Know99判決書

搜尋結果：翁振德

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告楊季霖選任辯護人周復興律師被告葉名杰選任辯護人翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)，即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後，前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法持有子彈罪。　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此敘明。　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷。　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重或減輕　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止，於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定其應執行刑。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子彈均不予宣告沒收。　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。五、被告乙○○不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則，自應為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一: 編號扣案物是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。不沒收附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附件: 壹、供述證據一、證人少年己○○：　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮：　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○：　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、少連偵卷（113少連偵282號卷）　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷　　P23-25）　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100）　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119）　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139）　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照　　片（見少連偵卷P159-166）　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175）　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11）　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵　　卷P213-217）　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵　　卷P219）　　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查　　報告（見少連偵卷P247-251、295）　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　二、他字卷（113他6141號卷）　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見　　少連偵卷P7-13）　　　　三、偵卷（113偵48133號卷）　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】　　（見偵卷P95-99）　四、本院卷（113重訴1506）　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129）　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133）　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183）　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273）　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283）　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359）　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字　　第1130110280號函（本院卷P427）　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照　　片】（本院卷P429-438）　⒐員警職務報告（本院卷P441-443）　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446）　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院　　卷P457-461）　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號聲請人即被告益卡樂科技股份有限公司法定代理人劉哲昀訴訟代理人劉維凡律師陳欽煌律師複代理人翁振德律師相對人即原告陳芷筠李威志共同訴訟代理人黃麟淵律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由本件相對人2人起訴主張：因聲請人非法解僱，故而相對人2人已合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，向聲請人終止彼此間之勞動契約，是相對人應開立非自願離職書於相對人2人，且仍應給付相對人陳芷筠、李威志新臺幣依序各為1萬1,042元（指：資遣費）、14萬3,717元（指：資遣費5萬0,267元＋行政獎金1萬9,950元＋失業給付津貼差額損失7萬3,500元），暨相對人應補提撥2萬6,632元至李威志設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。經本院安排調解並指定5次言詞辯論期日（民國113年4月10日、6月7日、10年11日、12年18日、114年2月7日），分據兩造具狀到院，原告方面為陳明合意停止訴訟程序狀（到院日114年3月21日）、被告方面則為民事聲請停止訴訟狀（到院日114年2月17日），後者聲請其理由略以：雇主是否合法解僱，端係刑事背信罪等之法律關係，為先決問題，因此聲請法院依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序（見上列書狀）。惟按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，依本院職權查詢結果（查詢資料存卷），迄至本件裁定作成日止，相對人即原告陳芷筠始終沒有刑事紀錄、相對人即原告李威志固有1筆偵查紀錄，但始終未據偵查終結，亦即原告2人並無任何刑事訴訟事件繫屬中，既無聲請人即被告所稱之他訴訟存在，其聲請於程序上顯然欠缺依據，不應准許，應予駁回。至被告方面若有合意停止訴訟之意願，請以正式具狀到院，該份書狀到院日則為兩造第1次合意停止起日，本院將另函通知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-25

SCDV-113-勞訴-12-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張桔菻選任辯護人翁振德律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第50號），本院判決如下：　　主　文張桔菻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書壹張及iPhone11手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。　　　犯罪事實張桔菻與真實姓名、年籍不詳代號「玉璽商行」、「郭志祥」及不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「宏潤證券客服」、「特助雅芝」向吳燕鈴佯稱：可透過宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平台指定之幣商購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨幣錢包地址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供由本案詐欺集團所掌控之虛擬貨幣錢包地址予吳燕鈴，致吳燕鈴陷於錯誤，與「宏潤證券客服」指定之幣商「玉璽商行」約定欲儲值新臺幣（下同）100萬元。嗣張桔菻依「玉璽商行」之指示，於民國112 年3月25日15時30分許，前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供吳燕鈴簽名後，向吳燕鈴收取現金100萬元，並由「玉璽商行」將31,98 9顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，再由張桔菻將100萬元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告張桔菻及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊是單純受雇於「玉璽商行」擔任虛擬貨幣買賣之業務員，並依指示向告訴人吳燕鈴收取款項，再由「玉璽商行」將虛擬貨幣移轉至告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址等語。辯護人則為其辯稱：卷附事證無法證明「宏潤證券」與「玉璽商行」是同一犯罪組織，被告只是單純受雇於「玉璽商行」從事虛擬貨幣交易，且「玉璽商行」確有將虛擬貨幣移轉至告訴人指定之虛擬貨幣錢包地址，被告顯無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意等語。經查：　㈠「宏潤證券客服」、「特助雅芝」有向告訴人佯稱：可透過宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平台指定之幣商購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨幣錢包地址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供虛擬貨幣錢包地址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「宏潤證券客服」指定之幣商「玉璽商行」約定欲儲值100萬元。嗣被告依「玉璽商行」之指示，於112年3月25日15時30分許，前往統一超商東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供告訴人簽名後，向告訴人收取現金100萬元，再由「玉璽商行」將3 1,989顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，並由被告將100萬元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受等情，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第78至92頁），核與告訴人於警詢及偵訊中證述之情節相符（見軍偵卷第45至51頁、第165至167頁），並有OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢資料、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（相同格式但非本案告訴人所簽署）、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話擷圖附卷可稽（見軍偵卷第41至44頁、第89至111頁、第173 至381頁，本院卷第103、141頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡參酌下列事證，足見「宏潤投資客服」、「特助雅芝」與「玉璽商行」間，應有實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔：　⒈被告依「玉璽商行」之指示，於前開時間、地點向告訴人收取現金100萬元，再由「玉璽商行」將31,989顆泰達幣，移轉至「特助雅芝」所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址，致告訴人既未實際取得「玉璽商行」所移轉之虛擬貨幣，復損失現金100萬元等情，均經本院認定如前，堪認「玉璽商行」及其所指示之人如被告，確有有自告訴人處收取不法犯罪所得後將之隱匿，並製作形式上之虛擬貨幣交易紀錄，欲將犯罪行為包裝為單純之虛擬貨幣交易，而有參與本案詐欺集團對告訴人實施詐欺取財及洗錢之關鍵環節。　⒉又經本院檢視卷附告訴人與「宏潤投資客服」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第205、207、213頁），可見與告訴人進行「交易」之幣商，確係由「宏潤投資客服」所指定與推薦，且「宏潤投資客服」會積極與告訴人確認欲何時、何地與幣商「交易」多少金額。復經本院檢視卷附告訴人與「玉璽商行」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第337、349、355頁），可見在告訴人依「宏潤投資客服」指示向「玉璽商行」傳送訊息表示欲購買虛擬貨幣前，「玉璽商行」已先主動傳訊聯絡告訴人，並於訊息中載明告訴人之姓名，且「玉璽商行」並未實際與告訴人磋商交易內容，即逕自決定虛擬貨幣交易之單價與數量，足彰「玉璽商行」已事先自「宏潤投資客服」處取得告訴人之個人資料，且其與告訴人間之虛擬貨幣「交易」，並非由雙方磋商達成合意之常態交易情形。再參酌卷附告訴人與「特助雅芝」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第359、365、369頁），足見「特助雅芝」有向告訴人表示幣商係由宏潤證券平台所安排，且告訴人僅須向「宏潤投資客服」預約時間，幣商即會按時前往指定地點向告訴人收取款項，「宏潤投資客服」並會將告訴人的LINE通訊軟體聯絡方式，提供予前往指定地點之幣商。　⒊而經本院考量與告訴人進行虛擬貨幣「交易」之幣商，既係由「宏潤投資客服」指定並推薦予告訴人，告訴人無從自行尋覓。又「宏潤投資客服」確有將告訴人之LINE通訊軟體聯絡方式及個人資料，事先提供予「玉璽商行」供其主動聯繫告訴人，而非僅係單純提供「玉璽商行」之聯絡方式予告訴人，供其自由與「玉璽商行」聯繫交易，且所「交易」情節復與常態磋商交易情形顯然有異。況告訴人究欲何時、何地與「玉璽商行」進行何等「交易」，「宏潤投資客服」均會事先詢問告訴人加以確認，而非任由告訴人自行與「玉璽商行」商談交易細節，甚至「宏潤投資客服」更有擅代「玉璽商行」同意告訴人變更交易金額之情形（見軍偵卷第215頁），在在顯見「宏潤投資客服」與「玉璽商行」間確有相當程度之緊密聯繫與合作關係，「玉璽商行」顯非在不知情之狀況下，單純經「宏潤投資客服」介紹而與告訴人進行常規交易。從而，本案應係由本案詐欺集團成員負責向告訴人施用詐術，誘使告訴人與具有犯意聯絡之「玉璽商行」聯繫，並由「玉璽商行」單方面決定交易內容，再由「玉璽商行」負責將虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團成員所指定、操控之虛擬貨幣錢包地址而為行為分擔等情，均堪認定。　⒋至於辯護人固以「宏潤投資客服」於對話中向告訴人表示「幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性」等語（見軍偵卷第205頁），因認「玉璽商行」與「宏潤證券」並非同一犯罪組織而無犯意聯絡。然因「玉璽商行」與本案詐欺集團即「宏潤證券」間，確有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔乙情，業經本院認定如前，故「玉璽商行」與「宏潤證券」是否為同一組織，經核已非本案應審酌、認定之爭點。況因「特助雅芝」係以「為確保投資計畫之順利進行，並防止金管會追查投資運作資金」為由誆騙告訴人（見軍偵卷第359頁），誘使其與幣商即「玉璽商行」進行交易，則為貫徹其「保密」之話術，同屬本案詐欺集團之「宏潤投資客服」自會續以前揭話術，要求告訴人須嚴防投資機密外洩以取信告訴人，是辯護人徒執此「宏潤投資客服」用以欺瞞告訴人之話語，據以主張「玉璽商行」與「宏潤證券」之犯行無關云云，尚非可採。　㈢參酌下列事證，足認被告對於「玉璽商行」係在從事非法詐欺取財及洗錢犯行，應有所預見仍容任之而具有間接故意，並與「玉璽商行」及輾轉與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔：　　⒈被告雖辯稱其係單純受雇於「玉璽商行」，前往指定地點向客戶確認交易內容並收取款項云云，然未提出任何事證以實其說。況衡諸現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，與詐　　騙犯罪者合作前往向被害人取款之人，所為關乎詐騙贓款能否順利得手此一關鍵，且因此節遭警查獲之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，是若詐騙犯罪者利用不知內情之人前往取款，實難防免該人於取款時或取款後，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該取款人不受詐騙犯罪者指揮而將所領得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙行為毫無所悉者合作，而委其單獨擔任取款人前往向被害人收款。由是觀之，本案單獨前往指定地點向告訴人收取高達100萬元現金之被告，本無甚可能單純係受「玉璽商行」利用，而對於詐欺及洗錢情節一無所知。　⒉又縱然假設被告於偵訊及審理中供稱：我當時是用LINE聯絡「玉璽商行」詢問工作內容並面試，對方問我的工作經歷、會不會開車、想要的工作條件後，就用LINE通知我錄取。「玉璽商行」沒有和我簽約，沒有幫我保勞、健保，沒有做職前訓練，我和它之間的聯絡方式就只有LINE，我不曉得公司是設在哪裡，負責人「郭志祥」也只用LINE給我看過他的名片。我向客戶收完錢後，會依照「玉璽商行」的指示把錢拿去臺北市萬華區某處，幾乎都在商辦大樓的路邊，就會有人來跟我拿錢，每次來拿錢的人都不同等語屬實（見軍偵卷第 147頁，本院卷第78至85頁）。然經本院考量被告於審理中自承其對於虛擬貨幣毫不瞭解等語（見本院卷第131頁），則其有何能力擔任從事虛擬貨幣買賣之業務，更遑論「玉璽商行」竟未對毫無相關經驗之被告做職前訓練，即任由其前往指定地點與客戶交易達上百萬元之虛擬貨幣，顯與常情相違。復參酌被告於審理中自陳其高職肄業，曾從事飲料店、機車店及汽車保養廠等工作等語（見本院卷第87至88頁），顯為具有一般智識程度及社會生活經驗之人，堪認其對於「玉璽商行」僅透過通訊軟體面試、錄取，過程中未確認其學歷、專業能力，且其對於「玉璽商行」之負責人、營業地點、正式聯絡方式一無所悉，復係將所收取高額款項，在非營業地點交予不詳之人，且每次取款之人有別，而與社會上一般工作常態顯然有異等情，均應有所認知卻仍容任之。　　　⒊再參酌我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶俾收取款項，並無任何困難。縱使真有需要委託他人收取款項，為杜絕風險，亦當委請關係緊密而有相當信賴基礎之人為之，以避免該款項遭侵吞之風險，斷無由素不相識而毫無信任基礎之人，在毫無保障之前提下代為收取之可能。基此，如若「玉璽商行」確係從事合法之虛擬貨幣交易，則其大可以個人或公司名義輕易向金融機構申立帳戶，甚或委請具有相當信賴基礎之親友或員工收款，實無甚可能會僅透過網路面試並錄取素不相識之被告後，即在欠缺信賴基礎之情況下，委其向客戶收取大額款項再轉交予不詳之人，而平添高額交易款項遭侵吞之巨大風險，由此更顯被告於審理中所為前開辯語，顯與常理相悖。而針對前開顯然不合常情與常理之情節，被告於偵查及審理中亦自承：我有懷疑「玉璽商行」是詐騙集團，因為我沒有去過他們公司，也沒有跟老闆見到面，又沒有做過這類工作。而且我在網路上查詢虛擬貨幣的資訊時，有人說是不好的，還說會有假的虛擬貨幣等語（見軍偵卷第147頁，本院卷第1 28、132頁），顯然被告在向客戶收取款項時，對其工作內容是否合法亦備感懷疑，則其為貪圖報酬，竟仍在具有自由意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，猶基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思，放棄對於該風險行為之支配，因而容任並協助收取及轉交款項，洵足認其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之間接故意，並與「玉璽商行」復輾轉與本案詐欺集團間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔。　⒋另酌以被告於警詢中供稱：我在「玉璽商行」工作時，是從網路購買手機及黑莓卡門號，並申辦一個LINE帳號用來跟「玉璽商行」聯繫。後來我收到入伍通知單，就跟「玉璽商行」辭職，並把手機相關資料刪除後丟棄等語（見軍偵卷第37 、39頁），經核與其於偵訊中供述：我之前是用另一支手機和「郭志祥」聯繫，之後因為我要去當兵，我就把那支手機丟掉，對話紀錄也都沒有留存等語大致相符（見軍偵卷第14 8頁），堪認被告為從事「玉璽商行」指示之工作，不僅另外購買手機及難以追查之黑莓卡門號，並另申辦LINE帳號與「玉璽商行」聯繫，甚至於事後將對話紀錄刪除並丟棄手機加以滅證，由此更可徵被告確如其前述般，早已懷疑「玉璽商行」應係在從事非法詐欺與洗錢犯行，方會以此方式降低遭查緝之風險並湮滅對己不利之事證，益彰其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得之間接故意，並與「玉璽商行」具有實施上開犯行之犯意聯絡甚明。至被告於審理中雖改口辯稱：我並沒有使用黑莓卡，也沒有將對話紀錄刪除，我是從舊手機想將對話紀錄移轉至新手機時，未移轉成功導致對話紀錄不見云云。然因被告於審理中先係供稱：我那時候換手機，資料一樣刪除，LINE沒有辦法備份，就只能刪除等語（見本院卷第87頁），仍明確供稱其係自行將對話紀錄刪除，核與其嗣後改口所為前開辯解未符。況因被告確係另外申辦LI NE帳號，並添購黑莓卡俾與「玉璽商行」聯繫等情，業經其於警詢及偵訊中供述一致而如前述，足認被告應係於審理中發覺其過往供述對己不利，方忽然改口為前開辯解而甚難採信。　⒌末依被告於偵查及審理中供稱：我曾在臺北市萬華區交款兩次，兩次前來收款的人不同，聲音也都和「郭志祥」不同等語（見軍偵卷第147頁，本院卷第86頁），堪認被告對於參與「玉璽商行」前開犯行之人，除被告外尚有「郭志祥」及另兩名收款之人等節有所認知。職此，被告不僅與「玉璽商行」並輾轉與本案詐欺集團間有詐欺取財之犯意聯絡，更顯已具備「三人以上」共同詐欺取財之犯意聯絡無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。　㈡論罪與變更起訴法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，暨洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告與「玉璽商行」、「郭志祥」、「宏潤證券客服」、「特助雅芝」及本案詐欺集團成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑與定應執行之刑：　　　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟為賺取報酬而依「玉璽商行」之指示擔任車手，前往向告訴人收取高達100萬元之詐欺贓款後，再將之轉交予不詳之人據以隱匿犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為甚屬不該。復考量被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。再參以被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現於汽車維修廠工作，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告於警詢中雖供稱伊為「玉璽商行」工作，每次交易可以獲取500元，「玉璽商行」還會另外補貼油錢及住宿費用，本次交易伊拿到1,000多元等語，似足認被告有實際獲取至少1,000元之犯罪所得。然因被告在警詢中供稱其有獲得1 ,000多元報酬後，接續表示「玉璽商行」雖要其從客戶交付的款項中直接抽出報酬，但其表示要嗣後再跟「玉璽商行」結算等語（見軍偵卷第38頁），佐以被告於審理中供稱：我的報酬是月結的，最後沒有實際拿到等語（見本院卷第85頁），並審諸本案確無充分證據，足資證明被告有實際取得任何報酬，則本院尚無從率認被告確有獲取犯罪所得，據以對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　㈡被告所行使未扣案之玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書1張，及其用與「玉璽商行」聯繫且未扣案之iPhone11手機1支（含黑莓卡之SIM卡1張，手機型號之認定見本院卷第89頁)，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於被告經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1張），無證據證明與其本案犯行有何關聯，故本院自無從依前開規定對之宣告沒收，附此敘明。　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物均由「玉璽商行」指示不詳之人取走，且無證據足認被告有獲取犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

MLDM-113-訴-492-20250225-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原簡字第99號聲請人即辯護人翁振德律師上列聲請人因被告高文正違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國113年12月26日所為113年度原簡字第99號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件是法律扶助基金會臺中分會指派之案件，是裁判書類應在律師欄註記法扶律師等字，已表示本件是法律扶助基金會支應律師報酬，非由被告支出，避免國稅局誤認本案聲請人有向被告收取報酬而另行課稅，又此部分之更正應對判決本旨無影響，爰聲請裁定更正等語。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項規定有明文。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許，有最高行政法院判例53年度裁字第50號判例意旨足據。三、查聲請人於本案係被告委任之辯護人，是本院113年度原簡字第99號刑事判決將聲請人列為被告之選任辯護人，雖未註記係由法律扶助基金會指派，亦無任何誤寫、誤算之情事，聲請人以個人日後可能被國稅局課稅為由，聲請本院更正判決，顯屬無稽，所為之聲請於法無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原簡-99-20250225-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張桔菻選任辯護人翁振德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第969 3號），本院判決如下：　　主　文張桔菻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張桔菻於民國112年2、3月間起，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「賴憲政」、「陳思涵」、「瀚亞證券」、「玉璽商行」之人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團，被告擔任面交取款車手。被告及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以電子通訊等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年3月22日，以電子通訊LINE暱稱「賴憲政」、「陳思涵」對公眾散布假投資訊息，致徐茂有加入該群組，佯稱可以在「瀚亞證券」網站以泰達幣（USDT）購買上市櫃公司庫藏股股票獲利云云，致徐茂有陷於錯誤，於112年4月17 日上午11時許，至其桃園市○○區○○路00號住處社區1樓大廳，將新臺幣（下同）13萬元交與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前來之被告，復由「玉璽商行」將4167顆泰達幣轉入該詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包地址，故徐茂有未取得泰達幣，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同對公眾散布而為詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同對公眾散布而為詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，無非係以被告歷次於偵查中之供述、告訴人徐茂有於警詢之指證、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、告訴人住處一樓大廳112年4月17日監視器翻拍照片10張、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第296 43等號起訴書、被告個人兵籍資料等資為論據。四、訊據被告固坦承其係本案車輛之車主，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我確實有在「玉璽商行」擔任業務員，跟別人收款購買虛擬貨幣，但工作期間只有112年3月中旬到4月初，後續就沒有做了，4月17日監視器畫面收款的人不是我，當時我快要入伍，已經把車子借給楊朝仰使用等語。經查：㈠被告確為本案車輛之車主，並於112年4月27日方入伍服役等情，為被告所不爭執（見本院卷第37-41頁），並有車輛詳細資料報表、被告個人兵籍資料可稽（見113年度偵字第969 3號卷第51、181頁），此部份事實，首堪認定。㈡證人楊朝仰於本院審理中證稱：我是被告高雄的朋友，我確實有跟被告借過車子，我已經忘記車牌號碼，但應該是灰黑色的TOYOTA汽車，我大概是112年4月多借的，我不記得自己借了多久，我借被告的車子去工作、收錢，不過4月17日本案監視器畫面的收款人並不是我，時間已經過了很久，我也忘記我自己曾經開這台車去哪裡了。我後來是把這台車子停在台北的一個停車場，後來我被抓，被收押，我也不清楚這台車子後來怎麼了等語（見本院卷第180-185頁）。可見被告辯稱曾有將本案車輛出借給楊朝仰部分，所辯尚非子虛。㈢觀諸被告於另案臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29643號案件中，確有於112年4月13日，代表「玉璽商行」駕駛本案車輛前往桃園市○○區○○街000號7-11超商寶山街門市，向被害人柯佳君收受13萬元款項，此為被告於偵訊中、本院審理中供稱不諱（見113年度偵字第9693號卷第153-155頁，本院卷第38頁）。仔細觀察被告於112年4月13日收款之外觀身形，可見被告臉上帶著眼鏡、髮型係寸頭、並無任何瀏海，頭部兩側均完全剃除而沒有任何頭髮，臉上並有配戴眼鏡，體型非常消瘦，此有被告於112年4月13日收款之監視器畫面在卷可佐（見113年度偵字第9693號卷第157-161頁，本院卷第 89-91頁）。再觀諸本案112年4月17日前往桃園市○○區○○路0 0號收款之車手外貌，可發現該車手之身形，相較於被告前開之112年4月13日監視器畫面，更為壯碩、高大，且該面交車手並無配戴任何眼鏡，髮型有瀏海，兩側均有頭髮，顯非寸頭，此有112年4月17日桃園市○○區○○路00號監視器畫面在卷可稽（見113年度偵字第9693號卷第61-63頁，本院卷第14 3-150頁），堪認本案與被害人徐茂有收款之面交車手，不論係外貌、髮型、身形、有無配戴眼鏡等，均不相同。綜上，經本院仔細比對兩案之監視器畫面，認本案於112年4月17 日前往桃園市○○區○○路00號，向被害人徐茂有收款之面交車手，應非被告，堪可認定。㈣至公訴檢察官雖於審理中表示：雖監視器畫面攝得之車手照片並未配戴眼鏡，而與被告特徵不符，惟應認係被告與其他詐團車手共犯本案，由被告駕車搭載車手，至案發地點向告訴人收款等語（見本院卷第194頁）。可見公訴檢察官亦認本案面交之車手並非被告，兩者外觀特徵顯不相同，本案又無充足事證或監視器畫面有拍攝到本案車輛駕駛之長相；況本案起訴事實既係認被告為面交之車手，而非司機，故上開論告實與本案起訴之犯罪事實無關，末此敘明。五、綜上所述，本件依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開說明，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1260-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2072號原告愛爵汽車商行即李承陽訴訟代理人李翰洲律師複代理人連星堯律師被告陳品澈訴訟代理人翁振德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應偕同原告將車牌號碼000-0000號自小客車辦理車籍變更登記於原告名下。二、被告應給付原告新臺幣72,383元，及其中30,955元自民國11 3年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中4 1,428元，自民國113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣24,128元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣72,383元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還登記予原告暨賠償原告辦理返還登記所需繳納費用新臺幣（下同）84,830元，及自返還登記之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告257,177元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年11月14日以民事訴之變更縮減暨言詞辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將系爭車輛返還登記予原告暨賠償原告所代墊繳納如附表一所示費用 30,955元及自113年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告如附表二所示各項損害257,177 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為減縮本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭車輛為原告陳列販售之中古汽車，被告於民國112年間受雇為原告之業務員，於112年8月26日未經原告同意擅將系爭車輛駛離，並於112年8月28日將系爭車輛辦理過戶至其名下，其於不法占有系爭車輛期間相繼有4次交通違規而遭裁罰6 ,600元，已由原告先行代繳。嗣被告於112年10月11日始返還系爭車輛並簽立自白書（下稱系爭自白書），承認其擅將系爭車輛過戶其名下，並承諾會負擔系爭車輛一切罰單及扣牌之罰則。然被告遲未履行系爭自白書，且自白書係以回復原狀為優先，故被告應將系爭車輛為回復原狀之返還登記予原告。　㈡又原告已先行代墊繳納如附表一所示113年度汽車燃料稅9,81 0元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元、交通違規遭裁罰6,600元，被告受有免予繳納之利益，並致原告財產權受有損害，故上開費用應由被告賠償。　㈢被告自112年8月28日私自辦理過戶而無權占有系爭車輛，112 年之系爭車輛之牌照稅及燃料稅部分已經原告先行繳納，被告應依其無權占有系爭車輛之期間，按比例賠償原告12,677 元（計算式：38,030元÷12×4）。又系爭車輛於被告使用期間損壞，原告已墊付修復費用44,500元；再系爭車輛為賓士 AMGC63S款式，2015年9月份出廠，依據金融貸款業所仰賴估價中古車之「天書－中古車行情指南」112年9月份之記載，系爭車輛於112年9月間之中古車價為183萬元，迄至113年7 月間，系爭車輛折價至163萬元，被告擅自過戶致原告無法將系爭車輛掛牌銷售予第三人，原告得請求被告賠償如附表二所示系爭車輛經過1年期間所受20萬元之車輛價值減損之損害。　㈣爰依系爭自白書、侵權行為、不當得利之法律關係規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還登記予原告暨賠償原告所代墊繳納如附表一所示費用30,955元及自11 3年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告另應給付原告如附表二所示各項損害257,177元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認擅自將系爭車輛過戶至被告名下乙事，過戶之原因乃係因當時系爭車輛違規超速逾80公里，以移轉登記系爭車輛之方式避免原告遭到扣牌之裁罰，亦經臺灣新北地方檢察署（新北地檢）檢察官以113年度偵字第12488號、第15007號不起訴處分書認本件原告係知悉並授權將上開車輛過戶給被告。又系爭自白書及本票係遭原告脅迫所簽，被告以113年9月 10日答辯狀對原告為撤銷之意思表示，故系爭自白書及本票因撤銷而無效，是原告依系爭自白書請求移轉系爭車輛之所有權登記，為無理由。縱認系爭自白書仍有效存在，然依對話紀錄所示兩造已就系爭車輛成立買賣契約，應認已取代系爭自白書，是原告自不得再行主張系爭自白書之相關權利。又原告於113年9月10日庭期向被告為解除前開買賣契約之意思表示，是本件應認係買賣契約之解除後之回復原狀清算義務，而與侵權行為、系爭自白書之請求無涉，是原告就此部分之主張容有誤會。　㈡縱認被告擅將系爭車輛移轉登記至自己名下，然就相關費用表示意見如下：　⒈訴之聲明第一項部分：　⑴113年度汽車燃料及牌照稅部分：牌照稅部分被告已遭法務部行政執行署新北分署以31,042元（含本稅28,220元加計滯納金10%即2,822元）對被告名下財產執行並扣款。另系爭車輛自112年10月11日即返還原告，原告為系爭車輛實際使用利益人，故此規費應由原告負擔。　⑵檢驗費450元：此部分為原告自行前往檢驗所支出之費用，與被告無涉，是原告之請求應無理由。　⑶其他交通違規罰鍰共計6,600元：否認交通違規為被告造成。　⒉訴之聲明第二項部分：　　⑴112年度汽車燃料及牌照稅部分：系爭車輛移轉登記乙事為兩造商討後合意所為，且系爭車輛自112年10月11日即歸原告占有使用，被告並未使用系爭車輛，故原告請求被告按比例賠償原告此費用應無理由。　⑵系爭車輛車損部分：否認系爭車輛車損為被告所致，且系爭自白書未提及系爭車輛有車損而需負擔修車費用乙事，可見系爭車輛於歸還原告時未有車損，且依兩造間之對話紀錄，兩造討論有關型號C300車輛之修護範圍而非型號C63之系爭車輛，是兩造從未論過系爭車輛之維修費用事宜，難認此部分應由被告負擔。縱認系爭車輛車損為被告造成，亦應計算折舊，即系爭車輛為104年9月出廠，而車損應為112年所發生，使用逾5年應予折舊至1/10，故被告所應賠償修復費用應由44,500元折舊1/10至4,450元。　⑶系爭車輛折損20萬元部分：被告並無私自過戶，故原告依據侵權行為請求被告賠償系爭車輛20萬元之折價損失，應無理由。縱認被告有私自過戶，然系爭車輛為104年9月出廠，於 109年9月時即已使用逾5年應折舊至1/10，是系爭車輛應無折價之可能。另所謂折價損失應為系爭車輛有受損才可謂有折價損失，而原告所稱無法將系爭車輛出賣應非折價損失，且原告自承並未就系爭車輛有出賣之對象，故難認其有何出售計畫而受到折價之損失，且中古車能夠出售之價格會因里程數、外觀、內裝、前車主使用狀況等情綜合考量其成交價格，並非如原告稱以天書之價格即可出售。原告亦未舉證其於112年可將系爭車輛以183萬賣出而今年只能以163萬賣出，遑論有何損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠系爭車輛於112年8月28日過戶移轉至被告名下。　㈡112年8月26日至同年10月11日止，此段期間由被告占有使用系爭車輛。　㈢系爭車輛於112年10月11日由被告返還原告，現由原告占有中。　㈣系爭車輛於112年9月至112年10月5日間，有因交通違規遭裁罰6,600元，已經原告於113年11月11日繳納完畢。　㈤被告於112年10月11日簽署如原證4之系爭自白書。　㈥原告已繳納系爭車輛112年度汽車燃料及牌照稅12,677元。11 3年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元。　㈦系爭車輛113年度牌照稅應為28,220元，新北分署於113年9月 26日扣押被告存款31,042元，該金額為113年度使用牌照稅2 8,220元及10%滯納金2,822元。　㈧系爭車輛於被告返還後，經估算修理費用為44,500元。四、本件爭點：　㈠原告依系爭自白書請求被告將系爭車輛移轉登記至原告名下，有無理由？　⒈按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第453號、19年上字第58號判例意旨參照）。次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第320條定有明文，學說稱新債清償。次按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。準此，所謂新債清償，係指債務人以負擔新債務為履行舊債務之方法，舊債務須待新債務履行時始歸於消滅，其內容亦不因新債務之成立而有變更，此乃與代物清償或債之更改不同之處。　⒉查，系爭自白書載明：「本人甲○○於112年8月28日未經愛爵汽車公司負責人同意，自將公司資產車號000-0000過戶至個人名下，因使用上述車輛違法超速80公里，致(誤繕為至)該車可能扣牌半年及罰單三萬六千元之罰責，故做出上述此舉，經公司察覺，本人同意負擔該車一切罰單及扣牌之罰責，若無法處理回原車之情形，願以220萬元之價金買回此車，並負擔一切法律之責任」，依此文義可知，被告對於其擅將系爭車輛過戶至其名下未予爭執，並同意負擔系爭車輛所生之罰鍰及遭扣牌之罰責，佐以被告自承：系爭自白書所載處理回原車即係將系爭車輛返還登記予原告等語(見本院卷第84頁)，足見兩造約定被告於清償系爭車輛之相關罰鍰後，被告應負擔將系爭車輛移轉登記予原告之義務，若被告未能將系爭車輛移轉登記予原告，被告並願意出資承購系爭車輛至明。嗣兩造於簽署系爭自白書後之2個後即112年12月27 日，被告向原告表示：「2024年1月31日前以200萬購買C63( 即系爭車輛)+該車過戶單子實報實銷+10.5萬，歸還自白書本票，全額清楚。」，被告則回應：「好(OK手勢圖樣)」，有對話紀錄在卷可參(見本院卷第35至36頁)，兩造對於事後有達成系爭車輛之買賣協議亦未爭執，並稽之上開兩造達成之合意內容為被告於113年1月31日前給付價金，原告始歸還系爭自白書及本票乙節，可知兩造後續約定上開內容之目的，乃慮倘被告未能履行移轉系爭車輛登記之義務實，原告得以收取價金之方式，以確保其對系爭車輛所有權之實現，並無令被告負有移轉系爭車輛登記義務消滅之真義，是揆之前揭規定及說明，兩造達成系爭買賣契約而約定被告應給付上開價金以清償對原告車輛移轉登記之債務，應屬新債清償之約定，則被告既尚未履行新債務即給付上開價金，其對原告負有返還系爭車輛移轉登記之債務即仍未消滅，原告自得依系爭自白書之法律關係請求被告移轉登記系爭車輛。　⒊被告雖稱其係遭脅迫始簽署系爭自白書等語。然因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文定有明文。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。被告主張遭原告脅迫而簽立系爭自白書，為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。然被告就上開主張迄至言詞辯論終結均未提出任何證據以實其說，難認被告有何受詐欺或脅迫而為意思表示。　⒋被告再抗辯買賣契約已取代系爭自白書等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告就兩造係約定變更系爭自白書債務為買賣契約之意思乙節，洵未舉證以實其詞，自不足執此遽謂兩造確有變更原債權內容之意。　⒌基此，原告依據系爭自白書請求被告移轉系爭車輛之登記，洵屬有據，應予准許。原告依據系爭自白書之請求已獲准許，其併行主張侵權行為之請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。　㈡原告依據系爭自白書、不當得利及侵權行為請求被告給付113 年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元、汽車檢驗費450元，112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元，有無理由？　⒈113年度汽車燃料稅、使用牌照稅、汽車檢驗費之部分　⑴按使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。汽車所有人應依規定期間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納，經徵機關應以催繳通知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公路法第七十五條規定辦理。交通工具未繳清使用牌照稅及罰鍰前，不得辦理過戶登記。汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：……二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。使用牌照稅法第3條第1項、第12條2項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項第2款、第11條第1項分別定有明文。再按領有牌照之各類車輛，應依下列規定辦理定期檢驗：一、自用小客車、自用小客貨兩用車或大型重型機車，出廠年份未滿五年者，免予定期檢驗；五年以上未滿十年者，每年至少檢驗一次；十年以上者每年至少檢驗二次。 ……車輛所有人辦理定期檢驗，應繳驗下列證件：一、行車執照或拖車使用證。二、個人經營計程車客運業營業車輛，並應持其本人有效計程車駕駛人執業登記證。三、營業車輛經所有人申請者，並應持新領牌照登記書，道路交通安全規則第44條第1項第1款、第3項分別定有明文。是車輛所有人負有繳納使用牌照稅、燃料稅，並至檢驗機構定期檢驗之義務，如需辦理過戶則需將當期之牌照稅及燃料稅繳納完畢始得辦理。　⑵查系爭車輛於112年8月28日過戶移轉至被告名下，依前開規定，被告本負有繳納使用牌照及燃料稅及辦理定期檢驗之義務。且被告依系爭自白書負有將系爭車輛移轉登記予原告之義務，業如前開認定，而車輛移轉登記必須將使用牌照稅、燃料稅等稅賦繳納完畢始可辦理過戶，可知被告既負有將系爭車輛移轉登記予原告之義務，自須負擔上開稅費之義務至明。而原告已繳納113年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅 14,095元、汽車檢驗費450元，有113年度汽車燃料使用費繳納通知書收據聯、使用牌照稅繳款書收據聯及交通部公路局台北監理所委託巨大汽車有限公司收納款項收據為證(見本院卷第119至121頁)，此部分事實可以認定。而原告與被告間並無任何應為被告負擔上開稅費債務之法律關係，則原告為其繳納上開稅費及檢驗費，使被告免於繳納上開款項，且此免於繳納之利益乃基於原告之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係。此外，被告復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，被告即因原告之前揭墊繳行為受有免於清償上開債務之利益，並致原告因墊繳上開債務而受有損害，原告自得依民法第 179條規定，請求被告返還所受之利益，即其墊繳之24,355 元。　⑶被告雖辯稱系爭車輛自112年10月11日即返還原告，原告為系爭車輛實際使用利益人，故此規費應由原告負擔等語。然查，被告現仍為系爭車輛之登記名義人，自負有上開規費負擔之義務，已如前述，且課徵機關無從知悉私人間就車輛之使用情形，均係依登記名義人課徵規費，此為行政運作之必然，被告復未舉證兩造間有約定由使用人負擔稅費乙節之情事，縱認系爭車輛現由原告所持有，亦無礙其本於登記名義人負有負擔該等規費之義務，是被告此部分所辯，自屬無據。被告再辯稱牌照稅部分，其已遭法務部行政執行署新北分署以31,042元（含本稅28,220元加計滯納金10%即2,822元）對被告名下財產執行並扣款，固有法務部行政執行署新北分署 113年12月12日新北執甲113年牌稅執字第00088771號函、新北市政府稅捐稽徵處三重分處113年12月16日新北稅重三字第1135522754號函在卷可參(見本院卷第225、229頁)，且為原告所不爭執，是此部分事實，固可認定。然依稅捐稽徵處上開函文可知，系爭車輛之使用牌照稅有重複繳款之情事，如需退稅需填載退稅申請書、繳款收據聯及車主存摺至稅捐稽徵處辦理，是此部分溢繳部分仍需由登記名義人即被告辦理，亦即被告仍可取得上開溢繳部分之款項而受有利益，自需將該部分款項退還予原告，不因其重複繳款而免其返還義務，是被告此部分所辯，亦無足採。　⒉112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元　　被告自登記時起負有繳納牌照稅及燃料稅之義務，已如前開說明，是原告請求其代為繳納之112年度9至12月之牌照稅及燃料稅共12,677元，自屬有據，應予准許。　　⒊基此，原告依據不當得利之法律關係請求被告給付37,032元( 計算式：24,355+12,677=37,032)。另原告依據不當得利之請求已獲准許，其併行主張侵權行為及系爭自白書之請求權基礎爰不予贅論，附此敘明。　　㈢系爭車輛於112年9月至112年10月5日間，有因交通違規遭裁罰6,600元，該等違規是否為被告所致？原告請求被告給付上開6,600元之款項，有無理由？　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。車輛由有權或經授權使用人駕駛為常態，由他人未經同意駕駛為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。查，系爭車輛於 112年9月至112年10月11日間為被告占用使用，為被告所不爭執(見不爭執事項第2項)，則就此段期間系爭車輛所生違規為使用人被告所為，乃屬常態事實，被告對此否認，揆諸前開說明，自應由被告就此變態事實負舉證之責。然被告當庭表示對於上開主張並無任何證據可以提出等語(見本院卷第236頁)，是被告就此部分事實既未舉證以實其說，本院自無從為其有利之認定，是被告此部份主張，無從採信。系爭車輛於112年9月至112年10月5日間因交通違規所生之裁罰6, 600元，應為使用人被告行為所致，可以認定。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查，系爭車輛於於112年9月至112年10月5 日間因交通違規所生之裁罰6,600元為被告所致，已如前開認定，是被告應負擔繳納上開罰鍰責任甚明，而原告與被告間並無任何應為被告負擔上開罰鍰債務之法律關係，則原告為其繳納上開罰鍰，使被告免於繳納上開債務，且此免於繳納之利益乃基於原告之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，被告復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，被告即因原告之前揭墊繳行為受有免於清償上開債務之利益，並致原告因墊繳上開債務而受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，即其墊繳之6,600元。　　㈣系爭車輛之修復費用44,500元是否應由被告負擔？　⒈查，系爭車輛於112年8月26日至同年10月11日止之期間由被告占有使用乙情，為兩造所不爭執。而系爭車輛交付原告持有後，依兩造不爭執之對話紀錄所示(見本院卷第35至47頁、第125至127頁)，原告於112年12月27日表示：「2024年1 月31日前以200萬購買C63(即系爭車輛)+該車過戶單子實報實銷+10.5萬，歸還自白書本票，全額清楚。」，被告則回應：「好(OK手勢圖樣)」；翌日原告再表示：「車損在範圍內，你有沒有做功課，要拍照要筆錄，警察跟我說的」，被告則回應：「一開始講好後面又追加，反正我講了，兩片門一咖框側群，就一開始講的。」，原告則稱：「好，你打給烤漆廠，跟他處理」，被告再回應：「不用阿，你直接跟他講，我下午跟他講的時候，他說要在跟你確認，因為車在你那。你車送過去，剩下我跟他對」，原告再回應：「63你再自己去處理，到時沒有溝通好或用不好，太灰了。你要打給烤漆廠確認，他在等你的回覆，沒有你的回覆他沒有辦法作業」；12月31日，原告稱：「做修復應該可以，他這個原本不是烤漆的，感覺是用噴的」；1月2日原告再稱：「有遷去烤漆了嗎？麻煩你先幫我用63」，被告則回應：「板金師傅全滿，說要等10號才可以開去，要過年了。鋁圈兩卡補修，兩卡烤漆，右邊兩片門板烤，卡夢你直接送過去給廠商」： 1月4日，被告稱：「擦傷我記得我陸續有跟你說鋁圈怎麼擦傷了。」，原告則稱：「那是63，63我自己有A到我自己知道」等語，可知系爭車輛交付原告占用後，兩造遂商議關於系爭車輛之修復範圍及費用，被告並表示由其與車廠聯繫修復事宜，原告並稱由被告自行處理與車廠協議修復車輛，以避免由其代為溝通而生誤解乙事，被告於兩造協議過程中均未就系爭車輛受有損壞、損壞非其所致予以否認，反係於車輛交還原告後，然自主承擔與車廠協議修復車輛之範圍及費用之責任，並承認其使用系爭車輛有擦撞到乙節，顯見系爭車輛之毀損應係被告占用期間所致，否被告豈需與原告商議車輛修復之事宜，並與車廠核對修復費用等情，是被告空言否認系爭車輛毀損非其所致，要難採信。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額，民法第196 條亦有明定；另按物被毀損時，被害　　人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減　　少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（　　例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院　　77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以系爭車輛有關　　零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計　　算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛之修復費用為44,500元(工資為27,000元、零件17, 500元)，業據其提出估價單及收據為證(見本院卷第203至20 4頁)，且為兩造所不爭執，則上開更換零件及維修工資，自屬系爭車輛因事故毀損所需修繕必要費用。又參諸前揭說明，其中零件費用部分，應予計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此計算，系爭車輛係104年9月出廠，有公務監理資料在卷可稽（本院卷第29頁），迄至112年已逾5年，則按定率遞減法計算零件折舊之費用估定為1,751 元【計算式詳如附表三】，加上前揭不予計算折舊之工資費用27,000元，共計28,751元【計算式：1,751 ＋27,000 ＝28, 751 】，故原告因系爭事故所得請求賠償車輛毀損所減少之價額即必要之車輛修理費用，應為28,751元。　　㈤原告主張系爭車輛因被告未歸還而致減損價值20萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告公司所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告擅自過戶致原告無法將系爭車輛掛牌銷售予第三人，受有折價損失20萬元乙情，固據其提出「天書－中古車行情指南」112年9月份之資料為證(見本院卷第23頁)。然查，原告迄至本院言詞辯論終結均未提出其就系爭車輛之出售計畫、預定得於112年9月出售第三人之具體事證以實其說，是其是否其確實有於112年9月預期將系爭車輛出售乙情，已非無疑。且中古車輛價值之高低、漲跌，除關係車輛之年份、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同外，個人主觀因素、社會經濟發展、市場需求多寡、景氣等均影響甚大，依前揭說明，實難認系爭車輛之價值減損與被告占用系爭車輛間有何因果關係，故原告主張系爭車輛因被告占用之行為，致其因此受有未能出售系爭車輛價值減損之損害云云，難認有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而原告就附表一請求之費用自其變更縮減暨言詞辯論意旨狀送達被告翌日起即113年11月22日起；就附表二之請求自起訴狀繕本送達起算，均屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件起訴狀於113年8月12日補充送達被告址，有送達證書附卷可參( 見本院卷第63頁)，揆諸前開說明，原告就附表一所示金額，請求自113年11月22日起；附表二所示得准許之金額即41, 428元，自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依據系爭自白書及不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛移轉登記予原告，暨給付原告所代墊繳納如附表一所示費用30,955元及自113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及給付原告41,428元，及自113 年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告就主文第二項勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至主文第一項，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076號解釋、最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照）。本判決原告勝訴部分即命被告應將系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶登記為原告之名義，係命被告為一定之意思表示，依上開規定，應自判決確定時，始視為被告已為意思表示，核其性質乃屬不適於假執行，自無宣告假執行之餘地，是原告此部分併予宣告假執行，難謂合法，應予駁回。原告其餘敗訴部分假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一原告主張被告應賠償金額（訴之聲明第一項）編號項目金額主張依據 1 ㈠113年度汽車燃料稅9,810元、使用牌照稅14,095元㈡汽車檢驗費450元 24,355元原證8 2 其他交通違規：㈠112年9月1日：600元㈡112年9月4日：600元㈢112年9月12日：4,500元㈣112年10月5日：900元原證9 合計 30,955元　　附表二原告主張被告應賠償金額（訴之聲明第二項）編號項目金額主張依據 1 112年度汽車燃料稅及牌照稅9-12月份 12,677元 2 系爭車輛修復費用 44,500元原證5、10 3 系爭車輛折價 20萬元原證6 合計 257,177元附表三折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,500×0.369=6,458 第1年折舊後價值　　17,500-6,458=11,042 第2年折舊值　　　　11,042×0.369=4,074 第2年折舊後價值　　11,042-4,074=6,968 第3年折舊值　　　　6,968×0.369=2,571 第3年折舊後價值　　6,968-2,571=4,397 第4年折舊值　　　　4,397×0.369=1,622 第4年折舊後價值　　4,397-1,622=2,775 第5年折舊值　　　　2,775×0.369=1,024 第5年折舊後價值　　2,775-1,024=1,751

2025-02-07

PCDV-113-訴-2072-20250207-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還投資款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡調字第80號聲請人何美蓉即原告訴訟代理人翁振德律師上列原告與被告草本一族事業有限公司等間返還投資款事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 281,305元（包含本金及起訴前之利息，計算式見卷附試算表），應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳3,970元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林金福

2025-01-24

CYEV-114-嘉簡調-80-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4536號 113年度聲字第4939號聲請人即被告吳浩良選任辯護人翁振德律師聲請人即選任辯護人葉重序律師被告黃楠益上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2265號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳浩良於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○○○巷○○○號三樓。黃楠益於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○號四樓。　　理　由一、聲請人即被告吳浩良聲請意旨略以：被告吳浩良業於民國11 4年1月10日與告訴人楊春英達成調解，並於當日與其他被告一同將新臺幣15萬元交付予告訴人楊春英，顯見被告吳浩良已極力彌補被害人所受損失，信其經此偵、審程序後，不會再從事與本案相類似之行為，被告吳浩良之祖母已年邁並罹患肺腺癌，身體狀況不佳需人照顧，且年關將近，請准被告以其他方式替代羈押，使被告吳浩良得返家照顧祖母並與家人過年等語。二、聲請人即被告黃楠益之辯護人聲請意旨略以：被告黃楠益究所涉犯行均已明白陳述在案，本件並無事實足認其有勾串共犯、證人之虞，無羈押之原因，又綜認被告黃楠益有法定羈押原因，然本案業經起訴，目前之證據亦已足資確保犯罪訴追，故亦無羈押之必要，若使被告黃楠益提出相當之保證金，亦足以對其形成一定之拘束效果，請准被告黃楠亦具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。四、經查：　㈠被告吳浩良、黃楠益因詐欺等案件，前經本院於113年11月20 日訊問後，認被告吳浩良、黃楠益涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌疑重大，均有事實足認有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定均自同日起予以羈押在案。　㈡茲本院審酌卷內事證，認前揭本院所認定被告吳浩良、黃楠益涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有事實足認有再犯詐欺犯罪之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌被告吳浩良、黃楠益於本院審理中之114年1月10日與告訴人楊春英調解成立並履行賠償，確有彌補告訴人楊春英因本案所受損失，再衡酌被告吳浩良、黃楠益均自偵查中即受羈押，迄今已逾4月，其等身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審程序及羈押處分，應足使被告吳浩良、黃楠益有所警惕，並可藉由命具保之處分，對其等造成相當程度之心理約束力，降低其等再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告吳浩良、黃楠益犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於提出新臺幣5萬元後停止羈押，並命被告吳浩良限制住居於基隆市○○區○○路00巷00號3樓、被告黃楠益限制住居於新北市○○區○○路0段000號4樓。　㈢另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-聲-4536-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

2025-01-23

PCDM-113-聲-4939-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬冠宇選任辯護人翁振德律師被告蔡承諺選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師(已解除委任) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師洪珮珊律師上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6428號），本院判決如下：　　主　文馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並非共同正犯等語。　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。　㈡經查：　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上揭證述情節，應非虛妄。　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事實應堪認定。　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人所辯顯與常理不合，委無足採。　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就此犯罪所得不予宣告沒收。　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有，然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯罪有關，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克）被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1