Know99判決書

搜尋結果：股東協議

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5657號原告余道雲訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師被告蔣宏彥訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借貸新臺幣（下同）52萬5,000元，兩造簽署借據（下稱系爭借貸契約），借貸期間自112年6月10日起至114年5月10日止，本金分36期償還，被告應於每月10日前支付每期金額1萬4,583元，如被告怠於支付2期以上，即應一併償還剩餘全部本金加計利息。詎被告自112年6月10日起從未依約清償，迄原告提出支付命令聲請狀時已累積未償還金額逾2期以上，爰依系爭借貸契約、民法第474條規定，請求被告返還全部借款並加計利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與訴外人即原告之子陳虹伯共同出資成立御八品餐飲股份有限公司（下稱御八品公司），由被告擔任董事，陳虹伯則擔任監察人，惟被告當時無資力，遂向原告借貸出資款52萬5,000元。嗣御八品公司因營運不佳而辦理解散登記，原告、被告及陳伯虹於113年1月14日簽訂御八品公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定於被告辦理完成御八品公司之清算程序相關事項，原告即放棄其對被告上開52 萬5,000元之借款債權。而被告雖欲履行該約定，惟因原告及陳虹伯占用御八品公司之設備、帳本、發票及公司大小章，致被告無從進行清算事務，原告係以不正當行為阻止條件之成就，應視為被告已完成系爭協議書之約款條件，原告不得向被告請求返還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件被告於112年2月9日向原告借貸52萬5,000元，兩造簽訂系爭借貸契約，借貸期間自112年6月10日起至114年5 月10日止，本金分36期償還，被告自112年6月10日起即未依約償還任何款項；另被告與陳虹伯共同出資設立御八品公司，被告出資52萬5,000元並擔任董事，御八品公司現已解散，兩造與陳虹伯另於113年1月14日簽立系爭協議書等情，有 112年2月9日玉山銀行新臺幣匯款申請書顧客收執聯、系爭借貸契約、經濟部商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書等資料各1份在卷可稽（見司促卷第11-13頁、訴字卷第87-8 9頁、第93-109頁），此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項固定有明文；然所謂阻其條件之成就，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件，原告主張被告向其借款迄未返還，為被告所不爭執，是原告就其借款返還請求權存在已盡舉證責任。被告抗辯原告以不正當行為阻止系爭協議書之條件成就、該借款返還請求權已消滅，即應就原告有阻止條件成就之故意行為、且該行為與條件之不成就有相當因果關係等事實，負舉證責任。　㈡查，系爭協議書係為御八品公司進行清算程序而簽訂，其中第14條約定：「丙方（即原告）同意在乙方（即被告）完成上述事項，且無論本公司清算程序完成後有無虧損或盈餘且甲（即陳虹伯）乙雙方皆同意清算結果後，放棄其對乙方享有的新台幣伍拾貳萬伍仟元整借貸債權...」（見訴字卷第1 01頁），亦即兩造係約定需被告完成清算程序後，原告始放棄其債權；佐以原告自陳其締約目的在於盡速解決御八品公司結束經營後之後續問題（見訴字卷第203頁），以及被告自陳其依系爭協議書所負義務為清算公司事務（見訴字卷第 85頁）等情，可知該條所定被告所應完成之事項，係指系爭協議書第1至13條有關御八品公司之清算事務，包括被告應進行清算程序，於清算過程中依市場行情計算御八品公司所有資產殘值、扣除公司存續期間所生債務、如有虧損由被告與陳虹伯按持股比例清償債務、如有盈餘則按持股比例分派盈餘及賸餘財產等事項（見訴字卷第99頁）。又原告稱被告並未依系爭協議書之約定按公司法規定之程序完成清算事務乙情，復為被告所自承在卷（見訴字卷第197頁），可見系爭協議書第14條所約定之條件確實尚未成就，即無產生系爭協議書第14條原告對被告放棄借貸債權之效力。　㈢被告雖稱御八品公司之清算程序無法完成，係因原告及陳虹伯於113年1月29日更換門鎖，致被告無法取得帳本、發票、公司設備，且公司大小章由原告及陳虹伯占有保管，經被告請求交付後仍拒不交還等情所致，並提出其曾寄送給原告及陳虹伯之存證信函2紙、御八品公司綜合損益表及分類帳、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第9415號不起訴處分書等件為證（見本院卷第111-119頁、第129-133頁、第13 9-148頁）。惟查，觀諸上開被告寄送予原告及陳虹伯之存證信函內容，其上雖記載原告及陳虹伯更換門鎖致被告無法取得帳本、發票、設備，並要求陳虹伯交還公司大小章等文字（見訴字卷第111-119頁），然此僅係被告單方之指訴，復為原告否認，被告既未能提出其他客觀證據以實其說，即難逕認為真。而被告上開所提出御八品公司之綜合損益表、分類帳、不起訴處分書等證據，至多佐證被告與陳虹伯間就御八品公司之財產處理有所糾紛，亦不足以推認原告有何妨礙被告完成清算程序之故意行為存在。另查，原告並非御八品公司之股東、董事或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見訴字卷第87-89頁），則原告稱其未占有或掌管帳本、存摺、發票及公司大小章等物，尚非悖於常情，是被告指稱原告拒不配合辦理清算、故意阻撓御八品公司清算事務、以不正當行為阻止系爭協議書第14條之條件成就等情，實難認已盡舉證之責，被告前開抗辯洵難採信，被告前揭所辯既不足採，原告自仍得向被告主張系爭借貸契約之借款返還請求權。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。系爭借貸契約並未約定利率，僅約定被告怠於支付欠款2期以上時應將本金加計利息一併償還原告（見訴字卷第79頁），是其利率應依週年利率5％計算。本件原告請求被告返還借款本金52萬5,000 元，及自113年3月22日（見司促卷第23頁支付命令送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付 52萬5,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5657-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

結算合夥財產等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告郭英彬施曉萍共同訴訟代理人陶德斌律師複代理人王宏鑫律師被告陳寬芳林美伶共同訴訟代理人林軍男律師上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於民國一百一十二年七月三十日之財產狀況。訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時依民法第689條規定，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257萬8,114元（見雄司調卷第7頁）；嗣於民國113年8月28日準備程序當庭變更依民法第689條規定，聲明請求被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於112年7月30日之財產狀況，並依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明（見本院卷第55頁）。被告固抗辯原告所為上開變更之訴不合法等語（見本院卷第56、94-95頁），惟經核原訴與變更之訴之原因事實，均係基於同一合夥事業而生之財產爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，原訴之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程序權之保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於103年6月9日簽訂股東協議書（下稱系爭協議書），約定兩造合夥經營「品健康滴雞精行銷營運部」之合夥事業（下稱系爭合夥事業），從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200萬元取得百分之40之股份，被告則共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約定由被告陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。詎陳寬芳自104年1月16日後即未再提供系爭合夥事業之財務報表予原告，亦未依系爭協議書按期召開股東會議，使原告長年無從得悉系爭合夥事業經營狀況，原告為此於112年5月29日委請律師發函予被告，向被告聲明退夥（下稱系爭律師函），被告並於112年5月30日收受系爭律師函，依民法第686條第1項規定，已於000年0月00日生退夥效力，爰依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，再將結算後之金額按原告出資比例給付原告等語。並聲明：如主文第1項所示，並依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明。三、被告則以：原告郭英彬於109年10月16日寄發左營新莊仔郵局存證號碼第000935號存證信函（下稱系爭存函）予陳寬芳，向陳寬芳表明欲清算系爭合夥事業，即有代表原告2人向被告2人表示欲解散系爭合夥事業辦理清算事宜之意，而陳寬芳於109年10月19日收受系爭存函未表示拒絕，是系爭合夥事業即因全體合夥人同意解散而應行清算程序，而非原告主張之退夥結算程序。又系爭合夥事業於104年間即結束營業，並未再進行滴雞精之開發與銷售，是系爭合夥事業目的事業自104年起已不能完成，亦應自該時進行清算程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第95-96頁）：　㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定兩造合夥經營系爭合夥事業，從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200 萬元取得百分之40之股份、被告共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約定由陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。　㈡原告已於103年6月12日，由郭英彬匯款200萬元至被告林美伶獨資商號「健康家樂活食品行」帳戶內之方式，完成原告共同出資200萬元之給付。　㈢郭英彬於109年10月16日寄發系爭存函予陳寬芳，催告陳寬芳於文到10日內會同辦理系爭合夥事業清算事宜，陳寬芳並於 109年10月19日收受該存證信函。　㈣原告於112年5月29日委由律師事務所發系爭律師函予被告，原告並以該系爭律師函通知被告聲明退夥，被告並於112年5 月30日收受該系爭律師函。　㈤兩造並未辦理原告退夥之合夥財產結算。　　五、本件爭點：　　原告請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭合夥事業並無目的事業不能完成或全體合夥人同意解散情事。　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第667條第1項、第692條第2款、第3款分別定有明文。　⒉兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定合夥經營滴雞精開發與銷售之系爭合夥事業，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有系爭協議書在卷可憑（見雄司調卷第9 頁），堪認為真。被告固抗辯：系爭合夥事業於104年間即停止進行滴雞精之開發與銷售，並已結束營業而無相關支出，應認系爭合夥事業自斯時起，已因目的事業不能完成而解散等語（見本院卷第57-58頁），惟查，郭英彬前以被告向其佯稱要經營系爭合夥事業，使其陷於錯誤而交付200萬元等節，對被告提起詐欺等罪之告訴，迭經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第10003號為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第935號駁回郭英彬再議之聲請（下稱系爭刑案），而陳寬芳於系爭刑案偵查中陳稱：系爭合夥事業於108年6月撤出高雄市○○區○○○路00號4樓之2 之營運據點，但後續另有在其他醫院或中藥行開發新的銷售通路，如高雄市三鳳中街商圈之中藥行、臺中台安醫院、臺中博生婦產科診所等語【見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2646號偵查卷宗（下稱他字卷）第152-153頁】，並提出系爭合夥事業相關收支單據及明細、銷售通路照片等件為證（見他字卷第161-219、221-225頁），觀諸上開收支單據及明細中，有多筆支票、支出單據係於104年以後所開立（見他字卷第175、177、185、187頁），且陳寬芳亦以前揭情詞自承其仍有持續開發滴雞精之新銷售通路，足見系爭合夥事業之目的事業即滴雞精之開發與銷售，仍持續進行及發展中，則被告於本件訴訟更異前詞，改稱系爭合夥事業自104 年間即停止營業等語，顯不足採，亦無從據此認定系爭合夥事業有目的事業不能完成之情事。　⒊被告又舉系爭存函為憑，認原告已於109年10月16日寄發系爭存函向被告表達欲解散系爭合夥事業並辦理清算程序，是系爭合夥事業已經全體合夥人同意解散等語（見本院卷第57-5 8頁），然查，系爭存函僅係郭英彬寄發予陳寬芳，而原告2 人、被告2人固均為夫妻，惟夫妻間法律上人格仍各自獨立，且系爭合夥事業亦非日常家務而得由夫妻相互代理之範疇，況郭英彬已於系爭存函表明「本人特發函通知台端，請台端於文到後十日內，將系爭合夥事業『品健康滴雞精』行銷營運部之所有財務帳冊準備齊全，交予本人參閱，並會同辦理清算事宜，以維本人之權益」等語（見雄司調卷第29-33頁），顯見郭英彬僅係以本人名義寄發系爭存函予陳寬芳，並無代原告施曉萍為意思表示或向被告林美伶為催告之意；又被告僅泛稱陳寬芳收受系爭存函後沒有拒絕，即是同意原告解散系爭合夥事業行清算程序之請求等語（見本院卷第57頁），而未就被告有向原告為同意解散系爭合夥事業意思表示之事實，提出具體舉證以核實其說，據此，實難憑郭英彬寄發系爭存函予陳寬芳之事實，即遽認被告所稱兩造均同意解散系爭合夥事業等情為真。　⒋基上，系爭合夥事業並無被告所稱目的事業不能完成或全體合夥人同意解散情事，是被告陳稱系爭合夥事業已解散應行清算程序等語，自不足採。　㈡原告得依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況。　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條第1項、第3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。　⒉經查，兩造簽訂之系爭協議書並未約定系爭合夥事業之存續期間，而原告於112年5月29日寄發系爭律師函予被告，向被告聲明退夥，被告並於112年5月30日收受該函等情，有系爭協議書、系爭律師函在卷可稽（見雄司調卷第17、35-39頁），是被告已於112年5月30日收受原告聲明退夥之意思表示，則依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於2月後即0 00年0月00日生原告退夥之效力，兩造並應以斯時系爭合夥事業之財產狀態為結算，又系爭合夥事業迄今均未辦理原告退夥之合夥財產結算，此情為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈤），故原告依上揭條文規定，請求被告應協同結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，自屬有據。　　七、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，為有理由，應予准許。八、末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、第382條前段分別定有明文。本件原告依民法第689條規定請求被告協同辦理退夥結算，並於結算前保留請求被告應給付原告金額範圍之聲明，核與民事訴訟法第245條規定相符；又原告請求被告協同辦理退夥結算部分既有理由，本院自應就該部分先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之請求部分，俟結算報告後，再依原告之請求為裁判，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰一部判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-26

KSDV-113-訴-267-20250226-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第63號變更之訴原告梁曉媚連芊茹簡以涵共同訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師變更之訴被告即被上訴人林怡君訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館對於中華民國112年8月31日臺灣臺北地方法院 112年度訴字第1867號第一審判決提起上訴後，為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人於原審依民國111年11月15日退夥協議書（下稱系爭協議書）第5條約定請求被上訴人給付懲罰性違約金美金3萬元折合新臺幣（下未註明幣別者同）92萬7,000元及律師費用60萬元共計152萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原審判決駁回其訴，上訴人提起第二審上訴後，變更原告為梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱其名，合稱梁曉媚等3人），變更聲明請求被上訴人給付60萬元、美金3萬元，及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。本院於113年10月14日裁定准許（本院卷二第7至9頁），原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應專就新訴為裁判，並改列梁曉媚等3人為變更之訴原告、被上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年8月17日簽立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨設立之CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館（下稱系爭寵物旅館）約定由被告負責合夥事業營運管理。嗣被告於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立系爭協議書後，被告拒不說明合夥期間之同年10月9 日現金帳目缺漏原委，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告給付律師費用60萬元及懲罰性違約金美金3萬元等情。聲明求為判決：㈠被告應給付原告60萬元、美金3萬元，及均自民事變更當事人聲明狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合夥契約第3條約定，伊不負責合夥事業之資金、財務管理，亦非合夥事業之會計。伊依系爭協議書第4條之交接義務，應以系爭合夥契約、系爭協議書所訂義務範圍為限，非原告片面要求即應配合辦理。伊於退夥後已完成事務交接，並依系爭協議書結算完畢，未違反系爭協議書第4條約定。原告依系爭協議書第5條約定請求損害賠償及懲罰性違約金，為無理由，且原告請求之律師費60萬元亦不符市場行情等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第66、89、92頁）：　㈠兩造於111年8月17日簽署系爭合夥契約，共同投資經營系爭寵物旅館，總投資資金美金20,700元。　㈡嗣被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽署系爭協議書。四、原告主張被告未配合說明其退夥前於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之缺漏，違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，應依系爭協議書第5條約定賠償律師費用及給付懲罰性違約金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。民法第671條第1、2項定有明文。經查，依系爭合夥契約第3條「公司管理及職能分工」約定，係由梁曉媚與被告共同擔任系爭寵物旅館之執行董事兼總經理，負責日常營運管理等情（原審112年度北司補字第970號卷〈下稱司補卷〉第17頁），堪認梁曉媚與被告係屬民法第671條第2項「共同執行合夥事務之合夥人」。嗣經被告聲明退夥，兩造於111年11月15日簽立系爭協議書，依系爭協議書第2條約定，被告自當日退夥脫離系爭合夥契約，並於第3條「出資額結算」第2項約定以美金3,555元為被告退夥款項，另於第4條「退夥後雙方之權利義務關係」第1 項各款約明被告需交接之工作，及於第4條第2項約定上開各款交接義務須於本退夥協議書簽立後7日內完成，經原告同意並確立後，方支付被告出資額結算之數額（即退夥款項）；且於系爭協議書簽訂後，被告如有違反，應賠償原告之損害（含律師費等）及懲罰性違約金美金3萬元，復為第5條所明訂（司補卷第23至29頁）。是於被告退夥後，兩造之權利義務應依上開約定行使及履行，原告主張被告違反系爭協議書約定，應負上開損害賠償等責任，應由原告負舉證之責。　㈡次查，兩造簽立系爭協議書後，又先後於111年11月18日簽署「交通補貼金額領取確認書」、同月19日簽署「商標授權和個人資產轉讓合約」、同月20日簽署「合伙人退伙工作交接表」及「合伙人退股金額領取確認書」等節，為兩造所不爭執，並有該等文件附卷為證（司補卷第73至79頁）。觀諸其中「合伙人退伙工作交接表」係逐一列出被告應交接之事項及交接對象，由各該與被告交接之對象於「交接完成簽名」欄分別簽名確認，嗣於最末項「所有工作交接完成，簽字確認收到退款3,555元美金」等文字下方註記被告另應退還之貓砂31包折算價額93元美金後，載明「合計應退還被告3,46 2美金」等語，由被告與另一執行合夥事務之梁曉媚共同簽認並按捺指印確認（司補卷第73頁）；另於同日簽立之「合伙人退股金額領取確認書」則附上退還被告上開款項之匯款帳務資料擷圖，並記載被告「已經完成工作交接，並確認已領取退股費用合計3,462美金，簽字確認完全解除合夥人身分，確認退款金額無誤」等語後，由被告與梁曉媚共同簽認明確（司補卷第75頁），可見被告於111年11月15日退夥後，業於同月20日與其餘合夥人（即原告）逐一確認依系爭協議書第4條第1項約定所應交接之各項事務均履行完畢，原告始給付被告退夥款項，甚為明確。　㈢原告以其嗣於111年12月9日查帳始發現同年10月9日現金帳目短少美金27.86元一事，指摘被告拒絕配合說明該帳務缺漏原委，有違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定之情形云云，固提出系爭寵物旅館111年10月帳目表、連芊茹與被告之111年12月9日通訊軟體Telegram對話截圖、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料（司補卷第31至35頁、本院卷一第305至313、329頁），暨援引證人連芊茹於本院之證述為證。然查，上開帳目表、ABA銀行對帳單及帳務系統後台資料，至多僅能證明系爭寵物旅館於111年10月9日現金帳目短少美金27.86元之事實。而系爭協議書雖於第4條第1項第5款約定：「甲方（即被告，下均同）於本協議簽立完成退夥後，仍須善盡交接事宜與相關工作，以利原合夥事業順利運行。甲方需交接之工作如下：（五）其他乙丙丁三方（即原告，下均同）認為有必要交接或甲方協助之事項」，同條第3項約定：「如於出資額結算（即退夥款項）支付後，乙丙丁三方認有事務尚未交接完畢需請甲方協助，甲方仍有配合義務，如未配合亦以違約論」（司補卷第25頁）。惟依系爭合夥契約第4條「資金、財務管理」約定，財務係由梁曉媚處理，並應於每月5號結清各月帳目，及時製作相關報表由其與被告共同簽字認可備案（司補卷第17頁），參諸證人連芊茹於本院具結證述：管理財務掛名的是梁曉媚，各營業日帳目係由每日均會上班之被告、梁曉媚共同記錄及審核後，再由梁曉媚負責統整帳目並將現金存入銀行帳戶。被告、梁曉媚於記錄及審核時僅會核算當日書面帳目之營業額，不會確認收銀台內實際現金數額與帳目數字是否相符，梁曉媚是等到有空時才整理收銀台之現金存入帳戶等情（本院卷一第354至355頁），可知系爭合夥契約約定由梁曉媚管理財務，且負有按月結算當月帳務報表之義務，實際運作亦由其統整各營業日帳目後，將現金款項存入帳戶，則有關確認各日收支帳目與實際現金款項是否相符，以及管理該等款項等事項，應由梁曉媚負責，並非被告，灼然至明。繼查，依證人連芊茹於本院結證稱：被告退夥後，伊發現111年10月9日當天無帳目紀錄，伊先問梁曉媚，梁曉媚說她當天確實漏記帳務，她願承擔一半責任。數日後伊再問被告，被告先說其當天未上班，嗣經原告確認被告有上班，被告即未再否認，但仍稱不清楚當天帳目，伊說梁曉媚願負一半責任，問被告有何表示，被告說應由財務梁曉媚負責等情（本院卷一第357頁），經提示前開連芊茹與被告於111年12月9日Telegram對話截圖（司補卷第33至35頁），亦證稱此為伊首次詢問被告上開帳目缺漏之對話內容等語無訛（本院卷一第359頁）。細繹該對話內容，被告經連芊茹詢問後係請其先以POS機器對帳，連芊茹答稱是現金短少美金27.86元，已詢問梁曉媚，梁曉媚稱其未注意缺漏該日現金帳等語，被告乃回應「那我就不清楚了，不記得了」，連芊茹再稱「經手錢的部分只有你們2人（梁曉媚、被告），若無法交代現金去向，須負責補回款項，不能用不清楚、不記得規避責任」，被告回應其主要工作並非財務，上開帳目缺漏事宜應由財務負責，兩造前已確認交接完成，不該遲至111年12月9日始詢問10月份之帳目問題等語，連芊茹則堅持有經手帳目之被告與梁曉媚均有責任等情（司補卷第33至35頁），可見本件係於被告111年11月15日退夥，且已於同月20日與原告逐一確認各項應交接事務完畢後，相隔月餘，始由連芊茹發現數月前之同年10月9日帳目缺漏現金一事，且因負責統整帳務及管理現金之梁曉媚未依系爭合夥契約第4條約定於次月即111年11月5日製作結算帳務報表致無法確認該現金款項流向，轉而詢問被告，被告因事隔已久且非現金財務之負責人，乃未能說明帳目缺漏之原委，並非全然不予配合，縱與連芊茹就該短缺款項之責任歸屬發生爭執，亦難認定被告未善盡系爭合夥契約第4條第1項第5款、第3項約定之協助、配合交接義務。從而，原告據以主張被告違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定云云，洵不足採。　㈣基上，被告並未違反系爭協議書第4條第1項第5款、第3項約定，原告依系爭協議書第5條約定，主張被告應賠償其所受損害即律師費用60萬元暨給付懲罰性違約金美金3萬元，即非有理。五、綜上所述，原告依系爭協議書第5條約定，請求被告給付60 萬元、美金3萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-18

TPHV-113-上-63-20250218-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告順昌導線工業有限公司法定代理人林士晴訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師王妤文律師被告李昆榮訴訟代理人陳隆律師被告李麗娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，未盡善良管理人之注意義務，短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使原告債權成立（下稱系爭債權）。　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上情。被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠李昆榮則以：　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事之責任，不得再予追究董事應負責任。　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額，再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起，即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　　　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李麗娟。　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（僅設董事一人）。　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦理清算。　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台上字第1943號裁定駁回上訴而確定。　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示，李昆榮無財產資料。　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。四、兩造爭執事項：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得系爭債權（即系爭債權是否已發生）？五、得心證之理由：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料，已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權：　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可採取。　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併此敘明。　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為李昆榮所有，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前　　段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表（民國/新臺幣）：編號裁罰金額違章事實卷證頁數 1 49萬4,818元李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1

上

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第705號上訴人葉志明被上訴人黎德珈訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第897號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年間擔任訴外人昕拓科技有限公司（下稱昕拓公司）之實際負責人，向伊佯稱該公司代理1,000臺設備機臺將售予台灣積體電路股份有限公司，遊說伊投資入股昕拓公司，伊於109年4月10日、109年6月8 日分別匯款新臺幣（下同）105萬元、20萬元至被上訴人所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），及交付現金10萬元予被上訴人，委任被上訴人交付投資款135萬元予昕拓公司；伊於109年9月28日發現昕拓公司股東名簿上未記載伊為股東，驚覺被上訴人未依約將13 5萬元交付昕拓公司，伊以起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示等語，爰依民法第263條準用第259條、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還135萬元本息。又被上訴人於109年6月至9月間陸續向伊借款共計30萬元，伊將其中24萬3,000元匯至系爭中信帳戶，其餘5萬7,00 0元以現金墊付其他員工之代墊款，被上訴人承諾於109年11 月27日清償，惟屆期並未清償等語，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還30萬元本息。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與訴外人韓向騰於108年11月7日分別出資 40％、60％，成立資本額200萬元之昕拓公司，昕拓公司於109 年間決議變更資本額為500萬元，股東按原比例辦理增資，伊應再出資120萬元。上訴人於109年3月18日主動向伊表示欲投資昕拓公司，兩造及訴外人蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋（下合稱蔡宗原等3人）成立以增資120萬元為投資標的之隱名合夥關係，上訴人分別於109年4月10日、6月6日、9月23日匯款105萬元、20萬元、24萬3,000元，合計149萬3,000元至系爭中信帳戶，蔡宗原等3人亦各自出資，伊於109年9月9日匯款120萬元至昕拓公司，全體合夥人並決議超過增資額120 萬元部分之出資作為零用金使用，嗣昕拓公司發生虧損，兩造及其他合夥人之投資款項皆賠錢坐收，上訴人因此萌生退股之意，經兩造及其他合夥人於110年6月23日協議退還30萬元予上訴人，伊於110年6月24日匯款1萬元予上訴人、110年 6月30日委託訴外人陳建宏交付現金29萬元予上訴人，是兩造間之隱名合夥關係已結算，另上訴人為昕拓公司代墊之10 萬元，並非投資款，是上訴人請求伊返還135萬元，自屬無據。伊未曾向上訴人借款30萬元，兩造間並無借貸意思表示合致之情形，上訴人請求之30萬元係其與昕拓公司間之債務關係，與伊無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，昕拓公司於109年9月26日辦理增資300萬元之登記；上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元、109年9月23日匯款24萬3000元至系爭中信帳戶，被上訴人於109年9月9日自系爭中信帳戶匯款120萬元至昕拓公司帳戶，兩造及蔡宗原等3人於110年6月23日簽訂昕拓科技公司股東協議書（下稱系爭協議書），被上訴人於110年6月24日、110年6月30日給付上訴人共計30萬元等情，有上訴人元大銀行竹科分行帳戶存摺明細、Line對話紀錄、昕拓公司變更登記表、被上訴人活期儲蓄存款存摺明細、系爭協議書可證（見原審卷第19-25、49-53、59、63-65頁），且為兩造所不爭（見本院卷第300頁），堪信為真。五、上訴人主張終止與被上訴人之委任關係，被上訴人應返還委任投資款135萬元及借款30萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求被上訴人返還投資款135萬元，為無理由：　　⒈上訴人主張投資昕拓公司而交付其中現金10萬元予被上訴人云云，係以109年6月6日之兩造Line對話紀錄為據。惟L ine對話紀錄顯示：「上訴人：昕拓科技增資的30萬（20 萬轉帳，10萬之前代墊費用）都到位了，你確認金額。」、「被上訴人：OK(貼圖)」（見原審卷第21頁），可見上訴人係以前所代墊10萬元費用充當款項，與其主張交付現金不符，上訴人主張已難憑信；又上訴人稱10萬元代墊費用大部分都是刷卡的，是住宿費用等，因為接公司工程要去南部住宿等語（見同上卷第216頁），則被上訴人與昕拓公司乃不同之權利主體，上訴人為昕拓公司代墊之10萬元自無法充當因委任投資而應交付被上訴人之出資，從而，上訴人主張其已交付10萬元予被上訴人以投資昕拓公司云云，尚難信取。　　⒉查證人蔡宗原證稱：伊、陳奎全、邱柏瑋、上訴人於昕拓公司成立約2年時，同意成立隱名合夥，決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司150萬元，伊等有一起開會決議由被上訴人出名等語（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第2021號卷〈下稱他字卷〉第34頁反面至第35頁反面），證人陳奎全證稱：全部投資人都有共識同意隱名合夥，並決議由被上訴人出名，所以伊投資昕拓公司50萬元，但未列名股東等語（見同上卷第36頁正面至第37頁正面），證人邱柏瑋證稱：伊、蔡宗原、陳奎全、上訴人、被上訴人，共5人入股隱名合夥，開會決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司60萬元，嗣上訴人要求對帳，伊等認為要簽立類似切結書的東西，來證明帳目是清楚的，所以在對完帳後才簽訂系爭協議書等語（見同上卷第35頁反面至第36頁正面，原審卷第234-236頁），及系爭協議書內容略以：「今日2021/06/23晚上於昕拓科技公司內部，召開股東協議，近期因丙方（即上訴人）質疑甲方（即被上訴人）帳目不清，甲方已提出清楚帳目解除丙方疑慮，丙方已決議不向甲方提告，並在乙、丁、戊方（即蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋）下見證，立下此協議書，此書將有一式五份。」等語（見原審卷第61頁），再參以上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元至系爭中信帳戶乙節，為兩造所不爭執。可知兩造與蔡宗原等3人成立隱名合夥契約，上訴人對於被上訴人所經營之昕拓公司出資額部分出資125萬元，又兩造已於110年6月23日經協議結算上訴人之投資餘額為30萬元，由被上訴人返還30萬元予上訴人，有系爭協議書及匯款單可參，而上訴人亦不爭執有收到30萬元（見本院卷第300頁），是兩造間之隱名合夥投資關係業已結算完畢，上訴人自不得再請求被上訴人返還投資款。雖上訴人主張交付135萬元予被上訴人係成立委任契約，委任契約已終止，被上訴人應返還135萬元云云，然此與上開事證不符，難認可採。至上訴人主張受騙而簽訂系爭協議書，惟上訴人就此並未舉證以實其說，且自承並未撤銷受詐欺之意思表示（見本院卷第321頁），是上訴人主張系爭協議書無效，尚屬無據。　　⒊上訴人因隱名合夥契約而出資125萬元，難謂被上訴人收受該125萬元係無法律上原因，另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，並未受有利益，如前所述，是上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還135萬元云云，亦屬無據。　　⒋至於上訴人主張受有125萬元之損失，乃獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因其人身權或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照），另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，自無侵害上訴人之權利，是上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為規定請求被上訴人賠償，亦無理由。　㈡上訴人主張被上訴人向其借款30萬元云云，並以109年9月23 日之兩造Line對話紀錄為據。惟Line對話紀錄顯示：「你要的資金（243000/先預支油資7000）+之前借款和油資（5000 0）共30萬今天都到位，請確認」等文字（見原審卷第25頁），其中僅5萬元含混提及「之前借款」係與借款相關，但數額為何，無從得知，又該段訊息僅為上訴人單方面所傳送，未見被上訴人有為承認之意思表示，難認兩造就30萬元借款之意思互相表示合致（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；再者，被上訴人與昕拓公司為不同之權利主體，上訴人為昕拓公司墊付員工款項，何以與被上訴人達成意思合致而作為消費借貸之標的，亦未見上訴人舉證證明。是上訴人主張依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還30萬元，尚難信取。　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第263條準用第259條、第179條、第184條第1項前段規定及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-21

TPHV-113-上-705-20250121-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決　 113年度簡上字第81號上訴人李坤旺訴訟代理人簡靖軒律師被上訴人顏睿宏訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋，於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未成立不定期租賃關係。　㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。　㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元，及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後，判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。　㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日租金：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃，乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。　⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契約上義務。　⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務。　⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。　㈢時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。　㈣抵銷抗辯部分：　⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。　⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式：（12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬無據。　⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁），王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語（見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅，消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。　⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。　⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元，並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營，於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。　㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802）。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為抵銷之標的，併此敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許。六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表一：租賃期間上訴人主張本院認定被上訴人每月實際給付之租金（代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％）被上訴人尚欠租金（計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金）被上訴人每月實際給付之租金（小數點以下四捨五入）被上訴人尚欠租金（計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月代付本息4萬2,113元。 25萬,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元附表二：被上訴人墊付金額上訴人應負擔金額薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-81-20250117-1

港簡

北港簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第136號原告沈君憲訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師被告陳昭憲訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權及票據利息請求權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告主張如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第253號裁定准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票及利息債權請求權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求確認系爭本票債權不存在，嗣於民國113年8月8日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第43頁），經核合乎前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年7月間合夥投資經營夾娃娃機店，由原告邀請被告投資新臺幣（下同）3,000,000元，被告分別於112年7月19日、同年8月10日交付1,000,000元、2,000,00 0元之投資款，並由原告開立系爭本票交付予被告，作為被告投資之證明。其後原告於112年8月29日成立ㄚ鳴賺錢有限公司（下稱系爭公司），由原告擔任負責人，然因經營不善，已辦理歇業登記，惟系爭公司之合夥財產尚未清算完畢，且系爭本票僅作為被告出資之證明，並非作為返還款項之用，是兩造間就系爭本票並無原因關係存在，被告不得行駛系爭本票之票據上權利等語，並聲明：如主文第1項所示　　系爭本票為原告所簽發，然到期日為106年5月16日，被告遲於113年3月間始向本院聲請本票裁定，系爭本票之票據上權利已經罹於時效等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告原本係欲投資系爭公司而交付3,000,000元，惟原告遲未提出合夥協議書等契約供被告簽署，故兩造已於113年2月16日合意將該3,000,000元之投資變更為消費借貸之法律關係，並約定月息2分，惟原告遲未還款，故被告自得行使系爭本票之票據上權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第68、90、132頁）　㈠被告於112年7月19日交付1,000,000元予原告，原告並簽發如附表編號1所示之本票一紙，交付給被告。　㈡被告於112年8月10日交付2,000,000元予原告，原告並簽發如附表編號2所示之本票一紙，交付給被告。　㈢兩造為系爭本票之直接前後手。　㈣系爭公司登記資本總額為2,000,000元，出資人登記為原告一人。　㈤被告於112年7月19日及同年8月10日分別交付之1,000,000元及2,000,000元，原係為投資系爭公司。　㈥系爭公司尚未清算完畢。四、得心證之理由　㈠兩造間有合夥契約存在：　　原告主張兩造間有合夥契約存在，為被告所否認，並抗辯原告未曾提出股東協議契約與被告簽約等語。查兩造均不爭執被告曾交付3,000,000元予原告以投資系爭公司（見本院卷第90頁），是被告於交付上開款項之時，兩造間應有合夥之合意，且兩造間通訊軟體LINE對話紀錄中，原告亦曾對被告報告加盟契約進度、店面修繕、營運日期等事宜，並傳送系爭公司營運損益報表，期間被告亦曾主動詢問過營運時間（見本院卷第53至59、62頁），堪認兩造間確實有合夥契約存在。被告雖抗辯兩造間無合夥之書面契約，惟合夥並非要式契約，縱然無書面契約存在，於兩造就合夥事宜達成合意時，契約即已成立，被告之抗辯為無理由，兩造間已有合夥契約存在。　㈡兩造並未合意將法律關係變更為消費借貸：　　⒈被告主張兩造間已於113年2月16日合意將該3,000,000元之投資變更為消費借貸之法律關係，為原告所否認。查證人邱柏仁證稱伊於113年2月16日邀兩造共同協商系爭公司之投資狀況，並對原告表示不想賺錢了，並請求原告返還本金，而原告表示需要一點時間計算，再與被告約時間商議如何還錢等語（見本院卷第93、94頁），依證人邱柏仁所述內容，應係證人邱柏仁不欲繼續投資系爭公司，而與被告共同向原告表示欲退出系爭公司之合夥，請求原告返還被告與證人邱柏仁之出資金額。又證人陳文田亦證稱兩造係因原告做帳不清楚，而商談返還3,000,000元之事（見本院卷第104頁），足證被告係因系爭公司內部問題而主張退出合夥事業。　　⒉證人邱柏仁雖另證稱「我向原告表示不用把賺的錢給我，只要把本金還給我，就當我把錢借給原告的」、「被告跟我說原告表示目前沒有辦法還那麼多錢，因此約定像借貸那樣，比較晚還錢，就會算利息」等語（見本院卷第95、 100頁），惟證人邱柏仁對原告所說之上開內容，應係指證人邱柏仁欲放棄投資系爭公司所得之利益，僅欲取回其出資額，而原告承諾較晚還錢會給付利息而已，尚不能以證人邱柏仁與原告之對話內容，逕認兩造已有消費借貸之合意，且原告承諾因時間上之延誤而支付利息，應屬遲延利息之性質，並非因消費借貸所生之利息。況證人邱柏仁亦表示113年2月16日並未就還款日期及利率為約定（見本院卷第94頁），而證人陳文田證稱兩造於113年3月9日兩造討論以1.5計算利息（見本院卷第103、104頁），與被告主張之月息2分並不相符，且被告主張兩造係於113年2 月16日達成消費借貸之合意，卻未於同日就還款期日及利息為約定，難認兩造於113年2月16日有消費借貸之合意。　㈢被告不得對原告行使系爭本票之票據上權利：　　按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第 682條第1項定有明文。查兩造間有合夥契約存在，且兩造間並無將合夥之法律關係變更為消費借貸之合意，已如前述，是原告開立系爭本票係作為被告出資之證明，並非用於清償借款。而被告既聲明退夥，且系爭公司已為解散登記（見本院卷第31至36頁），依上開規定，應待系爭公司清算完成後，被告始得請求返還出資額，惟系爭公司尚未清算完畢（見本院卷第132頁），是被告尚不得持系爭本票對原告行使票據上之權利，被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權及票據利息請求權均不存在。五、綜上，原告請求確認系爭本票之票據及利息債權請求權均不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號發票人本票號碼發票日（民國）票面金額（新臺幣）受款人 1 沈君憲 CH796837 112年7月19日 1,000,000元陳昭憲 2 沈君憲 CH796838 112年8月10日 2,000,000元陳昭憲

2025-01-16

PKEV-113-港簡-136-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告謝紹祖訴訟代理人洪聖濠律師被告渴望系統集成科技有限公司設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓特別代理人李庚道律師參加人張豐堂呂麗紅張智能共同訴訟代理人劉彥廷律師複代理人張睿平律師黃奕欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%；原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有限公司等事項。　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事，並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力之本旨有違，應已構成違約情事。　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自應依公司法第191條之規定而屬無效。　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。二、被告則以：　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人等則以：　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外，被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與，反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東請知悉設立分公司(修正重疊)」電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適用餘地。　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書，原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在。　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協議書(見本院卷第47至49、150頁)。　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資額達過半數(見本院卷第213頁)。　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開任何相關會議(見本院卷第315頁)。五、本院之判斷：　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性，而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前，系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在，系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？茲析述如下：　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字第2210號民事判決意旨參照)。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，合先敘明。　⒋經查：　⑴權利濫用部分：　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司組織自有限公司變更為股份有限公司。　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股，出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損害，難認有據。　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知，亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成，故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應，更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害，應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何積極限制或侵害原告股東權之情形。　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益，參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件，故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形，即屬無據。　⑵違反誠實信用原則部分：　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明，為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之情形，尚非無疑。　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織為股份有限公司之嚴格限制。　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司，自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有被告公司不得變更為股份有限公司之限制。　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協議書精神背離之情事存在。　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明，公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無效情事。　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張，顯無理由，應予駁回。　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日前」通知，應生合法送達之效力。　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利，亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在，所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就系爭股東會決議提起訴訟爭執之。　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱，因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應不成立等情，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2578號上訴人徐兆治選任辯護人陳玫琪律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月9日第二審判決（113年度金上訴字第122號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第935、937、8220、822 1、8222、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人徐兆治有如原判決犯罪事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當有罪判決，改判仍論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑及諭知相關沒收、追徵，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯罪所辯各語，認均非可採，詳予論述及指駁。三、按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，係以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條之1規定，係指「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，至除提供資金以外，縱有勞務給付或履行義務之約定，倘該給付與約定報酬並不相當者，仍應認定其約定報酬乃所提供資金之對價，始符合其規範意旨。　　原判決已說明係綜合上訴人部分之供述，及原判決附表（下稱附表）一編號1至25「卷證出處」欄所示之證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷認定上訴人有自民國106年9月至107年1月間（李佳玲<業經判處罪刑確定>於106年11月16 日投資後，共同參與說明、介紹以遊說招攬投入資金之行為），藉由投資黃金可賺取如附表一「約定獲利」、「年利率」欄所示與該資金顯不相當之報酬，另簽發相當於投資金額之本票交予投資人作為保障，使附表一編號1至25所示股東因該優厚報酬條件之吸引參與投資（收受資金之時間、地點、金額、方式、股數約定，均詳附表一所示），而為本件非法經營銀行業務犯行。復載敘：㈠上訴人在各地辦理說明會，介紹本件「海外日本代購合資案」（下稱本件投資案）每月可獲依投資本金10%計算之報酬，廣納參加說明會或股東相互介紹之人參與本件投資案，收受其等交付之資金，足認本件投資案之召募對象並非特定，且可隨時增加，合於向不特定多數人吸收資金之情形。㈡依卷內本件投資案股東協議書面（下稱協議書）之「權力」項目約定及上訴人在說明會所為介紹，凡參與本件投資案且有攜帶（親自或自行委託他人）黃金前往日本（下稱「走路工」）之股東，每股（新臺幣<下同>26萬元）預估每月盈利2萬100元，未擔任「走路工」則減半計算利潤，據此換算單純交付資金之股東仍可獲年利率近46%之分潤報酬，對照同年國內金融機構之1年期定存利率僅在2%上下，客觀上顯不相當。且上訴人針對參與說明會之人員提問關於發生「補稅」事由時，是否影響獲利比例之計算或期滿取回之本金時，亦答稱「（如果說有補稅要怎麼算%數？）…補稅我會交你怎麼過，你當金主我會有更特別的招式教你，不用擔心」、「（補到稅還是不涉及本金這些的嗎？）對，也是給你們，因為你們是金主」等語，復簽發同額本票（票期約13個月即本件投資案之投資週期）予股東，使股東得以在投資期滿後主張本票債權。雖未言明「保證」獲利，然有承諾屆期返還本金之積極作為，且在協議書記載顯不相當之報酬約定。㈢部分股東係擔任「走路工」在先、參與本件投資案在後，部分則僅單純投注資金，另依曾經擔任「走路工」之證人盧柏蒼、游原雨等所述其等獲取之食宿與報酬等情形，足見「走路工」與資金投注乃可區分之二事，不足為有利上訴人之證明。因認本件上訴人有以非經合理評估且顯不相當之分潤比例，及期滿得以取回投資本金之條件，向不特定多數人收取資金，所為與正常投資按實際盈虧分配獲利、結算本金之情節有別，足使他人受特殊優厚獲利之吸引，輕忽或低估風險程度而投入資金，嚴重影響社會金融秩序，縱有提及風險事宜，仍無解其收受存款行為之認定。另就上訴人否認犯行，所辯如何與卷內事證不符而不足採，卷內其他有利於上訴人之證據，何以皆不足為有利之證明各旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，尚無認定事實未憑證據或判決理由矛盾、不備或適用法律不當之違誤，係屬原審採證、認事之適法職權行使，自不容任意指摘為違法。四、刑法沒收相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，故基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒收外，不論成本、利潤均應沒收。法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明時，即不能遽指為違法。原判決已依卷內事證，說明如附表二「收受款項/股數」欄所示款項，乃上訴人非法經營銀行業務之犯罪所得款項，經減去附表二編號10、12、15、16、19至22、25「買回股份」欄所列實際發還被害人即各該股東之本金後，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外應予沒收、追徵。另就上訴人辯稱其曾返還1%之款項給股東，且將收取之資金用於購買黃金帶往日本後，遭日本海關扣押，已非其實力所得支配，應併扣除而不予宣告沒收等語，詳敘如何認定附表一「獲利」欄所示相關款項之發放，乃上訴人在收受資金期間，為取信於股東而發放、交付之利息，性質上為其吸金手段之犯罪成本，而非合法返還股東之資金；且本件收取之資金標的並非黃金，上訴人縱有交付黃金予「走路工」後，因違反日本關稅法之相關規定而遭日本海關扣押之情形，亦不影響本件沒收範圍之認定，均不予扣除等旨。核與上訴人提出關於繳清罰款及稅金即可退還黃金之電子郵件及其他卷存事證並無不合，同無適用法則不當或不適用法則之違誤。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：本件投資案之股東或屬同一直銷系統之人員，或為相識之友人，或經同事、友人輾轉介紹參與，且規模未達影響金融秩序甚鉅之程度，且股東尚需擔任「走路工」，承擔扣關、補稅風險，本件並非保證獲利，不符合銀行法定義之收受存款行為；或主張其對於先前發放給股東按1%計算之款項，及因走私黃金違反日本相關規定所受之處罰、遭日本政府扣押之黃金，已無事實上之支配處分權，均應排除在本件沒收範圍之外等語，指摘原審違法不當。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及沒收職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為事實上爭執，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-2578-20241231-1