Know99判決書

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐指定辯護人李詩楷律師輔佐人李崑龍即被告之父上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等資為主要論據。四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥，但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療，而非刑罰監禁等語。五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁），並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘明。六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁）： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫，曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面，業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬不罰。　九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」，以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭知無罪之判決。十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果，不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第17號原告陳威凱訴訟代理人高敏翔律師呂靜玟律師上一人複代理人陳履洋律師被告陳怡憓訴訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師梁詠晴律師被告陳威志上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王碧華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，並依如附表三所示金額互為補償。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國110年12月7日起訴請求分割兩造公同共有被繼承人王碧華（下稱被繼承人）所遺如起訴狀附表一所示之遺產，按該附表所示分割方法分割（見本院卷1第7頁）；嗣於114年3月5日言詞辯論時以民事辯論意旨㈡狀變更被繼承人分割遺產範圍及方法如該附表13、14所示，並更正其上誤載部分（見本院卷3第381、382、387頁）。核其變更係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人於110年6月14日死亡，配偶陳世平已歿，原告與被告甲○○、乙○○（下合稱被告，分稱其名）均為其子女，應繼分比例各為1/3。被繼承人遺有如民事辯論意旨㈡狀附表13所示遺產，因該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間尚未達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割被繼承人之遺產。在繼承開始後，原告及乙○○各代墊被繼承人生前醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等，均屬管理遺產之必要費用，自應於遺產中優先取償；又原告不諳法令，因被繼承人生前交代，且獲全體繼承人授權提領被繼承人存款支付喪葬費用後，即以被繼承人之名義，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要；原告支出被繼承人喪葬及醫療費543,396元，遺產稅66,029元，不動產稅賦及保險費183,932元，房貸利息508,293元、查詢帳戶往來明細費用2,180元，共計1,301,650元，扣除自被繼承人帳戶提領773,800元，尚有代墊管理遺產費用530,030元，乙○○則支出遺產登記地政規費2,132元，房貸利息及房屋火災險費用共計344,163元，均應自被繼承人遺產中先予扣還。甲○○並無支出、代墊任何管理遺產費用，且其於訴訟程序中允諾自行負擔委託至善不動產估價師事務所鑑價之費用，此部分應由甲○○自行負擔，與本案尚無關連；至甲○○在繼承開始後，未經全體繼承人同意，自行向勞動部勞工保險局申請勞保喪葬補助津貼72,000元，將款項據為己有，自屬無法律上原因而獲有利益，則其溢領之48,000元即屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責。關於遺產分割方法，因原告與甲○○過往相處情形並非和睦，曾發生言語騷擾及肢體衝突事件，經本院核發109年度家護字第43號通常保護令在案，近年已幾無往來，為避免兩造日後再起爭端，並為促進有效利用遺產之價值，考量被繼承人所遺如附表一編號⒎所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同市寶清段七小段1353建號建物（下稱松山房地），原告曾出資數百萬裝潢，且自105年起居住並照顧被繼承人，且經被繼承人生前同意居住，並自被繼承人過世後繳納該房地房貸迄今；如附表一編號⒐所示臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（下稱萬華房地）為乙○○自幼居住地，迄今更與其配偶及子女同住屋內，此為被繼承人生前所同意，條件係乙○○繼續祭祀置放該房地3樓牌位，及承繼該房地2樓被繼承人代書事務所業務，故由原告、乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志。至於其餘不動產、動產為求平均分配，由兩造按民事辯論意旨㈡狀附表14分配方式欄所示分配，再由原告、乙○○分別找補甲○○910元、89元等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如民事辯論意旨㈡狀附表13所示之遺產，應按如民事辯論意旨㈡狀附表14所示分割方法分割。三、乙○○答辯略以：原告生前應母親要求辭職專職照顧母親，母親將銀行印章交付及授權予原告，母親曾親口對伊說其離世後房貸、喪葬費等所有費用及一切開支由其銀行帳戶提領支付。母親生前職業為地政士，自明白生前立遺囑以安排遺產分配事宜，故生前曾多次要求原告請律師到松山住所病榻前，欲立遺囑，但當時因母親標靶救命藥已佔龐大開銷，甚至需動用萬華及松山兩間房子作貸款換現金，伊與原告考量當時救母親比什麼都重要，每筆開銷都需花在刀口上，所以決定把現金留用購買母親標靶藥及相關醫療、生活用品所需各式費用上，才暫緩母親立遺囑之事。母親生前因擔心伊一家會被甲○○騷擾及傷害而特別簽署一份居住授權書給伊，故甲○○所言和伊感情很好不實。原告分割方案符合母親生前意願，並已全面考慮兩造目前生活狀況與各自需求和情況，確保遺產分割後每人生活都能保持相對穩定，避免引發不必要紛爭，故伊同意原告主張之分割遺產及方法。萬華房地並無甲○○所述近期建商收購之事等語。四、甲○○答辯略以：被繼承人死亡後，原告及乙○○未經甲○○同意，擅自提領被繼承人存款共773,800元，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1572號審理，原告前開行為已侵害全體繼承人之權益，應由原告及乙○○返還全體繼承人，再依繼承人之應繼分比例分配。甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，因被保險人為甲○○，補助歸被保險人個人所有，非屬被繼承人之遺產，原告主張甲○○有溢領喪葬補助津貼48,000元應列入遺產範圍，並無理由。原告及乙○○所提代墊被繼承人醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等費用數額，除遺產稅66,029元外，其餘均屬有疑，且原告及乙○○並無固定收入，在被繼承人死亡前，其名下台北富邦銀行帳戶自110年1月1日至同年6月8日止遭提領現金共計1,402,000元，可認原告及乙○○縱有代墊被繼承人債務或死亡後相關支出，亦是以被繼承人之財產支應，而非原告或乙○○以其財產負擔。原告所列之被繼承人債務或往生後之相關支出不應併入本件遺產分割或先予扣除。另甲○○在繼承開始後代墊被繼承人貸款利息1,439元、3,289元、1,387元，辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，申報遺產稅行政規費2,040元，共計9,155元，應由繼承人按應繼分比例分擔。至於分割方法，萬華房地緊鄰臺北市政府公告之都市更新地區，並有建商積極規劃自辦都更，周圍建物近期均被收購而拆除重建，顯見得以期待都更後之鉅額利益，基於公平合理考量，應以原物分割方式，不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，動產按兩造應繼分比例分配；退步言，如採原告找補分割方案，甲○○願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○等語。五、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為子女即兩造，應繼分各1/3；兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷3第48、50、382、383頁），且有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局111年4月1日書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、土地、建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷1第49至53、173至245、283至305、309至310、373頁，本院卷3第377頁），並經本院調取臺灣士林地方法院111年度士簡字第1012號卷宗核閱在案，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至原告主張於被繼承人死亡後，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要云云，本非可採，且此部分業據原告自承：被繼承人生前曾告知原告與乙○○於其逝世後得將其名下存款領出用以支付喪葬費與其他必要支出，是110年6月14日原告即先行提領43,800元，嗣後國稅局始為遺產稅之核定，故被繼承人死亡時台北富邦銀行存款總額為483,960元等語（見本院卷1第440頁），依前開規定，自應將上開提領列入本件分割被繼承人之遺產範圍。又被繼承人於110年6月14日死亡時之各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」欄所示，除有前述財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書外，並有育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告、金融機構帳戶餘額查詢、交易明細等資料附卷可佐（見育德鑑價報告卷㈠㈡、本院卷3第95至167頁），自堪採認。關於勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定；甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，乃本於其保險關係取得之給付，此業據甲○○提出戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務送件單影本為據（見本院卷1第385頁、本院卷3第227頁），並非屬被繼承人遺產之一部，故原告主張甲○○溢領48,000元喪葬費用津貼應列入遺產範圍，屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責云云，洵非足採。基上，被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產，各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」所示，總額（值）為40,662,369.2元。　　　　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。再者，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈被繼承人死亡時，尚有以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元；被繼承人死亡後，原告有支付遺產稅66,029元，乙○○有支付遺產登記地政規費2,132元，甲○○有支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,0 00元等節，業據原告提出財政部臺北國稅局信義分局遺產稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局110年度遺產稅繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據等件影本，甲○○ 提出本院110年度家聲字第1372號自行收納款項收據影本為證（見本院卷3第233至237頁、本院卷1第331至335、63 1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷3第383頁、本院卷2 第14頁），是此部分自堪採認。　　⒉原告主張其於110年6月13日、14日支付被繼承人之醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7 ,000元、6,300元（見本院卷2第486至487頁），業據提出三軍總醫院醫療費用收據、生命之星救護車有限公司值勤收費憑證等件影本為證（見本院卷2第490至493頁），堪予採信。至原告主張其於110年6月1日、2日、6日、10日、13日支付被繼承人醫療生活用品500元、8,694元、137 元、198元、4,610元、2,363元、11,780元、106元、342 元（見本院卷2第486至487頁），為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且徒以原告所提經遮隱之信用卡帳單影本（見本院卷2第509至510頁），實無從判斷該等費用與被繼承人之關聯性，自難遽採。　　⒊被繼承人死亡後，原告支付被繼承人之死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52,950元、骨灰寄放費用2,800元，業據原告提出柏齡診所醫療費用收據、新富社殯儀有限公司治喪收費明細表、天福禮堂應收帳款帳單明細等件影本為證（見本院卷2第494、495、497、503頁），自堪採信。至原告其餘主張如本院卷2第487至499頁所示「治喪」、「水電瓦斯」、「祭祀」、「電話」類別之費用，均為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且觀之原告所提發票、收據、繳費通知等件影本（見本院卷2第494、498至508頁），尚有交通違規罰單、計程車費、車資、加油費、影印費等顯與被繼承人之喪葬費用無涉者，及將原告居住於松山房地之水、電、瓦斯費用，暨嗣轉換由原告使用行動電話門號之月租費列入情形，且上開發票部分並未記載銷貨物品名稱，部分雖有記載銷貨物品名稱，然此與前揭收據所載物品，均難認係屬應由繼承人共同負擔之喪葬費用。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　⒋被繼承人死亡後，原告支付應由被繼承人繳納之110年房屋稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，業據原告提出彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書等件影本為證（見本院卷2第514至522頁），堪予採信。至原告其餘主張支付不動產所生之稅賦、保險費、貸款利息，及乙○○主張支付清償萬華房地之貸款利息與房屋火災險費用，因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故認不得由被繼承人遺產扣除此等費用。而原告主張查詢帳戶往來明細費用（見本院卷3第171至177頁），核屬本件分割遺產裁判費範疇，並非得由被繼承人遺產扣除者，故原告此部分主張，尚非可採。　　⒌甲○○主張其於繼承開始後，為被繼承人支出萬華房地房貸利息各1,439元、3,289元、1,387元部分，雖提出台北富邦銀行收據影本為證（見本院卷1第625至629頁），且為原告所不爭執（見本院卷2第14頁），然原告主張透過直接交付、找補現金方式處理，以避免複雜化分配程序等語（見本院卷2第14頁），復以因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故甲○○上開支出萬華房地房貸利息部分，應由甲○○另行向乙○○請求給付。至甲○○主張申報遺產稅之行政規費2,040元部分，為原告所爭執，主張此為重複聲請，應由甲○○自行負擔等語（見本院卷2第14頁），甲○○復未提出其他證據以證其說，自難認此費用具有共益之性質。　　⒍基上，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元，均為被繼承人之生前債務；而原告支付遺產稅66,029元、醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7,000元、6,300元、死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52 ,950元、骨灰寄放費用2,800元、110年房屋稅稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，合計 376,775元（計算式：66,029元＋650元＋8,250元＋6,500元＋ 7,000元＋5,200元＋7,000元＋6,300元＋3,100元＋187,410元＋ 52,950元＋2,800元＋3,102元＋240元＋4,903元＋15,161元＋18 0元＝376,775元），及乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，依前開規定及說明，均核屬被繼承人所遺債務，本均應先由被繼承人遺產總額（值）40,662,369.2元扣除之，扣除後金額為 28,661,004.2元（計算式：40,662,369.2元－4,221,458元－740萬元－376,775元－2,132元－1,000元＝28,661,004.2元），則兩造對被繼承人之應繼分價值為9,553,668元（計算式：28,661,004.2元÷3＝9,553,668元，元以下四捨五入）。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於110年6月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告以其與甲○○相處不睦，松山房地、萬華房地多年前即經被繼承人同意由原告及乙○○各自居住，乙○○負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且自被繼承人死亡起迄今各自負擔所住房地貸款本息，故請求分別分配予原告及乙○○，再由原告、乙○○分別找補陳怡等語，為乙○○所同意，原告與乙○○復提出本院109年度家護字第43號通常保護令、109年度家護抗字第49號民事裁定、房屋使用協議書、錄影光碟及譯文、截圖、同意書、房貸本息及產險繳納單據等件影本為證（見本院卷1第57至66、477至491、497至501、509至513、521至530、573頁、本院卷2第236至248、302、304、364、434至472頁、本院卷3第31至43、169、170、251至319、325至339、347至353、405頁），堪認原告主張由其與乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志等情，應屬有據。甲○○雖表示願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○部分，綜觀卷內事證，難認甲○○此部分所陳可採。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌兩造因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而生民、刑事爭訟，且被繼承人生前同意原告及乙○○各自居住松山房地、萬華房地，乙○○並負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且松山房地、萬華房地於被繼承人死亡時尚各有借款債務4,221,458元、740萬元未清償，後續各由原告、乙○○各自繳付所住房地貸款本息等情，認松山房地、萬華房地以原物分割方式按兩造應繼分比例分割為分別共有易生爭執，有礙兩造目前生活狀況，為免造成分割遺產之複雜及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故應以原物分割方式各分配由原告、乙○○單獨取得，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務分別為4,221,458元、740萬元，併分配由原告、乙○○各自承擔，較符合多數繼承人意願及經濟效益，而乙○○既負有承繼祖先祭祀之責，則依原告所陳如附表一編號⒊⒋⒌所示土地及建物為祖產（見本院卷3第205頁），則應一併分配由乙○○單獨取得，且可避免土地過於細分，難以利用；而附表一編號⒍⒏所示之土地，則按該編號「分割方法」欄所示比例分割由原告與甲○○、乙○○與甲○○共有；至如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，先扣除乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元、原告支付遺產稅等費用376,775元，而原告於被繼承人死亡後所提領如附表一編號所示帳戶存款43,800元、30萬元、43萬元，扣除前述376,775元，原告尚保有397,025元，且上開編號所示帳戶為繳付松山房地房貸借款債務本息之扣款帳戶，被繼承人死亡時之存款餘額為353,894元，原告於110年6月15日提領30萬元，餘款53,894元及其後存入之利息經台北富邦商業銀行扣抵貸款本息及產險後為0元（見本院3第131頁），為免造成分割遺產之複雜、徒生日後執行之問題及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故此部分分割由原告取得，意即如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，由原告取得827,694元（計算式：376,775元＋397,025元＋53,894元＝827,694元）、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元（計算式：1,000元＋171,238.2元＝172,238.2元），並依附表三所示金額互為補償，應屬公平適當。　　　　　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，並依附表三所示金額互為補償，爰判決如主文第 1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人王碧華之遺產項目及分割方法編號遺產項目價額/價值（新臺幣）分割方法 ⒈ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積179.66平方公尺、權利範圍：1120分之3） 677,637元左列土地，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,762.95平方公尺、權利範圍：1120分之3）彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積220.20平方公尺、權利範圍：56分之3） ⒉ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積170平方公尺、權利範圍：10000分之858） 4,354,247元左列土地及建物，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積225平方公尺、權利範圍：10000分之3022）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積3平方公尺、權利範圍：10000分之926）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） ⒊ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積46平方公尺、權利範圍：28672分之224） 14,048元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 ⒋ 彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物（權利範圍：400000分之8300） 3,579元 ⒌ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（原地號為彰化縣溪州鄉圳寮段298-10、面積307平方公尺、權利範圍：3584分之16） 2,055元 ⒍ 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1，原地號為臺北市士林區至善段七小段221、面積13,174.33平方公尺、權利範圍：0000000分之25802） 5,655,419元左列土地，按原告、甲○○各2分之1比例分割為分別共有。 ⒎ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,580平方公尺、權利範圍：10000分之44） 10,533,334元左列土地及建物，全數分配由原告取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號4樓；權利範圍：全部） ⒏ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積16平方公尺、權利範圍：3分之1） 3,147,445元左列土地，按乙○○53％、甲○○47％比例分割為分別共有。 ⒐ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積45平方公尺、權利範圍：4分之3） 15,272,541元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） ⒑ 臺灣銀行松江分行帳號000000000000帳戶存款 2,356元左列存款、儲值金、補償金，由原告取得新臺幣（下同）827,694元、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元。 ⒒ 臺灣銀行公館分行帳號000000000000帳戶存款 1,886元 ⒓ 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 1,801元 ⒔ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 859.3元 ⒕ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 372元 ⒖ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 1,078元 ⒗ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,231元 ⒘ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 2,005元 ⒙ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 1,075元 ⒚ 彰化銀行城內分行帳號00000000000000帳戶存款 7,935元 ⒛ 彰化銀行萬華分行帳號00000000000000帳戶存款（遺產稅繳清證明書記載「1,557」） 1,557.9元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 86,809元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 43,257元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 353,894元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 461,916元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款（464.4美元） 12,859元  臺中商業銀行北斗分行帳號000000000000帳戶存款 6,221元  華泰商業銀行帳號0000000000000帳戶存款 5,994元  新光商業銀行中正路分行帳號0000000000000帳戶存款 2,000元  板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 2,715元  中華郵政股份有限公司員林郵局帳號00000000帳戶存款 62元  元大商業銀行華山分行帳號0000000000000000帳戶存款 327元  悠遊卡股份有限公司卡號0000000000000000儲值金 668元  彰化縣政府台一線員林西螺段拓寬工程補償金 186元  以編號⒎所示松山房地為擔保之借款債務 -4,221,458元左列債務分配由原告承擔。  以編號⒐所示萬華房地為擔保之借款債務 -7,400,000元左列債務分配由乙○○承擔。備註：一、「價額/價值」欄為被繼承人死亡時之數額，總價額（值）為40,662,369.2元。二、編號⒑至所示存款、儲值金、補償金合計金額為1,002,064.2元。三、原告受分配價值（不含支出遺產稅等費用）為9,590,504.5元（計算式：2,827,709.5元＋10,533,334元＋450,919元－4,221,458元＝9,590,504.5元）。　　四、乙○○受分配價值（不含支出遺產登記地政規費）為9,560,368.8元（計算式：14,048元＋3,579元＋2,055元＋1,668,145.8＋15,272,541元－7,400,000元＝9,560,368.8元）。　　五、甲○○受分配價值（不含支出辦理陳報遺產清冊聲請費）為9,510,130.8元（計算式：677,637元＋4,354,247元＋2,827,709.5元＋1,479,299.1元＋171,238.2元＝9,510,130.8）。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 附表三：繼承人應繼承之價值及應補（受）償金額繼承人對被繼承人之應繼分價值（新臺幣）受分配價值（新臺幣）應補（受）償甲○○金額（新臺幣）丙○○ 9,553,668元 9,590,504.5元 -36,836.5元乙○○ 9,553,668元 9,560,368.8元 -6,700.8元甲○○ 9,553,668元 9,510,130.8元 43,537.2元

2025-03-31

TPDV-111-家繼訴-17-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2823號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠綸賴明衍上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9972號、第26148號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠綸共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴明衍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴明衍於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪（分別毀損告訴人白孟澤夾娃娃機台及眼鏡，共2罪）；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪1罪（告訴人白孟澤之眼鏡），就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪1罪。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄一所為傷害及毀損（告訴人白孟澤之眼鏡）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告彭冠綸單獨毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，以及被告2人於肢體衝突結束前多次歐打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，均係被告2人分別於緊接之時、地侵害告訴人等之身體法益及告訴人白孟澤之財產法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。　㈣被告2人就附件犯罪事實欄一所為，係基於同一之犯罪決意，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之眼鏡），並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告2人係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。　　㈤被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所犯之傷害罪及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之夾娃娃機台）間；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一、二所犯之傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告彭冠綸前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告彭冠綸所犯前案與本案2罪之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告彭冠綸未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件 2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以附件犯罪事實欄一所載方式致告訴人等受傷，單獨或共同毀損告訴人白孟澤之物品，被告賴明衍另以附件犯罪事實欄二之言語，造成告訴人康豪志心理恐懼，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人等達成和解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難；復審酌被告彭冠綸坦承大部分犯行，被告賴明衍於本院訊問後坦承全部犯行之犯後態度；末兼衡被告2人之前科紀錄，以及被告2人自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，各定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26148號　　被　　　告　彭冠綸　　　　　　　　　賴明衍　上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、彭冠綸（另案通緝中，所涉毀損陽傘部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年12月20日3時3分許，在臺中市○區○○街000○0號白孟澤所經營之夾娃娃機台店內，以腳踹方式接續破壞白孟澤所有之機台2台，致1台機台之出貨口門及1台機台之主機板毀損不堪使用，足以生損害於白孟澤。因白孟澤聽見聲響前往查看，彭冠綸、賴明衍竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日3時7分許，在臺中市○區○○街000○0號前，彭冠綸手持玩具、賴明衍則徒手毆打白孟澤，致白孟澤受有顏面多處擦挫傷、左上肢及左下肢、右上肢、背部挫傷等傷害，於過程中並朝白孟澤臉上所戴之眼鏡攻擊，致眼鏡鏡框變形、鏡片掉落而不堪使用，足以生損害於白孟澤。嗣白孟澤之友人戴志翰、林文仁上前勸阻，彭冠綸、賴明衍竟接續前揭共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打戴志翰、林文仁，致戴志翰受有上唇挫傷、左上肢挫傷等傷害，林文仁受有右上肢挫傷、左下肢挫傷、胸口疼痛等傷害。二、賴明衍因細故與康豪志發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113年2月4日23時49分許起，以通訊軟體LINE撥打電話予康豪志之妹妹康婷婷，接續恫以「你們是覺得我在臺中沒有人、幹你娘機掰、是要怎樣」、「我要砍你哥、「我現在叫年輕人去丟汽油彈」、「還是我現在去臺中，我叫年輕人押走」、「我希望我把你哥的手砍下來的時候，你們不要有一句話」等語，使康豪志知悉後心生畏懼，致生危害於安　　全。三、案經白孟澤、戴志翰、林文仁、康豪志訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭冠綸於警詢時矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：因為對方讓伊心生畏懼，所以伊才破壞機台，伊是要保護自己，所以才揮打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁云云；被告賴明衍於警詢及本署偵詢時固坦承有毆打告訴人白孟澤一情，然辯稱：伊沒有毆打告訴人戴志翰、林文仁云云，惟查，上揭犯罪事實一部分，業據告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁於警詢及本署偵詢時指訴明確，並經證人蔡育謙於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片 10張及現場照片6張在卷可稽，且從監視器錄影畫面觀之，被告彭冠綸有以腳踹方式破壞白孟澤所有之機台，並與被告賴明衍一同出手毆打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，足認被告2人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是其等犯嫌均堪以認定。二、上揭犯罪事實二部分，業據被告賴明衍於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人康豪志於警詢時之指訴情節相符，並有錄音譯文附卷可參，足認被告賴明衍之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告彭冠綸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告賴明衍所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人間就傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁及毀損告訴人白孟澤之眼鏡犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告彭冠綸毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告2人係以一行為同時觸犯傷害、毀棄損壞等 2罪，並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁3人之身體及毀損告訴人白孟澤之眼鏡，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。被告彭冠綸先後所犯毀損、傷害等罪，被告賴明衍先後所犯傷害、恐嚇危害安全等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告彭冠綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2823-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文芳鄭仁杰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27223號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度中簡字第2752號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告張文芳及鄭仁杰涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人調解成立，並於第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股 113年度偵字第27223號　　被　　　告　張文芳　　　選任辯護人　陳昭琦律師　　被　　　告　鄭仁杰　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張文芳於民國113年3月7日15時49分許，在臺中市○○區○○路0 00 巷00弄00號前，因鄭仁杰欲將車輛停放在張文芳甫移開路旁腳踏車及機車而挪出之空位，遂與張文芳發生口角而相互心生不滿，2人均明知於身體近距離之拉扯、推擠、肢體衝突等過程中，將足以造成他人身體上之挫傷、擦傷等傷害，竟仍皆基於傷害之犯意，相互發生拉扯、推擠、肢體衝突並扭打，致鄭仁杰受有左臉部鈍傷、頸部挫傷、左側前胸壁挫傷及左側手部挫傷之傷害；張文芳則受有雙膝部挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經鄭仁杰、張文芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張文芳於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告鄭仁杰發生拉扯，然辯稱：伊基於正當防衛將對方勒住伊脖子的手拉開而已等語。 2 被告鄭仁杰於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告張文芳發生拉扯、推擠、肢體衝突、互毆之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片40張全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書被告鄭仁杰受有上述傷害之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書被告張文芳受有上開傷害之事實。二、按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30 年度上字第1040號、84年度台非字第208 號判決要旨參照）　　。查被告2人間有互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，另一方互為攻擊之還手反擊行為，不得主張正當防衛，是被告張文芳主張正當防衛，不可採信。三、核被告張文芳、鄭仁杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-03-31

TCDM-114-易-656-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳琦暐籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）選任辯護人林鼎越律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為表兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月21日7時15 分許，在不詳地點，以通訊軟體MESSENGER傳送「第一我會把你車給砸了」、「第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你」等加害生命、身體、財產之文字訊息（下稱本案文字訊息）予其表哥乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第65、98、21 7頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥乙○○之事實（見偵緝卷第41頁，本院卷第65頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語（見偵卷第41頁，本院卷第231頁）。辯護人則為被告辯護以：㈠告訴人於 112年2月21日即知悉被告傳送本案文字訊息，並立刻回覆其地址予被告；又告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地；且告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件動手毆打被告，綜上均足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼。㈡被告無恐嚇危害安全之犯意等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查：　　㈠被告於112年2月21日7時15分許，在不詳地點，以通訊軟體 MESSENGER傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥等節，業據被告供承在卷（見偵卷第41頁，本院卷第65、231頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（見本院卷第 99、100頁），並有如附件所示內容之被告與告訴人間MES SENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查：　　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：之前被告打電話到屏東阿姨家裡跟阿姨要錢，阿姨會抱怨被告一直跟她要錢，我家人都不知道被告人在哪裡，不知道他在搞什麼，家人會害怕，我就叫被告不要再打電話來，後來我看到被告傳送本案文字訊息提及要打我車子什麼的恐嚇我。被告行為讓我感到害怕。我收到本案文字訊息前知道被告曾經另案犯罪過，我心想被告被關期間不知道在裡面學了什麼，我會擔心、害怕等語（見本院卷第99至104 、106頁），核與被告於本院審理時供稱：我當初打電話給大姑，是因為我搬出來一陣子沒有工作、沒有經濟能力、沒有錢，我就打給大姑借錢等語相符（見本院卷第231頁），復參以被告於偵查至本院審理期間數度更換住居所等情，有113年5月15日警詢筆錄、本院113年8 月29日、同年10月14日、114年3月5日審理筆錄存卷可考（見偵緝卷第6頁，本院卷第67、111、237頁），又被告於105至109年間確因另案入監服刑等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），足見告訴人前揭證述，信而有徵。　　　⒉依如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄之脈絡及客觀情況，被告接連傳送如附件編號1至14所示文字訊息，自編號10「不要連訊息也不敢看」文字訊息以觀，可知被告係為宣洩情緒而針對告訴人為之，亟欲告訴人親自見聞被告傳送之文字訊息，被告復傳送編號11「你一直不過來」、編號12「等我過去就知道了」文字訊息，並緊接傳送本案文字訊息，加害於告訴人財產、生命、身體，可知被告於本案所為，主觀上確實係以本案文字訊息之惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其具有恐嚇危害安全之主觀犯意，已堪認定。被告辯稱其所言只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語，以及辯護人為被告所辯：被告無恐嚇危害安全之犯意等語，俱礙難採信。　　　⒊辯護人另為被告辯稱：告訴人知悉被告傳送本案文字訊息後，立刻回覆其地址予被告，可知告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至1 81頁）。經查，告訴人於被告傳送本案文字訊息後，回覆如附件編號15所示「來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷）」文字訊息等情，有如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77 頁）。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我會害怕，但還叫被告來是因為被告也是我弟弟，他可能會對我怎麼樣，但被告的事情還是要處理，因為我是家裡最大的男生，我們家長輩只剩阿姨，但阿姨常常心軟、跟我們抱怨，因此即使我會害怕，還是想跟被告處理這件事情，且我雖然會擔心被告到桃園找我，但是我與同事住，至少有人陪等語（見本院卷第101、105、106頁），告訴人此部分證述，與其前揭證述告訴人與被告間就本案衝突之起因係被告向其等共同親屬借款，而告訴人代為出面制止被告再向其等共同親屬借款始生本案相符一致，應可採信，自不得據此逕認告訴人未因被告傳送本案文字訊息心生畏懼。　　　⒋辯護人復為被告辯稱：告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件更動手毆打被告，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查，告訴人因於113年1月11日13時許，在屏東縣○○市 ○○路000號前，以右手毆打被告太陽穴，致被告疼痛，經被告於113年1月11日對告訴人提起告訴，由臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年5月1日聲請簡易判決處刑，告訴人則於113年1月23日對被告提起本案妨害自由告訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第4 11號聲請簡易判決處刑書、被告113年1月11日警詢筆錄、告訴人113年1月23日警詢筆錄存卷可佐（見警卷第4 頁，調卷警卷第14頁，調卷本院簡卷第9、10頁），可知告訴人確係於被告對其提起傷害告訴後，始對被告提起本案妨害自由告訴。然告訴人見聞本案文字訊息後心生畏懼等情，業經認定如前，且民眾遇事未立即報案之原因多端，自難以報案時間與案發時間之久暫逕認報案人所述概屬虛編。復查，被告於113年2月26日偵訊時供稱：我在路上互相看到對方，就開始嗆聲發生衝突等語（見調卷偵卷第14頁），足悉被告與告訴人雙方係於11 3年1月11日該日另起口角致生肢體衝突，自不能據以反推告訴人於數月前見聞本案文字訊息時未心生畏懼，故辯護人此部分主張應無可採。　　　⒌辯護人再為被告辯稱：告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、 69至73、177至181頁）。然查，被告就告訴人於本案文字訊息前不斷騷擾被告乙事，未能提出證據以實其說，自無從為何有利於被告之推論。　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人間屬四親等之旁系血親等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人證述相符（見本院卷第103至105頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告本案行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　　㈡被告於前揭時地，傳送本案文字訊息，係於密接時、地，本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　　㈢被告前因妨害性自主、妨害自由等案件，經本院以104年度侵訴字第51號判決判處有期徒刑4年2月、8月、4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第59號判決駁回上訴確定，嗣經同院以105年度聲字第1478號裁定應執行有期徒刑4年11月確定，於109年7月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，其前案之妨害自由案件，與本案恐嚇危害安全罪同屬妨害自由罪章，均屬侵害他人行動或意思表示自由的犯罪行為，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯恐嚇危害安全罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶ 被告於本案犯行前，除前經論以累犯之前案紀錄不再重複評價外，尚無其他因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通； ⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第232頁），並領有中華民國身心障礙證明、屏東縣屏東市中低收入戶證明為佐（見本院卷第121、123頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：傳送方文字訊息內容編號被告（112年2月21日7時15分許）你不是要來 1 我在等你 2 還是要約地方 3 不要跟一個小孩一樣只罵會人 4 窩在別人家裡像個米蟲 5 很可憐 6 還是你仇人太多才會躲在那裡 7 怎麼會住在那呢中正路 8 你是腳斷了還是手斷了？還是變智障了？所以才需要找人收留你住的地方？ 9 不要訊息也不敢看 10 你一直不過來 11 等我過去就知道了 12 第一我會把你車給砸了。 13 第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你 14 告訴人（112年2月21日8時35分許）來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷） 15 問你在哪不敢說然後不要再跟人要錢了很可憐 16 對了你撞壞我機車的事看你可憐一直沒跟你算記得嘿 17

2025-03-31

PTDM-113-易-619-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1352號原告劉○萱兼法定代理人羅慧敏被告劉文芳訴訟代理人劉德志被告蘇中琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告乙○○新臺幣4,000元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣31,250元，及均自民國113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣4,000元為原告乙○○預供擔保；被告如以新臺幣31,250元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告乙○○為原告丙○○與訴外人劉裕民所生之未成年子女，於原告丙○○與劉裕民離婚後，由原告丙○○單獨監護。於民國112年12月17日，劉裕民於行使對原告乙○○之探視權完畢，將原告乙○○送回原住所時，被告甲○○竟基於強制及剝奪行動自由之故意，在原告乙○○即將進入住所1樓大門之際，強行自原告乙○○之頭及上背部，將其懸空吊起，致原告乙○○飽受驚嚇而身心受創；嗣被告竟基於共同傷害故意，由被告甲○○強勒原告丙○○之頸部並拉扯頭髮，被告丁○○則趁機搶奪原告丙○○之手機，致原告丙○○受有右手第一指擦傷、頸部抓傷及瘀青、頭部挫傷之傷害；復被告甲○○基於公然侮辱之故意，於不特定人得共見共聞之社區外騎樓，以「變態」、「你他媽的」等語辱罵原告丙○○，侵害原告丙○○之名譽。為此，原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元；原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費1,250元及精神慰撫金45,000元；原告丙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金20,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告乙○○30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○46,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告甲 ○○應給付原告丙○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○將原告丙○○抱離原告乙○○處，乃為避免原告丙○○因原告乙○○、被告及劉裕民討論日常教養照顧事宜過於激動而受驚嚇，此過程僅短短數秒且未使用蠻力，依常理難認足致原告乙○○心生陰影，且侵害其人格法益達情節重大程度。縱認有，原告乙○○請求之慰撫金實屬過高；原告丙 ○○提出之監視器錄影畫面模糊，無法證明其所述傷害為被告造成，況被告丁○○僅有接觸原告丙○○之手機，要如何致生原告丙○○受有上開傷害；「變態」乃被告甲○○就原告丙○○平日對原告乙○○之行為，所為個人主觀之意見表達，非以損害原告丙○○之名譽為主要目的，且「你他媽的」係臺灣社會長期存在的俚語，為被告甲○○單純用以發洩情緒的口頭禪或發語詞，無侮辱原告丙○○之意圖等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告乙○○請求部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告乙○○主張被告甲○○於上開時、地，強行將其懸空吊起，致其身心受創等語，業據提出監視器畫面錄影擷圖為證（見本院卷第9-10頁），被告甲○○固辯稱該行為係基於避免原告乙○○因成人間討論過於激動而受驚嚇等語，然綜觀錄音對話譯文及光碟(見本院卷第15-18頁) ，可知原告丙○○於發現將與被告產生更多衝突時，即有2度命原告乙○○進入住處大門，以避免於其面前出現爭吵、相互攻擊行為，惟被告甲○○卻一再制止，並對原告乙○○施以有形之物理力將其帶離原地，實難認被告甲○○上開行為有助於目的之達成，且意圖單純，完全無反原告丙○○意思而行之動機，是被告甲○○此部分抗辯，實不足採。原告乙○○因上開行為，身、心均陷入成人間的激烈衝突，於精神上受有痛苦應可確定，惟本院審酌被告甲○○侵權情節及原告乙○○之年齡，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金以4,000元為適當。　㈡原告丙○○部分：　　⒈傷害部分：　　　按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第187條1項前段定有明文。查原告丙○○主張被告基於共同傷害犯意，分別對其為強勒頸部及拉扯頭髮、搶奪手機之行為，致其受有上開傷勢而支出醫療費1,250元等語，有監視器畫面錄影擷圖、傷勢照、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及與請求金額相符之急診醫療費收據等件為證（見本院卷第11-14、19-20頁）。被告雖以上開辯詞抗辯，並提出彩色左手拇指照供參(見本院卷第48-49 頁)，然查該照片未載拍攝時間，致本院無從得知是否為肢體衝突發生後所攝，又查錄影擷圖，被告甲○○施以鎖喉動作之位置，核與傷勢照所示傷痕相符；被告丁○○搶奪手機時，原告丙○○呈現雙手手持手機，並以手機繩掛在其頸部之狀態，於此其況下，難謂頸部之勒痕及左手拇指傷勢，非於混亂之搶奪過程中產生，是被告上開抗辯，礙難憑採，原告請求被告就上開行為負連帶損害賠償責任，自屬有據。惟精神慰撫金部分，本院審酌被告侵權情節及原告丙○○之所受傷勢，及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告丙○○得請求之精神慰撫金以30,000元為適當。從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,250 元【計算式：醫療費1,250元＋精神慰撫金30,000元＝31,25 0元】。　　⒉名譽受損部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在公然侮辱或侵害名譽權案件，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　　　㈡經查，被告甲○○對原告丙○○口出「變態」、「你他媽的」一詞，用語固為負面、粗鄙，惟衡以社區外騎樓與臨外道路間尚有一排機車停放，身在社區大門外之騎樓者僅兩造及兩造友人，當場見聞者不多，依照上開說明，尚難逕認已直接貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本均係於113年7月18日寄存送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第23-24頁），是被告均應自同年月2 9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1352-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾威融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴），且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀（毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止，反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈡證人即同案被告丙○○之證述：　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁）。　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈢證人即同案被告甲○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈣證人即同案被告己○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈤證人即同案被告丁○○之證述：　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁）。　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第125至130頁）。　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷第131至135頁）。　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。三、論罪科刑　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害，顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有，且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去，遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「共同」之文字）。　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒刑）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害，是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行，已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第174號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告樓浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13937號），本院判決如下：　　主　文樓浩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖4張」更正為「監視器影像擷圖10張」及補充「手機畫面影像擷圖 2張」；暨補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告樓浩於警詢時固坦承於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人陳貞君，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊與告訴人係互毆，且經告訴人友人賴靜慧表示告訴人有自殘情形，故告訴人所受傷勢應非伊傷害所致云云，經查：　㈠被告有於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人乙節，業經被告坦認在卷，並經證人即告訴人、證人即在場之人賴靜慧證述明確，且有監視器錄影畫面及手機畫面影像擷圖附卷可佐，應堪認定。　㈡又被告與告訴人於附件犯罪事實欄所示時、地發生口角衝突後，雙方先互相發生推擠，之後被告即將告訴人踢倒在地並踢踹告訴人，嗣雙方經在場友人制止後不久，被告再將告訴人壓制在地並毆打及踢踹告訴人，此據告訴人證述明確，並有監視器錄影畫面及手機畫面擷圖附卷可考；再者，證人賴靜慧於警詢時證稱：被告與告訴人發生肢體衝突過程中，大部分是被告毆打告訴人，僅少部分是被告自我防衛阻擋等語，復細繹上開監視器錄影畫面擷圖及手機畫面擷圖僅見告訴人係被動地遭被告毆打及踢踹，未見有何明顯反擊而主動攻擊被告之舉動，況被告對告訴人提起傷害之告訴亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13937號認定卷內資料不足認定告訴人有傷害被告之舉動為由而為不起訴處分確定，此亦有該不起訴處分書及告訴人之法院前案紀錄表附卷可佐，是被告上揭辯稱其與告訴人係互毆乙節，自非可採。　㈢再者，告訴人於民國113年1月6日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）就診，經診斷受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，此有高雄醫院診斷證明書附卷可佐，本院審酌告訴人係於案發後約1週內就診，與本案時間相距尚近，兼衡以其就診時自訴係遭暴力傷害所致，此有上揭診斷證明書可佐，復考量其遭診斷所受之傷害核與其因本案遭被告壓制或踢倒在地後，陸續踢踹及毆打位置及可能造成傷勢相符，暨酌以證人賴靜慧於警詢時證稱：伊有看到告訴人於本案案發後有受有傷害等語，足認告訴人於警詢時證稱其因被告本案傷害行為導致受有本案傷害等語，應堪採信。至被告雖辯稱上開診斷證明書所載之傷勢係告訴人自殘所致云云，惟告訴人就診時已向醫院明確表示其所受之傷害係外力傷害所致，而難逕認係其自殘所為，況本院依卷內資料認告訴人所受傷害係被告本案行為所致，俱如前述，故被告上揭辯稱僅屬其臆測之詞，尚難對被告為有利之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於前有經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13937號　　被　　　告　樓浩　　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、樓浩於民國112年12月30日2時許，在高雄市○○區○○○000號前燈塔美式酒館之騎樓，因細故與友人陳貞君（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳貞君，致陳貞君受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷等傷害。二、案經陳貞君訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告樓浩於警詢時之供述。　⑵告訴人陳貞君於警詢時之指訴。　⑶證人賴靜慧即在場人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖4張。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-31

CTDM-114-簡-174-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫鳳娥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19631 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巫鳯娥於民國112年10月27日5時25分許，在新北市○○區○○街 000巷0號中興公園內，因擺攤問題與丙○○發生口角衝突，巫鳯娥竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打、推擠丙○○背部，致丙○○重心不穩跌倒，受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形　　外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從　　事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、　　證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業　　務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」　　。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名　　、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少　　應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果　　。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記　　載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋　　求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫　　師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療　　業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可　　分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因　　訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍　　屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷　　仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之　　病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業　　務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病　　歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參　　照）。本案告訴人丙○○所提出之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告乙○○，並告以內容要旨，檢察官、被告等人均表示無意見（見本院114年度易字第148號卷，下稱本院卷，第36至37頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與告訴人丙○○發生肢體衝突等情，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：係告訴人先打人的，惡人先告狀，伊沒有推告訴人，只有把告訴人撥開，伊係防衛自己，是告訴人自己跌倒云云（見本院卷第39 頁）。經查：　㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱：112年10月27 日凌晨5時25分許，伊把要賣的新衣服擺好，被告來的時候踩在伊的新衣服上掛牌子，伊用棍子打了被告，並且要被告下來，被告就追打伊，從伊背後用力打了一下，伊就趴下去了，伊倒在地上，臉、手都撞到地上，左手斷掉、臉受傷、流鼻血，伊當天就被救護車送到醫院了，醫生說伊手斷掉等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字19631號卷，下稱偵卷，第50至51頁；本院卷第32至35頁）大致相符，且觀諸本院所製作之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第31頁、第43至52頁），內容略以：（影片時間，下同）5：25：24至5：25：47 ，被告（即紅色圈圈處）站在路緣石上懸掛牌子在路標桿上。5：25：48至5：25：54，告訴人（即藍色圈圈處）手持一長棍走向被告，並持長棍敲打被告之大腿及小腿共2下。5： 25：54至5：26：4，被告從路緣石下來，雙手推告訴人左肩及背部，並將告訴人推向畫面右側，兩人均移動到畫面右側，此時告訴人已被被告推出畫面外（即圖10至16黃色圈圈處）。5：26：5至5：26：19，被告從畫面右側奔跑至畫面左下方，並拾起一竹掃把，站在畫面左下方，朝告訴人方向觀望。5：26：20至5：26：44，告訴人手持一長棍從畫面右側走出。5：26：36，告訴人有右手扶腰之動作。5：26：45至 5：27：00，告訴人往畫面右上方走去，並離開畫面。是由前開勘驗可知，被告確實於案發當時以雙手推告訴人，並將告訴人推至畫面外等情明確，復有雙和醫院112年12月8日乙診字第Z000000000號診斷證明書（見偵卷第23頁），益徵告訴人所受之傷勢確實係由被告雙手從後方推擠所造成等情，至為明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：被告確實有以手推告訴人背部，造成告訴人摔倒並且受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害明確。至被告辯稱其係正當防衛，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決先例參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。查本件被告雖稱告訴人率先持棍子攻擊被告，然告訴人遭被告推倒前已無攻擊被告之行為，反係朝被告之反方向逃跑，其顯無攻擊行為也無法對被告產生立即之危害，而被告卻仍以手推被告之後背，有本院勘驗筆錄在卷如前，是告訴人已顯然無法對被告實施攻擊行為，被告仍持續以徒手之方式攻擊告訴人之行為當不成立正當防衛。被告此部分所辯，並無理由。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另被告在同一地點、密切接近之時間內，以徒手之方式攻擊告訴人背部之數舉動，係基於同一傷害犯意，且侵害同一人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人於案發時僅因擺攤問題發生糾紛即任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有前開傷害，於犯後無視於可觀所顯現之證據仍否認犯行，耗費司法資源，態度不佳，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

PCDM-114-易-148-20250331-1