Know99判決書

搜尋結果：胡嘉玲

共找到 160 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第263號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2171號），本院判決如下：　　主　文蔡志慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告蔡志慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，所為實非可取；惟念被告於犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、現從事清潔業、經濟勉持之生活狀況（偵卷第6頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2171號　　被　　　告　蔡志慶　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志慶於民國113年12月27日晚間11時許，在其位於臺北市○ ○區○○路000巷00號4樓之居所內，食用添加酒類之燒酒雞料理及飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（28）日上午9時許，自其住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，先至臺北市大同區南京西路圓環附近辦事，復自該處騎乘前開機車上路，欲返回其上開居所，嗣行經臺北市信義區市○○道0段00號前為警攔查，並於同日上午10時3 7分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺北巿政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志慶於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪

2025-03-31

TPDM-114-交簡-263-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3051號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有及施用，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月29日上午9時許，在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時 50分許，在新北市○○區○○街00巷00號前為警另案通緝查獲，經警得其同意採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命之陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項－起訴審查：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文。　㈡被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第144 號裁定送觀察勒戒，於112年10月30日因無繼續施用傾向釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可查，其於勒戒執行完畢後 3年內之113年8月29日，再犯本案施用毒品案件，依照上述說明，檢察官就本案聲請逕以簡易判決處刑，程序上自屬合法。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告於警詢中之自白。　㈡自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月18 日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號：0000000U0927號）各1份。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命行為，因意在供己施用，是其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒之刑事處遇程序未久，理應知所警惕，猶未悛悔勵行戒治，又再犯本案施用第二級毒品罪，所為誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於社會治安及他人生命、身體、財產等法益亦具有潛在性危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯後態度、自陳國中畢業之智識程度、現業保全、經濟勉持、尚有未成年子女須扶養之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-簡-226-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第553號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃祥宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第421號、114年度執字第1401號），本院裁定如下：　　主　文黃祥宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃祥宇因詐欺等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人黃祥宇因詐欺等案件，分別經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號1、7所示之罪與附表編號2至4、5至6所示之罪經定執行刑之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年2月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年2月）以上，及各罪宣告刑之總和（4年）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所為各行為，均係分別於網站上刊登不實訊息，佯稱買賣財物，實際上並無成立買賣之真意，使被害人眾受騙而受有財產上損失，期間橫跨110年8月至111年9月間，其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，並不完全相同，所涉之被害人眾多，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 ◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表

2025-03-31

TPDM-114-聲-553-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第697號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人傅尚楷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第530號、114年度執字第2290號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害風化等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人甲○○因妨害風化等案件，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和，亦不得重於附表編號1、2所示之罪經定執行刑之有期徒刑5月與附表編號3所示有期徒刑3月之總和（有期徒刑8月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑3月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（3月）以上，及各罪宣告刑之總和（8月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1、3所為均係以應召站其他成員共同媒介女子與他人從事性交易以為牟利，且2次行為已距1年，而所犯編號2之犯行則為徒手毆打、腳踹同居友人等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國114年2月21日因易科罰金執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。　㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ◎附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）偵查機關及案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 共同犯圖利媒介性交罪有期徒刑3月 112年3月30日、112年4月13日臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39740號臺灣臺北地方法院113年度審簡字第473號 113年3月18日臺灣臺北地方法院113年度審簡字第473號 113年4月16日是 1.臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3995號（已執畢）。 2.編號1、2案件經臺灣高等法院113年度聲字第3158號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定。　 2 傷害罪有期徒刑3月 112年3月12日臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17554號臺灣高等法院113年度上易字第1118號 113年9月4日臺灣高等法院113年度上易字第1118號 113年9月4日是臺灣桃園地方檢察署113年度執字第13892號 3 共同犯圖利媒介性交罪有期徒刑3月 113年3月12日臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11365號臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2556號 113年12月13日臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2556號 114年1月14日是臺灣臺北地方檢察署114年度執字第2290號

2025-03-31

TPDM-114-聲-697-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李盈佩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33382號），本院判決如下：　　主　文李盈佩犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李盈佩於113年8月15日晚上8時許，在其位於新北市○○區○○ 路000巷0號4樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（施用毒品部分已另由本院113年度簡字第46 85號判決在案）。其明知施用毒品後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟基於毒品代謝物超過法定公告濃度值仍駕駛動力交通工具之犯意，仍於同年月17日凌晨0時3 0分許，自上開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月17日凌晨1時45分許，行經新北市○○區○○ 路0段0號前，經員警攔查，並徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度為 70920ng/mL、安非他命濃度為16660ng/mL，已逾行政院公告所定之濃度值（甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上），而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告李盈佩於警詢及偵查中之自白。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0729）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。　㈢刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739號公告各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。　㈡不予加重之理由：　1.依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。　2.被告前施用毒品案件，經本院以112年度簡字第3199號判處有期徒刑2月確定，於113年2月23日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄主張明確，檢察官並已提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵卷第39至42頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。　3.又聲請簡易判決處刑書亦就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，請求本院審酌是否有累犯加重之情形，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，已有所主張。惟本院審酌被告於本案所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，在立法體例上係列於刑法第11章「公共危險罪」之內，其著重於保護社會法益之用意甚明，且依該法條最早於88年4月2 1日新增訂之立法理由亦明定：「為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生。」等語，益見該罪之本質係為了維護社會大眾之交通安全，而非兼顧保護行為人施用毒品行為本身所侵害之法益甚明，此與立法者對於單純施用第一、二級毒品之罪行，除依毒品危害防制條例第1條明定在於維護國民身心健康之社會法益之外，亦兼顧施用毒品者身心健康之個人法益，針對初犯或3年以上再犯施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治保安處分程序（參見同條例第20條規定），顯然有所差異，可見其二者罪質並非相同，難以被告前曾有施用毒品前科，遽認其對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有依累犯規定加重其刑之必要性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、現待業、經濟貧寒之生活狀況（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、尿液檢驗之毒品品項及濃度值超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-164-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第280號聲請人月池股份有限公司法定代理人邱永順代理人林奕翔律師被告凃柏堂上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月12日113年度上聲議字第10860號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵續字第213號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人為研發口罩之公司，於民國106年10 月16日取得註冊第00000000號「月池」商標，另於108年2月 21日取得發明第0000000號「遮罩及其製法」專利（下稱系爭專利），被告為當時本件發明專利之專利代理人之助手工程師，見聲請人系爭專利獲得德國紅點獎，而主動邀請聲請人進行合作生產系爭專利口罩，雙方於110年5月18日簽訂專利授權契約（契約期間至110年12月31日，下稱5月18日契約），惟被告偽填契約有效期間為112年12月31日、簽約日期則偽填為110年5月25日（下稱5月25日契約），而持該偽造之契約於聲請人與被告間之民事訴訟中作為證據使用，而認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵續字第213號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10860號駁回再議處分，均以倘若聲請人沒有同意延長合約，豈有可能後續仍繼續與被告討論口罩生產相關事宜等情，認定被告犯罪嫌疑不足，其認事用法均有重大違誤，茲分別敘述如下：一、聲請人與被告間雙方約定簽約方式為：先傳送簽名檔，若有碰面再交付紙本。被告先於110年5月18日傳送「柏堂-專利授權契約」，並傳送簽名照片予聲請人，聲請人於隔日回傳檔案，且聲請人回傳檔案大小大於被告傳送檔案，可證聲請人回傳檔案具有聲請人之用印，故檔案較大。準此，聲請人同意上開雙方約定簽約方式，雙方因而成立5月18日契約。其後被告於110年5月25日提出延長授權契約後，均未見聲請人有任何傳送簽名檔案，足見聲請人根本沒有同意簽署5月2 5日契約。二、被告偽造之5月25日契約用於本院112年度智字第17號民事起訴狀內，後捨棄未主張，改主張以5月18日契約，足見雙方根本未於110年5月25日簽署專利授權契約延長契約期間，高檢署處分書卻以：依對話紀錄，先於110年5月25日通話5分2 0秒後，被告再傳送延長契約給聲請人，此後雙方均無再有對此議題相關對話或通話，倘若雙方均未就延長契約事宜加以討論，依常情，聲請人反對或被告未獲同意，雙方應加以討論，被告亦會催促同意，顯然雙方對於延長契約乙節已達成一致意見。另被告於同年6月22日後屢次催促聲請人簽約，其後被告稱：不簽約可以，但還是要把話說清楚等語為由，認有5月25日之專利契約存在，此部分認事用法均有違誤，並有未盡調查能事之疵。三、聲請人於110年6月8日對話紀錄中傳送之契約係授權被告販售口罩之合約（其後聲請人傳送藥商許可證照），被告稱無法簽署，被告於同年6月20日傳送之照片乃就是否授權販售進行討論，可見照片中「（二）2.合法販售證明文件：醫療器材販售許可」。此後雙方對於是否授權被告販售、契約各條款如何議定，並無進一步討論，即尚未進入簽約階段，何來催促簽署販售合約之理？均可證被告係催促聲請人盡快簽署110年5月25日專利授權延長契約。雙方之5月18日契約，契約期間至110年12月31日止，故在被告提出延長專利授權契約、聲請人未同意後，雙方仍就口罩相關事實進行討論，乃是因該契約仍存續中，繼續討論自屬自然。原不起訴處分書就此部分認定，若聲請人代表人不同意延長專利授權契約，當無可能後續仍與被告討論叫布料、給條碼、準備上架，及被告提出之相關包裝盒樣式，尚須經聲請人代表人校正後，始能製作，其認事用法亦有違誤。二、高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。　　貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案聲請人以被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵續字第213號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113 年11月12日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10860 號處分書駁回再議在案，處分書於113年11月18日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年11月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀各1份在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告以聲請人為被告，向本院提起給付違約金之民事訴訟（案號：112年度智字第17號），且於起訴狀內附上5月25日契約作為證據，有民事起訴狀在卷可佐（臺北地檢署113年度偵續字第213號卷第13至17頁），是被告有提出5月25日契約作為證據於訴訟中行使之。　㈡5月25日契約是否為偽造，卷內並無其他證據可證明：　1.依被告與聲請人之法定代理人邱永順間之通訊軟體LINE對話紀錄（臺北地檢署111年度偵字第220號卷第3至53頁），可見：　⑴於110年5月18日中午12時36分許，被告有傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：12.41KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順，並表示：「如果ok，先傳簽名照片，碰面時，再交付紙本」等語。　⑵於同年月19日上午4時56分許，邱永順傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：127.17KB）檔案予被告，被告與邱永順於當日晚間10時22分許通話8分26秒。　⑶被告於110年5月25日晚間7時9分許，傳送「柏堂-專利...-延長.docx」（檔案大小：60.87KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順。　⑷期間被告與邱永順間有多通語音通話，且有就口罩販賣、設計、條碼等事項進行討論。　⑸邱永順於110年6月8日晚間11時21分許，傳送「柏堂哥-專利授權契約＿210608.docx」（檔案大小：4.95MB）檔案及販賣藥商許可執照予被告，並有語音通話15分22秒後，被告於同日晚間11時43分回覆稱：「6月11日沒法簽，吳老闆下周才試機完週二再簽，授權金才算的出來」等語，邱永順及回覆表示：「嗯嗯，都是寫暫定的，隨時可以改」等語。　⑹而被告於110年6月21、22日有多次傳送「合約好了嗎？」等語予邱永順，邱永順未正面回覆後，被告於110年7月2日下午6時17分許復表示：「不簽合約可以，還是要把話說清楚」等語。　⑺依上述被告與邱永順間之對話過程可知雙方進行過3次契約提案，至於5月25日契約是否完成簽約、換約等情，聲請人雖否認，然僅聲請人之法定代理人邱永順之單一指述（表示係複製、貼上），並無其他事證可證明5月25日契約確屬偽造。至被告雖曾持5月25日契約於民事訴訟中使用後捨棄主張，亦無從據此認定該證據為虛偽。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指行使偽造私文書罪嫌，而難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是聲請人認被告成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-聲自-280-20250327-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第393號原告高子揚被告李浩揚（香港地區人民）上列被告因本院113年度易字第1425號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-附民-393-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秀玲選任辯護人賴國欽律師輔佐人謝海風被告許華選任辯護人楊敏玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下：　　主　文劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告劉秀玲部分：　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11 、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告許華部分：　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查：　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實：　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至畫面右下方，進入本案會館內。　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動車至本案會館前停放，進入本案會館內。　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。　㈡許華所為難認屬正當防衛：　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1 下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1515-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號上訴人即被告林泓陞上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 6日113年度簡字第3123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開刑之撤銷部分，林泓陞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林泓陞前因貸款之故，而取得楊傑文之國民身分證正反面照片，詎其明知未取得楊傑文之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，於民國112 年9月1日中午12時9分許，在不詳地點，假冒楊傑文名義，透過zingala銀角零卡APP，線上簽署「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款購買總金額新臺幣（下同）5萬140元之「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX4070Ti電玩電腦」商品，以此方式偽造楊傑文申請分期付款購買上開商品之申請書，並經由網際網路傳送該申請書之電磁紀錄而行使之，致前揭分期付款交易之特約廠商陷於錯誤，交付上開商品與林泓陞，該等分期付款債權則依前揭合約書之約定轉讓與仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司），足生損害於楊傑文及仲信資融公司。嗣楊傑文於11 2年9月28日，在臺北市萬華區貴陽街居所接獲仲信資融公司之分期付款催繳通知，始驚覺上情。二、案經楊傑文訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查被告林泓陞經本院合法傳喚，於114年3月5日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第67、73、81至83、87頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未予爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，與本案待證事實具有關聯性，而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、本案不爭執事實：　　被告先前有持告訴人楊傑文證件影像在zingala 銀角零卡AP P，線上簽署「zinggala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，申請分期付款事宜，告訴人於112年6月25日以通訊軟體告知被告不要再拿其東西去申請奇怪的東西等語，被告復於11 2年9月1日中午12時9分許，再次申請上述分期付款後，嗣因上述分期付款款項未遵期付款，經仲信資融公司催繳後，告訴人始知道有上述分期付款申請事項等情，此部分為被告所不爭執（簡上卷第57頁），核與證人即告訴人楊傑文於警詢之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第7922號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」暨繳款紀錄、催繳通知等證據在卷可稽（偵卷第23、70、71、75至97頁），是此部分事實堪可認定。二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何偽造文書犯行，並辯稱：偵查中檢察官有以視訊方式有讓我陳述意見，我當時有承認犯罪，可是整件事情從頭到尾就沒有問我前因後果，遠距開庭我也承認有這件事，我以為會再收到開庭，卻收到簡易判決，我並不是認為判太重，或者要逃避，是因為整件事情原因都沒讓我解釋就收到判決書，我提起上訴是因為告訴人有跟我達成和解了。我承認我確實做了這件事，我第1次申請完，額度恢復後，我才用恢復的額度再次購買商品，我不是拿了他的證件再次去做購買，第2次這個5萬多的商品我確實沒有告訴告訴人，我買完才讓他知道，但我其實是使用同1個帳號，而非再次拿他的證件去做購物，因為手機app程式都在我手機內，當時他收到催款通知時，我被收押禁見，所以他找不到我人，我也沒有收到任何傳票通知導致被通緝，去警局我也承認犯罪有此事，願意跟告訴人和解，卻收到簡易判決判我2個月，我確實沒有第2次拿他的證件再去辦什麼東西云云，故主張本案認事用法有誤而提起上訴。則本案的主要爭點為：被告先以告訴人名義申辦線上分期付款，事後才告知告訴人，是否仍構成偽造文書之犯行？三、經查：　㈠偽造私文書罪保護之法益為文書在經濟交易與社會往來之公共信用與安全可靠性，乃指無製作權之人，擅自製作私文書而使他人誤為文書之真正，進而影響安全及可靠性之情形，亦即有無偽造，端視行為人於製作私文書之時，是否獲得有製作權人之授權或同意，故無製作權之人，縱於事後告知被偽造之人，仍不解免偽造私文書之罪責。　㈡證人即告訴人楊傑文於警詢時證稱：我在112年1月間有把我的身分證借給我哥哥即被告使用，被告拿去申辦銀角零卡信貸，後來發現被告無法準時償還貸款，我爸就在112年6月幫我繳清貸款，所以我在112年6月15日有用通訊軟體LINE跟被告說要他不要再拿我的身分去申請，但我在112年9月28日又收到銀角零卡的繳款訊息通知，我才知道被告又拿我身分去辦貸款，我打去客服問，得知被告是在112年9月1日時去申辦等語（偵卷第18至19頁），參以告訴人確於112年6月15日有傳送訊息：「不要再拿我的東西去申請奇怪的東西！很煩　這些東西隨便算一下都沒比妳給我的錢多那一點價值　妳給我5千多最後搞個刑責花的時間我會覺得等值？」等語（偵卷第23頁），可見告訴人並未同意被告於112年9月1日可再使用其身分申辦貸款，足認告訴人之指述非虛。　㈢觀諸本案「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」上之記載（偵卷第95、96頁），被告係以告訴人「楊傑文」之姓名、身分證字號、電話、地址為申請人，並以被告自己作為聯絡人，申辦「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX407 0Ti電玩電腦」之分期付款事項，該分期付款申請係透過「中租零卡分期APP」即須透過裝置藉由線上申辦；而該合約書亦載明：「您理解並同意，於本平台所填寫與簽立之內容等行為及意思表示，確係為申請以分期付款方式購買標的物供使用，並擔保不得使用他人之身分證明文件進行申請」等語，是被告於線上申請本案之分期付款事宜時，明知係由其個人購買商品，卻使用告訴人之個人資料進行申辦，且告訴人早於112年6月間已明確告知拒絕被告再次使用其身分資料辦理相關事務下，被告仍執意為之。被告固辯稱申請時並未再次利用告訴人身分證辦理貸款，而係採用原來的帳號，故未構成犯罪置辯云云，然而，告訴人既已明確拒絕被告使用其身分證件，被告理應更新設定帳號內容或重新申辦其個人帳號，況且購買之商品不同、分期的款項、期數亦不見得相同，故應分別視之，而非取巧方便以分期額度已恢復為由置辯，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，難認可採。　㈣被告業自承其係事後才告知告訴人有本案分期付款申請事宜，益徵被告於「中租零卡分期APP」辦理分期付款約定時，即未獲告訴人之授權，而偽以告訴人之姓名及資料填載於約定書上，其行為自該當於偽造，並不能因事後有獲告訴人之承認或已達成和解，而形成對被告有利之認定，使被告獲邀免其刑事責任。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、本案應適用的法律：　　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前述犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。二、對原審判斷之認定：　　原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據與法條欄所載之內容，認本案事證明確，應予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官聲請簡易判決處刑書主張被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告前開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之「行使偽造準私文書罪」處斷等語，而原審判決於據上論斷欄亦記載本案所採刑事實體法條為刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第220條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項而為判決，然其原審判決主文認本案被告犯「行使偽造私文書罪」，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人間為重組家庭間之親屬關係，被告雖曾取得告訴人之身分資料，在告訴人已明確拒絕被告使用後，被告明知未經告訴人同意，卻仍以告訴人名義購買本案商品及辦理分期付款事宜，事後因故未能履行繳款事宜，致生損害於告訴人及仲信資融公司，所為實有不該；考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺北地檢署11 3年度偵緝字第1440號卷第83頁），暨其動機、目的、手段、情節、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、其餘上訴駁回部分：　　被告復於上訴後稱：我已跟告訴人談好了和解，他要撤告云云（簡上卷第54、56頁）。查本案被告所涉犯行，均非屬告訴乃論之罪，縱告訴人無意追究，法院仍應依法判決；又被告雖稱已與告訴人談妥和解事宜，告訴人無意追究云云，然而，本院並未收到任何和解成立之書面資料，告訴人亦未表示欲撤回告訴或不追究等情。再者，被告係透過分期付款方式，先取得本案商品再付款，則於原審判決前尚有本金47,3 62元、利息6,644元，共57,006元，自屬被告之犯罪所得，原判決宣告應予沒收等情，並無違誤，被告此部分上訴理由顯屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-簡上-273-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1425號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浩揚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5149號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第4001號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李浩揚犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李浩揚與高子揚互不相識，於民國113年7月6日凌晨2時50分許，在址設臺北市○○區○○00號地下1樓之「RUFF　NIGHT CLU B」舞廳消費，李浩揚因細故，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝高子揚揮拳攻擊數下，致高子揚受有左側眼周圍區域挫傷、頭暈等傷害。　　　二、案經高子揚訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李浩揚經合法傳喚，於本院114年3月5日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查（本院易字卷第15、19、23至25、29、37頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據：一、被告於警詢時否認有何傷害之犯行，並辯稱：我當時是坐在夜店包廂B3的位置上，突然感覺有1隻手要摸我，我就把雙手舉起來阻止他繼續摸我，我堅信我沒有攻擊對方，是對方先試圖摸我，然後我站起來舉雙手阻止他，我覺得我當時是個人防衛云云。惟查：　㈠被告有出手攻擊告訴人之行為：　　依卷內之監視器錄影畫面截圖可見，於113年7月6日凌晨2時 59分32秒時，被告向後坐下時，與告訴人發生碰撞，於同日凌晨2時59分39秒許，被告復以手肘推擠告訴人，至同日凌晨2時59分49秒時，被告起身轉向告訴人，雙方發生口角，於同日凌晨2時59分53秒許，被告即出拳攻擊告訴人之頭部，告訴人動後，被告仍持續出拳攻擊至同日凌晨3時00分20 秒許（臺北地檢署113年度偵字第28511號卷【下稱偵卷】第 31至34頁），亦有臺北地檢署檢察事務官之勘驗報告可佐（調院偵卷第13至16頁），互核證人即告訴人高子揚於警詢時證稱：我當時是靠在包廂外的沙發上，突然從背後被撞出去，於是我就回頭看對方，就被對方打了至少2拳等語（偵卷第19至22頁），則依上述勘驗內容，可見告訴人所述非虛，而為可採，足認被告有徒手攻擊告訴人之行為。　㈡被告出拳揮擊告訴人之行為，因此造成告訴人受傷：　　告訴人於113年7月6日有至台北醫學大學附設醫院急診，經診視後受有左側眼周圍區域挫傷、頭暈之傷勢，有診斷證明書在卷可憑（偵卷第29頁），且觀諸告訴人案發後之傷勢照片，告訴人之左眼窩處有明顯凸起紅紫色之紅腫瘀傷情形（偵卷第35頁），核其傷勢情形及過程亦與上述勘驗影片之案發情節內容相符，足認告訴人之傷勢確為被告所致。　㈢本案並無正當防衛之適用：　　依上述監視器畫面截圖及勘驗報告所載內容，可見係被告坐下時，往後碰觸告訴人，被告遂起身與告訴人發生口角，旋出拳揮擊告訴人頭部，並未見告訴人有出手觸摸、攻擊、拉扯被告等情，難認被告所辯合於正當防衛之要件。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭執，理當本於理性之方式溝通，被告卻捨此不為，無視於在夜店內之公共場所下，竟出拳攻擊告訴人，因此造成告訴人受傷，且以告訴人前述傷勢程度，足見被告於當時揮拳之力道非輕，所為實非可取；而犯後被告仍否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡自陳高中畢業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問欄），復考量告訴人所受傷害程度，檢察官、告訴人對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1425-20250326-1