Know99判決書

搜尋結果：臉書粉絲團

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1004號原告鄭芊荷被告李雅稜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈡被告應刊登報紙向原告道歉。嗣於本件準備程序期日前撤回關於登報道歉之請求（見本院卷第49頁），揆諸前揭規定，自生撤回該部分起訴之效力。貳、實體方面一、原告主張：原告配偶李朝琮為被告之兄，兩造為姑嫂關係。緣李朝琮於民國112年10月至113年3月間，多次請求被告返還李朝琮購買之黃金與鑽戒（下稱系爭物品），惟被告均不肯歸還，原告僅聽聞上情而未涉入此事。然被告於113年3月1 8日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LINE傳送「做那麼多違背常理的事妳都不會心裡不踏實不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走也不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物放在你們家我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽記得長相如果去找你要尊重一點」等訊息，及原告不相識之已故被告母親照片（下合稱系爭訊息）與原告，不法侵害原告人格權，致原告心生畏懼而受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：被告未曾受李朝琮託付保管系爭物品，自無不歸還系爭物品之情。李朝琮屢回家討要系爭物品，被告父親曾將被告置於家中之金飾（下稱被告金飾），誤為系爭物品而交付李朝琮。原告與李朝琮明知所拿取者非系爭物品，卻未主動歸還，被告多次以通訊軟體LINE傳送訊息告知原告與李朝琮，均未獲理會。原告既與李朝琮結婚同住，難認原告對上開誤拿被告金飾一事毫不知情。李朝琮曾傳送訊息稱倘被告不歸還系爭物品，將典當被告金飾作為賠償。惟被告金飾為被告婆婆過世前交與被告之傳承物，其不僅為金飾，更為對已逝婆婆之思念。被告傳送系爭訊息與原告，僅係想取回被告金飾，並無恐嚇之意，原告對被告所提恐嚇刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8993號為不起訴處分，原告所患疑急性壓力反應、適應性失眠症非被告傳送系爭訊息所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LI NE傳送「不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走也不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物放在你們家我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽記得長相如果去找你要尊重一點」等訊息，及已故被告母親之照片與原告。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，曾以通訊軟體LINE傳送系爭訊息與其等情，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄截圖為證（見本院卷第17、19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張被告前開行為，侵害原告人格權，致原告受有精神上痛苦，應加賠償部分，被告雖予否認並辯稱其只是為取回金飾，沒有恐嚇原告之意，且檢察官對於前開行為亦經偵查終結，為不起訴處分云云。惟按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決要旨參照）。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。且恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，並僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。從而審酌我國民間習俗及社會通念，一般人於平時即頗諱言死亡，亦避忌與死亡有關之物，故刻意傳送不相識亡者照片與他人，通常可解為寓有使之沾晦氣、觸霉頭、與死亡寓意連結，甚或詛咒將發生不幸等滋擾他人之用意，足以使該人心生畏怖，而侵害其免於恐懼之自由。況被告除傳送其已故母親照片與原告外，更屢稱其已故婆婆與祖先會去找原告、原告將與該等亡者相會等語，顯已足使原告心生畏懼，而屬故意侵害原告免於恐懼之自由，即係侵害原告之人格權，是被告上開所辯，自非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。次按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為五專畢業，現為聖美麗健康管理顧問有限公司董事長，臉書粉絲團擁有3.6萬名粉絲等事實，業據原告提出聖美麗健康管理顧問有限公司變更登記表、在職證明書、從業照片、護理人員證書、護理專案證書、臉書粉絲團頁面截圖、學位證明書為證（見本院卷第25至37、75、83頁）；被告為大學畢業，現為護理師等事實，業據被告提出學位證書、在職證明書、護理師證書為證（見本院卷第97至101頁）。又111年、112年間，原告年所得約88萬元至140萬元間、財產總額約490萬元，被告年所得約60萬元、財產總額約260萬元等情，有本院依職權調閱兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第7至20、21至583頁）附卷足參。本院審酌兩造上開身分、社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精神上痛苦亦曾求診（見本院卷第21頁診斷證明書）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1萬6,000元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬6,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額，如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-1004-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 83號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李政旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、未扣案偽造之「現金保管單」、「新源投資股份有限公司」工作證各壹紙均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李政旺於民國112年10月19日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林思涵」、「曾經」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（非首件繫屬於法院之案件），負責收取詐欺款項。先由該詐欺集團成員於112年9月底某日，透過臉書粉絲團「衫本來了」張貼股票投資廣告，尹秀雯瀏覽後，即與通訊軟體LINE暱稱「林晶慧」加為好友，「林晶慧」即向尹秀雯佯稱：可以「新源」APP投資股票云云，致尹秀雯陷於錯誤，而同意交付款項。李政旺即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，依該詐欺集團成員指示，先於同年10月26日前某日，前往某便利商店，列印由本案詐欺集團成員事先偽造之「現金保管單」（受託機關/保管單位欄蓋有偽造之【新源證券】印文1枚）及「新源投資股份有限公司」工作證各1份，再於112年10月26日15時 30分許，前往新北市○○區○○街00號3樓，由李政旺冒充「新源投資股份有限公司」特派營業員，出示偽造之工作證及交付偽造之「現金保管單」1紙與尹秀雯而行使之，並向尹秀雯收取新臺幣（下同）30萬元，足以生損害於新源投資股份有限公司及尹秀雯。李政旺收取上開款項後，再依指示，將前開款項持以交付指定之同詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告李政旺於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及於本院審理時之自白。　㈡告訴人尹秀雯於警詢時之指訴。　㈢勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑紋字第1136020605號鑑定書。　㈣告訴人提出之LINE對話紀錄截圖。　㈤面交地點照片。　㈥被告與LINE暱稱「林思涵」、「曾經」對話紀錄翻拍照片。　㈦「新源投資股份有限公司」工作證照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人交付款項，再由被告將款項轉交指定之集團成員，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同　　被告與所屬詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤想像競合　　被告以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　　被告雖主張其於警詢及本院審理時坦承犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。然所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年度台上字第312號判決參照）。查被告固於本院準備程序及審理時坦承犯行，然其於警詢、偵訊時始終否認犯行，以其係依「曾經」指示收款後交付指定之人，不知道為詐騙云云置辯，即否認其有詐欺之主觀犯意，揆諸前開說明，當非自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。又被告犯後於警詢、偵查時並未自白其主觀犯意，已如前述，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈦併予審理　　公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行同時涉犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪，惟公訴檢察官業以被告同時涉犯行使偽造私文書罪，主張應併予審理，且被告同時涉犯行使偽造特種文書、私文書部分，與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而本院於準備程序、審理時業已告知被告此部分罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而假冒投資公司人員名義收取詐欺款項，與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。惟審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），於本院審理時終能坦認犯行，惟表示無力賠償而未與告訴人調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第167號）扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、未扣案偽造之「現金保管單」、「新源投資股份有限公司」工作證各1 紙，均為被告及該詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至「現金保管單」上偽造之印文，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡被告否認因本案獲取報酬，本案亦無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。　㈢113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任收取款項並轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-9-20250326-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉家龍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1877號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家龍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告劉家龍於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、被告於附件起訴書所載之時間多次辱罵告訴人李道頤，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應依接續犯論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人對於球賽意見不同，竟公然侮辱告訴人，致告訴人名譽受損，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念，且迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11877號　　被　　　告　劉家龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告劉家龍於民國113年5月6日22時許，因認遭李道頤在臉書粉絲團「曼菲斯灰熊的叢林生存手札」留言攻擊，竟基於公然侮辱之犯意，以臉書名稱「劉家龍」對李道頤(同臉書名稱)留言稱：「你這種廢柴還是不要出來丟臉，你在睡夢中我還在看這著魔術被逆轉!傻B!」、「你是低能兒嗎?去喝奶吧!小屁孩!」等語，足以貶損李道頤之人格及社會評價，嗣經警據報查獲上情。二、案經李道頤訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家龍之於警詢及偵查中供述被告因認遭李道頤留言攻擊，而為上開留言之事實。 2 證人即告訴人李道頤於警詢之指證全部犯罪事實。 3 李道頤所提供之臉書截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭潔如本件正本證明與原本無異中　華　民國 113 年 7 月 8　日書記官徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-113-簡-289-20250325-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第195號原告劉春玲訴訟代理人陳健律師被告鄭慶章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造先前為同居男女朋友關係，兩造嗣因相處衝突日益增加而分手不再同居後，被告竟先後對原告為下列侵權行為：被告於民國112年5月6日向臺中市大甲婦女服務中心（即原告工作地點）臉書粉絲專頁發送虛構故事並指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」、「大甲公交車」、「破鞋」等訊息，足以貶損原告之名譽；被告於112年5月15 日，在原告位於臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱上址1 2號房屋）外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年5月29日，在原告之上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年6月6日打電話假藉要與原告談事情，原告遂至被告位於臺中市○○區○○路000號房屋（下稱上址569號房屋）住處予被告碰面，兩造見面後交談不久，被告威脅原告一切盡在其掌握之中，有能耐讓原告失去工作，並誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語，並揚言刊登報紙、告知議員、告知原告工作同仁，使原告無法繼續任職等語。則被告前揭、、、行為致原告名譽權遭受不法侵害，及其中被告前揭行為致原告自由權遭受不法侵害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30萬元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告與原告間前有親密同居關係已近十年，同居期間原告多次在外與不同之男性外遇，被告斥責原告不當行為，原告卻不知悔改，時常與被告大吵，被告不勝其擾遂於 110年1月間將原告趕出家門。原告與被告同居前即與有家室之人育有私生子，故被告指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」乃屬確定之事實，又被告對原告隨意亂搞男女不當關係之行為，僅向婦女中心反映請求協助解決，且被告並無指名道姓，而係原告主動出面對號入座，此事件已經刑事庭審理後對被告不予起訴在案。原告所稱被告對其惡言相向，實際上是被告藉以喚醒原告之良知，如被告真心要對被告不利，不會僅向婦女中心投訴。且原告所舉證據為選擇性節錄對其有利之部分，並非客觀之事實。被告對原告言語上之警告，係因原告明知被告接連發生意外、及腦中風而導致身心有所失衡，原告又在外亂搞男女關係，身為同居人對其不軌行為大聲糾正、喝止，當屬正當之情緒反應。綜上，被告對原告並非無理指責，而是為使原告對自身不當行為有反省改正之動念。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈兩造先前為同居男女朋友關係，①被告基於妨害名譽之故意，於112年5月15日，在上址12號房屋外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；②被告基於妨害名譽之故意，於112年5月29日，在上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；③被告基於恐嚇危害安全之故意，於112年6月6日，在被告居住之上址569號房屋，對原告恫稱：「我可以叫議員去市政府執行，你這種人怎麼可以在這裡上班」、「你們群裡面的談話，我就可以傳訊你們婦女館跟你傳的清清楚楚」、「我直接打電話到市政府直接找社會局長」、「敢在你們婦女館群組裡你是公交車敢這樣寫」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全（即原告主張前揭之其中一部分行為）等情，業據其提出錄音光碟錄音檔案及譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第89號起訴書為證，且被告就前揭①、②、③行為之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年9月30日以113年度簡字第832號刑事判決判處被告罪刑（即被告前揭①、②行為均係犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項誹謗罪，及前揭③行為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，依序各判處被告拘役2 0日、20日、30日，應執行拘役50日）確定在案（下稱前開刑事案件），有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告故意對原告前揭①、②之公然侮辱、誹謗行為而致原告之名譽權遭受不法侵害，及故意對原告前揭③之恐嚇危害安全行為而致原告之自由權遭受不法侵害，堪以認定。被告前開所辯，尚無可採。基此，原告依侵權行為之法律關係，就被告前揭①、②、③行為，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　⒉原告雖主張被告就前揭行為，及就前揭於112年6月6日在被告之上址569號房屋住處誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語（即前揭行為中，逾本院認定前揭③恐嚇危害安全之其餘行為部分），亦係不法侵害原告之名譽權。惟查：　　⑴原告主張之被告前揭行為，固舉臺中市大甲婦女服務中心臉書粉絲團網頁貼文為證（見原證2），惟原告於前開刑事案件偵查中112年8月18日檢察官訊問時以證人身分結證：被告是將上開內容傳送到臉書之群組，並非私訊，但是被告並沒有指名道姓等語（見前開刑事案件他字卷第27、 28頁），且原告主張被告前揭行為涉犯誹謗罪嫌之前開刑事案件部分，檢察官偵查結果亦認被告罪嫌不足而為不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實。則就原告主張被告前揭 行為，被告傳送之內容並未提及原告姓名或其他可資區辨之相關特徵，自無法從上開描述特定或識別被告上開訊息內容所指為何人，且綜參前揭臉書粉絲團網頁貼文內容（含原證2、被證6），除無從直接特定被告所指稱之對象外，亦無從以前後文章間接得知究竟係何人，於此情形而可特定被告誹謗之對象，尚難認原告之名譽有遭貶損而為他人所知悉之情事，無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張被告於112年6月6日出言指稱原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等行為之地點，係在被告之上址569號房屋住處，為兩造所共認。於此情形，自難認被告此部分言論有使兩造外之不特定人、多數人或第三人得以共見共聞而侵害原告名譽之情事，且原告就此有利於己事實，復未提出其他確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，亦無理由，不應准許。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭①、②行為不法侵害原告名譽權及前揭③行為不法侵害原告自由權，原告精神上蒙受痛苦，得請求被告賠償其精神慰撫金，有如前述。本院並參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見原告提出之113 年3月26日民事準備狀及本院113年4月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告前揭①、②、③行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以7萬元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7萬元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月14日（見本院卷第47頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-195-20250321-2

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高崎鈞（原名高振育）選任辯護人游琦俊律師(法扶律師) 被告高縈縈（原名高玉蓉）選任辯護人蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34576號、第48848號），本院判決如下：　　主　　　文高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　高縈縈無罪。　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、有罪部分　　　　　壹、犯罪事實　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之人，竟分別為下列之行為：一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔，詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供己花用或償還積欠他人之債務。二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、針對犯罪事實一部份　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁）之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書（他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。二、針對犯罪事實二部分㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。　㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工，我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包，我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞，因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久，故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應係被告高崎鈞明確。　　　㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認，以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾款4萬元等事。㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情明確。　三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　參、論罪科刑一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機，以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水，我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務侵占如附表二所示之金額等語。　　　　二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的，並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子，但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久，原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義。　　四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞侵占款項，已無從認定。　　六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的，我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯行。　　　二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際，發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　　參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　肆、針對公訴意旨一部分　　一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持，甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈等節。　四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞：到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認：誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下，另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　伍、針對公訴意旨二部分　　一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工，也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已，可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫，是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)，足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹，非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是與客人面交商品之際，進而趁虛而入。四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒之犯行。　　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元合計 39萬3200元附表二編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元合計 31萬元附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第229號上訴人邰旺國際貿易有限公司法定代理人李振煌訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被上訴人雙喬國際股份有限公司法定代理人楊承翰訴訟代理人陳澤熙律師複代理人李家慧律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院三重簡易庭110年度重簡字第2071號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠兩造前於民國110年3月31日簽訂「VIVI PAM品牌代操企劃專案」代操合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人進行品牌形象之代操、行銷及推廣，上訴人則每月給付報酬新臺幣（下同）10萬5,000元，上訴人並依約於110年4月1日匯款當月份報酬10萬5,000元。依兩造間所簽定之系爭合約書，係以被上訴人每月須完成特定數量之服務工作為約定內容，且系爭合約書係以「月」為履行期限，惟被上訴人直自110年4月 30日至同年5月13日，均仍未完成所約定之任何工作事項，影響上訴人於母親節檔期之銷售企劃，並拖累後續110年5月、6月之工作進度，且可預見於110年7月1日前，被上訴人無法完成全部之行銷企劃專案，已侵害上訴人之履約期限利益。故嗣經上訴人依民法第502條第2項、第503條、第259條第 2款規定，於110年5月7日以電話口頭及110年5月13日以電子郵件表明解除兩造承攬契約之意思表示，並請求被上訴人返還10萬5,000元之承攬報酬。　㈡被上訴人雖稱已完成所約定之大部分事項（含社群維運、口碑論壇置入、公關媒體/素人口碑等），但其所述顯屬不實。且上訴人之臉書粉絲團貼文、Instagram貼文，均係由上訴人之公司人員自行撰寫文案及製作，而非係上訴人之美編人員依被上訴人之指示所製作。又被上訴人提出之貼文內容，內容草率、敷衍，並未呈現專業行銷公司應有之品質。縱使認定被上訴人已有完成部分工作項目，但被上訴人就110 年4月份所約定之工作事項，亦僅完成工作進度8.43％、而尚有91.57％未完成，仍有遲延給付之情形。　㈢另上訴人於110年5月13日寄發電子郵件，其所稱「···因此決定要中止合約，請貴司退還款項」，其真意係「結束兩造合作關係」，應解為上訴人所為之解除契約之意思表示。爰依解除承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付10萬5,000元，以及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審及本院答辯略以：　㈠被上訴人已依約履行系爭報價單之大部份工作項目，列舉如下：　⒈社群維運：被上訴人於110年4月12日即提交「VIVI PAM Desi gn Request單」，將預計於4月份所張貼之臉書貼文，所應附上圖檔之廣告文案、議題行銷、圖像呈現等予以描述，以供上訴人美編人員製作。又從上訴人於原審111年3月14日補充理由狀所提出之各photoshop原始檔案所製作之圖檔，均與被上訴人所提交之VIVI PAM Design Request單之文字描述及圖檔示意圖，具有90％以上之吻合度，可知確係由被上訴人提供廣告、活動、議題、行銷企劃等之創意發想、文案撰寫，再由上訴人之美編人員製作。　⒉口碑論壇置入：被上訴人於1l0年4月已至少完成3篇口碑論壇置入文章，上訴人徒以字數、內容有無符合其想像、有無達到其主觀期望，來評價被上訴人是否屬於工作完成，而否定被上訴人所付出之時間、勞力等成本，實屬不公。　⒊公關媒體／素人口碑：被上訴人尋找適合人選並聯繫確認合作意願及報酬後，即有提供KOL（公關媒體）、KOC（素人口碑）名單予上訴人選擇。惟上訴人不願盡協力義務，而終致KO L、KOC之人選未能確認完成，且樣品未能寄出以供被選定之 KOL、KOC試用。　㈢上訴人解約不合法：　⒈系爭契約第2條雖以l10年7月1日為期限，惟此僅為通常完成工作之期限。本件沒有客觀之期限利益，並無非於上開期日履行不足以達成契約目的，非以工作於特定期限完成或交付為契約要素。故上訴人解除本件承攬契約，即與民法第502 條、503條所定之要件不合。　⒉又縱認系爭契約以限期給付為契約要素，然系爭契約第2條已明訂以110年7月1日為履行期限，故上訴人於期限未屆至前不得以給付遲延為由主張解除契約。況當時距離履約時限尚有一個月又24天、近兩個月，足供被上訴人完成工作任務時間有餘，亦非顯可預見不能於限期內完成工作，亦不符合民法第503條之要件。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付10萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人追加請求權基礎民法第92條、第179條、第254條、第259條、第511條、第529條、第549條、第227條、第232 條部分，另經本院裁定駁回，非屬本件審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前於110年3月31日簽訂系爭契約，上訴人並於同年4月1 日匯款10萬5,000元，嗣後上訴人於同年5月13日以電子郵件方式，向被上訴人為解除契約意思表示等情，業據上訴人提出契約報價單、品牌代操承攬契約、匯款紀錄、終止契約電子郵件為證（見支付命令卷第13至25頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。準此，承攬之工作倘因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或雖未定期限但經過相當時期始完成時，除有民法第502條第2項規定「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」外，定作人應不得任意解除契約；是承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務之債務人給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503 條所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年度台上字第1961號、87年度台上字第1779號判決意旨參照）。又民法第502條第2項所謂「以工作於特定期限完成或交付為要素」，與同法第255條規定之旨趣大致相同，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號判決意旨參照）。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第177號判例意旨參照）。另依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭契約第2條所約定：「乙方（即被上訴人）同意於 110年7月1日前完成專案」，以及系爭契約附件約定被上訴人應提出之服務內容為「社群維運、公關媒體/口碑論壇置入、素人口碑/ 自然SEO提升、影片素材、結案報告」等各項目，可知被上訴人應為上訴人提供品牌行銷操作之服務，並負責在社群軟體、公關媒體、口碑論壇等網路平台上行銷品牌商品，以提高上訴人之品牌知名度及銷售額，自客觀上觀察，並無非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形。又系爭契約第3條約定「標的總價：VIVI PAM品牌代操企劃案，共1件，合計新台幣10.5萬/月（含稅）」，已明確約定被上訴人所提供專案數量為「1件」，而非3件（即110年4 月至6月每月各1件），顯見該件專案之履約期間應為110年4 月1日至同年6月30日，並非以每「月」為單位。上訴人固主張系爭契約各項工作項目係以「月」為單位云云，然系爭契約附件所定之工作項目僅為通常約定完成工作之時程，以及給付報酬方式為按月付款，並未表明非於上開期日履行不足以達契約之目的，或須於上開期日履行上訴人始可獲得契約所定特殊利益之意旨，亦未於系爭契約內約明被上訴人應每月完成系爭契約附件所載之全部工作項目，核與「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件有間，難認系爭契約有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，是上訴人主張依第502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還已受領之報酬10萬5,000元云云，洵非可採。　㈣上訴人雖另主張被上訴人有給付遲延之情形云云，然系爭契約已明確約定履約期限為110年7月1日，已如前述，上訴人於110年5月13日以電子郵件向被上訴人為欲解除契約之意思表示時，距離系爭契約之履約期限尚有1月餘，自難認被上訴人就系爭契約有「工作逾約定期限始完成」，或「未定期限而逾相當時期始完成」之情形，是上訴人前開主張，委無可採。五、綜上所述，兩造間系爭契約非屬民法第502條第2項以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，復難認本件有可歸責於被上訴人事由致給付遲延之情事。從而，上訴人依民法第 502條第2項規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人給付10萬5,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-11

PCDV-112-簡上-229-20250211-2

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第307號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高志鋆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11791號、第11792號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供高國勝（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺被害人謝佩芳、何曉菁之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢就累犯部分，說明如下：　⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院108年度訴字第1 38號刑事判決，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國 108年間，因詐欺案件，為本院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於109年7月6日因徒刑執行完畢出監，此有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵11791卷第2頁反面、第5頁、偵6698卷第83頁至第84頁、本院卷第18頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將高國勝申辦之本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣11萬9099元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第20頁，累犯部分不予重複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所示之被害人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11792號　　被　　　告　甲○○ 　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾因幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年7 月6日執行完畢。詎其猶不知悛改，於出監後因自身所申辦之金融帳戶遭警示凍結而無以使用，竟未就其已過世之父親高國勝（涉有違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第6698、9915號為不起訴處分確定）先前所開立之臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分行（以下簡稱土地銀行苗栗分行）帳號000000000000號帳戶辦理結清銷戶事宜，反倒自其後之某不詳時日起，以之供他人轉帳金錢後加以提領款項自用。又甲○○理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所持用之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所持用之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於110年11月30日後至112年4月1日期間內之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其所持用之前揭土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）交付予某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦無證據證明係未成年人），提供予某不詳人士所屬詐騙成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢等犯行。嗣某不詳人士所屬詐騙集團成員於取得上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先後為下列詐騙行為：　㈠於112年4月1日16時1分許，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.fa 　　cebook.com），以自稱「Ioan Roghinschii」之名義連結至　　粉絲團「Marketplace」，且經由該社群軟體Messenger私人　　訊息功能與謝佩芳進行對話，佯稱欲出價購買GUCCI牌全新　　正品中性八卡皮夾云云，並要求謝佩芳經由「露天拍賣網」　　進行交易，致使謝佩芳不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍　　賣網」連結予該不詳人士，而該不詳人士復傳送網址https 　　：//d1.mk/uhLYgMH連結予謝佩芳，要求謝佩芳點擊連結以更新協議，而謝佩芳依指示照做後，但見網頁顯示為「tw31 　　.rutenn.cc」之對話視窗，且誆稱為「露天拍賣網」客服人員要求謝佩芳提供所持用之行動電話門號以供聯繫。其後，復由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點撥打電話予謝佩芳，並以自稱「楊雅惠」之名義邀請謝佩芳加入通訊軟體LINE好友，要求匯款以供核對金融帳戶號碼事宜，致使謝佩芳不疑有他而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於其後之某不詳時點，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所申辦之國泰世華商業銀行某分行帳戶存款至其向一卡通票證股份有限公司所開發之「一卡通MONEY」註冊使用之LIN 　　E Pay Money電子支付帳戶，又再行於同日20時57分許，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所開立之前揭LINE P ay Money電子支付帳戶轉帳新臺幣（下同）3萬123元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因謝佩芳驚覺所申設之臉書粉絲團帳號遭致封鎖而無法進行對話，致使追索無著，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。　㈡於112年4月1日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，以自稱「王姵雯」之名義連結至某粉絲團，且經由該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與何曉菁進行對話，佯稱欲出價購買水龍頭零件1組云云，要求何曉菁經由「露天拍賣網」進行交易，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍賣網」網址連結予該不詳人士，該不詳人士復傳送某網址連結予何曉菁，要求何曉菁點擊連結以簽署保障協議，而何曉菁依指示照做後，誆稱為「露天拍賣網」客服人員之某不詳人士詢問何曉菁所申辦之金融帳戶為何，並經何曉菁回覆後，由該集團成員中之自稱某郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予何曉菁，要求何曉菁轉帳金錢以便作業，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於同日21時18分許、 21時19分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申辦之某郵局帳戶轉帳4萬9,987元、3萬8,989元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因何曉菁驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　　　　　　　　據待　　　證　　　事　　　項 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述。坦承土地銀行苗栗分行帳戶為其已過世之父親高國勝所申辦並於後來由其所持用等事實，惟否認犯罪之情。 2 ①被害人謝佩芳於警詢中之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至前揭被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 3 ①被害人何曉菁於警詢時之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及網路銀行交易明細資料2份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至上開被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 4 土地銀行苗栗分行112年7月31日苗栗字第1120002503號函暨所附開戶資料、客戶歷史交易明細查詢各1份。證明上開土地銀行苗栗分行帳戶為案外人高國勝所申辦並由被告所持用，及被害人謝佩芳、何曉菁各轉帳金錢至前揭金融帳戶內，且款項旋即遭致提領一空等事實。二、被告甲○○於本署檢察事務官詢問時矢口否認前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊於109年7月6日因案執行完畢出監後，因為需要經由母親轉帳金錢用以支應生活費，所以有持用土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡提領款項；後來伊於110年11月30日後之某不詳時日前往臺南市安定區某處工作，將該晶片金融卡連同現金及識別證放在皮夾內，但不知何故而不見，伊認為帳戶內沒有什麼錢，所以並未掛失或報警處理，但伊絕未將該金融帳戶晶片金融卡交付或出賣予他人用以詐騙金錢云云。惟查：　㈠被告雖以土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡遺失乙情置辯，然按金融帳戶晶片金融卡（含密碼）為個人重要之理財工具，在金融交易中皆存有重要意義及功能，一般人均知應分開放置保管，以免被盜用而損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，更有因此背負刑責之可能，且若偶有共同放置之必要，衡情亦當妥慎保管，若有失竊或遺失之情形，無不焦慮萬分，報警處理並即時申辦掛失，以免存款遭盜領，或相關資料遭不法之徒供作犯罪之用。惟被告既未善加看顧，且其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼又係書寫附著在晶片金融卡上，因此遭歹徒盜領盜用之可能性更高，並使密碼之保護作用喪失殆盡，被告竟毫不懼怕遭不明人士非法使用而不為任何防堵風險之處置。尤有甚者　　，被告供稱除前揭土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡連同密碼遺失外，另有遺失其所有之金錢及識別證等物，但因為沒有察覺到，所以並未加以處理云云，則被告其中所為實與常情有悖。　㈡再者，對照被告於本署檢察事務官詢問中供稱：伊最後一次於110年11月30日藉由自動櫃員機「跨行提款」之方式自土地銀行苗栗分行帳戶提領2,000元後，就未有再使用該金融帳戶晶片金融卡等語，則被告自此就所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡已無再行使用之需求，又有何必要性將該金融帳戶晶片金融卡攜帶外出而徒增遭竊或遺失之風險，抑有進者，被告後來對於滅失乙事卻未加即時聞問處置，彷彿事不關己，此亦與一般社會大眾之經驗法則相違，是被告如此乖離常態之行為已有可疑之處。　㈢復次，金融帳戶款項之存提款及轉匯金錢等功能需使用晶片金融卡，並配合輸入密碼始得為之，徵諸被告於本署檢察事務官詢問時既自承可清楚記得所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼為「794650」，當係因該等組合數字善於提示記憶之故，而被告既非年邁而記憶力欠佳之人，並無遺忘混淆之可能，豈有再將該等密碼另行書寫紙張上附著在晶片金融卡上之理？縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關聯之文字或其他代號提示之，以確保金融帳戶交易安全。又被告以該等數字充作金融帳戶晶片金融卡提款密碼，係為方便提示記憶之故，復將該等密碼記載在晶片金融卡上，豈非自相矛盾，且將自己所持用之金融帳戶存款直接奉送他人？故應認被告所辯顯有違一般情理之處，不足採信，其應係為便利詐騙集團成員蒐集後使用金融帳戶晶片金融卡，而將密碼記載在晶片金融卡上，藉以遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等舉無訛。　㈣況自實施詐欺取財犯罪集團成員之角度審酌，渠等既知以他人所申辦之金融帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如其金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失或遭竊，為防止拾得或竊得晶片金融卡（含密碼）之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失。於原金融帳戶所有人掛失後，渠等即無法以拾得或竊得之晶片金融卡（含密碼）提領該金融帳戶內之存款，於此情形下，如仍以此金融帳戶充作犯罪工具，則於渠等向他人詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該金融帳戶後，卻又極有可能因金融帳戶所有人掛失晶片金融卡而無法提領款項，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之財產犯罪集團成員所可能犯之錯誤。簡言之，從事此等財產犯罪之不法集團成員，若非確定金融帳戶持用人不會於約定期限內報警或掛失，以確定渠等能自由使用該金融帳戶提款或轉帳金錢，則渠等應不致於以金融帳戶從事財產犯罪，而此等確信，於該金融帳戶係因拾得或竊得之情形，實無發生之可能。加以，人頭帳戶一般僅需花費數千元不等金額即可購得，而詐騙集團成員詐取之總款項通常高於此金額，甚至達百萬元以上，是詐騙集團成員衡量彼等之風險及報酬後，絕無甘冒使用拾得或竊得之金融帳戶之理。是被告辯稱其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）係遺失云云，顯有重大悖於常情之處，礙難採信。另以，被告於107年間亦因寄交金融帳戶存摺及晶片金融卡（　　含密碼）予某不詳詐騙集團成員用於詐欺取財犯罪並依指示提領款項更為交付，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第1 38號判決判處有期徒刑6月確定，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，歷該次偵審程序教訓，被告更應知妥為保管金融帳戶資料，卻供稱將所持用之金融帳戶晶片金融卡連同書寫密碼之紙張放置在皮夾內而遺失云云，顯已背於一般人保管金融帳戶資料方式，遑論被告曾歷前揭前科犯行，卻未如一般人發現金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失立即報警處理及掛失，實有違背情理之處。綜合上情以觀，堪認被告確有將上開土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）提供予某不詳人士更為使用藉以遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行無疑。從而被告前揭所辯要係臨訟杜撰卸責避就之詞，無足憑採，事證已明，被告之犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶晶片金融卡（含密碼）之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。又查無證據證明被告以此實際分得某不詳人士所屬詐騙集團成員交付之報酬，則本件被告尚無犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-307-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1