Know99判決書

搜尋結果：臨時管理人

共找到 202 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東會決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6019號原告陳玄宗訴訟代理人廖修譽律師被告陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：先位聲明：確認被告陳玄欣於民國113年5月13日就第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）之股東會（下稱系爭股東會）召集程序不合法，決議不成立。備位聲明：確認系爭股東會決議無效（見北司調字卷第7頁）。嗣變更先位聲明為：確認系爭股東會決議不成立（見本院卷第100頁）。經核，原告上開變更聲明，係本於主張系爭股東會召集程序不合法之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告、訴外人陳玄州、黃溪芝均為燕子公司之股東，本院前於110年10月13日以110年度抗字第55號民事裁定選任訴外人王友正律師為燕子公司之臨時管理人，詎被告竟於113年4月26日寄發通知，以燕子公司臨時管理人之身分召集系爭股東會，系爭股東會嗣作成選任被告為燕子公司董事之決議（下稱系爭決議），然被告並非燕子公司之臨時管理人，系爭股東會之召集程序，顯非合法。縱認被告非以燕子公司臨時管理人之身分，而係以股東名義召集系爭股東會，然王友正律師之臨時管理人職務尚未經解任，燕子公司之董事職務本應由臨時管理人代行，被告未請求臨時管理人召集，而逕以自己名義召集系爭股東會，亦屬違法，系爭股東會之召集程序既不合法，系爭決議自不成立。又若認系爭決議已成立，惟燕子公司之臨時管理人已因被告對燕子公司有背信及業務侵占之事實，而對被告提起刑事告訴及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟，倘依系爭決議由被告行使燕子公司之董事職權，除衍生公司內部經營管理爭議，亦有影響對外交易安全之虞，足見系爭決議內容違反公序良俗而無效。為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認系爭決議不成立。備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：燕子公司之資本額380萬元於兩造父母過世及經向訴外人即出名人劉義雄、楊香癸訴請返還後，由兩造及陳玄州共同繼承，然遲未能協議分割遺產，本院因而裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。兩造及陳玄州就前揭出資額業辦迄繼承登記，燕子公司已可透過股東選任之機制推選董事，伊數次請求燕子公司之臨時管理人召集股東會選任董事，臨時管理人均未為之，又公司法自69年修正後已無關於有限公司召集股東會之規定，伊方以股東身分於113年4 月26日通知召集系爭股東會，系爭股東會召集程序並未違法。又原告主張系爭股東會非由臨時管理人召集，應係股東會召集程序違反法令之情形，僅屬得否依民法第56條第1項規定訴請撤銷之問題。關於原告備位主張部分，燕子公司之臨時管理人雖對伊提起刑事告訴，然尚未經宣告犯背信、侵占罪並科刑，伊自無不得擔任燕子公司董事之事由，系爭決議內容要無違反公序良俗而無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第100頁）　㈠兩造及陳玄州、黃溪芝為燕子公司之股東。（見北司調字卷第47至49頁）　㈡本院以111年度抗字第55號民事裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。（見北司調字卷第15至21頁）　㈢陳玄欣於113年5月13日所召集之系爭股東會作成系爭決議。（見北司調字卷第55頁；本院卷第53至58頁）四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，均為被告所否認，而此涉及原告為股東之燕子公司董事是否由被告出任，關乎燕子公司業務之執行，自足影響原告之股東權益，堪認原告之私法上地位，有因系爭決議存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、本院之判斷：　　原告先位主張系爭決議因被告召集系爭股東會之程序不合法而不成立，備位主張系爭決議因違反公序良俗而無效等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於原告先位主張系爭決議不成立部分：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決意旨參照）。惟按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東表決權之行使已不以召集股東會為必要，縱為行使表決權而召開會議，現行公司法亦無股東會法定召集程式要件之規定，自無所謂適法之召集權人之存在，更無可能因召集權人不合法律規定，致所召開之會議或會議中作成之決議不成立。　⒉經查，觀諸被告於113年4月26日寄發之開會通知書，僅記載被告為召集人，並無自稱為燕子公司臨時管理人之情（見本院卷第51頁），原告主張被告擅以燕子公司臨時管理人身分召集系爭股東會，已屬無據。遑論燕子公司為有限公司，揆諸上開說明，燕子公司之股東關於選任董事之表決權行使本無固定要式，縱使經由股東會形式進行，亦無法定召集人可言，原告以被告未請求臨時管理人而以自己名義召集系爭股東會為由，主張系爭股東會召集程序違法，並據以提起先位之訴，請求確認系爭決議不成立，顯不可採。　㈡關於原告備位主張系爭決議無效部分：　按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。經查，燕子公司之臨時管理人已代表燕子公司，就主張被告侵占燕子公司貨款之行為，對被告提起背信及業務侵占之刑事告訴，及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟等情，固有刑事告訴狀及本院111年度訴字第2028號民事判決在卷可考（見北司調字卷第37至44 頁；本院卷第109至125頁），惟上開刑事告訴尚未偵查終結，被告是否成立刑事犯罪仍屬未知，至上開民事訴訟則經本院以前揭判決駁回燕子公司對被告之請求，且經撤回上訴後而確定，是被告並無不得擔任燕子公司董事之情，難認系爭決議內容有何違反公序良俗之情，原告以此提起備位之訴，請求確認系爭決議無效，亦無可採。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭決議不成立，備位訴請確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-113-訴-6019-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告洪佑地洪玉坤蔡燕慧洪士凱洪士傑共同訴訟代理人侯勝昌律師被告康和租賃股份有限公司法定代理人陳雅萍律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國99年1月6日經經濟部商業司以經授商字第09901001090號函文廢止登記，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度司字第314號裁定選派陳雅萍律師為其清算人，該清算迄今尚未終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北地院101年度司字第314號裁定、114年3月3日北院信民治1 01司314字第1149010085號函文在卷可稽（見本院卷第23頁、第141至142-2頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清算人即陳雅萍律師為其法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之所有權人，又系爭土地以屏東縣東港地政事務所83年東地字第 003454號收件，於83年4月7日登記（原告誤繕92年4月7日登記，下同），存續期間自83年4月1日至93年3月31日，共同擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）583萬2,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記設定予被告。惟兩造於系爭抵押權存續期間並無債權債務關係存在，系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由存在。退步言之，即便系爭抵押權存續期間有債權債務關係存在，其所擔保之債權於93年3月31日存續期間屆至而確定，自此起算1 5年即可認至遲均應於108年3月31日因時效而消滅，且被告已逾5年即於113年3月31日前未實行抵押權，足認系爭抵押權已逾除斥期間而消滅。系爭抵押權既已無由存在，則系爭抵押權登記對原告所有系爭土地之所有權即有所妨害，爰依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，並於83年4月7日以東地字第003454號，設定擔保本金最高限額583萬2,000元、存續期間自83年4月1日起至93年3月31日之系爭抵押權登記予被告，兩造於系爭抵押權存續期間均無債權債務關係存在等語，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為佐（見本院卷第27至44頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀抗辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定雖係於96 年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91 年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，兩造於系爭抵押權存續期間並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立，故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號土地地號所有權人暨權利範圍抵押權登記事項１屏東縣○○鄉○○段00地號土地洪佑地，12分之1 洪玉坤，12分之1 蔡燕慧，36分之1 洪士傑，36分之1 洪士凱，36分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債權額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0004、0005、0006、0007、0008 設定權利範圍：12分之3 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ２屏東縣○○鄉○○段00地號土地洪佑地，6分之1 蔡燕慧，18分之1 洪士傑，18分之1 洪士凱，18分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0003、0005、0006、0007 設定權利範圍：6分之2 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ３屏東縣○○鄉○○段00地號土地洪佑地，12分之1 洪玉坤，12分之1 蔡燕慧，36分之1 洪士傑，36分之1 洪士凱，36分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0004、0005、0006、0007、0008 設定權利範圍：12分之3 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪佑地、洪玉坤、洪佑天共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ４屏東縣○○鄉○○段000地號土地洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪玉坤共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ５屏東縣○○鄉○○段000地號土地洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪玉坤共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ６屏東縣○○鄉○○段000地號土地洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪玉坤共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ７屏東縣○○鄉○○段000地號土地洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪玉坤共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 ８屏東縣○○鄉○○段000地號土地洪玉坤，12分之1 收件年期：民國83年登記字號：東地字第003454號登記日期：民國83年4月7日權利人：康和租賃股份有限公司債權額比例：全部　1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣5,832,000元正存續期間:自83年4月1日至93年3月31日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：月息百分之貳違約金：月息百分之貳債務人及債務額比例：佑峰工程行權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：12分之1 證明書字號：083屏港他字第001166號設定義務人：洪玉坤共同擔保地號：大寮段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000；大南段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000

2025-03-31

PTDV-114-訴-104-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第5號聲請人尤枝選相對人羅馬磁磚工業股份有限公司兼上一人法定代理人黃瓘傑即羅馬磁磚工業股份有限公司臨時管理人上列聲請人聲請解任相對人解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國103年8月25日以103年度聲字第90號民事裁定所選任相對人羅馬磁磚工業股份有限公司之臨時管理人黃瓘傑，應予解任。聲請程序費用由相對人羅馬磁磚工業股份有限公司負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人黃瓘傑前於民國103年8月25日經本院103年度聲字第90號裁定選任為相對人羅馬磁磚工業股份有限公司（下稱羅馬公司）之臨時管理人，迄今已逾10年，惟相對人黃瓘傑於就任後，迄今未曾召集任何股東會，亦未曾向各股東為業務報告，致相對人羅馬公司財務狀況完全未曾接受監督，影響相對人羅馬公司權益甚鉅。現因相對人羅馬公司已經主管機關廢止公司登記，依法應進行清算程序，詎相對人黃瓘傑仍未召集股東會進行清算人選任，致相對人羅馬公司資產與債務均無法獲得理清及結算，足見相對人黃瓘傑顯未能盡管理之責，難認其適合擔任相對人羅馬公司之臨時管理人，爰聲請裁定解任臨時管理人職務等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，亦為公司法第24條、第26 條之1所明定。而臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事解任臨時管理人，茍非經法院裁定解任臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院11 0年度台抗字第420號裁定意旨參照）。是以，公司法雖未明定解任臨時管理人之聲請人資格、原因及相關程序，惟臨時管理人既係代行董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選任董事能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經清算人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，相對人黃瓘傑前經本院以103年度聲字第90號民事裁定選任為相對人羅馬公司之臨時管理人；惟相對人羅馬公司業經經濟部於103年11月17日以經授商字第10301702800號函廢止相對人羅馬公司之公司登記等情，此有上開經濟部函文、相對人羅馬公司變更登記表等在卷可參（見本院卷第43-4 8頁）。揆諸前開說明，相對人羅馬公司既業經主管機關廢止登記，而應另由清算人開始進行清算程序，並無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要。而聲請人為相對人羅馬公司之股東，業據聲請人提出相對人羅馬公司發行之股票影本為證（見本院卷第39-41頁），就本件屬法律上之利害關係人，是聲請人向本院聲請解任相對人黃瓘傑之臨時管理人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-114-司-5-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人張淑玲相對人錩鑠有限公司(統一編號：00000000號) 上列聲請人聲請解任相對人錩鑠有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定所　　選任相對人錩鑠有限公司之臨時管理人張淑玲，應予解任。二、聲請程序費用新臺幣1千元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司前因唯一股東及董事吳玉炎（其配偶即為本件聲請人張淑玲）死亡，無董事可行使職務，經本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定，選任張淑玲(即聲請人)為相對人公司之臨時管理人在案。嗣相對人公司現已由聲請人繼承原代表人吳玉炎之出資額，並成為相對人之合法董事，是相對人公司已有合法董事可行使職務，無再設臨時管理人代行董事職務之必要，爰依法聲請解任臨時管理人之職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第108條第4項準用第208條之1定有明文。其立法意旨係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事撤銷臨時管理人，茍非經法院裁定撤銷臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院96年度台上字第1128 號判決意旨）。申言之，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序設有明文，惟選任臨時管理人之目的，既係代行董事之職權，則依其立法意旨，須於公司董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無臨時管理人存在之必要，而得聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表、吳玉炎於相對人公司之出資額50萬元均由聲請人繼承之本院家事法庭分割遺產判決等各1份為憑，並經本院依職權查詢商工登記公示資料、及調閱本院112年度司字第48號選任臨時管理人案卷等查核無誤，足信為真。參照前開說明，相對人公司目前既已有合法代表人(董事)，應無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人張淑玲向本院聲請解任其臨時管理人之職務，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-司-13-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第81號聲請人吳和洺上列聲請人與相對人臺中市潭子區弘富自辦市地重劃區重劃會間聲請選任臨時管理人事件，應依非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，徵收費用新臺幣（下同）1,500元，惟聲請人迄未繳納，爰依非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊思賢

2025-03-28

TCDV-114-聲-81-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結原告台灣地網事業股份有限公司代表人林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人朱容辰律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分，被告應另為適法之處分。㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費：　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費。　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定，亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請求權時效。　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤：系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費，無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無扣除、退還營建空污費之問題。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。六、本件爭點：　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，是否適法？　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，是否有據？七、本院之判斷：㈠應適用之法律及法理說明：　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前，檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者，直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上義務。　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程，依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務，並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務之期間起訖日。　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，應屬適法：　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘費額，並無違誤。　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之表示。　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求；原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，並無依據：　　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者，方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工面積8.6公頃為計算基礎。　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正；並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違法，亦無可採。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號原告胡乃馨訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師賴育佑律師鄒熙華律師複代理人高敬棠律師被告誠益行實業有限公司法定代理人蕭嘉豪律師（臨時管理人）訴訟代理人陳致璇律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司。　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責，其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證（見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說，或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項，處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩造間為委任契約法律關係，並非無據。　㈡原告得請求之項目與金額：　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理。　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告）、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　　　⑵5月份員工薪資（不含原告）　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑（見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義務。　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理由。　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 112年5月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元勞基法第38條第4項聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第5項 7 資遣費 378,000元勞退條例第12條第1項聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第6項附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁　　　　）編號項　目金　額（新臺幣）代墊日期證物出處備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁）被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁）被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁）被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁）被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁）被告同意給付附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日編號項　目金額即計算本金（新臺幣）利息起算日（民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資（鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4487號原告吳培福黎子庭劉潔茹共同訴訟代理人李欣倫律師被告茱圓實業有限公司兼法定代理人黃光增被告呂彥締劉家瑞共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告吳培福新臺幣柒拾捌萬陸仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告黎子庭新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告劉潔茹新臺幣貳拾捌萬壹仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告吳培福以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟元為原告吳培福預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告黎子庭以新臺幣玖拾萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬元為原告黎子庭預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告劉潔茹以新臺幣玖萬參仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為原告劉潔茹預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：黃光增、呂彥締、劉家瑞（下稱黃光增等3人）分別為茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）之法定代理人、副總經理及經理，原告對於珠寶市場並無涉獵，係因認識茱圓公司之員工即訴外人許家凱、林俊宇，而前往茱圓公司參觀。原告前往茱圓公司參觀時，被告不斷強調茱圓公司係合法登記立案之公司且為台灣中部以北最大珠寶盤商，並陸續提出珠寶相關之網路報導，意在取信於原告，強化塑造該公司之良好優質形象，而黃光增等3人除不斷重申該公司之「公司貨」品質優良、價格低廉實在，更提出多份百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，復彙整列出各該「公司貨」之明細列表，臚列各該市場行情及VIP價格、批發價等細節，形塑出「公司貨」之品質及價格優勢，均明顯優於「市場物件」，並向原告佯稱欲於民國111年9月2日舉辦中秋慈善義賣會（下稱系爭義賣會），茱圓公司會把交易金額1%及當日入場費捐予財團法人台灣省私立台灣盲人重建院（下稱盲人重建院）云云，致原告均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶（購入之4樣珠寶合稱系爭珠寶）。嗣因原告陸續向各大商家、拍賣會洽詢價格，發現其等所購入之珠寶均無黃光增等3人所宣稱之價格及價值，且茱圓公司亦未將其等之交易金額及入場費捐贈予盲人重建院，原告始悉受騙。被告基於詐欺之故意編織包裝上開謊言，使吳培福、黎子庭、劉潔茹分別受有78萬6,000元、271萬元及28萬 1,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、公司法第8條第2項規定，向被告請求連帶賠償。另黃光增等3人均為公司負責人，應依公司法第23條第2項規定對原告負連帶賠償之責。原告亦得依民法第354條、第359條規定解除買賣契約，或依民法第 92條第1項規定撤銷買賣契約之意思表示，請求茱圓公司依民法第259條第2款規定返還各該珠寶之價金。並聲明：㈠被告應連帶給付吳培福78萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付黎子庭271萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付劉潔茹28萬1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告本就有意購買珠寶，在茱圓公司之經銷商許家凱、林俊宇之介紹與說明之下，經市場調查、比價，並各自基於身為珠寶經銷商的專業知識加以評估，而由許家凱、林俊宇分別接洽黎子庭、吳培福與劉潔茹，許家凱、林俊宇並與原告各自議定系爭珠寶之銷售價格，且於付清尾款後，均有取得購買之珠寶及其鑑定書。於前開珠寶交易過程之進行及珠寶銷售價格之決定，皆由許家凱、林俊宇全權處理，而原告身為珠寶經銷商，本身應具備相關珠寶知識，於交付時亦詳細檢查珠寶之品質無任何瑕疵並審閱相關資料無誤，且系爭珠寶之銷售價格係由經銷商許家凱、林俊宇分別與原告議定，與茱圓公司之負責人黃光增及其他經銷商呂彥締、劉家瑞無涉，被告並無任何詐欺行為，則原告主張侵權行為損害賠償、撤銷受詐欺意思表示均無理由，又被告未曾有保證珠寶價值之行為，原告所受領之珠寳亦無任何瑕疵，則原告請求返還買賣珠寶價金亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶；茱圓公司於111 年9月2日舉辦系爭義賣會；原告就其主張遭詐欺購買系爭珠寶，對黃光增、呂彥締、劉家瑞提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第198號提起公訴，現由本院刑事庭以114年度審訴字第70號審理等情，有系爭義賣會資料、系爭珠寶之產品確認單、鑑定書及上開起訴書在卷可參（見本院卷一第95頁、第97至117頁、卷二第65至8 3頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第2項、第23條第2項亦有明定。　㈡證人許家凱於另案偵查中證稱：伊為茱圓公司業務人員，伊不是經銷商，是由老闆黃光增決定珠寶價格，出貨也是直接跟黃光增等人拿貨；業務都是承接公司教育的方式，客戶會先參加講座，由講師講述各種寶石的價值，公司會要求業務帶客人到百貨公司參考百貨精品的價格，或是用拍賣的高級價格瞞騙消費者，跟客戶說伊等的價格只有一半或少於幾成很便宜、值得投資、收藏，並且跟客戶說公司是大盤商因此可以拿到便宜的價格，買到賺到、比市價便宜，伊在銷售時也是相信這樣的話術，伊也買了300萬元的寶石；伊有成功推銷黎子庭紅寶石戒指及墨翠，公司有給伊抽成約10萬元，伊並非經銷商，茱圓公司也沒有經銷商等語（見本院卷二14 8至151頁），證人林俊宇於另案偵查中證稱：伊有承攬茱圓公司的銷售業務，工作是帶客戶去看珠寶、講課程，珠寶價格由黃光增、呂彥締及劉家瑞決定，因為他們在教育訓練時會講價格，後續出貨都是客戶直接去跟公司拿貨；茱圓公司有辦慈善義賣會，伊等會在慈善義賣會做珠寶目錄、義賣價格，並且向客戶說會提撥價格捐獻，系爭義賣會的捐獻單位即盲人重建院之窗口是伊的朋友，所以伊有幫忙引薦作為公益活動的單位，後來盲人重建院有跟伊聯絡，詢問當天賣出的營收，伊有問呂彥締，他一直推辭拖延，後來就沒有捐錢給盲人重建院等語（見本院卷一第151至153頁），復觀諸茱圓實業產品確認單（見本院卷一第97至117頁）、產品訂金單（見本院卷二第213至217頁），可知系爭珠寶之賣家為茱圓公司，且從產品訂金單記載「訂金共收26萬；8/22收18萬；（合計）44萬」暨「黃光增（蓋章）」等文字，為黃光增親自繕寫、蓋章，作為付款紀錄收執（見本院卷二第217頁），可知黃光增有參與珠寶之銷售過程。參以許家凱、林俊宇於茱圓公司之人事資料表、承攬契約書、切結保證同意書（見本院卷一第245至249頁、第285至289頁），可知許家凱及林俊宇並非向茱圓公司買斷系爭珠寶進行銷售，而是擔任茱圓公司之銷售業務，依茱圓公司指示向原告介紹系爭珠寶，是被告辨稱茱圓公司販售、出貨給經銷商許家凱、林俊宇，再由其等販售、出貨給原告等語，尚難憑採。　㈢原告主張被告對外陳稱從事珠寶業多年，陸續提出珠寶相關之網路報導、百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，佯稱各該珠寶均能登上國際拍賣會之殿堂、渠有管道可以提供給原告，屆時賣出去的價格肯定大幅獲利云云，以此取信於原告，業據提出網路報導、市場調查資料等件為佐（見本院卷一第43至65頁、第67至86頁），參諸茱圓公司之珠寶表單記載「市場行情」、「VIP」、「批發」等不同價格，「市場行情」價格與「VIP」及「批發」價落差甚大（見本院卷一第87至91頁），可知被告形塑各該珠寶之搶手性，保證各該珠寶之市價高昂、品質優良，並稱原告可用較為優惠之價格取得系爭珠寶。復依證人許家凱、林俊宇上開證述，可知茱圓公司之銷售手法，其一為派員陪同原告前往百貨公司實際比價，以取信於原告，再輔以舉辦系爭義賣會，陳稱會捐獻珠寶交易金額之1%暨慈善義賣會之全數入場費予公益團體（見本院卷一第95頁）。然依盲人重建院113年4月 7日台盲重字第1130089號函可知，盲人重建院於111年9月2 日因電話上受邀至茱圓公司系爭義賣會，現場做10分鐘視障教育推廣與宣導，活動結束後茱圓公司與聯絡窗口無法聯繫上，期間與事後均未收舉任何義賣捐贈所得（見本院卷二第 111頁），足見被告向原告宣稱系爭義賣會之交易金額1%及全數入場費將捐贈盲人重建院等語，與實情不符，顯有欺瞞原告之情事。又系爭珠寶經送台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定與估價後，鑑定市場估價分別如附表「鑑定市價」欄所示，與原告購入之價格差距高達約65%至726%不等，可知系爭珠寶並無黃光增等3人宣稱之客觀市價，更遠低於原告購入系爭珠寶之價格，顯見系爭珠寶之價值遠低於黃光增等3人所稱之價格。　㈣綜合上開各情，應認黃光增3人係以將商品之市價為誇大、不實之渲染，並因而混淆消費者之認知，使原告誤信所購入之商品實際價值確高於市價，並因而向茱圓公司購入商品。準此，茱圓公司販售給原告之珠寶並無黃光增等3人推銷兜售時所陳稱之價值，被告以上開珠寶網路報導資料，形塑珠寶之搶手與高價，並舉辦系爭義賣會等詐術行為，使原告陷於錯誤並各自交付如附表之價金予茱圓公司，使原告受有財產上損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，分別向被告請求連帶賠償，於法有據。另因黃光增為茱圓公司之法定代理人，呂彥締及劉家瑞則分別為該公司之副總經理及經理，依公司法第8條第2項之規定，均為公司負責人，其等將公司產品以顯然遠高於市價之價格販售予原告，侵害原告之權利甚鉅，是原告主張被告應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償之責，亦屬有據。　㈤被告雖抗辯珠寶之價格受眾多因素影響，舉凡珠寶純度、光澤、透光度、市場波動、廣告費用、店面租金等成本及主觀意識皆會影響價格之高低，並無準確之珠寳價格，故被告不可能向客戶保證價格漲跌等語。然證人即台灣聯合珠寶玉石鑑定中心負責人林書弘於偵查中證稱：鑑定重點在於寶石品種、真偽，確認有無優化處理，如果有優化處理就比較沒有價值，例如以紅寶石來說，品質同樣的情況下，沒有做熱處理的價格會比較好，再來要確認可否判斷出特定的產地，市場上可能會對特定產地有偏好，另外以紅寶石或藍寶石來說會有特定的商業名稱，例如鴿血紅要達到鮮豔飽和的紅色才會如此命名；本案紅寶石、藍寶石、翡翠沒有報價表，所以要對品種真偽、優化處理、產地、商業名稱等性質先定性，再找到同樣或類似的商品，以該等物品之市場上公開價來比價，這是類比法估價；珠寶難有固定價格，一般通常是以範圍界定，該範圍沒有辦法以人為界定一定合理或一定不合理，但珠寶買賣時行業內的人來報價還是會有合理區間，依照伊的經驗，如果價格落差在20-30%都是合理的，因為我們鑑價是取市場上公開價的平均值，並去除極端值等語（見本院卷二第194頁），堪認珠寶固然並無準確之價格，然而在市場流通上，對珠寶業內人士而言仍有相當合理區間，是尚難僅憑珠寶並無固定價格等節，逕認茱圓公司或黃光增等3人以如此不合理之高價販售系爭珠寶欠缺不法性。準此，被告所為抗辯，仍難憑採。　㈥基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償吳培福78萬6,000元、黎子庭271萬元、劉潔茹28萬1,000元，為有理由。原告就此部分另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第354條、第359條、第92條第1項、第259條第2款等規定請求，本院即不予審酌，併此敘明。　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即茱圓公司、黃光增自 112年10月3日起，見本院卷一第133頁，呂彥締、劉家瑞自1 12年10月25日起，見本院卷一第145頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付吳培福78萬6,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自11 2年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付黎子庭271萬元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付劉潔茹28萬1,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3 日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保分別請准假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號原告遭詐方式付款完成時間購買商品被告佯稱市價原告購入價格鑑定市價購入價格與客觀市價之差距比例 1 吳培福由黃光增向吳培福稱其所購買之商品增值空間大等語，並由呂彥締、劉家瑞提供與市場價格顯不相符之報價單予吳培福參考，呂彥締並向吳培福佯稱茱圓公司為中部以北最大之盤商，所購入之商品未來一定會增值、將來可以登上國際拍賣會等語，劉家瑞則在旁附和，並由黃光增等3人指示不知情之許家凱向吳培福稱茱圓公司之商品價格只有市價之一半、值得投資等語。 111年8月31日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：2.14克拉）約150萬元 78萬6,000元 30萬8,000元約155%【計算式：（78萬6,000元-30萬8,000元）/30萬8,000元≒155.1%】 2 黎子庭由黃光增向黎子庭稱其所販售之珠寶商品均為原礦標回等語，並由呂彥締向黎子庭佯稱茱圓公司為盤商、價格最優惠等語，並由不知情之許家凱帶黎子庭前往百貨公司觀看其他商品，待黎子庭回到茱圓公司後，再向黎子庭佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年8月31日綠輝石質墨翠掛件1個約350萬元 78萬元 18萬8,000元約315%【計算式：（78萬元-18萬8,000元）/18萬8,000元元≒314.8%】 111年10月14日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：4.01克拉）約人民幣65萬元 193萬元 116萬9,000元約65%【計算式：（193萬元-116萬9,000元）/116萬9,000元元≒65%】 3 劉潔茹由呂彥締、劉家瑞向劉潔茹佯稱茱圓公司之珠寶有很大之增值空間、一直在漲，且可用低於市價之批發商價格購入寶石商品等語，及提供與市場價格顯不相符之報價單予劉潔茹參考，並由林俊宇帶劉潔茹前往百貨公司觀看其他商品，待劉潔茹回到茱圓公司後，再向劉潔茹佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年11月10日天然變色藍寶石1個（產地：馬達加斯加、重量：1.04克拉）約50萬元 28萬1,000元 3萬4,000元約726%【計算式：（28萬1,000元-3萬4,000元）/3萬4,000元≒726.4%】

2025-03-25

TPDV-112-訴-4487-20250325-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第50號聲請人新北市政府環境保護局法定代理人程大維上列聲請人聲請為相對人捷昇環保有限公司選任臨時管理人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度司字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由 按公司法第208條之1之立法理由，係為股東權益及國內經濟秩序始為增訂，其選任應以公司之最佳利益為考量（最高法院93 年度台抗字第477號裁定意旨參照），且選任臨時管理人之規定應係在公司並無解散或應行清算等情形，為維繫公司之正常經營情形下，始有適用。是如一人有限公司之董事兼股東死亡，且該公司無繼續經營之實益，只是單純收受送達文書及受行政執行程序，則選任臨時管理人將僅會徒增其債務，對於公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬公司之最佳利益，如未能釋明公司應繼續經營，而仍為該公司聲請選任臨時管理人，應以選任無實益或未能符合公司之最佳利益為由，駁回其聲請。 經查：㈠聲請人主張相對人未核准設立貯存場或轉運站，卻堆置廢棄物，因相對人為土地使用人，且相對人之負責人許捷昇已死亡，迄未辦理董事及股東變更登記，為俾辦理後續環境整治相關事宜，乃依行政程序法第69條、公司法第208條之1、非訟事件法第183條規定，聲請為相對人選任臨時管理人等情，固提出相對人公司登記資料查詢、臺北市政府函、全國全戶戶籍資料表、土地建物查詢資料、刑事案件報告書、聲請人函、聲請人送達證書、現場採證照片、許可查詢資料、本院刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書等件為證。㈡惟本件經本院函詢聲請人、利害關係人許碧珠，並依台北律師公會提供之名冊詢問5位律師，其等是否有意願擔任相對人之臨時管理人，經李律師具狀陳報：伊前往聲請人所稱場址，現場並無相對人公司人員，且尚存放之部分物品，有人會來取，似已更換他公司在經營處理，伊研判該公司目前恐無營業，似無法順利進行後續董事及股東變更登記事（見本院卷第96-98 頁）等語。可見依該律師實地訪查結果，已難認相對人有須繼續經營之必要。㈢又選任臨時管理人時需考量該人選是否有能力維持公司業務之正常營運（最高法院91年度台抗字第641號裁定意旨參照）。本院審酌本件均無人回復有意願擔任，難認有適當人選能維持相對人公司業務之正常營運。且相對人財務狀況不明，聲請人並陳稱相對人應負擔新臺幣（下同）1500萬元以下之罰金（見本院卷第112頁），佐以相對人之資本總額僅100萬元（見北院卷第11頁、本院卷第32頁），則綜合觀察判斷，實難認相對人有繼續經營之實益。而聲請人陳報相對人日後須配合之義務，除收受送達文書及受行政執行程序外（見本院卷第110-112頁），似無任何相對人須為聲請人履行之公司業務，則依首揭說明，選任臨時管理人將僅會徒增相對人債務，對於該公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬相對人公司之最佳利益，聲請人既未能釋明相對人應繼續經營，為免本院之選任成為無實益，或未能符合相對人之最佳利益，本院自得駁回聲請人之聲請。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-24

SLDV-113-司-50-20250324-2