Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳雅淑犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案之藥鏟壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳雅淑於本院準備程序及審理時之自白、屏東分局崇蘭派出所民國114年3月 14日職務報告外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月15日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽，是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢自首之說明　　被告固於本院審理中供稱：當天我是直接把毒品拿出來，我也有說我有吸毒等語。然經本院函詢調查機關屏東分局以11 4年3月14日職務報告函覆本院稱：本案係警方查獲被告為通緝身分後進而查獲相關證物，被告並未先主動將第一級毒品海洛因等違禁物取出供警方查扣，被告係於警方查獲上述違禁物後始向警方坦承施用毒品之情事等語，有上開職務報告附卷可考（見本院卷第59頁），是被告並未於警方查獲毒品前即先行坦承本案犯行，而警方於查獲毒品時，應已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，故被告不符合自首減刑之規定。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；併考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之藥鏟1支，為被告所有，且供其施用毒品使用等情，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：　　　　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1272號　　被　　　告　吳雅淑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雅淑前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月15日執行完畢釋放。　　詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3 年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7 月29日2時許，在屏東縣里○鄉○○0○00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時35分許，為警在屏東縣○○ 鄉○○路00巷0號查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.6公克、0.3公克）、藥鏟1支、注射針筒4支，且於同日22時25分許，為警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳雅淑於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（檢體代號：0000000U1433號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，亦呈海洛因陽性反應，有該欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告1紙在卷可憑，復有扣案藥鏟1支、注射針筒4支可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重以施用第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　炳　寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-易-102-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第283號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖緯紝上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。廖緯紝緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審判決判處被告廖緯紝犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑(含未宣告緩刑，下同）上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第44、45頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度交訴字第76號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人黃怡萱（被害人黃雅雯之女）具狀請求上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件被告廖緯紝騎乘機車疏於注意車前狀況，並在速限時速50公里之路段以遠高於速限之時速81公里行駛，其過失情節嚴重；又被告在與告訴人調解過程中，僅願提供 10萬元賠償金，其顯無真正要達成和解之誠意，僅係為脫免刑責之取巧行為，犯後態度難謂良好。原審未斟酌上開情狀而僅判處被告有期徒刑6月，且得易科罰金，罪刑顯然失衡，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：本案原審量刑過重，但希望法官可以維持原審判決刑度或從輕量刑，及請求為緩刑之宣告等語。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第73頁）在卷足佐，本院同原審所認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告騎乘機車過失與騎乘腳踏自行車之被害人黃雅雯發生碰撞致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方終就金額未能達成共識，故未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害（已於本院審理期間，與告訴人經原審民事庭調解成立，詳後述）等情；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案車禍發生之原因、被告之過失程度、肇事比例、告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷第77至78頁）等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無檢察官上訴意旨所稱罪刑顯然失衡，及被告上訴所指量刑過重之瑕疵。　⒊檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人黃怡萱（被害人之女）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第74頁、本院卷第46頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人黃怡萱經原審民事庭於114年3月18日調解成立（調解條件：以60萬元和解〈不含強制汽車責任保險理賠金〉，分2期給付，第1期於114年3月24日前給付30萬元〈已給付〉，第2期於114年5月1 0日前給付30萬元），被告已依調解內容給付第1期和解金額，有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄及被告庭提之匯款資料各1份（本院卷第69、71、93頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人黃雅雯死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於114年3月18日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付第1期和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明及在本院陳述同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第69、90頁），其權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，又為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

TNHM-114-交上訴-283-20250331-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第511號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭俊勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2356號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第288號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月15日16時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉松林街由北往南方向行駛，行經該路段與博學街交岔路口時，本應注意車輛行經閃紅燈號誌路口，表示停車再開，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿松林街由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉，因而發生碰撞，造成甲 ○○人車倒地而受有左膝關節脫臼、左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶及後十字韌帶及內側韌帶斷裂、左足及左膝擦挫傷等傷害。旋經警員彭星翔據報前往現場處理，乙○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，在場並當場坦承其為肇事車輛之駕駛人而接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12356 號卷《下稱偵卷》第6至7頁、第39頁、本院113年度交易字第2 88號卷《下稱本院113交易288卷》第42至43頁），核與告訴人甲○○、代行告訴人徐宗賢於警詢時所述大致相符（見偵卷第 8至10頁），並有車輛詳細資料報表2份（見偵卷第22至23頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（見偵卷第24至25 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第15至16頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第17頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表照10張（見偵卷第 30至32頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書( 乙種)1份（見偵卷第12至13頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經查，被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第20頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，使告訴人因而受有前開傷害程度，所為實有不該；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，案發迄今從事汽車內裝公司的作業員，已婚育有2名成年子女、1 名未成年子女，與太太、小孩同住，經濟狀況勉持（見本院卷第43頁），暨告訴人本案所受傷勢狀況、被告為本案肇事次因之違反注意義務程度（見偵卷第12至13頁、本院卷第51頁）、雖已理賠部分金額，但因和解總金額差距過大致未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-竹交簡-511-20250331-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第443號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告薛祖耘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 963號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 409號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛祖耘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、薛祖耘於民國112年9月18日19時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載童卉妤（未據告訴），沿新竹市東區雙園路一段由南向北方向行駛，行經該路段與園區三路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行穿越路口，適有林庭徹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿園區三路由東往西向方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，致林庭徹受有頭部外傷合併顱內出血、顏面部外傷合併左下顎骨折、肢體多處挫擦傷等傷害。旋經警員尤詩欣據報前往現場處理，薛祖耘於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，在場並當場坦承其為肇事車輛之駕駛人而接受裁判，始悉上情。二、案經林庭徹訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告薛祖耘於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第496 3號卷《下稱偵卷》第1至6頁、第62頁、本院113年度交易字第 409號卷《下稱本院113交易409卷》第51頁），核與告訴人林庭徹於警詢、偵查時、證人童卉妤於警詢時證述情節相符（見偵卷第7至11頁、第12至15頁、第60至61頁），並有新竹馬偕醫院普通診斷證明書1份（見偵卷第16頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第21至22頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第23至25頁）、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表1份（見偵卷第26頁）、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第29頁）、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片23張（見偵卷第33至44頁）、刑案現場採證照片5張（見偵卷第45至47頁）、內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹科小隊照片黏貼紀錄表照片4張（見偵卷第48 至49頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰減輕事由：　　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第29 頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，遵守道路交通規則，以確保用路人之安全，惟竟忽視並違反交通規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、自始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學在學之智識程度，尚無工作經驗，未婚無子女，之前在新竹租屋，現於戶籍地與父母同住，經濟狀況普通（見本院卷第51至52頁），暨告訴人本案所受傷勢狀況、被告本案違反注意義務程度、因金額差距過大迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-竹交簡-443-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第958號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡鈺龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1206號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78824號、113年度偵字第13733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，簡鈺龍處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：被告並未繳交其犯罪所得，自無詐欺危害防制條例第46條、第47條後段減免其刑之適用，是原審諭知被告免刑，即有適用法條不當，本件僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第23-25頁、第83頁)；被告就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分諭知免刑部分提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪諭知免刑之妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查免刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)簡鈺龍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月間加入梁志業、通訊軟體Telegram暱稱「花生丸」、「胖胖」、「金水」等成年人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任提供帳戶兼領款「車手」之角色，負責提供帳戶、提領贓款後轉交其他詐騙集團成員等工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由簡鈺龍依梁志業指示，於111年9月間變更登記為佑祥實業有限公司 (下稱佑祥公司)之代表人，並提供佑祥公司所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號之帳戶(下稱本案帳戶)存摺、網路銀行帳號、密碼，及上開公司大小章交予梁志業，作為本件詐欺集團詐欺取財及洗錢所用之工具，再由本件詐欺集團成員以如附表所示詐騙方式向蔡素英施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款（詳如附表「第一層帳戶及匯款時間、金額」欄所載），復由該詐欺集團某成員於附表所示轉匯時間，自第一層帳戶層轉新臺幣(下同)78萬5,975元至本案帳戶，嗣由簡鈺龍依「胖胖」指示，於如附表「被告提款時間、地點、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，並將所提領款項交付與依指定前來取款之詐欺集團成員，以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。　 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。 (三)是核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、刑之減輕事由 (一)按被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行(除第19條、第20條、第2 2條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而行為人犯刑法第33 9條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自首、自白之特別減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，且如不能認定有犯罪所得，即無需繳交，應認具備該條例規定之減刑而逕予適用(最高法院113年度台上字第3358號、第3876號刑事判決參照)。經查：被告於檢警人員查獲其本案犯行之前，即已於112年10月30日主動前往法務部調查局新北市調查處新店站(下稱新北市調查處) 自首，除於調詢筆錄中明確指認「梁先生」即另案被告梁志業與其接洽過程等涉案情節之外，並提出另案被告梁志業之國民身分證供調查人員查證，其後又陸續於112年11月10日、112年12月20日至新北市調查處製作筆錄配合調查，嗣另案被告梁志業經新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等情，有該處113年7月16日以新北店法字第11344612 690號刑事案件移送書暨附件一至附件十三之相關證據在卷可憑(參見原審卷第107-335頁)；又被告於本案偵查中、原審及本院審理時均自白詐欺犯行（參見偵78824卷第106頁、原審卷第387頁、本院卷第87頁)，且本案依卷內事證尚無積極證據可證明被告已獲取犯罪所得，自無需自動繳交，並參酌上開自首減刑規定，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪，而自白減刑規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使已存在之案件儘速確定，二者之立法目的互異，供承犯罪之時間不同，乃個別獨立之減輕其刑規定，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47條前段規定均減輕其刑並遞減輕之。　　　　 (二)又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (三)本件被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定亦於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而修正後之自白減刑規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或歷次審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於警偵訊、原審及本院審理時，就其所為參與犯罪組織及洗錢犯行均坦承不諱（參見偵78824卷第1 8頁、第106頁、第107頁、原審卷第387頁、本院卷第87頁) ，自應於後述量刑時依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑規定併予審酌之。 (四)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。經查：被告於本案所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，且於本案出面至銀行提領之詐欺贓款達90萬元，被害人被騙匯款所造成財產損害亦達70萬元，情節非輕，且本案被告依上開詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47條前段規定分別減輕其刑之後，所量處之最低刑度已得以大幅降低，更無情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　　四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項 (一)原審判決以被告所為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，並依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定諭知免刑，固非無見。惟查：被告於檢警人員查獲其本案犯行之前，即已於112年10月30日前往新北市調查處自首一情，業如前述，而另案被告梁志業經檢察官偵查終結後，認其僅係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪而提起公訴一節，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第253 8號、第26196號起訴書及其法院前案紀錄表各1份在卷可按（參見本院卷第57-78頁)，足認被告於本案雖符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段有關自首之要件，但所查獲之另案被告梁志業實際上僅為「參與」該詐欺犯罪組織及「招募」他人加入詐欺犯罪組織之人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自不能依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定免除其刑甚明，是原審判決逕以被告自首因而使檢警人員查獲指揮詐欺犯罪組織之另案被告梁志業，進而依上開規定免除其刑，顯有違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖另以：依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法說明，並參照同條例第43條關於犯罪所得計算係以同一被害人遭詐騙之總金額計算，可知詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定所稱自動繳回「犯罪所得」，應指被害人受詐騙之金額(最高法院113年度台上字第3589號判決可參)，是原審判決僅以本案查無實際獲有報酬(即犯罪所得 )，因認符詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條前段、後段減輕或免除其刑之規定，有適用法則不當之違法等語。然則： 1、詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條有關自首、自白減免刑其刑之規定，其法條用語係「犯罪所得」，此與同條例第 43條之法條用語為「詐欺獲取之財物或財產上利益」，明顯不同，且該條例自於113年7月31日制定公布，並自同年0月0 日生效施行以降，迄今無再次進行法條修正之情事，堪認立法者於制定公布上開法律之初，即已針對該二者性質之不同，而為不同之法律用語，尚難為同一解釋； 2、又基於法律解釋之一致性，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之「犯罪所得」，應與刑法所規定之「犯罪所得」為相同認定，亦即以行為人本身自犯罪行為所獲取之財物或報酬為其犯罪犯得，並不包括其他詐欺集團成員對於被害人所取得之全部犯罪所得，否則將造成此一減刑規定過於嚴格，致使實務上最為常見之詐欺集團下游成員，大多因無力承擔被害人全部損害而幾無適用餘地，應非立法者之本意； 3、再依詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條前段規定「如有犯罪所得」之法條文義可知，本不能排除「無犯罪所得」之情形，則被告於本案既未取得任何犯罪所得，即無從自動繳交其犯罪所得，此際應採對被告最有利之解釋，仍適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，以符法制。 4、從而，檢察官提起上訴主張本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條前段有關自首及自白減免其刑規定之適用，其所持理由固非可採，然原審判決既有上開違誤之處，自難期妥適，仍應由本院將原判決均予以撤銷改判。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜及贓物之前科紀錄(於本案不構成累犯)，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第29-32頁)，素行難謂良好，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團後提供金融帳戶作為犯罪工具，並擔任提款車手之工作，之後再轉交予詐欺集團之其他成員，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且因被告將所收取之詐欺贓款予不詳詐欺集團之作為，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產損害之金額非少，以及被告於警偵訊、原審及本院審理時已坦承全部犯行，且於原審審理時已與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自承：我高職機械科畢業，做汽車美容，每月收入大約底薪四萬五千元，如果加上抽成約五至六萬元，已婚，1個小孩，小學2年級8歲等語(參見本院卷第89頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並論知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47條前段，刑法第2條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官鄭存慈上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】告訴人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額被告提款時間、地點、金額蔡素英詐騙集團成員於112年6月起透過LINE群組向蔡素英佯稱依指示至理財E時代網頁平台投資可獲利云云，致蔡素英陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年8月30日10時24分，匯款70萬元至合作金庫商業銀行帳戶0000000000000帳戶 112年8月30日11時08分，轉帳69萬8,658元至華南商業銀行帳戶000000000000帳戶 112年8月30日12時01分，轉帳78萬5,975元至本案帳戶 112年8月30日13時40分，在新北市○○區○○路○段000號之兆豐商業銀行土城分行臨櫃提款90萬元

2025-03-31

TPHM-114-上訴-958-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江治緯選任辯護人潘兆偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2848號），因被告自白犯罪（本院113年度審交訴字第57號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江治緯犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。　　事實及理由一、江治緯於民國112年12月20日上午11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路由北往南方向行駛，行經該市區〇〇〇路與〇〇〇路000巷000弄交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時做停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，江治緯竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，適乙〇〇騎乘車牌號碼000-ZZZ號普通重型機車（下稱A車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路000巷000弄由西向東直行駛至，亦未注意其行向之本案交岔路口劃設有「停」標誌，表示車輛至此必須停車再開，屬支線道，應讓光復北路之幹線道車先行，而未禮讓幹道車即江治緯先行即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致乙〇〇人車倒地後受有頭部外傷、右手臂擦挫傷、左腳內側擦挫傷及右腹壁局部挫傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急救後，仍於同日下午14時許，因創傷性腦損傷而死亡。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告江治緯於本院準備程序時坦承不諱（見本院113年度審交訴字第57號卷【下稱本院卷】第78頁、第95頁），核與證人即告訴人甲〇〇於警詢時之指訴相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度相字第839號卷【下稱相卷】第19至21頁、第81至82頁），並有長庚醫院病歷、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、照片、法務部法醫研究（113）醫鑑字第1131100001號解剖暨鑑定報告書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場採證暨翻拍照片各1份在卷可稽（見相卷第23至55頁、第135至365頁、第375頁、第383至392頁、第411至511頁、第517至527頁、第71至73 頁、第77至79頁、第63至65頁、第87至109頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告騎乘B車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見相卷第77頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其騎乘B車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與被害人乙〇〇所騎乘之A車發生碰撞，致其倒地後受有前揭傷害，並因而導致創傷性腦損傷而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所113年2月23日北市裁鑑字第1133003485號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定意見書1份存卷可參（見相卷第529至534頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）又按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；而汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。因此，被害人騎乘A車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，被害人客觀上亦無不能注意之情事。然查，本案交岔路口於被害人行向設有「停」標誌，有前揭道路交通事故現場圖及現場採證暨翻拍照片附卷可考（見相卷第73頁、第99頁），併觀諸道路交通事故現場圖所示，兩車碰撞時之位置均位於本案交岔路口中央處，可徵被害人騎乘A車行經本案交岔路口時，亦未禮讓幹道車即被告先行，即貿然駛入本案交岔路口，致與被告所騎乘之B車發生碰撞，足認被害人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請行車事故鑑定會鑑定結果亦認被害人具有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐（見相卷第531至534頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）查本件交通事故發生時，內政部警政署航空警察局臺北分局警備隊員警發現後，立即處理並通報臺北市消防局救護人員乙節，有航空警察局臺北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、電請相驗案件報告、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表在卷可稽（見相卷第9至1 0頁、第7頁、第61頁）。又航空警察局臺北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員下好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見相卷第119頁），故本案尚無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車於上開時間行經本案交岔路口時，竟疏未注意應減速慢行，做隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因而與被害人發生碰撞，導致被害人死亡，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人甲〇〇達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，有本院調解筆錄及公務電話記錄各1份附卷可佐（見本院卷第99至100頁，本院113年度審交簡字第401號卷第7頁），犯後態度尚稱良好；併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事旅遊業、須扶養妻子及女兒之家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁），暨被告之過失情節及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第13頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然犯後於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，業如上述，足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚未全部履行，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確實依該調解之內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院卷第99至100頁之調解筆錄）繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚、廖彥鈞、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：調解內容被告江治緯願給付告訴人甲〇〇新臺幣（下同）475萬元整（含強制責任險），給付方式如下：被告已當庭支付10萬元，經告訴人點收無訛；另其中300萬元，於113年11月30日前給付；另剩餘165萬元，自113年12月起，按月於每月10日以前給付2萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-401-20250331-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4073號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 95號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許志謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。　　事　實一、許志謙於民國108年5月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 VISA」、「AA」等人所組成之詐欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632號判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第2182號判決駁回上訴確定），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，許志謙並尋得彭建勳及經由黃彥儒（所犯幫助詐欺罪業經本院108 年度審易字第2693號判處罪刑確定）之介紹尋得劉志宏（彭建勳、劉志宏所犯加重詐欺等罪業經本院108年度訴字第679 號判處罪刑確定）擔任取款車手，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由該詐欺集團成員於108年5月29日12時許，陸續冒充「王建國」警官、「王文豪」警官等公務員，撥打電話向許淑真佯稱：因其身分證遭不明人士盜用申請手機門號涉及洗錢等刑事案件，須依指示交付款項處理案件云云，致許淑真陷於錯誤，依指示於同日15時許，在臺中市○○區○○路0號加油站附近停車場，交付現金新臺幣（下同）22萬元予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之彭建勳，彭建勳並當場交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（其上蓋有偽造「臺灣臺中地方法院印」印文1枚）公文書1份予許淑真而行使之，以取信於許淑真。彭建勳取得上開款項並扣除報酬後，即依指示於同日17時40分許，在桃園高鐵站8號出口附近將餘款交付「VISA」指派之收水人員洪權恩（所涉加重詐欺罪業經臺灣高等法院109年度上訴字第115號判處罪刑，上訴後經最高法院109年度台上字第3763號判決駁回上訴確定），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。　㈡該詐欺集團成員於108年5月31日12時許，冒充法院「王主任」公務員，撥打電話向呂朱會仔佯稱：因其涉及刑案，需交付身上現金作為保證金云云，致呂朱會仔陷於錯誤，①於同日14時44分、16時16分許，在其住處（地址詳卷）交付現金 2萬1,000元、20萬元、金項鍊3條（重量合計約6錢）予依詐欺集團指示至該處收取財物自稱法院指派人員之彭建勳，彭建勳收取上開款項及金項鍊後，即依指示置於指定處所由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在；②於同年6月3日12時7分許，在新北市板橋區裕民街111巷口，交付現金100萬予依詐欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之劉志宏。劉志宏收取上開款項欲離開現場之際，旋遭警查獲，始未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂（現金 100萬元已發還呂朱會仔）。　二、案經許淑真、呂朱會仔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許志謙於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許淑真、呂朱會仔於警詢時、證人即同案共犯彭建勳、劉志宏、黃彥儒於警詢及偵查中證述之情節相符，復有告訴人許淑真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書影本、告訴人呂朱會仔之臺灣新光商業銀行新埔分行存摺內頁影本、共犯劉志宏與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖各 1份（見108年度偵字第31291號偵查卷【下稱偵卷】第93頁、第107頁、第117頁、第119頁至第123頁、第129頁至第133 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339 條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　③關於洗錢防制法之新舊法比較：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠所示公文書上印文（非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後復持以向告訴人許淑真行使，則該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與彭建勳及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告與彭建勳、劉志宏及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈡所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告、彭建勳、劉志宏及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈡所示時、地數次詐欺告訴人呂朱會仔交付詐欺財物並轉交上游之行為，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅成立一加重詐欺及洗錢既遂罪。　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係一行為同時犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，分別侵害告訴人許淑真、呂朱會仔之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），其於警詢及偵查中陳稱：介紹一人加入可獲得5,000元報酬，上游有面交給我等語（見偵卷第20頁、第160頁），則其本案犯罪應為1萬元，而被告因介紹彭建勳等5名車手收取另案被害人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人被騙款項所涉詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632 號（下稱前案）判處罪刑，其於前案已與上開被害人調解成立並付清款項，有前案判決書在卷可佐（見113年度偵字第4 6295號偵查卷第21頁），足認被告賠償之金額已逾其實際犯罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，依上開說明，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告上開犯行各係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，均即應併予審酌。　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟為詐欺集團尋覓取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），於本院審理時表達有與告訴人2人和解之意願，惟告訴人2人經本院通知均未到庭調解（見本院卷第50頁、第71頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、本案負責招募車手之分工情形、告訴人2 人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事營造業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　㈠被告因本案犯行取得1萬元報酬，業如前述，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，惟被告已與前案被害人調解成立並付清款項，本院認被告所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。另彭建勳向告訴人許淑真行使之偽造公文書及其上偽造印文之沒收，業經本院10 8年度訴字第679號（即共犯彭建勳、劉志宏案件）另為處理（見本院卷第35頁至第41頁），附此說明。　㈡彭建勳、劉志宏收取告訴人許淑真、呂朱會仔遭詐欺款項後，已依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告本案僅負責尋覓車手，並未經手詐欺款項，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案如附表情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4073-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳于蒨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1585號），本院判決如下：　　主　文陳于蒨犯附表一所示之貳罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳于蒨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月25日16時23分許，前往高雄市○○區○○路00號之凰富超市，徒手竊取該店店長方嬿菁所管領、陳列於貨架之附表二編號1至8所示之商品【總計新臺幣（下同）1,570 元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號9至12所示物品，應予更正】，將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手，且未予結帳即行離去。　　㈡於同日16時30分許，前往高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心梓官中崙門市，徒手竊取該店店員陳麗如所管領、陳列於貨架之附表二編號9至12所示之商品（總計2,523元，聲請簡易判決處刑書誤載為附表二編號1至4所示物品，應予更正），將之藏入其隨身攜帶之購物袋內得手。　㈢嗣陳于蒨為一、㈡所示行為後，未經結帳欲離去之際，為全聯福利中心梓官中崙門市店員陳麗如發現上前攔阻並報警處理，經警到場處理，陳于蒨則於員警尚不知其為一、㈠所示行為前，主動向員警坦承為一、㈠所示行為，自首並願接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告陳于蒨坦承在卷，並經證人即被害人方嬿菁、告訴人陳麗如證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、全聯實業公司梓官中崙分公司客人購買明細表、現場監視器畫面擷圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告為一、㈡所示犯行後，欲離開全聯福利中心梓官中崙門市時，因遭告訴人發現上前攔阻並報警處理，經警到場後發現被告袋內除全聯福利中心梓官中崙門市遭竊之附表二編號9至1 2所示物品外，尚有附表二編號1至8所示物品，乃詢問被告，被告遂坦承有為一、㈠所示犯行，復經警通知被害人，被害人始悉店內遭竊，此有被告及被害人之警詢筆錄附卷可佐，足認員警於被告坦承其為一、㈠所示犯行前，尚未知曉發生一、㈠所示之竊案，揆諸上開說明，足認被告係於一、㈠犯行未被發覺前，主動向警員自首且願受裁判，而符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及所竊之財物均經各被害人及告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，足認被告犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡以被告犯後坦承犯行之態度，及前有如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之品行，暨其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭 2次犯行，犯罪時間相距非遠、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊得如附表二編號1至12所示之物，均已由警方扣案並分別發還被害人及告訴人，有前引贓物認領保管單附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠陳于蒨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡陳于蒨犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號商品名稱數量備註 1 良澔金朝鮮鮮海苔（30公克） 4包凰富超市遭竊財物 2 雋品三切岩燒海苔（30公克） 4包 3 橘平屋新半切海苔（26公克） 2包 4 良澔日式無調味海苔（25公克） 3包 5 康寶金黃玉米濃湯（56.3公克） 7包 6 台鳳牌精選玉米粒（340公克） 3罐 7 良維食品精選紅豆（390公克） 2包 8 小磨坊鮮磨黑胡椒（42公克） 1瓶 9 特級龍眼花蜜（1.8公斤）　2瓶全聯福利中心梓官中崙門市遭竊財物 10 克補B+鋅加強錠　1瓶 11 善存女性綜合維他命（65錠）　1瓶 12 牛頭牌甜玉米粒（185公克）　3罐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CTDM-114-簡-165-20250328-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第228號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淵明上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第64號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張淵明緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告張淵明（下稱被告）犯刑法第276條過失致死罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第54、74頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為更正、補充之認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人即被害人父親趙晉良所述，被告犯後事不關己，並未向被害人家屬道歉認錯，且將賠償推諉於保險公司，告訴人及配偶晚年得女，感情綿密，被告超速違規，斷送一條寶貴生命，經此鉅變，家屬身心受創甚深，且迄未和解賠償，原審量處刑度實屬過輕，難生警惕，且不符罪刑相當原則等語。三、本案刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。查本案車禍事故發生後，被告停留現場，且於據報到場處理之偵查機關或公務員尚不知悉何人肇事時，向前來處理之員警承認其為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第36頁），合乎自首要件，且無不應依自首減刑之特別事由，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、本案上訴之判斷：㈠、原審審理後，依所認定之被告過失致死犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經劃設讓路線無號誌交岔路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致釀本件車禍，其過失情節非輕，且造成被害人死亡結果，對於被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，犯罪所生損害非輕，然考量被害人亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並考量被告犯後業已坦承過失，除本案外，前無任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告於原審自陳大學畢業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持，已婚，需扶養2名未成年女兒，暨其雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距而迄未和解等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告過失犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。㈡、檢察官執前開情詞主張原審量刑過輕，然被告於本院審理中與告訴人達成合意，同意先由被告給付被害人家屬新臺幣（下同）40萬元慰問金，民事賠償部分則由法院民事庭依法判決，被告並已依上開合意履行支付40萬元（見本院卷第108 頁訊問筆錄及本院卷第113頁彰化銀行存款憑條），堪認被告犯後態度非差且已有適當撫慰被害人家屬之舉，檢察官上訴時未及審酌此一事由，主張被告犯後態度不佳，即無可採，至上訴理由所稱被告犯行違反注意義務之程度、造成死亡結果等情，均為原審量刑時已經審酌並適切反應於所量處之刑度。是檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原審量刑過輕，請求量處較重之刑，核無理由，應予駁回。㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成上開關於民事賠償合意，且已先支付40萬元慰問金予被害人家屬，堪認被告經此次偵審程序，已生警惕，信無再犯之虞，且告訴人向本院陳明同意法給予被告緩刑（見本院卷第10 8頁），是本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條1項第1 款，判決如主文。　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPHM-113-交上訴-228-20250328-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第598號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝主華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第662號)，被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝主華施用第一級毒品，處有期徒刑7月。　　事　實謝主華基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月8日凌晨0時40分為警採尿回溯26小時前某時許，在不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣謝主華於同年8月7日23時許，因另案為警逮捕，經警得其同意於翌(8)日凌晨0時40分許採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、被告謝主華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(見院卷第43頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第139號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於112年12 月5日執行完畢釋放出所，並經花蓮地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，自應依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(尿液檢體編號0000000U0327號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重施用第一級毒品罪處斷。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。　㈢本案無自首減刑、查獲毒品來源減刑規定之適用。　　本案被告係另案經警逮捕後採尿送驗，始經查獲，被告並未自首，且被告亦未供出毒品來源等情，業為被告所不爭執( 見院卷第48頁)，故無刑法第62條前段自首減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第49頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLDM-113-易-598-20250328-1