Know99判決書

搜尋結果：臺中監理所

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第518號原告曾翔瑜被告威泓國際車業有限公司法定代理人徐威泓一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴時訴之聲明：（一）確認原告對車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之所有權不存在。（二）被告應協同原告向監理機關將系爭車輛之車籍過戶登記予被告所有。（三）被告應代原告自民國111年3月20日起至11 5年4月20日止，按月向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務新臺幣（下同）8,602元（含本金、遲延利息及違約金），及代原告自110年7月21日起至115年4月21日止，按月向和潤企業股份有限公司繳納貸款債務6,929元（含本金、遲延利息及違約金）。（四）被告應代原告向臺中市交通事件裁決所繳納系爭車輛詳如附表1所示：在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費合計3,000元、汽車行駛於應繳費公路經催繳不依規定繳費合計15,000元、汽車行駛高路行車速度超過規定之最高速限20公里以内合計13,000元、汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20至40公里以内合計 30,000元、不遵守道路交通標線之指示1,200元等罰緩(共計 62200元)。（五）被告應代原告向臺中監理所繳納系爭車輛詳如附表2所示：111年燃料稅4,800元、112年燃税4,800元、113年燃料税1,733元(合計11,333元)、燃料稅逾期繳納罰緩合計3,600元。（六）被告應給付原告214,664元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件訴之聲明第一項與第二項之請求係屬經濟目的同一，不併算其價額，是本件訴之聲明第一項訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之現值為計算，是該項訴訟標的價額應核定為371,64元。本件訴之聲明第三項訴訟標的金額應為816,73 8元【｛（49月＋1/30）×8,602元＋（57月＋1/30）×6,929元｝＝8 16,738元，小數點以下四捨五入）】；本件訴之聲明第四項訴訟標的金額應為62,200元；本件訴之聲明第五項訴訟標的金額應為14,933元（11,333元＋3,600元）；本件訴之聲明第六項訴訟標的金額應為214,664元。依民事訴訟法第77條之2 第1項規定，本件訴訟標的價額應核定為1,479,899元（371, 364元＋816,738元＋62,200元＋14,933元＋214,664元），應徵第一審裁判費18,816 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第六庭法官莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官丁文宏

2025-03-11

TCDV-114-補-518-20250311-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第875號原告楊天錫上列原告與被告明台產物保險股份有限公司等間損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告向被告明台產物保險股份有限公司、陳子源、吳玲玲、林進成等人訴請賠付新臺幣（下同）3000萬元，應徵第一審裁判費27萬6000元，原告應如期繳納。二、查報被告陳子源、吳玲玲、林進成其住址（或查報其他可供調查之訊息等）。三、另原告稱「就其餘被告即黃智雍、葉成煇、陳淑麗、顏義誠、王素芳、王啟儒、薛瑞元、葉彥伯、賴志盛、林仲葳、吳怡盈、張曉雯、林怡君、陳毓秀、廖志明、和美警察分局偵查隊、臺中監理所彰化區車輛行車事故鑑定會、張斗輝、黃柏齡、臺北地檢署、臺中地檢署、張介欽、黃勝裕，都聲請民事賠償－各被告應賠償金額，視其正進行之惡行、是否悔改－另狀。」係指何意？四、補載明請求權基礎為何（依何法律作本件請求）？五、復按「當事人於書狀內引用所執之文書者，應添具該文書原本或繕本或影本」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，民事訴訟法第118條第1項前段、第119條第1項分別定有明文。是請原告先依上開說明補正，並依被告人數補提供「民事起訴狀」繕本，以及「補正狀」之正本1份（由法院收執）、依被告人數檢附相同數量之繕本（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告等）。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-875-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲豪犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告張哲豪於本院審理時之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人林哲偉受傷，應負全部肇事責任，行為實有不該。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4668號　　被　　　告　張哲豪　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪於民國112年7月30日下午5時35許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣芬園鄉彰南路4段由北往南方向行駛，行經該路段779號前，由外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右變換車道，適林哲偉（另為不起訴處分）同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後行駛至該處，因閃煞不及而兩車碰撞，致林哲偉人、車倒地，並受有腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、頭部外傷併腦震盪、枕部頭鈍傷、右側手肘挫傷擦傷 5X4公分及背部擦傷4X1公分、3X3公分、2X2公分等傷害。二、案經林哲偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告張哲豪於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人林哲偉於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月31日診斷證明書及洪揚醫院112年8月3日診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛等各1份佐證： ①被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道擬駛往路外住家時，未禮讓機慢車道直行車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。 ②告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5. 交通部公路局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月14日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2024-12-23

CHDM-113-交簡-1737-20241223-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文顏崇祐犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　犯罪事實一、顏崇祐前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度中交簡字第118號判處有期徒刑3月，於民國110年4月15日確定；另經本院以110年度交簡字第218號判處有期徒刑3月，於110年3月6日確定。上開兩判決嗣經臺中地院以110年度聲字第1851號裁定定應執行刑有期徒刑5月，於110年8月30日易科罰金執行完畢。嗣又因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺中地院以11 1年度中交簡字第296號判處有期徒6月，於111年4月1日確定；另經本院以111年度交簡字第979號判處有期徒刑5月，於1 11年6月22日確定。上開兩判決嗣經本院以111年度聲字第74 8號裁定定應執行刑有期徒刑10月。顏崇祐入監服刑後，於1 12年3月25日執行完畢出監。二、顏崇祐知悉其無機車駕駛執照，不得駕駛機車，復於112年3 月31日上午9時許起至同日下午4時許止，在彰化縣田尾鄉龍奉宮飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午4 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載許江漢上路。嗣於同日下午4時46分許，行經彰化縣○○ 鄉○○村○○路000號前，不慎撞及路外農地圍籬而摔車倒地，致顏崇祐、許江漢兩人均受傷送醫。許江漢因頭部撞擊外傷於到院前死亡。顏崇祐經警於同日下午5時44分許，在卓醫院施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克（起訴書誤載為每公升1.31毫克）。　　理　由一、證據名稱：除被告顏崇祐之自白外，另有附表編號1至45、5 0、51所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告歷有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行紀錄，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯無誤。但參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2 項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47 條第1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。本院進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然本院認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故本院認為不應再適用刑法第 59條減刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號前）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。　　　㈡就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重。　　　㈢被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。　　　㈣被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　　㈤被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　㈥被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　　㈦被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。　㈧檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與本院認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、保安處分：被告自成年以來屢屢犯案，均為飲酒後不能安全駕駛交通工具之罪，情節雷同，行為模式固著，於本案審理期間又再度犯案（即臺灣南投地方法院113年度交易字第43 號案件），家庭拘束力亦屬薄弱，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，檢察官、被告、辯護人就此皆不爭執，爰參酌其等意見，依刑法第89條規定，命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，刑法第185條之3第3項前段、第62條前段、第89條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表：編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 Google地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表列印日期：112年8月15日 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）含相片及影片。影片部分範圍：全部。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次） 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕於審判中之證述 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄） 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次） 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄 50 臺灣南投地方法院113年度交易字第43號判決 51 刑案資料查註紀錄表列印日期：113年12月16日

2024-12-19

CHDM-112-國審交訴-2-20241219-3

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、四所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件二、四所示之證據，及辯護人聲請調查如附件三所示之證據，均有調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為就罪責部分之證據，均有證據能力及調查必要性，就量刑部分之證據均有調查必要性（附表四之證據兼有罪責及量刑證據之性質），並前於民國113年10月22日當庭由受命法官宣示，爰補充本件書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 GOOGLE地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）相片部分，整份提示並告以要旨。影片部分，播放影像並告以要旨，播放範圍：全部（總計2分10秒）。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次）　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕證人為被告之母。於量刑證據調查程序時，依序由辯護人、檢察官、國民法官法庭詢問之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄）播放範圍：自本檔案5分整開始至6分15秒結束。 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次）若詢問被告後，無重複調查必要，再聲請撤回。 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄

2024-11-22

CHDM-112-國審交訴-2-20241122-2

訴更一

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告甲○○ 訴訟代理人黃煦詮律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列當事人間返還借名登記物事件，被告對於民國112年1月30日本院111年度訴字第1682號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第73號判決發回更審，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。二、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣213,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣639,000元供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返還予原告。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段4 8號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00○0號房屋，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」，嗣於民國113年10月17日當庭追加第一項聲明為如後原告聲明所示（見本院更一字卷第41頁）。經核原告所為訴之追加與原第一項聲明，均係主張系爭車輛為其所有，僅借名登記於被告名下，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於93年間結婚，並於同年成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭房地借名登記於被告名下。嗣兩造又於107年間成立借名登記契約，約定原告將其出資購買之系爭車輛借名登記於被告名下。茲兩造已於110年10 月21日離婚，原告並已以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記之意思表示，兩造就系爭房地、系爭車輛之借名登記契約已終止，被告占有系爭車輛及登記為系爭房地所有人，即無法律上原因。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭車輛返還原告，並將系爭房地所有權移轉登記予原告。另被告經原告要求索討返還系爭車輛，已經明確表示「我沒有說不還」、「我最晚3月底把車還回去好嗎？」、「先讓我工作做完好嗎？」等語，足證兩造已經達成返還系爭車輛之合意，並依該合意約定，以民事陳報暨答辯三狀送達催告被告，限被告於7日內返還系爭車輛等語。並聲明：㈠被告應協同原告向交通部公路總局臺中監理所辦理車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照移轉登記車主為原告。㈡被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車返還予原告。㈢被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係兩造於婚前購入，不論是由兩造任一方購買系爭房地，並以對方名義登記為所有權人，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已。且兩造基於夫妻關係，以被告所有之帳戶扣缴房屋貸款，並由被告分擔系爭房地大部分之費用負擔，尚與常情無違，縱原告主張費用均是由其分擔，亦不能即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地自始即有借名登記合意之情。又兩造子女即證人丙○○對於系爭房地實際購買人為何、房屋貸款係由何人繳納，僅為原告片面告知證人之說法。原告無法提出其他證據，無從推認原告係借用名義而將系爭房地登記在被告名下，實則並無終局令被告取得所有權之意，且兩造均明知上情同意允之而為相合之意思表示一致。原告至今未曾提出兩造間借名登記之契約，完全未盡舉證之責，顯不足以證明兩造間有借名登記契約，是原告主張為無理由。基此，兩造間並無借名登記關係存在，系爭房地為被告所有，被告登記為系爭房地所有人自非無法律上原因，被告依民法第179條請求被告將系爭房地所有權移轉登記予被告所有，應屬無據。系爭車輛為被告出資以現金及貸款購買，且由被告與汽車銷售業務接洽，迄今系爭車輛都由被告持續占有使用中，原告主張借名登記，顯屬無稽等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第42-4 3頁）：　㈠不爭執事項　　　　　　　　　　　　　　　　⒈兩造於93年9月16日結婚，於110年10月21日在本院調解離婚成立。　⒉系爭房地係兩造於結婚前之93年6月18日以被告名義簽訂買賣契約書，於93年7月5日，以買賣為原因登記於被告名下。　⒊系爭房地之房屋貸款，係以被告名下之000000000000號之中國信託商業銀行帳戶繳納。　⒋系爭車輛係於107年1月6日以被告名義簽訂買賣契約書，並登記被告為車主。　㈡爭執事項：　　　兩造就系爭房地及系爭車輛是否成立借名登記關係？四、得心證理由：　㈠關於系爭房地部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記關係，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。　⒉經查，證人即兩造之子丙○○證稱：系爭房地是原告買的，家庭收入來源都是原告，被告的工作很短期，像是家庭代工、早餐店，可能2、3個月就不做了，沒有固定工作，以能付錢的情形來說，房子是原告付的，原告一個月收入應該有5、6 萬元，被告只有在我國小的時候有做家庭代工和早餐店，都很短期，之後沒有其他工作，系爭房地的貸款都是原告去繳費，之前會去豐原的中國信託，應該是在中正路，後來去同路的7-11轉帳，也會去家裡附近7-11的潭德門市，我看ATM 都是原告在操作，沒有看過被告拿錢給原告繳貸款等語（見 112年度重上字第73號卷二第64-67頁），又系爭房地之貸款係以被告名下帳戶繳納（見不爭執事項⒊），而自該帳戶之交易明細、放款帳戶還款交易明細可見（見112年度重上字第73號卷一第53-163頁），自93年8月起，每月12日或13日時，會自該帳戶扣繳貸款還款金額，而扣繳該貸款金額前，該帳戶會以現金存入足以扣繳之金額，參照證人證述原告及被告之工作收入狀況及繳款情形，固然堪認該現金係原告存入被告帳戶內。又原告主張系爭房地之水費、電費、電話費、稅捐等均係其繳納，並提出台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、中華電信繳費通知、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書等件為證（見112年度重上字第73號卷一第197-201頁、第491-496頁），然原告與被告前為夫妻，曾共同居住於系爭房地，其繳納房屋貸款或水費、電費、電話費、稅捐等費用之理由多端，尚難憑此遽認兩造間就系爭房地成立借名登記關係。　⒊次查，證人丁○○證稱：我是原告的弟弟，兩造結婚後有買房，買在潭子區民族路，是用被告的名字買的，但是原告用被告的名字買的，買賣過程我沒有參與，是聽原告講的，當初原告要付頭期款，他有跟我一個會，他說要標會去付頭期款，約20萬元，除頭期款外，其他價金是何人付的我不清楚，標會約有2、3次，大約17、18年前的事了等語（見112年度重上字第73號卷一第276-278頁），雖證稱系爭房地是原告用被告名字購買，但其亦證稱沒有參與買賣過程，是聽原告講的等語，自難採信，亦無從憑此認定兩造就系爭房地存有借名登記關係。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭房地有借名登記關係，原告主張終止借名登記契約後，依不當得利規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由。　㈢關於系爭車輛部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。經查，原告提出兩造之LINE 對話紀錄（見112年度重上字第73號卷一第391頁），內容可見原告問「車子、房子本來就是我出錢買的」、「那你車子什麼時候要還我？」等語，被告則回覆「我沒有說不還，請你給我時間好嗎？」，後原告傳送其向警方報案之受理案件證明單照片，被告再回覆「可以請你先去撤案嗎？我最晚3 月底把車還回去好嗎？先讓我工作做完好嗎？」等語，可見原告要求被告返還系爭車輛，被告亦表示同意返還，堪認兩造已經達成返還系爭車輛之協議，且原告係請求被告「返還」系爭車輛，意即主張系爭車輛為原告所有，被告復未於對話爭執此情，僅表示需要時間才能返還等語，足見被告亦自承系爭車輛為被告所有。被告辯稱是要還系爭車輛裡面的物品而非車輛本身（見112年度重上字第73號卷一第407頁），顯然與上開對話內容不符，不足採信。準此，足認系爭車輛為原告所有。　⒉再查，系爭車輛係以被告名義購買，並登記車主為被告（見不爭執事項⒋），然系爭車輛實際上為原告所有，業如前述，參以證人即兩造之子丙○○證稱：系爭車輛是原告買的，TO YOTA的ALTIS，因為出遊的規劃、開車、平常使用的都是原告，應該是原告買的，買車時我有在場，全家一起去看的，談是原告在談，也只有原告才有錢付車款等語（見112年度重上字第73號卷二第68頁），堪認兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，原告已以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，則被告占有系爭車輛自無法律上原因，於借名登記契約終止後，亦負有將系爭車輛車主登記為原告之義務，原告請求被告返還系爭車輛，並請求被告協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告，並應協同原告將系爭車輛車主登記為原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決命被告返還系爭車輛部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。本判決命被告應辦理系爭車輛車主變更登記部分，係命其為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，不得宣告假執行，則原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-訴更一-8-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1348號原告 AB000-A0000000 訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告楊福賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度侵訴字第109號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度侵附民字第65號），本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第3項、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（代號AB000-A0000000）疑為刑法第224條強制猥褻性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別其身份之資訊，是本判決當事人欄爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名及住居所均詳卷，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告基於強制猥褻之犯意，於民國111年1月12日上午10時44 分許，先行以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等 2人外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對原告表示：「你沒老公我沒老婆，我們在一起人家不會說甚麼」(臺語)，原告回應：「我只想好好工作」，被告即要求原告再考慮一下後，竟趁原告未及注意之際，走入原告辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行以雙手扣住原告胸前擁抱原告，原告見狀欲掙脫，惟因被告雙手扣住原告之力氣甚大，原告無法掙脫，而在被告耳邊尖叫後，被告始鬆手。㈡被告基於強制猥褻之犯意，於111年2月18日上午11時50分許　　，再次以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等2人　　外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公　　室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對　　坐在電腦椅上之原告表示：「真的沒要考慮跟我在一起」( 　　臺語)，原告回應：「沒有」，被告即表示：「如果公司過　　戶你的名字，財務也給你管理」(臺語)等語，原告仍表示拒　　絕，被告見狀，再次趁告訴人甲女未及注意之際，走入告訴　　人甲女辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行　　擁抱原告，並將原告的頭往其頭部方向轉，欲強吻原告，原　　告見狀欲掙脫，惟被告則將原告電腦椅往右轉，並強行撫摸　　原告胸部及親吻其脖子右後方，原告對被告斥責：「你也是　　有女兒的人，為何可以對我做這些事」等語，被告始罷手。　㈢被告為原告先前任職公司（真實公司名稱詳卷）之直屬主管，被告於原告離職後之111年8月4日，曾因渠2人間之債權債務糾紛，寄發郵局存證信函至原告之戶籍地址。詎被告基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，接續於111年9月 13日上午9時43分許、同年月00日下午3時10分許，利用不詳設備連接網際網路後，以臉書通訊軟體暱稱「Ben Yang」之帳號，透過Messenger通訊軟體，將前揭載有原告姓名、地址等個人資料之前揭郵局存證信函電子檔，傳送予原告之好友即臉書通訊軟體暱稱「鳥慧團長」、「蕭正明」之人，足生損害於原告之隱私權；被告並於前揭2次傳送期間之111年 9月14日晚間9時47分許，透過Messenger通訊軟體，傳送上開郵局存證信函電子檔予原告後，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是(應為『試』之誤載)看看」等文字訊息予原告，以此加害自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈣被告係因原告拒絕其交往之請求，即對原告為前開㈠㈡㈢所示之行為，顯係故意侵害原告之身體、自由、名譽、隱私等人格法益情節重大。蓋個人資料係指自然人之姓名、聯絡方式、財務情況，被告所為原告個人資料之利用已逾越蒐集目的之必要範圍，並無個人資料保護法第6條第1項規定之情形，是被告上開㈢所示行為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，顯然侵害原告之隱私權，具有不法性；且其復以加害原告自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；而被告對原告施以前開㈠㈡所示行為，不知尊重女性身體及性自主決定權，則使原告身體、精神上受到嚴重之傷害，無法正常生活作息迄今，有奇美醫院病歷資料可證。被告應就其前揭所為，依民法第184條、第195條對原告負精神慰撫金之賠償責任，即就前開㈠㈡所示行為各賠償原告新臺幣（下同） 30萬元，就違反個人資料保護法及恐嚇之部分，各賠償原告 20萬元，上開㈢所示行為亦經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決認定違反個人資料保護法、恐嚇危害安全罪有罪在案。　　㈤並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，業經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決，認定無罪在案，業已確定，足認被告並無對原告為前開強制猥褻之行為。　㈡被告客觀上固有傳送原告上揭所指文字訊息，然被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務48,000元，即果菲公司前已支付10萬 8,000元予原告報名咖啡鑑定師認證等課程，然原告僅報名部分課程並支付6萬元，尚有餘款48,00 0元須返還果菲公司；且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶綜合國際貿易有限公司名下」，不希望因原告延遲處理該債務等而進入訴訟程序，進而使原告積欠公司款項等之行為公開化。被告所謂「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果，然被告所為係協商債務、主張權利之正當行使，並無其他積極明示或暗示「如若原告不還錢且移轉會員資格，將不法加害原告之生命、身體、財產」等意思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，尚難認被告單純傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息即屬惡害之通知，被告只是要求原告出來面對，並不該當侵權行為。㈢按個人資料之定義於個人資料保護法第2條第1款定有明文。　是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資　料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識　別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資　訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則　縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法　之射程範疇。被告固然將載有原告姓名、地址之存證信函寄　送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，惟存證信函上之地址　非原告之實際居住地，此有興寶綜合國際貿易有限公司各類　所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙可參（參見被證3）。揆諸上開　說明，上開存證信函實際上僅揭露原告之姓名，「鳥慧團長　」及「蕭正明」二人單憑該存證信函所揭示之資訊並無法直　接或間接得知原告實際上居住於何處，而原告之姓名本即為　「鳥慧團長」及「蕭正明」所知悉之資訊，對於原告之隱私　並未造成侵害。退步言，縱使「鳥慧團長」及「蕭正明」不　知悉原告之真實姓名，然原告之姓名並非罕見，同名同姓者　亦屬平常，是其二人甚或一般人尚無法自該存證信函而直接　或間接識別該人名、地址所指對象為原告。準此，被告該部　分所為亦不該當侵權行為。㈣縱被告對於原告具有侵權行為，因為原告有向被告借錢，也有請被告為其代繳監理所驗車及罰單費用，故應可互為抵銷，被告無須再給付原告任何賠償金額。綜上，就原告所指強制猥褻部分，均僅有原告之單一指訴；恐嚇部分，被告並無將不法加害原告之生命、身體、財產等意思表示外顯於外之行為；違反個人資料保護法部分，被告並無揭露原告之實際住址，「鳥慧團長」、「蕭正明」或一般人均無法單憑存證信函逕予直接或間接得知原告之個人隱私資訊；且原告尚積欠被告高額款項未償。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段等規定請求被告賠償精神慰撫金，顯屬無據，亦未提出有何實際損害，是以原告提起本件侵權行為損害賠償請求被告賠償精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182、183頁）：　㈠原告於110 年4 月起至000 年0 月間任職於興寶綜合國際貿易有限公司（下稱興寶公司），擔任職員，每月從興寶公司獲得匯款約3 萬元，另外110 年8 月、9 月、11月被告各匯款25,000元或35,000元給原告（詳本院卷第89、91頁即原證 2存款交易明細），被告為原告之直屬主管。㈡被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月13日、9月1 5日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以112 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定。㈢前開本院112年度侵訴字第109 號刑事判決認定原告主張被告於111 年1 月2 日、111 年2 月18日有兩次對原告所為強制猥褻罪之行為，應屬無罪確定。㈣被告已就前開本院112 年度侵訴字第109 號刑事判決內容，易科罰金執行完畢。㈤被告曾於110 年7 月9 日有在台中監理所代原告繳納違規罰鍰共16,600元。　四、得心證之理由：　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，難以認定屬實，其請求被告負損害賠償責任並無理由。　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法　　院17年上字第917號判決先例足資參照）。 2.原告主張被告對原告強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由　　權利之事實，固據引用本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件所調查之證據資料，經原告陳稱在卷（見本院卷第98頁），故亦包含臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3133號起訴書所所載之相關事證（見本院卷第11-19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就所主張被告有對原告 2次強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由權利之事實負舉證責任。　3.經查，原告主張被告對其2次強制猥褻，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3133號向本院提起公訴後，本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件（下稱另案）乃認：兩造係透過「牽手50」交友平台相識，原告本有透過「牽手50 」交友平台多認識朋友、甚至找到另一半之想法，觀諸兩造之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話紀錄擷圖，可知兩造自110 年3月19日透過LINE通訊軟體互加好友相識起，迄至111年4 、5月間止，雖偶有言語爭執，然互動皆屬熱絡、頻繁，被告更不時向原告表達愛慕之意。此外，原告於所指遭被告強制猥褻後之翌日及其他日期，於雙方之對話中，不僅未曾提及被告有對其為強制猥褻等逾越分際之行為，反答應被告相約聚餐之請求，2人之互動模式、聯繫頻率亦一如往常，原告甚且邀請被告於過年期間至家中拜年，並提醒被告須注重禮節，除須攜帶伴手禮外，尚應準備紅包以表吉祥；又原告因病未能進公司上班，被告於多次表達關心之意時，原告亦無不悅之情，猶請求被告協助代購冷凍食品寄至原告家中，而與一般遭妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後，會對加害人產生反感、厭惡，甚至減少互動、接觸、聯繫等常情相悖，是原告所述有遭被告2次強制猥褻等語，是否真實，容有可疑。而認定被告無從以刑法強制猥褻罪責相繩（見本院卷第21-34頁），嗣經確定在案（見本院卷第183頁）。　4.本院審酌：　①原告確實於所指111年1月12日遭被告強制猥褻後之翌日（即1 11年1月13日），旋即傳送訊息請求被告「你順便包中餐回來給我們吃」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月 16日上午傳送「又在想你了」、「請教你在什麼時間與你討論工作事情或聊聊天最適合」後，原告亦能回稱「去醫院以外的時間」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月20 日凌晨傳送「今年過年要安排外出走走嗎」、「或是去台南附近走走，吃個飯呀」後，原告亦主動回覆「你可以帶伴手禮來佳里，順便請我們喝咖啡ㄚ～」、「初一、初三都可以ㄚ」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第73頁）；被告於111年1月24日晚間9時59分傳送「初一，去佳里看你」後，原告並不忘提醒「好」、「記得！不要空手來嘿…」、「水果不適合拉」、「那是平常時候就會送的」、「爸爸的話送酒體面，媽媽的話跟上次一樣送星巴克咖啡卷她會很開心！因為她每天都會喝燕麥拿鐵」、「這要用禮盒裝起來ㄛ」，原告並於111年1月27日向被告告知「星巴克剛好今天開始做活動，你買咖啡卷一本就會送提帶一個，送完就沒有了！所以你等一下如果有空先去買～」、「買8本，總共會送8個！今天要趕快先去買ㄛ～」、「還是我等一下休息站的時候先停下來買，因為等你去買可能人家都已經送完了！那你初一來的時候再把錢拿給我就好」、「我媽超開心的～」、「說謝謝你的咖啡卷」、「總共是＄10800」（見臺灣臺中地檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第79、83頁）；原告於111年2月3日更提醒被告「明晚10點半過後再來店裡ㄛ～」、「記得買櫻桃喔」、「我爸爸很喜歡吃櫻桃」、「你要記得包兩個紅包給小孩喔～」、「長輩似乎也要意思一下～」、「見紅大吉」、「一般來說，去人家家裡拜年，本來就應該包給對方長輩還有年幼的孩子不是嗎？」、「過年期間，見紅大吉，指的是紅包」、「台南一直以來就是很重視禮數！」（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第3133號偵查不公開卷第91-95頁）等語。 ②原告確實於所指111年2月18日遭被告強制猥褻後之同日下午　　4時09分許，旋即與被告語音通話1分54秒（見臺灣臺中地方　　檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第109頁）；被告　　於翌日（即111年2月19日）下午5時38分向原告詢問「明天　　中午請你們吃飯」，原告表示「可以」後，被告則答以「最　　愛的還是你」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133 　　號偵查不公開卷第109頁）；原告於111年2月23日、同年月2 　　4日傳送訊息向被告表示「最近頭會痛」、「這禮拜不方便　　進公司ㄛ」、「我對藥物產生排斥，眼睛都水腫，目前視線　　都是霧霧的！」後，被告亦自111年2月23日至同年月28日止　　，多次表示「好，安心休息」、「我愛你」、「我願意照顧　　你下半輩子」、「我心疼」、「來臺中休息，我去接你如何　　」、「有比較好嗎」等關心語詞，原告並於111年2月28日請　　求被告購買寄送「老龍師肉包1盒+兩個鹹蛋糕、富貴堂一盒　　菜包+一盒竹筍肉包」、「台南市○里區00路00號（備註：　　下午收件）」、「小番茄有買對間嗎？」、「包子沒有請他　　們低溫宅配ㄛ？」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 　　133號偵查不公開卷第113-117頁）等語。　③且原告於另案自承，於案發後近8個月之111年10月20日，始具狀對被告提起刑事強制猥褻告訴，係因不堪被告對其寄發存證信函，請求賠償費用（見另案卷第146頁），是其所言被告強制猥褻等語，對照其提起告訴之動機，是否屬實，亦屬有疑。參以原告就其所指前揭2次遭被告強制猥褻之經過，均未曾向任何人提及乙節，業據原告於偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第27頁）；及原告所提患有適應障礙症之診斷證明書，係於 111年9月19日、同年月26日始前往就診、取得，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、病情摘要、門診病歷各 1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第33、41-47頁）可資為憑，距離原告所指之案發已有7 -8個月，是否得逕作為原告前揭主張之補強證據，非無疑義。此外，遍尋卷內資料，亦未見有何可佐證被告確有對原告為2次強制猥褻之事證。　5.是而，原告該部分之主張，並無理由，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，為無理由，應予駁回。㈡原告所指被告違反個人資料保護法及恐嚇部分，核屬實在，其請求被告負損害賠償責任乃屬有理。　　　　　1.原告所指：被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月 13日、9月15日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以11 2 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告有罪，處「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定等情，被告並未爭執（見本院卷第182、183頁），且有興寶公司111年8月 4日寄予原告之存證信函1份、原告與暱稱「鳥慧團長」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與暱稱「蕭正明」之Mes senger通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與被告之Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第11-13、23、35-39頁、112年度偵字第3133號偵查不公開卷第373-377頁）在卷可稽，堪認屬實。　2.被告不爭執客觀上有傳送原告上揭所指文字訊息，然辯稱：被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務，且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶公司名下」，以免進入訴訟程序而使原告積欠款項之行為公開化等語，惟被告亦自承「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果（見本院卷第59頁），且倘若被告之目的僅是希望原告出面解決問題，其大可明確具體敘明事由，或正式邀約協商、透過正當程序行使權利，而無庸以「傷害你」等字句，而致產生危害原告安全之連結，被告身為非無社會智識經驗之成年人士，對於上情應屬知悉甚詳，其猶傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息予原告，當屬惡害之通知，而該當侵害原告身體、自由等人格權之恐嚇危害安全行為甚明。　3.被告不爭執有將載有原告姓名、地址之存證信函寄送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，且不爭執姓名及住址為個人資料保護法保護之客體（見本院卷第61頁），然以前詞置辯。查前開存證信函上之原告地址確實為原告之戶籍地址，有原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第37頁），足以直接作為辨識原告之資料甚顯，雖被告辯稱原告另有實際居住地，並提出興寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為佐（參見被證3），然扣繳憑單上所載究為原告之送達代收地抑或實際居住地仍有未明，被告並未就此舉證以實其說，且縱使原告另有實際居住之處所，衡情亦不影響得以透過戶籍登記址及姓名等個人資料，而知悉原告身份之事實，是被告該部分所為之抗辯並無理由。被告上揭所為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，侵害原告之隱私權，具有不法性至明。　4.況被告於另案審理中，對於其因前開行為觸犯個人資料保護法、恐嚇罪等節，並未爭執、坦承不諱，經另案審酌相關事證後，認定被告違反個人資料保護法、犯恐嚇危害安全罪有罪確定，有另案判決可據（見本院卷第71、72頁），被告嗣後於本件民事事件審理時翻異前詞，並未提出合理之解釋或說明，是益徵被告上開所為之答辯，並無理由。　㈢被告因故意不法侵害原告之人格法益情節重大，應就非財產上之損害負合計12萬元之損害賠償責任。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，被告對原告為前揭違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之行為，堪以認定，而兩造原為透過「牽手50」交友平台相識，進而成為興寶公司職員、主管關係之朋友，被告因原告離職後，認為原告尚有債務未清等事由，又未出面處理，故為前開違反個人資料保護法、恐害危害安全等侵權行為，依理確實將造成原告精神上之損害，被告故意以該等行為侵害原告之身體權、自由權、名譽權、隱私權等人格法益，情節重大，致原告受有精神上之損害，且被告之行為與原告所受精神上損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查原告因被告之上揭侵權行為，精神上受有相當之痛苦，得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，已於前述。而原告為二、三專肄業，未婚，目前待業中，需照顧癌末之父親，名下無汽車，有一輛機車，無不動產，目前租屋而住，租金每月2萬元；被告為高職畢業，喪偶，目前待業中，需扶養目前就讀大三之女兒，名下沒有汽車，有一輛機車，名下無土地，有兩間違章建築之鐵皮屋，目前借住在興寶公司倉庫，經兩造陳明在卷（見本院卷第55、85、99頁），有畢業證書、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37、39、67頁，證物袋），堪信為真。本院審酌上情，及原告精神上所受損害之程度、被告侵權行為之態樣、次數、期間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金就被告違反個人資料保護法之部分應以6萬元為適當，就被告恐嚇危害安全之部分應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣被告所為之抵銷抗辯，為無理由。　　按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告故意侵害原告之身體、自由、隱私、名譽等人格法益，情節重大，而應負精神上損害賠償之責任，已敘述如前，被告既因故意侵權行為而對原告負擔賠償之債，依前開規定，自不得對原告本件之請求，主張以其對原告之債權而為抵銷。是被告抗辯其對於原告具有消費借貸、代墊監理所原告應繳費用等債權，縱然屬實，亦無從就其對原告之侵權行為損害賠償債務而為抵銷，被告該部分之抗辯於法未合，自難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月1日送達被告，有送達證書可證（見本院112年度侵附民字第65號卷第33頁），而被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付12萬元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件原定於113年10月31日宣判，然適逢康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至翌日即113年11月1日宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃舜民

2024-11-01

TCDV-113-訴-1348-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2492號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維太上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44689號），本院判決如下：　　主　　　文張維太犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張維太所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自駕駛懸掛偽造車牌之車輛時起至為警查獲時止，於該段期間內多次行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告恣意購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，再懸掛於該車車體，於駕車時使用而行使之，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、從事水果零售工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有並供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44689號　　被　　　告　張維太　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維太因於民國113年3月18日酒後駕車遭查獲(業據本署檢察官為緩起訴處分，現於緩起訴期間)，致其所使用、登記於其父親張仁德名下之車牌號碼000-0000號自用小客車牌照遭吊扣，詎其竟為繼續使用上開自用小客車，而基於行使偽造特種文書犯意，於113年3月底、4月初某日，透過網路，以新臺幣（下同）8000元之代價，向不詳之人，購買偽造之「ASP-5711」車號牌2面，並即懸掛在上開自用小客車使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣警發現該車號牌有異，經向交通部公路局臺中區監理所(下稱臺中監理所)查詢後，得知上開自用小客車牌照已遭吊扣，乃於113年8月23日13時20分許，張維太駕駛上開自用小客車，行經臺中市○○區○○街0號前時予以攔檢查獲，並扣得偽造之「ASP-5711」車號牌2面。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告張維太於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、被告之刑案資料查註紀錄表及本署檢察官113年度速偵字第10 22號緩起訴處分書各1份。㈢、臺中監理所113年8月14日中監車一字第1130181169號函暨所所附之ASP-5711號自用小客車車籍資料1份。㈣、被告駕駛上開懸掛偽造車號牌之自用小客車行駛於道路之蒐證照片及扣案車號牌照片1份。㈤、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。㈥、扣案之偽造車號牌2面。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-31

TCDM-113-中簡-2492-20241031-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上再字第54號再審原告黄昱翔再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年11月3 0日本院112年度交上字第30號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由再審原告負擔。　　理由一、再審原告於民國111年7月17日上午5時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市○○ 區○○路0號前，因行駛人行道及安全帽帶未扣，為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警攔查，發現上訴人散發酒味，遂實施吐氣酒精濃度測試，測得上訴人吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，並查明其為系爭機車所有人，因認上訴人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.15 mg/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，於當日製發舉發通知單予以舉發。嗣再審被告臺北市交通事件裁決所（下稱北市交裁所）審認再審原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準[0.11-0.25mg/L 　　（未含）]」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1項第1款及第24條第1項第2 款規定作成111年8月15日北市裁催字第22-A00H3T271號違反　　道路交通管理事件裁決書（下稱111年8月15日裁決書），裁處再審原告「一、罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於11 1年9月14日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自111年9月15日起吊扣駕駛執照24個月，並限於111年9月29日前繳送。㈡111年9月29 日前未繳送駕駛執照者，自111年9月30日起吊銷駕駛執照　　，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自111年 9月30日起1年內不得重新考領駕駛執照（此部分下稱易處處分）」。再審被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）審認再審原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依行為時道交處罰條例第35條第9項規定作成111年9月6日彰監四字第64-A00H3T272號違反道路交通管理事件裁決書（與111年8月15日裁決書下合稱原處分），裁處再審原告吊扣汽車牌照24個月。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，嗣經北市交裁所重新審查後更正111年8 月15日裁決書內容，刪除其中易處處分部分，並重新送達再審原告。案經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以111年度交字第569號行政訴訟判決（下稱北院111交569判決）駁回再審原告於第一審之訴。再審原告不服，提起上訴，經本院以11 2年度交上字第30號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定在案。再審原告以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起本件再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於其管轄法院）。二、再審原告主張略以：　㈠原確定判決理由欄五、㈡「至上訴人（本院按：即再審原告，下同）主張其將機車於人行道停車格騎下一般道路…… 　　上訴人上開主張，並無可採。」等語（見原確定判決第4-5 頁），係誤解伊於上訴狀之語意，伊意係因當初舉發機關員警是以伊於單行道逆向行駛，而裁量無法依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1 項第12款規定以勸導代替舉發；嗣後知悉伊非於單行道逆向行駛，而係自停車格行駛至一般道路時行駛於人行道後，卻未重新裁量是否符合處理細則第12條第l項第12款規定應以勸導代替舉發。而違反道交處罰條例第45條第1項第1款與第 6款裁罰基準不同，表示其危害嚴重程度不同，舉發機關未確實依實際狀況裁量，顯屬不作為，裁量怠惰。但北院未確切調查此部分，違反行政程序法第36條及行政訴訟法第125 條等規定。本院未能確實依職權調查北院111交569判決之違法事項，判決不備理由，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴。　㈡北院未調查、勘驗舉發機關是否有符合處理細則第19-2條規定應全程連續錄影之程序，違反行政程序法第36條及行政訴訟法第125條等規定，顯為裁量怠惰；此與原確定判決所稱「……行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽……」等語，顯有矛盾。又原確定判決稱「又本院為法律審……，係於上訴後始為上開主張，乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，自非本院所得審酌。」等語，然北院111交569判決表明依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，顯有矛盾，又該影像經再審被告提出於北院，判決卻未斟酌，再審原告隨於上訴中提出。爰依行政訴訟法第273條第1項第2款提起再審之訴等語。三、北市交裁所表示本件援用在北院之答辯狀及相關證物、開庭筆錄及判決，無其他資料補充等語；臺中監理所則略以：內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項訂定之目的在導正員警執法觀念，提升員警執法品質，增進警民互動，讓民眾感受既威信又溫馨，俾利交通執法工作推展，是縱然舉發員警未依前揭規定執法，亦僅允宜由舉發機關或其上級機關依循行政監督之方式，促請舉發員警注意遵守，但並不影響舉發違規事項之認定和證明及原處分之合法性。又本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是伊對於再審原告所作之裁決處分，於法應無違誤。再審原告所為上述主張，並無理由等語，資為抗辯。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第1 款、第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，並無可採：　⒈按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由　　。　⒉經查，原確定判決已敘明：「原判決（按指：北院111交569 判決）業論明：上訴人（按指：再審原告，下同）吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，雖符合行為時處理細則第12條第1項第12款規所定『超過規定之標準值未逾0.02mg/L』，惟上訴人另有行駛在人行道及安全帽帶未扣等違規行為，難認其未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，舉發機關據以舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處，又被上訴人（按指：再審被告，下同）審酌上訴人上開違規行為，並不符合行為時處理細則第12條第1項第12款規定，且未有何特殊情狀宜免除對其裁罰，基於執法公平性之考量裁罰上訴人，尚無何裁量瑕疵，行政法院即應予尊重等語，……。是上訴人前開主張，礙難憑採。」等語。經核其所適用之法規並無與本案應適用之現行法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸之情形。再審原告仍執其係自停車格行駛至一般道路時行駛於人行道，舉發機關卻未重新裁量是否符合處理細則第12條第l項第12款規定應以勸導代替舉發，顯屬裁量怠惰等詞，主張原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1款事由云云，核屬顯無理由。　⒊至再審原告主張原確定判決第4-5頁之理由欄五、㈡「至上　　訴人（本院按：即再審原告，下同）主張其將機車於人行道停車格騎下一般道路……上訴人上開主張，並無可採。」等　　語，係誤解其在上訴狀之語意云云，惟觀諸再審原告於前審上訴程序所提出之上訴狀明白記載：「原舉發機關進行裁量時依主觀且非事實認定，員警討論上訴人逆向行駛即舉發上訴人，但上訴人僅因貪圖便利，將機車於人行道上停車格騎下於一般道路過程中行駛於人行道非逆向，顯有裁量瑕疵。」等語（見本院112交上30事件卷第23頁再審原告之行政訴訟上訴狀），尚難認本院原確定判決有誤解再審原告之意，再審原告之主張，自無可取。　㈢再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款事由，洵無可取：　　　　　⒈按行政訴訟法第273條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決認定當事人之請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高行政法院110年度再字第2號、109年度再字第71號判決意旨參照）。　⒉經查，原確定判決係認北院111交569判決認事用法並無違誤　　，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對再審原告在北院之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，再審原告之上訴論旨指摘該判決違背法令等情事，均難認有理由，因而駁回再審原告之上訴，並於主文諭知「上訴駁回」，足徵原確定判決所據理由與主文間，並無理由之認定與主文相反之諭示，且其矛盾為顯然之情事。是再審原告主張原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第2款事由云云，亦屬顯無理由。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第2款之事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依行政訴訟法第27 8條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-10-30

TPBA-112-交上再-54-20241030-1