Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第826號原告曾金花兼上一人訴訟代理人曾泯築被告吳宏銘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國114 年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告曾泯築新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、給付原告曾金花新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，及均自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告二人其餘之訴駁回。本件訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣貳仟伍佰肆拾捌元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告二人勝訴部分，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰捌拾元、新臺幣伍萬零柒佰伍拾元，為原告曾泯築、曾金花預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年9月8日11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經國道一號323.7公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由原告曾泯築駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告曾泯築受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「其他頭痛症候群、頭暈及目眩、未明示側性膝部關節痛」之傷害，而同在車上坐在副駕駛位置的原告曾金花（為原告曾泯築之母親）受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」、「下背和骨盆挫傷之初期照護」之傷害。案經原告曾泯築提出刑事告訴，被告經檢察官起訴，並由本院判處拘役40日（原告曾金花未提出過失傷害之告訴）。　㈡原告二人請求權基礎，為民法第184條第1項、第193條、第19 5條，請求項目、金額，如下：　　　⒈原告曾泯築部分：醫療費新台幣（下同）1,590元、精神慰撫金10萬元、系爭車輛毀損所減少之價額133,000元(含減少之價金127,000元及原告支出鑑定費6,000元)，以上共計234,5 90元（1,590＋100,000＋133,000=234,590)。　⒉原告曾金花部分：醫療費1,880元及精神慰撫金10萬元，合計 101,880元。　㈢原告二人之醫療費用均有收據可證，又因被告之過失行為，致原告曾泯築受有精神上痛苦，加上已近60歲，受傷後要復原，自是甚難，故精神上痛苦，自是加倍。而原告曾金花已 80歲，被撞因年紀已大，引發背痛、下背和骨盆挫傷等，精神上倍受痛苦，且也難以痊癒，故各請求賠償精神慰撫金10 萬元。及經鑑定系爭車輛，於事發當時為127萬元，被撞修復後，減損當時車價百分之十，故為127,000元。上開損失依民法第196條規定，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，據上，原告應可請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價金127,000元。另原告支出鑑定費6,000元，屬於所受損害，被告亦應負賠償之責。　㈣聲明：被告應給付原告曾泯築234,590元、給付原告曾金花10 1,880元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　　　㈠對於本件交通事故，被告駕車追撞前方由原告曾泯築駕駛並搭載原告曾金花之自用小客車，導致車損及原告二人身體受傷，不爭執要負全責。　　　　　　㈡對於原告曾泯築各項賠償之請求：　⒈醫療費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用980元。佳暘骨科診所部分，原告曾泯築於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟後續經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「左膝挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾泯築提出相關事證以實其說。　　⒉車價減損費用及鑑價費用：原告曾泯築所提之鑑價報告是由二手車商所做，其提供之鑑價資料常因二手車買賣之因素而失真，因此被告聲請由法院移送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。另鑑價費用為原告曾泯築所做之鑑價單位，並無與被告取得共識，其自行鑑價之目的僅係為提告舉證，因此被告不同意給付，若由台灣區汽車修理工業同業公會鑑價，被告願先行給付鑑定費用。　⒊精神慰撫金：原告之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅為980元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高。請詳加審酌原告之傷勢、雙方肇事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢針對原告曾金花所提之請求，答辯如下　⒈醫藥費用：同意賠償台南市立醫院之醫療費用850元。佳暘骨科診所部分，查原告曾金花於事故發生後前往台南市立醫院急診，經醫師診斷之傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，惟與另一原告曾泯築同樣經過10天後再前往佳暘骨科診所就診，傷勢為「背部挫傷」，明顯與急診傷勢不符，且中間經過十天，無法有效證明左膝挫傷與本件交通事故之因果關係，應請原告曾金花提出相關事證以實其說。　⒉精神慰撫金：依據原告曾金花所提之診斷書，其傷勢為「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」，醫藥費支出僅850元，卻主張精神慰撫金10萬元，被告認為明顯偏高，請詳加審酌原告之傷勢、雙方筆事責任比例及被告之家庭狀況年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。　㈢聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決，願供擔保免於假執行。　　　　　　三、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條定有明文。　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告二人受傷及系爭車輛受損乙節，係提出本院113年度交簡字第2 099號判決為據，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。茲由上開事證，本件交通事故係被告駕車未保持行車安全距離，自後方追撞前方由原告曾泯築所駕駛之系爭車輛，導致原告二人受傷及系爭車輛受損，原告曾泯築則無疏失可言。可認，被告之行車疏失，核與原告二人受傷及系爭車輛受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　㈢又本件原告請求之各項賠償，經提出台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證證明書、富田森林診所診斷證明書、急診收據、佳暘骨科診所收據及中華民國汽車鑑價協會函等件為據，並經被告查核後，同意賠償原告二人於台南市立醫院就診支出之醫療費用980元及750元(被告誤算為850元 )，其餘賠償請求則有意見。是原告曾泯築、曾金花分別請求賠償醫療費用980元及750元，為有理由，應予准許。　㈣至於原告二人其餘請求是否有理由，則調查及論述如下：　　⒈原告曾泯築方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,590元，並提出門診收據為證。被告僅同意賠償台南市立醫院就診費用980元，其餘佳暘診所就診費用，則有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113年2月19日就診部分，距離本件事故間隔5月以上，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。1 12年9月18日就診部分，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所開立)，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，確非無據。故本件原告曾泯築請求賠償醫療費用980元，為有理由，逾此部分之請求，則舉證不足，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有頭疼症候群、未明示側性膝部關節痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併予敘明。　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。雖原告所受傷勢非重，但交通事故係於高速公路上所發生，心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許　⑶車價減損費用及鑑價費用：原告主張系爭車輛於112年9月間之市場合理價值為127萬元，發生事故後，經鑑定價值減損百分之10即12.7萬元，為此請求賠償減損之價值12.7萬元及支出之鑑定費6,000元乙節，則提出中華民國汽車鑑價協會函及鑑定參考資料為憑。雖被告爭執鑑定結果，聲請囑託其他機關鑑定。經查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。又上開鑑定資料，雖由原告自行委託鑑定，但以系爭車輛事故照片、維修照片及權威車訊同廠牌車訊為參考資料，符合實務上鑑定之參考資料。而鑑定減損之依據即車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，關於車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，可為汽車價值鑑定之參考，而可採認。故原告主張系爭車輛因事故碰撞，價值減損12.7萬元，亦可採信。另原告為鑑定而支出之鑑定費6,000元，係為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭車輛交易價值減損範圍內所生之必要費用，費用亦無過高，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損127,000元及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉原告曾金花方面：　⑴醫療費用：本件原告請求賠償醫療費用1,880元，並提出6紙收據為憑。上開門診收據，被告亦僅同意賠償台南市立醫院就診費用750元(被告誤算為850元)，其餘佳暘診所就診費用，同有意見。茲經本院核閱佳暘診所之門診費用收據，113 年2月19日及113年8月21日就診部分，分別距離本件事故達5 月至11月，不具有密接性，應排除與本件事故之關聯性。而 112年9月18日就診時間，雖與本件事故間隔10日，但無診斷證明書(按原告提出另紙診斷證明書為富田森林診所所開立) ，無從審認病名及與本件事故之關聯性，原告以被告舉證不足為由，拒絕賠償佳暘診所之醫療費用，同非無據。故本件原告曾金花請求賠償醫療費用750元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。另原告提出之富田森林診所診斷證明書，雖有下背和骨盆挫傷、其他背痛等病名，但首次就診為112年10月6日，距離本件事故間隔一月，不具有密接性，病名亦為常見症狀，尚難因原告自述即認為本件事故所造成之傷害，併此敘明。　　　　　⑵精神慰撫金：原告因本件事故，身體受有「頭皮挫傷、頭暈、嘔吐」之傷害，同有台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書可證。上開傷勢雖非嚴重，但於高速公路上所發生，原告於心理上受到相當程度之驚嚇，精神上受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，原告受傷情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造陳述之教育程度、工作及家庭情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分則屬過高，不應准許。四、綜合上述，原告曾泯築依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用980元、精神慰撫金以50,000元及車價減損費用及鑑價費用133,000，合計為183,980元；原告曾金花依據侵權行為之法律關係，所得請求之賠償為醫療費用750 元及精神慰撫金以50,000元，合計為50,750元。又因原告曾泯築於本件交通事故中並無肇事責任，及原告二人均未受領強制險理賠，無須減輕或扣減被告之賠償金額。從而，本件原告曾泯築請求被告給付183,980元、原告曾金花請求被告給付50,750元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無審酌及調查必要，附此敘明。　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,640元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,640元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨因被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-31

SSEV-113-新簡-826-20250331-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第733號原告劉人豪訴訟代理人劉洺裕被告呂姿嫻訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路○段0 00號前時，因拿撿物品分心致撞擊原告所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有車價減損新臺幣（下同）3萬元、鑑定費4,000元之損失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告主張系爭車輛受有交易性價值減損，然損害並未實際發生，乃心理上之預期損失，原告應舉證說明系爭車輛確實有出售系爭車輛之計畫，縱原告有出售系爭車輛之計畫，然車輛實際出售價值相較於事故發生前市值亦伴隨有零件折舊，況零件折舊數額遠高於車輛交易價直減損，是若無法確定原告何時欲出售系爭車輛，則無法認定價值貶損數額為何。又所謂「重大事故」係指車輛之引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構受損或發生其他重大損壞，然系爭車輛為後檔玻璃、後行李箱蓋、後保險桿等部位受損，未損及引擎等內部零件，且經維修後與事故前已無二致，是原告請求系爭車輛交易價值差額顯屬無理由。又鑑定費用係原告蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，與本件事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因為撿拾物品分心駕駛肇事車輛，致追撞系爭車輛並致系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修工單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損3萬元之損害乙節，業據原告提出臺灣區汽車修理工業同業公會函暨檢附之鑑價報告書為證，可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損3萬元之損害。至被告雖抗辯原告未出售系爭車輛即未受有損害且系爭事故非屬重大事故云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損3萬元，應予准許。　2.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用4,000元一情，業據原告提出統一發票影件附卷可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用4,00 0元，核屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3萬4,000元（計算式：車價減損費3萬元＋車輛鑑定費用4,000元＝3萬4,000元)。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中小-733-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第732號原告盧宜君訴訟代理人徐豪駿律師被告謝見宗訴訟代理人韓兆廷陳致安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道 3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65 至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111 年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函在卷可參（見本院卷第27頁）。（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110 萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可佐（見本院卷201至215頁）。　　　（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁），然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3 中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95 萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至 101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷ 115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採。（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1 10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1 14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11 0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2 47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model 3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2 49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此，原告上開主張，同非可採。　　　（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此金額之請求，不應准許。　 2、就鑑定費：　　　原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁），然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月 11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償鑑定費1萬元，礙難准許。　　　 3、就租用代步車費：　　　原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於 113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model 3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬 7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租用代步車費之天數基準。（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於 7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第 121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範圍，並非可採。（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15 日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500 元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-732-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1512號原告蘇宗偉被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第143號)移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231,170元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自伊駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故) ，致伊受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因此受損。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）12,170元；㈡就醫交通費用：4, 000元；㈢代步車費用(自112年9月9日起至113年4月29日)：5 5,804元；㈣10日不能工作損失：10萬元；㈤系爭車輛價值減損：17萬元；㈥系爭車輛鑑定費用：2萬元；㈦精神慰撫金：1 1萬元，以上合計為471,974元。為此，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償471,974元等語。並聲明：被告應給付原告471,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故應由伊負全部過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害一節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費用12,170元及就醫交通費用4, 000元部分不爭執外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無休養10日之必要，否認原告受有不能工作之損失10萬元。又參以系爭車輛受損及維修情形，原告僅能請求車輛維修期間之代步車費用，且系爭車輛經台灣區汽車修理同業公會鑑定，認系爭車輛減損價值亦僅約10萬元，否認原告受有代步車費用支出55,804元及系爭車輛價值減損17 萬元等損害。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害暨系爭車輛受損等情，有本院11 3年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第 13至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第53頁)，自堪信為實在。本件被告對於系爭事故之發生應負過失全責，又原告所受前揭損害與被告之過失間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　1.關於醫療費12,170元及就醫交通費用4,000元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執( 見本院卷第95頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.代步車費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，駕駛安全有疑慮，自車輛送廠維修即112年9月9日起至113年4月29日(共半年) ，伊委託友人代為租車，作用通勤上班使用，每月租金8,80 0元，請求被告賠償代步車費用55,804元云云(見本院卷第95 、75頁)，固提出冰宇科技股份有限公司電子發票證明聯3紙為據（見附民卷第21頁），然該發票記載買受人為艾嫚有限公司，品名為租賃車輛使用費代收，且冰宇科技股份有限公司以113年10月19日函覆本院略以：本公司為汽車訂閱電商平台，上開3紙發票之訂閱客戶各為蔡昌裕、邱宥心，租賃期間分別為112年10月23日起至113年10月22日及113年1月31 日起至114年1月30日止，每輛每月租金8,000元等語，並提出其等之車輛租賃契約書(見本院卷第33至44頁)，則上開3 紙發票是否為原告於系爭車輛維修期間所支出之代步車費，並無法證明。此外，系爭車輛之維修期間為112年9月9日起至112年10月11日止，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司114年1月13日函在卷可參(見本院卷第1 31頁)，則系爭車輛既已於112年10月11日修繕完畢，原告是否仍有租車通勤上班之必要，已非無疑。惟原告僅泛稱系爭車輛維修後，仍有駕車安全上疑慮，而有租車通勤上班之必要云云，並未提出相關證據，難認已盡舉證之責，從而，原告主張被告應賠償代步費用55,804元部分，即屬無據。　3.不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共10萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、11日、112年11月6、13、28日、112年12月11日、113年1 月8、15、22、26、31日(見附民卷第87頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日)相隔非近，且原告自承上開請假日期，其均無回診就診，係在家休息等語(見本院卷第75頁)，再參以原告因系爭事故所傷勢為頸部及背部挫傷，已如前述，傷勢並非嚴重，衡情應無已達不能工作之程度，自難認原告此部分之請假，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失 10萬元云云，即無足採。　4.系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損17萬元，並提出其自行送請該會鑑定之鑑定報告，其鑑定結果略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右前門、右後門零件總成更換；右後葉子板零件總成切割焊接更換；右側戶定後段、右後輪弧加強板鈑金校正，即便修護完成仍為「重大事故車」。鑑定價格，正常車況價值 125萬元，修復後價值108萬元等語，有該鑑定報告附卷可稽（見附民卷第23至64頁）。另被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛於2023年 9月份未發生事故前在正常車況下之價值約為127萬元，於發生事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為10萬元。又系爭車輛主要受損部位為右後門、右前門、右後葉子板、後保桿及右後下戶定，右後門、右前門及後保桿是可更換之零件，至於右後下戶定及右後葉子板是不可更換之零件，而系爭車輛除右前門及右後門更換新品，其右後葉子板是進行鈑修，右下戶定部分亦是進行鈑修並無切割等語，有鑑價報告書及該會114年2月13日台區汽工(宗)0000000號函附卷可稽（見本院卷第157至165、173、174頁）。　⑶兩造對於系爭車輛修復完畢後，原告所受之車輛交易價值減損數額，固各執一詞，惟觀諸兩造各自送請鑑定之鑑定機關均認定系爭車輛於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），則原告主張系爭車輛雖經修繕，仍有價值減損情形等語，即屬有據。次按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查系爭車輛之交易價值貶損，並無客觀通用檢驗標準，亦無精確之鑑定方法，且上開2份鑑定報告均非依照實際成交價格作為參考，再參以兩造各自委請之鑑定單位，均具有汽車估價之專業能力，衡酌其鑑定之基礎及說明，亦符合經驗法則，惟其等鑑定結果仍有相當出入。如令原告就上開2份鑑定結果之差價部分，再舉證補充鑑定，恐需花費可能與減損數額顯不相當之費用，自堪認原告對於受損數額之證明有重大困難。是依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得於審酌上開一切情狀後，斟酌上開2份鑑定報告關於車輛減損價值數額之鑑定意見，並參以系爭車輛之出廠年份、使用期間及受損程度等因素後，認系爭車輛因系爭事故受損所減少之交易價值為135,000元，應屬適當而可取。　5.系爭車輛鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭事故而自行委請事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之市價價值減損，致支出鑑定費用2萬元等情，業據其提出收據1紙及鑑定報告為證（見附民卷第21、23至64頁），自堪信實在。核前開系爭車輛鑑定費用，係原告為主張權利而為支出，證明系爭車輛因系爭事故價值貶損程度所必要，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。故原告請求被告賠償系爭車輛鑑定費2 萬元，於法並無不合，應予准許。　6.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為碩士畢業學歷，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任資深工程師，每月收入22萬元，112年度名下有土地、房屋各1筆及汽車1台，財產總額約1,337,430元，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事汽修人員工作，每月收入約35,000元，112年名下財產共12筆，財產總額約3,711,654元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96、107頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見禁閱卷第3、4 、至31至35頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為231,170元（計算式：12170＋4000＋135000＋20000＋60000＝231170）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23 1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷第85頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1512-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1876號原告黃睿瀚訴訟代理人黃睿宇被告胡耀涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣192,500元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第46頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，分別引用民事起訴狀、本院民國114年2月26日之言詞辯論筆錄。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第9條第1項第6款定有明文。經查，原告主張伊於112年6 月21日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿國道1號高速公路由南往北之方向行駛，行經43.3公里處之外側車道時，遭被告駕駛車牌號碼000-00 00號營業半聯結車（拖掛車牌號碼00-00號營業半拖車）因變換車道或方向不當而擦撞，導致系爭車輛受損之事實，業經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調本件交通事故調查案卷核閱（見本院卷第16至23頁，證物袋），經核與原告所述無訛，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈車價減損及鑑定費部分：　按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。而當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因上開交通事故受損，經伊支出鑑定費新臺幣（下同）4,00 0元將該車送請車價貶損鑑定，判定系爭車輛縱經修復仍減損交易價值130,000元等節，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會函文及統一發票為證（見本院卷第8、10頁）。而該函文意旨略以：系爭車輛在正常車況下價值約為1,550,00 0元，於發生事故修復後之價值約為1,420,000元，減損價值 130,000元；本案係依該車行車執照、估價單、現場事故照及車損施工照審核，鑑定方式是依系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積暨施工方式所作出減損價格之計算等語。上開函文業就系爭車輛原有價格、受損部位及折價計算方式詳細敘明其判斷依據，堪認其結論可採。是系爭車輛既因本件交通事故導致價值減損，原告自得請求被告賠償130,000元以填補交易性貶值之損失。另原告既為伸張權利而支出必要之鑑定費4,000元，且該支出乃因被告之侵權行為所衍生，則依上說明，原告此部分請求亦為有理。　⒉代步車租賃費用部分：　原告主張其為業務工作之性質，需經常開車拜訪客戶，系爭車輛維修期間仍有使用車輛之需求，故向欣承小客車租賃行自本件交通事故之翌日即112年6月22日起租用代步車至同年 8月1日止，共支出租車費用58,500元等情，有租賃定型化契約書在卷可稽（見本院卷第10頁），本院審酌事故現場照片所示系爭車輛之受損狀況，兼衡上揭認定之車價貶損情形，認系爭車輛所受損害非屬輕微，自需相當之期間方能全部修繕完成，原告主張其需另行租車代步共41日，尚未超出合理範圍，應具必要性，是原告請求因本件交通事故而受有之代步車租賃費損害58,500元，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 192,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月1 4日，見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1876-20250328-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人胡振華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2305號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：　　被上訴人承保訴外人鴻銀企業股份有限公司（下稱鴻銀公司）所有之BKQ-1139號自用小客車（下稱系爭車輛），駕駛人李紅霞於民國110年7月9日8時37分許，行駛於國道三號北向 38公里900公尺中外車道，遭上訴人駕駛BFA-1038號自小貨車未保持安全距離追撞訴外車輛後再追撞系爭車輛（下稱系爭事故）。系爭車輛經估價，預估修復費用為新臺幣（下同）1,344,589元，與保險金額相距無幾，修復顯不符經濟效益，其回復原狀顯有重大困難，故鴻銀公司決定全損不修復。被上訴人已依保險契約理賠被保險人1,483,300元，而依保險法第53條規定取得求償權，又系爭車輛經鑑定認於事故當時之市價約為125萬元。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（原審判決被上訴人部分勝訴，即判命上訴人應給付被上訴人1,147,000元及法定遲延利息，並駁回其餘請求。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，其餘部分兩造均未上訴，已告確定。）。並答辯聲明：「上訴駁回」。二、上訴人於本院答辯則以： (一)被上訴人提出由賓航賓士汽車股份有限公司新北分公司出具之「估價單」（下稱系爭估價單）記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損，自難據以認定系爭車輛之修復費用過鉅或回復顯有重大困難。再觀諸系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度，故被上訴人將之以10萬元之殘值報廢，自無可採。 (二)退步言之，依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,045元應按定率遞減法予以折舊，始為公允。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第191條之2本文「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。被上訴人主張上訴人未保持安全距離，追撞訴外車輛再追撞系爭車輛，致被上訴人承保之鴻銀公司所有之系爭車輛受損乙節（見原審卷第11頁），為上訴人於警詢時所是認（見原審卷第82頁），上訴人於本件亦不爭執應負肇事及賠償責任，僅爭執賠償金額（見原審卷第157頁），並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（見原審卷第13-15 頁）、系爭車輛之行照（見原審卷第17頁）、系爭車輛受損照片（見原審卷第21-29頁）、被上訴人公司汽車險理賠申請書（見原審卷第47頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見原審卷第69-73頁）、道路交通事故照片（見原審卷第97-117頁）在卷可憑，是上訴人駕車確有過失，不法侵害鴻銀公司之財產權即致系爭車輛毀損而受有損害，是依上開規定，鴻銀公司得請求上訴人賠償其物因毀損所減少之價額。 (二)又保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）。被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損後，被上訴人已依保險契約理賠被保險人即鴻聯公司1,483,300元乙節，業據提出被上訴人公司之汽車險賠款同意書及理算報告單-理賠計算書為憑（見原審卷第49-57頁），堪以認定，揆諸上開規定及說明，鴻聯公司對於上訴人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由被上訴人代位取得對上訴人之上開賠償請求權，合先敘明。 (三)民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、第215條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」。經查：　1.被上訴人主張系爭車輛因系爭事故毀損之情形不能回復原狀或回復顯有重大困難等情，已提出系爭估價單、系爭貨車受損照片為證（見原審卷第21-29、31-45頁）。上訴人固辯稱系爭估價單記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損等語（見本院卷第95頁），然上訴人主張上開日期乃系爭車輛行照所載之原發照日期等語（見本院卷第107頁），核與卷內之系爭車輛行照記載相符（見原審卷第17頁），堪信為真實，是上訴人上開所辯並不足採。　2.上訴人固辯稱依系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度等語。然查：　　⑴觀諸系爭估價單記載：「修復全部受損所需工資為167,948 元、塗裝費用54,596元、材料費用1,122,045元，合計1,3 44,580元」。其下方由被上訴人人員手寫記載：「推損16 3萬（按：此乃系爭車輛之保險金額）×0.75×0.91=1,112, 475元。（按：修復費用）已超過推定全損，擬以全損報廢處理」等情（見原審卷第45頁），被上訴人之理算報告單並記載：「本車初勘核定134萬已達推定全損之111萬，保戶不予維修報廢處理。」，而系爭車輛之保險金額就車體損失部分為163萬元等情（見原審卷第51頁）。　　⑵關於上開以全損報廢處理乙節，被上訴人主張係依據明台產物車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款第十一條全損之理賠約定所載：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以下表賠償率後所得之金額賠付之...。二、全損修復賠償：本公司依本保險條款第七條辦理理賠，但修復費用按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額為限...」（契約條款見本院卷第1 27-129頁），系爭車輛於110年1月7日承保（承保資料見本院卷第131-135頁），至110年7月9日發生事故，期間為 6個月以上未滿7個月，依明台產物汽車保險約定月折舊附加條款-A型所載（見本院卷第137頁），賠償率為91%。基上，其詳細算式為保額1,630,000*0.75*0.91=1,112,475 ，依照估價單估計之維修金額為1,344,589元，顯超過推定全損金額1,112,475元，故做報廢處理等語（見本院卷第108頁），核與上述系爭估價單手寫文字及理算報告單所載相符（見原審卷第45、51頁），堪認被上訴人依系爭估價單估價之維修費用依上開理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，核屬有據。　　⑶且經原審囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛修復後之減損價值，鑑定結果為：「系爭車輛於2020年10 月份出廠，廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：B180、排氣量：1332CC，該車於2021年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為125萬元，該車預估修復費用金額已超過事故前125萬元之價格，依一般維修車輛原則修理費用超過殘值建議報廢處理。」，有該同業公會112年12月7日台區汽工（宗）字第112835號函暨所附德國賓士車系之車價資料表附卷為憑（見原審卷第169-171頁），益徵被上訴人依前述保險契約理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，合於一般維修車輛原則，確屬有據。從而堪認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依民法第215條規定，被上訴人自得請求上訴人以金錢賠償之。　3.綜上，堪認系爭車輛不能回復原狀或回復顯有重大困難，是被上訴人依民法第196條、第215條規定，請求上訴人以金錢賠償系爭車輛因毀損所減少之價額，堪信有據。　4.又按民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。系爭車輛毀損前原來之價值經鑑定為125萬元，業如前述，而系爭車輛受損後倘逕予報廢仍有殘值103,000 元，有報廢車輛買賣契約書可稽（見原審卷第209-211頁），是被上訴人依民法第196條規定所得請求系爭車輛減少之價額，應為受損後價值103,000元與毀損前價值125萬之差額 1,147,000元（計算式：1,250,000元－103,000元＝1,147,000 元）。上訴人辯稱系爭車輛不得以報廢處理，亦不得以報廢殘值103,000元認定為系爭車輛受損後之價值，退步言之，本件賠償金額應依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,04 5元應按定率遞減法予以折舊計算等語（見本院卷第97-101 頁），於法無據，自無可採。四、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求「上訴人應給付被上訴人1,147,000元，及起訴狀繕本送達翌日即112年9月4 日起（回證見原審卷第121頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上-4-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第346號上訴人黃國朕訴訟代理人蔡明軒被上訴人范絲賢訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第532號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬零參佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均　　駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人　　負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國111年11月14日11 時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道1 號15公里400公尺處北側向輔助車道時，因有未注意車前狀況之過失，致與前方被上訴人所有並駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，被上訴人因此支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)88 ,748元，另因上訴人怠於給付賠償金，以致被上訴人自111 年11月14日起至112年1月19日期間，需租借友人車輛代步，費用97,440元（依被上訴人住家至被上訴人公司之距離於大都會車隊官網估算之車資計算；參原證7）。另因上訴人撞擊被上訴人系爭車輛力道過於猛烈，致系爭車輛修復後，仍有交易價值減損之情形，按中古車行情查詢系統，可知西元 2012年出廠之TOYOTA ALTIS 汽車平均價格為253,800元（原證8），但被上訴人只能以低價71,000出售與訴外人蔡宗盛（原證9），受有182,800元之交易價值減損，被上訴人先以 5萬元之金額請求上訴人賠償系爭車輛因本件交通事故所致交易價值減損之損害。是被上訴人所受以上損害合計236,18 8元（維修費用88,748元＋代步費用97,440元＋系爭車輛交易價值減損5萬元＝236,188元）。為此，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1、3項侵權行為損害賠償請求權，聲明請求上訴人應給付被上訴人236,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人請求系爭車輛價值貶損之依據，係以網路查詢之中古車行情及系爭車輛買賣合約書為憑，然網路查詢之中古車行情是否具有客觀性，且其依據為何、是否具有專業性並非無疑，顯原審調查事項並未完整，應由具有客觀、專業性之第三方鑑定機關鑑定之，方不失公允。　㈡本件經法院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛因本件車禍事故受損修復後，減損價值為3萬元，故應依此鑑定結果為系爭車輛價值貶損之依據。三、原審判決上訴人應給付被上訴人90,350元（計算式：修復費　　用40,350元＋系爭車輛交易價值貶損5萬元），及自起訴狀　　繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算　　之利息，並駁回被上訴人於原審其餘之訴。上訴人不服，提　　起上訴，並聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上　　開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。被上訴人則　　聲明：「上訴駁回」。﹝原審判決被上訴人敗訴部分，未據　　被上訴人提起上訴，此部分不在本判決裁判範圍﹞。四、本件爭點與本院之判斷：　　　被上訴人主張上訴人於前開時地駕駛自用小客車，因過失撞擊被上訴人系爭車輛，致系爭車輛受損，被上訴人因此支出修復費用88,748元（工資34,971元＋零件53,777元）之事實，為上訴人所不爭執，應認為真。惟就原審判命上訴人應賠償被上訴人系爭車輛修復費用40,350元（工資34,971元＋零件折舊後5,379元）及系爭車輛修復後交易價值減損5萬元，合計90,350元本息部分，上訴人則辯稱：經鑑定結果，系爭車輛修復後之交易價值減損應為3萬元等前開情詞為辯。經查：　㈠按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1、3項第款規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2746號判決意旨參照）。　㈡本件經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，被上訴人系爭車輛於111年11月14日本件車禍發生前，正常車況下之價值約21萬元，於發生本件事故修復後之價值約18萬元，減損價值為3萬元，如於本件事故發生後未修復之價值約10萬元，此有該公會113年11月12日台區汽工（宗）字第1 13897號函及該函檢送之鑑價報告書附卷可稽（見本院簡上字卷第155至168頁）。是系爭車輛於修復後，仍受有價值減損3萬元之損害，堪以認定，且經被上訴人表示不爭執（見本院簡上字卷第208頁）。則依前開說明，被上訴人除得請求上訴人賠償系爭車輛必要之修復費用40,350元（工資34,9 71元＋零件折舊後5,379元）外，並得請求上訴人賠償系爭車輛修復後價值減損3萬元之損害，以上合計70,350元（40,35 0元＋3萬元＝70,350元）。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條、第213 條第1、3項侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付70,3 50元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起（見原審卷第71頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-26

PCDV-113-簡上-346-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第90號原告林淑惠訴訟代理人蔡育峻被告游丞顯訴訟代理人施昶德上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月28日上午5時55分許，在新竹縣○○市○○○路○段○○○○○○○○○○○○○號000-0000號車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛修復後經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定評估113年5月碰撞前價值為新臺幣（下同）100萬元，但經原廠評估碰撞後車輛價值僅為75萬元，而原告於8 月出售系爭車輛交易金額為70萬元，如扣除5月至8月折舊約 7%，8月未碰撞價值應為90萬元，故而請求被告賠償15萬元車價減損。並聲明：被告應給付原告15萬元。二、被告則以：系爭車輛外觀板金凹損，對於車身結構並未損壞，原告提出之鑑定報告只有書面審查，並未現場看過狀況，對於公正性有疑慮，但沒有要再聲請送鑑定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車不慎碰撞原告所駕車輛，致原告所有車輛毀損之事實，業據其提出行車執照、車損照片等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。被告駕駛車輛於劃有禁止變換車道標線道路貿然變換車道致與系爭車輛發生碰撞而肇事，為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，從而，於衡量事故車輛之交易價值貶損時，應將交易市場行情及商業利益一併納入考量。　　⒈查原告主張系爭車輛於113年5月未發生事故前正常車況下之價值約為100萬元，同年6月經原廠評估收車報價為76萬元，原告再於同年8月將系爭車輛以70萬元出售，依一年車價跌幅15%至20%、4個月車價跌幅約7%計算，系爭車輛於8月如未發生事故前正常車況價值應有90萬元，故請求被告賠償車價減損15萬元等語，並提出汽車買賣合約書、對話紀錄、台灣區汽車修理工業同業公會函暨鑑價報告書為證，被告雖對車身結構是否損壞及鑑價單位公證性存有疑慮，惟未再聲請重新鑑定，審酌上開鑑價報告係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信。　　⒉然台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書已載明「本案是依據行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格」、「目前中古車買賣是除考量車況及年份外、還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算」等語，可知該報告未參酌系爭車輛公里數及商業利益，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，不能真實呈現交易市場上之正常行情車價，難認其鑑定結果已反映系爭車輛之市場客觀價值。是本院審酌原告既於事故後4個月將系爭車輛實際出售，且所主張之車價折舊跌幅率尚符合市場標準，系爭車輛於事故前經上開鑑價單位評估有100萬元價值，經過4個月後原告最終以70萬元出售車輛，考量上開車價折舊跌幅，原告請求被告賠償車價減損15萬元，核屬有據，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付15萬元，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-26

CPEV-114-竹北簡-90-20250326-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號原告陳嘉祥訴訟代理人陳俊男律師被告李宗曄訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告），並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無疑等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失，追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下：　　⒈系爭維修費用部分：　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁），可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述，又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分：　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。　　⒊代步交通費用部分：　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請求被告賠償之代步交通費用為6,582元。　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元，共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2