Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信孝 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判 決如下： 　　主　文 陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 　　事　實 陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳 戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之 人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係 詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所 得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效 果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及 洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠 等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯 意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業 銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資 料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供 予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣 銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料 提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐 欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐 騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡 采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合 稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附 表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄 所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。 陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款 項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一 所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有 何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對 方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二 份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認 犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被 告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀 行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸 款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受 詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中 」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自 承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、 古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致 相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄； （告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細 資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對 話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄 、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴 人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭 淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便 【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄； （告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明 單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、 魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月 交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵 局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分 ）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業 部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網 路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內 頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身 分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺 封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀 字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料 維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請 書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封 面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函 、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺 存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳 分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、 新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影 像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等 人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪 認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌 弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術 而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」 指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「 文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴 方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應 就犯罪全部過程予以觀察、認定。查： 　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（ 偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理 當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資 料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金 融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當 之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於 偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉 志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁 、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志 偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴 關係。 　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手 機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等 節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗， 應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用 狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保 品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅 憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令 為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信 系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構 所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的 ，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以 美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若 非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代 辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或 承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人 所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是 上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷 （院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是 何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款 ，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實 在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項， 實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設 立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要 求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助 取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。 　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告 亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳 戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便 交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的 放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛， 多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利 率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶 內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問 ：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（ 下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少 錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由 對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（ 法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志 偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁） ，足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論 確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予 未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般 人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且 不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採 信。 　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證 明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款 項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志 中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據 ，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運 之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告 轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款 項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於 附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內 提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運 作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被 告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎 麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃 臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦 自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被 告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然 被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金 錢來源及流向毫不關心。 　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有 之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已 預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、 「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被 害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」 指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如 附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交 予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害 他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯 而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無 所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果 予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管 措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基 於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之 不確定故意無訛。 　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不 確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局 報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺 取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。 　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給 他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等 語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」 之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付 金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同 人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘 」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度 之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑 」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程 ，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險， 使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由 此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、 「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認 定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比 較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告 本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢 防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項 規定之適用。 　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財 罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防 制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及 中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適 用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人 施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于 庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示 被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示 帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同 一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論 以接續犯之一罪。 　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志 中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯 款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能 將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且 其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追 償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 ，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行 ；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約 定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、 對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活 經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法 院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編 號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間 時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各 罪，定應執行刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額 」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並 未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收。 　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有 犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。 　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本 案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而 金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣)/帳戶 轉入帳戶 提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 《卷證索引》　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號 偵一卷 高雄地檢112年度偵字第30282號 偵二卷 高雄地檢113年度偵字第2045號 偵三卷 高雄地檢113年度偵字第2216號 院一卷 高雄地院113年度審金訴字第707號 院二卷 高雄地院113年度金訴字第775號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝 字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文欄」 所示之刑及沒收。 其餘被訴即附表四部分免訴。 　　事　實 乙○○於民國111年5月12日前某時許，加入少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛（少年胡○俊等人另由警移送少年法庭 ，無證據證明乙○○知悉上開之人為少年）、真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「辣條」及其等所屬之詐 欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以如附表二所示之詐騙方式，向如附表二所示之人施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示之 款項，分別匯入附表二所示帳戶內。旋由少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛等人依指示，持附表二所示帳戶之提款 卡於附表二編號1至10、12至24所示時間，將附表二編號1至10、 12至24所示之「提領金額」欄所示之詐欺贓款領出後，依指示於 提領地點附近，將提領之贓款、擇定隱密處交予第一層收水乙○○ ，乙○○再另依指示將收取之贓款交予依指示前往收水之不詳詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，另就附表二編號11所示之詐欺款項，因附表二編 號11所示之李畋芯之92767號帳戶遭警示，而未及將款項提領、 轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即另案被告胡○俊、邱○鈺、陳○竣於警詢、檢察官偵訊 、證人即另案被告鄭○勛於警詢、證人即告訴人戊○○、丁○○ 、寅○○、午○○、丙○○、地○○、玄○○、辛○○、廖棋鋒、宙○○、 癸○○、丑○○、辰○○、未○○、壬○○、天○○、申○○、戌○○、酉○○ 、黃裕祺於警詢、證人即被害人庚○○、己○○、卯○○於警詢、 證人即亥○○之告訴代理人吳岳衡於警詢時證述在案（見少連 偵267卷第26至28頁反面、45至47、48至50頁反面、60至62 頁反面、84至86、105頁正反面、108頁正反面、112頁正反 面、115頁正反面、118至120、122至123頁反面、130至131 頁反面、133至134、138至139頁反面、140至141、144至145 頁反面、150至152頁反面、160至161、165頁正反面、172至 175頁反面、181頁正反面、185至186、188至189、200至201 、205至206、210頁正反面、213至215頁反面、221至222、2 22頁反面至223頁反面、231頁正反面、236至237頁反面、38 4至387、404至405頁），另有現場監視器錄影畫面截圖、證 人庚○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯 紀錄截圖、證人己○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、證人卯○○提供之網銀轉帳紀錄截圖款證明（顧客聯） 截圖、證人未○○提供之台中商業銀行員林分行存款交易明細 、存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之通聯紀錄截圖 、證人壬○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖 、證人天○○提供之網銀轉帳紀錄截圖、證人申○○提供之與詐 騙者之LINE對話、通聯、簡訊紀錄截圖、證人戌○○提供之與 詐騙者之通聯、網銀轉帳紀錄截圖、證人酉○○提供之中國信 託商業銀行南京東路分行存摺封面、內頁交易明細影本、證 人黃裕祺提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄截圖、台新 國際商業銀行股份有限公司112年12月1日台新總作服字第11 20040869號函暨檢附之帳戶資料、臺灣中小企業銀行國內作 業中心112年11月28日忠法執字第1129010555號函暨檢附之 帳戶資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年11月28日新光銀集作字第1120103959號函暨檢附之帳戶資 料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月2 9日集中作字第11250121001號函暨檢附之帳戶資料、合作金 庫商業銀行小港分行112年12月19日合金小港字第112000362 5號函暨檢附之帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司112年 11月28日通清字第1120051333號函暨檢附之帳戶資料、台中 商業銀行總行112年11月29日中業執字第1120041979號函暨 檢附之帳戶資料、第一商業銀行總行112年11月30日一總營 集字第018110號函暨檢附之帳戶資料、臺灣土地銀行集中作 業中心112年11月28日總集作查字第1121013900號函暨檢附 之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28 日中信銀字第112224839437097號函暨檢附之帳戶資料、中 華郵政股份有限公司112年11月29日儲字第1121260441號函 暨檢附之帳戶資料在卷可查（見少連偵267卷第14至15、23 至25、33至42、47頁反面、55至57、67至70、91、106頁正 反面、109、110、113頁反面、201頁反面至203、207至208 頁反面、211、216至217頁反面、225、226頁反面、228、23 2頁正反面、234、238頁反面、299至301、302至304、305至 307、308至310、308、311至312、313至315、316至318、31 9至323、324至326、327至329、330至333頁反面、334至336 、337至338、339至340、341至363頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查、審理中自白，但未自動 繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自 無從適用上開規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，茲比較新舊法規定如 下： 　⑴洗錢防制法第2次修正業經總統於113年7月31日公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修 正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日（第1次修正）修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⑵本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但被告並未繳交 所得財物，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取 財罪；不論依第1次修正前、後之規定，均得依洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下；依新法之規定，被告雖無新法第23條第3項前 段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以 下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修 正後規定論處。 　㈡核被告就附表二編號1至10、12至24所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。 　㈢被告與少年胡○俊、少年邱○鈺、少年陳○竣及少年鄭○勛、真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「 辣條」及其等所屬之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告與共犯即本案詐欺集團成員就附表二編號1、4、6、10、 13、15、16、19、24所示時間，向附表二編號1、4、6、10 、13、15、16、19、24所示之人詐取財物之行為，係基於單 一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應論以包括之一罪。 　㈤被告就附表二編號1至10、12至24所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪；附表二編號11所示之犯 行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告所為附表二所示之24次犯行，被害人不同，顯係犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之收受領款車手交付詐欺款項之 分工角色，所為不僅侵害各告訴人、被害人之財產法益，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔 意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別 量處如本院附表三「主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告 所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表 所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理 中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。　 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序中供稱：伊的報酬是提領金額的1％等語 （見本院金訴卷第83頁），故被告每次收款可獲得取款金額 1％之報酬，而為其犯罪所得（犯罪所得詳如附表三），並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定 。經查：　 　⒈附表二編號13所示帳戶未經提領之2萬12元，參酌洗錢防制法 第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收之。 　⒉另被告與其他共同正犯共犯附表二編號1至10、12至24所示之 犯行，並合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財 物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告除上開犯罪所得外，業已將洗錢財物全數轉交詐欺集團 成員，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。 乙、免訴及不另為免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告參與本件詐欺集團，並與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任向車手收取款項之收水人 員，再交付予詐欺集團。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表四 所示之詐騙時間，詐騙附表四所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示提款車手於附 表四所示之提款時間，持上開帳戶之提款卡提領款項後，再 轉交給被告，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿犯罪所得。因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就附表四所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件， 經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為 訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法 院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決 部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體 ；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即 依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內 之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一 日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形 。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集 團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果， 自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。另按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照） 四、經查： 　㈠被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第21792號起訴 書提起公訴（下稱另案），該另案於112年3月24日繫屬臺灣 士林地方法院，並於113年11月8日以112年度金訴字第295號 判處罪刑，於113年12月12日確定等情，有該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。而本案繫屬於本院之日期乃 是113年10月25日，可見另案繫屬、確定在先，本案既非先 繫屬於法院之案件，被告參與犯罪織之繼續行為，已為先繫 屬於臺灣士林地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，依 前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案公訴意旨所指被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經前案判決確定，此部分原應對 被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈡被告加入本案詐欺集團，並擔任向車手收取詐欺贓款工作， 嗣詐欺集團不詳成員於附表四所示之詐騙時間，詐騙附表四 所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表四所示之帳戶 。旋上開詐欺集團成員指示另案被告甲○○持中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提領附表四編號1、2 所示之宇○○、子○○遭詐騙而匯入之款項後，再交付給被告， 被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員等情，業經本院 以112年度金訴字第2031號判處罪刑，是此部分事實業經法 院判決確定，附表四編號1、2所示之匯入帳號000-00000000 0000號帳戶部分為既判力效力所及，另附表四編號1匯入帳 號000-00000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶部 分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同一目的 ，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時間內陸 續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦為前案 既判力效力所及。另上開詐欺集團指示不詳之人持附表四編 號3、4所示之第一商業業銀行帳號000-00000000000號帳戶 提款卡提領附表四編號3、4所示之巳○○、黃○○遭詐騙而匯入 之款項後，再交付給被告，被告再將所提領款項交予上開詐 欺集團成員等情，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字 第295號判處罪刑，是此部分事實業經法院判決確定，附表 四編號3、4所示之匯入帳號000-00000000000號帳戶部分為 既判力效力所及，另附表四編號4匯入000-000000000000號 帳戶部分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同 一目的，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時 間內陸續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦 為前案既判力效力所及。基此，被告就附表四部分，為前案 確定判決之既判力所及，法院不得再為實體判決，爰依上開 說明，均諭知免訴之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶 持之提領之車手 1 楊禾豐 新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之81705號帳戶） 胡○俊 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之28128號帳戶） 2 黃玉陵 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃玉陵之60846號帳戶） 胡○俊 3 黃文昂 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之40046號帳戶） 胡○俊 華南銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之44521號帳戶） 中小企銀帳號00000000000號帳戶（下稱黃文昂之85363號帳戶） 4 劉語涵 臺中商銀000000000000號帳戶（下稱劉語涵之29264號帳戶） 胡○俊 5 鄭偉傑 郵局00000000000000號帳戶（下稱鄭偉傑之53958號帳戶） 邱○鈺、陳○竣 6 陳品豪 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳品豪之05791號帳戶） 邱○鈺 7 李畋芯 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱李畋芯之92767號帳戶） 邱○鈺、鄭○勛 8 蔡佳樺 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡佳樺之46877號帳戶） 陳○竣 9 林宗華 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林宗華之33446號帳戶） 陳○竣 10 李杰 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李杰之76819號帳戶） 陳○竣 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均扣除手續費） 領款人暨證據出處 1（起訴書附表一編號11） 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時37分許與丙○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時35分 2萬9,989元 111年5月12日17時47分 3,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁） 111年5月12日17時49分 2萬6,000元 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時57分 2萬9,980元 111年5月12日18時13分 3萬元 2（起訴書附表一編號10） 午○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時40分許與午○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為代理商，需解除設定避免扣款云云，使午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時23分許 1萬130元 111年5月12日18時30分 1萬1,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁反面） 3（起訴書附表一編號9） 寅○○ 詐欺集團成員於111年5月12日18時2分許與寅○○聯繫，佯稱：因簽署欄位錯誤，每月均需扣款，需解除設定避免扣款云云，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時33分許 3萬8,256元 111年5月12日18時38分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁） 111年5月12日18時41分許 1萬8,000元 4（起訴書附表一編號4） 己○○ 詐欺集團成員於111年5月16日19時39分許與己○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時54分許 4萬9,988元 111年5月16日20時57分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時57分許 1萬4,213元 111年5月16日20時58分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 111年5月16日20時58分許 1萬元 111年5月16日20時59分許 1萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁） 111年5月16日21時許 3,000元 111年5月16日21時1分許 1,000元 5（起訴書附表一編號3） 庚○○ 詐欺集團成員於111年5月16日21時2分許與庚○○聯繫，佯稱：需解除設定，否則有個資外洩之可能云云，使庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日21時2分許 2萬3,985元 111年5月16日21時4分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁反面） 111年5月16日21時5分許 2,000元 111年5月16日21時5分許 2,000元 6（起訴書附表一編號5） 卯○○ 詐欺集團成員於111年5月17日18時許與卯○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時49分許 4萬9,985元 111年5月17日19時2分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷第60至62頁反面、384至387頁） 111年5月17日19時3分許 1萬元 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時52分許 2萬5,123元 111年5月17日19時4分許 5,000元 7（起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月17日19時23分許與戊○○聯繫，佯稱：賣場無法下單係因未簽署保障協議云云，使戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日21時4分許 4萬9,123元 111年5月17日21時11分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁正反面） 111年5月17日21時12分許 2萬元 111年5月17日21時13分許 9,000元 8（起訴書附表一編號8） 亥○○ 詐欺集團成員於111年5月19日17時43分許與亥○○聯繫，佯稱：因點選錯誤升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使亥○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日18時44分許 9萬9,987元 111年5月19日18時56分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷60至62頁反面、384至387頁） 111年5月19日18時58分許 3萬9,000元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 9（起訴書附表一編號7） 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月19日16時20分許與丁○○聯繫，佯稱：因系統錯誤，自動升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日19時17分 4萬15元 111年5月19日19時23分 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 111年5月19日19時24分 2萬元 10（起訴書附表一編號14） 辛○○ 詐欺集團成員於111年5月22日16時44分許與辛○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時14分許 4萬9,986元 111年5月22日17時30分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時18分許 2萬1,123元 111年5月22日17時32分許 2萬元 鄭○勛（見少連偵267卷第91頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時33分許 2萬9,985元 111年5月24日10時25分許，警示戶取款2萬9,985元、同年6月27日9時17分許警示戶取款8萬1,177元，無證據證明與被告有關。 11（起訴書附表一編號15） 廖棋鋒 詐欺集團成員於111年5月22日14時14分許與廖棋鋒聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使廖棋鋒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時39分許 2萬9,985元 12（起訴書附表一編號12） 地○○ 詐欺集團成員於111年5月22日18時12分許與地○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，而重複訂購12組商品，需解除設定避免扣款云云，使地○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日18時48分許 9萬9,999元 111年5月22日18時59分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁正反面） 111年5月22日19時許 2萬元 111年5月22日19時1分許 2萬元 111年5月22日19時7分許 2萬元 111年5月22日19時8分許 2萬元 13（起訴書附表一編號13） 玄○○ 詐欺集團成員於111年5月22日17時43分許與玄○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，誤植為書商，需解除設定避免扣款云云，使玄○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時27分許 2萬9,988元 111年5月22日19時33分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第57頁） 111年5月22日19時34分許 1萬元 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時36分許 2萬12元 未有領取紀錄 14(起訴書附表一編號26) 戌○○ 詐欺集團成員於111年6月1日17時43分許與戌○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，誤設為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使戌○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月1日19時8分許 2萬2,123元 111年6月1日19時13分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月1日19時14分許 1萬2,000元 15(起訴書附表一編號19) 辰○○ 詐欺集團成員於111年6月1日21時16分許與辰○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使辰○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時43分許 3萬8,123元 111年6月1日21時47分許 3萬9,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時51分許 1,369元 111年6月1日22時11分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時37分許 5萬元 111年6月2日1時41分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第38頁正反面） 111年6月2日1時42分許 2萬元 111年6月2日1時43分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時39分許 1萬1,025元 111年6月2日1時45分許 1萬1,000元 16(起訴書附表一編號18) 丑○○ 詐欺集團成員於111年6月1日20時30分許與丑○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時37分許 4萬9,989元 111年6月1日22時41分許 1萬2,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月2日0時0分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第37頁正反面） 111年6月2日0時0分許 2萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時40分許 4萬9,989元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時3分許 9,000元 17(起訴書附表一編號25) 申○○ 詐欺集團成員於111年6月2日16時30分許與申○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，設定為批發商，需解除設定避免扣款云云，使申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時8分許 2萬9,988元 111年6月2日00時17分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁正反面） 111年6月2日00時18分許 2萬元 18(起訴書附表一編號27) 酉○○ 詐欺集團成員於111年6月1日19時許與酉○○聯繫，佯稱：因因退貨錯誤需要更改云云，使酉○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時15分許 3萬12元 111年6月2日00時19分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁反面） 19(起訴書附表一編號17) 癸○○ 詐欺集團成員於111年6月6日某時許與癸○○聯繫，佯稱：因訂單設定錯誤，導致重複扣款，需解除設定避免扣款云云，使癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時45分許 4萬9,912元 111年6月6日20時55分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月6日20時56分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時49分 4萬9,985元 111年6月6日20時57分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時9分許 1萬9,985元 111年6月6日21時13分許 2萬元 111年6月6日21時14分許 2萬元 111年6月6日21時15分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時41分許 2萬8,985元 111年6月6日22時21分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁） 111年6月6日22時22分許 9,000元 20（起訴書附表一編號16) 宙○○ 詐欺集團成員於111年6月6日18時38分許與宙○○聯繫，佯稱：因捐款系統異常，成為固定捐款，需解除設定避免扣款云云，使宙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃玉陵之60846號帳戶 111年6月6日21時42分許 2萬9,985元 111年6月6日22時14分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁） 111年6月6日22時15分許 2萬元 21(起訴書附表一編號23) 壬○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時17分許與壬○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，設定為經銷商，需解除設定避免扣款云云，使壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日19時50分 4萬5,123元 111年6月8日19時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第351頁反面至352頁） 111年6月8日19時59分許 2萬元 111年6月8日20時許 5,000元 22(起訴書附表一編號22) 未○○ 詐欺集團成員於111年6月8日某時許與未○○聯繫，佯稱：因電腦中毒，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日20時13分 1萬6,015元 111年6月8日20時25分許 1萬6,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 23(起訴書附表一編號24) 天○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時許與天○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，將定期扣款，需解除設定避免扣款云云，使天○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之85363號帳戶 111年6月8日20時47分許 4萬9,985元 111年6月8日20時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁反面） 111年6月8日20時58分許 2萬元 111年6月8日20時59分許 1萬元 24(起訴書附表一編號28) 黃裕祺 詐欺集團成員於111年6月8日19時30分許與黃裕祺聯繫，佯稱：因作業疏失，導致多刷卡費，需解除設定避免扣款云云，使黃裕祺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日20時51分許 9萬9,989元 111年6月8日21時1分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁反面至36頁） 111年6月8日21時3分許 2萬元 111年6月8日21時4分許 2萬元 111年6月8日21時5分許 2萬元 111年6月8日21時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時22分許 3萬8,123元 111年6月8日22時6分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第36頁正反面） 111年6月8日22時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時28分許 1萬2,985元 111年6月8日22時7分許 1萬元 附表三： 編號 對應之附表二編號 主文 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬拾貳元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1（起訴書附表一編號1） 宇○○ 詐欺集團成員於111年5月28日19時許，詐騙集團成員自稱為蝦皮買家，透過蝦皮平台私訊宇○○，向宇○○佯稱：無法在宇○○蝦皮賣場下標云云，導致宇○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時51分 4萬9,983元 000-00000000000號帳戶 111年5月28日21時5分 3萬360元 000-000000000000號帳戶 111年5月28日21時14分 1萬9,123元 000-00000000000000號帳戶 111年5月28日21時54分 2萬9,985元 2（起訴書附表一編號2） 子○○ 111年5月28日20時8分許，詐欺集團成員自稱為第一銀行行員，致電子○○，向子○○佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合操作以解除云云，導致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時24分 2萬9,985元 111年5月28日20時33分 2萬985元 3（起訴書附表一編號20） 巳○○ 詐欺集團成員於111年6月8日16時12分許，假冒博客來網路書店客服，佯稱將巳○○帳戶誤植為高級會員，會自動扣款需按指示解除云云，導致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時55分 2萬9,123元 111年6月8日17時13分 1萬5,015元 4（起訴書附表一編號21） 黃○○ 詐欺集團成員於111年6月8日15時41分許，假冒165反詐騙專線，佯稱黃○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時27分許 3萬元 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時48分許 3萬元 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時58分許 3萬元

2025-03-19

PCDM-114-金訴-17-20250319-2

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第345號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許家齊 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21155 號），本院判決如下： 　　主　文 許家齊犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許家齊於民國110年3月26日至4月6日間，見民眾李宗翰、胡 信馨、高鈺婷、黃永強、劉氏秋水、吳雪瓊、NUR BAETI、U MRIYAHBT KUSNAN KAMSIN、侯美蘭、張文芳、吳芳菁、張鈞 凱、楊湘琴、傅世慧、楊國春、侯雅雯、DULL、鄭淑翠、武 姵佳、徐令潔、洪如蓮、溫連珍、張峻翊、林阿桃、CLITRA WAIT等發票持有人在社群網站Facebook頁面分享中獎之統 一發票照片，且上開照片均顯示得用以對獎之QR CODE，許 家齊明知各該發票均非其所有或持有，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，利用財政部統一發票兌獎APP 係透過掃描上傳統一發票之QR CODE後，該APP即會依據QR C ODE內含的發票號碼資料轉存，並自動將發票號碼電磁紀錄 進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳 戶內之機制，而利用該APP無法辨別該等圖檔為擷取他人而 來的電腦系統漏洞，先以其個人身分證字號、出生年月日、 身分證發證日期等資料及其申辦之新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），登錄財政部統一發票兌 獎APP，再於110年4月6日凌晨1時59分許至2時34分止，以本 案帳戶作為中獎入帳帳戶，接續利用上開APP掃描如附表所 示之中獎統一發票照片上之QR CODE兌獎，佯裝為上開發票 持有人，致財政部臺北國稅局陷於錯誤，於如附表所示時間 ，將如附表所示50筆共新臺幣（下同）21,200元之中獎獎金 匯入本案帳戶，許家齊則於110年4月6日凌晨2時50分在新北 市○○區○○○路000號統一便利超商內將上開詐得獎金提領。嗣 因李宗翰等人欲兌領上開統一發票，發現已遭兌領，遂報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告許家齊以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第51至52頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第195至200頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所有等情，惟否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：案發當時暱稱「小叮噹」之人稱其帳戶變 成警示戶，所以向我借本案帳戶，我就將本案帳戶帳號、密 碼及提款卡借給「小叮噹」使用，直到開庭才知道「小叮噹 」拿本案帳戶去盜領別人中獎的發票云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所有，且係作為如附表所示統一發票於財政 部統一發票兌獎APP登錄兌獎之入帳帳戶；如附表所示之統 一發票經掃描至財政部統一發票兌獎APP兌獎後，財政部臺 北國稅局即於上揭時間，將如附表所示50筆中獎獎金匯入本 案帳戶，該等獎金旋即在上址便利超商遭提領乙節，為被告 所不爭執，並有中獎發票持有人李宗翰、胡信馨、高鈺婷、 黃永強、劉氏秋水、吳雪瓊、NUR BAETI、UMRIYAHBT KUSNA N KAMSIN、侯美蘭、張文芳、吳芳菁、張鈞凱、楊湘琴、傅 世慧、楊國春、侯雅雯、DULL、鄭淑翠、武姵佳、徐令潔、 洪如蓮、溫連珍、張峻翊、林阿桃、CLITRA WAIT等之電話 訪談紀錄（見他卷第67至92頁）、如附表所示中獎發票照片 （見他卷第18至66頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集 中作業部111年1月26日新光銀集作字第1110006957號函附本 案帳戶交易明細表（見他卷第93至96頁）在卷可證，是此部 分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：就統一發票兌獎APP申辦及認證方 式，須由兌獎人先下載安裝兌獎APP，並以財政部電子發票 整合服務平台之手機條碼帳號資訊登入，或透過兌獎APP連 結至平台註冊新手機條碼後，輸入前述資訊登入。登入兌獎 APP後，如需執行領獎功能，應輸入身分資訊（身分證統一 編號、出生日期及發證日期）及於本國境內金融機構或郵政 機構開戶之新臺幣存款帳戶，以完成使用者身分確認及發票 獎金入帳帳戶核驗乙節，有財政部印刷廠112年12月14日財 印業字第11222537130號函在卷可證（見偵卷第73頁），可 知兌獎人如欲綁定統一發票兌獎APP並執行領獎，需輸入含 身分證統一編號、出生日期及發證日期等資訊完成身分確認 ，並提供金融帳戶核驗，始得領獎。佐以被告於本院自承僅 有把本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「小叮噹」，並 無提供其他資訊等情（見本院卷第198頁），然依上開函文 檢附本案統一發票兌獎人之相關資料（見偵卷第75頁），身 分證明編號為「Z000000000號」，與被告之身分證統一編號 相符，衡諸常情，身分證統一編號、出生日期及發證日期等 個人身分資訊，若非特別告知，應僅有本人知悉，實難認被 告在未提供任何個人身分相關資訊情形下，「小叮噹」會知 悉被告之身分證統一編號、出生日期、身分證發證日期等資 訊以供統一發票兌獎APP完成身分認證，足徵綁定統一發票 兌獎APP及執行兌獎之人應係被告無誤，從而，被告上開辯 解並不可採。 　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之 犯行洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間、地點，以相同之 手法，對財政部臺北國稅局詐領如附表所示統一發票中獎獎 金，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 當途徑賺取財物，竟利用統一發票兌獎APP不需持有實體發 票即可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政 部臺北國稅局發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重他人之觀念 ，所為實非足取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳國 中肄業之智識程度，未婚、入監前打零工之家庭經濟狀況（ 見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行共取 得21,200元，屬其犯罪所得，復未扣案，應依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林伯文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-18

SLDM-113-易-345-20250318-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號 原 告 黃圓 訴訟代理人 黃奕雄律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 羅云瑄律師 李儒奇律師 被 告 曹修身 曹修治 曹修悌 曹修忠 共 同 訴訟代理人 李美寬律師 江昭燕律師 被 告 曹修孝 曹修禮 兼 上一人 訴訟代理人 曹修義 被 告 曹修平 上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應 於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。 二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。 二、被告答辯部分： 　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所 有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外， 故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時 直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置， 簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總 金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。 　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資 料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢 也是被繼承人拿給我們等語置辯。 　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。 　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）。 　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。 　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。 　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。 　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。 　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。 　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。 　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。 　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理 由： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。 　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係 被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集 中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被 繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁） ，被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即 屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘 財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分 辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張 該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。 而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸 前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208） 」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中 扣除云云，則無足取。 　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日 設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項， 合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁 所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予 國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院 卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清 償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀 行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收 據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息 對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相 關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款 種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁 、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以 婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入 現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此 部分事實，應非可採。 　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。 　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。 　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　 　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。 　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。 五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連 帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延 利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分 配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公 允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法 編號 積極遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中） 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元 左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股 左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000） 左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第799號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何榮達 選任辯護人 王君雄律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7163號），本院判決如下： 　　主　文 何榮達無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何榮達依其智識程度及社會生活經驗， 雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、 提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極 可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並 利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年3月3日之前某時許，將其申設之新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡、密碼，以不詳之 方式，提供給真實姓名年籍不詳暱稱「小雨」之人使用。嗣 暱稱「小雨」暨所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示 之人均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之 款項轉入上開帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，（最高法院76 年台上字第4986號判決要旨參照）。 四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被 　　告於偵詢之供述，⒉證人即告訴人李元甫、陳育滋、沈采如 於警詢之證述，⒊告訴人李元甫、陳育滋、沈采如遭詐騙之 對話紀錄、轉帳證明，⒋被告上開帳戶之開戶資料及交易明 細，為其依據。 五、訊據被告固坦承於113年3月2日將其所開立之上開帳戶提款 卡、密碼交付他人等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺或幫 助洗錢犯行，辯稱：我是鐵板燒廚師，因缺錢花用，故到處 兼職，113年3月1日，我在臉書社團應徵工作，對方暱稱「 小雨」之人跟我要身分證、良民證、提款卡，他說提款卡及 密碼是要測試能不能正常轉帳，我就交給他，原本約定113 年3月3日返還，他沒有還，我就於113年3月3日向銀行掛失 ；我是被騙取帳戶提款卡及密碼，沒有幫助詐欺或幫助洗錢 的犯意等語。辯護人則以：被告正職為鐵板燒廚師，為了多 賺一點錢，而想找兼職，113年3月1日，被告在臉書看到徵 臨時工，就加入該臉書廣告上的line，對方表示臨時工內容 為臨時廚師、跑外送等，且稱面試完畢即可立刻上工，並交 代被告攜帶提款卡作為薪資轉帳之用，對方與被告相約於11 3年3月2日在臺北市南京西路的誠品旁進行面試，面試結束 ，對方表示面試成功，惟要求不得提供警示帳戶，並要求提 供提款卡及密碼作為測試薪資轉帳帳戶是否為警示帳戶，且 表示明天即會歸還，被告不疑有他當場交付，113年3月3日 ，被告把自己可以兼職的時間line給對方，卻發現已遭封鎖 ，並且退出被告與對方之line討論群組，才發現遭騙，立刻 打電話向銀行掛失，並於同日下午向警方報案；被告個性比 較膽小怕事，被告求職時的line紀錄，被告想說提款卡被拿 走，已於113年3月3日電話掛失停用，應該不會有任何事情 ，就於113年3月3日將紀錄刪除；被告自96年迄今都在同一 間鐵板燒擔任廚師，個性保守穩定，平時專注工作，下班就 玩電腦遊戲，社會經驗不足，不曉得詐騙集團會以面試手法 騙取提款卡及密碼，主觀上沒有任何幫助詐欺或幫助洗錢的 犯意等語，為被告辯護。 六、經查： 　㈠上開帳戶係被告申請開立，嗣被告於113年3月2日，將上開帳 戶之提款卡、密碼交付他人等情，業據被告供承不諱，並有 被告上開帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵查卷 第15至17頁）。又告訴人李元甫、陳育滋、沈采如分別於如 附表所示之時間，遭以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入 如附表所示金額之款項，至被告上開帳戶，並旋遭提領近乎 一空等情，業經證人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢證述明 確（偵查卷第21至23、53至54、75至87頁），並有被告上開 帳戶之交易明細、告訴人陳育滋遭詐騙之對話紀錄、中國信 託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人沈采如遭詐騙之網頁擷 圖、臺外幣交易明細在卷為憑（偵查卷第17、55、57至58、 122至123、127頁）。此等部分事實，固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確 遭某詐騙集團作為向各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及各 該告訴人之入款旋遭提領近乎一空，尚不足以推論被告係基 於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上開 行為。因此，本案應再究明者，即為被告於交付上開帳戶提 款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將為 詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是 否為被告所容任、漠不關心。而查： 　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯 論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑 法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之 故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之 （最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂 幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外 ，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之 犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意 （最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付 金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利 用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物 ；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意 思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取 財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體 而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳 戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐 欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自 行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申 辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕 疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因 虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳 戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新 之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發 生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相 當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐 欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單 憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當 之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集 團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一 般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚 為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分 別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不 法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人 使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客 觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從 業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入 詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特 意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯 兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。 且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事 實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交 付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號 ，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認 定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借 貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金 融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱 勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當 時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異 形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例 如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或 難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之 話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能 提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為 其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決參照 ）。因此，為審究被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主 觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告 之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與 工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後 推斷認定。 　⒉被告自偵詢乃至本院審理均辯稱如前，雖被告未能提出其與 對方以LINE通訊軟體聯絡應徵工作事宜之紀錄，然基於被告 不自證己罪之原則，顯難排除被告辯解之可能性。又被告自 述教育程度高職畢業，從21歲退伍後即在同一家鐵板燒擔任 廚師（本院卷第86頁），可見被告智識程度一般，並無金融 相關背景或經歷，且工作環境、社會經驗單純，資訊接收管 道較為封閉，加之被告斯時面對經濟壓力，急於尋找兼職工 作補貼，於此客觀情況下，實難苛求其對於詐騙集團之話術 具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對於社會事務之警覺 及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且 詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具有相當學識及 社會經驗之人遭到詐騙，再現今社會之經濟狀況，學藝能力 較低或非屬產業急需者，謀職不易，如需款孔急，為解燃眉 之急，對於提供就業、兼職者所提要求，多願配合，而詐騙 集團利用此一情形，假冒提供就業或兼職之公司，佯稱為支 付薪資需進行帳戶測試云云，藉機詐取亟欲謀職民眾之金融 機構帳戶者，時有所聞，前揭情狀雖有別於一般合法提供就 職之情形而與常理不合，但一般民眾難以區分，常為其能言 善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗 為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭 詐騙及利用。是以被告之學識、經歷、所處資訊接受管道、 所處情狀等綜合以觀，既確有可能於一時間誤信詐騙集團說 詞而交付帳戶提款卡與密碼，自無從遽認被告於交付帳戶提 款卡與密碼時主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意 ，遑論確定故意。 　⒊且查，被告曾於113年3月3日電話掛失上開帳戶提款卡並停用 該卡，且於同日13時19分向警方報案等情，有臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部113年12月30日新光銀集作字 第1132008317號函及附件、臺北市政府警察局大同分局民族 路派出所受（處）理案件證明單存卷可查（本院卷第41至44 、91頁），可見被告於交付帳戶提款卡與密碼之隔日察覺有 異後，即立刻積極主動掛失與報警，並非毫不在意，任憑對 方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐欺取財 及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。 　⒋至依卷附被告上開帳戶之交易明細（偵查卷第17頁）所示， 被告交付帳戶提款卡與密碼時，帳戶之餘額為零，公訴人並 據此推論被告已思及自身財損風險而刻意先清空帳戶。惟被 告辯稱該帳戶自111年8月9日開戶後均未使用，並提出存摺 原本供影印封面及內頁影本附卷為憑（本院卷第93至97頁） ，而遍查全卷，公訴人並未提出上開帳戶於113年3月2日前 之交易明細，則公訴人指稱被告尚先刻意清空帳戶，即屬無 憑，自無從資以作為對被告不利事實之認定。　　 　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明各告訴人確有遭詐騙 集團以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額 之款項至被告交付之上開帳戶等事實，然無足使本院確信被 告對於交付帳戶乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財或幫助他 人洗錢之不確定故意，此外，檢察官復未指出足可證明關此 被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯 罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附表(本表金額均為新臺幣元)： 編號 告訴人 詐騙時間/方式　 轉帳時間 詐騙金額 1 李元甫 詐騙集團成員於113年3月2日某時許，以LINE假冒暱稱「饗賓餐旅電商」業者之人，向告訴人李元甫佯稱：因店家電腦遭駭客侵入，致使告訴人有多訂位及刷卡紀錄，需依照指示操作轉帳至指定帳戶，始能解除等語，致告訴人李元甫陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月3日0時7分 49,986元 113年3月3日0時24分 49,988元（起訴書誤載為49,998元） 2 陳育滋 告訴人陳育滋於113年3月1日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「陳佳騰」之人聯繫後，該暱稱「陳佳騰」之人向告訴人陳育滋佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人陳育滋陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日19時51分 29,985元 3 沈采如 告訴人沈采如於113年2月28日，接獲IG臉書「寶貝陪伴之屋」傳送抽獎訊息，與暱稱「張傑」專員之人聯繫後，該暱稱「張傑」專員之人向告訴人沈采如佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人沈采如陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日20時4分 50,000元 113年3月2日20時7分 40,034元

2025-03-17

KLDM-113-金訴-799-20250317-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃文昇 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 9號、113年度偵字第13781號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。 被訴如附表二編號1所示告訴人乙○○部分，公訴不受理。 　　事　實 戊○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不 詳地點，將所申設台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下 稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱 本案永豐帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取 詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二 編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、 被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款 至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編 號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年 籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額 」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三 層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由戊○○於如附表二 編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案 富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3 「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限 公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達 幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之 轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第56頁至第85頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪， 不知道那些錢是詐騙集團來的等語（訴字卷第54頁）；被告 辯護人則以：本件被告所涉之情事，起初是因「林育陞」才 當幣商的，在被告當幣商過程中，有些客戶是陌生客有些是 「林育陞」所介紹，而本案與被告所購買虛擬貨幣的人頭究 屬何種身分，被告實無從可知，且以「林育陞」之名字作為 搜尋，可知「林育陞」牽涉到水房、洗錢等案件，然「林育 陞」是否指使第二層帳戶跟這些他所找來的幣商去進行交易 ，同時隱瞞這些第二層帳戶為其掌控之人，實有可能，因此 從卷宗內，無法看出被告與詐欺集團或是「林育陞」就此部 分有所合謀，縱使客觀行為上有金流的關連，也無法推論被 告與「林育陞」主觀上有共同犯罪的意圖；被告係以正當態 度經營幣商，與客戶第一次交易時，亦有進行KYC（Know Yo ur Customer），又被告倘為詐欺集團合作之幣商，被告何 不以面交方式收取現金，即可製造金流斷點等語，為其辯護 。經查： 　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時 間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附 表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而 於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」 欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第 一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表 二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真 實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額 ，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內 ，終由被告於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」 欄所示時、地，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金 額後，於如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）時間」 欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司 ），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄 所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至他人指定之電 子錢包地址等情，業據被告於審理時所不否認在卷（訴字卷 第49頁），復有渣打國際商業銀行股份有限公司112年8月29 日渣打商銀字第1120026026號函檢送羅宜芬申辦帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年 度偵字第3719號卷第47頁至第49頁）、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部112年8月10日新光銀集作字第112005 6181號函檢送莊惠智申辦帳號0000000000000號帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第29 4頁至第299頁）、莊惠智所申辦新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第2 28頁至第229頁）、元大商業銀行股份有限公司114年1月7日 元銀字第1130046231號函檢送黃佩婷申辦帳號000000000000 00號帳戶之交易明細、開戶資料、約定轉帳申請書（訴字卷 第17-5頁至第17-16頁）、第一商業銀行股份有限公司112年 8月18日一總營集字第1120015028號函檢送張嘉宏申辦帳號0 0000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113 年度偵字第13781號卷第310頁至第315頁）、張嘉宏申辦第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（士林地檢署1 13年度偵字第3719號卷第147頁至第148頁）、本案富邦帳戶 之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號 卷第41頁至第43頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年8月 29日永豐商銀字第1120825714號函檢送本案永豐帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第32 0頁至第326頁）、本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第199頁至第203頁）、鴻 翰創意有限公司提供被告購買USDT之交易紀錄（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第213頁）、被告與鑄源科技有限公 司112年6月28日簽訂之USDT買賣契約（士林地檢署113年度 偵字第3719號卷第205頁至第207頁）、被告112年6月15日、 16日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3 719號卷第227頁至第230頁）、被告112年6月27日臨櫃提款 監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第219 頁）、被告112年6月28日提款監視器畫面擷圖（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第231頁）、永豐商業銀行作業處11 2年9月12日作心詢字第1120906725號金融資料查詢回覆函檢 送被告112年6月15日、16日、26日、27日、28日之支出交易 憑單（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第328頁至第333 頁）、被告112年6月15日、16日、26日永豐銀行支出交易憑 單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第225頁至第226頁 ）、被告112年6月27日、28日永豐銀行支出交易憑單（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第215頁至第217頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司汐止分行112年12月6日北富銀汐 止字第1120000054號函檢送本案富邦帳戶之提存款交易憑條 （士林地檢署113年度偵字第3719號卷第33頁至第39頁）、 被告112年6月27日、28日買幣畫面（士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第221頁至第223頁）、鴻翰創意有限公司提供 被告112年6月27日、28日、29日7月10日、12日、13日、24 日之買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第344 頁至第346頁）、被告電子錢包USDT交易明細（原版）（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第391頁至第393頁）及附 表三編號2、3「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽， 是此部分事實堪以認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「 以故意論」。 　⒉依被告與「張嘉宏」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第158頁至第159頁），可證 「張嘉宏」於112年6月28日上午9時9分許，要求被告幫其預 留價值150萬元之泰達幣，被告於同日下午9時10分許，先回 覆「我先看看量夠不夠」、「有點臨時」，經被告報價後， 「張嘉宏」於同日9時35分許，即傳送轉出50萬元至本案永 豐帳戶之交易明細擷圖，並於同日上午9時36分許，表示「 稍等我在購買100萬左右」，經被告應允後，「張嘉宏」於 同日上午10時12分許，又稱「老闆，我再買118萬」，被告 同為應允後，「張嘉宏」於同日上午10時13分許，即傳送轉 出118萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，於同日上午10 時15分許，不停催促請被告儘快發貨，直至同日下午2時49 分許，被告始要求對方提供電子錢包地址，並將對方所傳送 之電子錢包地址再回傳予「張嘉宏」確認是否正確等情，又 依被告與「黃佩婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第55頁至第58頁），可證「 黃佩婷」於112年7月12日中午12時28分許，表示要購買2810 0顆泰達幣，經被告統整後表示對方係購買17650顆、28100 顆泰達幣，「黃佩婷」於同日中午12時31分許，即傳送轉出 89萬3580元至被告富邦帳戶之交易明細擷圖，並於同日中午 12時32分許、下午1時33分許、下午1時53分許、下午1時57 分許、下午4時6分許、下午4時11分許、下午5時21分許，不 停催促被告發貨等情，而被告於審理時亦不否認對方應該都 知道其身上沒有虛擬貨幣等語（訴字卷第49頁），依一般交 易習慣，「張嘉宏」、「黃佩婷」欲向被告購買泰達幣之交 易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬貨 幣之買方、賣方，「張嘉宏」、「黃佩婷」豈有在知悉賣方 即被告無法及時交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚 至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本案永豐帳戶、本案 富邦帳戶之可能，被告不可能未察覺到上開交易過程所生之 異狀，且「張嘉宏」所欲購買泰達幣金額實達168萬元（計 算式：50萬元+118萬元＝168萬元），已逾其原所要求被告預 留金額（即150萬元），又其除購買價值50萬元之泰達幣外 ，就所餘欲購買泰達幣金額先稱「100萬元」，後又稱「118 萬元」，於前開對話紀錄中，均未見被告有向「張嘉宏」反 應已超過所預留之泰達幣及究係欲購買多少金額之泰達幣， 顯見被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」交易過程確實有上開異 常之處，卻執意與其等進行泰達幣之買賣，即對於「張嘉宏 」、「黃佩婷」及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪 所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名年籍不詳之人指 示，始與「張嘉宏」、「黃佩婷」進行上開虛偽交易，並將 匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之詐騙款項購買對應之泰 達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地 址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去 向甚明。 　⒊依被告電子錢包USDT交易明細（原版，士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第392頁）所示，可見被告於112年6月28日下 午2時46分許（按：前開交易明細所載時間應為UTC+0之格林 威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間， 較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以 下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述），自鑄源科技有 限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得53264顆泰達幣後， 於同日下午2時57分先轉出4顆泰達幣至「張嘉宏」所指定之 電子錢包地址後，再於同日下午3時許，轉出53260顆泰達幣 至「張嘉宏」電子錢包地址；於112年7月12日下午5時24分 許，自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得45 750顆泰達幣後，於同日下午5時28分先轉出50顆泰達幣至「 黃佩婷」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午5時30分 許，轉出45750顆泰達幣至「黃佩婷」電子錢包地址等情， 既被告接受「張嘉宏」、「黃佩婷」提出購買泰達幣需求後 ，持其等匯至本案富邦帳戶、本案永豐帳戶款項向鑄源科技 有限公司（即鴻翰創意有限公司）購得足額之虛擬貨幣，為 避免先收款而未及時交付對應泰達幣之糾紛，應會將所購得 之泰達幣全數轉至「張嘉宏」、「黃佩婷」電子錢包地址， 豈有分次轉出泰達幣予對方之理，雖被告於審理時供稱：先 轉出泰達幣是為了確認是對方錢包，只要地址錯了，泰達幣 就直接沒了，先打部分幣給對方是為了避免自己損失，看當 下心情想先打幾顆泰達幣給對方測試，就打幾顆泰達幣等語 （訴字卷第52頁至第53頁），然衡情，若被告分次轉幣之目 的係為確保將泰達幣轉至正確之虛擬貨幣電子錢包地址，即 將虛擬貨幣轉至錯誤電子錢包地址造成自己所受損失減至最 小，轉出1顆泰達幣即可達其目標，被告卻捨此不為，反係 任意選擇先轉出多少顆泰達幣，且其與「張嘉宏」本次交易 係有反覆確認對方提供電子錢包地址是否正確乙節，已如前 述，是認其前開轉幣之流程，顯與一般交易常情有違，故認 其係受真實姓名年籍不詳之人指示，而與之共犯本件詐欺取 財、洗錢等犯行無訛。 　⒋證人張嘉宏於接受調查局詢問時證稱：我之前有把第一銀行 的帳號、密碼及存摺、提款卡一併提供給貸款業者「阿福」 ，「阿福」要我申請網路銀行，並要我設定3個網路銀行約 定帳號；我與「阿福」接觸過程中，彼此沒有提及買賣虛擬 貨幣；（經提示被告手機對話擷圖）該張我手持身份證及載 有「僅供虛擬貨幣使用 張嘉宏」紙條之照片是我依「阿福 」指示，在白紙上書寫該段文字讓其拍照等語（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第129頁至第130頁、第134頁、第13 5頁），既證人張嘉宏並無向被告購買泰達幣之真意，被告 自無可能以面交方式向證人張嘉宏取得其欲購買泰達幣之對 價。又被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」上開交易過程，顯與 一般交易習慣及與常情有違一節，業經本院認定如前，自不 因被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」製作上開對話紀錄，營造 與「張嘉宏」、「黃佩婷」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程 序，而認被告並無本件詐欺取財、洗錢之不確定故意。是辯 護人為其辯護稱：被告有對「張嘉宏」、「黃佩婷」進行KY C程序，抑或被告未使用面交現金方式製造金流斷點等詞， 均不足對其為有利之認定。 　⒌至辯護人為被告辯護稱被告所涉擔任幣商之事係因「林育陞 」而起等詞，然本件「林育陞」是否涉嫌本案，業經士林地 檢署檢察官以113年度偵字第13781號為不起訴處分一節，有 該案不起訴處分書（士林地檢署113年度偵字第13781號第55 2頁至第554頁）附卷可參，且本案被告係與真實姓名年籍不 詳之人共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行乙情，業經本院認定 在案，是辯護人為其辯護內容，尚難採認。 　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案永 豐帳戶、本案富邦帳戶款項提領後，將之購買對應之泰達幣 ，並轉至真實姓名年籍不詳之人持有之電子錢包地址等情， 業經本院認定如前，其所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上 開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實 施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，亦該當於共同詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號2、3部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認均係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，然被告非單純幣商一節，業經本院認定如前，且遍閱全 案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之 真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行， 依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告 主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見 ，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此 所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭 告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第47頁），俾當事人得以 行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並 予以審理。 　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭各該犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再 將之購買虛擬貨幣後轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，讓真實姓名年籍不詳之人可以隱身於幕後坐享犯 罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、 隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪 行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與 前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶 、本案富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款 用以購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產 利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終 否認犯行，及其素行紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷第11頁 至第13頁），且迄未與如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度 暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷 第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其 他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情 ，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第399號刑事判決在卷可參（訴字卷第11頁、第113頁 至第148頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。 三、沒收部分 　㈠被告雖於審理時自承：我的獲利為轉入帳戶金額的0.03％等語 （訴字卷第86頁），然此為其辯稱擔任幣商之所得計算方式 ，然本院業已認定其係與真實姓名年籍不詳之人共犯詐欺取 財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分而為本案行為一節， 已如前述，是難僅以其所為供述，即認其此部分所述為真， 復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要 難謂被告領有犯罪所得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人所交付之款項，最終均輾轉交回詐欺集團據點，並非由被 告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 趙銘傳」、「溫Wendy」、「Carl」、「芷熙Ella」、「簡 信毅」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1 所示之告訴人，施用如附表二編號1所示之詐騙方式，致其 因而陷於錯誤，而於如附表二編號1所示「匯款第一層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額款 項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如 附表二編號1「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間 ，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內， 再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第三層 帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金 額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶內，終由被告於 如附表二編號1「提領時間、地點、金額」欄所示時、地， 自本案富邦帳戶提領附表二編號1所示金額後，再將該等現 金以兌換成泰達幣之方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及 刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修 正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最 高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 參、經查，起訴書附表編號1所載告訴人乙○○被害之犯罪事實部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4781 號、113年度偵字第6706號提起公訴，於113年3月19日繫屬 臺灣桃園地方法院，並經該院於113年8月20日以113年度金 訴字第399號判決在案（尚未確定)，有上開起訴書、刑事判 決及前開法院前案紀錄附卷可參。核二此案件，被告戊○○、 告訴人乙○○均相同，告訴人乙○○之被害情節等事實亦完全相 符，僅所認被告分擔之工作不同（前案判決係認被告與車手 共犯三人以上共同詐欺取財等犯行，本案認被告係負責收取 詐欺贓款之人），顯為同一案件，而本案係於113年10月21 日繫屬本院，有前開法院前案紀錄可參，檢察官顯係就業經 提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款第一層帳戶之時間及金額（新臺幣【下同】） 匯款第二層帳戶之時間及金額 匯款第三層帳戶之時間及金額 提領時間、地點、金額及購買泰達幣（即USDT）時間、金額 ⒈ 乙○○ （提告） 起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「阿土伯-李金土」帳號佯稱為股票投資名人，於主頁貼文表示對股票投資有興趣可與其聯絡，嗣乙○○主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「欣誠客服雪晴」身分向其佯稱有與上市櫃公司合作、能用較低價格購買股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時23分許，匯款50萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時27分許，自左列帳戶匯款45萬元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 112年7月12日中午12時31分許，自左列帳戶匯款89萬3580元（起訴書誤載為89萬元，業經公訴檢察官當庭更正）至本案富邦帳戶。 ①被告於112年7月12日下午1時53分許（起訴書誤載為中午12時31分許，應予更正）在台北富邦銀行忠孝分行，提領140萬元。 ②再於112年7月12日下午5時23分許，以現金144萬5700元向鴻翰創意有限公司購買4萬5750顆USDT，復於同日下午5時28分許、5時30分許，將50顆、4萬5700顆USDT（起訴書漏載下午5時28分許打入50顆USDT，應予補充）打入黃佩婷錢包地址TUexqyxjttTCLob3mxoVVi3RtVNUqxvtRt。 ⒉ 丁○○ （提告） 起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月10日，藉交友軟體SWEET RING結識丁○○，藉通訊軟體LINE暱稱「蔣明昊」身分與其聯繫，向其佯稱因有內線消息，於「BITBANK」APP投資虛擬貨幣可保證獲利，復以暱稱「Carl」身分，佯稱「蔣明昊」因故死亡，將遺產留給丁○○，要求購買虛擬貨幣繳納遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時20分許（起訴書誤載為17分許，應予更正），匯款44萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時22分許，自左列帳戶匯款44萬1500元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒊ 丙○○ （未提告） （起訴書誤載為告訴人，應予更正） 起訴書附表二編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，先於網路投放投資廣告，嗣丙○○主動聯繫，即藉通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」投資老師、「芷熙Ella」操盤助理、假投資群組內成員「簡信毅」等身分，向丙○○佯稱：加入「研鑫投資股份有限公司」APP、以面交現金或匯款方式將欲買賣股票資金匯入該平台操作股票投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，匯款31萬400元至莊惠智新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，自左列帳戶匯款30萬元至張嘉宏第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時35分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案永豐帳戶。 ①被告於112年6月28日上午10時51分許，在永豐商業銀行忠孝東路分行（起訴書誤載為忠孝分行，應予更正）提領167萬8000元。 ②再於112年6月28日下午2時46分許，以現金166萬9800元向鴻翰創意有限公司購買5萬3264顆USDT，復於同日下午2時57分許、3時許，將4顆、53260顆USDT（起訴書漏載下午2時57分打入4顆USDT，應予補充）打入張嘉宏錢包地址：THZvY57Wa3uz6upsj45AdQBr9KQjUe9PGb。 附表三： 編號 犯罪事實 證據及卷頁所在 ⒈ 事實欄附表二編號2 ⒈丁○○112年9月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第25頁至第30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第81頁至第90頁） ⒊與「蔣明昊」、「Carl」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與「專屬客服-小月」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第91頁至第95頁） ⒋USDT虛擬貨幣轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第95頁） ⒉ 事實欄附表二編號3 ⒈丙○○112年7月19日調詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第180頁至第186頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第11頁至第17頁、第187頁至第193頁） ⒉偽現金收款單據（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第189頁至第190頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第20頁至第21頁、第196頁至第197頁、第226頁至第227頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第191頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第22頁、第198頁、第228頁） ⒋「簡信毅」為取信丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第194頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第25頁、第201頁、第231頁） ⒌「研鑫投資股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第195頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第26頁、第202頁、第232頁） ⒍「研鑫」假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第196頁至第205頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第27頁至第36頁、第203頁至第212頁、第233頁至第242頁） ⒎「巍碁投資管理顧問股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第第206頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第37頁、第213頁、第243頁） ⒏與「芸熙Ella」、「鄭廳宜」、「信毅」及假投資群組內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等貼文（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第207頁至第212頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第38頁至第43頁、第214頁至第219頁、第244頁至第249頁） ⒐「簡信毅」為取信丙○○提供之匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第213頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第44頁、第220頁、第250頁）

2025-03-13

SLDM-113-訴-1121-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方煒忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第464 71號），本院判決如下： 　　主　　文 方煒忠犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、方煒忠、李龍威（本院另行審結）於民國111年間，基於參 與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛 」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取 被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外 向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將 提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料 交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團 內真實姓名年籍均不詳之成年人。方煒忠、李龍威及本案詐 欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「大毛」，於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（ 經檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光 銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新 光銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日不久前某日 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中 市西屯區大弘四街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車 後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼、國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠所屬 之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內 不詳民宿，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活 用品，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺 方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示 於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊 雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年 成員轉帳或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志 傑、何庭瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲 林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告方煒忠於本 院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警 詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相 符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參 。 　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院 認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上 開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　1.關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　3.關於洗錢防制法部分： 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。 　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢追加起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯 罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事 實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為 依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年 度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參 照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部 分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知 ，本院自得併予審理。 　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告、李龍威，及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被 告於警詢時及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無 積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得 犯罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。 　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收簿手之 角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情 節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就 參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或 有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制 條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本 案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段 規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般 洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第2項關 於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被 告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪 ，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人 彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風 險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被 告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與 程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示 之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文所示。 　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。 五、沒收　　 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我都沒有拿到約定報酬等語， 且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款 項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本 案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開 款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮追加起訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 馮志傑 詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 即追加起訴書附表編號1。 2 何庭瑜 詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 即追加起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（追加起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆 詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元 方煒忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 即追加起訴書附表編號3。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000811號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵47157卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷 偵17805卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷 偵31460卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷 偵緝卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2593號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2593-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉育瑋 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 13號、112年度偵字第55857號、113年度偵字第1811號、113年度 偵字第37246號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉育瑋犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊久緻（另由本院審理中）於民國112年5月1日某時，透過網 際網路尋覓申辦貸款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳言俊」之人向楊久緻表示因其收入證明不夠 ，要做額外之收入證明，即將款項匯入楊久緻名下金融機構 帳戶再由楊久緻將之領出，以此製造虛偽之資金流動以便向金融 機構借貸，後續並引薦真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「顏永華」之人教導楊久緻如何操作，詎楊久緻聽聞上開顯 違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應 可預見「陳言俊」、「顏永華」恐係詐欺集團成員，倘依其 指示提供自身帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申 辦貸款而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即 加入「陳言俊」、「顏永華」所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱新光銀行帳戶）及華泰商業銀行帳號：000-00000 00000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）之帳號資訊告知「顏 永華」，以此方式提供予詐欺集團使用。劉育瑋於112年5月中 旬，加入通訊軟體Telegram暱稱「日耀天地」、「姜尚」、 「玥鈅」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（劉育瑋參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1910號判決確定），並擔任向提領被害人遭詐欺後所匯入 人頭金融機構帳戶款項之人（俗稱車手）收取該等款項後上繳 （俗稱收水）之角色。嗣楊久緻、劉育瑋即與「陳言俊」、 「顏永華」、「日耀天地」、「玥鈅」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐 欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內 之真實姓名年籍不詳成員，分別於如附表所示之時間、方式， 向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤， 而將如附表所示款項匯至楊久緻如附表所示帳戶內，再由楊 久緻依「顏永華」指示，於如附表所示時間、地點，以如附 表所示方式，提領如附表所示款項，再於如附表所示時間、 地點，將款項當面交付予依「顏永華」指示前來收取款項之劉 育瑋，劉育瑋再將該等款項上繳予「玥鈅」，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之流向。嗣馮丁元、周龍元匯款後察覺有異， 報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，通知楊久緻、劉育瑋 到案，始循線查悉上情。 二、案經馮丁元、周龍元分別訴由臺中市政府警察局第六分局、 高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局新興分局報 告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、被告劉育瑋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院準備程序 筆錄第4頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官 對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以 簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證 據等相關規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵55857卷第131至135頁，本院準備程序筆錄第4頁），核 與證人即同案被告楊久緻、證人即告訴人馮丁元、周龍元證 述情節相符（參偵55857卷第131至135頁，偵52813卷第23至 24頁，偵1811卷第33至34頁），復有楊久緻與詐騙集團成員 之對話紀錄截圖、匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11 月28日新光銀集作字第1120103960號函暨函附開戶資料及客 戶歷史交易明細、112年7月20日員警職務報告書、被害人帳 戶明細及車手提領時地一覽表-帳號0000000000000000號、 新光銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細、楊久 緻於新光銀行提領款項之蒐證照片、楊久緻華南商銀及新光 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第52223號起訴書、臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第1910號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第37410、54025號起訴書、臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66727、67978號、113年度偵字第8700號起訴 書、華南商業銀行股份有限公司113年5月15日華泰總台中字 第1136100015號函暨函附提款資料、華南商業銀行股份有限 公司112年6月5日華泰總台中字第1120006646號函暨函附開 戶資料及客戶對帳單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、周龍元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料等在卷可稽（參 偵52813卷第17至21、25、29、59至117、123至129、143至1 79頁，偵55857卷第21至22、35至47、57至65、71至73、97 至105、109至119、145至177、181至183頁，偵1811卷第25 至31、37至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年；被告於偵、審 均自白犯行，然就附表一編號1部分並未繳回犯罪所得，依 行為時法及中間法之規定應減輕其刑；就附表一編號2部分 因未獲得犯罪所得而無繳回犯罪所得之問題，依行為時法、 中間法及新法規定均應減輕其刑。則附表一編號1、2所示犯 行若適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法規定，其處斷 刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；附表一編號1所示犯行 若適用113年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑 6月至5年，附表一編號2所示犯行若適用113年7月31日修正 後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，故經綜合 比較後，均應以新法有利被告而應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項前 段之一般洗錢罪。 (三)被告、「日耀天地」、「姜尚」、「玥鈅」與其他真實姓名 不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 (五)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　 　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，然就 附表一編號1部分並未繳回犯罪所得（詳後述），自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；而附表一編號2 部分因卷內尚無證據足認被告獲有犯罪所得，爰依前皆規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，然就附表一編號1 部分並未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用；而附表一編號2部分因卷內尚無證據足認被告獲有 犯罪所得，原應依前皆規定減輕其刑，然因刑法第55條之規 定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，無從再適用上開規定 減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任收水之角 色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯 行，然並未與附表一所示告訴人達成和解；3.酌以其本案參 與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參 本院審判筆錄第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另審酌被告犯罪之時間、侵害之法益及犯罪手段等，並參諸 刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，定其應執行之刑。　　　 四、沒收部分： (一)被告自承：收款後可獲得之報酬計算方式為如收新臺幣（下 同）11萬元可獲得1,000元，即以1%計算取整數，百元以下 無條件捨去等語（參本院準備程序筆錄第4頁），而被告於 偵查中自承：本案就附表一編號1部分收款36萬元，共獲得3 ,000元之報酬等語（參偵55857卷第134頁），且尚未返還予 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且被 告尚未繳回上開犯罪所得，爰依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一 編號2部分，卷內無證據足認被告確實獲得報酬，爰不依法 宣告沒收。 (二)另本案被告收取之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「玥鈅」收 受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告 於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所 獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形， 認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳號 金額（新臺幣） 提款時間 　　提領地點 提領金額 交付時間、地點 1 馮丁元（有提告） 112年5月29日9時30分許 假冒告訴人馮丁元之子馮建仁，對告訴人佯稱：其在網路上投資手機買賣，需匯錢給公司老闆云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭新光銀行帳戶。 112年5月30日9時45分許 新光銀行帳戶 36萬元 ①112年5月30日11時53分55秒 ②112年5月30日12時0分40秒 ③112年5月30日12時02分19秒 ④112年5月30日12時3分29秒 ⑤112年5月30日12時4分40秒 臺中市○○區○○路00號（新光銀行西屯分行） ①26萬8000元 ②3萬元③3萬元 ④3萬元⑤2000元 被告楊久緻於112年5月30日12時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號旁之停車場，交付36萬元給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人。 　2 周龍元（有提告） 112年5月29日10時49分許 假冒告訴人周龍元之姪子陳偉鴻，對告訴人佯稱：其需一筆資金向廠商購買材料云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭華泰銀行帳戶。 112年5月30日10時48分許 華泰銀行帳戶 20萬元 112年5月30日12時55分許 臺中市○○區○○○道0段000號（華泰銀行臺中分行） 25萬5000元 被告楊久緻於112年5月30日13時26分許，在臺中市○○區○○路00號交給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人 附表二： 編號 犯　罪　事　實 主　　　　文 1 附表一編號1 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-2800-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2298號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李龍威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 60號），本院判決如下： 　　主　　文 李龍威犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李龍威、方煒忠（本院另行審結）於民國111年間，基於參 與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛 」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取 被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外 向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將 提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料 交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團 內真實姓名年籍均不詳之成年人。李龍威、方煒忠及本案詐 欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「大毛」於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（經 檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀 行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新光 銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中市西屯區大弘四 街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車後即將楊雅玲新 光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、 國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠或其等所屬之詐欺集 團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿 ，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活用品，再 由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐 欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表 一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光 銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳 或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志傑、何庭 瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲 林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告李龍威於本 院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行。辯稱：我只有駕駛我自己的車輛載過 方煒忠1次、收取新臺幣（下同）5,000元，該次是去一條巷 子，方煒忠上樓找朋友，下來後要我載1男1女前往高雄85大 樓民宿；後來方煒忠有要我載他去警察局，在警察局內我有 看到我從臺中載到高雄85大樓的其中1個女生，但是我不知 道她是不是楊雅玲；車牌號碼000-0000號自用小客車是我之 前的車，我開沒幾個月就賣掉了；我不認識楊雅玲，我跟方 煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語。經查： 　⒈詐欺集團成員「大毛」於111年4月29日不久前某日，向證人 楊雅玲收購其新光銀行帳戶資料，及證人楊雅玲於111年4月 29日，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，並於上車後即將楊雅玲新光銀行 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身 分證照片交予詐欺集團成員，復前往高雄市○○區○○○路0號「 85大樓」內不詳民宿，再由本案詐欺集團某成年成員以如附 表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於 錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表 一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團 內其他不詳成年成員轉帳或提領一空等事實，為被告所是認 ，且經證人即告訴人或被害人馮志傑、何庭瑜、杜王喆於警 詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時、證人方煒忠 於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確，並有如附表二「 證據名稱欄」所示之證據在卷可參，是此部分之事實均先堪 予認定。 　⒉證人楊雅玲於檢察事務官詢問時證稱：111年間我因為缺錢， 「大毛」要我提供帳戶資料，我跟對方約在大弘四街附近便 利商店，對方是2名男子，我就坐對方的車前往高雄，在車 上將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給對方 ，到高雄85大樓後住大約1個禮拜；我有記下當時搭乘車輛 的車牌號碼是000-0000號藍色HONDA自用小客車，其中1名男 子是被告，因為我無意間看到被告手機內的身分證照片，所 以可以確認，被告的長相及髮型都跟照片上一樣，一樣有染 頭髮；被告負責的工作是跟我接洽，當時是由被告駕駛車輛 ，我的帳戶資料也是在停等紅燈時交給被告，到高雄85大樓 後，由被告負責看管我，另外還有1男1女會負責買飲食過來 等語。復於另案審理時供稱：我只有給過1次帳戶資料，我 之所以可以明確講出被告就是取走我的帳戶資料的人，是因 為被告跟身分證照片長得一樣等語。 　⒊證人方煒忠於檢察事務官詢問時證稱：111年4月29日被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車載我前往西屯便利商店跟 楊雅玲會合，再一起到高雄85大樓，楊雅玲一上車就將帳戶 資料交給被告；在高雄85大樓期間，由我跟被告輪流陪楊雅 玲等語。復於本院審理時證稱：111年4月我有搭乘被告駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街 某便利商店載楊雅玲再前往高雄85大樓，楊雅玲在市區的便 利商店上車後有將存摺拿給我，我就直接遞給被告，到高雄 85大樓後我有負責買飯，被告負責陪楊雅玲等語。 　⒋觀察證人楊雅玲、方煒忠前開證述，關於被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街某便利商店 ，搭載證人楊雅玲前往高雄85大樓，證人楊雅玲在市區的便 利商店上車後，將其所申設之新光銀行帳戶資料交予被告， 復由被告分擔在高雄85大樓看管證人楊雅玲之任務等節，前 後所述大致相符，且與被告所述車牌號碼000-0000號自用小 客車前為其所駕駛之車輛，被告曾搭載方煒忠自高雄前往臺 中，載1男1女前往高雄85大樓民宿等節核屬一致，況證人楊 雅玲所犯幫助洗錢案件，業經法院論罪科刑；證人方煒忠於 本院審理時就其所犯加重詐欺案件，亦為認罪之表示，且其 等之證述內容未見有何故意捏造虛偽事實、肆意誇大評論之 情節，亦無積極入被告於罪之情形，又被告於本院審理時供 稱：我不認識楊雅玲，我跟方煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語 ，而證人方煒忠於本院審理時已依法具結，以擔保其證詞之 真實性，倘非確有其事，其實無甘冒遭追訴偽證重罪之風險 而設詞誣陷被告或為虛偽證述之理，堪認證人楊雅玲、方煒 忠主觀上應無構陷被告之動機與必要，是證人楊雅玲、方煒 忠所為前揭證述，應屬真實而可採信。被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載證人方煒忠，在臺中市西屯區大弘 四街某處便利商店與證人楊雅玲會合，證人楊雅玲上車後即 將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼、國民身分證照片，交予被告、證人方煒忠或其等 所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓 」內不詳民宿，由被告負責看管等情，堪以認定。 　㈡至上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認 定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本 院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採 上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排 除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告供述外之補強證據 ，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。 　㈣另被告聲請傳喚證人楊雅玲作證，惟本院以證人身分傳喚其 到庭，證人楊雅玲均未到庭，且拘提未果等情，有本院送達 證書、拘提報告書在卷可參。本院衡量證人楊雅玲有不能調 查之情形，且現依據卷內其他證據，本案事證已明，自無再 行傳喚作證之必要，併此敘明。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而 無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是 否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄 記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據 （最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台 上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照） 。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業 經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本 院自得併予審理。 　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告、方煒忠及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 　㈦公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情 狀，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第77 5號所指之過苛事由，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語 。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體 說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再 犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相 互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說 明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然本案甚且具體侵害他人法益，佐以本 案犯罪情節、被告之個人情狀，被告對於刑罰之反應力顯然 薄弱，亦無司法院釋字第775號所指之過苛事由」等詞，仍 未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重 量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認 依起訴書所載，被告先前所犯傷害案件，與本案所犯詐欺等 案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯 相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收取帳戶 之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之 情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人 彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風 險，所為洵屬不該；併考量被告犯後狡辯其詞，且未能與告 訴人或被害人達成和解，或適度賠償告訴人或被害人之損害 ，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角 色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），酌以其於本院審理時自述之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯 分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如 附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之 手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性 ，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。 五、沒收　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院審理時自承：我只有駕駛我自己 的車輛載過方煒忠1次、收取5,000元等語，是未扣案之5,00 0元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至告訴人或被害人遭詐欺而匯入之款項，業由本案詐欺集團 其他成員轉出或提領殆盡，非屬被告所有或仍在其實際持有 中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且 未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 馮志傑 詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元 李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表編號1。 2 何庭瑜 詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元 李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆 詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元 李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表編號3。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵47157卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷 偵17805卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷 偵31460卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷 偵緝卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2298號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2298-20250312-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游英敏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號），本院判決如下： 　　主　文 游英敏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、游英敏明知自己並無投資中古車買賣之途徑與能力，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11 月9日，在新北市○○區○○○○○○0號出口，向周鳳瑜佯稱可投資 中古車買賣獲利云云，使周鳳瑜陷於錯誤，陸續於108年10 月9日、同年11月19日、109年1月8日與尤英敏簽立3份合作 投資協議書，並陸續交付現金或匯款至游英敏所申設中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）共80 萬元（含現金20萬元及匯款60萬元）。嗣游英敏僅退還36萬 2000元予周鳳瑜，即失去聯繫，周鳳瑜始悉受騙。 二、案經周鳳瑜訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告游英敏就本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第124頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告游英敏於本院審理中坦承不諱（本 院卷第122、163頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書雖記載被 告與告訴人間陸續於108年11月19日簽立合作投資協議書， 且被告前後向告訴人收取現金及匯款共80萬元，嗣僅退還25 萬元與告訴人等情，惟依卷內證據顯示，雙方共簽立3份合 作投資協議書（見他卷第19至21、25至27、29至31頁），日 期分別為108年10月9日、同年11月19日、109年1月8日，且 依告訴代理人於本院所述，第1次告訴人係匯款10萬元，後 來被告曾退還該10萬元，第2次告訴人再交付現金10萬元， 第3次告訴人係匯款50萬元及交付現金10萬元，總計交付80 萬元，後來被告又再退還25萬元；另告訴人稱被告先後曾交 付4000元、8000元之獲利與告訴人，並不包含於上開退還之 25萬元內等語（本院卷第122頁），被告亦稱告訴人所述應 正確等語（同上卷頁）。是可認被告與告訴人間係自108年1 0月9日陸續簽立合作投資協議書，且被告前後向告訴人收取 現金及匯款共80萬元，退還款項共36萬2000元（計算式：10 萬＋25萬＋4000＋8000＝36萬2000），起訴書此部分應屬誤載， 應予更正，附此敘明。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思以正 當途徑賺取財物，對告訴人周鳳瑜施用投資詐術以期獲取不 法財物，對他人財產法益缺乏尊重，法治觀念薄弱，雖其犯 後尚能坦承犯行，惟考量告訴人所受損害，及被告迄今未能 與告訴人成立調解、彌補告訴人之損害，兼衡被告自陳之家 庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所 載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被 告因本案犯行共獲得80萬元，為被告本案犯罪所得，且未扣 案，而被告已退還其中36萬2000元與告訴人，為被告所坦認 （本院卷第122頁），並據告訴代理人於本院準備程序供述 在卷（本院卷第122頁），是該部分可認已實際合法發還告 訴人，則被告其餘犯罪所得43萬8000元，仍應依上開規定， 宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 一、供述證據： 1.證人周鳳瑜111.5.2偵訊（110年他字第3348號卷第193至196頁） 2.告訴代理人陳文傑律師110.10.26偵訊（110年他字第3348號卷第169、170頁） 3.告訴代理人黃雋捷律師113.11.25準備（113年易字第944號卷第119至126頁） 　　 二、非供述證據、書證： 1.周鳳瑜110年4月15日刑事告訴狀所附告證1至告證6、立約時簽發之本票、合作協議書、匯款證明、本票債權不存在之訴起訴狀、開庭紀錄（110年他字第3348號卷第3至47頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月26日中信銀字第110224839171953號函暨游英敏存款交易明細（110年他字第3348號卷第85至141頁） 3.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年5月20日新光銀集作字第1110102013號函暨游英敏客戶基本資料查詢（110年他字第3348號卷第201至203頁） 4.周鳳瑜110年6月15日刑事告訴補充理由狀所附告證7至告證11、告訴人與被告間之對話紀錄、民事執行處公文、告訴人取得之債權憑證（110年他字第4685號卷第3至29頁）

2025-03-10

TYDM-113-易-944-20250310-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.