Know99判決書

搜尋結果：舉發違規

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第183號上訴人陳玟君被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第365號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年10月20日14時8分許，行經○○市○○區○○路0段與南京路口時，僅以左手放在機車右側握把，單手控制油門之方式駕駛系爭機車，經民眾於同日向警員檢舉，經警認有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，遂於112年1 2月4日填製高雄市政府警察局第BZA399136號舉發違反交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，被上訴人乃於113年3月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條第 1項規定，開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第365號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人之駕駛行為不符合處罰條例第43條第 1項列舉之危險駕駛行為。且有醫師診斷證明書證實上訴人仍可正常騎車。上訴人僅因事件發生時，因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把。又參以邊騎機車另一手邊使用手機之行為係違反處罰條例第31條之1第2項(上訴人誤植為第31條第1項第 2款)規定，此違規駕駛之危險性較上訴人因手痛暫時將左手放在機車右側握把上為高，卻處罰較輕，依舉重以明輕，上訴人之行為自不構成較重之處罰條例第43條第1項第1款等語。四、本院之判斷：　　　本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由論述如下：　㈠按處罰條例第43條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。六、在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」而同條例第1條規定，該條例乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因此，處罰條例所列對汽車駕駛人駕駛汽車所應處罰、禁絕之行為，包括例如超載行駛、手持方式使用行動電話、闖紅燈、超速駕駛、任意變換車道、逆向、酒後駕車，及第43條第1項第1款所稱蛇行，與同項第2至6款所列其他行為等等，無一不是對交通秩序、交通安全造成危害之「危險駕車行為」。而處罰條例第 43條第1項第1款之立法方式，於「在道路上蛇行」之後，將「其他危險方式駕車」行為，列於該款之行為態樣，參酌本條項之立法理由稱：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」等語。是故，在合憲性解釋原則下，依法治國比例原則審查並解釋立法者所制定之處罰條例，處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應依行為時之客觀情況，是否易於導致肇事之高度可能性加以判斷。是危險駕駛方式應包含「駕駛者本身因該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」2者，且不以發生實害為必要，為保護用路人安全，駕車行為如具有抽象危險行為即足當之。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審法院依職權勘驗民眾檢舉提供之採證光碟影像（下稱勘驗影片），已認定上訴人遭舉發違規行為時，其駕駛系爭機車先是將兩手握住機車右側握把上，之後將右手離開機車右側握把，並放置在右大腿上，僅以左手握住機車右側握把繼續行駛，當時現場同時至少有9輛機車與上訴人同向行駛，系爭機車又與其他車輛行駛距離甚近，並行經路口之處等事實，進而論述上訴人無法全面性控制系爭機車行駛，操控車輛能力明顯降低，已對其本身及一般往來之民眾之安全性具高度危險性，核屬在道路上炫技之重大危害交通安全駕駛行為，該當處罰條例第43條第 1項第1款「以其他危險方式駕駛」等情。本院認為原判決業已就其職權調查證據之結果而為論斷，並敘明證據取捨之理由，要無違反論理、經驗及證據法則，其認事用法核無違誤，應予維持。上訴人雖主張其因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把云云。惟依上開勘驗影片，上訴人以左手握住機車右側握把後仍繼續行駛，並無向右減速停靠之跡象，上訴人主張其僅短暫地用左手握住右側機車握把云云，與勘驗影片不符，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。又左手握右側加油握把，不僅不易拿捏加油力道及剎車，且單輪剎車其剎車距離明顯加長，在在均呈現高度危險性，是上訴人一再主張其能安全駕駛機車，其危險性比邊騎機車另一手邊使用手機之行為低云云，亦不足採。　　五、綜上所述，原判決就上訴人違反上述處罰條例規定之行為已詳為審酌相關事證，並敘明判斷之論據，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。　　七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官許琇淳

2025-03-31

KSBA-113-交上-183-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第35號上訴人馬萬群被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1710號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）112年12月24日14時28分許，在臺北市大安區信義路3段111巷前，因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警查獲並依法製單予以舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定，以113年5月9日北市裁催字第22-A01K7X053號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月14日以113年度交字第1710號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人係因後車牌損壞緊急取下屬合理行為，無主觀違規意圖，且未對交通安全造成危害，被上訴人與原審卻以形式上「未懸掛車牌」為由進行處罰，未酌情考量事件背景與合理性，顯失公平。被上訴人與原審以上訴人未報案為由否定車牌損壞事實，但實務中報案程序往往不易，且未必能有效處理。上訴人基於曾報案處理車損未獲有效應對之經驗，選擇直接處理問題，此舉並非虛構事實，應予以合理認定。系爭車輛停放於合法停車格內，但遭拖吊處分，而拖吊過程未完整錄影，且車輛隨後出現後視鏡裂痕及右後輪異音，顯示執法流程存在明顯疏失。上訴人曾向舉發員警說明後車牌損壞的事實，該員警更建議上訴人取下車牌後駛往修理廠，於遇攔檢時自行說明事實，然此一說法與實際執法標準矛盾，顯示執法過程未能靈活應對特殊情況。又原審未安排與舉發員警對質，僅以書面審理方式草率作出判決等語，爰聲請調閱拖吊全程錄影，核實車損及作業過程是否有疏失。並聲明：（一）原判決及原處分撤銷。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規乙節，原判決已敘明：【五、本院之判斷：……㈢、經查１、本件舉發員警於112年12 月24日14時許，行經臺北市大安區信義路3段111巷，見系爭車輛後方未懸掛車牌，遂依道交條例第12條規定逕行舉發並移置保管該車輛，有舉發機關113年8月14日北市警安分交字第1133020438號函暨所附答辯報告表、現場照片（本院卷第 91至96頁）附卷可稽；觀諸現場照片所示，確實可見該車輛停靠於車道上，且後方號牌架上並未懸掛任何車牌，是原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為及故意，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、原告雖主張係因車牌有遭竊盜未遂之痕跡，方才將車牌取下待整平後再掛回等語。惟以本件舉發違規事實為「汽車未懸掛號牌於道路停車者（領有合法牌照）」，本即係以「領有合法牌照」之汽車未依規定懸掛號碼牌於道路「停車」為要件，而原告並未依規定將汽車號牌正面懸掛於車輛後方明顯適當位置，業如前述，況依原告主張車牌遭竊盜未遂，亦未見原告有相關報案紀錄，此據舉發機關113年8月14日北市警安分交字第11330204 38號函復在卷（本院卷第91頁），是其本件違章屬實至為明確，原告徒以前詞置辯，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 ……】（見原判決第3至4頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院聲請調閱拖吊全程錄影影像，以核實車損及作業過程是否有疏失為證據方法，核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-交上-35-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第838號原告張銥庭住○○市○里區○○○○路00號4樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月2日中市裁字第68-GGH304430號、68-GGH304431號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月3日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○里區○○路○段000號(慢車道)時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至6 0公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，遭臺中市警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定逕行對車主即原告製開第GGH304430、GGH3044 31號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）。被告續於113年8月2日分別以中市裁字第68-GGH30443 0號、68-GGH304431號裁決書（下稱原處分1、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，同時吊扣汽車牌照6個月。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：採證照片原告騎乘系爭機車，前方有其他機車同時出現，在同一時間被舉發拍照，另一台機車當時被系爭機車及原告擋住，右前方有一台車影，並非當時陽光照射方向為系爭機車及原告的影子，原告於申訴時希望被告能提供影片或照片不同角度，確認是否同時為其他車輛違規而導致原告在同一時間被拍進畫面，但舉發機關說明是樹的影子等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠細觀卷附之舉發照片，可明確發現適時該雷射測距儀之畫面係鎖定於原告所騎乘之該車上，且照片中並無其他車輛通過或遮擋其車身，依常理而言應無原告所述誤拍之情形。再者，細觀本件舉發違規之同一雷射測距儀，於同一地點之不同時段所拍攝之照片，均可明確發現左下角有物體之影子，應可合理推斷為行道樹或現場標誌經陽光照射之影子，非如原告所述同時有其他車輛通過之情形。㈡更何況，該雷射測速儀業經財團法人工業技術研究院檢驗合格(檢驗合格有效期限至113年11月30日)，而原告騎乘該車違規之時點為113年3月3日，則該雷達測速儀之精準度應毋庸置疑。參酌採證照片所示，原告之車速高達84km/h，而該路段最高速限為時速40km/h，明顯已超速44km/h，足認其確實有超過規定之最高時速40公里之行為，其駕駛行為已足以危害交通安全等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　㈠查原告於上開時、地騎乘系爭機車，經測速儀器測得其行車速度為84km/h，而該路段之最高速限為40km/h，有超速44km /h之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年5月13日至中市警霧分交字第1130020505號函暨所附申訴答辯報告表、違規案採證相片、「警52」告示牌照片及雷達測速儀檢定合格證書、原處分1、2及送達證書等件附卷可稽（本院卷第19-2 0、59-65頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁），依測速照像之採證照片顯示「日期：2023／03／03」、「時間：15： 00：06」、「證號：JOGA0000000」、「案號：00000000」、「編號：1／1」、「違規地點：臺中市○里區○○路○段000號（慢車道往烏日方向）」、「車速：084公里」、「限速：0 40公里」、「方向：車尾」、「違規：超速」、「機器序號：613163」，亦與卷附雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第65頁)上所載之「檢定合格單號碼：JOGA0000000」相符，而該電達測速儀檢合格證書之檢定日期為112年11月15日，有效期限為113年11月30日，系爭車輛之違規日(113年3月3 日)係於有效期限內，足認原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。　㈡原告主張採證照片所示系爭機車，右前方有一台車影，當時被系爭機車及原告擋住，因此，系爭機車前方有其他機車同時出現，在同一時間被舉發拍照等語，而經本院向舉發機關函詢採證照片之車輛右前方為何會有影子？經舉發機關114 年2月3日中市警務分交字第1140002426號（下稱舉發機關11 4年2月3日函）函覆：「說明：二、（三）本件照片之車輛右前方為何會有影子一節，依採證照片尚難推斷係依何物所產生之陰影。」等語（本院卷第117頁），然本案雷達測速儀有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證，此亦經舉發機關114年2月3日函：「說明：二、（三）本案所使用之雷達測速儀依規定每年送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：JOGA0000000，檢定日期：112 年11月15日，有效日期：113年11月30日），經設備廠商貝洺實業有限公司提供雷射達測速儀說明書，雷達測速儀如車輛速度經雷達偵測超出儀器設定速度即作動拍照。」等語明確，且觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭機車之車牌號碼為「172-TBP」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，是原告上開主張，自非可採。至於原告主張曾有測速照相拍錯車乙節，固提出新聞報導影像畫面為證（本院卷第107頁至108頁），惟該則新聞報導事實係屬個案，尚不能於本案逕為援引，併此敘明。　　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　　　　　　　　　　　　　　　一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」四、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：.. .九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。」

2025-03-31

TCTA-113-交-838-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第329號原告王聖恩住○○市○○區○○路000巷0弄00○0 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日中市裁字第68-GFJ793383號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月11日5時5分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市○○區○○路00 0巷0弄00號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警填掣第GFJ793383號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56 條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年3月14日以中市裁字第68-GFJ793383號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛停放於自宅樓下時遭警無故舉發違規停車，惟員警提供之舉發資料並無違規事實且被告亦未明確說明原告有何違規。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告雖主張警方提供的佐證資料並無違規事實云云，然依採證照片所示，系爭車輛之後懸部分車身，顯然已有跨越至佔用紅線範圍，且並未見有駕駛人於系爭車輛處，而顯非保持在可立即行駛之狀態；復以系爭車輛停放於該處，除致該巷弄寬幅大幅減縮，如遇有緊急事態發生可能影響人車進出外，且緊鄰路口交會處，易造成來往人車通行之阻礙，並使其他用路人因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險。原告既為領有駕駛執照之通常駕駛人，對於上情實難推諉不知，主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　⒋設置規則第第169條規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，……（第2項）本標線為紅色實線… …。」　⒌道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒍道交處罰條例第7條之2第1項第5款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……」　⒎道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年2月26日中市警烏分交字第1130013074號函（檢附員警職務報告及違規採證照片）、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第 37、39、43至46、51至57頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實：　⒈依內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交處罰條例第56條第1項第4款規定：『在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。』按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」上揭函釋意旨，係主管機關基於職權對於道交處罰條例第56條所為之技術性、細節性闡釋，且未違反上揭法律規定之立法意旨，本件自得予以適用。是以，所謂在禁止停車標誌、標線之處所停車，係只要該車輛之車體前（後）懸部分，有占用禁停標線，不論其長度多少，均屬於違規停車之行為，再更進一步言之，只要車輛有碰觸到違規停車之標線位置，縱使僅有一點，也屬於違規停車之違章行為。　⒉經本院比對舉發機關提供之違規採證照片及違規現場之Googl e街景圖（見本院卷第46、63至69頁），並參以員警職務報告可知，系爭車輛停放在臺中市○○區○○路000巷0弄00號前，道路上紅實線係自鄰宅紅色大門前開始劃設並往巷口沿轉角處延伸，且於本件員警到場採證時，可見系爭車輛車身後懸部分有伸越占用禁止臨時停車標線（紅實線）之情形，而該紅實線係連續向後延伸至巷口轉彎處。是系爭車輛車身後懸部分下方路段既明確劃設有紅實線，系爭車輛即為停放在禁止臨時停車之處所，自不因其伸越占用禁止臨時停車線長度多少而有別。又依採證照片所示（見本院卷第46頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，是系爭車輛自該當道交處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之構成要件無訛。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告違規車輛為汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第56條第1項第1款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-329-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2179號原告巫鎮江被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日新北裁催字第48-A01K3V364號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月18日19時50分，在臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄0號前（下稱系爭路段），因有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警將原告攔停，並依處罰條例第45條第1項第1款規定，填製掌電字第A01K3V364號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規。原告則於舉發通知單所載應到案日期前之113年3月19日向被告提出申訴，被告即函請舉發機關協助查明，舉發機關函復違規屬實，即依處罰條例第45條第1項第1款規定，以113年6月20日新北裁催字第 48-A01K3V364號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠警員原則上得以目擊之方式攔停開單，惟倘只有一名警員可能看錯，故警員巡邏或取締違規才需要2名警員以上互相搭配，可降低誤看之可能。本案只有一名警員目擊違規，當時已晚上7時50分，天色昏暗，究原告為騎乘機車，或人在機車上用腳蹬著地面向前滑行，或下車牽移等情，只有一名警員目擊可能誤看，且警員之密錄器亦未錄下本案違規事實之經過等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭路段路面劃設有白色箭頭指向線，已屬明確，其目的在提醒用路人注意及遵守，然原告無視上揭標誌之規定，逕自逆向行駛於該路段，遭員警巡經親眼目睹其違規行為，員警趨前依法舉發，並無違誤。且按處罰條例第7條之2第1項容許執行交通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」，乃鑑於交通違規事實本具有稍縱即逝之性質，且囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，故立法者並未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力，則取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相錄影採證即一概不能據以認定(臺北高等行政法院107年度交上字第25號判決意旨參照)等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　⒉處罰條例第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　⒊處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」　㈡本件如爭訟概要所述之事實，有系爭舉發單(見本院卷第43頁 )、交通違規申訴(見本院卷第47頁)、舉發機關113年4月3日北市警安分交字第1133050060號函(見本院卷第49-50頁)、原處分及送達證書(見本院卷第51-53頁)、舉發機關交通違規答辯報告表(見本院卷第59頁)、監視器截圖(見本院卷第6 1-62頁)、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）在卷可按，並有採證光碟附卷為佐，此部分事實應堪認定。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第8 5頁勘驗筆錄內容）：　　勘驗標的：監視器-2.MOV，影片時間19：49：14至19：49： 20（下同）勘驗內容：可見一普通重型機車，從左方轉出向左轉方向駛離監視器畫面，系爭機車行駛的方向與地面白色箭頭之方向不同，可見其有「不按遵行之方向行駛」之違規事實。勘驗標的：監視器-1.MOV，影片時間19：49：24至19：49： 32（下同）勘驗內容：可見警員從對向車道開啟警示燈，並揮手示意將駕駛攔停，對照影像內容及時間，可知其所攔停者為同一機車。　　是依上開勘驗內容足認系爭機車確實有未遵行道路之順行方向，直接逆向行駛之違規，並經舉發機關員警當場攔停無誤。　㈣依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並基於公務以載明違規事實之公文書（舉發員警職務報告）以及作為證人到庭作證所表達之證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，本件參以證人即舉發員警陳嘉弘到庭具結證稱：「當時我沒有特別要去哪裡，會在轄內騎車四處繞，我從忠孝東路四段216巷左轉進去19弄的時候，看到原告騎乘機車逆向過來，當下我就攔停原告，並對原告開立舉發通知單。」、「原告是用騎機車的方式，很明顯。」「原告在當下沒有對於自己的違規行為做任何辯解，只有表示當下趕時間。」等語（見本院卷第113-114頁），亦可認原告有逆向行駛而構成不按遵行方向行駛之違規事實，原告上開所辯，委無足採。又原告駕駛系爭機車應遵守道路交通安全規則，而非自圖方便，無視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害，逕自於系爭路段逆向行駛，故認原告縱無故意亦有過失，原處分依據原告逆向於車道行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之規定裁罰，自無違誤，原告主張，尚難認可採。　　五、綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有「不按遵行之方向行駛」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依行為時處罰條例第45條第1項第1款等規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-31

TPTA-113-交-2179-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1028號原告陳美華被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人李碧羨上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北市監金字第26-T50101936號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月23日18時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經金門縣金寧鄉桃園路與盤果路口（下稱系爭路口），與訴外人林坤暉（下稱林君）所騎乘車號000-0000之普通重型機車（下稱系爭機車）附載乘客曾俊維（下稱曾君）發生交通事故，造成林君及曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，因原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遭舉發機關金門縣警察局金城分局（下稱舉發機關）警員依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62 條第3、4項規定肇事舉發，並於112年5月23日開立金警交字第T50101936號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告因不服舉發提出申訴，經舉發機關查復違規事實明確，被告所屬金門監理站函復原告依法維持原舉發，原告不服，提起本件行政訴訟，被告乃依處罰條例第62條第4項規定，以113年5月10日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照」。經本院依職權移請被告重新審查後，被告改以113年8月15日北市監金字第26-T50101936號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原處罰主文二「自處分確定之日起，逕行註銷駕照執照」、「駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年内不得重新考領駕駛執照」之內容），合先敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告左轉看到對方機車衝過來就煞車，雖造成林君煞車後人車倒地，惟並無發生車輛碰撞之情形，原告有下車確認車禍情形，經確認林君、曾君說無礙後原告才離開，對方穿長袖，原告沒有看到對方受傷，原告無肇事逃逸之意圖，案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢）檢察官為緩起訴處分，原告已與被害人達成和解，若因此事吊銷駕照會影響原告生計，有違比例原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠舉發機關函復略以，員警接獲民眾報案前往系爭路口處理交通事故，經警方調查係原告駕駛系爭車輛，行經系爭路口時與林君所騎系爭機車發生交通事故，造成林君及附載之曾君均受傷；惟原告發生交通事故後，僅下車查看後隨即駛離現場，經舉發機關調查完竣，發現系爭車輛駕駛肇事後逃逸事實明確，員警於當事人到案製作筆錄後，依處罰條例第62條第4項舉發違規。另參以調查筆錄，林君只說「拍謝（對不起）」，未為其他表示，原告僅下車查看即離去，未依據道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)為相關處置屬實等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為乙節，業據原告於偵訊時坦承其有肇事逃逸之事實無誤，此有金門地檢112年度偵字第651號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第 87-88頁），核與曾君、林君及原告於偵訊時之陳述相符（見本院卷第220-236頁），並有舉發機關函附之道路交通事故調查報告表、調查筆錄(見本院卷第91-113頁)、原處分及送達證書(見本院卷第179、261頁)、監視器翻拍照片(見本院卷第147-152頁)、診斷證明書(見本院卷第156-157頁)、舉發通知單(見本院卷第158頁)、舉發機關警備隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第161-176頁)及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實，從而原處分以處罰條例第62條第4項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」論處，並無違誤。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規等語。惟林君與曾君於本件事故後均分別有受傷之情事，有診斷證明書2紙(見本院卷第238 、240頁）在卷可稽；且參以監視器翻拍照片，可知系爭機車倒地後，林君與曾君均先於跌坐在系爭車輛之左前車門旁 (見本院卷第149頁），之後雖有一人先起身站立，但另一人直至原告駕車離開現場時，均仍坐在路旁地面未站起(見本院卷第150-151頁），足認原告當場應可知悉於事故發生後，仍跌坐在地上之1人，身體應尚有傷勢而未能立即站起。又參諸曾君於偵訊時具結陳稱：「（經過情形?）l12年5月2 3日晚間6時許，我搭乘林坤暉的機車，從民宿前往金門機場，經過一個蠻大的十字路口，我們要直行，對方是對向來車要左轉，看到對方要左轉，為了怕撞到對方的車就緊急煞車，沒有撞到對方的車輛，剎車以後，我們就人車倒地。對方有停車，他下來罵我們為什麼騎這麼快，我當時右腳膝蓋的外側有流血，當下不確定有沒有骨折，不敢動，學長輕微擦傷。對方就回到車上開走」、「（你們有無說他可以離開? ）沒有」(見本院卷第222-223頁）；林君於偵訊時則具結陳稱：「（對方有沒有看你們有無受傷?）有。他有看到曾俊維有受傷，因為曾俊維是穿短褲，而且他腿部有流血，對方應該有看到」、「（你們有無說他可以離開?）沒有」等語( 見本院卷第231-232頁），是依曾君當日穿著短褲，於事故現場已明顯有右腳膝蓋的外側流血之傷勢以觀，原告當可知悉曾君於事故發生倒地後，確實有受傷之情事。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場協助救護傷患並等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。原告雖另主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由，原告前揭所稱，應無足取。　⒊至原告主張吊銷駕駛執照有違比例原則部分，依司法院釋字第284、531號解釋可知，汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡，應立即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，足見此係為維護交通事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，故責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，而為維持社會秩序及增進公共利益所必要，為憲法第23 條之所許，自無違比例原則。綜上，原告如事實概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分並無違誤，原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-1028-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2455號原告連清健被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師參加人臺北市政府警察局士林分局代表人王炳睿訴訟代理人劉冠吾上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年11月13日新北裁催字第48-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號營業小客車，於民國112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○○O段與○○路、○○○○O段路口時（往南行駛），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局112年8月25日北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，復於同日移送被告，通知原告於應到案日期10月9日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰（通知聯違規事實記載「闖紅燈」，存根聯違規事實則為「不遵守道路交通號誌之指示」）。嗣原告於同年9月12日陳述意見，經參加人於同年10月5日以北市警士分交字第1123049243號函，通知原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊，違規事實更正為「不遵守道路交通號誌之指示」，俟被告審認原告違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以新北裁催字第48-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（舉發違規事實誤繕為「不遵守道路交通標誌之指示」，業經被告於113年4月23日予以更正，下稱原處分）；但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　檢舉民眾影像未攝錄原告車輛超過停止線畫面，無從證明原告有違規行為；且該時（上班尖峰時間）○○路O段實施調撥車道，原告車輛自無調撥車道駛入調撥車道，係依義交人員指示，並未違規。再本件舉發通知單通知聯違規事實記載「闖紅燈」，存根聯違規事實卻為「不遵守道路交通號誌之指示」，另有「記3點」文字，前後矛盾，被告不得逕自變更舉發內容；且該舉發通知單並無填單人職章、主管核閱批示，未完備行政程序，應不具效力。復依行政訴訟法第237條之4第2項規定，被告應於20日內完成重新審查，其未依限提出答辯，自不生效力。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件依檢舉民眾影像，可見原告車輛在路口號誌為「圓形紅燈、左轉箭頭綠燈」時，持續向前行駛並通過路口；該時為平日上午7至9時調撥車道時段，然原告車輛原行駛在最內側左轉專用道，其卻仍直行調撥車道，違規事實明確。雖被告重新審查逾法定期限，惟此不影響法律效果；復原處分係依最後更正之舉發單裁處，並無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、參加人輔以：　　本件民眾檢舉時雖以闖紅燈違規舉發，惟查應係不遵守道路交通號誌指示之違規，乃發函原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊更正；嗣經臺北市政府警察局交通警察大隊合場表示應由裁決時更正，故未重新寄發更正之舉發通知單等語。六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第53條或第53條之1，或第60條第2項第3款之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2 項第3款、第7條之1第1項第13款、第18款、第2項定有明文。又舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關；依前條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條、第30條第1項所明訂。㈡查原告所有、車號000-0000號營業小客車，於112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○路O段與○○路、○○○街O段路口時（往南行駛），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉，經警以原告有此一違規事實，開立臺北市政府警察局112年8月25日北市警交大字第AX0000000號舉發違反道交通管理事件通知單，復於同日移送被告，嗣原告於同年9月12日陳述意見，經參加人於同年10月5日以北市警士分交字第1123049243號函，通知原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊，違規事實更正為「不遵守道路交通號誌之指示」，俟被告審認原告違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元等情，有民眾檢舉資料、舉發通知單（通知聯、存根聯）、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述書、參加人112年10月5日函文、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等在卷可參，足以信實。準此，檢舉民眾於原告車輛違規當日，以其違反道路交通管理處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之違規行為而提出檢舉，並經警基此違規事實據予舉發，並移送被告（處罰機關）在案，尚合於同條例第7條之1民眾檢舉程序規範；惟經原告到案陳述意見，被告轉請參加人查明違規事實，參加人審核原告車輛於路口行車號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時，仍直行調撥車道，應更正法條，建議依同條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」依法裁罰，遂於112年10月5日發函原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊更正，此乃參加人依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條第1項所為之更正，當屬適法。復民眾檢舉動態違規項目，乃參考同條例第7條之2所列警察人員得逕行舉發之項目，以對於交通安全、秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為為主，而列舉項目（110年12月22日修正說明參照）；故對於民眾檢舉之交通違規，舉凡在第7條之1第1項所列舉之違規項目已足，著重在「敘明違規事實並檢具違規證據資料」，不以檢舉民眾所指明之違規項目為限，亦即縱檢舉民眾所述法條有誤（例如本件誤認為闖紅燈），但經舉發機關查明核屬第7條之1第1項違規項目，仍得據予舉發，不受拘束。是本件舉發通知單（通知聯）固記載違規事實為第53條第1項「闖紅燈」，但經參加人查明違規事實應為第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」，並已於112年10月5日發函更正在案，所為之舉發程序要屬適法，不因僅更正舉發通知單存根聯，未再重行更正通知聯，而有礙其效力；故原告主張本件舉發通知單通知聯、存根聯記載違規事實不同，抑或存根聯未蓋用填單人職章、主管核閱批示，未完備行政程序而不具效力，不足採信。㈢再依行政訴訟法第237條之4第2項規定，被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：⒈原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分；⒉原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認；⒊原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還；⒋被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。其立法理由謂：交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第1項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第2項明定被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置；是以，「重新審查」係被告於原告起訴後依法應為之行為，仍屬訴訟程序之一部分，可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察，達到疏減訟源、減輕民怨之功效。查原告不服被告112年11月13日所為之原處分，於同月30日向本院提起交通裁決事件撤銷之訴，經本院於113年1月3日送達起訴狀繕本與被告，並請於20日內重新審查原處分，嗣被告重新審查後，於113年6月11日表示不依原告之請求處置，並檢具答辯狀提出於本院等情，有上揭文狀可參；雖被告收受原告起訴狀繕本後，未依行政訴訟法第237條之4第2項規定，於20日內重新審查完畢，迨5個月餘始完成重新審查，固有未恰，然依該項立法意旨，此一重新審查程序，乃被告於原告起訴後依法應為之行為，屬訴訟程序之一部分，而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴，亦即若被告有延誤訴訟程序情事，其違反效果端視行政訴訟法有無規範而定。則關於被告違反行政訴訟法第237條之4第2項重新審查程序期限部分，本法並無規定違反效果，應解為促使原處分機關自我省察之訴訟程序，以達疏減訟源、減輕民怨之功效；故被告未於收受原告起訴狀繕本後，20日內完成重新審查訴訟程序，或有未當，但此僅係被告怠忽自我省察責任，原告逕謂被告未依限提出答辯，而不生效力，容有誤會。㈣另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，或交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，為道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、第5款第2目規定：箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。查原告車輛於112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○○O段與○○路、○○○街O段路口時（往南行駛），行進之號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，然原告仍向前直駛調撥車道等情，有檢舉民眾影像暨擷圖附卷為憑，復據本院勘驗無訛，堪以認定；且參前開檢舉民眾影像暨擷圖，及臺北市交通管制工程處113年1月24日函文，上述時地為調撥車道時段，該時路口號誌顯示為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，亦即僅准許車輛左轉彎，但原告車輛仍向前直駛調撥車道，其車輛行進不遵守道路交通號誌之指示，違規事實明確。故被告以原告違規行為道路交通管理處罰條例第2章各條無處罰之規定，遂依同條例第60條第2項第3款據予裁處，要無違誤。㈤雖原告以檢舉民眾影像未攝錄原告車輛超過停止線畫面，又該時實施調撥車道，原告係依義交人員指示駛入調撥車道，並無違規為辯；但該時路口號誌既顯示為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，車輛僅得依號誌指示左轉彎，別無其他行進方向，然原告卻逕自向前駛入調撥車道，不遵守道路交通號誌之指示左轉彎，其違規事實至為灼然，不因檢舉民眾影像有無攝錄原告車輛超過停止線之畫面而有異。復證人即義交人員甲○○於本院審理時證稱：伊於上述時地排定義交勤務，負責路口淨空，伊多站在路口靠近兒童樂園一隅，主要照顧行人穿越道，管制行人安全，不會去管調撥車道，並無站立調撥車道處指揮交通，亦未指示車輛在紅燈左轉時直行調撥車道，若車輛有違規行駛情形，義交人員並無權力，此為警察職責等語；則依參加人函復義交勤務分派表所載，證人甲○○ 該時負責路口義交勤務，其主要職責乃負責路口淨空、管制行人安全，並無指示車輛在紅燈左轉時直行調撥車道情事，此經本院勘驗前開檢舉民眾影像，未見證人甲○○有在路口中央指示車輛行進相符。顯然，證人甲○○擔服義交勤務，僅單純為路口淨空、管制行人安全，未有指揮車輛行進情事，自無原告所稱其係依義交人員指示駛入調撥車道；縱依原告所舉其他時段之義交人員，有站立路口中央指揮畫面，惟本件擔服義交勤務之證人甲○○既無站立路口中央指揮車輛行進情事，現場亦查無有其他交通指揮人員指揮交通，自不得認原告係依交通指揮人員指揮行進。至原告另以其駛近○○路（○○ ○○O段）口時，方分出左轉車道，若未直行調撥車道，會阻擋左轉彎車輛一節；但原告本有遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示義務，最內側車道為左轉彎專用道，內側第2車道始為直行調撥車道，此經參加人於113年1月11日函載綦詳，原告當應遵守道路標線行駛，自不得以此卸免己身違反責任。㈥是因民眾檢舉之交通違規，著重在「敘明違規事實並檢具違規證據資料」，不以檢舉民眾所指明之違規項目為限，亦即縱檢舉民眾所述法條有誤（例如本件誤認為闖紅燈），但經舉發機關查明核屬道路交通管理處罰條例第7條之1第1項所列舉之違規項目，仍得據予舉發，不受拘束；則本件舉發通知單（通知聯）固記載違規事實為第53條第1項「闖紅燈」，但經參加人於112年10月5日發函更正為第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」，所為之舉發程序要屬適法。再行政訴訟法第237條之4第2項重新審查程序期限立法意旨，在於為促使原處分機關自我省察之訴訟程序，而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴；雖被告未於收受原告起訴狀繕本後，20日內完成重新審查訴訟程序，或有未當，因本法並無規定違反效果，此僅係被告怠忽自我省察責任，尚難逕謂被告未依限提出答辯，而不生效力。故原告車輛於上述時地駛入路口時，該時行進之號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，僅准許車輛左轉彎；然原告仍向前直駛調撥車道，且現場亦無義交人員或其他交通指揮人員指揮行進情事，其有「不遵守道路交通號誌之指示」之違規，事證明確，被告乃於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元，洵屬有據。　　　七、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通號誌之指示」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元（舉發違規事實誤繕為「不遵守道路交通標誌之指示」，業經被告於113 年4月23日予以更正），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元、證人日旅費5 30元，合計830元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-31

TPTA-112-交-2455-20250331-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3184號原告曹巨明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表所示之違規時間與違規地點，因有未依規定使用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局、大安分局（下合稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主辦理歸責，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，分別各裁處原告新臺幣（下同）1,200元（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　附表編號1部分，於直行道路之右轉專用道上右轉為必然，且右轉後立即停止，無其他車輛匯入，依規定不須使用方向燈；附表編號2部分，原告為直行車，無意左右轉，為閃避前車稍向左彎，但依舊為直行，不須方向燈，且檢舉相片地點為興隆路口，舉發通知單違規地點為興隆路一段296巷，與照片不符；附表編號3部分，於右轉專用道依號誌燈右轉，依規定無須使用方向燈；附表編號4部分，原告為直行車，無意左右轉，因前方紅燈未避免阻礙右轉車道，因此稍向左彎，且檢舉相片地點為景興路，舉發通知單違規地點為羅斯福路五段對面，與照片不符，另檢舉照片違規時間08：38 ：24，惟舉發通知單上違規時間為08：43，與照片時間不符。又違規地點相距未達6公里，違規時間未達6分鐘，連續舉發違反比例原則。另檢舉相片地點為興隆路口，違規地點、時間與相片不符。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像及照片顯示，系爭機車自如附表所示違規地點變換車道及轉彎過程，方向燈均未全程開啟，無閃爍情形，又原告所為4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，違規地點相距1個路口以上，按處罰條例第85 條之1第2項第1款規定，得連續舉發之。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。」　⑶第85條之1第2項第1款規定：「違反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」、之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別為罰鍰1,200元。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月 16日北市警文一分交字第1133022068號函及所附採證照片、違規移轉駕駛人申請書、原處分暨送達證書、舉發機關113 年11月1日北市警文二分交字第1133032630號函所附採證光碟及翻拍照片、機車車籍資料、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷第51至111、127至133頁），堪信為真實。　㈢經本院詳細審酌上開證據資料，已可認定原告於附表所示時間、地點均有未依規定使用方向燈之違規行為，復未據原告具體爭執。原告雖主張附表編號1、3部分，其於右轉專用道上右轉為必然；附表2、4部分，其為直行車，並無左右轉之意圖，無須使用方向燈云云，然按道路交通安全規則第91條第1項第2款、第109條第2項第2款規定駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。本件附表編號1之部分，違規地點並非右轉專用道（見本院卷第73至74頁），且揆諸上開規定，駕駛人於道路轉彎時，自應依規定使用方向燈；附表編號3部分，縱原告當時騎乘系爭機車所行經之車道為右轉專用道，惟其左側仍尚有車道可供行駛，此有截圖照片在卷可稽（見本院卷第10 3至105頁），則系爭機車亦有未按標線所示遵行方向行駛之可能，故系爭機車雖行駛於轉彎專用車道上，然其於右轉彎前仍應先顯示方向燈，以利後方車輛預見其行向，進而保持相關戒備，以避免交通事故之發生；附表編號2、4部分，依採證照片所示（見本院卷第55、109至111頁），原告既有變換車道之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，自難僅以原告個人之主觀認定而決定是否應顯示方向燈。是以，原告前開主張委難憑採。　㈣原告另主張本件不得連續舉發，且違規地點、時間有誤云云。惟查：　⒈公路主管或警察機關受理處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例第42條規定之同一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第49號裁判意旨參照)。又所謂一個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定，例如車輛駕駛人行車時，凡是依照法律規定，負有行政法上開啟方向燈義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險，此等開啟方向燈而為示警之處，即應為路口。另由於車輛駕駛人行車遇有變換車道之情況時，負有開啟方向燈之行政法上義務，乃在於使周遭車輛（尤其是行駛在後方之車輛）得藉由燈光顯示而預知其行車動向，並為必要之應變行為，如汽車駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈，可能使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險。又人車往來交通狀態變動不居，車輛駕駛人變換車道通常係為因應當下交通狀況（例如同車道前方有車輛行駛在前，為了超車而變換車道）方臨時起意為之，並無法預知將於何時、何地變換車道；而交通狀況瞬息萬變，駕駛人駕駛車輛變換車道時，在無法得悉周遭車輛未來之行車動向下，如未依規定使用方向燈，勢必升高交通事故之風險（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第201號判決意旨參照）。本件原告所為4次違規行為，均經過1個路口以上等情，有被告114年1月6日函暨所附Google地圖可參（見本院卷第161至168頁），且原告均有必要開啟方向燈而為示警，自屬於經過1個路口以上，故原告4次違規行為均違反處罰條例第42條規定而遭民眾檢舉，則舉發機關再予製單舉發，已合於處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款規定甚明。申言之，只要原告已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件，此舉也落實處罰條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨。是原告上開主張，尚難憑採。　⒉按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。且查，原告於113年6月12日8時39分至8時43分間，行經興隆路1段及興隆路1段與羅斯福路5段交岔路口之區間路段，則舉發機關製開附表編號2及編號4之舉發通知單，就違規地點記載為「興隆路一段269號」、「興隆路一段與羅斯福路五段」、「羅斯福路五段14號對面」，即足以特定違規地點，況且確認違規地點之方式上除以文字描述以外，並無規定不得以影像、照片佐之，本件為民眾提供影像檢舉舉發案件，就實際違規地點之特定，舉發機關已提供違規採證照片供原告、被告機關及本院加以審視，就照片內容以足特定違規地點，故本件舉發違規程序尚難認有違反明確性原則，應堪認定。至於附表編號4之舉發通知單所載違規時間為「113年6月12日8 時43分」，然所附之採證照片時間為8時38分，雖尚有未盡明確之嫌，惟此部分本得由行政機關依法自行更正，且不影響原告違規駕駛行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，原告之主張，自屬無據。　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號舉發通知單裁決書日期及字號違規時間違規地點(依舉發通知單記載) 違規事實處罰主文(金額：新臺幣) 1 113年6月19日北市警交大字第AT0000000（見本院卷第49頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AT0000000號(見本院卷第11、89頁) 113年6月12日8時33分試院路與木柵路一段未依規定使用方向燈罰鍰1,200元 2 113年6月20日北市警交大字第AS0000000（見本院卷第51頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第15、91頁) 113年6月12日8時39分興隆路一段269號同上同上 3 113年6月20日北市警交大字第AS0000000號(見本院卷第53頁) 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第13、93頁) 113年6月12日8時42分興隆路一段與羅斯福路五段同上同上 4 113年6月18日北市警交大字第A00000000號(見本院卷第55頁) 113年9月24日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第17、95頁) 113年6月12日8時43分羅斯福路五段14號對面同上同上

2025-03-31

TPTA-113-交-3184-20250331-1