Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 古明弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第483 號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 古明弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告古明弘所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於 違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決 之基礎。 二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行所載「113年10月間」，應更正為 「113年12月間」。 　㈡起訴書犯罪事實欄四所載「第一分局」，應更正為「第四分 局」。 　㈢證據補充：被告於本院之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖 未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告向被 害人陳建義出示偽造之「茂達投資股份有限公司」工作證， 此部分與被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使 偽造私文書及洗錢未遂等罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係。本院於訊問被告時，已告知其另涉犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪（本院卷第101頁），已保 障被告之防禦權，是就被告上開行使偽造特種文書罪部分， 本院自得併予審理。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布第19條（修正前第14條），自同年8月2日施行，本件被 告犯行係在該法修正施行後，且被告未及自被害人處取款即 遭員警逮捕，屬已著手於洗錢之犯行而未遂，應成立修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，起訴意 旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容 有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅 犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「小羽、方羽彤」、「墨」 、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等人間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告係已著手詐欺取財犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未遂 犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查 被告於偵查及審理均自白本件犯行，無證據足證其實際獲得 犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交犯罪所得之問題， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並 依法遞減之。 　⒊按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑 之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減 免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告係已著手實行 洗錢行為而不遂，為洗錢未遂。又被告於偵查及審理均自白 犯行，雖合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗 錢防制法第23條第3項等減刑規定，惟上開罪名均屬想像競 合犯中之輕罪，故就此部分得減刑之部分，應於量刑時一併 審酌減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖輕鬆獲取財物而加 入詐欺集團，擔任車手工作，製造犯罪金流斷點，增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人 財產法益之尊重，所為應予非難。考量被告於偵查及審理中 均坦認犯行之犯後態度、符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定及洗錢未遂之減刑 事由、在詐欺集團中擔任車手角色之參與程度、犯罪動機、 目的、手段、被害人所受損害。並衡酌被告之素行（見法院 前案紀錄表）、於審理自述高中肄業、業工之生活狀況（本 院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。查扣案附表編號1至4所示之OPPO牌手 機1支（門號0000000000號）、偽造「茂達投資股份有限公 司」工作證2張、偽造同公司已書寫之存款憑證1張及存款憑 證1本，均為被告自述本案犯罪所用之物（本院卷第99-100 頁），依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收 。又前開存款憑證均經本院諭知沒收，是不再就其上偽造之 「茂達投資股份有限公司」印文另行宣告沒收。至扣案其餘 公司之工作證，無證據證明與本案有關，扣案單據1批（含 計程車乘車證明、火車票、發票等）衡情客觀經濟價值低微 ，不具刑法上重要性，爰均不宣告沒收。 　㈡附表編號5所示偽造「茂達投資股份有限公司」商業操作合約 書1張上偽造之「茂達投資股份有限公司」印文1枚，應依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　 　㈢被告固供稱其擔任車手共取款5次，獲利新臺幣（下同）50,0 00元，扣案現金13,300元是其自前開所獲報酬存下來之金錢 等語（偵卷第178頁，本院卷第100頁）。惟本件被告於被害 人交付現金時即遭員警逮捕，堪信其未因本案取得報酬，前 開報酬與本案不相關，卷內亦無證據足認其有因本案取得不 法利得，自無從於本案宣告沒收犯罪所得。起訴意旨認應沒 收被告犯罪所得50,000元，容有誤會，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 OPPO牌手機（門號0000000000號） 1支 2 偽造「茂達投資股份有限公司」工作證 2張 3 偽造「茂達投資股份有限公司」已書寫之存款憑證 1張 4 偽造「茂達投資股份有限公司」存款憑證 1本 5 偽造「茂達投資股份有限公司」商業操作合約書1張上偽造之「茂達投資股份有限公司」印文 1枚 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第483號 　　被告　古明弘　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○里村○○路00號 　　　　　　　　　現因本案羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林邦彥律師(已終止委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古明弘基於與社群媒體臉書中網路暱稱「小羽、方羽彤」、 「墨」、「一頁孤舟」、「張國煒」、「邱舒彤」等人共同 三人以上詐欺及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國 113年10月間，加入上述等人及其他成員所組成之詐騙集團 ，於該集團中擔任向被害人收取遭詐騙支付之款項，再轉交 其他成員，以隱匿犯罪所得去向之車手角色。 二、該詐騙集團於113年10月間，於網際網路中散布假冒星宇航 空公司增資發行股票之虛偽投資訊息，陳建義瀏覽後依指示 加入通訊軟體張國煒LINE投資群組，與謊稱「茂達投資股份 有限公司（下稱茂達公司）」之詐騙集團人員聯繫，因而陷 於錯誤，曾於臺北市中山區伊通街與大直街，交付投資款項 予該詐騙集團成員（另由臺北市警察局偵辦，非本案起訴範 圍），其後再與該詐騙集團相約於114年1月2日晚間6時30分 許，在基隆市○○區○○○路000號成功市場前，交付投資款新臺 幣（下同）208萬元，陳建義攜帶足額現金依時赴約。 三、該詐騙集團指派古明弘向陳建義收款，古明弘先於同日上午 8時8分許，至某間神威大師好印社，將該詐騙集團傳送至其 使用之OPPO-A3-PRO5G（門號為0000000000號）手機內偽造 之茂達公司工作證，茂達公司存款憑證、商業操作合約書等 文件列印後，依時抵達基隆市成功市場，向陳建義出示上述 偽造之茂達公司工作證，謊稱為茂達公司營業員，取信於陳 建義後，再提出偽造之茂達公司存款憑證、商業操作合約書 予陳建義簽署，而自陳建義處取得其所交付78萬元，惟隨即 為獲悉上情之警方逮捕，並查扣陳建義交付予古明弘之78萬 元（已發交被害人保管）、火車票存根、計程車乘車證明、 神威大師好印社電子發票證明聯、偽造之工作證（計有鼎邦 投資股份有限公司、台灣匯立券商自營部、白銀投資有限公 司、天合國際、寶利國際投資股份有限公司、泉元國際、新 盛投資股份有限公司、東元國際投資股份有限公司、雪巴投 資控股股份有限公司、德捷投資股份有限公司等）、本案偽 造之茂達公司工作證及其使用之上述手機等物，而確認上情 。 四、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告古明弘坦承不諱，核與被害人陳建義於警詢中所述 相符，並有被告交付陳建義之偽造茂達公司存款憑證、商業 操作合約書、查扣自被告處之神威大師好印社電子發票證明 聯、偽造之工作證（計有鼎邦投資股份有限公司、台灣匯立 券商自營部、白銀投資有限公司、天合國際、寶利國際投資 股份有限公司、泉元國際、新盛投資股份有限公司、東元國 際投資股份有限公司、雪巴投資控股股份有限公司、德捷投 資股份有限公司等、被告與詐集團成員「一頁孤舟」、「小 羽」以LINE聯繫之訊息擷圖、被害人陳建義與該詐騙集團成 員「茂達營業員」以LINE聯繫之訊息擷圖、陳建義交付被告 78萬元後領回之贓物領據等在卷可證，被告之犯嫌應可認定 。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、洗錢防制條例第14條第1項一般洗錢罪、刑法第2 16條及第210條行使偽造私文書罪及同法第339條之4第2項、 第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪嫌，被告與該詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，而被告 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告上開犯行，已著手於犯罪 行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規 定，減輕其刑。扣案之OPPO手機1支、相關偽造之證件，為 其所有供本案犯罪所用之物，另被告自稱犯罪所得為5萬元 ，請分別依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價 額。 三、具體求刑：請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途 賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺 集團，持偽造私文書向被害人行使，分工負責詐取現金，其 行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金 融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑2年6月，以資 懲儆。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-金訴-68-20250331-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號 ），本院判決如下： 　　主　文 何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之 物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。 　　事　實 一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少 龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與 小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老 闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品 海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出 境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許， 將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」 群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺 南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前 往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自 桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨 後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將 何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大 廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級 毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件 、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬 埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時 許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內 ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時， 當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當 場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證 據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移 字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手 機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構 成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且 已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯行，均屬既遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級 毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒 老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒 品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一 級毒品罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪， 業如前述，應依前開規定減輕其刑。 　⒉刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極 為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度 亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切 情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符 合罪責相當原則。 　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期 徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗 期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為 本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因 犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有 高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大 量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告 於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖 其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕 害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰 之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未 造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體 情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　 　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例 第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得 審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑， 核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已 分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定 減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定 最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度 僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪 型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重 量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬 （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　 　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之 人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴， 然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」 ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」 ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未 供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函 詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園 地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署 於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號 函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實 身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此， 本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節 ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品， 係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中 文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被 告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案 雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品 所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯 護人此部分主張，尚難憑採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康， 竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長 毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所 為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以 本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛 因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大， 併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正 後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際 已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行， 其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號 卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號 ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁 ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理 期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然 未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收， 併此敘明。 　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因 之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併 此敘明。 　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告 所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係 被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內 事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲 慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-重訴-71-20250331-3

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號 聲 請 人 即 告訴人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 陳立基 年籍住居所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及 「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。 二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻， 而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證 ，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件 ，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目 的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間 於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我 往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言 語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否 構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語 、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之 客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀 上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而 生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害 通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得 僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖， 即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自 我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障， 其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後 手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案 適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此 ，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足 當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬 於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無 端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等 因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即 認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表 意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言 或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已 逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念， 足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生 不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法 追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德 領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言 論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自 由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高 法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客 ，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示 範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理 行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下 ，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服 員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我 的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語 氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要 給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「 這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停 止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警 詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為 是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等 語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當 時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告 對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在 本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已 非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你 不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於 警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提 及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時 之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之 可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指 述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」 等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上 足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、 財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後 ，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回 應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難 認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者 ，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述， 倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為 ，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到 空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益 ，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當 時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當 然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人 個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不 起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理 有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪 而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意 捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷 錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷 疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告 訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛 偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院 判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣 告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號 、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業 如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱 等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴 處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲 請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價 上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故 認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏 造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與 誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判 斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。 四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行， 且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開 說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不 足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用 法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

矚訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈芮熙 選任辯護人 翁瑋律師 被 告 李軍諺 選任辯護人 丁威中律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第38862號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第47027號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第40091號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號），本院 判決如下： 　　主　　文 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育課程伍場次。 　　犯罪事實 一、乙○○(綽號Ada)依其社會經驗及我國境外電信詐欺猖獗之政府宣導、相關大量報章媒體報導情形，可預見若有非相當熟識之友人，在未明確告知其所以需多數我國民眾至海外工作之工作詳細內容之情形下，猶突以通訊軟體LINE群組列出他人資料，要求其代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，有極大可能該非相當熟識之友人係為吸引我國人民至海外從事境外電信詐欺始為之，如一旦應允該非熟識友人任意搭載他人至機場搭機，即甚可能成為詐欺集團中負責載運我國民眾至機場以出境從事境外電信詐欺之具持續性、牟利性而有結構性之詐欺集團犯罪組織成員；甲○○(綽號Andy)則由於黃○諭之告知，主觀上已明確知悉其搭載他人至旅館、機場之目的，係載送他人至柬埔寨進行境外電信詐欺，乙○○竟猶基於參與犯罪組織之間接故意、甲○○則基於參與犯罪組織之直接故意，乙○○於民國111年5月間，經由黃○汝(綽號蕾蕾，經檢察官通緝中)邀集；甲○○於同年6月間，經由黃○諭、壬○○邀集，而各自參與由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚)、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)等成員所組成，對內具上下從屬之內部管理關係，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺我國民眾出國)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團(對外稱「萬源集團」、「萬源娛樂」、「萬古娛樂」【下稱本案犯罪集團】，惟無證據證明乙○○、甲○○對於本案犯罪集團請其等載運之人，集團成員施詐手段係隱瞞受招募者出境後①工作內容尚包含訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數十萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，即不得返國，②護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，③長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，④若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑤業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事電信詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不當限制人身自由或以不當債務約束他人不能或難以對外求助等節知悉，詳如本判決以下不另為無罪之諭知部分）。乙○○、甲○○係擔任載送司機之角色，載送對象為遭本案犯罪集團內不詳成員，在網路上刊登招募廣告稱可在國外為文書工作，或透過中間人居間招募，因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人。渠等各自分別為以下行為： 　㈠乙○○為使附表一編號1、6被害人欄所示之人能於新型冠狀肺 炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至 柬埔寨，竟與附表編號1、6所示之人、本案犯罪集團所屬成 員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、 7月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由 ，吸引附表一各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由黃○ 汝將附表一各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等 資料，透過通訊軟體LINE傳予乙○○，乙○○接獲前揭資料後， 即依黃○汝之指示對附表一各編號所示之人駕車載送其等前 往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園國際機 場（下稱桃園機場）。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳 方式偽造附表一編號1、6所示之人之新冠肺炎疫苗接種紀錄 卡（俗稱小黃卡，以下以小黃卡稱之），將小黃卡圖檔製成 電子檔案後，傳送電子檔案予乙○○，乙○○旋依該檔案列印偽 造之小黃卡，並針對附表一編號1、6被害人欄所示無打足2 劑新冠肺炎疫苗之人，交付其所列印偽造之小黃卡，供附表 一編號1、6被害人欄所示之人得持偽造之小黃卡向航空公司 查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司 查驗人員之查核及衛生福利部（下稱衛服部）管理小黃卡接 種疫苗資料之正確性。 　㈡甲○○為使附表二各編號被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎 （COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬 埔寨，竟與附表二各編號所示之人、本案犯罪集團所屬成員 間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、7 月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由， 吸引附表二各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由本案犯 罪集團透過通訊軟體LINE之「中南部司機群組」或壬○○通過 LINE，將附表二各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫 苗等資料，傳予甲○○，甲○○接獲前揭資料後，即依本案犯罪 集團不詳成員之指示，對附表二各編號所示之人駕車載送其 等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園機 場。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表二各 編號所示之人之小黃卡，將小黃卡圖檔製成電子檔案後，將 檔案傳送予甲○○，甲○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並交 付偽造之小黃卡予附表二各編號所示之人，而得持偽造之小 黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生 損害於航空公司查驗人員之查核及衛服部管理小黃卡接種疫 苗資料之正確性。 二、案經內政部移民署國境事務大隊、新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵 查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本 院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，合先敘明。 乙、程序部分： 壹、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運 防制法第21條第2項定有明文。本案被告乙○○、甲○○（下如 合稱，則稱被告2人）經檢察官以人口販運防制法第32條第1 、2項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因 本院製作之本案判決屬必須公示之文書，被害人即附表一、 二各編號所示之人依檢察官起訴意旨，均屬人口販運罪嫌之 被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等之 真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予 遮蔽其部分姓名，亦先敘明。 貳、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，故而本案關於被告 2人以外之人於警詢中之陳述，既非在檢察官或法官面前作 成，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定 被告2人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被 告2人於警詢時分別就自己犯罪所為之陳述，分別對被告2人 自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告 2人自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯 該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告2人涉犯行使 偽造特種文書犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力 之認定，自不會因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 認定均無證據能力。 二、被告乙○○之辯護人爭執證人即附表一編號1之陳○毓於警詢中 陳述之無證據能力等語（見本院卷一第151頁），惟本判決 並未引用陳○毓於警詢中之證述作為認定乙○○犯罪之證據， 爰不贅論證據能力。　 三、除以上說明部分外，本判決引用以下被告以外之人於審判外 之陳述，被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均表示 同意有證據能力（見本院卷一第151頁），且迄至本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其 辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 丙、實體部分：　　 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷二第39頁），核與證人壬○○於本院審理中之證述（見本 院卷二第40-57頁）、庚○○【附表二編號1被害人】於警詢中 之證述（見偵3卷第31-37頁）、己○○【附表二編號2被害人 】於警詢中之證述（見偵3卷第67-73頁）、戊○○【附表二編 號3被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第97-105頁大致相符 ，並有甲○○協助辦理王○憲等4人之護照申辦資料(見偵1卷第 115-119頁）、甲○○之LINE對話紀錄截圖(見偵1卷第121-223 頁）、甲○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣 押物品目錄表2份(見偵1卷第261-275頁）、陳○毓之指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵2卷第247-263頁）、庚○○之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第39、65頁）、內政部入出國及移 民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(庚○○之護照基本 資料及小黃卡等對話紀錄)(見偵3卷第59-63頁）、己○○之旅 客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第95頁）、內政部入出國及 移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(己○○之護照基 本資料及對話紀錄)(見偵3卷第93頁）、戊○○之旅客入出境 紀錄查詢資料(見偵3卷第131頁）、戊○○之中華民國護照申 請書(見偵3卷第125-127頁）、移民署國境事務大隊勘驗報 告書(戊○○之招募履歷基本資料)(見偵3卷第129頁）、王○憲 【即附表二編號4被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷 第133-135頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤 務隊勘驗報告書(王○憲之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄 )(見偵3卷第137-139頁)、王○憲之旅客入出境紀錄查詢資料 (見偵3卷第141頁)、蕭○友【即附表二編號5被害人】之中華 民國護照申請書(見偵3卷第143-145頁)、蕭○友之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第147頁)、陳○華【即附表二編號6 被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第149-151頁)、陳 ○華之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第153頁)、蔡○耀【 即附表二編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第1 55-156頁)、蔡○耀之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第15 7頁)、案外人與證人黃○諭之對話截圖1份(本院卷一第163頁 )等證據在卷可憑，堪認被告甲○○之前揭任意性自白應與事 實相符，是本案事證明確，應依法論科。 二、訊據被告乙○○固坦承於111年5月間，因其前同性配偶卓○赫 有積欠其款項，乃將乙○○之LINE帳號交予黃○汝（即綽號「 蕾蕾」之人），黃○汝遂加其LINE，黃○汝會告知其一個地址 ，要求其載客人去辦護照、代領護照、載客人到機場後將人 帶到大廳直到出境，且需要拍照給黃○汝告知人已出境，附 表一各編號所示之人均為其搭載到桃園機場；其會將「南部 司機群組」裡不詳之人傳送予其之小黃卡資料去7-11便利超 商影印後交給客人之事實，然矢口否認有何行使偽造特種文 書、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道小黃卡是偽造的， 也沒有參與犯罪組織，我是單純的白牌車司機，不知道黃○ 汝在做的事情是違法且我載的人是要到境外從事詐欺等語。 其辯護人則辯護稱：被告乙○○只是客觀上協助客人辦理護照 、前往機場，領取擔任司機之合理報酬，其未曾加入白牌車 司機車隊，不知道白牌車運行狀況，其單純只是知道誰要搭 車、要搭車者聯絡方式及地址，並無詢問搭車者其他無關資 訊，為社會日常行為，協助載運他人到機場並不是犯罪行為 ，也不違反常情，故其主觀上不知悉其上開行為是參與犯罪 組織之分工行為。小黃卡部分，其認為只是其載運者即小黃 卡所有人，將小黃卡檔案傳予黃○汝後，黃○汝再轉傳檔案請 其列印，就像列印一般身分證影本一樣，其主觀上根本不知 道小黃卡是遭集團成員偽造的等語，替被告乙○○置辯。經查 ： 　㈠上揭乙○○坦承之事實部分，核與陳○毓於審理中之證述（見本 院卷一第352-384頁）、李○隴【附表一編號2被害人】於警 詢中之證述、鄭○政【附表一編號3被害人】於警詢中之證述 （見偵2卷第311-316頁、他4卷第39-43、331-335頁、偵4卷 第243-247頁）、吳○誼【附表一編號4被害人】於警詢、偵 訊中之證述（見他5卷第11-17頁、他5卷第105-109頁、偵2 卷第343-350頁）內容大致相符，並有乙○○協助辦理陳○毓等 8人之護照申辦資料(見偵1卷第39-52頁）、乙○○與黃○汝之L INE對話紀錄截圖(見偵1卷第71-81頁）、乙○○之辦理出國相 關資料(見偵1卷第83-99頁）、乙○○之新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第245-2 59頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(陳○毓之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷 第265-267頁)、陳○毓之中華民國護照申請書(見偵2卷第269 -271頁）、陳○毓之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第273 頁)、李○隴之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第285、309 頁、鄭○政之中華民國護照申請書(見偵2卷第317-319頁、鄭 ○政之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第321、341頁）、 吳○誼之中華民國護照申請書(見偵2卷第369-373、384頁） 、乙○○就吳○誼部分之line對話紀錄、招募履歷基本資料(見 偵2卷第375-390頁）、吳○誼之旅客入出境紀錄查詢資料(見 偵2卷第391頁)、丁○○於111年8月30日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見他5卷第19-25頁)、黃○諭【附表一編號5被害人】之 中華民國護照申請書(見偵2卷第399-401頁)、內政部入出國 及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(黃○諭之護照基 本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第403-405頁)、黃○諭 之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第407頁)、潘○浚【附 表一編號6被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第409-4 11頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(辛○○之小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第413-415頁)、 潘○浚之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第417頁)、林○立 【附表一編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第3 93-395頁)、林○立之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第39 7頁)、林○存手機波哥山群組護照及被招募履歷身分(見他1 卷第33-104頁)、乙○○於111年9月2日警詢時提供之LINE對話 紀錄(見偵4卷第25-149頁)、乙○○搭載吳○誼及林○立至桃園 機場之監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警偵卷第43- 61頁)等證據可資佐證，是此部分事實先堪認定。 　㈡乙○○於本案確有參與犯罪組織之不確定故意，茲敘述認定之 理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又 「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確 定故意」。 　⒉次按現今詐欺集團實施電信詐欺，因我國詐欺犯罪猖獗，如 在我國境內成立詐欺機房，以我國人民申設之電信號碼為發 話電話，對國人撥打電話施用詐術，或在我國境內使用我國 網際網路位址（IP Address），以網際網路張貼詐騙貼文方 式對國人施用詐術，均因我國嚴加打詐之政策而容易暴露犯 行，是以，有相當數量詐欺集團成員選擇出境海外成立電信 詐欺機房，一來可避免機房遭我國查緝人員直接查獲而一網 打盡，二來亦可避免詐欺電話、詐欺貼文網際網路位址（IP Address）遭檢警鎖定而遭查獲，此等境外電信詐欺之犯罪 手法已為政府長期宣導多年，且報章媒體雜誌亦多所披露， 尤其如海外詐欺機房成員遭查獲後未遣返我國，而係遭送往 非我國之區域如大陸地區等地之新聞報導，更是傳播甚廣， 如為身在我國具一般智識經驗之成年人，對此等跨境詐欺情 形猖獗之事應可知悉或預見。故而，倘若一位並不熟識之人 突然密集給予他人之地址、個人資料等訊息，並要求行為人 在短時間內將他人載運至機場準備出境，而該不熟識之人又 未告知行為人該等遭要求搭載之欲出境者究竟欲出境從事何 事，且給予負責搭載司機顯不相當之高額報酬，行為人應可 預見係擔任詐欺犯罪組織負責在國內將國人載至機場準備出 境從事境外詐欺之犯罪組織分工角色。 　⒊由本案中關於乙○○如何與黃○汝聯繫上之過程，及乙○○與卓○ 赫、黃○汝案發前、期間互動之過程以觀： 　①乙○○於警詢中供稱：111年5月中我腰受傷，我前夫卓○赫有欠 我錢，我跟她要，她當時沒錢還，就仲介一個工作給我，工 作內容是去臺中載客，她叫我跟暱稱「蕾蕾」之黃○汝聯絡 ，之後黃○汝在5月底叫我載一個謝姓女子去辦護照，辦完護 照後我就載謝姓女子回去。從謝姓女子後，黃○汝就持續叫 我載人辦護照、代領護照、載人去機場出國，我前後大概載 了10個人等語（見偵2卷第32-37頁）。於偵訊中供稱：卓○ 赫跟我講上述事情時她人不在台灣，一開始卓○赫只有跟我 說她要出國，她要我不要問，最一開始卓○赫推薦我來載人 ，因為她有欠我錢等語（見偵4卷第183-189頁）。嗣於本院 準備程序中供稱：卓○赫欠我大概6、70萬元，中間有還過我 錢，離婚後一開始每月還我1、2萬元，她出國後有還我一筆 9萬5千元，她在出國之前只有跟我說她要去一、二個月，她 會還我錢，她跟我說要去幫一個哥哥的忙。我之前幫卓○赫 具保過，因為她聯絡我要我幫她具保等語。再於審理中供稱 ：當時卓○赫是跟我講去那邊幫哥哥用什麼電腦的東西，之 前卓○赫在台灣有犯過車手相關案件，涉入案件後卓○赫有交 保，當時我是當具保人交出3萬幫她交保，之後具保金被沒 收。卓○赫介紹黃○汝給我後，我沒有問卓○赫為何這些人要 出國，也沒有問乘客有無電腦相關的特長，我不知道為何卓 ○赫去柬埔寨後需要蕾蕾去找一些我不知道有無電腦特長的 人在短時間內密集出國等語。 　②參諸卷內卓○赫之法院前案紀錄表，顯示卓○赫於109年間，即 因涉犯加重詐欺案件經提起公訴，嗣經台中地方法院以110 年度金訴緝字第15號判決無罪，經上訴後，台灣高等法院台 中分院以111年度金上訴字第984號改判有罪確定，並通知卓 ○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，台中地院以111年度聲字第4 124號裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金3,000元。另卓○赫 亦於110年度經依違反洗錢防制法等罪經提起公訴，嗣經彰 化地方法院以110年度金簡字第85號判處罪刑確定，並通知 卓○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，彰化地院以112年度聲字 第37號裁定沒入保人乙○○繳納之保證金新臺幣（下同）30,0 00元（見本院卷二第23-33頁）。執此以觀，既乙○○早於109 、110年間因乙○○涉嫌違反洗錢防制法、加重詐欺等罪，而 願為卓○赫之具保人，且乙○○、卓○赫又曾為同性配偶，關係 密切，其自然知悉卓○赫為一位屢涉犯詐欺、洗錢等犯罪之 人。惟當111年5月間卓○赫突向其表示要出境時，竟僅稱是 要出國去幫「哥哥」用電腦的東西，一、二個月即可回國， 且卓○赫在出國後甚至即有匯款9萬5千元此一不小數目予乙○ ○償還積欠債務，衡之卓○赫於前開案件中，連3千、3萬元之 具保金均無法自行籌措，然竟能於出國後之短短數日內即償 還乙○○達到3萬元3倍多之9萬5千元，乙○○綜合其曾替卓○赫 涉犯詐欺、洗錢案件之2次具保經驗，以及卓○赫至海外後異 於常情之驚人賺錢速度，自可預見卓○赫應係至海外從事境 外電信詐欺，方會有如此情形。再參以卷內乙○○與黃○汝之L INE對話內容，當黃○汝加入乙○○之LINE帳號後，乙○○從未向 黃○汝詢問卓○赫究竟在海外從事何工作、為何能迅速寄款9 萬5千元償還其債務、該工作內容是否合法，此情已有疑義 ，甚至當黃○汝於111年7月20日向乙○○表示「公司」有備用 金18,700元被卓○赫動用，沒辦法轉帳給「公司」司機，其 現在很生氣時，很擔心卓○赫會不會出事情（見偵4卷第143- 144頁）之乙○○亦毫無欲詢問黃○汝究竟卓○赫在海外其所屬 「公司」中擔任何職務、工作內容之意思，反僅表示卓○赫 添他們麻煩等語，足證乙○○應已有預見卓○赫至海外實際上 是從事境外詐欺行為，始不需詢問工作內容，而與黃○汝心 照不宣而已，否則豈有可能完全不詢問任何關於卓○赫到底 是從事何工作之問題？由此已可證乙○○對於卓○赫出境是從 事詐欺行為一節顯可預見。而一位到境外從事詐欺之卓○赫 ，突然引介黃○汝與自己相識，黃○汝並旋請求自己協助搭載 數名國人出境，衡情乙○○主觀上亦可預見黃○汝上述請其搭 載至機場之國人，應亦係黃○汝因需要更多國人至境外擔任 境外詐欺者，始會如此要求。更何況，當黃○汝要求乙○○搭 載國人出國時，國人有相當可能會詢問國外之工作情況（此 由陳○毓於審理中證稱：我在機場有問乙○○在那邊可以賺到 錢回來嗎等語，可得而知，見本院卷一第382頁），倘乙○○ 完全不知道工作情況，實無從回應搭載者之詢問，可能令人 起疑而反悔不欲出國，而致乙○○受有無法完成黃○汝要求而 工作減少，間接引致報酬減少之不利益，如乙○○對黃○汝所 謂「公司」之工作完全未曾懷疑過為詐欺相關工作，而為正 當合法工作，乙○○大可直接詢問黃○汝工作內容，以便能順 利回應搭載者之提問，但乙○○卻從未詢問過黃○汝此事，益 證乙○○應確對黃○汝所謂「公司」在境外真實從事之事應為 詐欺相關工作，已有預見，方毋庸詢問。 　③再者，觀諸乙○○與黃○汝於111年6月13日之對話內容，乙○○在 接獲黃○汝請其搭載客人時，乙○○向黃○汝表示「當天辦護照 時他老婆有跟去，他騙他老婆說他是要做一統徵信的，外派 出國，有跟我套好，我假裝是一統徵信要外派的承辦」等語 （見偵4卷第111頁），倘乙○○對於黃○汝那邊招來至國外之 人之工作內容從未懷疑或未能預見為詐欺相關工作，乙○○厥 可在該人辦護照現場直接向黃○汝問明工作內容究竟為何， 或請黃○汝直接傳送工作內容之相關資料給予其，其再轉交 給該位客人，以立即向該位客人述說正當工作之內容究竟為 何即可，然乙○○卻未為此等輕而易舉可確認之事，反而配合 該位客人之說詞扮演成一統徵信外派的承辦人員，而聯合客 人訛詐該客人之配偶，目的為使該客人能順利出國，以取得 報酬，乙○○此行為顯與對於欲出境之人係從事正當工作，自 得據實對欲出境之人之配偶陳述工作內容之情形不符，反與 因已預見欲出境之人實際上到境外後所待之「公司」，係從 事不合法如詐欺相關等工作，因而方需告以外觀上屬合法正 當工作，以降低欲出境之人配偶之戒心而得使該人順利出境 之情形相符，此亦可成為乙○○對於負責替黃○汝搭載國人至 機場出境之行為，已有預見係分擔國內將欲出境者載至機場 以便出境之角色，讓黃○汝及所屬本案犯罪組織得以順利招 募到國內民眾出境從事詐欺，而其載送行為可能係擔任犯罪 組織成員而所負責者為如上工作乙節之證明。 　④此外，乙○○於警詢中供稱：「【警問：該女（按：指卓○赫） 介紹林○立(給)妳的內容為何，有無相關對話可提供給警方 】只有跟我說他們要叫車，需要司機，因為我跟她使用的對 話軟體會自動刪除對話」等語（見警偵卷第13頁），則倘乙 ○○均如其所供卓○赫在出國前未跟其談論究竟出國工作為何 ，乙○○也從沒過問，其與卓○赫之對話內容皆未涉及任何不 法，乙○○大可在與卓○赫為對話時，使用無法自動刪除之手 機軟體進行對話，以提供對自己有利證據，且本案中如前所 述卓○赫有諸多詐欺、洗錢前科，又突如其來前往東南亞等 詐欺行為亦較為猖獗之國家，更又莫名開始介紹其不熟識之 黃○汝與自己聯繫後，黃○汝即提供數十名乘客資料要求乙○○ 搭載，種種不甚合理之跡象浮現下，乙○○更應提高警覺，要 求卓○赫使用通訊內容可保存之軟體與其進行對話，確保自 己不會涉入參與犯罪組織而為載人司機之行為分擔，然乙○○ 捨此不為，顯已有異，或僅係不願留下證據而已。而依其供 述稱因當時腰受傷無法做看護工作，因此來當司機等語，足 證乙○○確實是因貪圖高額報酬，始會在卓○赫間接轉介黃○汝 與自己認識後，不顧可能之風險即答應擔任國內司機工作， 自具參與犯罪組織之不確定故意。 　①又且，乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或 搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1 萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的 費用等語。比對乙○○與黃○汝之LINE對話內容，顯示❶黃○汝 因乙○○搭載謝○晏而轉帳1萬元予乙○○（見偵4卷第59-60頁） 、❷搭載黃○諭時乙○○單一項車資就向黃○汝要求1萬元，黃○ 汝並如數匯款（見偵4卷第89、92頁）、❸搭載黃○銓時單一 項車資亦向黃○汝要求1萬元，黃○汝亦如數匯款（見偵4卷第 111頁）、❹搭載潘○浚時單一項車資也向黃○汝要求1萬元， 黃○汝也如數匯款（見偵4卷第114、119頁）、❺搭載鄭○政時 單一項車資復向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4 卷第125、131頁）等情，足證乙○○供述為真，然觀諸上開各 乙○○搭載者，有從彰化溪州出發者、有從台中出發者、有從 南投出發者，惟黃○汝不論該人從何處出發，均願意給予乙○ ○完全相同之1萬元車資，此顯與正當經營之公司因力求節省 公司開支，或因交通費用之支出需要實支實付以填具會計憑 證報帳，而會對司機載運路程之遠、近，區分不同報酬之情 形迥然不同，且根據本院職權查詢網路上業界包車至機場之 服務，「KKDAY」此國內知名網站在西元2025年由台中包車 至桃園機場之價格，為2,650元（見本院卷二第19頁），然 乙○○卻能相當異於常情之搭載1人，不論搭載距離為何，均 可向黃○汝請求車資1萬元之高額報酬，相當於市場行情之3 倍有餘，且黃○汝請其幫忙搭載之乘客，又是在短短1個月內 高達數十名之譜，如此異常之要求其載客狀況，卻未見乙○○ 向黃○汝問及隻字片語有關黃○汝、卓○赫究竟在做何工作， 會有如此多人要其負責搭載至機場之事，乙○○在毫無一點質 疑之狀態下，欣然答應陸續搭載該等人，更足見乙○○應係貪 圖高額報酬，即不顧其搭載該等乘客可能為擔任負責替詐團 分擔運送國人出境從事詐騙工作之角色，成為詐欺集團組織 之一員，而容任該等風險發生，而具參與犯罪組織之不確定 故意至灼。 　②另者，當黃○汝向乙○○稱小赫即卓○赫生日，乙○○有幫她準備小禮物時，乙○○向黃○汝表示「他的生日禮物和尚已經帶過去了啊」等語（見偵4卷第87頁），然遍觀整個黃○汝與乙○○之對話內容，均未談及有何關於「和尚」為何人綽號之相關內容，則豈有乙○○依其所辯是單純擔任白牌車司機職務，對於黃○汝等在從事何事、黃○汝與其所謂之「公司」係從事何業務內容均一無所知，又從未面對面接觸「公司」之人之情況下，卻能於與黃○汝之對話過程中，相當自然的說出依陳○毓於警詢中所證，擔任本案犯罪集團打手，而綽號「和尚」之楊○榮之綽號？乙○○於無意間脫口而稱「和尚已經帶過去了啊」等語，更適足證乙○○應確實對於本案犯罪集團之成員有相當知悉程度，並聽說過他人談及該犯罪集團之實際從事活動、參與成員綽號等，益徵乙○○對於本案犯罪組織實際活動係從事海外詐欺、其等組織狀況一事，應確有預見甚明。 　⒋又本案犯罪組織組成成員至少包括卓○赫、黃○汝、暱稱「安 哥」之劉○伊等人，乙○○於與黃○汝之對話內容中早已知悉明 確，又乙○○與黃○汝對話過程中，雙方亦多次提到「公司」 等語，且由於黃○汝要求乙○○搭載複數我國民眾至機場準備 出境海外，足證乙○○對於卓○赫、黃○汝等人於境外所為之事 ，係有成立一個多人組織而成，且有持續在招募人員，而屬 有結構性之組織之運作下在為之，可以預見；再參酌黃○汝 曾向乙○○表示「小赫跟小安說她動用到備用金的錢，沒辦法 轉帳給員工的司機......我聽到很生氣」後，乙○○則表示「 我了解她這樣妳跟哥一定很生氣 對不起 晚點她如果有跟我 聯絡我再問她是怎麼回事」等語後，黃○汝則稱「嗯嗯 希望 她會多想一點」等語（見偵4卷第143-144頁），足證乙○○對 於該犯罪組織對內為具有上下從屬之指揮、聽命關係等情， 亦能有預見。而乙○○主觀上既已能預見卓○赫、黃○汝等人在 國外乃從事境外詐欺行為，業如前述，其仍不顧一切危險答 應黃○汝之要求，負責分擔在國內擔任運送司機之角色，其 客觀上自有參與犯罪組織之行為，而主觀上對於其所參與者 ，即為一在境外運作有結構性之詐欺犯罪集團，亦有所預見 ，然其卻猶容任此種風險而參與，足見其確有共同參與犯罪 組織之不確定故意無疑。 　㈢被告乙○○辯稱及辯護人辯護意旨雖均辯以：乙○○僅是單純白 牌車司機，根本無從預見黃○汝、卓○赫在從事非法詐欺之事 ，其單純載客行為自不構成參與犯罪組織罪等語。惟查，本 案乙○○確有參與犯罪組織之不確定故意，已業據本院詳敘認 定之理由如上，則上開辯詞均無足對乙○○為有利認定。何況 ，有哪種單純之白牌車司機，還需另依他人之指示交付款項 予乘客，且於乘客下車後，更需特地依他人指示協助拍攝乘 客已經出關之照片等事？前開辯詞顯然異於常情，自無可採 。 　㈣關於乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之認定： 　⒈陳○毓於審理中證稱：我當時有跟「赫哥」說我小黃卡只有打 過1劑，到機場後乙○○就把影印的小黃卡給我，該小黃卡上 面有2劑，我拿到的小黃卡就像1張紙等語（見本院卷一第38 0-381頁）。並參諸卷內顯示陳○毓之小黃卡上確有注射2劑 疫苗之經醫師記載之紀錄（見偵1卷第39頁） 　⒉李○隴於警詢中證稱：我出國前有注射3劑疫苗，小黃卡是我 自己的，我在桃園機場要劃位領取登機證時有出示小黃卡給 航空公司櫃檯人員檢查等語（見偵2卷第277頁）。 　⒊鄭○政於警詢中證稱：我出國前已有注射2劑新冠疫苗，2劑都 是莫德納，小黃卡是我自己準備的，我在桃園機場劃位要去 柬埔寨時航空公司職員有要求出示小黃卡等語（見偵2卷第3 12頁）。 　⒋吳○誼於警詢中證稱：我出國前有施打過2劑疫苗等語（見偵2 卷第345頁）。另根據甲○○提供之「中南部司機群組」對話 紀錄（現群組名稱已為「沒有其他成員」），顯示吳○誼在L INE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫 苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒌黃○諭部分，並未歸國，未有任何筆錄，且卷內無客觀證據證 明其未實際領有自己打滿2劑疫苗之小黃卡。 　⒍潘○浚部分，由於該人亦尚未歸國，未有任何筆錄，然於卷內 所附之內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗 報告之圖檔，於（（波哥山））台灣旅社包辦群組內，帳號 名稱為「皇冠圖示」之人表示：「他的疫苗卡 為什麼都沒 有醫生蓋章 還有他的醫院為什麼都是手寫」等語，帳號名 稱為「阿雲」之人則回應「好那這邊直接幫他做一份疫苗卡 行嗎？」等語，帳號名稱「皇冠圖示」之人則回稱「嗯」等 語，嗣經内政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊人 員勘驗該群組內對話，亦發現確有一張潘○浚之小黃卡，雖 有記載有打3劑疫苗，但卻均無醫生蓋章，且醫院名稱亦均 為手寫而非蓋章等情（見偵2卷第413、415頁）。 　⒎林○立部分，由於該人也尚未歸國，未有任何筆錄，然於甲○○ 提供之「中南部司機群組」對話紀錄，顯示林○立在LINE暱 稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗， 有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒏乙○○於審理中供稱：黃○汝叫我印客人的資料下來，我就全部 印下來，我印出小黃卡是去超商印，小黃卡就變一張紙等語 （見本院卷二第128頁）。　 　⒐按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件。經查，本件依乙○○於審理中之供述，業已自承其 按照黃○汝之指示，將黃○汝傳送之小黃卡電子檔案至超商列 印出來，使小黃卡變成一張如紙般之物品，交付給客人等語 ，由此以觀，本案中陳○毓及潘○浚之小黃卡之檔案來源，俱 非有填載真實施打疫苗狀態權限之醫療院所製作後製成之電 子檔案，而係由根本未具製作小黃卡權限之本案犯罪組織不 詳成員，以不詳方式，偽造小黃卡成至少有施打完畢2劑疫 苗之狀態，再由黃○汝傳送該偽造完畢之小黃卡電子檔案予 乙○○，係由無製作權人製作以他人名義之文書，而屬偽造甚 明。又衡之常情，苟持有小黃卡者確實有施打足夠數量之疫 苗，在準備出境時，其應可且相當便於提出真實之小黃卡供 檢驗，要無再由他人費心力製作電子檔後，還需轉由他人傳 送電子檔，由乙○○印出等如此繁瑣過程之理。而乙○○為智識 正常之成年人，應知悉小黃卡僅有醫療機構能出具填載完畢 之文書，斷無由非醫療機構隨意提供來路不明電子檔案之理 ，然乙○○卻任意依照黃○汝之指示，未再檢視小黃卡之真實 性，或向黃○汝、將交付偽造小黃卡之人為任何確認真實性 之舉，即將來路不明之小黃卡電子檔影印出來，即交予附表 一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚（僅認定此二人之原因詳下 述）使用，主觀上自然知悉該等小黃卡係無製作權之他人所 偽造者，卻仍將偽造之小黃卡交予上開2人供其等提供給航 空公司查驗人員使用（此由陳○毓於審理中證稱：乙○○到機 場教我們要講的部分是小黃卡部分，我有問乙○○小黃卡不是 正本是以本時要怎麼回答，其說如果人家問你為何小黃卡是 影本時，只說帶到影本等語【見本院卷一第382頁】，可知 乙○○知悉取得影本小黃卡者接下來會對航空公司職員行使） ，其自有行使偽造特種文書之主觀犯意甚明，被告辯解及辯 護人辯護意旨均無可採。 　⒑另綜觀上開⒈至⒏之證人證述、被告供述及書證，可知本案中 可以確認於出境柬埔寨前未有施打滿2劑疫苗者，為附表一 編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，其餘附表一編號2、3、4、5 、7等人，部分已明確證稱其有施打完畢2劑疫苗且有自己的 小黃卡，部分則卷內無充足證據證明其未打滿2劑疫苗，而 需使用本案犯罪集團偽造之疫苗，故而，本院認定實際上有 持乙○○自超商影印而取得之偽造小黃卡，並持而向桃園機場 航空公司櫃檯人員出示而行使者，僅有附表一編號1之陳○毓 及編號6之潘○浚，乙○○自僅對上述2人與本案犯罪集團、行 使偽造特種文書者（即附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚 ）共同負行使偽造特種文書之責。 　㈤綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪以認定，所辯 及辯護意旨均無可採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於000 年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1 項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處 罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字 修正；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判 中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定 論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」。組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文 。查本案犯罪組織係由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚) 、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)、壬○○、卓○赫等成 員所組成，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺 國人出中華民國領域外)，具有持續性及牟利性，位於柬埔 寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團，核屬組織犯 罪條例所稱之犯罪組織。 　㈢又本案之疫苗接種紀錄卡制度，係衛生福利部疾病管制署為 因應新冠肺炎疫情，為掌握民眾接種疫苗之情形，並作為民 眾接種疫苗後之證明，而提供予民眾及接種醫療單位所使用 之紀錄卡。其運作模式係民眾前往醫療單位接種疫苗後，由 醫療單位記載該次施打疫苗之名稱、劑次、醫師姓名及醫院 名稱等事項，作為民眾施打疫苗之證明。該疫苗接種重要資 訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗醫師之簽名，一般人只 要看到疫苗接種紀錄卡之記載後，就會確信持卡人於疫苗接 種紀錄卡之時間、地點，由接種紀錄卡所載之醫師接種疫苗 ，足認本案疫苗接種紀錄卡具有文書之證明性功能，且民眾 也需以上開第一劑疫苗接種之事實，作為接種第二劑疫苗身 分資格之認定；在實務運作上，亦有以該疫苗接種紀錄卡， 作為取得或享有例如餐飲服務或入出境之資格。足認本案之 疫苗接種紀錄卡具有證明某能力或資格之功能，核屬刑法第 212條規定之特種文書。　　 　㈣是核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號1、6所示陳○毓、 潘○浚部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；另核被告甲○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表二各編號所示之 人均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤被告2人均係在參與本案犯罪組織後，分工為搭載他人至機場 ，及交付遭本案犯罪組織不詳成員偽造之小黃卡供欲出境者 行使之行為，雖其等參與犯罪組織之時間、地點，與其等所 犯行使偽造私文書之時間、地點，在自然意義上不是完全一 致，惟兩者仍有部分合致，且犯罪目的單一，故依一般社會 通念，認為應評價為一罪才符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，被告2人均應從一重論處參與犯罪組織罪。 　㈥被告乙○○與附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚，及本案犯罪 集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就附表二各編號所示 之人及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分， 亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　 　㈦移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實； 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號3所載之犯罪事實相 同；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4所載犯罪事實 為同一犯罪事實，均核屬事實上同一之案件，本院應併予審 理。 　㈧刑之減輕：　 　⒈被告乙○○於審理中否認參與犯罪組織犯行，自無從依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。 　⒉被告甲○○雖於本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，惟於偵查 中，被告甲○○僅自承其有受壬○○及群組內之成員之指示，駕 車載人到機場並監督其搭載之乘客出境之客觀行為，然其則 供稱：111年6月多壬○○跟我說有客人要去柬埔寨，我問壬○○ 客人要去幹嘛，壬○○當下也說不清楚，只是要我幫忙載去桃 園機場，我真的不知道乘客被載去柬埔寨幹嘛，黃○汝我在 群組內看過他，她很常發號施令等語。於偵訊時則供稱：壬 ○○沒有跟我說這些人去柬埔寨幹嘛，只有叫我幫忙載這些人 ，讓他們搭機去柬埔寨等語，可知被告甲○○對於其擔任司機 時，由黃○汝、壬○○等人組成之本案犯罪集團可能為實施境 外詐欺之詐欺犯罪組織一節，並無承認，僅單純供稱其係協 助載運之司機而已，自無從認為被告甲○○已對其有參與犯罪 組織之罪行自白，故亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，可憑己 力賺取所需，然其等竟均為貪圖高額報酬，即分別參與犯罪 組織後均擔任載運他人前往機場後出境之犯罪組織分工角色 ，且均另涉犯提供部分欲出境者偽造之小黃卡而行使偽造特 種文書罪，使衛福部對於疫苗施打情形之管理、桃園機場航 空公司查驗人員對於疫苗施打情形之查核正確性均受損害， 影響我國疫情管控及當時各國間之邊境防疫政策，所為實屬 不該，均應予非難；並酌以被告甲○○於審理中尚知坦認參與 犯罪組織、行使偽造特種文書之罪，而有悔悟之意；被告乙 ○○於偵查、審理中均自始否認犯行，毫無悔意，其等犯後態 度之不同在量刑上自應適度反應，以符罪刑相當原則。再酌 以被告甲○○於審理中已與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠 償上述2人所受之損害，此有調解筆錄1紙存卷可考（見本院 卷一第281-282頁），是被告甲○○於審理中亦有積極填補其 犯罪所生危害，故其犯罪所生危害已獲減輕；然被告乙○○則 未賠償任何被害人分文，犯罪所生危害並無稍減；暨考量被 告2人於犯罪組織中擔任之角色（本案中尚非在柬埔寨指揮 、控制犯罪組織者，兩人角色地位尚較邊緣）、其等分別犯 罪之動機、目的、手段、均無前科之素行，被告甲○○於審理 中自述高中肄業之教育程度、從事服飾業及代辦貸款業者， 後為白牌車司機、平均月薪7萬元；被告乙○○於審理中自述 高職肄業之教育程度、從事服飾業，後為看護，月薪5、6萬 元之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈被告乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭 車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1萬 元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費 用等語，已如前述，則本院以估算方式認定被告乙○○之犯罪 所得為搭載每位欲出境者至機場，可獲得1萬元，是以，本 案被告乙○○之犯罪所得為7萬元（計算式：1萬元 x 7【附表 一各編號被害人共7位】= 7萬元），未據扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告甲○○於警詢中供稱：我依壬○○及群組人員之指示載送他 人去機場，總共拿到6萬多的酬勞，但有些是我代墊住宿費 用、辦護照費用，實際拿到應該4、5萬左右等語（見偵1卷 第111頁），然犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪 成本，故被告甲○○犯本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案， 亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡偽造之特種文書部分： 　⒈按刑法第38條之2第2明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項 過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，同有其適用（最高法 院108年台上字第2421號刑事判決參照）。 　⒉經查，本案中由本案犯罪組織不詳成員偽造之附表一編號1、 6及附表二各編號所示之人之小黃卡，雖屬偽造之特種文書 ，然考量該等經被告2人列印出之偽造小黃卡並未扣案，且 本案案發迄今已久，難認該等偽造之小黃卡仍然存在，參以 新冠肺炎疫情降溫，疫苗接種紀錄卡之功用有限，若宣告沒 收對犯罪之預防難謂有何重大實益，欠缺沒收之刑法上重要 性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收。 四、緩刑之宣告： 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸 犯本案罪刑，惟其本案於犯罪組織中擔任之角色仍較屬邊緣 ，非核心成員，又其參與犯罪組織之期間亦非長，而本案經 起訴後，被告甲○○於審理中坦承犯行，顯見已有悔悟之意， 又與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損 害，上述2人並表示同意給予被告甲○○緩刑之機會，是其經 此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告 甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被 告甲○○於緩刑中知法、守法，且對社會有所彌補，並能深知 警惕，綜合考量其犯罪情節及損害狀況，認以命其履行一定 負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於本判決確定後，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22 0小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告甲○○應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及 輔導，以觀後效。至被告甲○○倘於緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告乙○○於本案中，針對附表一編號2、3、4、5、7之人，亦 有於搭載其等至機場並監督其等出境之過程中，交付由本案 犯罪組織不詳之人偽造之小黃卡。因認被告乙○○就附表一編 號2、3、4、5、7之人亦涉犯行使偽造特種文書罪嫌等語。 　⒉被告乙○○、甲○○分別於111年5月間、111年6月間參與本案犯 罪組織後，依其等社會經驗及報章媒體報導所知，可預見密 集且無端代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機 場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，將有 極大可能係從事載送遭詐出國之人口販運被害人，屬人口販 運行為之前端核心分工，竟與本案犯罪組織成員間，共同基 於買賣人口、圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐 嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，先由本 案犯罪集團不詳成員，以在網路上刊登招募廣告，或透過中 人居間招募，而因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作 之國人，向其等佯稱係從事單純文書工作，就有底薪4萬餘 元，及其餘高額獎金，且包付食宿機票，而未誠實揭露下列 事項：①其等將前往經濟、科技發展程度不若本國之柬埔寨 ，②工作內容或係從事詐欺機房工作，或係訛詐國人前往柬 埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數10萬元(俗稱「 刷卡」，即付費離去)，不得返國，③護照將遭沒收，且不得 自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、 行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁 次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，④長達整日之 工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，⑤若 有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑥業 績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續 從事上開詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不人 道對待，⑦利用其等不能、不敢或難以對外求助，或縱有對 外求援，亦因本國與柬埔寨並無邦交、未設駐外館處，僅由 本國駐胡志明市台北經濟文化辦事處兼轄，而增加救援難度 ，致附表一、二各編號所示之國人均陷於錯誤，而應允出國 工作後，再於111年6至7月間，由被告乙○○對附表一各編號 所示之人、被告甲○○對附表二各編號所示之人，分別駕車載 送其等前往申辦護照後代領，再載送其等至桃園機場出境至 柬埔寨，終令其等出境從事與預期不符之工作。因認被告2 人均共同涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297 條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32 條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債 務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不 利於被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以附表一編號1至4 之陳○毓、李○隴、鄭○政、吳○誼；附表二編號1至3之庚○○、 己○○、戊○○之證述、本件人口販運集團之獲救被害人林○存 、周○玲、彭○華之證述、林○存提供其於柬埔寨波哥山園區 上班時，所用之Telegram「波哥山群組」（招募國人前往柬 埔寨之工作群組）之對話紀錄、錄影檔案光碟及截圖、被告 乙○○與另案被告黃○汝之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○之個 人和工作群組對話紀錄等，為其主要論據。 　㈣訊據被告2人均堅決否認有何上開被訴犯行，辯解及其等辯護 人之辯護意旨主要為：被告2人並不知悉附表一、二各編號 所示之人因何原因出境、或成為人口買賣之標的，亦不知悉 附表一、二各編號所示之人至柬埔寨後會遭到強暴、脅迫、 恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處 境，而從事勞動與報酬顯不相當之工作，與本案犯罪組織成 員就上開罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　⒈就上述五、㈠、⒈即被告乙○○涉嫌行使偽造特種文書罪嫌部分 ，按行使偽造之文書，係指依文書之用法，以之充作真正文 書，本於該偽造之文書內容向他方有所主張之謂，是其行使 對象須為行為人以外之不知情者，始足當之（最高法院95年 度台上字第7228號判決意旨參照）。經查，本判決前已認定 僅能確認附表一編號1、6所示2名被害人，有經本案犯罪組 織不詳成員偽造其等小黃卡，因為了順利出境，而有向航空 公司查驗櫃檯人員行使之舉，然附表一編號2、3、4、5、7 之人或陳述其等已有打滿2劑疫苗，並已有小黃卡正本、或 卷內證據不足證明其有持乙○○交付之偽造小黃卡向航空公司 查驗櫃檯人員行使，則自有可能附表一編號2、3、4、5、7 之人於獲得乙○○交付之偽造小黃卡後，並未將之出示而行使 ，以之充作真正文書向他方有所主張，故就附表一編號2、3 、4、5、7之人之部分，乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之罪 嫌不足，原應為無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 　⒉就上述五、㈠、⒉即被告2人涉犯刑法第296條之1第1項之買賣 人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口 販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監 控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分： 　①按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論 是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台 上字第7217號判決意旨參照）。次按刑法第296條之1買賣質 押人口罪之性質，為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之 實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪 ，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣 方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思 表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為；茍行為人 將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於買賣人口罪 （最高法院97年度台上字第1068號、97年度台上字第3085號 判決意旨參照）。 　②經查： 　❶被告乙○○於調詢中辯稱：我真的不知道這些我載過的人出國的實際目的，我也不知道黃○汝、「安哥」等人是如何跟這些人說明理由找他們出國的等語。而觀諸卷內被告乙○○與黃○汝之LINE對話紀錄，在111年5月31日開始黃○汝第一次貼上謝○晏之資料並告知乙○○去台中市載運謝○晏後（見偵4卷第58頁），即陸續張貼不同人之姓名、住址等資料，以支付金錢方式要求乙○○載送，然此期間黃○汝與乙○○之對話內容，僅係圍繞在確認其要求被告乙○○前去搭載者有無上車、該被要求搭載者是否需辦理護照、要支付給被告乙○○多少金錢、被告乙○○是否有代墊款項、指定被搭載者搭車時、地等事，對話紀錄中未見被告乙○○及黃○汝以文字方式討論到關於該等被要求搭載者究竟係因何原因欲選擇出境，而需由乙○○負責載至機場。衡之一個人願意出境之可能原因眾多，有可能僅係出境旅遊、有可能係已然知悉或預見出境係為從事詐欺行為，而同意出境從事詐欺、亦有可能係遭他人隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境等情，種種情況不一而足，在卷內無積極證據證明之情形下，自無從僅憑被告乙○○有負責載運附表一各編號所示之人之客觀情事，即反推被告乙○○必然知悉或得預見該等受載運者，與詐欺其等出境者洽談出境事宜時，詐欺其等出境之人係施用隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境之詐術，而陷於意思同意瑕疵之情形下，始答應詐欺其等出境者之出境要求。本件卷內被告乙○○與黃○汝對話內容中，既未見有何討論到關於該等被載運者願意選擇出境之緣由，再佐以被告乙○○經本院前揭有罪部分認定可預見其所載之人係出境從事境外詐騙活動乙節，及參諸陳○毓於審理中證稱：我問被告別人在那裡可以賺到錢回來嗎，被告說可以，在那邊賺到錢想回來就可以回來等語（見本院卷一第382頁），厥有可能在被告乙○○之主觀認知中，係認為此等其被要求載運之客人，係出自與招募者達成至境外從事詐欺犯行之合意，而自願同意出境者。再者，依已返國之附表一編號2至4之李○隴、鄭○政、吳○誼於警詢中之證述，關於指證被告乙○○涉犯本案部分，均僅敘及被告乙○○為搭載其等之人，而未敘及有關被告乙○○有實際參與或知悉其等受詐欺出境過程之內容，亦難憑證人證述認定被告乙○○知悉其等遭詐出國之過程。又關於其載運者至柬埔寨遭受之對待包括限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當工作部分，被告乙○○既僅擔任國內載運之司機工作，而與受載運者並無除聯繫搭載以外之私下聯繫，且觀諸被告乙○○與黃○汝之對話內容，亦從未提及任何有關被載運者出境後之相關活動內容，如會遭限制自由、遭沒收護照、如未達到特定業績會遭體罰等事，亦無積極事證足證被告乙○○對此一節有所知悉或可以預見。從而，本案自難認定被告乙○○是在知悉被載運者係遭詐欺出國、或被載運者係居於人口買賣交易客體之情形下遭賣出而出境，於出境後會遭受上列限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當之工作下，猶基於共同犯罪之意思，而與本案犯罪組織基於犯意聯絡而分擔載人至機場之行為，自無從遽論被告乙○○涉嫌刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌之共同正犯。 　❷被告甲○○於審理中亦否認上揭犯行，於移審訊問程序中供稱 ：111年6月中旬黃○諭邀我去當司機，他跟我說工作的內容 是他在柬埔寨進行詐騙，順便做招募工作，我當時有點貪心 想要多賺錢就接受。黃○諭會跟我說幾月幾日要將被害人載 去桃園機場，然後拍照跟他們回報，黃○諭是先介紹我的， 後續跟我對接的是壬○○等語。復於準備程序中供稱：我當初 載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺， 我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些 出國的人可能被關跟毆打等語。經查，壬○○於審理中證稱： 黃○諭在跟我和被告甲○○說請我們去載人時，沒有特別講這 些人為什麼出國等語，我確實知道柬埔寨那邊有很多組在做 詐騙的，新聞報出來是有囚禁台灣人在柬埔寨，但我不確定 我們在的這一組是不是有這種囚禁別人的等語。而參諸被告 自承其當時參與黃○諭（LINE暱稱：與女友一國的光頭內鬼 ，綽號「皇上」）、壬○○（LINE暱稱：小豬）、真實年籍姓 名不詳，暱稱「小包165」、「馬賴」等人在內之LINE群組 「中南部司機群組（按：檢警蒐證時已成為「沒有其他成員 」群組）」對話，亦僅見暱稱「小包165」之人於群組張貼 欲出境而需由群組內司機搭載之人之姓名、地址、預定飛行 日、是否預支薪資等資料（見偵2卷第159頁），群組內並未 提及該等需司機搭載之人究竟係何原因而欲出境，則被告甲 ○○是否知悉該等人係遭本案犯罪組織不詳成員施用詐術使其 等陷於錯誤始願出國，或實係在合意情形下自願出國、甚至 該等乘客是否被當成買賣客體而為遭販售之人口，均屬有疑 。 　❸至於對話內容中雖有出現不詳之人表示「你多少幫我跟客人 講一下話 他心情有點浮躁 看能不能讓他安心一點」等語， 被告則稱「好」；另被告甲○○亦曾表示「怕他跳喔」等語（ 見偵4卷第170-172頁），可見被告甲○○有擔心其搭載之人不 能順利出境之情，然審諸被告甲○○於準備程序中供稱：我載 乘客到機場後要拍客人出關的照片到中南部司機群組內，他 們會建立一個記事本把照片放在記事本裡，做完之後就可以 請領車資等語（見本院卷一第146頁），可知被告甲○○需在 機場拍攝乘客出境照片上傳後，始能領取車資，則被告甲○○ 因貪圖其參與犯罪組織後擔任司機工作之報酬能確實領到， 因而不希望乘客下車一節，無異常情，然仍不能遽以此推論 被告對於該等乘客究竟係何原因欲出境一事，即有所悉。又 雖被告甲○○於111年7月7日晚間9時56分許曾傳送TVBS報導之 「會打字底薪7萬!82台人遭拐囚禁柬埔寨」新聞予壬○○，並 稱「爆開了」、「台北被抓了」、「不知道是不是皇上那邊 的」、「柬埔寨其實很多組」、「但我看這個蠻像的」等語 （見偵2卷第178頁），惟被告甲○○辯稱：當時其知道有在柬 埔寨有很多博奕、詐欺的，會在當地設機房，我個人是猜測 因為底薪7萬，是否載到這些人等語，堪認被告甲○○斯時應 係不能確定究竟其載送之乘客到底在柬埔寨是單純從事詐欺 行為，或是有遭到他人囚禁而是遭詐欺出國之舉，因此才不 會肯定的向壬○○表示其等在柬埔寨同夥已遭查獲，而是以猜 測方式猜「可能是」。且觀之當壬○○與被告甲○○討論到綽號 「馬賴」之人已死亡之事時，被告甲○○張貼臉書貼文內容為 「人在柬埔寨死的不明不白」等之文章後，壬○○則稱「所以 看起來也沒很多單純 像他們裡面說的 就像皇上一樣，現 在是生是死不曉得」等語（見偵2卷第205頁），足見被告甲 ○○應確實不知悉其載運之人事受到詐欺始出國，亦不知悉其 等出國後會遭受人身自由限制、勞力剝削或體罰、傷害肢體 等，否則若被告甲○○對此一節均知之甚明，壬○○為何會向被 告甲○○表示「看起來也沒很多單純 像他們裡面說的」等語 ，蓋該等語句言下之意即為之前被告甲○○可能聽過「裡面很 單純」等說詞，在新聞爆發後，壬○○才會與被告甲○○討論該 等說詞之真實性。從而，依照本案卷內證據資料，尚難認被 告甲○○有何與本案犯罪集團成員間具刑法第296條之1買賣質 押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人 口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、 監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡。 　③公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，主要係以「其等均係擔任前開人口販運集團犯行分工中，載送、確保被害人如期出境前往柬埔寨此一前端核心行為之司機角色，非僅負責枝微末節之分工，殊難想像與集團未有一定之聯繫、認識」為立論依據。然而，犯罪組織所欲從事之犯罪行為多端，犯罪組織對內管理手段亦不一而足，一般我國民眾在111年8月中旬東南亞跨國人口販運事件（亦稱東南亞跨國求職詐騙案）因媒體大幅報導，使我國民眾因閱覽媒體而得廣泛知悉此種犯罪手法前，對於犯罪組織招募我國民眾出境時之認知，應大多侷限在該等欲出境人士可能是要在境外從事電信詐欺犯行等情，然實難以案發後被害人回國陳述在境外遭限制人身自由、從事勞動與報酬顯不相當之工作等客觀情事，即憑推測或擬制之方式，反向推論在111年8月中旬新聞媒體廣泛報導此種海外求職詐欺、甚至伴隨以強暴、脅迫等手段使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，參與犯罪組織者均知之甚明，蓋犯罪組織之分工仍有核心與邊陲之分，並非所有參與犯罪組織者對於核心犯罪組織成員欲進行之犯罪計畫及行為均能獲悉。在本案中，附表一、附表二各編號所示之被害人，均係在111年6至7月間經被告2人分別載運至桃園機場出境，斯時國內媒體對於此種東南亞跨國人口販運事件尚未大幅報導，則觀以被告甲○○前引之供述稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語，可知被告2人雖因密集載送他人至機場出境而能領取顯不相當之高額報酬，此種異常情形固堪認定被告2人主觀上對於所分擔之工作是負責載運欲出境從事電信詐欺者之分工，已有預見或可得預見，然是否能將此預見範圍擴張及於被告2人載人當下尚未經媒體廣泛報導上情之時，即可預見「出境者是遭犯罪組織成員施用詐術乃出境，而非自願出境」、「出境者成為人口買賣客體」、「出境者出境後會遭強脅等手段，使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作」等情，在無積極證據下，本院認尚嫌過度飛躍論斷，無足對被告2人為不利認定。 　㈥綜上所述，本案尚乏積極證據足認被告2人與本案犯罪組織就 詐術使人出國、買賣人口、以詐術使人出國、以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之 處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌間，具有 犯意聯絡及行為分擔；另針對被告乙○○就附表一編號2、3、 4、5、7之人所犯行使偽造特種文書罪嫌部分，亦乏附表一 編號2、3、4、5、7確有行使遭犯罪組織成員偽造，而由被 告乙○○交付之特種文書即小黃卡之證據，故檢察官所提出之 證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，被告2人前揭犯罪均 屬不能證明，本均應為無罪諭知，然若此部分成立犯罪，前 揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中華民國114年3月27日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 是否已回國 1 陳○毓 是 2 李○隴 是 3 鄭○政 是 4 吳○誼 是 5 黃○諭 否 6 潘○浚 否 7 林○立 否 附表二： 編號 被害人 是否已回國 1 庚○○ 是 2 己○○ 是 3 戊○○ 是 4 王○憲 否 5 蕭○友 否 6 陳○華 否 7 蔡○耀 否 偵查卷宗標目表： 1.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號卷，下稱「偵1卷」。 2.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷一，下稱「偵2卷」。 3.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷二，下稱「偵3卷」。 4.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷一，下稱「他1卷」。 5.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷二，下稱「他2卷」。 6.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷三，下稱「他3卷」。 7.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷四，下稱「他4卷」。 8.臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號卷，下稱「偵4卷」 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3549號卷，下稱「他5卷」。 10.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號卷，下稱「偵5卷」。 11.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172510800號警卷，下稱「警偵卷」。 附錄本案所犯法條全文 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-111-矚訴-6-20250327-1

北消小
臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號 原 告 王佩雯 王秀足 兼上二人共同 訴 訟代理 人 吳雅琳 被 告 耶路撒冷旅行社有限公司 法 定代理 人 陳瑞玲 訴 訟代理 人 許庭維 被 告 鄭牧人 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾 元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新 臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司 （下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加 被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期 間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（ 下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名 表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元 完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外 旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月 間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行 攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突 最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦 河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄 今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力 之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告 主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費 用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒 冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換， 且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出 團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之 意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知 ，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語 後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行 業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟 於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團 費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之 款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條 規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故 原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外 旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各 給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： （一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約， 然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除， 並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部 觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經 加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所 謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然 本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解 除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約 第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無 危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證 有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級 僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無 強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦 已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情 事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公 司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人 每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 （二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）有關被告耶路撒冷公司部分： 　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名 回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶 路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所 載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅 遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（ 見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應 由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。 　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責 任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者 ，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政 規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始 前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前 第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅 遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定： 「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約 之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負 損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費 或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣 除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行 時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有 損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險 事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地 區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安 全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方 ，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺 灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院 卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以 賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約， 而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不 可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未 達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、 身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權 行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任， 後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍 。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人 縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地 震、戰爭等。 　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修 正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下 稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中） 避免非必要 旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴 大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人 數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指 定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性 嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人 身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警 示（高） 不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰 爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國 土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工 業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴 重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重 威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本 院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭 旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅 色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理： 可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取 回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號 （建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可 以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所 支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％ （不得超過5％）補償旅遊業者。 　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地 區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西 岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地 區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離 境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可 抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊 契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、 　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟 體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人 係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅 遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已 於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系 爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事 事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅 遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之 建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫 。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責 於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、 旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等 件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查： （1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（ 見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有 行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本 院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外 交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國 人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦 河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往 該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外 交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列 」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局 ）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為 「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部 領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行 經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部 領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此， 系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明， 原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約 ，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之 剩餘款項。 （2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人 行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧 人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查， 原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀 錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望 你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資 料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的 原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動 取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款 ，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退 團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求 退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個 月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或 轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「 因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳 與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原 告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業 者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處 理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可 以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取 消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（ 原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（ 原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可 以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王 佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳 戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出 發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位 牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢 大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆 已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列 ，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁 ；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告 耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案 件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要 ：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列 旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依 國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部 訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契 約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向 被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被 告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆 原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時 已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除 系爭旅遊契約之意思表示。 　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之 條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出 已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據， 經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事 起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公 司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被 告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約 已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已 自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（ 計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷 公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張 被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 （二）有關被告鄭牧人部分： 　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原 告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷 旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對 人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司， 而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告 鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據 。 五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由， 應予駁回。　　 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第11916號 原 告 發宿火他果皮影像股份有限公司 果皮影像有限公司) 法定代理人 薄季凡 被 告 乙丁科技股份有限公司（原名：金浩國際貿易股份 有限公司） 法定代理人 劉子巨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一 十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之專案報價單（下稱 系爭契約）第13條約定（見本院卷第53頁），雙方合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）11萬2,358元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見 本院卷第15頁)，嗣於民國113年12月4日具狀變更訴之聲明 為：「被告應給付原告11萬4,807元，及自111年11月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47 9頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於111年5月14日簽立系爭契約，約定由 被告委託原告至歐洲拍攝被告產品之20支影片，約定報酬為 9萬4,500元（含稅）。詎料，原告前往歐洲之行程中，因出 現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告 先行代墊如附表所示之費用，共計6萬7,485元，且原告為將 被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件， 然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費 用，故被告除應支付前開代墊費用外，因原告已為被告預留 拍攝檔期至111年9月16日，然被告卻違法解除契約，則依民 法第489條規定，被告應支付尾款4萬5,000元作為違約之損 害賠償。又原告於111年11月4日寄發存證信函催告被告給付 上開費用，然被告並未置理，爰依系爭契約法律關係請求被 告給付11萬4,807元（計算式：6萬7,485元＋2,322元＋4萬5,0 00元＝11萬4,807元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告 11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未交付依約定進行拍攝之相關影片或圖檔 ，且被告係依系爭契約第8條約定，向原告為解除契約之意 思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其 原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班 之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購 買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通 工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院 卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀 況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可 歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被 告負擔因此所生之費用。又原告在111年8月28日抵達後僅倉 促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟 石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝 後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自 行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告 委託原告執行拍攝業務之目的。基上，被告係因原告前開違 約不遵守系爭契約第8條約定之行為，始向原告為解除契約 之意思表示。再者，被告雖對於原告請求附表編號1（136元 ）、2（247元）、15（2,870元）、16（820元）、22（618 元）、23（20元）、24（660元）、25（615元）、26（283 元）、30（275元），共計6,544元部分不爭執，但有關原告 其餘請求部分：（一）關於附表編號3至7、9、11至13、17 ：原告係因可歸責於己之事由，消極不前往約定地點，刻意 滯留土耳其而造成此部分損失，故原告不得請求被告負擔。 （二）關於附表編號19至21：因系爭契約之大歐洲實測計畫 守則第5點已約定隊員之飲食、住宿標準均相同，故有關原 告個人愛好之飲食、購物均應由其自行負擔。（三）關於附 表編號10、14、27：因兩造間之系爭契約並未約定原告得使 用機場貴賓室，故原告不得請求。（四）關於附表編號18： 被告係因原告前開多項違約行為而依系爭契約第8條解除契 約，並為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺 ，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「 巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.c om改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」 之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺 北」，產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停 靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用， 並不合理。（五）關於附表編號28：被告係因防疫旅館已經 額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻 於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿（見本 院卷第461頁），並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但 當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原 告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔 。（六）關於附表編號31：被告已提供歐洲35G/27日（含可 通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）兩造間系爭契約究屬僱傭契約抑或承攬契約？ 　　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別 定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務 之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指 示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成 之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個 特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作 人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法 院94年度台上字第573號民事裁判要旨參照)。查本件依兩 造所簽立之系爭契約顯示：「類別項目：動態攝影編制： 20支產品影片。單量：20。單位：部。份數1。單價：4,5 00元。小計9萬元…」、第1條約定：「甲方（即被告）委 託乙方（即原告）依據甲方提供之資料進行本委託案，並 完成『20支產品影片』（以下稱：短片）；乙方應依甲方的 要求，交付其製作完成之1支3-5分鐘之短片。…」，足見 系爭契約所約定之報酬乃原告工作成果之對價，並非其提 供勞務之對價，則兩造間之系爭契約既係以勞務所完成之 結果為目的，並以完成之工作計算報酬，堪認系爭契約之 性質應屬承攬契約，而非僱傭契約。 （二）按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者 ，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠 償。民法第503條定有明文。又系爭契約第8條第2項約定 ：「履約期間有下列情事者，得以E-mail通知終止或解除 合約：如任一方不履行或不遵守本合約所規範之義務，經 E-mail通知要求改正，而於接到通知後超過3天仍未改正 時。」（見本院卷第51頁）。經查： 　 1、原告主張其於兩造簽立系爭契約後，依約前往歐洲之行程 中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同 意後，原告先行代墊如附表所示共計6萬7,485元之費用， 且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購 買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且 拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開費用外，因原告 已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告竟違法解 除契約，依民法第489條規定被告亦應支付尾款4萬5,000 元作為違約之損害賠償等語。惟為被告所否認，辯稱其係 依系爭契約第8條約定向原告為解除契約之意思表示，因 原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭 乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定 接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得 以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工 具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本 院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突 發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告 係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不 得請求被告負擔因此所生之費用云云。然查，本院前於11 3年10月29日函詢土耳其航空公司臺灣分公司（下稱土耳 其航空公司）以：「…111年8月26日之TK1783班機，⑴當天 是否有取消航班？如有，何時確認取消？是否有通知搭乘 旅客？如有，何時通知？又係透過何種方式通知？是否有 為被取消搭乘此航班之旅客提供當日班機接續安排？⑵上 開班機取消後，該班機後之航班正常飛行的有哪些？其航 班時間及班機號碼各為何？」（見本院卷第403頁），經 土耳其航空公司於113年11月11日以土航臺字第000000000 專號函覆本院以：「一、土耳其航空111年8月26日班號TK 1783，確定航班取消。二、航班取消為土耳其當地時間11 1年8月25日晚上23時44分。三、通知旅客時間為，土耳其 當地時間111年8月26日03時00分。四、土耳其航空依照旅 客訂位紀錄原始留存之電子信箱地址及行動電話號碼，於 上述通知時間，同時發送信件及行動電話簡訊。五、當日 為旅客嘗試協助訂定相同航程班機如下：1.班機號碼TK17 81、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間上午11時50 分，2.班機號碼TK1785、日期111年8月26日、表訂起飛土 耳其時間下午15時50分。3.班機號碼TK1781、日期111年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。最終為旅客 取得替代機位為航班TK1781、日期111年8月27日、表訂起 飛土耳其時間上午07時35分。…」（見本院卷第417頁）， 又本院另於113年12月20日函詢土耳其航空公司以：「…有 關『最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期2022年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分』，該航班之 選定，究係原告自行要求或選擇？抑或係由貴公司自行為 其安排？若係貴公司自行為其安排，為何不安排2022年8 月26日之航班？」（見本院卷第531頁），經土耳其航空 公司於114年1月2日以土航臺字第114010201號函復本院以 ：「旅客原訂航班111年8月26日班號TK1783因航班取消， 此一後續處理辦法係依照航空公司-儘速以該航空自營且 有空位的定期航班載運旅客安排之。故伊斯坦堡機場地勤 人員協助主動為旅客安排候補其他飛航航班，包含候補當 日111年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785，同時 再為旅客候補隔日111年8月27日之班機TK1781，〝然因111 年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785已全數訂位 額滿毫無空位〞，未能接納更多旅客搭機，故最終取得最 近、有空位可搭航班即為111年8月27日之班機TK1781。」 （見本院卷第535頁），堪認原告係因原訂在111年8月26 日啟程之航班因故取消，且當日其餘班機均客滿無空位可 供搭乘之狀況下，經由土耳其航空公司安排搭乘有空位且 最近期、排定於翌日起飛之班機，可認原告係因不可歸責 於己之航班取消因素而無法進行預定行程，是被告以此為 由向原告為解除契約之意思表示尚非合法。 　 2、至被告另辯稱原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝 花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途 中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁 機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑 藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委 託原告執行拍攝業務之目的云云，固據提出原告網路頁面 截圖為證（見本院卷第579頁）。然原告係因不可歸責於 己之事由致無法如期抵達預定拍攝地點，已如前述，且參 以原告於111年8月29日確有依約前往奇蹟石拍攝被告公司 之產品，此亦有原告提出之畫面截圖為憑（見本院卷第13 3頁），而被告並不否認原告確有至當地拍攝之事實（見 本院卷第235頁），自難逕以原告未依預定腳本全程參與 至奇蹟石之相關拍攝行程，或有拍攝自己攜帶之產品，即 逕認原告有不履行或不遵守系爭契約規範之行為，是被告 此部分抗辯，尚難憑採。 （三）原告主張被告應給付如附表所示之代墊費用6萬7,485元、 購買自行車相關配件費用2,322元及尾款4萬5,000元等情 。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張被 告應給付之費用，經本院認定如下： 　 1、原告請求被告給付代墊費用計6萬7,485元部分： 　　　按系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方（即原告 ）交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、防疫旅館隔離、 外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方上 述費用。」（見本院卷第51頁）。查原告係因不可歸責於 己之事由，致未能如期抵達預定地點，且被告亦未合法解 除系爭契約，已如前述，則原告主張依系爭契約第9條約 定，請求被告給付因此所衍生之相關費用，即屬有據。茲 就原告請求金額審究如下： 　　⑴關於附表編號1、2、15、16、22、23、24、25、26、30， 共計6,544元部分： 　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附 表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（8 20元）、22（618元）、23（20元）、24（660元）、25（ 615元）、26（283元）、30（275元），共計6,544元，並 提出信用卡帳單、對話紀錄、收據及乘車收據等件為證（ 見本院卷第57頁、第33至35頁、第81頁、第83頁、第313 至317頁、第329頁、第333頁、第335頁），核屬相符，且 為被告所不爭執（見本院卷第431至433頁），堪認真實， 是原告請求被告給付6,544元，應屬有據。 　　⑵關於附表編號3至9、11至13、17、19至21、29，共計1萬9, 131元部分： 　　①原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附 表編號3（3,552元）、5（2,283元）、9（618元）、12（ 646元）、13（775元）、17（4,707元）、29（1元），共 計1萬2,582元（其餘部分詳如後述），並提出收據、機票 訂單明細等件為憑（見本院卷第31頁、第45頁、第59至63 頁、第69頁、第73頁、第91頁、第117頁、第121頁、第27 1至273頁、第277頁、第307頁、第325至327頁），核屬相 符，堪認真實，是原告請求被告給付1萬2,582元，應屬有 據。 　　②原告請求附表編號4（154元）小費部分。因原告僅空言主 張此費用為班機取消所產生之費用，卻未提出相關證據資 料以實其說，是原告此部分之請求，難認有據。 　③原告請求附表編號6（309元）、7（314元）、8（127元）， 共計750元之計程車費用部分，固據提出信用卡消費明細 及收據等件為憑（見本院卷第57頁、第375頁）。然參諸 原告主張其係於111年8月26日抵達土耳其機場，並經土耳 其航空公司安排搭乘翌日之航班後，故於當日在土耳其機 場住宿（見本院卷第59頁），是原告並未舉證其於111年8 月26日機場滯留期間尚有搭乘計程車之必要，則原告此部 分請求，即屬無據。 　　④原告請求附表編號11（111年8月27日晚餐：1,192元）、19 至21【111年8月31日晚餐4,453元，（計算式：643元＋62 元＋3,748元＝4,453元）】，共5,645元部分，固據提出收 據為憑（見本院卷第67頁、第79至81頁、第309頁、第311 頁）。然查，參諸原告於111年8月27日、111年8月31日分 別支出伙食費1,192元、4,453元，每餐花費尚屬較高，是 本院審酌兩造間之通訊軟體紀錄：「（被告）：臺灣至奧 爾堡轉機住宿費用兩晚我們會負責處理，當中轉機每日餐 食費為30歐，以及奧爾堡轉至臺灣的每日3餐伙食費30歐 （依據以提供的做攤提扣除）。」等語（見本院卷第39頁 、第161頁），認應以每餐30歐元計算原告伙食費始為妥 適。從而，原告請求被告給付1,853元（計算式：60歐元× 匯率30.89＝1,853元），應屬有據，逾此部分，不得請求 。 　　⑶關於附表編號10、14、27，共計3,718元部分： 　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附 表編號10（2,131元）、14（1,021元）、27（566元）， 共計3,718元使用機場貴賓室，並提出收據及對話紀錄等 件為憑（見本院卷第35頁、第43頁、第65頁、第85頁、第 279至283頁）。惟為被告所否認，辯稱因兩造間之系爭契 約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求云云 。然查，參以原告在111年8月26日抵達土耳其機場後，因 原訂搭乘之航班取消而滯留機場，且經土耳其航空公司安 排搭乘111年8月27日7：35起飛前往哥本哈根之航班後， 亦另行購票準備搭乘在111年8月28日在哥本哈根凱斯楚普 機場，預定11：30分起飛前往奧爾堡機場之航班。其後， 原告又因被告取消後續行程致須提前返臺，而分別搭乘11 1年9月1日10：00在奧地利航空起飛，預計於111年9月1日 12：15抵達維也納國際機場、於111年9月1日13：30分於 維也納國際機場起飛，預計於08：50抵達成田機場、於11 1年9月2日14：15在成田機場起飛，預計於111年9月2日16 ：55抵達桃園機場之航班，此有機票訂單明細、機票影本 及付款資料等件在卷可稽（見本院卷第61頁、第75頁、第 351頁）；併參諸兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告 ）：土耳其機場貴賓室那有提供旅客半天或一天的cityto ur（政府辦的）有時間可以去問問。」（見本院卷第43頁 ），是本院審酌原告確有為履行系爭契約而搭乘前開航空 之行為，認原告於轉乘期間使用貴賓室暫作休息，尚屬合 理，是原告請求被告給付3,718元，應予准許。 　　⑷關於附表編號18，計2萬2,674元部分： 　　　原告主張其於抵達歐洲後，因被告取消後續行程而支出如 附表編號18（2萬2,674元）之機票費用，並提出對話紀錄 及付款資料等件為憑（見本院卷第23頁、第75頁、第297 頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已為原告安排前往巴塞 隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺 時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺 北」，但原告卻於被告同意依Trip.com改票規定支付相關 費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票， 致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，造成產生 額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而 產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合 理云云。然查，參諸系爭契約第9條已載明機票費用應由 被告為原告負擔（見本院卷第51頁），且參諸兩造間之對 話紀錄：「（原告）：（傳送航班明細），請確認改班機 。（被告）：OK。」（見本院卷第161頁），可認被告亦 已同意原告更改機票，則原告請求被告給付此部分計2萬2 ,674元之費用，應屬有據。 　　⑸關於附表編號28，計1萬5,200元部分： 　　　依系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方交通雜費 、機票、簽證、保險、疫苗、〝防疫旅館隔離〞、外接硬碟 及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方（即原告） 上述費用。」（見本院卷第51頁）。原告主張被告依約應 負擔如附表編號28之防疫旅館費用計1萬5,200元，並提出 對話紀錄、明細、電子發票證明聯及入境居家檢疫申報憑 證（下稱系爭申報憑證）等件為憑（見本院卷第47至49頁 、第103至106頁）。惟為被告所否認，辯稱被告係因防疫 旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離 ，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元 之住宿，並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時 政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告 安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔 云云。然查，參諸原告提出之系爭申報憑證記載：「檢疫 起始日：111年9月2日…檢疫結束日：111年9月5日」（見 本院卷第104頁）；並參以臺北馥敦飯店明細顯示：「遷 入日期09/02/2022。遷出日期：09/06/2022…合計1萬5,20 0元」，可認原告返台後確有支出防疫旅館費用計1萬5,20 0元。又參以兩造於111年8月17日之對話紀錄：「（原告 ）：我加沒辦法3+4要請您幫我訂8天防疫旅館了。（被告 ）：OK，結束前會幫你安排。」（見本院卷第255頁）、 於111年8月31日至111年9月1日之對話紀錄：「（原告） ：請問我的防疫旅館訂好了嗎？」、「（被告）：同意已 經安排了地方會發你地址。…（原告）：請問防疫旅館地 址？…（被告）：桃園市○○區○○路0000巷0弄00號。（原告 ）：這不是防疫旅館。（被告）：（傳送防疫旅館訂房詢 問對話）。（原告）：你不肯幫我訂防疫旅館就是違約。 」、111年9月2日之對話紀錄：「（被告）：我們同事已 經花了很多時間在找，確時都是沒有，也都有紀錄…」（ 見本院卷第161至163頁）；並參以被告自承其係為原告安 排返台後入住民宿（見本院卷第429頁），堪認原告主張 被告未依系爭契約為其提供符合政府規範之防疫旅館乙情 為真。從而，原告主張被告應給付此部分費用計1萬5,200 元，應屬有據。 　　⑹關於附表編號31，計218元部分： 　　　原告主張其有為履行系爭契約而支出如附表編號31所示之 國際漫遊費計218元，並提出費用明細為憑（見本院卷第9 5頁、第337頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已提供歐洲 35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費 用等語。查參諸兩造於111年8月24日至111年8月25日之通 訊軟體對話紀錄：「（原告）：明天拿SIM卡地點再麻煩 。」、「（原告）：怕來不及，您方便幫我把SIM卡拿到 機場嗎？」（見本院卷第497至499頁），且原告已自陳被 告於登機當日有提供歐洲SIM卡（見本院卷第479頁），堪 認被告確已提供歐洲SIM卡予原告，則原告此部分之請求 ，不應准許。 　　⑺基上，原告得請求被告賠償之金額為6萬2,571元（計算式 ：6,544元＋1萬2,582元＋1,853元＋3,718元＋2萬2,674元＋1 萬5,200元＝6萬2,571元）。 　 2、原告請求購買自行車配件計2,449元部分： 　　　原告主張其為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322 元購買相關配件，並提出配件照片為憑（見本院卷第37頁 ）。然查，觀諸原告提出之配件照片（見本院卷第37頁） ，僅能證明原告有購買零件之事實，且參諸兩造於111年8 月20日之對話紀錄：「（原告）：請問電動自行車最後是 買哪一台，需要看一下手把的部分。（被告）：（傳送圖 片）。…（原告）：這上面裝的東西能拆嗎（傳送圖片） ，不然我沒辦法裝相機。（被告）：應該是可以，但要現 場看怎麼處理。」（見本院卷第157頁），亦僅能證明兩 造曾就自行車能否裝設相機乙事進行討論，然尚不足以認 定原告購買配件係為履行系爭契約，則原告此部分請求， 應屬無據。 　 3、原告請求被告給付尾款4萬5,000元部分： 　　　按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於 前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠 償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。查兩 造間之系爭契約為承攬契約，且被告並未合法解除系爭契 約，均如前述，則因原告履行系爭契約須依據被告提供之 資料進行（見本院卷第51頁），則依民法第507條第1項之 規定，被告即負有先提供相關資料之協力義務，惟遍觀卷 內事證，未見原告提出其是否有限期定作人即被告履行其 協力義務之相關證據，無從認定本件是否已符合民法第50 7條規定。從而，原告請求被告給付尾款4萬5,000元作為 因解除系爭契約所生之損害賠償，自屬無據。 五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付6萬2,5 71元，及自111年11月4日（見本院卷第129頁、第589頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-112-北簡-11916-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號 上 訴 人 即 被 告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍） 選任辯護人 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號； 移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒 公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆 公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳 公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣 案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。 　 事　實 一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之 不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱 使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第 一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨 購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許， 在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第 一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘 淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前 淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公 克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示 交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美 金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭 手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同 日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵 臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場 查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手 機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支 （IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現 金美金300元，始獲悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容 之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見 ，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒 有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查 儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭 執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足 以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證 有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具 有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本 案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告 以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具 有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我 沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我 就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包， 因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給 我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我 的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該 手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級 毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意等語。經查： ㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查 處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調 查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑 定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入 境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之 客觀行為應首堪認定。 ㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下 分述之： 　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認 識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟 體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與 他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從 泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬 埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他 看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便 請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來 臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有 送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出 裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷 疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手 機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查 看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款 卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因 為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著 該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬 埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是 他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍 照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答 。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我， 其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷 第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可 知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往 柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當 時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關 係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣 旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來 臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託 被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何 智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅 費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常 理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣 旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情 大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑 。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告 美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已 受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金 充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所 為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品 之情已有可疑。 　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行 為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量 狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情， 足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品 確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本 案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提 包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包 毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖 為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒 品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包 原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝 入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸 摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始 為上開檢查行為。 　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（ 見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁） 等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告 務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁） ，此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通 關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機 之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關 心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放 置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手 提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。 綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上 機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁 品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不 斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於 闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違 禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英 文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手 提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當 時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有 語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要 求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被 告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（ 見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容 之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告 更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁）， 由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其 訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。 　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國 際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知 之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已 足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令 被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜 帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內 夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。 ㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位 將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事 實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會 從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生 意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被 告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必 要，應予駁回。 ㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上 開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為 管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行 為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯 罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第 一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一 級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其 運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重 。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第 一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及 重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言， 被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可 獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與 意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒 梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被 告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯 行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑： 　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前， 法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個 案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減 輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號 判決在案。 　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為 上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立 法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例 第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之 審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重 ，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下， 司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或 大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數 依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期 徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實 務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以 上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀 、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系 爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段 一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用 於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣 ，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基 於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原 則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運 輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。 　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其 刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬 嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒 品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮 未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度 查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員 ，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未 成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若 處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之 經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自 身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可 ，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形 ，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原 審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則， 而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分 既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不 確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一 級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難， 惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼 衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動 機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國 ，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪 情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯 不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈣、沒收： 　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛 因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘 淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公 克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有 前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級 毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝 袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離 之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗 盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣 案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具 ；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報 酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關， 且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

重訴緝
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TSAU CHUNG YI 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （88年度偵字第227號、第1517號）及移送併辦（88年度偵字第4 78號），本院判決如下： 　　主　文 TSAU CHUNG YI被訴部分免訴。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告TSAU CHUNG YI及同案被告楊惠舟、王 逸人（同案被告楊惠舟、王逸人，分別經本院以113年度重 訴緝字第4號、臺灣高等法院以95年度重上更㈢字第83號判決 在案，下均以姓名稱之）三人均係旅居美國洛杉機之華人， 三人共同基於自美國運輸槍械至中華民國之犯意聯絡，由王 逸人於民國87年12月15日先行搭機回國，再由楊惠舟於87年 12月28日，將九０制手槍三支（含彈匣6個）、Ｍ十六用之子 彈一顆、護鏡彈簧4個、槍托護套3個及滑套4個交由被告自 洛杉機夾帶回國，而被告為免行跡敗露，乃攜其幼女李○慈 （74年生，真實姓名詳卷）同行，兩人立即於87年12月28日 由洛杉機搭機抵桃園中正國際機場，被告於辦理入境通關手 續時，惟恐上開槍械為人查獲，乃將放置上開槍械之行李棄 置在中正機場而入境，嗣因內政部警政署航空警察局人員查 覺該行李有異並依該行李之編號得知上開行李係被告所有， 立即派員至被告位在臺北市之居所埋伏，而被告則因畏懼不 敢回該居所投宿在臺北市內之飯店，並於翌日即87年12月29 日，向航空公司人員查詢該行李之情況後始向內政部警政署 航空警察局投案，並進而循線在臺南市逮捕王逸人。因認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪嫌等語。 貳、本件新舊法比較結果：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第 2條第1項定有明文（嗣104年12月30日刑法第2條雖亦有修正 公布，然該條第1項並未修正）。此條規定乃與刑法第1條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項部分： 　㈠被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸火礮、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類礮彈 、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，嗣於被告行為後迭 經修正，97年11月26日修正公布之法定刑並未變更，100年1 1月23日、109年6月10日修正公布之法定刑則變更為「無期 徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」 。　 三、追訴權時效部分： 　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所 謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或 行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。 　㈡刑法第80條規定修正部分： 　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，分別於94年1月7日修 正（94年2月2日公布、依刑法施行法第10條之1規定於95年7 月1日施行）、108年5月29日修正公布（108年5月31日施行 ）。 　⒉94年1月7日修正前規定：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年 。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以 上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者 ，三年。五、拘役或罰金者，一年（第1項）。前項期間， 自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起算（第2項）。」　　　 　⒊94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）， 刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪 者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑 之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期 徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、 拘役或罰金之罪者，五年（第1項）。前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算（第2項）。」 　⒋108年5月29日修正公布，將刑法第80條第1項第1款增列「但 發生死亡結果者，不在此限。」，修正後刑法所定時效期間 較長，表示被告被追訴之期限較久。　　　 　㈢刑法第83條規定修正部分： 　⒈94年1月7日修正前規定：「追訴權之時效，如依法律之規定 ，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行 （第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存 在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者 ，其停止原因視為消滅（第3項）。」 　⒉94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）規 定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查 或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效 之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一 、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定 者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能 開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四 分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期 間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者（第2項） 。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算（第3項）。」，亦即將追訴權時效停止 之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行 為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另 增列停止原因視為消滅之事由。 　⒊108年12月31日修正公布（000年0月0日生效施行），就刑法 第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵 查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分 之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」 ，再度延長追訴權時效期間。 四、經比較上開行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑 法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定 ，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之 期限較久。108年12月31日再次修正將停止原因視為消滅之 經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果 ，自以被告行為時即94年1月7日修正前刑法第80條之規定較 有利於被告。又按依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關 於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算 ，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人 時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台 上字第3579號判決意旨參照），故綜合前揭各條文修正前後 之比較，以被告於行為時之法律較有利於行為人，自應一體 適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。 參、經查： 一、按所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內， 如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定 停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始 或繼續之情形（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨 參照）。準此，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關 於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生 時效完成，而消滅追訴權之效果，若經提起公訴後，被告在 逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依 同法第83條第1、3項規定，應停止進行至法定追訴期間4分 之1。 二、被告係於民國87年12月28日為警查獲，其犯罪行為完成日為87年12月28日，故其追訴權時效應自87年12月28日起算。又本件被告涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於87年12月30日開始偵查，88年3月28日提起公訴，並於88年4月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年8月27日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，有起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取本院88年度重訴字第11號刑事案件卷宗核閱無誤。 三、本件依起訴書所載事實，經新舊法比較後，被告係犯行為時 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸槍械罪， 其法定刑為「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑 者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」依修正前刑法第80條 第1項第1款規定，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83 條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋 ，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間， 共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日， 即87年12月28日起算為25年，應為112年12月28日。惟該案 自87年12月30日開始偵查，迄88年8月27日本院發布通緝， 依司法院釋字第138號解釋：「追訴權時效之進行，係以不 行使為法定之原因，行使則無時效進行之可言。」則追訴權 於上開期間既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自 應加計此部分期間（計7月28日），扣除檢察官於88年3月28 日提起公訴翌日即88年3月29日起至繫屬本院前1日即88年4 月1日之4日，是本件追訴權時效完成日應為113年8月21日（ 87年12月28日＋25年＋7月28日-4日）。是被告犯罪之追訴權 時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官許炳文提起公訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴緝-2-20250324-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3150號 原 告 陳月英 魏亞玄 被 告 台達旅行社股份有限公司 法定代理人 程素珍 訴訟代理人 陳進源 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月21日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告各新臺幣伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹拾元，並給付原告 自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；其餘新臺幣肆佰玖拾伍元由原告陳月英負擔，新臺 幣肆佰玖拾伍元由原告魏亞玄負擔。 本判決勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告部分： 　㈠原告魏亞玄主張：原告魏亞玄參加被告之西班牙葡萄牙20日 遊(下稱系爭旅行團)，約定於民國113年4月18日出發，並簽 訂國外旅遊定型化契約(下稱系爭契約)。詎系爭旅行團原定 行程航班EK0141，應於113年4月19日早上7時40分自杜拜飛 馬德里，因故改成113年4月20日早上7時40分，到達馬德里 已是下午，只有快速草率補足113年4月19日之行程，而113 年4月19日晚上睡在杜拜機場空等24小時，沒有食物、水、 住宿，亦未安排阿聯酋航空轉至第三地可以有96小時免簽證 入境。且被告沒有提供任何協助和補償，任由團員睡地上， 自己覓食到處尋找購買生活必需品，被告所派之領隊並沒有 很積極的在處理滯留機場的後續問題，故依系爭契約第24條 及第25條請求5倍罰款金額共新臺幣(下同)39,500元【計算 式：(團費158,000元÷20日)×5=39,500元】，並請求退還113 年4月19日行程包含之晚餐費500元。又原告魏亞玄之行李因 遺失於113年4月29日晚上才出現，12日沒有衣服可換，曾多 次請求幫忙仍未協助，晚上要洗衣服，早上必須出發前3個 鐘頭起床用吹風機吹乾，下雨時也沒有衣服可換，被告完全 不顧道義責任，故請求12日精神賠償1萬元，以上共請求5萬 元。 　㈡原告陳月英主張：原告陳月英參加被告之系爭旅行團，約定 於113年4月18日出發，並簽訂國外旅遊定型化契約。詎被告 於113年4月19日棄置團員在杜拜機場空等24小時沒有食物、 水、住宿亦未安排阿聯酋航空轉至第三地可以有96小時免簽 證入境，故依系爭契約第24條及第25條請求5倍罰款金額共3 9,500元【計算式：(團費158,000元÷20日)×5=39,500元】。 並請求退還113年4月19日行程包含之晚餐費500元。另旅行 期間室友即原告魏亞玄得不到旅行社協助每天必須提早3小 時起床用吹風機吹乾，原告陳月英因吹風機的聲音而無法得 到休息，故請求12日得不到旅行社協助的精神損害賠償1萬 元，以上共請求5萬元。 　 ㈢並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告則以：被告並無棄置旅客在機場空等24小時沒有食物、 水之情事，當時杜拜機場發生嚴重天災，領隊為讓全團能順 利儘早抵達目的地（馬德里）徹夜排隊力爭航空公司儘早排 上班機機位，並未棄置旅客不顧。113年4月18日出發前被告 之業務員楊秀雀皆有打電話詢問阿聯酋航空公司並獲確認4 月18日之航班並未取消，4月18日當天在桃園機場阿聯酋航 空公司也未告知有任何航班取消，並給每位旅客飛往杜拜與 馬德里二段航班與機位皆已確認的登機證，被告始料未及會 在杜拜轉機時，突然遭遇航空公司取消飛往西班牙馬德里之 航班，航班被取消是不可抗力的。又被告在獲得領隊告知抵 達馬德里機場後有9件行李未收到的消息後，立即動員聯絡 航空公司，同時也密集和領隊不斷聯絡瞭解有哪幾位旅客尚 未收到行李，再持續不斷打電話以及寫電郵給航空公司，請 求協尋行李和如何送達給未收到行李的旅客，領隊也有安排 全團數度在西國大型百貨公司採買必需用品，同時每日聯繫 航空公司查詢行李下落，原告之請求並無理由等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其等參加被告之系爭旅行團，約定於113年4月18日 出發，並簽訂系爭契約等情，並為被告所不爭執，原告主張 之前揭事實堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按系爭契約第24條第1項約定：「因可歸責於乙方(即被告)之 事由，致延誤行程期間，甲方(即原告)所支出之食宿或其他 必要費用，應由乙方負擔。...」、第25條第1項約定：「乙 方於旅遊途中，因故意棄置或溜滯甲方時，除應負擔棄置或 溜滯期間甲方支出之食宿及其他必要費用，按實際算退還甲 方未完成旅程之費用，及由出發地至第一旅遊地與最後旅遊 地返回之交通費用外，並應至少賠償依全部旅遊費用除以全 部旅遊日數乘以棄置或留滯日數後相同金額五倍之違約金。 」(見本院卷第81頁)。經查，原告主張依系爭契約第24條第 1項、第25條第1項各請求被告賠償5倍罰款金額39,500元云 云，惟查，系爭旅行團原定自杜拜飛往馬德里之航班，係因 故遭航空公司取消等情，為原告所不爭執，是行程延誤並非 可歸責於被告，被告亦無故意棄置或溜滯原告，揆諸前揭約 定，原告請求5倍罰款金額39,500元，洵屬無據。 　㈡原告各請求退還113年4月19日行程包含之晚餐費500元等語， 經查，被告自承行程本來有含19日晚餐費用500元，但因卡 在機場，所以沒有吃到晚餐等語(見本院卷第265頁)，是被 告就原於113年4月19日行程應包含之晚餐費500元未予履行 ，則原告各請求退還晚餐費500元，為有理由。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 　　項定有明文。又按債務人因債務不履行，致債權人之人格權 　　受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 　　害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。經查，原告魏亞玄 主張被告沒有協助其採買日常用品和衣物，致其疲累不堪， 　　原告陳月英主張其因被告魏亞玄吹風機的聲音而無法得到休 息，故各請求12日得不到旅行社協助的精神損害賠償1萬元 云云，惟被告否認其未提供協助，且原告並未舉證證明其因 被告之行為，有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操等人格權或其他人格法益受到侵害，其主張被告應賠償 非財產損害各1萬元，並無理由。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告各給付500元，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算 書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-21

TPEV-113-北小-3150-20250321-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5214號 上 訴 人 即 被 告 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第32號，中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14518號 、113年度偵字第20184號：移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第27657號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告HARIVARMAN SUN THARALINGAM（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物 品進口罪，依刑法第55條規定，從一重以運輸第一級毒品罪 處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規 定遞減其刑，判處有期徒刑12年6月，並應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。另說明：扣案之海洛因4包，依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；扣案 之Samsung　Galaxy A32手機1支、紙箱菜底1袋及行李箱1個 ，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；未扣 案之馬來西亞幣2,600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。核其認事用法、量刑、驅逐出境之保安處分 及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖犯運輸第一級毒品罪，惟依毒品 危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減刑2次後， 被告可受最輕處斷刑為有期徒刑7年6月以上。審酌被告極可 能係受毒品上游利用，屬未必故意，其家境貧寒，無證據證 明其曾違犯毒品犯罪，本件犯罪於機場即遭查獲，犯罪之危 害實尚未發生，原審量處有期徒刑12年6月實屬過重，請求 減輕至最低之處斷刑，並斟酌是否依112年憲判字第13號判 決意旨為被告減刑云云。惟查： 　㈠關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣 第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一 」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由， 並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比 附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字 第4813號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條 規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極 為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅 以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援 引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後， 再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。 　㈡量刑部分 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　⒉本件原審已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之 規定遞減其刑，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情 節尤重，更應嚴加非難，本案扣得海洛因倘順利進入臺灣市 面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可 能產生之危害至鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟 為本案運輸毒品之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案被告所運輸之海洛因於尚未流入市面 即為查獲，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取 得報酬，暨考量犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀 況、所生危害等一切情狀，顯已審酌刑法第57條各款所列情 狀而為量刑，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無量 刑過重之情。 　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情形而為爭執，為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第32號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　HARIVARMAN SUNTHARALINGAM 　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　在臺無固定住居所 　　　　　　　　　　（在押） 指定辯護人　許哲仁律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14518號、第20184號）及移送併辦（113年度偵字第2 7657號），本院判決如下： 　 主　文 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM共同運輸第一級毒品，處有期徒刑 拾貳年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號㈠所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號㈡至㈣ 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣貳仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM為馬來西亞籍人士，明知海洛因係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品 項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不 得運輸及私運進口，竟基於縱運輸之毒品為第一級毒品海洛因亦 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「Ali」 之成年男子、名為「Sundhari」之成年女子及其等所屬國際運毒 集團共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意 聯絡，於民國113年3月13日，由「Ali」在馬來西亞吉隆坡之「M aytower」飯店內，交付裝有如附表編號㈠所示第一級毒品海洛因 4包之行李箱1個給HARIVARMAN SUNTHARALINGAM，HARIVARMAN SU NTHARALINGAM再於翌（14）日攜帶該行李箱搭乘長榮航空股份有 限公司（下稱長榮航空）所屬BR-228號班機自馬來西亞啟程來臺 ，且於登機前收受「Ali」所交付之報酬馬來西亞幣2,600元。嗣 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM於同日晚間10時許抵達臺灣桃園國 際機場，於接受入境檢查時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）關員發覺HARIVARMAN SUNTHARALINGAM所攜帶行李箱內之物 品有異遂查獲，而悉上情，並扣得如附表所示之物。 　 理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實業據被告HARIVARMAN SUNTHARALINGAM於調查局詢 問、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113 年度偵字第14518號卷，下稱偵字卷，第19至27、119至121 、141至147、199至201頁；113年度重訴字第32號卷，下稱 重訴字卷，第28至29、73至79、171頁），復有財政部關務 署臺北關113年3月14日北稽檢移字第1130100602號函暨扣押 貨物收據及搜索筆錄、通訊軟體對話紀錄、法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局 新北市調查處疑似毒品初步篩檢表、扣案物品照片（偵字卷 ，第29至30、35至37、47至59、63至87、107至115頁）在卷 可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表 編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第一級 毒品海洛因成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該局1 13年4月8日調科壹字第11323905460號鑑定書（偵字卷，第1 77頁）在卷可按，足認被告所為上開任意性之自白核與事實 相符，堪以採信。從而，被告本件犯行事證已臻明確，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告HARIVARMAN SUNTHARALINGAM所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行 為，為其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告與真實姓名年籍不詳自稱「Ali」之成年男子、名為「Su ndhari」之成年女子及其等所屬國際運毒集團成員就上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告利用不知情之長榮航空公司，自國外運輸、私運第一級 毒品海洛因進入臺灣，為間接正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重依運輸第一級毒品罪處斷。 ㈤、刑之減輕事由： １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至 行為人之行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價 之問題，故被告是否曾經自白，並不以自承所犯罪名為必要 。又被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8 條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自 白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱 自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人 員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵 查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯 行，已滿足案件早日確定之目的，即應適用毒品條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。經查，被告就其所涉運輸第一級 毒品犯行，於偵查時已自承：我有懷疑行李箱內夾藏違禁品 等語（偵字卷，第26頁），於本院準備程序供稱：我有懷疑 過行李箱裡面有非法的東西，我承認犯罪等語（見本院卷第 146頁），於本院審理時，對於起訴書所載之犯罪事實及罪 名亦均坦承等情（見本院卷第214至216頁），是依被告上開 各次供述，可見被告就所涉運輸第一級毒品之犯行，已為認 罪之意思表示，堪認被告於偵查及歷次審理時均有自白犯行 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ２、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「 顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大 盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小 利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所 造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸海洛因之淨重雖高 達3,450.79公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高 ，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市 面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係 一時利慾薰心，為獲取報酬始參與收受海洛因之犯罪，其惡 性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬 有別，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而 毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑， 若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔 離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情狀亦顯 有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。又被告有 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕事由， 爰依法遞減其刑。 ㈥、另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27657號移送 併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審究 ，附此敘明。 ㈦、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，本案扣得海洛因倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒 品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至 鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品 之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 且本案被告所運輸之海洛因於尚未流入市面即為查獲，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量 犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈧、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告為馬來西亞籍，有其護照影本在卷可稽 ，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行，並受有期徒 刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑 法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 三、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號㈠所示之物品，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑 驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭 規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已 不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表編號㈡至㈣所示之物為被告運輸毒品抵臺過程使用 ，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，應宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文，其立法理由指出：「基於澈 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣 除成本。經查，被告於調查局詢問時供稱：登機手續完後「 Ali」有給我馬來西亞幣2,600元，這是作為我協助將行李箱 帶至臺灣的報酬等語（偵字卷，第22至23頁），堪認馬來西 亞幣2,600元係屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、至其餘扣案物如附表編號㈤至㈦所示之物，均無證據證明與本 案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 沒收依據 備註 ㈠ 海洛因 4包 毒品危害防制條例 第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局113年4月8日調科壹字第11323905460號鑑定書 【鑑定結果】 送驗粉末檢品4包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,450.79公克（驗餘淨重3,450.67公克，空包裝總重124.78公克），純度69.49％，純質淨重2,397.95公克。 ㈡ Samsung　Galaxy A32手機 1支 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈢ 紙箱菜底 1袋 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈣ 行李箱 1個 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈤ 來台機票 1張 不予沒收 ㈥ 電子機票影本 1張 不予沒收 ㈦ 臺灣訂房資訊影本 1張 不予沒收 附錄論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5214-20250319-3

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.