Know99判決書

搜尋結果：芭樂

共找到 132 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第862號原告馮聽輝訴訟代理人鄭凱元律師被告張晉邦杭秀如兼共同訴訟代理人張明國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬96元，及自113年1 1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以65萬96元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於113年3月4日下午4時36分許(下稱案發時間)，無照駕駛被告甲○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿苗栗縣竹南鎮功明街由北往南行駛，行經功明街與復興路路口（下稱案發地點）時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿復興路由西往東（路口號誌為綠燈）駛至，A車撞擊B車（下稱系爭事故），致使原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷等傷勢(下合稱系爭傷害)。丙○○為前揭侵權行為時，為未成年人，而被告乙○○、甲○○(下合稱乙○○等2人)為丙○○之父母，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)、重光醫院就醫治療，支出醫療費用9萬7,793元。　⒉醫療及保健用品費用：原告為治療傷勢所需購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布、消毒棉棒、透氣膠帶、手臂吊帶等物品；另為使傷口能及早恢復，而購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠、金元氣補精等保健品，合計花費7,742元。　⒊看護費用：原告接受第1次手術治療後於113年3月21日出院，惟原告因所受傷勢影響，穿衣、用餐飲食及盥洗如廁均無法自理，皆由原告配偶看護照顧，依馬偕醫院113年12月23日診斷證明書所載原告術後及住院期間需專人照顧1個月，故請求被告給付113年3月21日至113年4月20日，以每日2,500 元計算之看護費用7萬5,000元(計算式：2,500元×30日＝75,0 00元)。　⒋交通費用：原告因系爭事故搭乘救護車花費3,679元、又因受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂之傷勢，進行復位及內固定及韌帶修補手術，依馬偕醫院113年4月2日之診斷證明書，醫師認為須讓骨頭癒合，術後不宜駕駛汽機車，而有搭乘計程車前往馬偕醫院回診之必要，支出計程車費用6, 370元、停車費270元，合計支出就醫交通費用1萬319元。　⒌洗頭費用：原告因左上肢受傷無法自己洗頭，支出洗頭費用4 ,750元。　⒍不能工作損失：原告事發前白天在益惠小吃店即四海遊龍工作，月薪為3萬5,000元，晚上則擺攤販售芭樂，每日工資約為2,805元，然因系爭傷害之故住院開刀，出院後仍持續回診治療，且需長時間休養待傷口復原，此段期間均無法工作，是原告請求受有6個月又3天不能工作之損失共計51萬3,33 9元。倘本院認無法確定原告販售芭樂之具體收入，原告主張應以113年之法定基本工資2萬7,470元作為原告每月販售芭樂之收入。　⒎精神慰撫金：原告因系爭事故之創傷，致身體及精神上痛苦煎熬，爰請求精神慰撫金30萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告101萬1,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠就原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告醫療費用9萬7,793元、交通費用1萬319元、醫療及保健用品費用7,742元、洗頭費用4,750元。　⒉看護費用：原告請求之金額太高，不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告白天在益惠小吃店工作每月領有薪資3萬5,000元部分爭執，應以扣繳憑單上之金額為主，另原告提出晚上擺攤販售芭樂之進貨成本、營業額等項目均係原告自己手寫，無法證明真實性，亦不同意以基本工資認定原告擺攤自營之薪資，又原告主張不能工作期間太長，故被告不同意給付。　⒋精神慰撫金：原告請求過高，應以10萬元為合理。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點(卷第170至172、191、300頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於案發時間無照駕駛甲○○所有之A車，行經案發地點時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘B車駛至，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。乙○○等2人為丙○○之父母。　⒉丙○○因上開行為經本院少年法庭處以訓誡確定。原告就系爭事故之發生並無過失，丙○○應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，乙○ ○等2人應依民法第187條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。　⒊原告於113年3月4日至馬偕醫院急診，經診斷病名為左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷，113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1 個月，出院後骨頭癒合約需3個月，術後左上肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，建議休養2個月，113年7月23日至1 13年7月25日在馬偕醫院住院接受移除內固定手術，113年6 月24日、113年8月6日、113年12月23日經診斷均建議休養1 個月。　⒋原告購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠各花費1,799元、購買手臂吊帶花費150元、購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布塊、消毒棉棒、通氣膠帶花費144元、購買金元氣補精15ML花費3,850元。　⒌原告所支出計程車費包括113年3月4日500元、113年3月7日1, 500元、113年3月15日530元、113年3月20日500元、113年3 月25日500元、113年4月27日1,450元、113年7月23日705元、113年8月6日685元，總計支出6,370元。　⒍原告支出洗頭費用包括113年3月6日、113年3月9日、113年3 月12日、113年3月15日、113年3月18日、113年3月25日、11 3年3月29日、113年4月1日、113年4月4日、113年4月6日、1 13年4月9日、113年4月12日、113年4月15日、113年4月18日、113年4月22日、113年4月25日、113年4月29日、113年5月 2日、113年5月6日共19次每次250元共計4,750元。　⒎原告支出醫療費用包括馬偕醫院9萬5,243元，重光醫院2,550 元。　⒏原告支出馬偕醫院附設停車場停車費包括113年7月24日135元、105元、113年7月25日30元，共計270元。　⒐原告支出救護車費用3,679元。　⒑被告於113年11月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113 年11月6日起算。㈡爭點：　⒈原告請求看護費7萬5,000元、工作損失51萬3,339元、慰撫金 30萬元有無理由？　⒉原告總計得請求之金額是多少？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈看護費7萬5,000元部分　　依兩造不爭執事項⒊，原告於113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1個月，故原告請求1個月看護費應屬有據。又依馬偕醫院114年1月17日馬院竹外系乙字第1130 017976號函，該院聘請照顧服務員費用，自112年9月1日起全日費用2,700元（卷第179至180頁），則原告主張看護費用以每日2,500元計算，亦屬合理，故原告請求看護費7萬5, 000元（計算式：2,500元×30日＝7萬5,000元），應予准許。　⒉工作損失51萬3,339元部分　⑴依馬偕醫院113年4月2日診斷證明書（卷第23頁），原告自11 3年3月20日至25日住院不能工作，且建議出院後休養2個月，即自113年3月20日起至113年5月25日止共2月又6日不能工作；又依該院113年6月24日診斷證明書（卷第21頁），建議原告再休養1個月，另該院函覆本院原告於113年7月23日至2 5日住院接受移除內固定手術，出院後因關節沾黏，無法負重，須復健治療及再休養1個月（卷第179至180頁），及該院113年8月6日診斷證明書（卷第19頁），原告門診追蹤及拆線，術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月至113年 9月5日，故原告自113年6月24日起至113年9月5日止共2月又 13日不能工作；再依該院113年12月23日診斷證明書（卷第1 57頁），原告113年7月23日至25日術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月，即113年12月23日起至114年1月22日止共1月不能工作。以上總計有診斷證明書證明須休養期間共5 月又19日，惟依診斷證明書之記載，原告自113年7月26日手術出院後關節沾黏持續復健至113年12月23日仍未恢復，經醫師建議繼續休養1個月至114年1月22日，以上總計5月又28 日，加計前述113年3月20日至113年5月25日之2月又6日、11 3年6月24日至113年7月25日之1月又1日，已超過原告主張不能工作期間6月又3日，故原告主張其不能工作期間為6月又3 日，應屬可採。　⑵原告所提益惠小吃店員工留職停薪申請單（卷第47頁），記載原告經證人即該店店長丁○○核准自114年3月4日起留職停薪，預定於114年3月4日復職，所提在職證明書（卷第49頁），記載原告薪資為3萬5,000元，並經丁○○蓋用私章及益惠小吃店店章，核與丁○○於本院審理時結證稱：原告有在我經營的益惠小吃店店內工作，已經工作3年多，工作時間早上7 時30分到下午3時30分，工作內容負責煮餐、送餐、清潔、洗碗，月薪3萬5,000元、月休5天，上開留職停薪申請單、在職證明書都是我開立給原告（卷第188頁）相符。被告雖抗辯原告薪資應以扣繳憑單上之金額為準，惟丁○○另證稱：原告扣繳憑單是用最低基本工資，但是原告薪水還有另外加全勤獎金、交通費、餐飲費，總共是3萬5,000元（卷第189 頁），而一般民間中小企業投保勞保為減省保費多有高薪低報情事，此為社會上公知之事實，且民事訴訟採自由心證而非法定證據，證明待證事實所用之證據並無限制，故被告辯稱僅能以扣繳憑單認定薪資，並非可採，原告確實係在益惠小吃店工作，且月薪為3萬5,000元，堪以認定。　⑶至原告雖另主張其下班後晚上在夜市兼職擺攤賣芭樂，平均每日收入2,805元，然其所提手寫、手機記帳APP所記載進貨、營業金額（卷第41至45、225至245頁），均為其自行製作，並遭被告否認，所提永豐銀行存摺封面及往來明細（卷第 269至295頁），僅可證明有存入現金，無從證明該等現金因何取得，均無從證明其販售芭樂之收入數額；其所提賣家提供之購買芭樂帳單照片（卷第35、37、39頁）、攤位照片（卷第205頁）、客人訂購芭樂對話紀錄（卷第207至223頁）、向水果行訂購芭樂對話紀錄及水果行郵局帳戶帳號照片、匯款單據照片（卷第249至267頁），雖可證明其確有販售芭樂之事實，但亦無從據以認定其販售芭樂之收入數額。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本院審酌依原告所提購買芭樂單據（卷第263至267頁），概略估算原告113年1月中至2月底、10月初至12月底，約4 .5個月進貨金額總計為12萬960元（計算式：27,450＋42,400 ＋13,680＋10,070＋11,880＋15,480＝120,960），平均每月約2 萬6,880元（計算式：120,960÷4.5＝26,880），而依媒體報導販售水果毛利約為20％至30％，取中位數25％計算，原告每月獲利約6,720元（計算式：26,880×25%＝6,720），本院認應以此計算原告擺攤部分之薪資損失，較為可採。　⑷綜上分析，原告得請求不能工作損失之金額應為25萬4,492元 [計算式：（35,000＋6,720）×6又1/10＝254,492]。　⒊慰撫金30萬元部分　　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，現擺攤，月收約2萬3,000元，被告丙○○係高中肄業，現打工幫父親做水電，無收入，被告乙○○ 係國中畢業，從事水電工，月入約3萬多元，被告甲○○係國小畢業，從事作業員，月入約2萬多元，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（卷第170頁)；另原告111年、112年所得分別約為32萬元、34萬元，名下財產總額約10萬元，丙○○111年、1 12年所得均為0元，名下無財產，乙○○111年、112年所得分別為0元及約3,000元，名下財產總額約610萬元，甲○○111年、112年所得分別約為37萬元、36萬元，名下財產總額0元，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（密封袋）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、丙○○行為情狀、侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈡爭點⒉ 　⒈被告不爭執應給付之項目加計爭點⒈項目，總計原告得請求之金額應為65萬96元（計算式：醫療費用97,793元＋交通費用1 0,319元＋醫療及保健用品費用7,742元＋洗頭費用4,750元＋看護費7萬5,000元＋不能工作損失254,492元＋慰撫金20萬元＝65 0,096元)。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依兩造不爭執事項⒑，被告於113年1 1月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113年11月6日起算，則原告併請求被告給付自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額諭知被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-113-苗簡-862-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古峻榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 74號、112年度偵字第45261號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴緝字第82號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古峻榮幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古峻榮於本院審理時之自白」(見本院審訴緝卷第40頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告將其所申辦之行動電話門號提供予某年籍不詳之成年人而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，以及自陳之智識程度及家庭生活經濟生活狀況( 見本院審訴緝卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 (二)經查，被告於偵訊時供稱：其一個門號賣新臺幣(下同)200 元等語（見臺北地檢署112年度偵37974卷第172頁），是本案被告之犯罪所得為1千元【計算式:200元x5組=1,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　蘇禹楓　男　民國84年9月14日生　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林秦國　男　民國65年6月21日生　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　古峻榮　男　民國72年10月24日生　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位，嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號，以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。編號證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2623-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1132號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瀞云林印唐共同選任辯護人林國明律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24342號），本院認為不宜，改依通常程序審理，被告二人於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瀞云、林印唐犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品致生公共危險罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告張瀞云、林印唐二人於本院審理中所為之自白」、「本院114年度南司簡附民移調字第7號、114年度簡附民字第36號調解筆錄一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依被告二人及其等選任辯護人於本院審理中所表示願受科刑及緩刑宣告之範圍所為之科刑及緩刑之宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24342號　　被　　　告　張瀞云　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林印唐　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林印唐、張瀞云係夫妻。其等於民國113年3月17日7時許，在臺南市○○區○○段000地號土地（張瀞云所有，下稱甲地）欲以焚燒方式做病蟲害防治管理，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，並應在場控制火勢，注意火源完全熄滅，以免殘餘火苗引燃其他可燃物釀成火災，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕將甲地上之落葉、樹枝聚集成堆後，以打火機點火方式，焚燒其等所堆積之落葉、樹枝，嗣復疏未注意火源是否完全熄滅後，即離開現場，造成上開樹枝、雜草仍繼續燃燒，加上風勢助長，隨後延燒至鄰地即謝英花所有之同段OOO地號土地（下稱乙地），致火勢蔓延，進而燒燬乙地上所種植之芒果樹17棵、黑麻竹筍4蔀、芭樂樹1棵、木瓜樹 2棵、檸檬1棵、圍籬、排水管，致上開果樹、圍籬、排水管燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經民眾報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經謝英花訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林印唐、張瀞云於警詢、偵查中之供述。　（二）告訴人謝英花於警詢之指訴。　（三）證人林全申於警詢之證詞。　（四）臺南市政府消防局113年9月16日南市消調字第　　　　　　　　&ZZZZ;0000000000號函暨火災原因紀錄1件。　（五）甲地之土地謄本、乙地之所有權狀各1件。　（六）臺南市政府消防局火災證明（南市消調證字第0000000 　　　　號）1件。　（七）告訴人謝英花所提供之受損證明清單及上開果樹、圍籬、排水管受損狀況照片。二、核被告林印唐、張瀞云所為，均係犯刑法第175條第3項之失　　火燒燬物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2025-03-31

TNDM-114-簡-1132-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第145號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人兼送達代收人李彥儒被告陳秀玉即小玉甘草芭樂上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣374,990元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、動撥申請書兼債權憑證、增補借款契約、動撥增補約定書、授信約定書、放款基準利率查詢資料、加速到期催告函、放款戶資料一覽表查詢等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 18,745元 113年10月23日起至清償日止 6.81% 自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 356,245元 113年9月23日起至清償日止 6.81% 自113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-145-20250328-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇禹楓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37974號、第45261號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蘇禹楓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬陸仟捌佰元與洪榮昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪榮昌共同追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇禹楓於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、查被告蘇禹楓行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告洪榮昌所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　三、核被告蘇禹楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與洪榮昌、「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名年籍不詳之成年人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇禹楓利用相同之機會，施用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書犯罪事實欄所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。五、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟為附件所載行為，實有不該，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所參與情節、程度與所造成法益侵害之程度，暨被告於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴緝卷第16頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)查被告蘇禹楓於偵訊時稱:新臺幣（下同）282萬元是葉峻宇拿走的，368萬6,800元是洪榮昌跟隨其並且監視其去領的，後來在其住的地方給其60萬元的報酬等語(見臺北地檢署112 偵37974卷第48-49頁)，而同案被告洪榮昌於偵訊時供稱：3 68萬6,800元蘇禹楓領出來後，蘇禹楓分得總金額35%，其分得45%，剩下的是付買客戶名單的錢，鍾國宗交給我的282萬也是按照蘇禹楓35%、其45%的比例分掉等語(見臺北地檢署1 12偵45261卷第60頁)，是依被告蘇禹楓與同案被告洪榮昌所供述內容無法確認犯罪所得係如何分配，卷內復無其他證據可認被告蘇禹楓、同案被告洪榮昌間係如何分配實際所得，應認上開其等對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負共同沒收之責，故依前揭規定及說明，就其等共同犯罪所得 650萬6,800元，應宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　蘇禹楓　男　民國84年9月14日生　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林秦國　男　民國65年6月21日生　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　古峻榮　男　民國72年10月24日生　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位，嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號，以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。編號證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-審訴緝-13-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3181號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀雄施明田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23878 、24722、25309、25310號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第375號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李秀雄犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3所示之刑及沒收。施明田犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)李秀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月16日5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路000號對面由永○營造股份有限公司（下稱永○公司）所承攬之工地內，利用深夜工地內無人看守之機會，徒手竊取工地內所置放之鋼筋1批（價值約新臺幣【下同】4萬5,000元），得手後以上開租賃小客車載往不詳回收場變賣，所得贓款供己花用殆盡。 (二)施明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 1月12日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃○○向董○○所承租，坐落在高雄市○○區○○段○0000○0000地號之芭樂園，以徒手摘取之方式，竊取黃○○所有芭樂園內之芭樂20顆，得手後騎乘上開機車逃逸。 (三)李秀雄、施明田2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月13日23時33分至翌（14）日凌晨零時30分許，由李秀雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載施明田，前往前開芭樂園，預計偷摘芭樂時，適有高雄市警察局岡山分局深水派出所員警前往該處查緝前開11 2年11月12日之竊盜案件，當場查獲李秀雄，而施明田見狀隨即趁隙逃逸，因而竊盜未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告李秀雄、施明田於本院準備程序中坦認不諱，核與證人即告訴人永○公司之代理人柯○○、證人即告訴人黃○○於警詢中之證述大致相符，並有現場照片、監視器擷取照片、貨車租賃契約書照片、車輛詳細資料報表、土地所有權狀影本等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另就公訴意旨所載被告施明田就上揭犯罪事實(二)之犯罪所得為芭樂1批之部分，查告訴人黃○○固於警詢中證稱失竊芭樂數量至少100斤等語（見警卷第8頁），惟被告施明田於警詢中供稱：大約偷摘了20幾顆芭樂等語（見警三卷第5頁），而卷內別無任何證據足資可得確認被告施明田實際竊得之芭樂數量，依罪疑惟輕原則，應以被告施明田自承所竊得之數量為準，爰就公訴意旨予以補充，以臻明確。綜上，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂，刑法第25條第1項定有明文；而所謂著手，則係指依行為人之認知，開始實行足以實現構成要件或招致法益侵害之行為，就竊盜而言，應係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手。經查，就上揭犯罪事實(三)部分，被告施明田於警詢中供稱：當天李秀雄載我去芭樂園，要去偷摘芭樂，但沒有偷到，我們到沒多久，我還沒開始偷摘，警察就來了，我就從芭樂園後面的產業道路跑走等語（見警三卷第6至7頁）；被告李秀雄則於警詢中供稱：警方到場時，施明田在芭樂園裡面等語（見警三卷第12頁），足認在警方查獲之前，被告施明田已經進入前開芭樂園內無訛。參以卷附現場照片（見警二卷第31頁、警三卷第45頁），可見前開芭樂園環境開放，並無溫室或圍籬隔絕果樹與通行走道，是進入芭樂園後，果實即在唾手可得之範圍內，被告施明田僅需抬手摘取，即可成功竊得果實，足認其等所為，確已對於果實所有人之財產法益產生直接危險，而已著手於竊盜之構成要件行為無訛。 (二)是核被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)、(三)部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。核被告施明田就上揭犯罪事實(二)、(三) 部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (三)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就其等各自所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。 (四)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告2人各次犯行之犯罪動機、目的、均為徒手竊取之手段、各次所竊得及預計竊取財物之性質及價值；復就上揭犯罪事實(三)部分，考量被告2人間之分工情節相當、被告施明田係於密接時間內再次犯案，主觀上惡性較重等情狀；兼衡其等分別於本院準備程序中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第108、116頁）；暨其等如法院前案紀錄表所示均有多次竊盜前科之品行；及被告2人固均坦認犯行，惟迄未賠償告訴人永○公司、黃○○，犯罪所生之危害均未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另就被告施明田部分，考量其上開犯行之罪質相同、時間密接、犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)部分所竊得之鋼筋1批、被告施明田就上揭犯罪事實(二)所竊得之芭樂20顆，分別為其等之犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實(一) 李秀雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實(二) 施明田犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂貳拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(三) 李秀雄共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施明田共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-26

CTDM-113-簡-3181-20250326-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第140號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾淑蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第538號），本院判決如下：　　主　　　文曾淑蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，隨手竊取告訴人所管領全聯福利中心賣場內之商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告前有多項竊盜前科（各經法院判處拘役或罰金刑，有法院前案紀錄表可參），動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之茂谷柑13顆、盛香珍荔枝果凍2包及盛香珍荔枝風味+芭樂風味果凍3包，固屬本案之犯罪所得，惟被告於甫得手後旋即遭該賣場員工攔下，旋由警方發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第87頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

FYEM-114-豐簡-140-20250324-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第414號原告黄鈴雅被告黃麗如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告之姑姑，於如附表所示之時間在不詳處所，透過網際網路連接至LINE通訊軟體，在特定多數人之家族成員組成「我們這一家」LINE群組（下稱系爭LINE群組），以暱稱「AruHuang」，傳送如附表所示之訊息於系爭LI NE群組，當眾羞辱原告，嘲諷其母親自殺一事，貶低其人格權，致其受有精神痛苦，名譽權受重大損害，爰依民法第18 4條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭LINE群組是特定多數人之私密群組，沒有對外公開，大家對事情看法不同，互相爭議，且是原告先罵伊，伊才回罵，這是互罵。伊對原告未造成人格、精神傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於如附表所示之時間，在系爭LINE群組傳送如附表所示之訊息，並提出系爭LINE群組對話紀錄截圖為證（本院卷第13至15頁），為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告主張被告以如附表所示之訊息公開侮辱原告，足以貶損原告之人格權及名譽權，應賠償原告損害等語，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為被告傳送如附表所示之訊息，是否有侵害原告人格權及名譽權？　㈡就原告主張被告有如附表編號1、2所示之訊息，尚難認原告請求有理由：　⒈依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　⒉經查，被告傳送如附表編號1所示訊息部分，從原告所提系爭 LINE群組對話紀錄截圖觀之，被告應僅是傳達訴外人黃麗珍有事要找原告，客觀上並無貶損之意，且原告就被告上開訊息回覆：「請她有事自己來找我，不需要你雞婆，還重複三次，白目喔」、「而且關你屁事啊」等訊息，尚難認被告如附表編號1所示詞語已達貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　⒊再查，被告傳送如附表編號2所示訊息部分，從系爭LINE群組對話紀錄截圖觀之，原告先傳訊：「反正不是妳的事情就是關你屁事」，被告始傳訊：「給你臉你不要臉」，原告再傳訊：「他根本沒打給我沒有未接電話，是在說謊吧」，依兩造對話脈絡可知，被告是因原告所傳訊息在先，始不甘示弱以系爭言詞回擊，此為一般人常見之反應，非單純直接對原告之人格予以貶抑，亦非無端攻擊、謾罵，此為吵架過程中以此類言詞來表達一時之不滿情緒，依前揭憲法法庭之判決意旨，尚無從逕予認定被告傳送如附表編號2所示訊息已達貶抑原告之名譽或人格，是原告此部分主張無理由。　㈢就原告主張被告有如附表編號3所示訊息，尚難認定原告請求有理由：　　就行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，事實陳述與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基於客觀事實，依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為低劣不堪之批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障，包容各種價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之效果。觀諸被告所提之系爭LINE群組對話紀錄全文（本院卷第55-69頁），被告傳送如附表編號3所示訊息部分，肇因兩造因家族成員聯繫問題及家族保險爭議而產生言語衝突，且屬被告對原告之個人主觀評價，其用詞雖略有尖酸刻薄，惟仍受憲法言論自由之保障，尚難認係出於侵害原告名譽權及人格權之故意，是原告此部分主張亦無理由。　㈣另參以被告傳送如附表編號2「給你臉你不要臉」、編號3「你媽要是還在，你也不可能會很孝順她」訊息部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第85號為不起訴處分，有該不起訴處分書為證（本院卷第257至261頁），足認被告在系爭LINE群組所為上開留言並不具真正惡意，核屬憲法保障言論自由範疇，原告主張被告上開行為不法侵害其名譽、人格權，自屬無據，並無可採。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：編號被告傳訊時間（民國）被告傳訊內容 1 112年3月20日 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 2 112年3月21日給你臉你不要臉 3 112年3月21日黃鈴雅你應該換工作去當芭樂劇的寫劇本的你媽自己選擇那樣的方式離開你就不要怪別人你媽要是還在你也不可能會很孝順她

2025-03-19

CHEV-113-彰小-414-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第362號原告林昱穎被告高鎮陽上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第2125號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2574號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告係有巢氏房屋臺中逢甲神奇店之店長，從事不動產買賣之仲介業務。原告與訴外人李欣隆共同投資購買門牌號碼為臺中市○區○○○路000號14樓之1之房屋（下稱系爭房屋），並於民國109年6月20日由原告將系爭房屋委託有巢氏臺中逢甲神奇店代為出售。嗣被告於同年7月11日19 時15分許，以門號0000000000撥打電話予原告，告知買家出價新臺幣（下同）400萬元欲購買系爭房屋，原告回稱無法以400萬元出售，且自有資金即有1,000萬元，沒有要出售等語，致使被告惱羞成怒，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於同年7月12日在名稱「高鎮陽」臉書上，張貼內容：「標地：進化北路376號14樓（大衛營）鬼屋區! 賣個458萬你在臭屁什麼搞的跟真的一樣還創群組170多人！ #屋主林小昱你真的當你在房地產很大咖嗎？跟我在電話講說，買不起貸款不起就不要買，還多補兩句說你是投資客，現金有一千多萬，你跟我講這些要證明什麼呢？幾百萬的案件講跟真的一樣，我管你是什麼客，真的是阿斯芭樂你真的是當業務都是窮人嗎？你這種咖要不是同事客戶喜歡老子也不削打給你！注意！林小昱在商場上互相一點不要以為你做個小投資跟我嗆你有現金1000萬，你想證明什麼？證明你很有料投資很大？就看你不爽，講話從鼻孔出來的!」、「輸贏」等文字，並將前開文字內容轉貼於「各大房仲聯誼網」臉書社群，足生損害於原告。爰請求被告賠償精神慰撫金500,000元，訴之聲明：被告應給付原告500 ,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我否認是我發的文，「高鎮陽」的帳號未必是我的，我有在電話中跟告訴人發生衝突，我當時的行動電話門號是0000000000號；起訴書所載的文章不是我發的，我也不知道原告的全名，我跟他完全不熟；109年7月間我有在使用臉書，我的臉書名字是英文「Brian Kao」，當時原告不是我臉書好友等語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，經本院112年度訴字第2125號刑事判決處有期徒刑3月，有上開判決書在卷可參（本院卷第15至27 頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。　㈢惟被告以前詞置辯。經查：被告於名稱「高鎮陽」臉書上，張貼上開內容之貼文，並將該貼文內容轉貼於「各大房仲聯誼網」臉書社群之事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並以111年度偵字第49728號起訴書對被告起訴，又經本院刑事庭調查證據在案，本件歷經檢察官偵查及刑事庭調查證據、審理程序，被告並未舉證證明「高鎮陽」的臉書帳號非被告所有，甚或是釋明或證明另有何人、於該時期具有相同之犯罪動機、可能，則被告上開所辯，本院不採信，被告自當負侵權行為損害賠償責任，先予說明。　㈣按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段分別定有明文。查被告在臉書公開發表貼文，並張貼原告之個人資料，使不特定人得以觀覽知悉，自屬侵害原告之隱私權，堪認其精神上確受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，參照本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，尚嫌過高，應以50,000元為適當，逾此部分不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000 元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

TCEV-114-中簡-362-20250319-1