Know99判決書

搜尋結果：華鵲云

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第287號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王奕淞現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　文王奕淞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王奕淞（下稱受刑人）因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，於是依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、經查：受刑人因犯如附表所示之恐嚇取財得利等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於民國114年3月17日回覆表示：先問家人是否繳罰等語，有本院刑事庭114年3月10日114中分慧刑和114聲287字第2234號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷81、85、87頁），並審酌受刑人自110年9月18日起至110年9月29日間，均係犯恐嚇相關案件等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：受刑人王奕淞定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　名恐嚇取財罪恐嚇取財罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年9月18日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正） 110年9月19日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第22716、22727號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號編　　　　　號　　　　　 3 （以下空白）罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年9月29日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號

2025-03-27

TCHM-114-聲-287-20250327-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第177號抗告人即受刑人戴家塏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第285號中華民國114年2月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人戴家塏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人收到臺灣臺中地方法院裁定，第4點中有段看不明白如下：「暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度及前述各罪定應執行之外部界線」，想請問是否能用白話文來解釋；又原裁定附表編號1之違反毒品危害防制條例有期徒刑判處有期徒刑3月，已執行完畢為何還有罪等語。二、應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量。三、經查，本案抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，有如原裁定附表所示之刑事判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，在抗告人本案各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各宣告刑合併之刑期總和有期徒刑6月以下，考量抗告人所犯各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之抗告人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，裁定定其應執行刑為有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原裁定並未逾越外部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，經核並無違誤。四、抗告人提起本件抗告，並未具體指摘原審之定刑有何違法或不當，僅就其已執行完畢部分是否應予併罰而提出質疑；是抗告人以前開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人已執行完畢部分（即如原裁定附表編號1所示已由臺灣臺中地方檢察署112年度執緝字第1552號執行完畢之罪），自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日原裁定附表：受刑人戴家塏定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月26日 111年10月9日偵查機關年度案號臺中地檢 111年度偵字第45021號臺中地檢 113年度偵字第37750號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度沙簡字第602號 113年度金訴字第3074號判決日期 111年11月18日 113年11月25日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度沙簡字第602號 113年度金訴字第3074號判決確定日　　期 111年12月20日（聲請書誤載為111年11月18日，應予更正） 114年1月6日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢112年度執字第7223號（112年度執緝字第1552號；已執畢）臺中地檢114年度執字第1276號

2025-03-27

TCHM-114-抗-177-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第133號上訴人即被告楊朝宇選任辯護人洪任鋒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1364號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第106　頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案並無減刑規定之適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。經查，警方雖係以被告涉嫌違反毒品危害防制條例向原審法院聲請搜索票，然警方於民國113年6 月27日上午6時44分許對被告執行搜索前，被告並未主動供出其有本案槍、彈之情，迨警方依法搜索被告之隨身包包時，即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆等節，有原審搜索票、密錄器影像截圖等存卷可佐（見偵卷第67、103至107 頁），足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆時，已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行。從而，被告並無自首之情事，當無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之餘地。　㈡被告為警查獲後，固於本案偵、審期間自白非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等犯行，並供出槍、彈來源為「傻吉」，惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押，並未因被告之自白及供述而查獲相關涉案者，且據被告於偵查期間所言：「傻吉」姓陳，其只知道他是65年次、是其先前住處隔壁的隔壁的鄰居，其聽說他死掉了等語（見偵卷第189、190頁），亦即「傻吉」於被告遭查獲前死亡，則不能調查其真實性，更無從查獲重大危害治安事件之發生，且被告之行為型態係寄藏槍、彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而有何去向可資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用（最高法院106年度台上字第749號判決同此結論）。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。我國係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，則被告未經許可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；苟非警方前往執行搜索之過程中及時破獲本案，勢將使上開具有社會危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏，潛在危害民眾之人身安全，故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情；參以，被告攜帶扣案槍、彈外出，對於社會治安已造成相當程度之危害，何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情，至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而予酌減之判斷依據；遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指受人委託代為保管，倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事其餘犯罪行為，則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已，甚且可能成立其他犯行，當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯他案，即認被告惡性非重、犯罪情節輕微；基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑。從而，被告之辯護人提出刑事上訴理由狀及於本院審理期間陳稱略以：被告遭警方查獲時即告知本案槍、彈之來源、積極配合調查，且於本案偵、審期間均坦承犯罪、犯後態度良好，又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍、彈，並無用以違犯他案，惡性難謂嚴重，犯罪情節輕微，且被告並無任何槍砲前科，僅一時未查而誤觸法網，又被告母親身體狀況不佳，被告需要侍奉母親，若對被告科以最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，即非可採。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（　　見原審卷第143至165頁），及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業（　　月收入詳審判筆錄）、已經離婚、需照顧1名未成年子女、目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況（見原審卷第 178頁），暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀，對被告量處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴除請求依刑法第59條規定酌減其刑，而無理由，有如前述外，另請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告父親於 113年3月份過世，對於被告母親之身心狀況及被告家庭都造成嚴重影響，被告母親對此變故更是難以承受，亟需被告傍身照顧，是量刑基礎顯然已有變更，倘貿然使被告長期入監執行，將使其母親、未成年子女無人照顧扶養，而衍生更多社會問題或不當增加社會成本，故請求從輕量刑，以利被告得照顧其家人等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，均詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，被告之一般家庭生活情況，原審業已斟酌，至於被告之上訴意旨所提之情節，因原判決已是從低度量刑，僅是從法定最低度有期徒刑酌加3月，是此部分之生活情狀，對原審之科刑難認有影響。從而，本院認原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項：　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-133-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第31號上訴人即被告張福祥選任辯護人周家年律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第110號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第142至1 43頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果，認應適用修正後之洗錢罪規定（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈡、2部分），雖與前述之說明不符，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，先予敘明。三、被告於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理時方自白犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減輕其刑事由，自無從再適用上開條項規定減輕其刑，惟其於原審及本院審理時就一般洗錢犯行自白之犯罪後態度，仍得於後述量刑時一併審酌。　四、被告上訴主張：其坦承犯行不諱，且與告訴人丙○○達成和解，彌補告訴人之損害，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯後是否與犯罪被害人達成民事和解等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。再者，邇來詐欺犯罪盛行，多有因此而受害者，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項；審之被告不思循正途，參與本案詐欺集團，透過分工共同參與詐欺、洗錢，致告訴人無法追查贓款流向而受有非少之財產損害，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條減刑規定之適用。五、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟與本案不詳詐欺集團成員合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大；又被告雖非犯罪主導者，但其配合詐欺集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難；惟念被告能於法院審理時坦承犯行不諱，並考量被告參與分工之程度、犯罪動機、目的、手段、前科素行、告訴人因遭詐欺所受損害；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業之教育程度，從事按摩工作，月收入4、5萬元，無未成年子女、須扶養父親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第186頁），及就一般洗錢部分均於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。六、被告上訴請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再已就被告在犯罪集團之主從地位、參與節、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於原審審理期間與告訴人達成和解，並履行賠償給付完畢，有和解書、郵政匯票在卷可稽（見原審卷第157至159頁），但原審之科刑已屬從低度科刑，且與已和解並履行完畢之同案被告張福麟之宣告刑相同，並無罪刑不相當之情形。又被告另有因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第679、13 97、1558、2814號刑事判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，上訴本院後，經本院以113年度金上訴字第730 、741、742、743號刑事判決駁回上訴等情，有前開第一審判決、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可按，是依其所犯涉之案件類型，與本案相類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告不宜為緩刑之宣告。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-31-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第22號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾文信上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第252號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1之洗錢財物新臺幣壹佰萬元宣告沒收（追徵）部分撤銷。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決附表編號1之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及其他沒收部分均未上訴（見本院卷第90頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決附表1關於洗錢財物100萬元之沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及其他沒收部分，詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴理由略以：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文；審之本件圈存部分之100萬元，於該金融帳戶之交易明細上係記載「轉提警示」，又經電詢彰化商業銀行承辦人員，據復業已依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第1項、第3項之規定，將本件金融帳戶強制銷戶，而原圈存之金額亦已發還予被害人；從而，原審認其判決附表編號1部分之金額業經圈存，而應依洗錢防制法第25條第1項之規定予宣告沒收部分，顯已違反刑法第38條之1第5項之規定，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定發布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11 條第1項規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。」是依上開規定，存款帳戶如已列為警示帳戶，遭圈存之款項，銀行可自行通知被告後發還該被害人，或由該被害人逕行申請銀行發還，或得由銀行直接結清該帳戶，將該被害人所轉匯之款項轉列為其他應付款。依原判決附表編號1之詐騙方法欄所載，被害人王百山因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而匯款100萬元至嘉○科技有限公司名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），該金額未經提領即遭圈存。而本案帳戶已列為警示帳戶，且被害人王百山業於111年5月17日從彰化商業銀行南崁分行領回100萬元等情，有彰化商業銀行南崁分行114年1月20 日彰崁密字第114003號函及所檢送之嘉○科技有限公司111年 5月16日已銷戶資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書及111年5月17日返還被害人王百山100萬元傳票各1份在卷可稽（見本院卷第41至45頁），並經被害人王百山於本院準備程序期日陳述明確（見本院卷第67頁）。是依刑法第38條之 1第5項之規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，本院自不得宣告沒收或追徵。原審未能詳查並審酌上開規定，而將其附表編號1之洗錢財物100萬元沒收（追徵），自有未當，應由本院將原判決關於附表編號1之洗錢財物100萬元沒收部分予以撤銷，不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-22-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第253號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃奕翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1至3、5所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號4所示之部分，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的　　。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於114年 3月11日回覆表示：因是初犯，均坦承犯行，請從輕量刑，家中尚有7個月幼兒需照顧，且已改過自新等語，有本院刑事庭114年2月27日114中分慧刑和114聲253字第1940號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷第83、87、89頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之部分，係犯共同販賣第三級毒品未遂罪，如附表編號 2、3所示之部分，係成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財罪，如附表編號4所示之部分，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，如附表編號5所示之部分，係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號4所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣1萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名共同販賣第三級毒品未遂成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 112年5月23至24日（聲請書誤載為112年5月23日，應予更正） 112年3月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5767號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號最後事實審法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號判決　日期 113年4月25日 113年6月21日確定判決法　　　　院臺灣苗栗地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號判　　　　決確定　日期 113年5月27日 113年7月30日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 114年度執撤緩助字第1號臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 112年3月5日 111年12月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第11408、16819號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號判決　日期 113年6月21日 113年6月24日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號判　　　　決確定　日期 113年7月30日 113年7月17日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第3876號附表編號2、3所示之部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定編　　　　　號　　　　 5 　（以下空白）罪　　　　　名意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年2月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度少連偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第424號判決　日期 113年7月23日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第424號判　　　　決確定　日期 113年9月5日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4483號

2025-03-21

TCHM-114-聲-253-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人謝色棟上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月24日投檢冠律113執聲他732字第1139022940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人謝色棟（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯刑事案件向臺灣南投地方檢察署提出聲請定應執行刑，經該署檢察官以投檢冠律113執聲他732字第11390229 40號函否准，依法向法院提起聲明異議。最高法院110年度台抗大字第489號裁定，企圖釐清一事不再理的範圍，指出：其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。本案因有二裁定：⒈ 本院104年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑18年2月　（執行案號：104年度執更助字第180號，下稱甲案裁定）、 ⒉本院104年度聲字第697號裁定定應執行有期徒刑14年（執行案號104年度執更助字第234號，下稱乙案裁定），接續執行合計刑期有期徒刑32年2月，為緩和接續執行較執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，可將定應執行之數罪包括視為一體，另擇較有利於受刑人之一個或數個確定判決日期為基準，定應執行刑。故受刑人主張將甲案裁定編號4至6之判決確定日期民國100年6月1日為基準，與乙案裁定全部案件為一組合，而將甲案裁定編號1至3為另一組合，如此可大幅降低刑度。　㈡本案因依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合，導致必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑定應執行之刑期不得逾30年之上限，顯然已過度不利評價，而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，自屬一事不再理之特殊情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利受刑人之應執行刑。綜上，檢察官顯有指揮失當之情形，援引臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號原裁定有期徒刑34年6月，更裁為有期徒刑23年、本院112年度聲字第987號原裁定有期徒刑33年 8月，更裁為有期徒刑20年8月。　㈢受刑人誠心懺悔，所犯之強盜罪，有與被害人和解，賠償金額新臺幣10萬元，所有犯罪所得皆已繳清，家中有91歲高齡之母親，需受刑人孝養，請求另定應執行刑等語。　　二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解，是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照），反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度聲字第540號刑事裁定定應執行有期徒刑18年2月確定（即甲案裁定）；又因強盜等案件，經本院以104年度聲字第6 97號刑事裁定定應執行有期徒刑14年確定（即乙案裁定），嗣受刑人具狀向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於113年10月24日以投檢冠律113執聲他 732字第1139022940號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。受刑人所犯如甲、乙案裁定所示數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將：⒈甲案裁定附表編號4至6、乙案裁定附表編號1至3所示之罪，及⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪分組重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯甲、乙案裁定所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。然倘依受刑人所主張：⒈甲案裁定附表編號4 至6及乙案裁定附表編號1至3所示之罪之定刑組合，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑15年8月以上，各刑合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年以下（即甲案裁定附表編號4至6所示之3罪曾定應執行有期徒刑16年2月，加上乙案裁定附表編號1至3所示之3罪曾定應執行有期徒刑1 4年，總計30年2月，惟依刑法第51條第5款規定，有期徒刑上限為30年），而⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之內部性界限為有期徒刑2年3月以下（即甲案裁定附表編號1、2所示之2罪曾定應執行有期徒刑1年3月，加上甲案裁定附表編號3所示之宣告刑為有期徒刑1年，總計2年3 月），受刑人上開主張之刑期總和最長可達有期徒刑32年3 月。而本件甲、乙案裁定分別應執行有期徒刑18年2月及14 年，接續執行之結果，其刑期總和為有期徒刑32年2月，則受刑人上開主張與原本甲、乙案裁定接續執刑之結果相差無幾。況甲案裁定附表編號4至6所示違反毒品危害防制條例案件之犯罪時間介於為98年2月5至同年6月15日之間，並於98 年8月3日即由檢察官偵結起訴在案，有法院前案紀錄表附卷可按；而乙案裁定附表編號1所示之非法持有手槍罪之犯罪時間為98年9月初某日，可見受刑人於甲案裁定附表編號4至 6所示之犯行經偵結起訴後，猶仍不知警惕，再故意另犯乙案裁定附表編號1至3所示之非法持有手槍、結夥攜帶凶器強盜等罪，其犯行非屬偶發，且惡性非輕，則縱使依受刑人所主張之組合定其應執行刑，其恤刑減輕之幅度亦不可能太大，方符合刑罰公平性。據此，本案難認有何客觀上有責罰顯不相當，或對受刑人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈢又數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，如上開所述，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。　㈣至受刑人請求參考其他案例，重新裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，是聲明異議意旨所指，自難採酌。　㈤綜上，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年10月24日投檢冠律 113執聲他732字第1139022940號函否准受刑人定應執行刑之請求，並無違法或不當之處。從而，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日甲案裁定附表：本院104年度聲字第540號定應執行裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（共2罪）有期徒刑1年犯　罪日期 98年6月18日 98年6月17日、 98年7月8日 98年7月13日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢99年度毒偵字第627號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度訴字第1387號 98年度訴字第1387號 99年度訴字第535號判決日期 98年10月6日 98年10月6日 99年7月22日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度上訴字第2370號（聲請附表誤載「上易」） 99年度台上字第323號 99年度訴字第535號判　　決確定日期 98年11月17日 99年1月21日 99年8月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢99年度執更緝字第45號（編號1、2定應執行有期徒刑1年3月）（聲請附表最後事實審欄誤載【法院：臺灣高等法院臺中分院、案號：98年度上易字第2370號、判決日期：98.11.17】部分，核予更正如上）彰化地檢99年度執字第4375號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年8月有期徒刑8年2月（共2罪) 有期徒刑8年（共4罪）犯　罪日期 98年5月5日 98年2月5日、 98年3月15日 98年4月20日、 98年4月25日、 98年6月15日、 98年5月8日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號判決日期 100年3月23日 100年3月23日 100年3月23日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號判　　決確定日期 100年6月1日 100年6月1日 100年6月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢100年度執字第3137號（編號4至6號定應執行刑16年2月）乙案裁定附表：本院104年度聲字第697號定應執行刑裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名非法持有手槍罪共同非法持有手槍罪共同結夥攜帶兇器強盜罪宣　告　刑有期徒刑5年4月有期徒刑5年6月有期徒刑7年6月犯　罪日期 98年9月初某日 99年3月4日晚間 99年1月間某日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號南投地檢100年度偵字第1324號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 100年度上訴字第1570號 100年度上訴字第1570號 102年度上訴字第1370號判決日期 101年5月9日 101年5月9日 103年8月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 101年度台上字第4132號 101年度台上字第4132號 103年度台上字第3941號判　　決確定日期 101年8月9日 101年8月9日 103年11月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺中地檢101年度執字第9712號（編號1至2應執行有期徒刑8年）南投地檢103年度執字第2995號

2025-03-19

TCHM-114-聲-220-20250319-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第973號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第986號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告張壎鴻無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告縱負腳傷，但仍具有竊取重物之能力：　⒈以下為被告自承腳受傷時點後之竊取重物案件：編號行竊者犯罪時間竊取物品相關案號　1 張壎鴻 111.11.7 碎木機、履帶搬運機臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第609號判決　2 張壎鴻張圖峯 111.12.12 石頭椅3個臺灣苗栗地方法院112年度易字第501號判決　⒉本案起訴被告所犯之竊盜罪，係被告駕駛車輛至行竊現場後「以不詳方式」竊取電瓶得手。誠然，因為監視器畫面沒有拍到行竊過程，檢察官起訴時難以認定有無共犯配合，但不可否認的是，就算在上述表格的編號1案件，被告也是徒憑己力就竊取了碎木機、履帶搬運機等重物，顯然其仍具備相當之體力或運用機具之技巧，以遂行竊盜他人財物之犯罪。原審遽然單以被告腳有受傷之外觀，一概否定被告運用器具行竊或與其他不詳共犯共同行竊之可能性，尚嫌率斷。蓋本案之積極證據已經顯示行竊者就坐在監視器拍到的車輛內，被告徒以要去抓螃蟹之無稽理由為辯詞，實難憑信。　㈡根據告訴人楊建鵬之證述、警方職務報告以及監視器錄影畫面，已經足以認定行竊者為被告：　⒈告訴人業於原審具結證述其於民國112年1月12日傍晚6時許還看到失竊電瓶，於112年1月13日上午發現失竊後，就去調取監視器，經調取只有單一道路前往失竊地點之監視器並全程查看後，發現其間只有被告駕駛之車輛進出，沒有其他車輛進出等情。衡諸本案發生之前告訴人與被告並不相識，顯無偽證構陷被告之理，佐以被告亦承認監視器畫面中車輛為其駕駛之情，顯已足讓一般人均無合理懷疑，可以認定被告竊取本案失竊電池之事實。　⒉原審判決雖持「不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能」論點，判決被告無罪；但這項推論並無相關證據為認定基礎，何況告訴人證述與員警職務報告均表示該處僅有一條路可以供車輛進到失竊地點，所以若非被告竊取本案電瓶，唯一可能性僅剩「竊嫌搬運重達30幾公斤的電瓶，以徒步方式繞過監視器」，但此明顯屬於「不合理的懷疑」，與前開最高法院判決意旨相違。畢竟竊嫌偷到電瓶還是要開車拿去變賣（行竊地點附近沒有資源回收商），既然都開車了為什麼不直接開到行竊地點？均足認實際上並無此類行竊者存在之可能。事實上，依據前述被告所犯各式竊盜案件，就足以認定被告具備竊取重物之能力，否則豈有如此巧合，告訴人隔夜發現失竊財物調取監視器後，發現唯一駕車進出該地之人，就是一名連告訴人也不認識的竊盜慣犯。　㈢原審未及審酌上情，遽為無罪判決，請撤銷原判決並另為適當之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：告訴人有關僅有被告車輛行經失竊地點之證述，因卷內尚無全程影像可供法院調查，即無補強證據足佐與事實相符，況告訴人亦稱其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定；又依告訴人所述，案發地區無人看守，不能排除本案電瓶係遭其他人竊取之可能，且被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走，亦難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶，另員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向，足徵存有上開疑慮，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之竊盜之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指竊盜犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就告訴人指述之可信性及已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　張壎鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到○○縣○○鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到0000那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了0000那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是000F00，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2025-03-19

TCHM-113-上易-973-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1144號上訴人即被告簡于程選任辯護人翁偉倫律師陳彥樺律師上訴人即被告周柏匡上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第125號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49028、5092 4、55714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡于程之刑部分撤銷。簡于程所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、上訴人即被告簡于程（下稱被告簡于程）部分：一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告簡于程對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第242至243頁）。故依前揭規定，本院就被告簡于程部分，應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、原審認被告簡于程之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告簡于程於本院審理期間，已坦承犯行，原審就此有利於被告簡于程之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告簡于程據以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告簡于程之刑部分予以撤銷改判。三、本院審酌被告簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）受有財產上損害，並影響消費金融秩序，又考量被告簡于程雖於原審時否認犯行，但於本院審理中已坦承犯行，且表示有調解意願，惟因悠遊卡公司並無調解意願，此有該公司陳報狀及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第153、177頁），而未能賠償悠遊卡公司之損害，然可見被告簡于程尚有悔悟之意，復斟酌被告簡于程之犯罪動機、手段及情節、所生危害，及其之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，就被告簡于程部分量處如主文第2項所示之刑。貳、上訴人即被告周柏匡（下稱被告周柏匡）部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告周柏匡有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告周柏匡上訴理由略以：其之犯行並無使用電腦設備，原審判其有電腦詐欺，尚有爭議；民間攤販、鎖店、網路皆幫客人製作造形悠遊卡，經其到鎖店詢問，這些商家大多數是使用門禁機拷貝客戶原卡數據至造形吊飾上，絕大多數型號機種都拷貝不出金額的，原來只有拷貝齊X5該型號，才會有金額的複製，足認悠遊卡公司與該門禁機拷貝齊X5的機器公司，自有相當程度責任，且原審對其所量刑度過重，請給予其機會等語。三、被告周柏匡將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張，放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡，嗣後再持以感應消費，取得等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益之犯行，業經被告周柏匡於警詢、偵查、原審審理中均坦承不諱，並有卷存之相關證據（見原判決理由欄貳、一、㈠所載）可資佐證。原審並說明：儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1 第1項所定作為支付工具之儲值卡。被告周柏匡持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，其所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其支付消費對價之財產上不法利益。是被告周柏匡之行為，核與刑法第339條之3第2項「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產上不法之利益」構成要件相當。從而，被告周柏匡辯稱：其無使用電腦設備，難認有電腦詐欺云云，自無從憑採。四、原判決審酌被告周柏匡正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量被告周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，其雖稱有調解意願，但因悠遊卡公司並無調解意願，而尚未賠償悠遊卡公司之損害，有原審電話紀錄表附卷可稽（見原審卷第63頁）；復斟酌被告周柏匡之犯罪動機、手段及情節、所生危害、前述之前科素行；兼衡被告周柏匡於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第262頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月(4罪）、1年8月（1罪），並衡酌被告周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑2年4月，以資懲儆。經核，原審就被告周柏匡部分，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，自應予以維持。被告周柏匡上訴請求從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告周柏匡是否有加重之事由，詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告周柏匡量刑，再敘明對被告周柏匡定應執行刑之裁量理由，顯見原審就被告周柏匡部分並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。五、原審以被告周柏匡犯罪事證明確，對被告周柏匡論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告周柏匡在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告周柏匡於本院審理時經合法傳喚，有其之公示送達公告書在卷可憑（見本院卷第225頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1：　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之3：　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周柏匡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　簡于程　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號8樓之2 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49028號、112年度偵字第50924號、112年度偵字第55714 號），本院判決如下：　　主　　文周柏匡犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。周柏匡扣案如附表三編號3、4、5、12、14、15至20、21所示之物，及編號22所示香菸中46包，均沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡5張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣100,366元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡于程犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。簡于程扣案如附表三編號23所示之物沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡1張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣18,000元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周柏匡與黃惠敏(前經檢察官另提起公訴後，業經法院判處罪刑確定)為男女朋友，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由周柏匡自民國112年4月 8日起，在其當時位在臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000號、000000000號、00 0000000號、000000000號、0000000000號）放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡。周柏匡即於附表一編號1至2 04、編號223至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號1 至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。二、周柏匡以上開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以通訊軟體Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4月28日下午5時15 分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張(原晶片卡號0000 00000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內，供「藍哥」取用。「藍哥」另與簡于程約定，販售悠遊儲值卡予簡于程，簡于程可預見「藍哥」所販售之悠遊儲值卡來源不明，亦非以相當對價取得，極有可能屬偽造之悠遊儲值卡，若持以感應消費，即係行使偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使偽造儲值卡之犯意，依其與「藍哥」之交易約定，於112年4月28 日下午5時15分前某時，在上揭機車置物籃內取得周柏匡偽造之悠遊儲值卡1張，並放置現金於該置物籃後，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。嗣悠遊卡公司察覺有異報警處理，經警於112年5月6日上午11時3分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至周柏匡位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，扣得如附表三編號1至22所示之物；另於112年10月4日上午1 0時20分許，持本院核發之搜索票至簡于程位於臺中市○○區○ ○○街00號0樓之0住處內，扣得如附表三編號23至25所示之手機3支，並拘提簡于程到案，始悉上情。三、案經悠遊卡股份有限公司委由鄭健忠、闕正儒、林克明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告周柏匡、簡于程（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告二人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、周柏匡部分：　㈠上開犯罪事實，業據周柏匡於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵49028卷第63至68頁，他3841卷第175 至180頁，本院卷第178至179頁、第240頁、第256頁、第261 頁），核與證人即悠遊卡公司職員潘亦禛、林克明、闕正儒、莊紫涵、鄭健忠於警詢或偵查中之證述、證人即共犯黃惠敏於警詢、偵查中之陳述大略相符(見他3841卷第15至16頁、第37至38頁、第55至56頁、第71至75頁、第217至229頁、第255至256頁，偵50924卷第83至88頁)，並有新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊儲值卡消費明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、晶片卡號000000000、000000000號悠遊卡基本資料、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、扣押物品照片、現場監視錄影截圖翻拍照片、寶家臺中中清店提供之會員資料附卷可稽（見他1206卷第5 至6頁、第9至10頁，他3841卷第11頁、第13頁、第17至23頁、第35頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第53頁、第57至 61頁、第63頁、第69頁、第77頁、第79至85頁、第89至91頁、第93頁、第231至249頁，他4549卷第31至52頁、第55至66 頁、第67至72頁、第73頁、第75至77頁、第81至127頁、第2 15至223頁，偵49028卷第111至114頁、第117至125頁，偵55 714卷第101至102頁、第123至271頁，本院卷第159至172頁、第267至269頁），及附表三編號3、4、5、12、14、15至2 0、21所示之物，及編號22所示香菸中46包扣案可證，足認周柏匡上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，周柏匡犯行堪以認定，應依法論科。　㈡不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認周柏匡與簡于程間就犯罪事實二成立意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之共同正犯等語，然尚難認簡于程對於周柏匡所為意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是簡于程部分，其所為應論以行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪(詳後述)。又簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122 至123頁、第178頁），依公訴人所提出之證據，復無從認為周柏匡對於簡于程之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是對於簡于程於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之部分，周柏匡並非簡于程上開犯罪之共同正犯，則周柏匡就此部分無從論以刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，惟因公訴意旨認此部分與周柏匡前開論罪科刑部分係想像競合或接續之一罪，爰不另為無罪之諭知。二、簡于程部分：　㈠訊據簡于程固坦承自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0 樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之事實，惟矢口否認有何行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，辯稱：本案是「藍哥」介紹我的，「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡，我是跟「藍哥」聯繫購買悠遊儲值卡事情，我有去試用拿到的悠遊儲值卡可以正常使用，所以我就相信「藍哥」；我使用當下不知道那是偽造的悠遊儲值卡云云。經查：　⒈周柏匡於前開時間、地點，以前開方式偽造悠遊儲值卡之事實，業經本院認定如前。又周柏匡以前開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4 月28日下午5時15分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張 (原晶片卡號000000000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內等情，亦為周柏匡供承明確；再簡于程自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，復於附表一編號205至2 22所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至 222所示交易金額之等值商品等情，為簡于程所不爭執(見本院卷第122頁)，並有現場監視錄影截圖翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、悠遊儲值卡消費明細、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年6 月16日偵查報告㈢及簡于程使用之0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、GOOGLE地圖相對位置附卷可稽(見他3841卷第109至133頁、第133至135頁、第195至204頁、第205頁、第239至249頁，他4549卷第48至49頁、第73頁、第126至127 頁，偵49028卷第31至35頁、第97至99頁、第109頁、第123 至125頁、第179至181頁)，是此部分事實堪認為真。　⒉查簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：「藍哥」是聚餐認識的，在嘉義吃飯認識，「藍哥」是高雄人；我不知道「藍哥」的真實姓名年籍、工作，我跟「藍哥」沒有很熟，在本案前我跟「藍哥」見面過2次；我們都是透過Telegra m聯絡。「藍哥」跟我說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡。我不清楚為何「藍哥」的朋友可以取得半價的悠遊儲值卡；聯繫之後「藍哥」叫我到周柏匡住家樓下的機車置物籃裡面拿悠遊儲值卡，然後我把錢放在機車置物籃裡面；我有問「藍哥」為何用上開方式購買，我覺得奇怪，「藍哥」跟我說因為他朋友不方便碰面等語（見本院卷第 122至123頁，偵49028卷第47頁、第158至159頁）。自簡于程上開所述，其與「藍哥」並非熟識，僅見過兩次面，甚至不知道「藍哥」之真實姓名、年籍、職業，又其與「藍哥」間是透過Telegram聯絡，並於偵查中陳稱：「藍哥」於Tele gram上訊息都會刪掉；我與「藍哥」間聯絡都是語音通話，他有設定時間到會自動銷燬等語（見偵49028卷第158頁、第 162頁），簡于程既未提供足以特定「藍哥」人別之資訊，並觀簡于程自述其等間聯絡情形，可見簡于程與「藍哥」間難謂有何深厚交情，更無信賴關係。且參簡于程所稱其並不清楚「藍哥」之友人取得半價悠遊儲值卡之來源，竟得以半價交易悠遊儲值卡，顯非相當對價，即啟人疑竇；再觀諸簡于程交付價金、取得本案偽造之悠遊儲值卡之交易方式，顯然有異於一般面交、貨運寄送方式，苟非所交易之物品涉及不法，賣家有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應不會以將交易物品、價金隨意放置於他人機車置物籃內之方式進行交易，此種異常交易情形顯在避免檢、警追查賣家，而簡于程亦承認其知悉正當經營的店家不會以上開方式交易（見本院卷第123頁），並於偵查中供稱：那天買完我跟我朋友分享，我朋友叫我不要去買，他跟我說怪怪的，這好像有問題等語（見偵49028卷第161頁），及於本案審理時陳稱：當天我回家有跟家人講，家人覺得好像有問題，叫我不要再買，所以我只有買過那一次等語（見本院卷第260頁），基上，實難認簡于程可以盡信「藍哥」販售之本案悠遊儲值卡為合法取得。　⒊再衡簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱：我拿到時以為是騙人的，跟我印象中的悠遊儲值卡不同，上面沒有悠遊卡公司的標誌，我覺得造型跟我印象中的不同，我本來以為是假的。我當下拿到卡片看起来怪怪的，我有跟「藍哥」反應，他說是從公司裡面偷拿出來，所以是白色的卡，我覺得他在騙我；「藍哥」告知我，對方有交代因為卡片是走後門拿出來賣的，盡量不要在同一家店購物，不要一直重複買，他解釋卡不是正規的，是後面拿出來的，一開始我以為他騙我，我想說電子東西不會有假的，所以他講的我相信。我是想說那是「藍哥」的朋友從內部拿出來賣，所以是走後門。「藍哥」說卡片內的金額要在2天內使用完畢，我不知道為何錢要在2天內用完。本案購買的悠遊儲值卡，「藍哥」叫我用完就丟掉，「藍哥」說用完就沒用了要丟掉等語（見偵49028卷第43至44頁、第159至160頁，本院卷第123至124 頁）。參簡于程所述，「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡之來源係「走後門」、「從公司裡面偷拿出來」，已徵該來源之合法性殊值懷疑，簡于程並自承「偷拿出來的卡是盜賣，這樣的卡片來源我覺得不合法」等語（見本院卷第123頁），足見簡于程顯對於本案其取得之悠遊儲值卡來源非合法一事有所預見，且簡于程於取得悠遊儲值卡後，即因本案所取得悠遊儲值卡之外觀與一般正規悠遊儲值卡之外觀迥異而有所存疑；另簡于程陳稱其於案發前有使用悠遊儲值卡之經驗，並知悉該卡可以儲值、儲值金額並無須於兩日內使用完畢之限制（見本院卷第122至123頁，偵49028卷第161頁），又悠遊儲值卡作為儲存金錢價值之支付工具，當無不能於同一商店多次使用之限制，簡于程亦難諉為不知，而「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡竟存在諸如「盡量不要在同一家店購物」、「卡片內的金額要在2天內使用完畢」之不合理使用限制，顯證該悠遊儲值卡並非正規、合法之儲值卡，簡于程復承認其認為前開使用限制很奇怪（見本院卷第259頁），又簡于程於警詢時即稱係於「半信半疑」之情況下購入該悠遊儲值卡（見偵49028卷第44頁），於本院審理時復稱：當下「藍哥」跟我講這個東西時，我抱持懷疑的態度去問「藍哥」購買本案偽造悠遊卡的事情；(受命法官問：依你在警詢時所述，對於「藍哥」所介紹的購買悠遊卡管道及悠遊卡商品均有所存疑，是否如此？）是等語（見本院卷第258頁），其歷次供述並多次陳稱認為「藍哥」就該悠遊儲值卡一事對其有所欺瞞，在在顯示簡于程主觀上對「藍哥」所販售之本案悠遊儲值卡應是來源不明、甚有可能屬偽造之悠遊儲值卡，應有預見。再者，簡于程供稱前揭悠遊儲值卡使用完畢後即依「藍哥」指示丟棄等語，但依其智識經驗既知悠遊儲值卡可重複儲值使用，並無將儲值金額使用完畢後即丟棄之必要，若簡于程確實相信前揭悠遊儲值卡為合法、正規之悠遊儲值卡，應不致於本案消費完畢即依「藍哥」指示丟棄前揭悠遊儲值卡，簡于程所為益證其主觀上可預見本案其所取得之悠遊儲值卡極可能屬偽造之情形。　⒋按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。綜前，簡于程主觀上對於其向「藍哥」所購入來源不明、亦非以相當對價取得之悠遊儲值卡，極可能屬偽造之儲值卡，有所預見，卻仍持之於前開時間、地點感應消費，堪認簡于程主觀上具行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之不確定故意甚明。　⒌另簡于程堅詞否認有何意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行，查簡于程於警詢時供稱：我是透過朋友綽號「藍哥」告知他的朋友有跟悠遊卡公司配合可以拿到便宜的悠遊卡等語( 見偵49028卷第43頁)，於偵查中供稱：本案拿到偽造之悠遊儲值卡，是「藍哥」介紹，透過Telegram打電話給我，在刷卡前一兩天，他說這些卡是他朋友那邊從悠遊卡公司走後門，價格比外面便宜，問我有沒有興趣要買等語(見偵49028卷第159頁)，於本院時則辯稱「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師等語，觀以簡于程歷次均供稱本案其取得悠遊儲值卡之來源為「藍哥」介紹之不詳友人，又依前述諸多可疑之處，固足認簡于程可預見該悠遊儲值卡來源不明、亦非以相當對價取得，極可能屬偽造之儲值卡，但衡簡于程係依其與「藍哥」間交易而拿取機車置物籃內之偽造悠遊儲值卡，尚無從憑此遽認簡于程對於周柏匡上開偽造儲值卡之犯行有所參與或與其有何犯意聯絡，又參簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122至123頁、第178頁），公訴人復未舉證簡于程與周柏匡間對於前開偽造儲值卡之部分有何犯意聯絡或行為分擔，從而，依卷內現存證據，尚無從認為簡于程有意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯意聯絡或行為分擔，自難以意圖供行使之用而偽造儲值卡罪相繩。公訴意旨雖係認簡于程涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪嫌，與周柏匡間成立共同正犯，惟本院經審理後，認簡于程係犯同條第2項行使偽造儲值卡之犯行，是關於簡于程有無意圖供行使之用而偽造儲值卡部分係犯罪事實之縮減，因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係實質上之一罪關係，僅於理由說明不另為無罪之諭知(最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，簡于程上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、所謂儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5 款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1第1項所定作為支付工具之儲值卡。又周柏匡、簡于程持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其等已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，並非取得財產，其等所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其等支付消費對價之財產上不法利益。二、核周柏匡所為，係犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第 339條之3第1項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2 項）。周柏匡行使偽造儲值卡之低度行為，復為偽造儲值卡之高度行為所吸收，不另論罪。三、核簡于程所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第339條之3第1 項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2項）。起訴意旨固認簡于程上開犯行係涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪等語，惟公訴人未舉證證明簡于程就周柏匡偽造儲值卡之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，從而，簡于程僅應論以行使偽造儲值卡罪，則此部分起訴意旨自有未洽，惟簡于程行使偽造儲值卡之犯行，本在檢察官起訴範圍，且與起訴之意圖供行使之用而偽造儲值卡之行為係實質之一罪，不發生變更起訴法條，改論以行使偽造儲值卡罪之問題（最高法院101年度台上字第3636號判決意旨參照），併此敘明。四、又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號裁判意旨參照）。本案悠遊儲值卡內儲存有金錢價值，可供作多用途支付使用之工具，在相當範圍內與一般貨幣並無二致，是行使經偽造儲值金額之悠遊儲值卡，亦應認併含有詐欺性質，是周柏匡、簡于程上開行使偽造悠遊儲值卡之行為，即不另論以詐欺罪。五、周柏匡以正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000 號、000000000號、000000000號、000000000號、000000000 0號）偽造悠遊儲值卡後，分別於附表一編號1至204、編號2 23至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯各係基於單一意圖供行使之用而偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應各論以一意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。六、簡于程多次持源自同一晶片卡號之偽造悠遊儲值卡消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一行使偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應論以一行使偽造儲值卡罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。七、周柏匡與黃惠敏間，就上開意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。八、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。周柏匡上開各次所犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，各係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之意圖供行使之用而偽造儲值卡罪處斷。另簡于程前揭行使偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。九、周柏匡上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、周柏匡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，於 110年8月31日易科罰金執行完畢等情，為周柏匡於本院審理時所不爭執(見本院卷第261至262頁)，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。衡諸周柏匡所犯上開前案，與本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌周柏匡、簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，周柏匡偽造儲值卡後，經周柏匡、簡于程以上開方式行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，簡于程則否認犯行，飾詞狡辯，兩人雖均稱有調解意願，但悠遊卡公司並無調解意願，周柏匡、簡于程均尚未賠償悠遊卡公司之損害，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁）；復斟酌本案被告二人之犯罪動機、手段及情節、所生危害；又衡周柏匡、簡于程之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至 56頁）；兼衡周柏匡、簡于程於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，就周柏匡部分分別量處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑；就簡于程部分量處如主文所示之刑。並衡酌周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。　二、本案周柏匡偽造之悠遊儲值卡5張，周柏匡供稱已忘記如何處理等語（見本院卷第257頁），雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，於周柏匡之部分宣告沒收。另上開偽造之悠遊儲值卡中，簡于程所行使之偽造悠遊儲值卡1張，其供稱已丟棄等語（見本院卷第123頁），未據扣案，但無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，亦於簡于程之部分宣告沒收。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號3所示之空白悠遊卡，周柏匡供稱係尚未使用，預計用以偽造悠遊儲值卡等語(見本院卷第178頁)，為犯罪預備之物；扣案如附表三編號4、5所示之不記名悠遊卡，則係周柏匡本案所使用之正規悠遊儲值卡，為周柏匡陳述明確(見本院卷第256頁)，外觀卡號亦與附表一所示外觀卡號相符，並有扣押物品照片附卷可稽(見本院卷第267至269頁) ，扣案如附表三編號12所示記帳手冊，周柏匡供陳係記錄其購入的空白悠遊儲值卡及正規悠遊儲值卡，及儲值正規悠遊儲值卡，以便向「藍哥」報帳收款等語(見本院卷第179頁) ，扣案如附表三編號14所示卡片編碼器為本案拷貝悠遊儲值卡使用，為周柏匡供承明確(見本院卷第179頁)，俱為供犯罪所用之物；扣案如附表三編號21所示之物，周柏匡供稱包含其本案使用偽造悠遊儲值卡消費之發票等語(見本院卷第1 79頁)，為因犯罪所生之物，前開扣案物品均為周柏匡所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，於周柏匡部分宣告沒收。四、扣案如附表三編號1、2、6、7、8、9、10、11、13所示之物，依周柏匡所供尚難認與本案相關(見本院卷第178至179頁、第252頁、第257至258頁)，且扣案如附表三編號6、7、8 所示不記名悠遊卡之外觀卡號，亦與附表一所示外觀卡號不合，有扣押物品照片存卷得參(見本院卷第271至273頁)，卷內亦無證據證明上開物品與周柏匡本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表三編號23、24、25所示之物，參簡于程供稱：案發時是使用iPhone 12與「藍哥」聯絡；iPhone SE是從112 年8月開始使用；IPHONE XS很久沒用，這支沒有跟「藍哥」聯絡等語（見偵49028卷第188頁，本院卷第123至124頁），是扣案如附表三編號23所示之物為簡于程與「藍哥」本案聯絡使用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於簡于程部分宣告沒收。至扣案如附表三編號24、25所示之物，尚難認與簡于程本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937 號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46 包，為周柏匡持偽造的悠遊儲值卡購買，據其陳述明確(見本院卷第179頁、第256至257頁)，屬違法行為所得之物，足認為周柏匡實際分配之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於周柏匡部分宣告沒收。至扣案如附表三編號22所示香菸，除前述宣告沒收之46包以外，尚有40包，周柏匡供稱此40包是其以現金購買等語(見本院卷第179頁、第256至257頁)，卷內復無證據證明此40包香菸與周柏匡本案犯行相關，難認屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡查周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，購買如附表一編號1至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，因此取得價值208640元之財產上不法利益(計算式：000000－0000 0＝208640)，參周柏匡供承消費取得之商品係與黃惠敏一起使用(見本院卷第178頁)，又衡黃惠敏於另案坦認渠因此取得價值82124元之財物，並已自行繳交該犯罪所得予法院，經該案宣告沒收，有本院112年度訴字第1375號判決存卷為佐(見他4549卷第253至270頁)，足認黃惠敏實際分配之犯罪所得為價值82124元之財產上不法利益，是扣除黃惠敏實際分配之犯罪所得後，應認周柏匡實際分配之犯罪所得為價值 126516元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝126516 )。但參扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46包，既為周柏匡持本案偽造的悠遊儲值卡購買，屬違法行為所得之物，並經本院宣告沒收，相當於對周柏匡此部分所取得與前開商品等值之財產上不法利益，已生剝奪效果，如就此範圍內財產上不法利益再予宣告沒收，恐有過苛之虞，而不宜宣告沒收，是經本院核算此部分商品價值為26 150元【計算式：(500×13)＋1500＋(800×3)＋(1500×3)＋(500×8 )＋1500＋(46×125)＝26150】(商品單價參扣押物品目錄表及周柏匡供述，見他1206卷第6頁，本院卷第256至257頁)，而扣除此部分商品價值後，周柏匡尚保有犯罪所得價值100366元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝100366)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實二之部分，周柏匡雖販售偽造之悠遊儲值卡予「藍哥」，但周柏匡辯稱：「藍哥」說他使用偽造悠遊儲值卡購買的點數卡都賣不掉，所以沒有給我報酬等語（見本院卷第 178頁），卷內復無充分證據，足資證明周柏匡就此部分已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無庸諭知沒收。另簡于程雖稱其放置現金於周柏匡之機車置物籃內，但周柏匡供稱並未取得該等現金等語（見本院卷第253頁），且衡以簡于程所陳稱聯絡之交易對象為「藍哥」，亦不能排除該等現金為「藍哥」所取得，復無其他證明足認周柏匡實際取得該等現金，不能認屬周柏匡之犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣末查，簡于程持偽造之悠遊儲值卡感應消費購買如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，因此取得價值18000 元之財產上不法利益，為簡于程之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號犯罪事實罪刑 1 如附表一編號1至15 (外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號16至55(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號56至79(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號80至227(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如附表一編號228-244(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號扣押物品數量及單位備註 1 主機(電腦) 1臺無。 2 螢幕(電腦) 1臺 3 空白悠遊卡 124張 4 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 5 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 6 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 7 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 8 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 9 讀卡機(含SD卡1張) 1臺無。 10 卡片讀卡機 1臺 11 筆記型電腦 1臺 12 記帳手冊 1本 13 感應偵測器 1臺 14 卡片編碼器 1臺 15 Play Station Store禮物卡500元 13張 16 Play Station Store禮物卡1500元 1張 17 Minecraft序號卡 3張 18 Line點數卡1500元 3張 19 App Store點數卡500元 8張 20 App Store點數卡1500元 1張 21 發票交易明細 1捆 22 香菸 86包 23 iPhone 12 手機(Pro Max) 1支 IMEI：000000000000000 24 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhonee SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1144-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第132號上訴人即被告湯高銓上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2947號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第92頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告既已於偵查中及原審、本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。經查，被告於偵查及原審、本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。三、原判決審酌被告邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得，與告訴人甲○○於臺灣臺北地方法院成立調解，並履行完畢，有臺灣臺北地方法院函文可參（見原審卷第49至51頁）；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於原審審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。被告提起上訴，其上訴理由略以：請求從輕量刑等語。惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。審之原審就被告是否有減輕之事由，均詳予敘明，且在處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審均已就被告在犯罪集團之主、從地位、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果（　　見原判決理由欄三、㈠部分，誤認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　　　修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-132-20250319-1