Know99判決書

搜尋結果：葉書佑

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇振傑選任辯護人葉書佑律師被告吳智恩義務辯護人侯傑中律師被告傅柏瑋選任辯護人尤文粲律師閻道至律師被告王則為上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團成員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任該機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、指導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後丙○○（109年9月加入）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，參與並招募子○○（109年11月19日加入，已結）加入本案詐欺集團，辰○○（109年9月初加入）、丙○○、卯○○（109年10月加入，已結）、戊○○（109年9月加入）、戴柏霖（109年10月加入，已結）、丁○○（109年10月初加入，同年10月中脫離）、巳○○(109年10月底加入、同年11月初脫離，歿）、癸○○（109年11月加入，已結）、子○○、丑○○ （109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年次，行為時未滿18歲，109年9月加入）等人，則直接或輾轉經庚○○或丙○○ 之招募，各自基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團。庚○○、丙○○、辰○○、卯○○、戊○○、戴柏霖、丁○○、巳○○、癸 ○○、子○○、丑○○及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，嗣於109年9月15日後即在庚○○向劉玉燕承租新北市○○區○○街0 段000巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），由庚○○負責管理機房之運作，丙○○則負責紀錄出缺席、業績等事務，辰○○ 、卯○○、戊○○、戴柏霖及少年郭○勳等人則負責使用庚○○交付之行動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OM I」及「Tinder」等通訊軟體與如附表一所示之被害人結識，並以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有投資管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於附表一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交付款項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸庚○○所有；癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○同以使用庚○○交付之工作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」等通訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被害人投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未遂。嗣經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並扣得如附表二編號2至10所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告丙○○、戊○ ○、辰○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序，爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第10 3號卷第5-14、47-51頁、少連偵字第623號卷第51-62、77-7 8、214-217、225-230頁、少連偵字第277號卷第62-70、245 -246頁、本院卷二第649-650、673頁），並有證人即同案被告庚○○、癸○○、卯○○、子○○、戴柏霖、丑○○、巳○○、郭○勳於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人寅○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○於警詢時之證述、證人劉玉燕、李柏廷、陳暐凱、林炫任、樓望杜、白文二、吳雅惠、陳啟富、謝庚諺、林琮欽、韓秉橋於警詢時之證述可佐（見少連偵字第277號卷一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第143-144、156-157、 166-167、177-180、188-190、203-204、221-222、232-234 、246-247頁、少連偵字第277號卷三第50-51、78、82-83頁、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、32-42、99- 110、122-132、145-155、165-174、185-194、208-210、23 9-241、248-249、254-259、265-269、277-278、290-291頁，上開證人之證述非經檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，就被告等人違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能力），並有本院搜索票、勘察採證同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司之開戶資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易紀錄擷圖、房屋租賃契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見少連偵字第623號卷第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70 、199頁、少連偵字第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連偵字第277號卷一第19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第2 52-255頁、少連偵字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、1 1頁反面、12-15頁反面、18頁反面、53-55、79頁反面、80 、87-92頁），足認被告等人之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告等人犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。又組織犯罪防制條例第8條第1項於 112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告等人，應適用修正前之規定。　⒉查被告等人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾5 00萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外，尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績之指揮、管理人員，堪認被告等人所屬之本案詐欺集團係透過計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織甚明。　㈢被告丁○○著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之詐騙行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未遂。　㈣是核被告丙○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、辰○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又公訴意旨就被告丙○○ 所為招募他人本案詐欺集團部分，起訴書之犯罪事實欄已有記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然不影響本案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名（見本院卷二第655頁），已保障被告丙○○防禦權之行使，併此敘明。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時犯觸犯數罪名，為想像競合犯，均各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號 1至5所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一犯行與附表一「所涉被告欄」之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告丁○○與同案被告庚 ○○、丙○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告丁○○就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○、辰○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又被告丙○○、辰○○、丁○○就本案未領有報酬（詳下述），且查無上開被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並就被告丁○○部分依法遞減之。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○、辰○○就組織犯罪之犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行（見少連偵字第103號卷第47-51頁、少連偵字第62 3號卷第225-230頁、本院卷二第649-650、673頁），被告戊 ○○、丁○○就參與犯罪組織犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯行（見本院卷二第649-650、673頁），於警詢、偵訊時，員警及檢察官均未詢問其等就參與犯罪組織犯行是否坦認，然觀諸被告戊○○、丁○○其加入本案詐欺集團之過程、角色等情節於警詢、偵訊時均已坦承（見少連偵字第623號卷第7 7-80、82-88、214-217頁、少連偵字第277號卷二第62-70頁、少連偵字第277號卷三第245-246頁），堪認被告戊○○、丁 ○○於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，是被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段之減刑事由，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　⒋按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。查被告丙○○、辰○○、丁○○行為時為成年人，而少年郭 ○勳為00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年，然被告丙○○、辰○○、丁○○均稱不認識少年郭○勳（見本院卷二第302、507頁），而卷內並無相關證據可認被告丙○○、辰○○、丁○○認識且知悉少年郭○勳於本案案發時為未成年，或得自少年郭○勳之外表、穿著及打扮知悉其為未成年人，揆諸上開說明，就被告丙○○、辰○○、丁○○本案所為，尚難認係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織，以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告丙○○、戊○○、辰○○等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可議，然念及被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○犯後坦承犯行，兼衡其等參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手段、犯罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本院卷二第315、683-685、707-708、730之1-730之15頁），以及其等分別於本院審理時所陳之教育程度家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第675、687-693頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○、辰○○部分，定其應執行之刑，以示懲儆。　㈦被告丙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第248號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力；被告戊○○、辰○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。審酌被告丙○○、戊○○、辰○○為本案犯行時年紀尚輕，一時思慮不周而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，被告丙○○與告訴人甲○○、寅○○和解，被告戊○○與寅○○和解，被告辰○○與寅○○、己○○、辛○○、甲○○和解（見本院卷二第315-316、683-685、 707-708、730之1-730之15頁），堪認對其所為所悔悟並彌補損害之意（其餘因告訴人未到場調解而無法達成和解之情無可歸責於已到場調解之被告丙○○、戊○○、辰○○），堪認被告丙○○、戊○○、辰○○經此偵、審程序，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告丙○○、戊○○、辰○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告丙○○、戊○○、辰○○能知所警惕，並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供10 0小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束以期自新併收矯正及社會防衛之效。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至於被告丁○○犯後固均坦承犯行，且本案係屬未遂，犯行較被告丙○○、戊○○、辰○○輕微，然其因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年10月3日以111 年度交簡字第1983號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，故不符緩刑條件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項明定。查扣案如附表二編號3-5所示之物，係供本案犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷二第302頁）；扣案如附表二編號9至 10所示之行動電話，為工作機，業據被告戊○○於警詢、本院審理時供述在卷（見少連偵字第623號卷第78頁反面、本院卷二第649頁），屬供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號7、8所示之物，係於保安街機房查獲，且衡酌監視器之攝錄影像功能、WIFI分享器之提供網路相關功能，核與詐欺集團監視機房內運作或躲避查緝、聯繫成員或告訴人間之用途相關，應認係供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號 1、2、6所示行動電話，被告辰○○、戊○○、丙○○固均否認與本案相關（見少連偵字第103號卷第5頁反面、少連偵字第62 3號卷第53頁反面、本院卷二第649頁），然被告辰○○、戊○○ 有分持附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯繫關於本案詐欺事宜，被告丙○○有持附表二編號6所示行動電話紀錄本案詐欺集團成員出缺席，有卷附對話紀錄、試算表可查（見少連偵字第277號卷一第23頁反面、28、33頁），是應認該等行動電話均為供本案犯行所用之物。是上開物品均應於各被告之所犯項下予以宣告沒收。又被告戊○○就本案犯行業領有3萬元報酬，業經被告戊○○於偵訊時供承明確（見少連偵字第623號卷第216頁），核與證人庚○○於偵訊時之證述相符（見少連偵字第623號卷第291頁），該等款項未據扣案，是就此部分犯罪所得應予以宣告沒收及追徵。另卷內查無被告丙○○、辰○○、丁○○就本犯犯行領有犯罪所得之相關證據，無從宣告沒收其等之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）所涉被告主文 1 寅○○ 109年9月7日以交友軟體自稱「Kevin」之人與寅○○ 相識，並要求寅○○登入「拜爾德」投資平台投資，並稱若要領回投資款項必先匯款6萬元始得領回，寅○○不疑有他而匯款 109年9月7日21時26分戶名：黃暄郵局帳戶 000-00000000000000號 2萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月12日21時26分戶名：潘思琪聯邦銀行帳戶 000-0000000000號 1萬元 2 己○○ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人己○○相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人己○○不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月14日17時34分戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 3 壬○○ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與壬○○聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 辛○○ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，辛○○不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年10月14日16時33分戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 5 甲○○ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與甲○○聯絡，並佯稱有投資管道，並對甲○○稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使甲○○陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。附表二編號品名數量持有人 1（少連偵字第103號卷第33頁） Iphone 1 辰○○ 2（即A1-6） Iphone XS 1 戊○○ 3（即A1-7） Iphone 6S 1 丙○○ 4（即A2-1）國際商務網卡 1 丙○○ 5（即A2-2）國際商務網卡 1 丙○○ 6（即A2-3) IPHONE 11PRO 1 丙○○ 7（即D1）監視器 1具戊○○ 8（即D2） WIFI分享器 1具戊○○ 9（即D3） IPHONE（粉紅) 1 戊○○ 10（即D4） IPHONE(銀) 1 戊○○

2025-03-27

PCDM-111-原訴-85-20250327-4

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第616號上訴人王建明原審辯護人兼選任辯護人葉書佑律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3962號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29614號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人王建明有如第一審判決事實欄所載，意圖供行使之用，於不詳時、地冒用曹人元名義，簽發面額新臺幣1975萬元之本票，於民國109年7 月16日在○○市○○區○○路0段00號之星巴克咖啡店2樓填載發票日期完成發票行為後，持交告訴人鄭國謀收執之意圖供行使之用，而偽造有價證券犯行，因而論上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑2年，並為附條件之緩刑宣告(緩刑5年），另諭知相關之沒收。檢察官僅就第一審判決關於量刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之量刑，另撤銷上訴人之緩刑宣告。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間，是否構成累犯，與是否宣告緩刑無關。伊構成累犯之前案於106年12月12日執行完畢，距伊本件所犯之偽造有價證券罪之第一審宣判時間（113年2月21日）已逾 5年，與刑法第74條第1項第2款之緩刑規定相符，原判決以第一審判決諭知伊緩刑與前開規定不符，自有違誤。再者，伊自始坦承犯行，已取得曹人元之原諒，系爭本票實際未流入市面，伊亦無任何犯罪所得，所生損害相對較為輕微。且告訴人亦知系爭本票非曹人元本人簽發，非善意取得系爭本票之人，伊之前案亦非與本案相同之犯罪，原判決僅以同為侵害他人財產之犯罪，難認伊已有真摯悔意為由，逕自撤銷第一審所為附條件緩刑宣告，無異抹煞伊積極悔改之努力，量刑輕重之裁量即有未當，有違比例原則及平等原則，顯有違法。三、按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指「後案犯罪之時間」；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第 1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。是以被告是否為累犯，有無再犯之虞，應屬法院審酌個案有無以暫不執行為適當之參考因素之一，並非刑法第74條第1項第1、2款所定宣告緩刑之前提要件。若其於前案有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即應認其符合該條第1 項第2款所定緩刑之前提要件，此為上開法條文義之當然解釋，自不能反其文義解釋，任意將該條第1項第2款所明定之「5年以內因故意犯罪未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，誤為「5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」，而將累犯之要件等同緩刑之消極要件。惟宣告緩刑與否，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，倘不違背法令，被告自不得以原判決未諭知緩刑為由，提起第三審上訴。本件上訴人前因加重強盜案件、偽造文書（使公務員登載不實）案件，經定應執行有期徒刑7年5月確定，於104 年7月13日縮短刑期假釋出監，106年12月12日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有原審法院被告前案紀錄表可稽，確有如上訴意旨所稱第一審判決宣示時間，距構成累犯事實之前案判決執行完畢已逾5年之情形，原判決雖誤認上訴人不符刑法第74條第1項第2款規定之緩刑要件而有微瑕，惟原判決亦說明，上訴人前開前案紀錄，雖非與本案相同之偽造有價證券罪，然同為侵害他人財產之犯罪，難認其已有真摯悔意，故本案對上訴人所宣告之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不為緩刑諭知等情，顯非單以上訴人成立累犯，為其不符合緩刑要件之唯一考慮。上訴意旨執以指摘，非合法上訴第三審之理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-616-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佐欣(已歿) 選任辯護人李思漢律師蔡皇其律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 13、43673、43803號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉佐欣、翁以爵(所涉被訴加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，經本院另行判決)均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠 2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經告訴人張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣被告劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113年4月24日上午9時3 0分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0 號3樓，向告訴人收取新臺幣(下同)520萬元、180萬元現金2 次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給告訴人收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，被告劉佐欣並收取共4,000元酬勞。被告翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9 日下午13時許，至上開同一地點，向告訴人收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給告訴人收取以取信之，被告翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。被告劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告劉佐欣犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告劉佐欣已於113年9月2日死亡，此有被告之個人基本資料、除戶資料附卷可參(見本院卷第99至102頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-2

訴

臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告陳梧勇吳春花吳麗紅共同訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告吳美芳上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於本院提存所112年度存字第1022號提存事件之提存物受取權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：伊等之被繼承人吳金松死亡後，因吳金松所遺宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱遺產土地），為部分共有人依土地法第34條之1規定出賣，並將兩造認為均係吳金松之繼承人，而將應分配之價金提存（下稱提存物），是兩造均被列為本院提存所112年度存字第1022號提存事件（下稱提存事件）之受取權人。然被告與吳金松實際上並無血緣關係存在，僅於戶籍資料上登載為婚生子女，非吳金松之繼承權人，伊等前已對被告提起確認其對吳金松之繼承權不存在訴訟（下稱系爭前案訴訟），現業經法院判決確定，是被告對吳金松之遺產並無繼承權存在。被告既無繼承權存在，自不能領取提存事件之提存物，故伊等得提起訴訟，請求確認其受取權不存在等語。並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之提存事件之提存通知書、本院107年度家繼訴字第48號、108年度家繼訴字第2號判決、臺灣高等法院108年度重家上字第37號判決、最高法院110年度台上字第2761號判決、臺灣高等法院111年度重家上更一字第5號判決、最高法院112年度台上字第506號判決、本院家事判決等系爭前案訴訟歷審判決及確定證明書及提存事件之本院提存所函等件為證（見本院卷第26-92頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。 按提存事件係非訟事件，一經合法提存即生效力，未經提存人依法定程序聲請取回提存物，或聲請保全權益之措施，以阻止受取權人領取提存物，提存物受取權人即得隨時聲請領取提存物。又保全程序屬聲請保全權益之措施，而取得確定終局判決，可達相同之效果，當可認取得確定終局判決同屬阻止受取權人領取提存物之措施。查本件被告應塗銷遺產土地以繼承為原因之公同共有登記等情，既經法院判決確定，則本件提存事件以被告為受取權人之提存原因自已消滅。原告為阻止被告領取提存物，依上說明，自得提起本件訴訟。從而，原告請求確認被告對於提存事件之提存物受取權不存在，為有理由，應予准許。 末查，被告對於本件提存事件之提存物受取權不存在之判決確定，因公同共有債權人僅餘原告3人，如提存人就此並無爭執，同意更正受取權人，則本件提存物應即得由原告3人共同領取，要屬當然，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-25

SLDV-114-訴-104-20250325-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第525號原告洪敬凱訴訟代理人李思漢律師葉書佑律師蔡皇其律師被告黃怡嘉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,680元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友關係，被告於民國112年至113年3月期間，陸續向原告借款，均經原告以銀行轉帳或交付現金等方式交付完畢。嗣經對帳後，兩造於113年3月3日協議欠款總額為新臺幣（下同）5萬元。二、又兩造及訴外人劉一鵬於112年8月1日起至113年1月17日止，共同承租位於宜蘭之房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等。而伊除於租賃期間內，先為被告代墊押金及租金，並於退租時，為被告代墊其應負擔之違約金、水費、電費、清潔費等，經被告自認針對租賃相關衍生費用，至少積欠原告1萬元。另租賃期間之每月租屋補助3,840元，均係由被告領取，扣除伊等協議用以扣除之水電費後，剩餘款項應由三人均分，亦即原告應分得之租屋補助至少為7,680元。三、綜上，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還借款5萬元、租賃代墊款1萬元及租屋補助款7, 680元。並聲明：（一）被告應給付原告67,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造間有借款債權債務關係，而由原告提出之LINE對話紀錄，除無法看出借款金額、是否收訖等項外，被告亦未明確表示有欠原告款項。至原告固曾於113年3月3、31日匯款予被告，惟轉帳日期與原告提出之LINE對話紀錄日期間隔20 餘日，難認與原告主張之借款事實有關聯性。　　二、被告係應原告要求而同居，兩造並未對押租金、水電費等負擔方式作有約定；且以被告名義申領之租屋補助款，亦已用於兩造共同生活上，被告並未侵占而受有利益。　　三、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。由此可知，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其曾借款予被告乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之原則，自應由原告就其所述之事實，負舉證責任。經查： (一)原告主張被告曾於兩造交往期間之112年起至113年3月止，陸續向其借得款項，嗣於113年3月3日協議欠款總額為5萬元等情，有原告提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄等件為證（見司促字卷第15-27頁；本院卷第73頁、111頁）。而觀諸上開LINE對話內容，可知被告曾於113年3月3日向原告表示「先想再跟你借一些辣」，並傳送銀行帳號予原告，嗣經原告於當日轉帳5,000元至該銀行帳戶；被告又曾於113年3月31 日傳送另一銀行帳號予原告，經原告當日轉帳8,000元後向被告表示「欠53000」，而被告並未就此表示異議；另被告尚曾於113年3月26日向原告表示「我可以湊5萬整數嗎」、「跟你借5湊5萬還你」等語明確，是由兩造對金錢所為之對話，係使用「借」、「欠」、「還」等與借貸有關之字詞，且伴隨交付金錢之舉措，已足資認定被告確曾多次向原告借款未還，亦即兩造間有成立消費借貸意思表示合致及金錢交付等事實，堪予認定。 (二)至關於借貸金額乙節，兩造雖均未能提出歷次借、還款之說明及證據，惟審酌被告曾於113年3月3日向原告詢問自己之欠款總額是否為5萬元（見本院卷第73頁），復於同年月26 日再次詢問可否「借5湊5萬還」（見本院卷第111頁）；於經原告在113年3月31日匯款8,000元後，表示欠款為53,000 元（見司促字卷第21-22頁）等情，可認原告係同意被告前開關於「再借5,000元以湊5萬清償」之提議，此由原告事後實際匯款8,000元並表示總欠款為53,000元乙情得證。是以，被告截至113年3月31日止，共欠原告53,000元借款未還之事實，亦堪認定。而於扣除被告在113年4月11日、5月18日分別清償之3,000元及2,000元後（見司促字卷第25-27頁），則原告尚得請求被告清償之借款金額，即為48,000元；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應准許。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段亦有明定。經查： (一)原告主張兩造及訴外人劉一鵬曾於112年8月1日至113年1月1 7日期間，共同承租房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等，而其為被告代墊押金、租金及退租時應分擔之違約金、水費、電費、清潔費等情，業據其提出LINE對話紀錄（見司促字卷第29-35頁）為證，且經證人劉一鵬到院具結證稱：在與兩造共同租屋前，說好水電費、房租均由3人均分等語明確（見本院卷第120-121頁）；加以被告對於自身從出租人處，取得按押金扣除違約金等項計算之退款，均應還予原告乙節亦未加以爭執（見司促字箞第33-35頁），應堪信原告此部分所述為真實。則被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有負擔1/3房租及租賃相關衍生費用之義務，原告又為被告代墊上開費用，使被告因此免除其應負擔之支付義務，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告償還其應負擔之租賃相關衍生費，自屬有據。 (二)承上，關於原告為被告代墊之費用乙節，本院審酌兩造曾於退租後之113年1月22日，針對房東之退費及被告應轉匯之金額進行討論，被告先係詢問是否要匯還房東所有退費9,094 元予原告，經原告表示轉匯1萬即可，並解釋要求1萬元之原因，亦即押金所扣除之違約金、水費、電費、玻璃、清潔費、房鎖等項，理論上應各自負擔1/3，如認真計算被告恐應支付更多費用等語，終經被告表示「嗯嗯」、「拿到了再給你」（見司促字卷第35頁），可認兩造確有就原告為被告代墊之租賃相關衍生費，達成按1萬元計算清償之合意。是原告請求被告返還租賃相關衍生費代墊款1萬元，應屬有理而應准許。 (三)又被告曾於租賃期間，每月領取租屋補助3,840元，且兩造及訴外人劉一鵬係約定將租屋補助扣繳每期水、電費後，結餘再由3人平分等事實，亦據證人劉一鵬到庭結稱：租屋補助會直接匯進被告帳戶，當初協議先用來扣繳水、電費後，剩餘部分再由3人均分等語詳實（見本院卷第120-122頁）；加以被告就其確有申領租屋補助乙項，亦表示不爭執（見本院卷第97、141頁），應屬真實。是以，被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有以自身名義申領租屋補助，復與其他同居人達成以租屋補助扣繳水電費用後平分結餘之協議，則其自有將結餘款項按比例支付予原告之義務，然其竟未為之，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告給付其應分得之租屋補助，亦屬有據。 (四)承上，關於租屋補助所應扣除之每期（每期為2個月）水電費金額一節，兩造均未提出說明及舉證，本院審酌兩造就前述之租賃相關衍生費代墊款1萬元，已包含最後一期之水、電費（見司促字卷第33頁），則於計算被告應給付之租屋補助結餘時，即應剔除此期水、電費，始為合理。再參酌兩造及訴外人劉一鵬共同租屋居住之最後一期水、電費，分別為水費1,319元、電費2,391元，足認每期水、電費應以3,000 元計算扣款為適宜。依此計算，被告應給付原告之租屋補助，即為5,680元【計算式：[（3,840元*6月）-（3,000元*2 期）]*1/3＝5,680元】　　　三、綜上所述，原告依民法消費借款、不當得利之法律，訴請被告清償借款48,000元、返租賃相關衍生費代墊款1萬元及租屋補助5,680元，合計63,680元，及自支付命令送達翌日（即113年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

CPEV-113-竹北小-525-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7364號原告嚴欣怡訴訟代理人葉書佑律師複代理人魏芳怡律師被告陳志坤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣3,000,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣290,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告陳志坤夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，於民國113年4月間加入上開詐欺集團而擔任領款車手工作，並先由該詐欺集團不詳成員於113年4月17日13時許致電並向原告佯稱原告因涉及洗錢案件而需提交名下帳戶內存款以供調查等語，致原告信以為真，爰分別於113年4月17日下午 1時49分、113年4月19日上午10時15分、113年4月19日上午1 0時35分依指示臨櫃分別匯款新台幣(下同)100萬元、100萬元、100萬元(共300萬元)至指定之人頭帳戶(郵局帳號00000 000000000號、台北富邦銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號)後，再由被告陳志坤依該詐騙集團不詳成員指示取款。　㈡被告參與詐騙集團，基於與詐騙集團其他成員共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，從原告處詐取總計共300萬元，並將前揭款項轉交與詐騙集團成員，渠等均為原告受騙後受損害之共同原因，且行為與原告所受損害間有相當因果關係，顯然構成侵權行為損害賠償責任，為此依侵權行為規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。　㈢並聲明：被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官113 年度偵字第15849號起訴書、本院113年度審訴字第1842號刑事判決為證(113年度審附民字第2335號卷第17-21頁，本院卷第11-25頁)，而又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張遭被告詐欺而陷於錯誤而分別於：①1 13年4月17日下午1時49分、②113年4月19日上午10時15分、③ 113年4月19日上午10時35分交付金錢合計300萬元，因而受有300萬元損害之事實，應堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告給付300萬元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀係於113年9月24日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(113年度審附民字第2335號卷第23頁 )，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113 年9月25日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告300萬元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-7364-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告蔡靈秀訴訟代理人葉書佑律師蔡皇其律師李思漢律師被告陳桂姿訴訟代理人張淑琪律師複代理人張右人律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡，原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚情事。　㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。　㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。　㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅相識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝雅德分手，彼此再無聯繫。　㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非財產上之損害，應屬無據，請予駁回。　㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告請求。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益（配偶權）。　　㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2），就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為30萬元。　　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達，本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2808-20250312-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第14號反訴原告即被告劉俊佑（受輔助宣告之人）輔助人劉裕仁訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師反訴被告即原告勝憬開發有限公司法定代理人楊鎮綱訴訟代理人王得州律師葉書佑律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項前段亦有明定。二、經查，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年4月19日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定於同月26日送達反訴原告等情，有上開裁定、送達證書在卷可憑（本院重訴更一卷第57至59頁、第65頁），雖反訴原告曾就反訴裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第1013 號裁定駁回，反訴原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第1081號裁定抗告駁回，反訴原告復提起再抗告，經最高法院於114年1月9日以114年度台抗字第22號裁定再抗告駁回確定，有上開裁定存卷可稽，反訴原告自應依上開補費裁定繳納反訴裁判費。然被告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單（本院重訴更一卷第79至85頁）可考，其反訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-11

TPDV-112-重訴更一-14-20250311-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2036號原告王鳳群訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告陳元榮陳曹榮陳玉成陳君平陳君鈺陳逸平陳柯淑媛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛應就被繼承人陳伯毅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地、臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓），如附表編號5所示部分辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓；層次一層、總面積69.41平方公尺、附屬面積16.27平方公尺、鋼筋混凝土造），分歸原告取得，原告應補償新臺幣326萬7,500元予被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛公同共有，原告應分別補償新臺幣 326萬7,500元予被告陳元榮、陳曹榮、陳玉成。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○00 0000000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓，層次一層、總面積69.41平方公尺、附屬面積16.27平方公尺、鋼筋混凝土造；下合稱系爭房地），權利範圍各如附表所示，且被告陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛（下稱陳君平4人）尚未就被繼承人陳伯毅所遺如附表編號5所示部分辦理繼承登記。兩造間就系爭房地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定等情。爰依民法第823條、第824條第2項第1款、第3項等規定及繼承之法律關係，聲明（核其真意）求為命如主文第1、2項所示之判決。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭房地登記之共有人陳伯毅已死亡，其所遺系爭房地應有部分由陳君平4人繼承而為公同共有，迄未辦理繼承登記等情，為兩造所未爭執，並有系爭房地登記謄本、相關戶籍資料等件在卷可稽，是依上說明，原告請求陳君平4人就如主文第1 項所示之權利範圍辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭房地，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭房地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭房地，即無不合。　㈢復按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1 款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，酌定適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，令共有人得享有共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之金錢補償之，並非僅有變賣一途。經查，本院審酌系爭房地之建物僅單一出入口，系爭房地若採原物分配予兩造，將不能為通常使用，而原告已表明其願受原物分配並以金錢補償被告、被告亦未曾表示反對原物分配兼價金補償之方案，併考量系爭房地之合理價格（參本院卷第14至15、34至35頁）、陳君平4人均長居國外、兩造利害關係及其分得部分所得利用之價值等一切情狀，公平裁量，認以原物分配予原告，並由原告補償新臺幣（下同）326萬7,500元予陳君平4人公同共有、分別補償326萬7,500元予被告陳元榮、陳曹榮、陳玉成為適當，爰就系爭房地定其分割方法如主文第2項所示。五、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭房地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號共有人 0000-0000地號土地權利範圍 0000-0000地號土地權利範圍 00000-000建號建物權利範圍訴訟費用負擔比例 1 王鳳群 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 2 陳元榮 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 3 陳曹榮 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 4 陳玉成 120分之1 120分之1 5分之1 5分之1 5 陳君平、陳君鈺、陳逸平、陳柯淑媛（陳伯毅之繼承人）公同共有 120分之1 公同共有 120分之1 公同共有 5分之1 連帶負擔 5分之1

2025-03-07

SLDV-113-訴-2036-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第504號原告火光宗訴訟代理人李政霖律師複代理人陳軍偉律師被告謝明道訴訟代理人陳思成吳晉嘉葉書佑複代理人莊坤龍訴訟代理人林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣426,378元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣426,378元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿國道1號公路五股楊梅高架道路由北往南行駛，經南向56公里900公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，適原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)行駛在肇事車輛前方，被告煞車不及自後追撞，致系爭車輛再往前推撞訴外人傅焱生駕駛之BFU-0676號自用小客車，造成原告頸部挫扭傷等傷害。原告為此請求新臺幣（下同）醫療費用300,183元、看護費用17,500元、交通費用193,202元、不能或減少工作之損失522,066元、車損費用 102,159元及精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,435,110 元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對肇事原因、醫療費用及車損費用部分皆不爭執，惟看護費用部分，原告提供之診斷證明書未載明有專人看護之必要，且原告住院期間為家人看護，費用應依強制險計價標準每日1,200元計算；交通費用部分，工作通勤之交通費用非事故衍生之損失，非屬損害賠償之一部，故依原告列舉之交通支出表，其醫療必要之交通費用應為8,385元；不能或減少工作之損失部分，原告未提出勞動力減損鑑定證明，原告主張後續9個月無法上課之薪資減損，為未來不可預期之費用，考績獎金則難認與本件事故存有因果關係，惟被告不爭執原告受有休養一個月之中國科技大學及景文科技大學之薪資損失28,274元；精神慰撫金部分，原告請求略高。另原告已受有77,708元之強制險給付，應視為損害賠償金額之一部而扣除之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯刑事過失傷害罪，業經本院111年度壢交簡字第2224 號刑事簡易判決判處拘役40日，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷㈠第5至6頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因上開傷勢支出醫療費用300,183元等語，經本院持原告112年6月27日民事補充狀之車禍求償明系統整表 (見壢簡卷㈠第32至33頁)，核對卷內醫療單據(見壢交簡附民卷第11至79頁、壢簡卷㈠第35至71頁、壢簡卷㈡第64頁) ，其上所載請求金額298,543元雖無誤，惟查被告113年4 月19日民事答辯狀不爭執之醫療費用金額誤植為298,563 元，且該金額已加計補充狀新增之112年1月11日及同年3 月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)醫療費用共計1,100元【計算式：560元＋540元＝1, 100元】。準此，原告得請求之醫療費用，應僅以補充狀所載金額298,543元，加計原告113年6月28日民事準備暨變更聲明狀(下稱系爭變更聲明狀)新增之113年3月8日林口長庚醫院醫療費用520元，即299,063元為限【計算式： 298,543元＋520元＝299,063元】。　　⒉看護費用部分：　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　⑵原告主張於其住院期間(111年8月21日至同年月27日)有請專人即其兒子照護之必要，上開期間共計7日，每日以2,500元計算，請求看護費17,500元等語，有看護證明為證(見壢簡卷㈠第73頁)。經查，原告該次住院為接受頸椎5-6節前位椎間盤切除術併椎體固定骨融合手術，有林口長庚醫院111年9月7日之診斷證明書可參(見壢簡卷㈠第63頁)，依其傷勢應得認於住院期間有專人全日看護之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為8,400元【計算式：1,200元×7日＝8,400元】。　　⒊交通費用部分：　　　原告雖主張其因上開傷勢行動不便，系爭車輛亦因受損報廢，而衍生支出必要之交通費用193,202元等語，然查系爭車輛係於111年7月12日報廢，有車輛異動登記書可佐( 見壢簡卷㈡第48頁反面)，是原告因車輛損毀而支出之代步費，至多得計算至111年7月12日止。次查，原告提出之交通支出收據僅有Line Taxi乘車紀錄表、悠遊卡歷史交易查詢資料、Uber行程表(見壢簡卷㈠第75頁及第79至82頁、壢簡卷㈡第65頁)，其中Line Taxi乘車紀錄表未載明起迄點，無從確認該費用支出與本件有關；而悠遊卡歷史交易查詢資料，僅得徵原告分別於111年7月13日、同年7月26 日、同年8月3日、同年8月12日、同年9月7日、同年9月21 日支出140元，搭乘桃園捷運往返臺北車站及長庚醫院站，且上開日期核與卷內醫療收據所載就醫日期相符；Uber 行程表所列搭乘日期均為111年7月12日以後，而與就醫有關之交通行程，僅有111年9月7日20時48分許之車趟，得認係至長庚醫院回診之返家支出，其餘車趟與原告系爭變更聲明狀所述，該日自位在臺北市中山區之公司至長庚醫院回診不符。從而，原告得請求之交通費用為1,190元【計算式：140元×6趟＋350元＝1,190元】。　　⒋不能或減少工作之損失部分：　　　⑴按因身體或健康受侵害者，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況者，因其勞動能力仍可回復而無永久減損或喪失之情事，應適用者為民法第216條之規定，請求受傷後至傷勢固定期間，無法取得工作或營業收入之可得預期利益賠償：如被害人於傷勢固定後，仍有身體機能一部喪失或減少，而永久影響其工作能力及所得者，則應適用民法第193條第1項規定，請求傷勢固定後至預計退休年齡期間，勞動能力喪失或減損失之損害賠償。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。　　　⑵教學工作之損失部分：　　　　原告主張其原兼任景文科技大學及中國科技大學之企管系助理教授一職，因上開傷勢無法低頭閱讀文獻與資料，進而無法再行教學、研究工作，故分別於112年10月及同年11月，向中國科技大學及景文科技大學表示無法再教授下學期(即113年2月起)之課程，依其長期受上開學校聘任之情況，倘無此事故應得持續任教，並分別獲得每月薪資12,569元、15,705元，故請求未來兩學期( 即9個月)教學薪資之預期利益254,466元等語，固提出景文科技大學聘書、聘約及薪資明細單、中國科技大學聘書及年度所得查詢、助理教授證書等件為證(見壢簡卷㈠第91至146頁)。然查本件事故發生日為111年3月12 日，至原告辭去教職時，已約1年8個月，再參其辭職前最後一次回診日為112年3月29日，堪認其於辭職時傷勢已固定，而綜觀卷內資料，未見原告自事故發生後至11 2年度上學期結束止之請假及扣薪證明，難謂有可得預期之教學薪資損失；又依國防醫學院三軍總醫院112年1 1月24日院三依勤字第1120076542號函、長庚醫院113年 8月19日長庚院林字第1130750907號函(見壢簡卷㈡第11 、82頁)，實難認原告因本件事故勞動能力減損，而受有未來教學薪資損失，原告復未提供其他證據佐實其說，是原告此部分請求，洵屬無據。　　　⑶銀行工作之損失部分：　　　　原告主張其擔任板信商業銀行大直分行經理一職，每月本薪85,800元，因上開傷勢無法正常外出拜訪客戶，致該111年度業績達成率僅103％，且因此112年度每月工作公共關係費額度及主管加給遭調降共8,000元。另因業績下滑，其年終考績僅得「甲等三級」，相較往年高等評級可獲4至5月之年終獎金，其111年度僅獲2個月年終獎金，故擬請求一年之工作關係費額度及主管加給損失 96,000元，及相當於兩個月薪資之年終獎金損失171,60 0元，合計267,600元等語，業據提出金融機構基本資料查詢頁面、使用頸圈上班自拍照片、工作績效表、經理職務薪給資料、近年考核資料等件為證(見壢簡卷㈠第14 8至171頁)。惟依板信商業銀行111年7月11日板信管業務字第1118000242號函檢附資料(見壢簡卷㈠第157至159 頁)，可知工作公共關係費額度及主管加給涉及業績分類考核，且原告遭調降之期間為111年8月至112年7月，該期間之業績計算區間為111年1月至12月，然查卷內並無上開區間之請假證明，影響業績之因素亦多端，原告縱未逢本件事故，未必然可繼續維持在滿足第三類別之條件，並獲得每月12,000元之公共關係費及20,000元之主管加給，要難將受有公共關係費及主管加給之損失逕認與本件事故有因果關係，年終獎金損失部分亦同，故原告請求銀行工作之損失267,600元，並非可取。　　　⑷至被告不爭執原告受有休養一個月之薪資損失28,274元( 本院卷二第71頁)，原告此部分之請求，可以准許。　　⒌車損費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修費為260,817元(零件17 2,049元、鈑金50,315元、烤漆38,453元)，出廠年月為10 1年6月，有估價單、車輛毀損照、車輛異動登記書在卷可稽(見壢簡卷㈠第172至183頁、第193頁)，距本件事故發生日即111年3月12日，已使用2年3個月，零件部分經計算折舊後為17,211元（詳如附表之計算式），加計鈑金50,315 元、烤漆38,453元，被告應賠償原告之維修費用以105,97 9元為必要【計算式：17,211元＋50,315元＋38,453元＝105, 979元】，是原告請求車損費用102,159元，可以准許。　　⒍精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 65,000元為適當。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件事故已收受保險賠償77,708元，有原告提出之存款交易明細、理賠給付明細在卷可佐(見壢簡卷㈡第21、42頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為限 398,104元。【計算式：299,063元＋8,400元＋1,190元＋28,27 4元+102,159元＋65,000元－77,708元＝426,378元】四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年11月29日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第101頁），是被告應自同年1 2月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 426,378元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　172,049×0.369=63,486 第1年折舊後價值　　172,049-63,486=108,563 第2年折舊值　　　　108,563×0.369=40,060 第2年折舊後價值　　108,563-40,060=68,503 第3年折舊值　　　　68,503×0.369=25,278 第3年折舊後價值　　68,503-25,278=43,225 第4年折舊值　　　　43,225×0.369=15,950 第4年折舊後價值　　43,225-15,950=27,275 第5年折舊值　　　　27,275×0.369=10,064 第5年折舊後價值　　27,275-10,064=17,211 第6年至第10年歷年折舊值　　　　0 第6年至第10年歷年折舊後價值　　17,211-0=17,211

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-504-20250224-1