Know99判決書

搜尋結果：蔡慶文

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7342號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人蔡慶文一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）伍拾參萬零捌佰伍拾壹元，及自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息，暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）肆萬肆仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二點五計算之利息，暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-7342-20250331-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第324號上訴人陳帝佑訴訟代理人常照倫律師上訴人黃月虹訴訟代理人蔡慶文律師被上訴人世高建設有限公司法定代理人古文惠訴訟代理人黃雅琴律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第35 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人黃月虹之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人陳帝佑之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人陳帝佑負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊為臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 106年度司執字第13837號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 之債權人。臺中地院民事執行處(下稱執行法院)以系爭執行事件將訴外人安筌建設有限公司(下稱安筌公司)所有○○市○○ 區○○段000至000建號建物(下稱系爭建物)查封拍賣，於民國 109年5月7日作成如第一審判決附表所示分配表(下稱系爭分配表)。系爭分配表表2次序3、4、5、9所列債權，係上訴人陳帝佑以其就系爭建物有承攬人抵押權(下稱系爭抵押權)對安筌公司聲請執行，惟系爭建物早於106年3月10日即經執行法院囑託臺中市大甲地政事務所(下稱大甲地政所)辦理查封登記，系爭建物於同年8月8日辦理系爭抵押權登記，依強制執行法第51條第2項規定，對伊不生效力。系爭分配表表2次序6、7、18、19所列債權，係上訴人黃月虹以臺中地院106 年度司票字第774號、第3885號本票裁定(下稱系爭本票裁定 )於系爭執行事件聲明參與分配，惟系爭本票裁定之票款債權，於合夥清算前，尚不得請求。系爭分配表表2所列之上訴人債權，均應剔除等情。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為剔除系爭分配表表2中次序3、4、5、9所列陳帝佑債權，及次序6、7、18、19所列黃月虹債權之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、陳帝佑辯以：系爭抵押權係訴外人高聖營造有限公司(下稱高聖公司)為擔保其對安筌公司之承攬報酬債權而為登記，於承攬報酬債權額範圍內對系爭建物有法定抵押權，不因系爭查封登記而受影響。伊輾轉受讓系爭抵押權及所擔保之債權，自得就系爭建物拍賣價金優先受償。縱系爭抵押權登記對被上訴人不生效力，亦僅係無優先受償權，伊對安筌公司之普通債權仍存在。黃月虹則以：剔除系爭分配表表2次序6 、7、18、19債權，被上訴人不因此增加受分配額，欠缺權利保護要件。系爭本票裁定准許強制執行之本票(下稱系爭本票)，係安筌公司法定代理人劉一信交付予伊，用以擔保伊可取回出資額及分配利益，並承諾於安筌公司財產遭強制執行時，伊即可執系爭本票參與分配各等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭建物為安筌公司所有，經被上訴人向執行法院聲請強制執行，執行法院於106年3月10日囑託大甲地政所就系爭建物為查封登記，高聖公司於同年8月8日就系爭建物申請預為抵押權登記，經大甲地政所辦理系爭抵押權登記，嗣陳帝佑輾轉受讓系爭抵押權及所擔保之債權，並以臺中地院107年度司拍字第312號拍賣抵押物裁定(下稱第312號抵押物裁定)為執行名義，於107年9月28日對系爭建物聲請強制執行等情，為兩造所不爭。依強制執行法第113條準用第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，債權人得主張該有礙執行效果之行為對自己不生效力。高聖公司於系爭建物遭執行法院查封後，辦理系爭抵押權設定登記，對已聲請查封系爭建物之被上訴人不生效力，被上訴人主張剔除系爭分配表表2所列陳帝佑之債權，自屬有據。又陳帝佑係以原法院第312號抵押物裁定對系爭建物聲請執行並受分配，其不得再以系爭建物之承攬債權亦屬普通債權為由，聲明參與分配。　㈡系爭分配表表2所列陳帝佑之系爭抵押權債權剔除後，黃月虹與被上訴人同屬普通債權人，應依債權金額比例分配，被上訴人主張剔除黃月虹系爭分配表表2次序6、7、18、19之債權額後可增加其分配額，非無權利保護之必要。次按合夥須於清算時清償合夥債務後尚有餘額，各合夥人始得請求返還出資，並於返還出資後尚有賸餘時，請求分配盈餘。查劉一信邀集黃月虹參與興建系爭建物出售之合夥，劉一信與安筌公司為擔保黃月虹之出資，依序簽發金額新臺幣(下同)500 萬元、140萬元之本票予黃月虹等情，為兩造不爭執，黃月虹於本件及另案(臺中地院106年度沙簡字第430號事件)均陳稱系爭本票係擔保合夥可取回出資額、增資額及日後合夥分配等語。黃月虹未舉證證明上開合夥之合夥財產經清償合夥債務後仍有剩餘，其有請求返還合夥出資額與分配盈餘之債權存在，自難認系爭本票所擔保之原因債權存在，黃月虹於系爭執行事件中，不得以系爭本票債權聲明參與分配。　　㈢從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表表2中次序3、4、5、9所列陳帝佑債權，及次序6、 7、18、19所列黃月虹債權，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。四、關於廢棄發回(即黃月虹上訴)部分：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務均按票上所載文義定之，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。有法律上利害關係之第三人主張票據債務人與執票人間存有抗辯事由，執票人不得行使票據權利者，固非法所不許，惟應先由該第三人就該抗辯事由負主張及舉證之責。又發起合夥事業之人為吸引投資，對出資者為一定之擔保或給付之承諾者，係該發起合夥人個人與出資者間於合夥契約外所成立另一契約關係，其法律效果悉依當事人間約定，與民法債編合夥契約之規定並無必然關聯。　㈡查票面金額500萬元、140萬元之系爭本票，係安筌公司簽發予黃月虹，屆期經黃月虹聲請系爭本票裁定聲請強制執行，為原審所認定之事實。被上訴人主張黃月虹有不得對安筌公司行使票據權利之抗辯事由，自應由被上訴人負主張及舉證之責。被上訴人主張：合夥清算前，黃月虹不得請求返還出資及分配盈餘，亦不得請求系爭本票票款等情，為黃月虹所否認，並於事實審一再抗辯：劉一信代表安筌公司簽發系爭本票予伊，係擔保伊可取回出資額及分配利益，且安筌公司遭強制執行時，伊即可執系爭本票參與分配等語(見一審卷一第377頁、卷二第247頁，原審卷一第236至238頁、第327 至330頁、卷二第92至95頁)。其所陳系爭本票之原因關係，似係安筌公司為擔保劉一信對黃月虹之出資額返還等承諾而簽發，並以安筌公司遭強制執行為履行期限，與被上訴人主張者顯有扞格，自應由被上訴人先就其主張之前開票據權利行使障礙事實，負舉證之責。原審見未及此，謂黃月虹應先就系爭本票債權存在負舉證之責，並逕依被上訴人主張之原因關係，認定黃月虹尚不得行使系爭本票債權，爰為不利黃月虹之論斷，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回陳帝佑上訴部分：　　　按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項定有明文。是因承攬關係所生之報酬額，應辦理抵押權登記，或預為登記，始有優先權可言。未辦理此項登記者，其承攬關係之報酬請求權無優先於其他債權人之效力；其辦理抵押權登記在債權人聲請強制執行之後者，依強制執行法第51條第2項規定，不得對執行債權人主張其債權有優先受償之效力。又依強制執行法第34條第1項規定，聲明參與分配應提出執行名義為之，前開承攬報酬抵押權人不能對執行債權人主張抵押權之效力者，就其主張之承攬報酬債權，自應另行提出金錢債權執行名義，始得聲明參與分配。查執行法院依被上訴人之聲請，於106年3月10日囑託大甲地政所就系爭建物為查封登記，系爭抵押權登記則於同年8月8日完成，陳帝佑係以第312號抵押物裁定就系爭建物聲請執行，未提出其他執行名義，為被上訴人與陳帝佑所不爭，依上說明，陳帝佑自不能對被上訴人主張其債權有優先受償之效力，亦不生一般債權聲明參與分配之效力。原審就此部分，維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回陳帝佑之上訴，理由雖有未盡，然其結論並無二致，仍應予維持。陳帝佑上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件黃月虹之上訴為有理由、陳帝佑之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-324-20250327-1

家訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人莊馨旻律師複代理人李依蓉律師原告Ａ０４上一人訴訟代理人鍾開榮律師被告Ａ０５Ａ０６Ａ０７上三人共同訴訟代理人林佩儀律師王俐棋律師黃博駿律師蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告，原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行。三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張訴之聲明為：　㈠第壹項部分：　　⒈先位聲明　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒉備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒊次備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡第貳項部分：　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依據前開法律規定，應予准許。四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開規定並無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○，然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得就此再為爭執。　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。二、被告則以：㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18，係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠等並無系爭房屋租金收取權。㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權，已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時，僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得行使時效抗辯。㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴，而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱無訛。　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認定，即屬無據。　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租金損害40,494,996元，有無理由？　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三第35至37頁）。　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時，均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示，被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云，然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金，係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付），以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約，以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採。　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語，被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書，另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產。四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：種類財產權利範圍土地新北市○○區○○段000號甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2041號原告盧國安訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告徐仲豪訴訟代理人徐駿上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年3月間透過友人介紹而認識被告徐駿，被告徐駿稱其與胞兄即被告徐仲豪(下稱被告等2人)共同經營成立雷擎科技有限公司（98年3月30日設立登記、已於109年2月2 0日解散，下稱雷擎公司），於中國大陸亦有投資事業，現急需資金週轉，預計發行新股增資，共發行100股，每股新臺幣（下同）500,000元，但當下並未向原告說明投資標的風險與報酬之詳細情況，而僅以遊戲市場前景看漲、未來每 3個月可分紅一次等語，不斷遊說原告與被告等2人合作，原告遂按被告徐駿之指示，先後於99年5月7日及同年7月21日分別匯款1,000,000元、500,000元至其指定之雷擎公司帳戶，總計匯款1,500,000元（下稱系爭投資款）。詎料，原告匯款之後，原告多次追問被告等2人其欲將收受款項用於何處，被告等2人始提出合約書，要求原告簽署，但因被告等2 人對於原告提問均委以推託，亦不願談論合作細節，原告察覺有異，認為被告等2人若無法坦承以對，財務無法公開透明，則不適合繼續合作，且合作條件、細節亦未有共識，故事後兩造並未完成簽署合約書。又原告已於99年11月間向被告等2人表達不欲投資、終止投資之意思表示，並請被告等2 人返還系爭投資款，斯時被告等2人同意原告退出投資，並允諾如數連帶返還原告，且於100年4月6日共同簽發面額均為500,000元之本票3紙予原告（下稱系爭本票）作為擔保。而被告等2人既然同意原告退股，即應有解除系爭投資契約之意思，被告等2人自應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀之義務，而被告等2人受領原告交付系爭投資款之法律上關係即系爭投資契約，既已因兩造合意解除而不復存在，被告等2人自無繼續保有系爭投資款之法律上原因，是原告依民法第259條第1項第1、2款、第179條規定請求被告等2人返還系爭投資款。　㈢又若本院認系爭投資契約之相對人為雷擎公司，然被告等2人均於原告表示不欲投資後同意承擔債務，是依兩造之約定即民法第199條請求被告返還款項。另系爭本票經本院112年度司票字第2515號裁定准許後，經被告等2人以原告之票據請求權罹於時效而消滅為由，提起確認本票債權不存在之訴（鈞院112年度中簡字第1365號）。惟被告等2人既均為發票人，則原告得依票據法第22條第4項利得償還請求權規定對被告等2人行使權利，故被告等2人各應對原告負有返還系票款之責。　㈣綜上，原告依兩造間返還系爭投資款之約定、民法第259條第 1項第1、2款、第179條、第199條及票據法第22條第4項規定，擇一請求鈞院為有利原告之裁判，併依民法第272條第1項規定主張被告等2人應負連帶責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500,000元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告2次匯款至雷擎公司帳戶時，均未對投資雷擎公司股份乙事有任何異議，僅於第2次匯款後與被告等2人商議，其股份至少佔20％，且原告於第2次匯款後，更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款。又原告諸多行為均異於常理，蓋原告於100 年間對被告等2人提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官為不起訴處分後，為何不於當年提起返還投資款之訴，非要於112 年間才提起本訴，況且原告為何不於系爭本票之追索期內，向被告2人追討系爭投資款。原告對於本件之請求事實均未提出相關證據以證其說，且被告等2人於原告99年間2次匯款後，均要求原告提供個人身份資料，以完成簽立買受股權契約及股份變更等事宜，然原告均屢次推託不予簽署買受股權契約，故兩造就購買雷擎公司股份乙事迄今均未完成簽署契約。另被告徐駿與原告洽談投資總金額為2,000,000元，但原告僅匯款1,500,000元，導致雷擎公司因無法承擔計畫支出而倒閉，且原告自99年間2次匯款後約一年時間，雷擎公司已進入營運困難，原告於第2次匯款後更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款，更多次以強勢態度至公司叫囂，並強迫被告等2人簽下本票，嗣後更於100年間對被告2人提起刑事詐欺罪之告訴。基上以言，原告之上開行為是否是蓄意詐欺雷擎公司，為其代管不知資金來源之系爭投資款，事後再利用各種強硬手段要求返還，甚至利用願意投資公司卻不履行投資義務之行為，以騙取高額之本票利息費用，作為其營利模式。再者，於上開刑事詐欺案件偵查期間，被告徐駿未承諾願意償還系爭投資款予原告，僅有意願將雷擎公司設備出售後，按當時協議之股份比例給付原告，然原告均拒絕接受該提議。況且，投資行為乃為風險行為，原告是位正常之成年人，理應相當清楚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：其與被告2人約定入股雷擎公司，並於99年5月26 日及同年7月21日各匯1,000,000元及500,000元至雷擎公司帳戶，並於100年4月6日簽發如附表所示之三張本票等情，業據其提出本票、系爭本票裁定、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第23913號不起訴處分書為證（見本院卷第15至 27頁），被告等2人亦未爭執，堪信為真實。而就原告主張被告應連帶給付1,500,000元部分，則經被告否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭投資契約是否存在於兩造之間？㈡系爭投資契約是否因原告與被告2人合意終止 ?㈢承上，若系爭契約係存在於原告與雷擎公司之間，被告2 人是否於100年4月6日同意承擔債務，而應返還1,500,000元？㈣承上，若被告2人無承擔債務之事實，原告依票據法第22 條第4項利得償還請求權規定請求被告等2人返還1,500,000 元，有無理由？茲判斷如下。　㈠系爭投資契約存在於原告與被告等2人之間，且系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　⒈雷擎公司設立於98年3月30日、公司資本額為300,000元、設立時公司唯一股東為董事長即被告徐仲豪（持股100﹪），惟被告等2人邀約原告投資雷擎公司時即原告兩次匯款至雷擎公司設於臺灣土地銀行太平分行之公司帳戶(帳號000-000-0 00000)時，被告等2人並無雷擎公司股份乙節，業經本院調閱雷擎公司之公司登記卷宗為憑（被告徐仲豪將全部股份於 99年4月21日轉讓予訴外人徐九州；徐九州再於99年8月17日將全部股份讓與徐仲豪，詳見置於卷外經濟部中部辦公司第 00000000號雷擎公司案卷），故被告2人斯時並無雷擎公司之股份。再細核雷擎公司公司登記卷宗資料，被告等2人並非法定代理人，且並未見雷擎公司曾有辦理增資之相關董事會或股東會決議之紀錄，亦難認渠等有雷擎公司之授權。又被告徐仲豪於系爭本票發票日（100年4月6日）擔任雷擎公司登記負責人，若系爭投資契約之當事人並非其本人，其於原告當日至雷擎公司要求返還系爭投資款時，應可以雷擎公司名義開票，毋須以個人名義開立本票。佐以雷擎公司若確有增資情事，將被稀釋股權或知悉雷擎公司存有上述債務之李信鴻(後改名為李盈寬)，斷無可能毫無顧慮地於100年8月 24日受讓被告林仲豪全部股分並繼任為公司負責人，且其於 113年4月1日到庭證述時隻字未提此筆應為雷擎公司之既存債務等節(見本院卷第255頁至第266頁)，是上情均足認系爭投資契約之當事人並非雷擎公司。是原告陳稱系爭投資契約之相對人應為被告等2人等情，並非無據。　⒉原告主張兩造系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　查：被告徐駿於臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23913號偵查程序中辯稱：…後來告訴人（即本件原告）說伊很難找，不要投資，伊就說直接將錢還給告訴人，…等語。被告徐仲豪辯稱：…去年過年時，告訴人就說要退股，…被告等2人知悉告訴人不欲投資後，確曾提供簽發面額共150萬元之本票供作擔保，以供告訴人日後追償等語，核與證人李盈寬於本院之證述：「原告說反正就是要把錢拿回來，不想要投資你，要不然你就把錢當做是借給你的。」等語悉相吻合（見本院卷第24、第263頁)，足證原告退股即終止契約之意思表示，且被告等2人簽立附表所示之本票即有同意終止系爭投資之意思表示，兩造系爭投資契約即因當事人雙方意思表示合致而告終止，是原告稱兩造系爭投資契約於100年4月6日終止，堪信為真。　㈢末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。故祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付之責任者即為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。最高法院87年度台上字第13 22號判決意旨足資參照。另「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號判決意旨可參。查：系爭投資契約事後既經兩造合意解除契約，被告等2人取得1,500,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告等2人自應返還其所受之利益。又參酌被告徐駿、被告徐仲豪於前述偵查時稱共同簽發如附表所示之同額本票交付予原告係為供擔保債務等語，足認其等就系爭投資款返還有成立連帶債務之意思甚明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告等2人均於112年7月 29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第6 5、67頁)，因此，原告請求被告等應自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告等2人給付1,500,000元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告另行主張民法第179條、第199條、票據法第22條第4項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 ⒈ 徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒉ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒊ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000

2025-03-07

TCDV-112-訴-2041-20250307-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人蔡秀清代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人蔡榮誠關係人蔡順鑫蔡順文蔡昀融上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡榮誠（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡秀清(國民身分證統一編號：Z000000000號)、蔡順文（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定蔡昀融(國民身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。貳、聲請意旨略以：一、相對人為聲請人之父，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。二、有關相對人之監護人選，因相對人狀況不佳，現已住進護理之家，故聲請人同意由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並由蔡昀融（相對人之長子蔡順鑫之長子）擔任會同開具財產清冊之人；共同監護部分由聲請人及蔡順文依下列方式分工： (一)財產管理部分：聲請人及蔡順文於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，並明定每月（聲請人）可提領新臺幣(下同)10萬元，作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送蔡順文查核。相對人之身份證件、帳戶、存摺、印章等物件，交由聲請人保管、使用。有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知蔡順文。 (二)相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但：第一、相對人若送急救，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第二、若醫院對相對人發病危通知，聲請人亦應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人；第三、若相對人需要拔管，聲請人應於知悉後30分鐘內通知蔡順文，若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經兩造同意始得拔管等語。參、關係人蔡順文陳稱：同意聲請人前開所述由聲請人及蔡順文共同擔任相對人之監護人，由蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，而共同監護事宜，即關於聲請人及蔡順文就相對人之財產管理及照顧事宜之分工，亦同意如聲請人所述方案等語。肆、關係人蔡順鑫、蔡昀融均經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院查：一、關於相對人為監護宣告部分：　　聲請人主張相對人為其父，及相對人應為監護宣告之事實，業據其提出戶籍謄本、一般診斷書為證。且相對人經進行精神鑑定，結果為：「依據其精神障礙之程度，蔡員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」等語，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年6月3日(113)童醫字第0882號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是聲請人上開主張，核與卷證相符。爰裁定如主文第一項所示。二、關於相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分： (一)聲請人及蔡順文就由何人擔任相對人之監護人乙節，前雖有爭執，然嗣經聲請人及蔡順文多次協調，已達成如上所述之共識，此有本院114年1月16日訊問筆錄在卷可稽。 (二)且經本院函請本院家事調查官對聲請人、相對人及蔡順鑫、蔡順文、蔡昀融就相對人監護人事宜進行訪查，結果略以：「㈠聲請人蔡秀清、關係人蔡順鑫、蔡順文等人過往與相對人相處互動情形尚屬平和，對於相對人日常生活相關事宜亦皆於不同階段有所介入或參與，評估親子間之情感關係尚符常態，未有明顯爭執或衝突。有關民國107年間相對人蔡榮誠名下土地贈與關係人蔡順文乙事，迄今已逾5年，且就聲請人及關係人等人所述，相對人於贈與土地之後雖曾有其他意見，但並未有積極透過訴訟要求返還之情況。另有關相對人現名下金融帳戶之金錢使用情形，評估皆未有明顯不適宜之情事。㈡於112年間相對人蔡榮誠至台中榮總住院之前，皆與相對人女友同住並由其照顧、陪同就醫，生活開銷由相對人領取之公司股利支付，相對人子女們涉入照顧程度有限。後續相對人蔡榮誠因病住院及安置頤園護理之家之後，相關照顧事宜及開銷等，才由相對子女涉入處理較多。關係人蔡順鑫因中風之故，協助處理程度有限，亦未至護理之家探訪相對人。調查期間，關係人蔡順鑫乘坐輪椅到院接受調查，相關意見多由關係人蔡順鑫配偶及其長子(關係人蔡昀融)代為陳述居多，另偶之會出現未能針對問題回答，或陳述與當下討論主題偏離之情形，且就關係人蔡順鑫目前之身體現況，日常生活及外出皆需他人協助照顧，評估恐非適宜之監護人選(關係人蔡順鑫於調查時亦稱未有擔任監護人之意願)。㈢調查期間，聲請人蔡秀清及關係人蔡順文皆表達具有擔任監護人之意願，惟就監護人選及監護方式(單獨或共同)未有共識。相對人蔡榮誠現身體功能不佳，需他人全時照顧，宜確保相對人名下財產能妥適管理，並實際使用於相對人照顧事宜。自相對人蔡榮誠安置頤園護理之家以來，以聲請人蔡秀清涉入處理相對人就醫、聯繫事宜程度較高，且為相對人子女中探視頻率最高，就相對人照顧事宜較能細心觀察並提醒照顧人員予以調整改善，評估對於相對人照顧事宜之安排較具主動性。相對人蔡榮誠所能領取公司之現金股利金額甚多，然現階段礙於未能配合相關領取事宜，導致無法實際使用於相對人照顧事宜，評估已損及相對人權益，為確保相對人後續照顧事宜能穩定進行，宜就相對人後續之人身照顧、財產管理等事宜予以明定，減少相對人子女間因未有共識，影響相對人權益。㈣相對人蔡榮誠領取之現金股利數額眾多，宜妥適管理，另衡量聲請人聲請監護宣告事件之後，曾有欲隱瞞或阻擋關係人蔡順文參與相關程序之舉動，惟相對人之所有子女應皆有參與程序或就相對人照顧事宜表達意見之權益，建議有關相對人未來之生活相關事宜，宜由親屬共同參與討論並負擔為佳，故建議以共同監護較符合相對人之利益，宜選定聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同擔任監護人。㈤惟聲請人蔡秀清及關係人蔡順文過往因相對人照顧及財產管理事宜有部分爭執、互有嫌隙，彼此信任度低，為避免因監護事宜難以溝通協調，徒增事端，建議宜明定監護事項，以達相互制衡，落實保護相對人之利益，相關建議如下：⒈ 人身照顧部分：與相對人蔡榮誠有關之日常生活照顧、基本醫療照護等事宜，由聲請人蔡秀清單獨決定；重大醫療事宜，則需由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同決定。⒉財產管理部分：⑴建議就相對人蔡榮誠名下財產辦理信託(由聲請人蔡秀清及關係人蔡順文共同辦理，於裁定後3個月內辦理完畢)，相對人領取之所有股利及相關社會福利給付，皆存入信託帳戶，並明定每月提領數額，用以支付相對人日常生活、醫療、照護使用等。衡量相對人具有相當資力，若住院需聘請看護照顧，將增加花費，且因股利領取金額眾多，需繳納所得稅金額甚高，建議為每月提領金額為10萬元，若支付當月開銷後有剩餘，則留在帳戶內待後續使用。⑵信託帳戶開立完成後，相對人蔡榮誠名下所有金融帳戶存摺及印章皆交由聲請人蔡秀清管理，並由聲請人蔡秀清負責處理有關相對人股利領取事宜。⑶聲請人蔡秀清應每月作帳，於次月5號前，將收支明細表、相關憑證影本及相對人名下所有金融帳戶之交易明細紀錄，公開予關係人蔡順鑫及蔡順文等人了解。㈥關係人蔡昀融為相對人長孫，為相對人孫子女當中對於相對人事宜較為清楚瞭解之人，且相對人3名子女就由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人皆未有意見，故評估由關係人蔡昀融擔任會同開具財產清冊之人，尚屬適宜。」等語，此有本院113年度家查字第77號家事調查報告在卷可稽。觀諸開家事調查報告，可知相對人子女有聲請人及蔡順鑫、蔡順文三人，其中蔡順鑫因病而身體狀況不佳，已需他人協助照顧，自不適宜擔任相對人之監護人；而聲請人為最常照顧並處理相對人生病後之各項事宜，而相對人受照顧情況亦屬良好。另蔡順文亦有一定程度協力照顧相對人。本院經綜參聲請人及蔡順文各自所述、家事調查官之訪查報告，及卷內各項事證等一切情狀後，認聲請人及蔡順文均適任相對人之監護人，且共同監護可避免專擅，且聲請人及蔡順文時間、能力各有所長，宜允相互配合，共同促使相對人獲得妥善安養，分工合作，並能避免各種弊害，應符合相對人之最佳利益。基此，聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日所達成共同監護之共識，應屬可採。 (三)另為避免共同監護人即聲請人及蔡順文對相對人之照護意見發生衝突，影響相對人之利益，爰參考前開家事調查報告之建議，及聲請人與蔡順文於本院114年1月16日訊問期日中協調之照顧方案，即將相對人之安養事區分為⒈財產管理、⒉身體之醫療照護二部分，並由聲請人及蔡順文作適度分工如附表所示，使雙方均能有所依循，彼此合作，且互相制衡，以符相對人最佳利益。爰裁定如主文第二項。 (四)至於本件會同開具財產清冊之人，考量蔡昀融為相對人之長子蔡順鑫之長子，具有擔任會同開具財產清冊之人之意願，且亦為聲請人與蔡順文所均不爭執，復亦為相對人之近親，適任本件會同開具財產清冊之人，且符合相對人之最佳利益。綜此，爰裁定如主文第三項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。陸、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：本件由聲請人及蔡順文擔任相對人之共同監護人，並依下列方式分工：一、財產管理部分： (一)聲請人及蔡順文應於本件裁定確定後一個月內共同至元大商業銀行沙鹿分行為相對人之財產辦理信託，聲請人每月得提領新臺幣10萬元作為相對人生活使用及醫療照顧使用，若有餘額，應按月將餘額存入相對人設於沙鹿農會公館分部之帳戶內，聲請人並應按月製作收支帳本傳送關係人蔡順文查核。 (二)相對人之身分證件、帳戶、存摺、印章等物件，均應由聲請人保管、使用。 (三)有關相對人得領取之昱沅公司、信意公司之紅利，於發放時，聲請人應於知悉發放紅利之24小時內通知關係人蔡順文。二、相對人醫療照護部分：相對人之日常生活照顧及醫療照護均由聲請人單獨決定，但： (一)相對人若有送急救之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (二)相對人若有經醫院發出病危通知之情事，聲請人應於知悉後 30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。 (三)相對人若發生需拔管之情事，聲請人應於知悉後30分鐘內通知關係人蔡順文；若蔡順文先知悉，亦應於知悉後30分鐘內通知聲請人。拔管前需經聲請人、蔡順文均同意，始得為之。

2025-03-04

TCDV-113-輔宣-55-20250304-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第199號原告曾嘉熙訴訟代理人蔡慶文律師被告曾文基訴訟代理人陳薇律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年5 月29日所為之判決有誤寫之情形，應予更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本之主文欄第5項中，關於「被告應給付原告新臺幣320元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣9元。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣320元，及自民國112 年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣9元。」。二、原判決原本及正本之主文欄第6項中，關於「被告應給付原告新臺幣54元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣54元，及自民國112年1 1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫等顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-112-埔簡-199-20250227-3

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第34號聲請人李光鎮代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人仲強毅科技股份有限公司法定代理人高郁勝代理人許煜婕律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所，設臺中市○區○○路0段00 0○0號3樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」之業務帳目及財產情形。相對人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣20萬元；倘相對人逾期未預納，則應由聲請人於本院通知期限內預納上開費用，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人法定代理人於民國113年9月20日變更登記為高郁勝，並經相對人聲明承受程序(本院卷一第545頁)，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人股東及董事，持有相對人股份63 0股，達已發行股份總數百分之1以上，且持有繼續6個月以上。相對人於112年10月25日通知預計增資新臺幣(下同)2億元，卻未依法召開股東會以特別決議方法決議變更章程，違反公司法第277條規定。且相對人於同年11月28日辦理資本額變更登記為2億4,420萬元，僅增資4,420萬元，並無增資2 億元之需求，且未見增加持股之原股東與新加入之股東實際匯入股款。另減少股份或退出持股之股東，均未依相對人章程第2條、第8條規定使伊事前知悉而決定是否同意；另相對人於113年113年5月20日再次通知欲辦理增資，亦未經股東會以特別決議方法決議變更章程，且未依章程第15條規定經董事會決議增資。上開增資事宜稀釋伊持股比例，並影響股東權利之行使及盈餘分配之計算。又相對人未經董事會同意，擅自於越南、印尼成立分公司、移轉產線，違反公司法第 202條、第206第1項規定，亦未說明上開投資具體帳務，實有轉移、處分相對人產線與資產之情形。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人以資檢查相對人如附表「聲請人聲請範圍」欄所示文件、帳簿表冊。　　三、相對人陳述意見略以：聲請人持股有伊股份比例達25.8％，為最大單一股東與董事之一。聲請人自107年8月以來，就伊重大事項如增資、變更負責人之董事會議，均有出席並一同作成董事會決議。直至112年11月4日，伊召開董事會方第一次缺席，另於同年月9日召開董事會再次缺席。伊於同年12 月7日業以通訊軟體LINE通知聲請人得查閱伊公司帳務及校對相關憑證，但聲請人未予置理。伊前法定代理人高自強於同年月10日再次通知聲請人至公司進行審查，然聲請人皆未回覆。伊於113年2月6日召開股東會及董事會，除以LINE通知外，另以掛號郵寄送達全體股東。再者，伊所有財務會計總表均以Google雲端硬碟方式與聲請人之手機直接相通，聲請人均知悉伊財務帳目，並無受不公平之對待，亦未喪失股東行使權利及利益，無聲請選派檢查人之必要等語。　四、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定107年11月1日修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。五、查：　㈠聲請人為相對人繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，為相對人所不爭執(本院卷一第207頁)，並有相對人股東名冊可稽(本院卷一第35至39頁)，是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。㈡次相對人提供與聲請人之財務總表不符合公司法第288條第1 項規定，僅為簡易報表、支出費用與支票兌現期日、金額等內容；聲請人前於112年已對相對人聲請選派檢查人，經相對人於112年12月7日通知聲請人得會同會計師、審計師進行公司帳目查閱，然於原告撤回上開聲請後，未有下文，且就本院命相對人陳報其通知聲請人到相對人處所查帳時，準備提出之帳冊文件為何、有無備置清單乙節，未針對本院問題回應乙節，經兩造陳述在卷(本院卷一第105至109、422至42 3頁、489至491頁)，並有本院113年10月11日函文可憑(本院卷一第479至480頁)，可見相對人未能提出依法應製作保存之相關財務文件；相對人於越南、印尼成立分公司一節，為相對人自陳在卷(本院卷一第209頁)，然經本院闡明相對人提出經過董事會同意設立海外分公司相關資料，相對人未能提出符合公司法第202條、第206條第1項規定之文件或會計師查核報，適度澄明投資外國分公司事項與損益情形。　㈢由上足知，相對人未依法對股東為適當、充分之資訊揭露與公開，應有許由檢查人檢查相對人之業務帳目、財產情形，以保障股東權利之必要。是以，堪認聲請人業檢附理由、事證及說明檢查之必要性，亦非濫用權利、浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運。揆諸前揭規定及說明，自已符合聲請法院選派公司檢查人之條件。並審酌商業會計法第38條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第26條第1項及第17條第1項規定，會計憑證保存期限為5年乙情，則聲請人聲請選派檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形，即屬有據。　㈣相對人雖執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要云云。聲請人於109年至113年間經選任為相對人之董事乙情，固有相對人經濟部商工登記公示資料可據(本院卷一第27至32頁)。惟公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備持股期間與持股比例之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨，臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照參照），則自無從徒以聲請人擔任相對人之董事，即謂其不得為本件聲請。況董事依法固為股份有限公司之業務執行機關，然除為業務決策外，未必均親自涉入細節業務之執行、詳悉執行結果，更未必參與公司財務運用規劃，誠難僅以聲請人之董事身分，遽指其對相對人之所有營運狀況，皆知之甚稔而無檢查公司業務帳目及財產情形之必要。基此，相對人執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要，尚非可採。　㈤至聲請人聲請檢查如附表「聲請人聲請範圍」欄編號10部分。考諸相對人於112年10月25日發函通知將辦理112年增資事宜(本院卷一第45頁)，因增資所生股東、持有股權異動、增資款項金流等情形，業據相對人提出同意勞務增資之股東同意書、相對人存摺交易明細、股權讓渡書為憑(本院卷一第2 33至285頁)；另相對人於113年5月20日通知辦理增資，嗣於同年6月3日召開第一次董事會，決議增資發行新股，同年7 月30日召開第二次董事會，決議同意增資發行新股債權抵繳股款，並由第三人陳語菡認列。聲請人亦有出席第二次董事會等情，有上開通知函、相對人公司變更登記表、修正章程、董事會議事錄、簽到簿等可考(本院卷一第47頁、卷二第2 7至47頁)，足徵上開增資事宜，相對人已提出相關文件說明，且為聲請人所知悉，尚難認此部分有何財務異常而有檢查之必要性。是聲請人此部分之聲請，於法不合，不應准許。　㈥本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所執業會計師，事務所設臺中市○區○○路0段000○0 號3樓），有該公會113年12月30日中市會字第1130000388號函暨所附會計師學經歷表可憑（本院卷二第15至17頁）。本院審酌莊家豪會計師為大學畢業，擔任上開事務所執業會計師乙節，有前載學經歷表可考，堪認其對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，爰依公司法第24 5條第1項規定，選派莊家豪會計師為檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出上開文件至檢查人指定之處所，供其檢查。㈦非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2 項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，應由相對人於本裁定送達後先預納部分費用，倘其未遵期繳納，則審酌聲請人已陳明願意墊付檢查費用(本院卷一第210頁) ，即有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間、會計師函復本院之本件預估報酬金額（本院卷二第21至23頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，裁定如主文第二項所示，倘聲請人逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號聲請人聲請範圍本院准許範圍 1 會計帳冊及憑證會計帳冊及憑證(憑證部分期間為108年至檢查日止) 2 財務往來相關清冊財務往來相關清冊 3 業務帳目業務帳目 4 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 5 營業報告書營業報告書 6 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 7 相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 108年至檢查日止相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 8 歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件 9 歷次董事會議事錄、股東會議事錄歷次董事會議事錄、股東會議事錄 10 相對人所有與增資相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿、增資額匯入與流向文件等) 11 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 12 其他檢查人依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊其他檢查人於本院准許之檢查範圍內，依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊

2025-02-20

TCDV-113-司-34-20250220-2

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹佳霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第39961 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文詹佳霖犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應依附表一所示內容給付賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告詹佳霖於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第51、61 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟爾將告訴人廖郁菁交付予自己之投資款項新臺幣(下同)60萬元，侵占入己，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告坦承犯行，又審酌被告跟告訴人已經達成調解，並且被告於調解當日即先給付5萬元賠償金給告訴人，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第75至76頁)，可見被告彌補過錯之態度，又斟酌告訴人當庭表示如果被告好好賠償願意原諒被告之意見(見本院卷第63頁)，並考量被告之無前科之素行(見本院卷第77頁 )、以及被告自陳學經歷、家庭、經濟狀況(見本院卷第62頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　⒈緩刑4年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第77頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，且支付部分調解賠償金給告訴人，可認真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付如附表一之調解賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡經查，被告本案侵占告訴人款項犯行之犯罪所得，原係60萬元，後達成調解，被告已經支付5萬元賠償金給告訴人(見本院卷第75頁)，則該5萬元依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收，惟尚有犯罪所得55萬元(計算式：60萬元-5萬元)，仍應依照上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢若被告賠償則執行階段不重複沒收之說明：　　上開宣告沒收、追徵55萬元，係為完全剝奪被告犯罪所得之必須，惟被告與告訴人達成調解如前述，若被告後續有持續賠償告訴人，則已經賠償款項自無庸重複沒收，以避免過度干預被告財產權，而此乃係執行階段執行檢察官公正執行事宜，並經本院於審判程序中向被告說明(見本院卷第63頁) ，被告自應積極履行附表一所示之賠償，以完全彌補告訴人損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表一：本院調解筆錄內容備註被告詹佳霖應給付告訴人廖郁菁新臺幣55萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每個月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，除視為全部到期外，被告並願加給付懲罰性違約金新臺幣10萬元。 1.本院113年度中司刑移調字第3887號(見本院卷第75至76頁)。 2.被告應賠償之總額，係新臺幣(下同)60萬元，而達成調解當日，被告已經給付告訴人5萬元(見本院卷第75頁)，故左列記載55萬元，此亦跟調解筆錄相符。附錄本案論罪科刑法條：【刑法第335條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39961號　　被　　　告　詹佳霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳霖係廖郁菁任職於金上合鋼鐵有限公司之前同事，詹佳霖離職後擔任房屋仲介。緣詹佳霖於民國110年11月間某日，邀約廖郁菁與第三人一同出資新臺幣(下同)485萬元購買門牌號碼臺中市○○區○○○○街00○0號房屋(西屯區中義段2499 建號及所坐落之中義段927地號土地，下稱本案房地)後，再轉售本案房地以獲利，雙方約定詹佳霖與廖郁菁各出資60萬元，第三人則出資120萬元，嗣本案房地轉售後，再按出資比例分配獲利，廖郁菁遂於110年11月17日交付現金60萬元予詹佳霖。詎詹佳霖取得廖郁菁所交付之60萬元款項後，嗣未能順利購得本案房地，且本案房地已於111年1月4日由其他買家所購得並完成移轉所有權登記，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將取得而持有之該筆款項60萬元挪為他用，且詹佳霖為避免東窗事發，接續於111年1月8日至111年3月28日期間，在臺中市某處，以通訊軟體Line傳送訊息予廖郁菁佯稱：已順利購買本案房地，買賣價金為468 萬元，已完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，已有客戶出價520萬元要購買本案房地等語，致廖郁菁不疑有他而遲未向詹佳霖追討該筆出資款60萬元。嗣廖郁菁於111年5月 13日至112年1月間以通訊軟體Line傳送訊息或撥打電話聯繫詹佳霖詢問有關本案房地轉售之處理情形，詹佳霖均未回應，且避不聯繫，廖郁菁查詢內政部之不動產交易實價登錄網站，始發現本案房地分別於110年11月16日、111年3月6日有交易紀錄，而查悉上情。二、案經廖郁菁委由蔡慶文律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳霖於本署偵查中之供述。坦承侵占之犯行。 2 告訴人於本署偵查中之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Line之對話記錄截圖(即告證1、3、5)、被告所傳送之不動產買賣契約書(即告證2)各1份。 1、證明被告於110年11月間邀約告訴人出資60萬元投資本案房地之事實。 2、證明告訴人於110年11月17日交付現金60萬元予被告之事實。 3、證明被告於111年1月8日至111年3月28日期間，以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人佯稱：已順利購得本案房地並完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，且有客戶出價之事實。 4 (1)臺中市中興地政事務所113年7月3日中興地所四字第1130007149號函暨檢附之本案房地之謄本、地籍異動索引各1份。 (2)臺中市太平地政事務所113年7月5日平地一字第1130005036號函暨檢附之土地登記申請書1份。 (3)臺中市中山地政事務所113年7月5日中山地所一字第1130008035號函暨檢附之土地登記申請書1份。證明本案房地以買賣為原因，分別於111年1月4日、111年4月7日，登記移轉所有權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-易-3389-20250218-1

原選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告烏巴赫．尤紀指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告林水木選任辯護人蔡慶文律師（法扶律師）上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投票支持張子孝堪以認定。二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付，雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異，而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪無疑。三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察，而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所交付、選民所收受之不正利益。四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查：　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右；其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定行使而交付有對價關係之不正利益。　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之對價關係存在。　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫）及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】而偕同其子林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀飲宴之不正利益才參加此次餐會。　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞，難以採為不利被告2人的認定。三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

中簡聲

臺中簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第12號聲請人張德成訴訟代理人蔡慶文律師相對人張沛淇即張娓莉訴訟代理人宋明政律師上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記事件（本院113年度中簡字第1724號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度中簡字第1724號所有權移轉登記事件於民國114年1月15日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：為確認開庭內容，聲請交付本院113年度中簡字第1724號移轉所有權登記事件於民國114年1月15日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為本院113年度中簡字第1724號移轉所有權登記事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，已具狀敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開規定，其聲請核無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-04

TCEV-114-中簡聲-12-20250204-1