Know99判決書

搜尋結果：蔡柏毅

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第602號原告林家豪訴訟代理人蔡柏毅律師王維立律師被告陳金妙鄭朝仁上一人訴訟代理人呂惠美上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）279萬6,522元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費2萬8,72 0元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以其所有坐落新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），遭被告陳金妙、鄭朝仁分別以門牌號碼新北市○○區○○路000號、129號之建物無權占用為由，聲明：⒈陳金妙應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路000號之建物拆除，並將系爭土地返還原告。⒉鄭朝仁應將坐落系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物拆除，並將系爭土地返還原告。⒊被告應自民國113年9月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬3,785元等語，惟未據繳納裁判費。　㈡原告聲明第1、2項請求拆屋還地部分，應以建物占用系爭土地面積之價額予以核定，查新北市○○區○○路000○000號建物之面積分別為40.70平方公尺、177.00平方公尺，然系爭土地僅28.57平方公尺，此有新北市政府稅捐稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及系爭土地登記公務用謄本（見調解卷第75、77 頁、第61至63頁）在卷可稽，故實際占用面積應以系爭土地面積為準，又系爭土地113年1月之公告土地現值每平方公尺為9萬6,500元，循此計算系爭土地遭占用部分於起訴時之價值約275萬7,005元（計算式：28.57㎡×9萬6,500元＝275萬7,0 05元】。　㈢另原告聲明第3項請求自113年9月7日按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就附帶請求起訴前之相當租金之不當得利數額及利息已可確定，應合併計算其價額，至起訴日即113年12月3日後方發生之遲延利息及相當租金之不當得利部分則不併算其價額，故此部分訴訟標的金額應為3萬9,517元【計算式：1萬3,785×（2個月 +26/30日）＝3萬9,517元】。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為279萬6,522元（計算式：275萬7,005元＋3萬9,517元＝279萬6,522元），又依最高法院92年第17次民事庭會議決定，裁判費之徵收，以起訴時即113年12月3日之法律規定為裁判費計算依據，是本件應徵第一審裁判費2萬8,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-114-補-602-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘被告呂淑惠訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師林杉珊律師上列當事人間因請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第23444號給付票款強制執行事件，於民國11 4年2月26日製作之分配表，就被告所分配之次序4執行費新臺幣1 7,116元、次序6第一順位抵押權新臺幣200萬元及次序8程序費用新臺幣135元（以上合計新臺幣2,017,251元），均應予以剔除，改由原告分配受償。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院民事執行處（下稱：「本院執行處」） 112年度司執字第23444號強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）於民國（下同）113年9月27日所制作之分配表（嗣兩造同意更正為114年2月26日之分配表，下稱：「系爭分配表」），定於同年10月29日為分配期日實行分配。而原告前已於113年10月23日具狀就系爭分配表所載關於被告之債權向本院執行處聲明異議，並於同年11月4日提起本件分配表異議之訴，另向本院執行處為已起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定相符，先予敘明。二、次按：「聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定『效力』之內」（最高法院1 03年度臺上字第446號民事判決意旨參照），「分配表異議之訴提出原因，包括對各債權人之債權或分配金額不同意者。而分配表異議之訴性質為形成訴訟，目的在請求法院變更原分配表而形成對自己有利之新分配，此類形成訴訟判決效力，須視形成原因是否以自己之原因為斷」（最高法院102 年度臺上字第88號民事判決意旨參照），因此，本件分配表異議之訴既屬形成訴訟，即不受當事人聲明之拘束。　　貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　（一）原告前於113年5月聲請對訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）名下宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍3分之1）及其上同段000建號即門牌宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍3分之1）（下合稱：「系爭房地」）為併案強制執行，嗣後系爭房地拍定，本院執行處於113年9月27日作成系爭分配表，並訂於113年1 0月29日實行分配，惟系爭分配表中，被告可分得分配款，原告不服，於分配期日前對其聲明異議，惟未獲本院執行處更正，原告遂提起分配表異議之訴。（二）訴外人林坤成前於91年5月1日簽發借據新臺幣（下同）20 0萬元予被告，嗣於91年11年15日就系爭房地設定普通抵押權200萬元（下稱：「系爭抵押權」），擔保其對被告之債務。然如原告對被告提起確認債權不存在之訴，否認被告之債權，自應由被告就債權存在之積極事實，負舉證責任。亦即被告須證明其與訴外人林坤成間存在資金往來並交付之事實。退步言之，縱或被告對訴外人林坤成有債權存在，被告亦已因請求權時效消滅及時效消滅完成後5 年間未行使抵押權，被告之系爭抵押權已消滅。被告所持借據借款日期91年5月1日，故該債權請求權於106年5月1 日因時效完成而消滅，且於時效消滅後之5年内（即111年 5月1日前）應行使抵押權，然而被告竟遲至112年9月19日始聲請強制執行，因之抵押權已消滅不復存在。為此原告自得依民法第242條、第880條規定代位訴外人財政部國有財產署北區分署（即林坤成之遺產管理人）提起時效抗辯，被告已非抵押權人，被告之債權不得列入分配表分配受償。爰依強制執行法第41條規定請求系爭分配表中次序4 、次序6、次序8被告所受分配金額合計2,017,251元，均應予剔除。並聲明如主文所示。二、被告方面：　　（一）本件被告設定系爭抵押權既屬普通抵押權，並有不動產登記謄本之公文書記載為據，即推認必先有被告對訴外人林坤成之債權存在屬常態而為真實，倘原告欲主張債權不存在之變態事實，自應由其提出反證。縱認本件被告對於債權之存在應負責舉證，被告係與訴外人林坤成於91年5月1 日，結算被告此前已長期貸與累積交付之借款金額後簽立借據，嗣並以林坤成所有系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，故雙方之間存在消費借貸關係，被告對訴外人林坤成確有系爭抵押權所擔保200萬元債權存在，原告主張被告對林坤成債權不存在為無理由。被告為訴外人林坤成之兒媳，自84年至91年間，因林坤成屢有用錢需要而向被告借款，理由包括國内外旅遊、房屋修繕、代繳稅捐等不一而足，被告交付林坤成之各筆借款時間、方式及金額如民事答辯狀附表所示。林坤成與被告因係翁媳之親屬關係，故期間借款之交付多以現金交付方式為之，雖因係親屬間借貸而未逐次簽立借款收據，然被告交付現金借款，均係自其帳戶提領現金後將現金交付林坤成，再由林坤成將花用餘款存入自己帳戶方式為之，故觀雙方金融帳戶存摺影本，可見被告提領現金與林坤成存入現金之前後日期、金額均大致與上述脈絡相符，倘無現金交付借款之事實，殊難想像呈現如此相符之金流外觀，應堪可信為真。（二）嗣因被告長期以來累計交付與訴外人林坤成之借款金額非微，無從保障被告權益，遂於91年5月1日共同結算迄至該時為止已貸與借款，並同意簡化並縮減債務金額為200萬元，由林坤成親自簽立借據，記載：「本人林坤成向呂淑惠小姐借款新台幣貳佰萬元整。願意以林坤成之房屋及土地作為抵押」，證實林坤成確有自被告處收受200萬元借款，雙方間確有借貸契約意思表示之合致。雙方遂再於同年91年11月14日偕同辦理設定系爭抵押權作為200萬元債務之擔保，且約定200萬元借款之還款期限為96年12月31 日，後因被告認還款期限仍有過長，再經雙方於93年間同意變更還款期限為93年11月14日，原告否認債權存在，顯無理由。（三）系爭抵押權登記記載清償日期為93年11月14日，故系爭抵押權所擔保債權請求權自應係自93年11月15日起方得為行使，而自該時起算15年消滅時效至108年11月14日為止完成後，再起算5年至113年11月14日方才消滅，則被告於11 2年9月聲請強制執行而行使系爭抵押權，顯未逾越抵押權行使之期間，並無原告所主張以借據簽立日期即91年5月1 日起算，系爭抵押權最遲應於111年5月1日前行使，故系爭抵押權應已消滅之情形，原告執此主張顯亦無足為採。三、得心證之理由（一）按「強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之」（最高法院110 年度臺上字第3210號民事判決意旨參照），又按：「最高限額抵押權人參與分配時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。倘最高限額抵押權人不能證明該抵押權所擔保之債權存在，法院即應為剔除該債權於分配表外之形成判決」（最高法院104年度臺上字第148號民事判決意旨參照），普通抵押權亦應為同一解釋。再按：「確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。在普通抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，倘擔保債權並未存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷」（最高法院108年度臺上字第2 249號民事判決意旨參照）。因此，被告既主張系爭抵押權所擔保之債權存在，即應由被告就系爭抵押權之擔保債權存在之事實負舉證責任。而被告既稱系爭抵押權擔保之債權為消費借貸法律關係，依上述說明，即應就其確實本於消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於訴外人林坤成等事實，負舉證責任。（二）次按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院112 年度臺上字第362號民事判決意旨參照），尤其被告為訴外人林坤成之媳婦，而被告之配偶、訴外人林坤成之子林世祥稱：「我們兄弟姊妹並沒有拿錢給我父親（按：即訴外人林坤成）」（見本案卷第251頁），則被告不無可能係代配偶林世祥轉交贈與之孝養金予林坤成，或自己贈與林坤成，或代付款項以為贈與，尚難僅憑被告有給付金錢予林坤成或代為付款等事實，即因此斷認被告與林坤成間，必然成立何消費借貸關係。遑論被告所提出之給付金錢資料（見本案卷第101至177頁），許多僅為擷取被告與林坤成各自帳戶內之某筆出入款項，自行配對，據以主張為被告給付林坤成之款項，更缺乏其證明力。（三）再者，被告陳稱：自84年至90年間，累計交付林坤成之借款金額非微，空口無憑等語（見本案卷第81頁），其配偶林世祥亦稱：被告84年至90年多次拿錢給林坤成，每次伊都在場親眼看見，「我父親會點收，並沒有簽收，不好意思讓林坤成簽收」、「因為是親屬，他要借錢我們就會給他，不會讓他寫借據」等語（見本案卷第250頁），因此，被告與林世祥，於84年至90年之長達16年間，均感如讓林坤成簽收或填寫借據，會「不好意思」，但於林坤成擔任董事長代表借款並自己擔任連帶保證人之滿天旗幟有限公司於91年7月1日向原告為系爭借款（見本案卷第233至2 39頁）後不久91年11月14日（見本案卷第32頁），忽而設定系爭抵押權而無林世祥所稱之「不好意思」情形，且所提之證據，僅為翁媳關係之被告與林坤成，所能自行任意決定其填寫內容之借據與本票（見本案卷第229頁），另由訴外人財政部國有財產署北區分署擔任林坤成遺產管理人之事實，可知林坤成是否有其他財產足資清償所積欠原告之債務，不無可疑，則被告自應再提出其他具有相當證明力之證據，否則僅憑被告配偶即訴外人林坤成之子林世祥之片面證言，以及前述資料，仍不足以證明金錢之交付以及消費借貸之效果意思。（四）況林世祥到庭證稱：被告84年至90年間多次拿錢給父親林坤成，伊都剛好在場等語（見本案卷第250頁），但當問及林坤成向被告借款總共幾次？有無10次以上？林世祥卻稱「我不記得，反正很多次」、「律師可以提供」等語（見本案卷第252頁），更足認被告所提之現有證據，證明力仍有不足，而仍不足為證，故應認被告無法證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，以實其說，從而，原告主張抵押債權不存在等語，為有理由。（五）復按：「民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則」（最高法院114年度臺上字第199號民事判決意旨參照），「江**於第一審曾陳稱：結算本金為500萬元，簽發本票為借款依據等語，則上訴人間結算並簽發本票是否僅係將借款債務更改為本票債務，或另有新債清償之意？倘係後者，是否仍得認本票債務時效過後，再五年後即非系爭抵押權擔保範圍？是否前借款已非系爭抵押權效力所及？系爭抵押權是否確無擔保之債權存在？」（最高法院103年度臺上字第1347號民事判決意旨參照）。查證人林世祥到庭證稱：「（法官問：從84年到90年的借款，是否濃縮整理轉為第229頁這張本票債務？答：是」（見本案卷第253頁），且參諸系爭抵押權原登記之「債務清償日期」為96年12月31日（見本案卷第32頁），核與前述本票之付款日（見本案卷第229 頁）相同，故退而言之，被告與林坤成間，縱使確有系爭消費借貸關係，亦已更改為該本票債務，而被告既未於該本票之三年時效期間（依票據法第22條第1項規定，為99 年12月31日）經過後五年內實行系爭抵押權，自認遲至11 2年9月始聲請強制執行拍賣系爭抵押物（見本案卷第83頁），復未能舉證該本票係新債清償而非更改債務之有利於己事實，以實其說，自應認系爭抵押權所擔保之債務，即使確實存在，亦因被告業已罹於請求權消滅時效，而無從再行使系爭抵押權。參、綜上所述，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之消費借貸法律關係確實存在，以實其說，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求將系爭分配表如主文第一項所示部分予以剔除，改由系爭分配表後一次序分配不足額515餘萬元之原告分配受償，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-31

ILDV-113-訴-566-20250331-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方啟岷選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因過洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度訴緝字第19號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：　　主　文本件撤銷協商程序，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，依通常程序審判之，並再開辯論。　　理　由一、本件被告方啟岷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，公訴人於114年3月20日準備程序中聲請同意進行協商程序，經法官告知協商程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序並協商程序終結，惟被告另因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1969號判決判處有期徒刑3月確定，是本件協商合意內容關於緩刑之宣告與法定要件不符，有刑事訴訟法第455條之4第1項第3款所定之協商合意顯有不當之情形，爰撤銷協商程序之裁定，駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請，以通常程序進行，並再開辯論。二、依刑事訴訟法第455條之6第1項、第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-訴緝-19-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國訓選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7963 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃國訓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃國訓於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告隱瞞締約重要訊息，致告訴人兆亞國際有限公司陷於錯誤而與之締結房屋租賃契約，交付押租金及首期租金，造成告訴人蒙受財產損失，紊亂社會正常交易秩序，行為殊無足取；惟念及被告犯後於本院準備程序及審理中能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已履行和解契約賠償其損害之犯後態度，並斟酌被告素行、告訴人所受損害、犯罪情節及所生危害、被告之犯罪動機、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、擔任里長、扶養3名就學子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之押租金及首期租金共新臺幣36萬元，固為其犯罪所得，然被告業於民國113年5月31日與告訴人達成和解，且於同日即依和解契約履行賠償完畢，有和解契約及匯款單附卷為佐，如再對被告宣告沒收其犯罪所得並追徵其價額，顯然對被告過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-20

PCDM-113-易-1284-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第50號上訴人朱達俐被上訴人林長華訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2762號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣82萬1900元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人將門牌號碼臺中市○區○○路0段00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人、給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8000元本息暨自民國112年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付被上訴人1萬8000元，並依職權宣告假執行。上訴人已對原判決提起上訴，惟因上訴人於原審審理時漏未聲請「如受不利判決願供擔保免為假執行」，爰聲請於本院判決前就供擔保免為假執行部分先為辯論裁判等語。並聲明：原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：原審判命上訴人給付被上訴人之金額，截至目前為止已超過40萬元，倘上訴人將其房地及證券全部出售，被上訴人將來恐無法受償，且上訴人應給付被上訴人之金額，隨訴訟期間經過，其相當租金之不當得利也會隨之增加，故仍有先行假執行之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之聲請。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業執原判決為執行名義聲請假執行，經本院以113年度司執字第200602號事件（下稱系爭執行事件）受理，且被上訴人聲請遷讓房屋及將上訴人持有之股票變價以清償金錢債務之假執行強制執行程序均尚未終結，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原審核定之本件訴訟標的價額即82萬1900元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-114-簡上-50-20250314-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第204號上訴人林聖廸訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師被上訴人台灣大哥大股份有限公司（即台灣之星電信股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人蔡明忠訴訟代理人陳怡錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2004號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人原為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），於本院訴訟繫屬後，台灣之星公司於民國112年12月1日與被上訴人合併，被上訴人為存續公司，於113年2月5日具狀聲明承受訴訟(本院卷第124頁至第136頁)，依上開規定自應准許。　　貳、實體部分一、上訴人主張：　　上訴人並無於110年12月1日向台灣之星公司網路門市申辦行動電話門號0000-000-000（下稱系爭門號），上訴人之國民身分證、健保卡正本實體，自始均置於上訴人之實力支配之下，並無任何遺失之情事，宅配之物流人員尚無可能完成身分之查核。台灣之星公司未建置合於規範之數位簽章及身分認證系統，亦未能提出物流人員之檢核紀錄，或其他檢驗申辦者身分之辦法，造成冒名申辦之問題，違背其應核對身分證明文件之作為義務，因此使盜用人得以成功透過被上訴人網路門市申辦系爭門號，再藉由系爭門號實施詐欺行為，致上訴人屢遭警察機關、臺灣臺北地方檢察署傳訊，使上訴人姓名權受侵害，而受有精神上之折磨，內心痛苦難以言喻，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人應給付上訴人精神上慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：　　台灣之星公司確實有建構以晶片金融卡作為驗證方式之合格電子簽章系統。本件上訴人係於網路門市中，以紙本方式簽署申辦文件，無庸提供晶片金融卡進行驗證，併觀申請書後附之雙證件圖片，可清晰看出系統上傳時所附雙證件圖片是由上訴人（或上訴人所授意之人）持以雙證件正本以相機所翻拍，當可推論或證明系爭門號是由上訴人自行進行申辦( 或由上訴人所授意允許之申辦），而並非被冒名申辦。又台灣之星公司之行動寬頻業務營業規章（下稱系爭營業規章）第13條第1項、第2項規定及原電信號碼核配及管理辦法（於 113年12月27日修正為電信號碼申請及核配辦法，下稱系爭管理辦法）第26條並非民法第184條第2項所定保護他人之法律；退步言之，縱認系爭營業規章及系爭管理辦法係屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，然本件係因上訴人遭不詳盜用人申辦系爭門號而起，此等侵權行為係該盜用人所為，與台灣之星公司未盡相關建置數位簽章及相關身分查核機制及義務，不具備相當因果關係。且上訴人迄未就其主張之姓名權侵害情節、精神痛苦、為何請求精神慰撫金30萬元等予以具體舉證等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查110年12月1日有人以上訴人之名義，向台灣之星公司網路門市申辦系爭門號，選取物流宅配送達SIM卡方式，取得系爭門號後，以系爭門號實施詐欺行為，上訴人亦因此遭警察機關多次傳喚，之後所涉詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第11605號、第15459號不起訴處分（北院卷第9頁至第11頁、第45頁至第53頁、湖簡卷第42頁），上訴人亦提出偽造文書告訴，有受(處)理案件證明單可佐（北院卷第55 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。五、本院得心證之理由：　　㈠、被上訴人未證明對於系爭門號之申請有確實核對身分證明文件正本，因此致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號、姓名權受侵害間有過失及因果關係存在：　1.按系爭管理辦法第26條規定，使用電信號碼前應核對及登錄用戶資料。又經國家通訊傳播委員會核准之系爭營業規章第 13條第1項、第2項規定，自然人申辦行動電話門號時，須提出國民身分證或護照或其他足資辨識身分之證明文件正本；若符合電子簽章法之數位簽證方式簽署申辦文件需上傳證件影像檔留存公司系統以進行身分核對（北院卷第60頁、第61 頁）。職故，系爭營業規章即規範自然人申請行動電話門號時，電信業者應核對身分證明文件正本或者需符合數位簽章方式，以資遵循系爭管理辦法之規定。　2.次查，本件系爭門號申辦流程為：「…二、所查0000000000 門號資料及申請書影本。三、網路門市申辦相關流程為：1. 用戶至本公司官網選擇欲申辦之專案及搭配商品、門號。2. 填寫用戶資料並上傳雙證件。3.領卡方式有(1)門市取，由門市人員臨櫃檢核雙證正本。(2)超商取，由超商臨櫃人員檢核雙證正本。(3)宅配到府，由物流人員配送時檢核雙證正本；網路門市申辦SIM卡領取資料如附件。」此有台灣之星公司112年11月15日函覆本院函文可稽（見本院卷第72頁至第86頁）。可見系爭門號是於台灣之星公司之網路門市申請，上傳國民身分證、健保卡照片後，選擇以宅配方式送達 SIM卡。惟如前述，根據系爭營業規章，仍必須由物流人員核對雙證件正本，方能交付之。　3.被上訴人固提出台灣之星公司與新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）之委託倉儲物流配送服務合約書（下稱系爭物流合約書），系爭物流合約書之第2條第2項第5款規定：「託運貨品之倉儲、物流配送服務（下稱本服務）範圍包含：(五)申裝書收送服務：包含各類電信服務申請所列印相關文件之收送件服務，配送時並應檢查與確認雙證件(其中之一須是國民身分證或護照)與申裝書資料是否相符」（本院卷第226頁）；第5條第1項規定：「乙方(新竹物流公司) 應依據雙方合意之標準作業程序及作業時程，進行託運貨品取貨……出貨等作業，相關作業準則以『B2C倉儲物流配送作業要點』規範(詳附件三)」（本院卷第228頁）；第6條第3、6 項規定：「三、……申裝書收送服務時應確實依本合約約定檢查與確認所取得雙證件與申辦文件記載資料是否相符……。六、乙方/選定物流運送人之送貨人員應於配送託運貨品前以電話與甲方(台灣之星公司)用戶電話聯繫，……應確認甲方用戶於預定送達時間得於指定地點受領託運貨品並於託運貨品簽收單上親自簽收，若甲方用戶無法親自簽收，應另行約定運送時間。」（本院卷第229頁），系爭物流合約書附件三，第3條（物流管理）第3項之約定：「電信件配送前須先以電話聯繫客戶本人，配送時需請客戶出示證件確認本人身分後，方可交付商品，申請文件需於客戶本人面前拆封，於客戶本人親簽後當面封裝，並將文件回送至指定地點。」（本院卷第239頁），雖足資證明台灣之星公司與負責配送之新竹物流公司有約定配送門號時須核對雙證件，其中必須包括國民身分證正本。然而，系爭門號配送時，新竹物流公司配送人員是否確實有依照前述程序核對證件而交付，仍未可知，未能僅以系爭物流合約書即認為當然恪遵規定，台灣之星公司應要求新竹物流公司落實檢核證件且能留存紀錄供查詢。尤其目前詐騙犯罪盛行，國人飽受詐騙之苦，而行動電話門號、銀行帳戶更為詐騙集團所需，如能以冒用他人名義取得者，可能阻絕檢警進一步追查，因此金融機構、電信業者更應該恪遵核對身分證明文件正本之義務。且由於配送門號須核對證件實體，此與一般物流配送貨物，迥然有別，電信業者當應要求物流業者留下憑證以供確認以杜絕爭議。就系爭門號之配送而言，新竹物流公司為台灣之星公司之使用人，台灣之星公司僅與新竹物流公司約定須核對證件，卻未要求留下憑證（例如現場拍照、錄影存查或者立即掃描身分證條碼留存紀錄等等），經本院於113年6月27日發函新竹物流公司，查詢系爭門號物流配送人員、系爭門號配送之檢核紀錄，共函催4次（本院卷第178頁、第182頁、第186頁、第21 6頁），迄今新竹物流公司均無法提出任何說明，被上訴人亦無法提出證據證明台灣之星公司當時有依照前述規定落實雙證件查核而交付系爭門號，則因此導致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號，而遭認涉嫌詐欺，應認被上訴人有過失，且與上訴人姓名權受侵害間有因果關係存在。　4.被上訴人雖稱網路門市上有上訴人之國民身分證、健保卡證件照片，認為應係上訴人自行提供或保管有疏失云云。然網路上傳者乃證件「照片」，但非國民身分證、健保卡等實體「正本」，衡以辦理諸多業務（例如申辦銀行帳戶、行動電話門號）均可能提供身分證件供業者影印、掃描留存影本或照片，倘若有不肖承辦人員藉機留存而外洩，非無可能，此即前述系爭營業規章要求應提出及核對身分證明文件「正本」、系爭物流合約約定新竹物流公司配送門號時須核對雙證件（其中必須包括國民身分證正本）之緣由。是僅因他人持有上訴人之證件照片，難謂上訴人即有授權辦理或者是上訴人保管不周，被上訴人此辯顯非可採。㈡、上訴人姓名權受害情節並非重大，其請求精神慰撫金，難認有據：　1.按姓名權屬人格權之一，係指使用自己姓名權利，而姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害。　2.又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規定甚明。而民法第19條係列於第18條之後，第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條係第18條第2項所謂之特別規定，第19條既並未如第18條第2項將慰撫金與損害賠償並列，是以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金，即以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，應回歸民法第195條第1項之規定。　3.依上開民法第195條第1項規定之文義，復參諸88年民法第19 5條修正草案立法理由：「人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項（即修正前民法第195條第1項）列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之侵害，且增設『或不法侵害其他人格法益而情節重大』等語，俾免掛漏並杜浮濫」。可知以姓名權受侵害為由請求精神慰撫金，必以姓名權受害情節重大，致其精神上受有痛苦為斷。查本件第三人冒用上訴人名義申請系爭門號用以詐騙他人，經檢察官偵查後，對上訴人為不起訴處分，業如前述，雖對上訴人造成應訴困擾，及因此支出相關勞費，惟上訴人因應訴支出勞費部分，非屬精神慰撫金之範疇，而就姓名權受侵害部分，因上訴人已獲不起訴處分，核無對上訴人造成負面評價之客觀事實存在，是認上訴人之姓名權縱因遭冒名而受侵害，但情節尚非重大，其執此請求被上訴人賠償30萬元精神慰撫金本息云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-13

SLDV-112-簡上-204-20250313-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邴詩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21450號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2800號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文邴詩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邴詩珊於本院審理時之自白（見本院審訴卷第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供4個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人柯鳳英、羅文男等人均達成調解，承諾賠償其等所受損害，並已向告訴人羅文男給付完畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份（本院審訴卷第49至5 0頁、第53頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第17頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人柯鳳英、羅文男均達成調解，並已向告訴人羅文男給付完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人柯鳳英之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表: 一、被告應給付告訴人柯鳳英新臺幣9萬9,985元，付款方式如下：被告應自115年5月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21450號　　被　　　告　邴詩珊　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邴詩珊能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日10時29 分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將附表1所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員。詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表2所示方式，誘騙附表2所示之人陷於錯誤，致附表2所示之人於附表2所示時間，將附表 2所示之款項匯入附表2所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經柯鳳英、廖美惠、羅文男、林君怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告邴詩珊於警詢及偵查中之供述坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出予詐欺集團成員使用，並將密碼透過LINE告知暱稱「吳郁萱」之詐欺集團不詳成員之事實。㈡證人即告訴人柯鳳英於警詢中之證述告訴人柯鳳英遭詐欺後，匯款附表2編號1所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈢證人即告訴人廖美惠於警詢中之證述告訴人廖美惠遭詐欺後，匯款附表2編號2所示款項至被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈣證人即告訴人羅文男於警詢中之證述告訴人羅文男遭詐欺後，匯款附表2編號3所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈤證人即告訴人林君怡於警詢中之證述告訴人林君怡遭詐欺後，匯款附表2編號4所示款項至被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。㈥ 1、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份 2、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份附表2所示詐欺款項匯入台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，隨即遭提領之事實。㈦交貨便貨態追蹤查詢頁面1紙被告於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出之事實。㈧被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張本案詐騙集團不詳成員向被告表示每提供1張提款卡就可以申請新臺幣（下同）1萬元補貼金之事實㈨告訴人羅文男與暱稱「張月琴」、「賣貨便」、「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人羅文男遭網路賣場驗證詐騙之事實。㈩告訴人林君怡與暱稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」、「Vivi Chen」之LINE對話紀錄擷圖9張告訴人林君怡遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人廖美惠與暱稱「庭」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄擷圖59張告訴人廖美惠遭網路賣場驗證詐騙之事實。告訴人柯鳳英與暱稱「黃麗珍」、「線上客服」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖18張告訴人柯鳳英遭網路賣場驗證詐騙之事實。二、訊據被告邴詩珊固坦承有於113年4月22日10時29分許，在新北市○○區○○路0段000號245號、247號1樓「統一超商志城門市」，將本案帳戶之提款卡以店到店方式寄出，並將密碼透過LINE告知「吳郁萱」等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係為應徵家庭代工，對方向伊表示公司為避免公司給付代工材料費後，伊會反悔不做，故要伊寄送卡片過去公司等語。惟查：觀諸被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容，對方向被告表示每提供1張提款卡即可獲得1萬元之補貼金，此有被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話紀錄擷圖36張在卷可佐。惟若公司係為避免員工拿了代工材料費反悔不做，而要求員工提供提款卡作為擔保，則為何會反向提供員工每張提款卡1萬元之補貼金，此顯與常理不合，其等同變相在向被告收購帳戶使用。再者，辯護人於刑事答辯狀中表示，卷內所提供之被告與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE 對話內容，係被告於113年4月29日至同年5月1日間所還原之對話內容，因被告已將原先之對話內容刪除等與，故本案被告先前是否係因家庭代工因素而提供本案帳戶，已無相關證據得以佐證，且亦無法排除被告係因知悉涉犯本案後，始製作與「『冰冰』媽媽吳郁萱」之LINE對話內容。綜上所述，被告所辯並不足採，犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號帳戶帳戶申設人 1 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶邴詩珊 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶邴詩珊附表2 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 柯鳳英網路賣場驗證 113年4月25日11時45分 9萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 廖美惠網路賣場驗證 113年4月25日11時54分 4萬9,983元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 羅文男網路賣場驗證 113年4月27日12時51分 9,950元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 林君怡網路賣場驗證 113年4月27日13時7分 4萬9,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月27日13時9分 4萬9,985元 113年4月27日13時49分 3萬元

2025-03-07

TPDM-114-審簡-269-20250307-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品皓選任辯護人蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 23號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃品皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃品皓於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告黃品皓行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）64萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，並已主動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第64號收據在卷可憑（見本院卷第88頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人黃麗櫻調解成立，願彌補告訴人部分損害（調解筆錄見本院卷第 83頁，履行期迄本案決宣判日止尚未屆滿）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前在超商打工及在土地開發公司上班、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第58 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭桃園龜山分局查扣一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第10頁；本院卷第59頁），則被告供本案犯罪所用之手機既未於本案中扣案，而係另案查扣，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。至於警方於113年9月6日雖有查扣被告知手機1支（見偵卷第43頁），然被告於本院審理中陳稱：「我本案沒有扣手機，我只有在前年羈押那案有扣手機，其他案沒有被扣手機。應該是當天警察有先把我的手機收起來，但後來有還我，有讓我帶去地檢開庭，檢察官並沒有叫我提出手機」等語（見本院卷第59頁），且有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第57頁），是本案目前應未扣押被告之手機，併此敘明。　㈢扣案之車牌號碼000-0000號汽車1輛，係被告所有且為被告前往收水時所駕駛之車輛等情，雖經被告坦承在卷（見偵卷第 6頁；本院卷第59頁），惟汽車原本之用途即為代步工具，且被告縱無此汽車亦能以其他代步工具前去收水，替代性高，況汽車並非作為本案詐欺告訴人之工具，從而宣告沒收此輛汽車實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有收水款項1%之報酬，於本案即6,400元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、8頁；本院卷第57頁），是被告本案犯罪所得應為6,400元。此犯罪所得業經被告向本院繳交，前已敘明，應依上揭規定宣告沒收。　㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款，除上述之 1%報酬外，其餘均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32323號　　被　　　告　黃品皓　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品皓（TELEGRAM暱稱「湯姆哈迪」）於民國112年9月間與韓易勳、王則文（上2人另案偵辦中）加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團內擔任俗稱「收水」之角色，負責收受「車手」所轉交之被害人受騙款項，黃品皓則以所收取款項之1%作為報酬。黃品皓即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於112年9月間，透過通訊軟體LINE與黃麗櫻聯繫，以假投資獲利之方式，對黃麗櫻施用詐術，致黃麗櫻因而陷於錯誤，依本案詐欺集團內真實姓名不詳之成員指示，相約面交投資款項。嗣由「路遠」指示王則文於112年10月31 日14時許，至新北市○○區○○路00巷0號，向黃麗櫻收取新臺幣（下同）64萬元，得手後離去。再由「火雲邪神」分別指示韓易勳、黃品皓駕駛車牌號碼000-0000號、BLF-9319號自用小客車至指定地點，由韓易勳向王則文取得前揭款項後，旋即轉交予黃品皓。黃品皓復依「阿諾」指示至臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號中山國中停車場，將前揭款項轉交予「阿諾」所指定幣商之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因黃麗櫻發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃品皓於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時間加入本案詐欺集團擔任收水之角色以所收取款項之1%作為報酬，並於前開時間，分別依「火雲邪神」、「阿諾」之指示，向同案被告韓易勳取得告訴人黃麗櫻遭詐騙面交予同案被告王則文之款項後，再行轉交予指定之幣商之事實。 2 證人即告訴人黃麗櫻於警詢時之證述、與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話截圖、現金收款收據（收款人王則文）證明其於上開時間，遭詐欺集團以假投資之方式詐騙，並於前開時地，將前揭款項交付予同案被告王則文之事實。 3 同案被告王則文於警詢時之供述證明其依「路遠」之指示，於上開時間，至前開地點向告訴人黃麗櫻取得遭詐騙之款項後，再轉交予同案被告韓易勳之事實。 4 同案被告韓易勳於警詢時及偵查中之供述證明其依「火雲邪神」之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至指示地點向同案被告王則文取得告訴人黃麗櫻遭詐騙之款項後，再轉交予被告之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既參與詐欺集團組織，並負責擔任第二層收水工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。故被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，應與詐欺集團論以共同正犯。三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與同案被告韓易勳、王則文、「阿諾」、「火雲邪神」、「路遠」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告因上揭犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2787-20250306-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人黃宜婷代理人王維立律師蔡柏毅律師被告楊雅卉上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10492號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉有妨害名譽罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第21671號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年10月30日以113年度上聲議字第 10492號處分書駁回其聲請，並於113年11月5日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與告訴人為同住在新北市○○區 ○○路000號、126號全球綠雅圖社區（下稱本案社區）之鄰居，被告基於妨害名譽之犯意，先於113年1月10日19時15分許，同年月16日23時55分許及同年月20日10時21分許，在本案社區內之電梯公布欄，張貼記載：「國小生有能力彈琴製造噪音，請自家升級隔音設備、靜音鋼琴、戴琴耳機，惡意擾鄰彈啥素質？」、「夫妻長期早上8-9點及夜間大力蹦跳如此教養小孩還彈啥素質」等內容之紙張（下稱本案張貼在電梯之言論），另於113年2月27日19時30分許，在本案社區內地下1、2樓，張貼記載：「請問此人動作是否疑似在跟拍動作？？？是否在竊聽別人家舉動？管委會放任不管？聽說此人為在里長下月領且有吃有得玩得基人？？？被發現卻報案？黃家？張家？影片處：https://ppt.cc/fnmOgx 有人想買房？」等內容之紙張（下稱本案張貼在地下樓之言論），並附有可連結至告訴人在前開社區跟拍被告影片之QRcode碼（下稱本案QRcode連結，與本案張貼在電梯之言論合稱本案言論），以上開方式將本案言論供不特定多數人閱覽，進而貶損聲請人之社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請意旨略以：㈠參諸本案張貼在地下樓之言論內容，其上已載明聲請人及聲請人家人之姓氏，且自本案QRcode連結進入Google雲端硬碟後，便可自檔名「0000000不起訴書.pdf 」之書面內容獲悉聲請人之姓氏，檔名「0000000強制.avi 」之影片內容亦有清楚拍攝到聲請人所居住之樓層，又聲請人係經本案社區總幹事、房屋仲介主動告知，始知悉被告有為附上本案QRcode連結之本案張貼在地下樓之言論，由上可知，憑藉本案張貼在地下樓之言論及本案QRcode連結內之資訊，已足以使本案社區之其他住戶或工作人員勾稽、連結本案張貼在地下樓之言論所指涉之對象為聲請人；㈡被告以本案言論指摘告訴人，以不實內容暗指告訴人為惡鄰居、有跟蹤騷擾、妨害自由、竊聽等行為，顯意在貶損告訴人之名譽及社會評價；㈢原檢察官未曾對本案QRcode連結內之資訊進行勘驗並製作勘驗筆錄，顯有偵查未臻完備之違法。爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固主張本案社區之其他住戶或工作人員得自被告所揭露姓氏、居住樓層之方式特定聲請人之身分等語，惟按刑法加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。經查，依照聲請人所提出之本案社區信箱照片即可知，本案社區戶數眾多，顯非僅有聲請人居住在上開影片內容所揭露之該樓層，再觀諸本案張貼在地下樓之言論內容，「黃家」、「張家」均非獨一無二之稱呼，可能性眾多，上開詞彙應非專屬於聲請人一身之特有名詞或罕見特徵，全文復未見其指明聲請人之姓名、年籍或其他足以特定聲請人身分之資料，而足使任何瀏覽本案張貼在地下樓之言論之人均可得知該內容係指摘聲請人，是以客觀第三人之角度觀之，被告固有透過本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結內之影片揭露上開資訊，然仍難逕認此部分內容即可使一般人一望即知本案張貼在地下樓之言論意在影射聲請人，或立即將該內容與聲請人聯想在一起，而可特定所指涉之對象確為聲請人。又參酌聲請人所提出之其與本案社區總幹事、房屋仲介之通訊軟體LINE對話紀錄內容，本案社區總幹事僅是向聲請人提供法律諮詢之管道，並針對聲請人所提問之「總幹事，請問你信箱是何時收到紙張？」等語，回覆「昨天下午」等語，房屋仲介亦僅有向聲請人確認紙張之張貼時間，並對聲請人所指示之「都要帶走」等語，回覆：「ok」等語，未見有聲請人所謂之主動告知乙情，且自上開對話之前後脈絡以觀，亦無法證明本案社區總幹事、房屋仲介已可憑藉被告所張貼之內容，勾稽、連結本案言論係在指涉聲請人。從而，聲請人此部分主張，均不可採。　㈡聲請意旨復主張被告惡意發表本案言論，意在貶損告訴人之名譽及社會評價等語。然按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又憲法所保障人民之言論自由，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，其內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常言論自由受保障之程度應愈高，反之，則以被指述者之名譽權應受較高程度之保障，應針對個案情形依比例原則予以衡量，以維持二者合理均衡，尚不能單純以行為人之言論「令人不舒服或不快」，逕採取刑罰手段加以限制，以免造成寒蟬效應，而危害言論自由作為民主社會基石之重要功能，並落實刑罰謙抑性。另所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院 109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。經查，細究被告所張貼之本案言論內容，其均係針對有關本案社區安寧之公共利益事項發表評論，並以本案QRcode連結內之內容作為其評論之依據，堪認被告僅係針對具體事實提出主觀且與事實有關連的意見，縱使被告所發表之前開內容並不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是被告本案言論之表達，尚在可容許之範圍內，應為憲法保障言論自由之範圍內。另參以上開連結內容，被告亦有將相關人各部分均予以遮隱處理，亦難認其主觀上有以妨害聲請人之名譽為目的之實質惡意，而與誹謗罪之構成要件有違。且被告業於偵查中陳稱：「有人想買房?」等語的意思是，我覺得困擾，我想要賣房等語，聲請人雖認被告係欲藉此透漏「聲請人為頭痛人物，如欲搬入社區請多想想」等意，惟此僅亦係聲請人個人對上開文字內容之解讀，無法據此率爾推認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　㈢復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中勘驗本案QRcode連結內之資訊，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈣至聲請人猶主張被告經常騷擾聲請人，數次至聲請人家中按電鈴，並逐戶於信箱中投遞載有本案張貼在地下樓之言論、本案QRcode連結之傳單等語，然上開內容均與原不起訴處分書所載之犯罪事實無涉，而非本件聲請准許提起自訴之範圍，本院自無從亦無庸審究聲請人之此部分主張，附此敘明。　㈤其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張被告實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院觀諸偵查中現存證據，難認被告之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲自-170-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6589號上訴人即被告潘昱名選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘昱名因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，否認犯行，但有原審判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，且依據卷內被告應訊之情況及作為，與原審輔佐人之意見，有事實足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，故應自民國113年12月11日起羈押3月在案。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日訊問被告，並聽取其辯護人之意見；然依卷內各證據資料，足認被告涉犯原判決所載各罪，犯罪嫌疑重大，衡諸被告前有更改戶籍、拒不到庭之紀錄，更有恐嚇法院人員之情，故認有事實足認其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且對被告羈押尚屬適當，亦合乎比例原則。三、被告雖稱其牙套歪掉，身體疼痛、僵硬及皮膚病云云，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。四、綜上所述，本院以前項羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，應自114 年3月11日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6589-20250304-1