Know99判決書

搜尋結果：蔡淑湄

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3167號原告陳月卿訴訟代理人孫紹浩律師被告林實子林加添李朝相訴訟代理人蔡淑湄律師高文洋律師康皓智律師李惠真林朝旺訴訟代理人徐志明律師李侑宸律師追加被告林文欽林文旭李靜芸陳維倫李永發上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求撤銷贈與等事件，本院業於民國114年2月24日宣示辯論終結，並定於114年3月27日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年5月8日下午4時20分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-111-訴-3167-20250327-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院 114年度上訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本案被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實皆坦承不諱，也願面對司法審判，且無逃亡之能力與動機，並不會影響日後之執行，故欠缺羈押之必要性，懇請鈞院給予具保停止羈押之機會。（二）被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項、第38條構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28條之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。（三）參照最高法院民國113年7月26日113年度台上字第2162號刑事判決之見解，被告所犯之罪名並非兒少性剝削條例第 36條第3項，而應回歸刑法妨害秘密罪章為法律適用，故被告所犯之罪亦非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故亦欠缺羈押之必要。（四）被告母親也願意為具保人予以提高擔保金，懇請鈞院予以具保之機會，被告也願意配合鈞院任何替代手段如配戴電子腳鐐、定期向派出所報到等等，以保全司法程序之進行云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於113年2月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯原判決附表一、附表二編號1至4不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑8年、得易科罰金之罪部分，處有期徒刑4月。嗣被告提起上訴，本院於114年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告所涉以違反本人意願之方法使兒童、少年被拍攝性影像罪計5罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈢被告所涉上開犯行，對未成年人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈣綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以所犯係刑法上之輕罪，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-26

KSHM-114-聲-238-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡瑤選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師蔡淑湄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下：　　主　文李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤，李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶）內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告，並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦，你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看，如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做，要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」；被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦，沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款，再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁），並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文後段所示。　　三、不予沒收之說明：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額提領時地及金額 1 柳碧霞（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告貝寶源選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師張為詠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 98號），因被告自白犯罪（114年度審訴字第187號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文貝寶源共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告貝寶源於本院審理時之自白（見本院審訴卷第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「桂林」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時就其就所犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行均予以坦承，且無證據證明被告獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，是被告確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，爰予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告容任他人使用其帳戶，且依指示提領款項後再交出，不僅侵害告訴人蘇香容之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄1份（見本院審訴卷第53頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告就本件犯行並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院審訴卷第48頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽，其於本院審理中坦認犯行，並已與告訴人達成調解，且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　四、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項交出，非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，並已依約給付完畢，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27498號　　被　　　告　貝寶源　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、貝寶源依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領、交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍於民國113年4月7日前某日，與真實姓名年籍不詳、手機通訊軟體LINE暱稱「桂林」，共同意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由貝寶源將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）帳號，提供予「桂林」作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣「桂林」於113年4月7日18 時36分許前某時，在全民槍彈遊戲中佯稱欲出售遊戲帳號云云，致蘇香容陷於錯誤，遂在上開遊戲中與「桂林」聯絡，並約定以新臺幣（下同）6,000元之價金購買遊戲帳號，蘇香容並於113年4月7日18時36分許，匯款6,000元至合庫帳戶，貝寶源復依「桂林」之指示，於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許，分別在新北市○○區○○路0段00號之合作金庫商業銀行南勢角分行、新北市○○區○○路0段00號統一超商南勢角門市內，自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元，再依「桂林」之指示將上開提領之款項無卡存款至「桂林」指定之金融帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經蘇香容訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告貝寶源於警詢及偵查中之供述 1.被告提供合庫帳戶供「桂林」匯款，並依「桂林」之指示將匯入款項領出，再以無卡存款之方式，將領出款項存入「桂林」指定之金融帳戶之事實。 2.被告與「桂林」間僅係因線上遊戲而認識，被告不知「桂林」之真實姓名年籍資料，且雙方亦未曾見面事實。 2 告訴人蘇香容於警詢中之證述 1.告訴人因受詐騙，遂匯款6,000元至被告合庫帳戶內之事實。 2.被告於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許，在合作金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內，自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元之事實。 3.被告之租金補貼已於113年4月3日匯入合庫帳戶，被告並旋將該補助提領殆盡，而於本案案發時，合庫帳戶內幾無任何存款，且被告於113年4月15日即申請變更領取租金補貼之金融帳戶，被告仍有取得113年5月起之租金補貼金額之事實。 3 告訴人之匯款明細、手機通訊軟體LINE對話紀錄、網頁翻拍照片、 4 1.合庫帳戶開戶資料、交易明細 2.合作金庫商業銀行南勢角分行113年10月8日合金南勢角字第1130002945號函附監視器錄影光碟 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月20日中信銀字第113224839432227號函附監視器錄影光碟 4.監視器錄影畫面翻拍照片 5 內政部國土管理署113年11月20日國署住字第1130115758號函附房屋租賃契約書、租金補貼申請書、申請人基本資料、合庫帳戶存摺封面影本、內政部國土管理署租金補貼核定函、撥款紀錄、租金補貼租賃契約變更申請書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書二、被告雖辯稱：伊係依「桂林」指示而提領其合庫帳戶內款項，並欲代「桂林」購買遊戲點數等語，然被告並未留存任何對話紀錄、交易明細等相關資料，且被告於警詢時供稱：「桂林」當時要求伊刪除對話紀錄等語，於偵訊時則證稱：因「桂林」將伊封鎖，伊遂刪除對話紀錄等語之事實，是被告所述顯然前後矛盾。再觀諸被告合庫帳戶交易明細，被告係分別於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許，在合作金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內，自合庫帳戶提領5,000元、1,000元，是被告雖稱欲為「桂林」代購遊戲點數，卻未一次將代購遊戲點數之款項領出，反而於相近之時間、地點分別提領「桂林」匯入之款項，顯然與常情有違，自難認被告確係為「桂林」代購遊戲點數而領款，是被告所辯，尚難採信。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告本案犯行，依舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法，最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「桂林」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-412-20250318-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號聲請人即受判決人張盛廸再審代理人蔡淑湄律師李妍緹律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年7月31日112年度金訴字第162號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人張盛廸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人主觀係為貸款方為提供金融帳戶帳號，並依指示提款、交款（下合稱本案行為），此有對話紀錄可憑，而依據卷附對話紀錄，可見聲請人提供自己的身分證件正、反面及其姓名、電話、家中地址、公司之名稱、電話、地址、父親及母親之姓名、電話、雙證件照片，亦有簽立合作協議書，復將合作協議書與自己照片一同傳給對方，並提供帳戶資料，足見聲請人完全相信對方，主觀係為辦理貸款而為本案行為，否則斷無可能讓詐騙集團知悉個人資料，甚至是父親、母親之個人資訊；再者，參以聲請人曾表示「早，古先生」、「我現在又來陽信一趟」、「我找到卡片了」、「我看他還是不是刁難我」、「如果刁難我可以報警嗎!」、「請警察協助?」等語，可見聲請人完全相信對方，絲毫不覺得對方是詐騙集團，否則豈會有請警察協助之言語；末參諸聲請人於接獲銀行通知後，仍然詢問對方貸款進度一節，更可證聲請人主觀沒有意識此為詐騙，是綜合上情，均足證聲請人無任何詐欺、洗錢之故意或未必故意。綜上，聲請人主觀係為貸款方為上開行為，然原確定判決未審酌聲請人本案行為之時空、背景及卷內對話紀錄，且忽略對於聲請人有利之點，無非要求聲請人必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，而為「有罪推定」，再者，原確定判決甚至以聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等顯然與一般社會通念不符之觀點認定聲請人辯解不可採信，實違反經驗法則及論理法則，而有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠原確定判決綜合審酌聲請人之供述、附表所示之證人於警詢之指訴及陳述，以及附表所示之非供述證據，認聲請人確犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪），於民國113年7月31日判處罪刑，並於同年9月6日判決確定，有原確定判決為憑，並經本院調取原確定判決全案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見聲再卷第55至59頁），足認原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實，並就聲請人否認犯罪所持辯詞何以均不足採信之理由逐一指駁、說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈡聲請意旨所指對話紀錄，不具「新規性」：　　　聲請意旨固就聲請人提出之對話紀錄詳予說明，並據此主張聲請人主觀上確無詐欺取財及洗錢之不確定故意。惟查，聲請人此部分聲請意旨所指之聲請人提出之對話紀錄截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內（見警一卷第 213至236頁、第242至257頁、偵一卷第21至51頁、偵二卷第 27至57頁），更經原審於審理程序中訊問聲請人（見原審卷第170頁），並於原確定判決中說明該等對話紀錄無礙聲請人上開犯行成立之理由（見原審卷第187至188頁），業經本院調閱本案全卷資料確認無誤，顯見該對話紀錄業經原審調查斟酌，應認聲請意旨所指對話紀錄不具「新規性」，自不能據為聲請再審之原因。　㈢聲請意旨係對於原確定判決認定事實再行爭辯：　　原確定判決已就近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是金融帳戶不能任意與他人互通使用，應妥善保管，且不能讓任由不明款項匯入個人金融帳戶，否則該等款項極可能係詐欺所得等節，乃一般人具通常知識、智能及經驗之人可輕易知悉一事詳予說明，並就聲請人於案發當時已為成年人，從事餐廳外場服務人員之工作，及對話紀錄所呈現聲請人為本案行為時之時空、背景等具體情形併納入考量（見原審卷第170至171頁、第 187至189頁），而認聲請人非欠缺社會經驗之人，當知上情，聲請人既然知悉上情，僅因急需用錢即為本案行為，應認聲請人主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，足見原審已綜合卷證認定聲請人有詐欺取財及洗錢之未必故意，並詳予敘明認定之理由，聲請意旨顯係對於原確定判決認定事實再行爭辯，自不符合提起再審之要件。　㈣原確定判決並無違反經驗法則及論理法則：　　聲請意旨復指摘原確定判決所指聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等情，顯然與一般社會通念不符，而違反經驗法則及論理法則。惟細譯原確定判決係以「……，大可於款項匯入而美化完帳戶後，將款項以『轉帳』或『匯款』方式返還即可，實無平白無故要求被告將該等款項實際領出，再交付予所指定之人收受之理，足見上開約定無非係利用被告提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點甚明，被告為有智識之人對上情實難諉稱不知，……」等語指駁聲請人辯解（見原審卷第188頁），可見原確定判決所欲闡釋者，係較諸於將款項當面交付（且未簽收，見原審卷第171頁）予真實姓名、年籍均不詳之人，而輾轉將款項返還予「張清輝」所屬公司，逕將所提領款項以現金「轉帳」、「匯款」方式匯還予「張清輝」所屬公司指定之金融帳戶中，無非係更便捷、安全，且合於事理、常情之金錢流動過程，是若一般具社會經驗之人，遇有人刻意捨棄此等較為簡便之金錢流動方式而不為，當可意識此等行止高度涉及犯罪風險，聲請人為有智識之人，遇此情節猶因急需用錢，即聽從未曾謀面之人指示，自難卸免應負刑責，可知聲請意旨顯有誤會，並足徵原確定判決實無聲請意旨所指摘違反經驗法則及論理法則之情事存在，反而可徵聲請人無視此等悖於事理、常情程序之心態，聲請意旨此部分主張，亦不足採。　㈢綜上，聲請人聲請意旨所主張及所提之證據，或係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經審酌之證據，或係就原確定判決已認定之事實、已調查並經審酌之證據再行爭執，惟既不足以動搖原確定判決所審認之結果，而應為聲請人有利之判決，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條第1項第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　證據性質證據內容供述證據證人即告訴人藍鈞宥、林柏韋、張至言、吳道勳、蕭雅之、葉惠欣於警詢之指訴、被害人王品晴、陳孟達於警詢之陳述非供述證據 ⒈中華郵政股份有限公司111年12月19日儲字第1111225028號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份 ⒉合作金庫商業銀行111年12月16日合金總集字第1110038456號函暨帳戶交易明細附件1份、 ⒊玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個（集）字第1110164408號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份、 ⒋陽信商業銀行股份有限公司111年12月5日陽信總業務字第1119942257號函暨張盛廸開戶、身分證、健保卡照片、存摺存款印鑑卡、帳戶交易明細等附件1份、 ⒌告訴人藍鈞宥於警詢時提出其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及交易明細共2紙、 ⒍告訴人林柏韋於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒎被害人王品晴於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒏告訴人張至言於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒐被害人陳孟達於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒑告訴人吳道勳於警詢時提出匯款紀錄截圖翻拍照片1張及其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面1紙、 ⒒告訴人蕭雅之於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片3張、 ⒓告訴人葉惠欣於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒔被告張盛廸提出之郵政自動櫃員機交易明細9紙、陽信銀行自動櫃員機交易明細表4紙、玉山銀行自動櫃員機交易明細2紙、 ⒕屏東縣政府警察局屏東分局黏貼相片紀錄表照片編號1至4照片（ATM提領影像畫面）

2025-03-13

PTDM-113-聲再-13-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6932號上訴人即被告簡虹妮選任辯護人蔡淑湄律師吳鴻奎律師康皓智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1830號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，簡虹妮處有期徒刑捌月。其餘上訴駁回（即原判決沒收部分）。　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告簡虹妮所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑及沒收部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第77頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告一時誤入歧途，惡性並非重大，非屬暴力或對社會公共安全有重大危害犯罪，且已坦承犯行，誠摯反省，積極努力工作，情節相對輕微，故原審量刑過重，請從輕量刑。另被告已經給付告訴人陳素珠新臺幣（下同）2萬元，原審判決仍沒收被告名下臺北富邦銀行帳號000-0 0000000000000帳戶（下稱富邦帳戶）47萬元，沒收範圍有爭執等語。三、本案刑之減輕事由：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告雖於原審準備程序及審理時坦承加重詐欺取財犯行（見原審金訴卷，第62頁、第69頁），然其於警詢供稱：我沒有擔任取款車手，我是向綽號「阿翔」之人借款，我沒有加入詐騙集團等語（見偵字第43678號卷，第20至22頁），於113年8月7日偵訊供稱：我向朋友借款45萬元，他會匯45萬元給我，實際上匯了47萬元，我收到網銀通知，去銀行臨櫃提款。綽號「大頭」的人一直叫我回酒店上班，我不想回去，我說做「炸的喔」是敷衍他，讓他以為我做詐騙。我向「大頭」說在做詐騙，他才不會煩我等語（見偵字第43678號卷，第65頁），於113年8 月20日偵訊供稱：我向「阿翔」借款45萬元，沒有簽借據本票，「阿翔」說與其借錢給我，不如自己賺，跟我說公司要分散資金、節稅，是合法的，要給我百分之1的報酬，我不承認詐欺等語（見偵字第43678號卷，第99頁、第101頁），顯見被告於偵查階段始終否認加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈡、犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。經查，被告於原審準備程序及審理時坦承一般洗錢未遂犯行（見原審金訴卷，第62頁、第69頁），然其於警詢及偵訊階段一再否認欲提領之款項為詐欺贓款，反以向「阿翔」借款或替公司節稅作為其提領詐欺贓款之辯詞，亦未提及欲將準備領取之贓款交予詐欺集團上游成員，顯見被告於偵查階段否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3 項之減刑適用。　　㈢、犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。經查，被告於原審準備程序及審理時坦承參與犯罪組織犯行（見原審金訴卷，第62頁、第69頁），惟被告於警詢及偵訊時均否認參與詐欺集團運作、擔任取款車手及負責將贓款交予詐欺集團上游成員，已如前述，尚難認被告於警詢及偵訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。　㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。被告擔任詐欺集團之提款車手，固有未當，惟提款車手在轉交贓款，屬詐欺集團最下游成員，惡性較諸隱身幕後者為輕，且其在未取得犯罪報酬（見本院卷，第83頁）之情形下，仍與告訴人以2萬元達成調解並依調解筆錄內容履行，告訴人表明願意原諒被告，業據告訴人於本院審理供稱：被告律師表示先用2萬元跟我和解，我當場有拿現金2萬元，我對被告主張判輕一點沒有意見，我願意原諒被告，希望他好好做人等語（見本院卷，第81頁），且有調解筆錄在卷可考（見原審金訴卷，第89頁），顯見被告已盡力彌補其所造成損害，減少告訴人之損失與民事求償勞費，衡酌上情，本院認處以被告加重詐欺取財罪之法定最低刑度，猶嫌過重，揆諸前開說明，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　　　四、撤銷改判部分（原判決關於刑之部分）：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。然本案應有刑法第59條之適用，業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑即有未洽，被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告之智識程度為大學肄業，為高知識份子，且身體健全，本應貢獻所學於社會，循正當途徑賺錢，且依其智識程度，當可知悉詐欺集團對國家社會造成之危害至鉅，所為不但使被害民眾之財產傾刻間化為烏有，求助無門，更將人之信任破壞殆盡，卻仍貪圖不法獲利而擔任詐欺集團提款車手以圖賺取快錢，將自身利益凌駕於他人財產利益之上，完全不具備法治觀念，漠視他人財產權，所為誠屬不當，兼衡其在詐欺集團之犯罪分工為轉交贓款，尚未實際分得報酬，犯後終能坦承犯行，與告訴人達成民事調解並完成履行賠償，並獲告訴人表示原諒，暨其素行、自陳犯罪動機為扶養外甥、現在家中幫忙等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、緩刑宣告旨在獎勵自新，在合於刑法第74條第1項所定之條件下，法院有自由裁量權，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院審酌詐欺集團為集團型態犯罪，被告係身心健全之高知識份子，竟不思以正途賺取錢財，反而加入詐欺集團擔任提款車手，且被告尚因詐欺案件遭新北地方檢察署檢察官偵辦，有法院前案紀錄表在卷可考，顯見被告並非一時失慎致罹刑章，而是一再罔顧法紀參與詐欺集團運作，無視詐欺犯罪對被害人造成之巨大痛苦。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告與辯護人請求為緩刑之宣告，礙難允准。五、上訴駁回部分（原判決關於沒收之部分）：　　㈠、洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見原審金訴卷，第24頁），不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈢、洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。未扣案仍存於富邦帳戶之47萬元，其中10萬元為本案洗錢未遂之財物，有富邦帳戶交易明細在卷可稽（見偵字第43 678號卷，第115頁），自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈣、未扣案仍存於富邦帳戶中之47萬元，除前開洗錢未遂之財物1 0萬元外，其餘37萬元據被告供稱均為「阿翔」所屬詐欺集團詐得款項（見原審金訴卷，第24頁），富邦帳戶內其餘37 萬元雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。富邦帳戶內其餘37萬元為被告參與之詐欺集團向其餘不詳被害人詐得、洗錢之款項，未及提領，足認該37萬元源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。㈤、原判決沒收附表所示之物及富邦帳戶內47萬元，業已具體敘明宣告沒收之法律依據，核無不當。被告及其辯護人固主張已給付2萬元給告訴人，原判決沒收範圍不當云云，然依卷附調解筆錄第4項記載「原告（即告訴人）嗣後縱經銀行分配返還被害價金超過10萬元，被告亦不會對原告主張不當得利」（見原審金訴卷，第57頁），且告訴人於本院審理供稱：被告律師表示可以先用2萬元跟我和解，我當場有拿現金2 萬元，如果判決帳戶有還我10萬元，被告不會把2萬元拿回去，假設最後我沒有拿到10萬元，至少還有2萬元。被告主張扣除2萬元部分我有意見，因為上訴在調解筆錄第4項都已經講好等語（見本院卷，第81頁），則雙方之真意為被告給付之2萬元不得自告訴人損失之10萬元扣除，亦即告訴人並無因受領被告給付2萬元而拋棄對富邦帳戶內10萬元之請求權，原判決未予扣除核無不當，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量備註　1 富邦銀行存摺 1本帳號：000-00000000000000 　2 富邦銀行提款卡 1張帳號：000-00000000000000 　3 取款單 1張　4 I Phone14 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 附件：臺灣新北地方法院113年度金訴字第1830號刑事判決

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6932-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥喆選任辯護人蔡淑湄律師桂大正律師康皓智律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23806 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2751號），判決如下：　　主　文黃彥喆犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃彥喆擔任位於臺北市○○區○○路00號1樓之麥當勞松山車站店之組長，其同事王玲於民國113年5月27日晚上9時48分許，在店內拾獲張雅君遺失之GUCCI皮夾1個（下稱本案皮夾；內有如附表所示物品）後交由黃彥喆處理，黃彥喆竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人所持有之物之犯意，徒手將本案皮夾及如附表所示物品侵占入己。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人張雅君於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人王玲於警詢之陳述。　㈢內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場監視器影像擷圖1份、刑案現場照片15張　㈣告訴人提供之購買證明1份、比對照片4張、證物照片2張、GU CCI皮夾產品說明2張。　㈤被告黃彥喆於本院訊問之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告於本院審理時坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）2萬6,000元，且已給付完畢，侵占如附表所示之已返還告訴人，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、轉帳紀錄、扣押物具領保管單在卷可憑，暨被告自述：目前在麥當勞工作，月薪3萬4,000元，現二技在學中，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　四、被告於本案侵占如附表所示之物固屬於其犯罪所得，然為警查扣後已發還告訴人，有上開贓物認領保管單為憑；於本案侵占之皮夾1個，業經被告於本院審理時賠償予告訴人如前述，均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號物品 1 中華民國國民身分證1張 2 汽車駕駛執照2張 3 悠遊卡1張 4 中華郵政金融卡1張 5 全民健康保險卡1張 6 現金572元

2025-02-27

TPDM-114-審簡-225-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1800號原告鍾勝發訴訟代理人康皓智律師蔡淑湄律師高文洋律師（解除委任）被告吳臻姿（實際居住所詳個資卷）上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告聲請移轉管轄之意旨略以：伊於起訴前即民國109 年12月起，就住在臺北市萬華區，工作地點也在臺北市萬華區，因伊有聲請保護令，保護令是臺北地院核准，開庭要由社工陪伊到庭，故伊聲請移轉管轄，以便社工陪伊出庭等語。　　三、本件原告請求被告返還借款等，起訴時被告之實際住所地在臺北市萬華區，是本件訴訟依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-1800-20250219-1