Know99判決書

搜尋結果：蔡翔雲

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ (地址詳卷) 代理人張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀，且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之權利義務。並聲明：抗告駁回。　四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧，在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-17

KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第3號原告孫嘉杰兼訴訟代理人孫佳豪被告吳麗琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年9月3日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一所示編號4及6內容應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：被繼承人孫金埕之遺產暨分割方法編號種類項目股數分割方法 0 投資致和證 12,100股及孳息兩造各取得4033股及孳息，股數無法整除之1股變價分割，變價所得款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 0 投資康和證 31,500股及孳息兩造各取得10,500股及孳息。

2025-01-16

KMDV-113-家繼訴-3-20250116-3

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第58號上訴人即被告王志欽被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵高鴻鈞上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月16 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣36,249元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。二、經查，被上訴人起訴請求上訴人清償借款新臺幣（下同）2, 311,576元及其利息，經本院民國113年12月16日113年度訴字第58號第一審判決其勝訴在案。上訴人對於本院113年度訴字第58號判決不服，提起上訴，本件訴訟標的金額即上訴利益為2,337,131元（含利息計算式如附表），應徵收第二審裁判費36,249元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不補正，即駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數計算利率金　額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前一日止) 1 本金 1,067,571元 1,067,571元 0 利息 1,067,571元 112年12月7日 113年1月1日 (26/366) 年息3.66% 2,776元 0 利息 1,067,571元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 9,334元 0 本金 103,445元 103,445元 0 利息 103,445元 112年12月7日 113年1月1日 (26/366) 年息3.66% 269元 0 利息 103,445元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 904元 0 本金 357,059元 357,059元 0 利息 357,059元 112年12月29日 113年1月3日 (6/366) 年息3.57% 209元 0 利息 357,059元 113年1月4日 113年5月8日 (126/366) 年息2.5% 3,073元 00 本金 783,501元 783,501元 00 利息 783,501元 112年12月5日 113年1月1日 (28/366) 年息3.57% 2,140元 00 利息 783,501元 113年1月2日 113年5月8日 (128/366) 年息2.5% 6,850元合計 2,337,131元

2025-01-13

KMDV-113-訴-58-20250113-2

城救

金城簡易庭

訴訟救助

福建金門地方法院民事裁定 113年度城救字第5號聲請人 A1(真實姓名、地址均詳卷) 代理人黃書瑜律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人郭文源間請求損害賠償事件(本院113年度城簡字第100號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求損害賠償事件，茲因聲請人之經濟無力支出訴訟費用，業已向財團法人法律扶助基金會金門分會申請法律扶助獲准在案，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會金門分會准予扶助證明書以為釋明，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是其聲請經核於法並無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-13

KMEV-113-城救-5-20250113-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物

福建金門地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第9號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告鍾真上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲没字第22號、112年度毒偵字第54號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點貳肆肆捌公克）及其包裝袋壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨：被告鍾真因涉犯施用第二級毒品案件，經福建金門地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第34、35及54號為不起訴處分確定，而扣案之白色透明結晶(驗餘淨重0.2448公克)，經送檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依法聲請裁定沒收並銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項所明定。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。三、經查，上開扣案物品，經鑑定驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，且經本院調卷核實，該扣案物品為違禁物無疑，除鑑驗時取樣部分已滅失外，其餘部分(驗餘淨重0.2448公克)及其包裝袋1個（無法與毒品析離），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

KMDM-113-單禁沒-9-20250113-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第10號抗告人即債務人王志欽相對人即債權人黃玲珠上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年6月30日本院司法事務官113年度司票字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人收受本院113年度司票字第46號民事裁定(下稱原裁定)，令抗告人向相對人給付如附表所示之本票（下稱系爭本票）金額合計新臺幣1,979,639元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。惟抗告人實無簽發系爭本票，且兩造間尚有糾葛，原裁定准許系爭本票強制執行殊屬不妥，爰提起本件抗告等語。二、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文；且此部分，依非訟事件法第46條規定，亦準用於本票裁定准予強制執行之抗告。本件抗告人對於原裁定雖具狀聲明異議，惟應以抗告為之，參照前開規定，其聲明異議應視為提起抗告。三、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。四、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。至抗告人前揭抗告事由，縱認屬實，乃屬實體上之爭執，參照前開說明，應由抗告人另行提起確認系爭本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本件抗告顯屬無據，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本係照原本作成。　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日利息起算日票據號碼 1 王志欽　327,818元 112年9月18日 112年12月18日 CH0000000 2 王志欽 1,324,003元 112年10月3日 113年1月3日 CH0000000 3 王志欽　327,818元 112年10月3日 113年1月3日 CH0000000

2025-01-08

KMDV-113-抗-10-20250108-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第87號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人盧益符上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文盧益符所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧益符因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經本院判刑確定，且各罪之犯罪時間均在113年8月7日判決確定日之前，受刑人並就定應執行刑無意見，而本院為犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表、受刑人113 年12月18日刑事陳報狀可憑。則參照上開說明，本件定應執行刑時，其有期徒刑自不得逾7月（計算式：4月+3月=7月），本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質及不法程度，兼衡上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性等情，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。至已執行之刑，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行之刑，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人盧益符定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113/03/31 113/02/07 偵查(自訴)機關年度案號　金門地檢113年度偵字第527號金門地檢113年度撤緩偵字第2號法　　院金門地院金門地院最後事實審案　　號 113年度城交簡字第14號 113年度城交簡字第22號判決日期 113/07/08 113/10/01 法　　院金門地院金門地院確定判決案　　號 113年度城交簡字第14號 113年度城交簡字第22號判　　決確定日期 113/08/07 113/11/01 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢113年度執字第183號(已執畢) 金門地檢113年度執字第290號

2025-01-07

KMDM-113-聲-87-20250107-1

城簡

金城簡易庭

給付票款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第92號原告蔡穎忻被告孫遠照上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），面額分別為新臺幣（下同）70萬元、100萬元、50萬元，經原告分別提示均無法兌現，嗣經原告一再催討，被告仍置之不理，爰本於票據之法律關係起訴，請求被告給付票款及其法定利息等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　　三、本院判斷： (一)按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；且支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第22條第1 項後段、第126條、第133條分別定有明文。 (二)原告之上開主張，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證（本院卷第20-22、41-45頁），依前揭說明，被告自應負發票人之責任，依系爭支票所載文義擔保支票之支付，並給付法定利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號付款人金額(新臺幣) 支票號碼發票日期利息起算日期 0 臺灣中小企業銀行金門分行 70萬元 AM0000000 113年1月5日 113年4月11日 0 臺灣中小企業銀行金門分行 100萬元 AM0000000 113年2月19日 113年4月11日 0 臺灣中小企業銀行金門分行 50萬元 AJ0000000 113年5月2日 113年5月10日

2025-01-07

KMEV-113-城簡-92-20250107-1

家調

福建金門地方法院

分割遺產

福建金門地方法院民事裁定 113年度家調字第57號聲請人李清梯訴訟代理人賴其均律師上列聲請人與相對人李明治等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定參照。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字第228號裁定意旨參照）。二、聲請人請求兩造就被繼承人李新孚所遺如起訴書附表一所示遺產，應按分割方法欄所示之方法分割，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）69,961元【計算式：629,653元×請人主張之應繼分比例1/9，小數點後四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。三、應補正事項： (一)被繼承人之除戶謄本(記事欄勿省略)。 (二)全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。四、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達10日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-06

KMDV-113-家調-57-20250106-1

訴

福建金門地方法院

履行贈與契約

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告蔡顯揚住Blk 000 Bishan St 00 #00-00 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師原告郭小妹住Blk 00 Lor 0 Toa Payoh #00-000 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告蔡其發訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹；並協同辦理變更門牌號碼金門縣○○鎮 ○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人為原告蔡顯揚、郭小妹。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應將登記於其名下，坐落於門縣○○鎮○○村○段000000000 地號土地之所有權移轉登記予原告，並應協同辦理門牌號碼為金門縣○○鎮○○000○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告。嗣變更聲明為：被告應將登記於其名下，坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹，並應協同辦理門牌號碼為金門縣 ○○鎮○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告；另追加郭小妹為原告。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且為訴訟標的對於數人必須合一確定而追加當事人，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來與被告、原告之父親蔡炳麟於民國105年8月13日、同年月19日，分別簽定協議書，約定就原告及被告曾借名登記於訴外人之祖業，即金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地(因分割增加1141-1地號土地，重測後1141 地號為瓊林村測段374地號土地)，及其上金門縣○○鎮○○000○ 000號未經保存登記建物（下合稱系爭房地），由訴外人歸還予被告，並以贈與方式辦理移轉登記在被告指定之蔡炳麟名下；再於被告取得僑民身分後，由蔡炳麟以贈與方式將金門縣○○鎮○○000號未經保存登記建物及其坐落土地即金門縣○ ○鎮○○段0000號地號分割後之土地過戶至蔡炳麟名下。惟訴外人均無配合辦理系爭房地移轉登記，被告遂提起履行協議訴訟，經本院107年度訴字第23號判決勝訴確定，系爭房地業移轉登記予被告。詎料被告取得系爭房地後，竟無視協議，至今未依協議將系爭房地中金湖鎮瓊林測段374號土地及其上未保存登記建物門牌號碼金湖鎮瓊林176號之建物移轉給原告之被繼承人蔡炳麟。又贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅，且門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告之前開贈與乃屬道德上之贈與，而原告二人既復為蔡炳麟之繼承人，乃依協議書及民法第406、408、420條規定，請求被告履行協議書內容。 (二)被告雖抗辯系爭房地僅係借名登記於蔡炳麟，且協議書上之贈與附有條件；惟協議書並無任何關於附帶條件之記載，且觀二協議書之文義，無論是先贈與過戶至蔡炳麟，再贈與過戶至被告，抑或先贈與過戶至被告，再贈與過戶至蔡炳麟，皆係蔡炳麟取得系爭房地中門牌176號房地，而被告則取得門牌180號房地。 (三)聲明：如主文第一項所示。二、被告則辯以：被告簽訂協議書時尚未取得我國身分證明文件，訴外人無法將系爭房地直接歸還予被告，故須請原告蔡顯揚協助，先將上開房地借名登記至原告被繼承人蔡炳麟名下，等被告辦妥我國身分後，被告再取回該房地其中一半，另一半則於原告蔡顯揚積極協助被告取回房地時，再贈與蔡炳麟作為酬謝。惟原告蔡顯揚就被告取回房地之過程並無任何幫忙，致被告須自行提起訴訟，因原告蔡顯揚並未履行協議書上贈與之附帶條件，是原告請求履行贈與契約無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1927號民事判決可資參照)。經查：　⒈原告主張其父蔡炳麟、被告，及訴外人蔡顯麟等人，於105年 8月13日簽訂協議書(下稱協議書㈠)，同年月19日復由蔡炳麟與被告就系爭土地分由其二人取得之合意，再簽訂另一份協議書(下稱協議書㈡)，業據其提出上開協議書影本為證，被告且就上開協議書之存在及真實性均不爭執(本院卷第198-1 99頁)，則依協議書㈠「立協議書人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來同意將金門縣○○鎮○○段0000地號土地(含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000○000號房屋二棟）所有權全部歸還蔡其發，並同意以贈與方式辦理過登記手續。且同意由蔡其發指定贈與過戶至蔡炳麟名下」，及協議書㈡「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權全部，做如下之協議：一、暫時先以蔡炳麟為登記名義人，並於蔡其發取得僑民身分之時，即將其應有持分贈與歸還蔡其發。二、於蔡炳麟取得所有權後，即行辦理土地分割手續，分割位置及分割面積依現場測量為準，分割後地號分配，依上述建物位置各自取得。」等語之文義觀之，原告之被繼承人蔡炳麟與被告約定，坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地及其上未保存登記之建物門牌號碼176、180號之系爭房地，先由訴外人以贈與方式移轉登記給蔡炳麟，待被告蔡其發取得僑民身分時，蔡炳麟即應將系爭房地中之門牌號碼180號建物及其基地，贈與歸還蔡其發。換言之，原告被繼承人蔡炳麟與被告雙方合意，先由訴外人將系爭房地歸還被告並登記在蔡炳麟名下，蔡炳麟再將系爭土地按其上未保存登記之門牌176、180號建物基地予以分割，由蔡炳麟取得門牌176 號建物及基地，被告則取得門牌180號建物及基地，足見被告蔡其發確實允諾本該屬其所有之系爭房地中門牌176號建物及其基地，無償給與蔡炳麟，且經蔡炳麟簽署協議書接受，而成立贈與。縱系爭房地未能依協議書㈠先移轉登記在蔡炳麟名下，但不影響協議書㈡被告贈與系爭房地中門牌176號建物及其基地給蔡炳麟之真意。遑論訴外人未依協議書㈠移轉系爭房地於蔡炳麟名下，蔡炳麟無可歸責之事由；且被告就贈與門牌176號房地給蔡炳麟乙節，亦不爭執，僅爭執該贈與附有條件而已。　⒉被告雖抗辯上開贈與附有條件，即原告蔡顯揚須協助被告蔡其發取得系爭房地。然綜觀協議書㈠㈡均未見有記載原告蔡顯揚須協助之附帶條件。況證人蔡欽水到庭陳述105年8月13日協議書㈠係其協助協調，但沒看到協議書簽約之情景，原告蔡顯揚沒有參加協調會；而證人陳志瓶即協議書㈠所載委託之地政士，且為協議書㈡之見證人，亦證稱：協議書㈠㈡均係其繕打後交協議書當人自行簽名，沒見過蔡炳麟，是原告蔡顯揚幫蔡炳麟處理，176號部分，將來是由蔡炳麟取得，協議書並沒有其他的附帶條件等語，足見被告前揭所辯無所據，而不足取。 (二)系爭房地業經被告訴請訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來等人返還，並經本院107年度訴字第23號判決確定，而移轉登記在被告名下，有本院上開判決書及金門縣地政局地籍字第11 30002728號函暨金湖鎮瓊林村測段374（重測前為瓊林段114 1地號，因分割增加地號1141-1）、383地號（分割自1141地號）土地登記公務用謄本附卷可稽，且由上開判決書附件之金門縣地政局土地複丈成果圖可悉，門牌176號建物之基地為1141-1地號，即重測後之金湖鎮瓊林村測段374地號。系爭房地既已由訴外人歸還被告，而被告又於協議書㈡允諾「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000 號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權」、「分割後地號分配，依上述建物位置各自取得」，卻迄未將門牌176號房地交付蔡炳麟，其贈與給付顯然已遲延。 (三)原告蔡顯揚、郭小妹為蔡炳麟之第一順位繼承人，有經我國駐新加坡台北代表處認證之蔡炳麟死亡證明書、繼承系統表附卷為憑，則依民法第1148條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」之規定，原告二人繼承蔡炳麟之受贈財產上一切權利。又原告主張門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告並未爭執，是可認被告上開贈與，即屬符合社會通念之道義或美德，履行道德上義務之贈與，則原告二人依民法409條第1項前段「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物」之規定，請求被告將系爭房地中門牌176號建物及其基地金湖鎮瓊林村測段374地號，移轉予原告二人，復因門牌176號建物為未保存登記之建物，無從為移轉登記，而代之以變更該建物納稅義務人為原告二人，應屬有據。 (四)綜上所述，原告依協議書及民法406、408、420條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-03

KMDV-113-訴-3-20250103-1