Know99判決書

搜尋結果：藍舒凢

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第85號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人王蔚華黃子銘李怡慧被告黃江文上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,623元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣7,042元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,665元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其為臺北市所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）增建部分占用系爭土地面積6.01平方公尺等情，有土地登記謄本、臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2點第1項第1款規定，應依當期公告地價年息百分之5計收無權占用使用補償金，被告應給付原告自民國111年12月1日起至112年11月30日止無權占用使用補償金新臺幣（下同）13,623元，及應給付自112年12 月1日起至113年5月31日止無權占用使用補償金7,042元，共計20,665元等情，則為被告所否認，並以：系爭房屋於38年興建，已居住4代家人，係合法未保存建物，非無權占用；被告系爭房屋增建部分可以拆除，惟不同意給付使用費等語置辯。二、經查，被告既不爭執系爭房屋增建部分占用原告系爭土地，而未主張、舉證有何占有權源，當屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，應返還原告。又被告占有系爭土地之位置位在臺北市北投區，鄰近光明路、公館路、磺港路，周遭有小學、北投市場，交通便利，商業發達，惟該處係以光明路 131巷狹小道路對外通行，鄰房多為1、2層房屋等情，有Goo gle地圖、街景圖在卷可佐，本院審酌上情，認原告請求以公告地價年息百分之5計算之補償金，核屬相當，應屬可採。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-85-20250331-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人姜亨潤訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查，嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情，資為抗辯。三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及維護，並未編號。　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株已遭被上訴人砍伐倒地。　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應為若干？茲析述如下：　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠償責任。　　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失：　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情，並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)，至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木，由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)，以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁），是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來，實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求自不應准許。　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（即原判決附表）：　編號樹種米高直徑 (公分) 　單價（新臺幣）補植費用（新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元以上合計： 87萬7529元 6萬5826元正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法民事裁定 112年度北國簡字第10號聲請人即原告黃鎮華相對人即被告臺北市政府中山區公所法定代理人李美麗訴訟代理人許嘉洺複代理人吳芳儀訴訟代理人鄭羽杋相對人即被告李志勇（臺北市中山區正義里里長）相對人即被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求國家賠償事件（本院112年度北國簡字第10號），聲請人對本院於民國113年7月30日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院110年度台抗字第1066號、第633號裁定意旨參照）。當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院111年度台抗字第864號、第863號、第318號裁定意旨參照）。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院109年度台抗字第1547號、臺灣高等法院102年度抗字第1237號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨如附件。三、經查，聲請人雖主張本院就審理112年度北國簡字第10號請求國家賠償事件後，於民國113年7月30日所為判決，有裁判脫漏之情形。然本院綜觀前開事件之全部卷證資料，確認本院所為前開判決就訴訟標的之一部或訴訟費用並無脫漏之情事。至聲請人書狀指摘之事項，有屬對於原判決不服之理由，亦有與訴訟標的裁判無涉之事項，均非原判決有所脫漏而應補充判決之問題，故聲請人聲請補充判決，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-21

TPEV-112-北國簡-10-20250121-3

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第58號聲請人黃鎮華住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 相對人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代表人藍舒凢相對人臺北市○○區○○○○里○○○ 代表人李志勇上列當事人間聲請強制執行等事件，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」、「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第47條准用法院組織法第7條之2第1項前斷、強制執行法第1條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：請求貴院依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處 113年度司執字第109959號債權憑證，為回復請求權人土地使用權之假處分，並依強制執行法第11條，就臺北市○○區○○ 里○○○路00巷00號建物及座落土地（下稱系爭不動產），回復登記於登記簿上。三、公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。假處分之聲請，由管轄本案之行政法院管轄。行政訴訟法第294條第1項、第298條第1 項、第300條前段分別定有明文。而前揭條文與行政訴訟法第2條合併觀察，行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項之本案，須為公法上之爭議，若屬於私權糾紛之爭議者，即非本院所管轄。本件原告所欲提起假處分與強制執行之本案及執行名義，原告敘明為臺北地院民事執行處113年度司執字第109959號事件之債權憑證，均非公法上之爭議，核屬民事訴訟與民事執行之爭議事件。依首揭說明，自應向辦理前開案件之法院即臺北地院民事庭或民事執行處為聲請，本院並無受理權限，爰將本件移送至有受理權限之臺北地院。四、依法院組織法第7條之3第1項、行政法院組織法第47條、強制執行法第7條第1、2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-29

TPTA-113-地聲-58-20241129-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12344號聲請人即債權人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢相對人即債務人林芸安一、債務人應向債權人清償新臺幣49,394元，及自民國113年3月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣25,533元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-26

SLDV-113-司促-12344-20241126-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1331號抗告人丁增義相對人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師上列當事人間因請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4500號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於原審法院起訴請求伊拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，經原審法院判准相對人之請求，伊不服，提起上訴，伊上訴利益應以原審判決主文記載伊應給付新臺幣（下同）17萬7,356元金額核定之。原裁定以伊應返還占用土地面積計算，核定伊上訴利益為356萬0,004元，應徵第二審裁判費5萬4,514元，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人上訴利益為356萬0,004元，原裁定以此核定抗告人上訴利益並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第605號裁定意旨參照）。又民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，民事訴訟法施行法第19條亦著有明文。另計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466 條第4項準用第77條之1第2項規定即明（最高法院110年度台抗字第864號裁定意旨參照）。四、查，相對人於112年8月17日向原審法院起訴，其聲明：㈠抗告人應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖編號A、B所示之增建、棚架拆除，並將原審判決附圖編號A、B、C部分所示之土地（面積依序為36. 08平方公尺、16.98平方公尺、5.11平方公尺，下稱系爭占用土地）返還予相對人。㈡抗告人應給付相對人17萬7,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢抗告人應自112年8月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付相對人3,733元（見原審卷第9、299、327 、331頁）。原審為相對人全部勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，上訴聲明為原判決廢棄（見本院113年度上字第1 144號卷第5、17頁）。依前說明，抗告人之上訴利益應以其上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時系爭占用土地面積之交易價額為準，核定其訴訟標的價額。又原審判決命抗告人給付相當於租金之不當得利部分，為返還系爭占用土地部分之附帶請求，依修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。系爭土地並無實際交易價格，應以相對人112 年8月17日起訴時系爭土地之公告現值為準，核定本件訴訟標的之價額。系爭占用土地面積共計58.17平方公尺（計算式：36.08＋16.98＋5.11＝58.17），起訴時之公告現值為每平方公尺6萬1,200元（見原審卷第29頁），則本件抗告人上訴之訴訟標的價額應為356萬0,004元（計算式：61,200×58.17 ＝3,560,004）。原裁定核定抗告人上訴利益為356萬0,004元，並據以計算抗告人應繳納之第二審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1331-20241125-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第605號上訴人台北慈光廟法定代理人謝添鑄訴訟代理人林紹源律師李慧君律師被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（即許嘉佑之承當訴訟人）法定代理人藍舒凢訴訟代理人李佳霖楊雅雲被上訴人財政部國有財產署北區分署（即許嘉佑之承當訴訟人）法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1591號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。原被上訴人許嘉佑（下稱許嘉佑）與訴外人許嘉倫、許嘉宏、許瑞津（下合稱許嘉佑等4人）於民國1 13年4月29日以抵繳稅款為原因，將其公同共有臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）、應有部分3分之1，移轉登記為國家所有，應有部分30000000分之7388026之管理機關為被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱工程管理處），應有部分30000000分之2611974之管理機關則為被上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署，與工程管理處合稱被上訴人），有土地登記謄本、異動索引（見本院卷第175至177頁、第182至183頁）可稽。許嘉佑於113年9月5日聲請被上訴人代其承當訴訟（見本院卷第285頁），國有財產署亦於113年9月6日聲請代許嘉佑承當訴訟（見本院卷第313至315頁），工程管理處、上訴人均同意（見本院卷第275、383頁），與前開規定相符，應予准許。二、國有財產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：伊等為系爭土地共有人，上訴人台北慈光廟（下稱系爭寺廟）無權占有系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、面積14.18平方公尺（下稱系爭Ｂ２土地）；附圖一編號Ｃ部分、面積3.07平方公尺（下稱系爭Ｃ土地），爰擇一依民法第8 21條、第767條第1項前段、中段；民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人應將坐落系爭Ｂ２、Ｃ土地上之地上物（下分稱系爭Ｂ２、Ｃ地上物，合稱系爭越界地上物）拆除，並將該部分土地返還予伊等及全體共有人之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審裡範圍，於茲不贅）四、上訴人則以：伊於93年購買系爭寺廟時，已有系爭越界地上物存在，不知該部分有越界占用系爭土地情事，依民法第79 6條規定，被上訴人不得請求伊拆除。又許嘉佑等4人以系爭土地應有部分3分之1抵繳遺產稅，系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭占用致抵繳金額減少之不利益，與伊因拆除系爭越界地上物所需支付之修補費用相較甚微，依民法第796條之1規定，系爭越界地上物應免為拆除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一項及其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為訴外人即許嘉佑之父許敏欣所有，應有部分3分之1，許敏欣於000年0月00日死亡，由許嘉佑等4人繼承，其等於113年4月29日以抵繳稅款為原因，將之移轉登記為國家所有，應有部分30000000分之7388026由工程管理處管理、應有部分30000000分之2611974由國有財產署管理，有土地登記謄本、異動索引（見原審卷第18頁、本院卷第175至183 頁）、許敏欣除戶謄本、繼承系統表、許嘉佑戶籍謄本（見原審卷一第20至24頁）可稽。　㈡系爭寺廟占用系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、面積14.18平方公尺；附圖一編號Ｃ部分、面積3.07平方公尺，經原法院履勘現場，並囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量明確，有勘驗筆錄及照片（見原審卷一第156至172頁；原審卷二第38至60頁）、複丈成果圖即附圖一、二可據。六、本院之判斷：　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。上訴人不爭執被上訴人為系爭土地之共有人，僅就系爭越界地上物占用系爭土地抗辯如前開四所示，應就抗辯事實之真正，負證明之責。　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開民法規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決先例意旨參照）。查上訴人自承系爭寺廟係伊於93年所購（見本院卷第155頁），而上訴人就系爭寺廟建築期間，上訴人前手知悉有越界情事而不即提出異議，並未舉證以實其說，難認合於民法第796條第1項本文規定，上訴人依前開規定，抗辯被上訴人不得請求上訴人拆除系爭越界地上物云云，自無可取。　㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文，依民法物權編施行法第8條之3規定，前開民法規定於本件亦有適用。所謂越界建築，其建築物必為房屋，若非房屋，或雖為房屋但無永久性，或將之移去、變更，並無大礙者，均無上揭規定適用（最高法院85年度台上字第1183號裁判意旨參照）。查：　⒈系爭Ｃ地上物為鐵皮雨遮，非系爭寺廟結構本體，業據上訴人自承明確（見本院卷第280頁），核與上訴人提出之建物照片（見本院卷第231頁編號10）、空照圖套繪結果（見原審卷第235頁）相符，且原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭越界地上物拆除是否影響系爭寺廟結構安全、是否會造成土石滑動、有無補強工法等節進行鑑定，鑑定結果認「關於廟體建物結構安全影響部分：如拆除編號Ｃ區塊（即系爭Ｃ地上物，下同），影響範圍為一樓東側外伸部分之建物，包含部分RC Deck地板、屋頂雨遮與外圍輕鋼架結構，此部分對於廟體建物結構安全影響較小。」、「對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境及道路之交通安全部分：拆除Ｃ區塊較無影響」，有鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見第10至11頁）、土木技師公會11 2年9月7日函影本（見原審卷一第436至442頁）可憑，足見系爭Ｃ地上物並非寺廟結構體之一部，並無永久性，縱予拆除，於系爭寺廟結構安全無影響，自無民法第796條之1第1 項本文適用。　⒉依系爭鑑定報告敘明：「⒈關於廟體建物結構安全影響部分： …。如拆除編號Ｂ區塊（即附圖一編號Ｂ部分，下同），影響範圍包括一樓東側擋土牆及其扶壁，以及部分RC Deck地板、頂版（即二樓地板）、地梁、外圍輕鋼架結構。其中RC D eck地板、頂版（即二樓地板）、外圍輕鋼架結構等部分，對於廟體建物結構安全影響屬於中等，拆除時需進行補強措施，而一樓東側擋土牆及其扶壁、地梁等結構，因為會牽涉到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩定性不足而坍滑，建議擋土牆及其扶壁、地樑等結構以不拆除為宜。另外Ｂ區塊對於二樓影響範圍包括二樓第二階擋土牆、三寶殿兩支RC 圓柱、以及部分RC Deck地板、頂版、鋼梁、砌磚牆面、外圍輕鋼架結構、外伸陽台地版及欄杆等構造，其中第二階擋土牆與樓地版以外其他部分，對於廟體建物結構安全影響屬於中等，拆除時需進行補強措施，而第二階擋土牆與樓地版結構，因為會牽涉到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩定性不足而坍滑，建議擋土牆及樓地版等結構以不拆除為宜。」、「⒊對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境及道路之交通安全部分：…，拆除Ａ、Ｂ區塊建議以不拆除擋土牆相關構造為宜，拆除擋土牆可能對邊坡造成滑動影響，由於基地位在順向坡地質敏感區，且基地下邊坡不遠處即為國道高速公路，基地若發生順向邊坡坍滑，其滑動土石亦可能順坡面往下影響高速公路之行車安全」（見系爭鑑定報告第10至12頁、原審卷一第436至442頁），固可見鑑定人認為拆除附圖一編號Ｂ部分之擋土牆、扶壁、地樑、樓地板等結構，將影響邊坡擋土安全穩定，以不拆除為宜，然原法院於 112年10月27日會同兩造、土木技師公會鑑定技師至現場履勘，並囑託中山地政測量鑑定技師所指不宜拆除地上物之結構位置、面積，經中山地政於112年11月23日製作複丈成果圖（即附圖二)，將附圖一編號Ｂ中不宜拆除部分標示為編號Ｂ１、面積22.32平方公尺，其餘需在拆除時進行補強措施部分，則標示為編號Ｂ２、面積14.18平方公尺，有勘驗筆錄及照片（見原審卷二第38至60頁）可佐。參照上訴人所提出之現場照片（見本院卷第223頁編號1、第225頁編號4、第227 頁編號5、6、第229頁編號8），益見系爭Ｂ２地上物係屬增建物，與系爭寺廟結構本體無涉，是系爭鑑定報告認以現今之建築技術，先為結構補強及完善防護措施，再移除系爭Ｂ２地上物，對系爭廟體建物結構安全無影響，自屬可採。　⒊被上訴人訴請上訴人拆除系爭越界地上物，係為保全其所有權之圓滿行使，無涉公共利益，亦非以損害上訴人為目的。系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭上訴人占用，致被上訴人暨其他共有人無法使用，其等因此所受之不利益，應以系爭土地之價值計算，不以系爭土地有開發計畫為要，上訴人聲請詢問被上訴人關於系爭土地之開發計畫云云（見本院卷第203頁），核無必要。查原法院囑託宏大不動產估價師聯合事務所就系爭土地市場價值鑑定，鑑定結果認於112年6月9日勘估時，系爭土地倘未遭占用，市場價格為每坪5萬8,466元，是被上訴人暨其共有人因上訴人占用系爭Ｂ２、Ｃ土地合計受有100萬8, 539元【計算式：（14.18＋3.07）×58,466＝1,008,539，元以下四捨五入】之經濟損失，與系爭越界地上物係在系爭寺廟結構本體外增建，拆除系爭越界地上物上訴人僅需支付補強工法費用47萬564元（見系爭鑑定報告第11頁）相較，實無從認上訴人使用系爭越界地上物之利益，顯逾被上訴人使用系爭土地之利益，應無為保全上訴人之系爭越界地上物而犧牲被上訴人合法所有權之理。至上訴人聲請向國稅局函查許嘉佑等4人以系爭土地應有部分3分之1抵繳稅款之金額，欲證明伊占用系爭Ｂ２、Ｃ土地對抵繳稅款之影響輕微云云（見本院卷第365至367頁），然許嘉佑係為共有人全體提起本件訴訟，共有人全體使用系爭土地之利益，不得單考量許嘉佑等4人抵繳稅款金額，且於本院審理中，許嘉佑等4人業將其公同共有系爭土地應有部分3分之1讓予國家所有，是許嘉佑等4人抵繳稅款金額多寡，與前開論斷結果無影響，上訴人之證據調查聲請，自無必要。　⒋綜據前開說明，上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文規定，被上訴人不得請求拆除系爭系爭越界地上物云云，難為憑採。　㈣綜上，被上訴人主張依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並返還系爭Ｂ２、Ｃ土地，為有理由，上訴人不得依民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文規定，免除拆除系爭越界地上物之義務。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項前段為同一請求部分，無庸論斷。七、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並將系爭Ｂ２、Ｃ土地騰空返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官宋家瑋法官廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蘇秋凉

2024-11-19

TPHV-113-上易-605-20241119-4

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第451號債權人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代表人藍舒凢上列當事人聲請強制執行，核有下列程式欠缺，請於收受本裁定 5日內具狀補正，逾期未補正或補正不完全，本院將以聲請不合法裁定駁回聲請：一、債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事人及法定代理人。二、請求實現之權利。書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：1、依第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並確定證明書或各審級之判決「正本」。強制執行法第5 條第1項、第2項、第6條第1項定有明文，並經行政訴訟法第 306條第2項準用於行政訴訟聲請強制執行程序。是以，依據行政執行法聲請之行政執行，應以書狀表明強制執行之旨，並且敘明當事人及法定代理人，住、居所以及欲執行之債權，並提出執行名義正本。二、請以書狀聲請本件強制執行，並記載當事人及其代表人，欲執行之債權：查本件債權人聲請強制執行，係以其113年11 月7日函文要求本院協助繼續執行，該函文形式上並非前開強制執行法所稱之書狀，且該函文並未記載債權人、債務人為何人，以及債權人、債務人之法定代理人及應受送達之處所，亦未載明所憑以執行之債權為何，是以，該份函文欠缺上開要件。請債權人另行以強制執行聲請狀向本院補正，並且列明前開內容，蓋用單位之單位章及由債權人代表人簽名、蓋章後，檢送本院。三、請檢附「完整」之執行名義正本：強制執行法第6條第1項第 1款，並有明文，並經行政訴訟法第306條第2項準用於行政訴訟聲請強制執行程序。查本件債權人於前開函文並未表明執行名義為何，僅檢附繼續執行紀錄表，該份紀錄表上蓋用本院騎縫章，足認該份紀錄表為執行名義正本之一部分，請債權人檢具除該份紀錄表外之其餘執行名義正本過院。四、請指明並具體特定欲執行之標的及執行之方法：又債權人於前開函文僅敘明可能之債務人有所得，其所欲執行之內容為何以及執行內容之方法為何，均未見其敘明，請債權人於前開補正狀內一併敘明欲執行之標的及執行方法分別為何。中華民國 113 年 11 月 13 日法官唐一强上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳達泓

2024-11-13

TPTA-113-行執-451-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2623號上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢上列上訴人與被上訴人協大忠孝大樓管理委員會間請求返還款項等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,200,000元（計算式：土地公告現值448,000元/平方公尺×25平方公尺＝11,200,000元），應徵第二審裁判費165,840元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林怡秀

2024-11-07

TPDV-113-訴-2623-20241107-3

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第14號原告楊冀忠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,384元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣112元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國113年4月3日以書面向被告請求賠償，經被告於113年5月31日以字第1133030824號協議不成立證明書拒絕賠償，有上述證明書（本院卷第11頁）可考，是原告提起本訴，核與國家賠償法所定前置程序並無不合。二、原告主張：伊所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年1月23日11時30分許，停放於臺北市文山區萬美街一段與萬樂街口時，因被告對路樹欠缺管理維護緣故，致路樹傾倒壓損系爭車輛，被告上開行為致使系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣（下同）160,800元，為此提起本訴請求系爭車輛維修費用160,800元、修車期間之營業損失90,804元、精神慰撫金250,000元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。三、被告則以：　　原告於113年9月5日言詞辯論期日所提出訴外人皇輪汽車商行於同年3月9日出具之估價單及收據（下稱系爭單據1），與原告於國家賠償調解時所提出皇輪汽車商行於同年1月29 日出具之估價單及同年3月9日之收據（下稱系爭單據2），相互齟齬，不足採信；又原告所提系爭單據1之估價單及收據為同日開立，悖於一般車輛維修先由車廠出具估價單交付車主評估，修繕完成後才開立收據請款之商業習慣不符，顯係臨訟編串，亦不足採信。又系爭車輛已使用6年以上，零件費用78,120元折舊後僅為7,812元。而營業損失之日數部分，系爭車輛於113年1月23日至2月19日無法修繕之原因不得而知，不可歸責於伊；2月19日至3月8日共18日部分，倘依系爭單據2所示之工資計算，皇輪汽車商行之每日工資僅6 66元，亦不符一般交易慣例，洵不足採。至原告每日之營業收入，應扣除每日營業成本675元，始為原告所受營業淨收入之損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件事故負擔損害賠償責任之判斷：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號民事裁判要旨）。　2.原告主張系爭車輛於前揭時地遭路樹傾倒壓損等情，業據提出事故現場及車損照片等件（見本院卷第17至21頁）為證，復為被告所不爭執（見本院卷第44、55頁），自堪信實，是原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.第按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法之規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，國家賠償法第5條、民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條定有明文。　2.修車費用160,800元　　　原告主張系爭車輛維修費用為160,800元，雖提出系爭單據1 為憑（見本院卷第37至41頁），惟查，原告自承「維修付費方是公園處並告知保險理賠，而非本人直接付費」、「付費收據經由保險公司業務員認可，並比價完成確認」等語（見本院卷第9頁），且依系爭單據2之收據又係皇輪汽車商行直接開立予台灣產物保險股份有限公司（見本院卷第49頁），與原告前開自承由保險公司付款等語相符，足見系爭車輛之維修費用應已由保險公司支付，原告並無損害可言，則其猶請求系爭車輛之維修費用160,800元，即屬無據，礙難准許。　3.營業損失90,804元　　原告主張其受有系爭車輛維修期間45天、以每日1,974元計算之營業損失90,804元，固據提出台北市汽車駕駛員職業工會函及系爭單據1為憑（見本院卷第13、37至41頁），然查，原告所提乃台北市汽車駕駛員職業工會依據臺北市公共運輸處111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書分析得出之臺北市計程車每日平均營業收入為1,974元，並未扣除營業成本，而依據交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告所示，扣除每日北部地區專職計程車駕駛人之平均每日營業支出676元（＝20,267元÷30日）後，應認原告每日平均淨營業收入損失為1,298元（＝1,974元－676元）。又原告雖主張係因被告之拖延，被告之保險業務員於113年2月6日始通知其可修理系爭車輛，隨後即為春節連假，故系爭車輛於2月19日始入廠、2月26日時仍完全無動工跡象等情，惟原告就此僅提出受信通聯紀錄報表為憑（見本院卷第15頁），尚不足以證明被告或其保險人員確有前揭拖延情事，此外，原告復自承系爭車輛之實際維修期間為8日（見本院卷第56 頁），是認原告所受之營業損失應計為10,384元（＝1,298元 ×8日），至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　4.精神慰撫金250,000元　　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告雖主張本件事故發生後其請求精神慰撫金250,000元等語，然查系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，並非人格權，核與前述法條規定得請求非財產上損害之構成要件尚有未合，是原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金250,000元，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付10,384元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-28

TPEV-113-北國簡-14-20241028-1