Know99判決書

搜尋結果：蘇奕滔

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第125號原告游和勇被告潘雅軍令和國際物流有限公司上一人法定代理人林宜佳共同訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣436,584元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣436,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告潘雅軍於民國113年6月13日15時18分許駕駛被告令和國際物流有限公司（下稱令和公司）所有車牌號碼 000-0000號營業用半聯結車執行職務，在高雄市○○區○○○路0 0號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由原告駕駛訴外人高北交通有限公司（下稱高北公司）所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），高北公司並因系爭計程車受損而受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）542,509元，而令和公司為潘雅軍之僱用人，其等依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告542,509 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應對原告負連帶賠償責任，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第150頁）　㈠潘雅軍於上開時地發生系爭事故，且潘雅軍就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償責任。　㈡潘雅軍事發時駕駛令和公司所有車輛執行職務當中，令和公司應與潘雅軍就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢系爭計程車為高北公司所有，且該公司已將損害賠償債權讓與原告。　㈣如認原告請求有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤項目數額及必要性。　㈤如認原告請求營業損失為有理由，高雄市計程車每日營收以1 ,545元計算。　㈥被告目前就原告請求項目均未為任何賠償。四、爭點（卷第150頁）　　原告因系爭事故得請求被告連帶賠償數額及範圍若干？五、本院判斷　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負連帶賠償責任，為兩造所不爭，茲就原告得請求範圍逐一論述如下：　㈠附表編號㈠至㈤　　原告主張高北公司因系爭事故受有修車費356,379元（已扣除折舊）、拖吊費1,500元、裝機費2,300元、鑑定費8,000 元、交易價值貶損60,000元（原告僅部分請求），而其已自高北公司受讓損害賠償債權等情，有債權讓與書、鼎盛道路救援服務三聯單、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、正峰度量衡器行免用統一發票收據、高都汽車鳳山鈑噴中心工作傳票、彩色車損照片、電子發票證明聯、高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告等件為證（卷第19、37至41、 45至71頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，足以憑採。　㈡附表編號㈥　⒈查系爭計程車因系爭事故送修期間為113年6月21日至同年8月 27日，期間包含勘車、叫料及維修等待期間等情，業經高都汽車股份有限公司函覆本院明確（卷第131頁），並為兩造所不爭（卷第148頁），可認系爭計程車無法用於營運使用日數為68日，經以兩造不爭執高雄市計程車每日營收1,545 元計算，可計算高北公司短少營收為105,060元（計算式：1 ,545×68＝105,060），惟此金額為未經扣除成本總收入，尚難以此逕認屬確實獲利參考。　⒉又112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，計程車客運類淨利率為8%（卷第161頁），且為兩造所不爭（卷第150頁），考量財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會意見而為核定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，自得作為估定預期利益損失之參考計算依據。是以前開短少營收105,060元計算，可認高北公司因系爭計程車無法營運而受有營業損失數額應為8,405元（計算式：105,060×8%＝8,405，元以下四捨五入）。逾此範圍則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付436,584元，及自113年11月29日（卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠修車費　　 356,379元不爭執 356,379元㈡拖吊費　　 1,500元不爭執 1,500元㈢裝機費　　 2,300元不爭執 2,300元㈣鑑定費　　 8,000元不爭執 8,000元㈤交易價值貶損 60,000元不爭執 60,000元㈥營業損失　 114,330元爭執（註） 8,405元合計 542,509元 436,584元【備註】原告請求每日營收1,545元並未扣除油料等營業成本，故應予扣除成本始能計算營業損失。

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-125-20250331-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第279號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒蘇奕滔廖泓溢藍峰松被告鄭侑慶訴訟代理人林奕瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月10日9時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市燕巢區嘉保路由南往北方向行駛，途至該路與衡山路口，欲左轉駛入鳳東路時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人林意婕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)98,000元(含零件43,475元、工資54,525元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告98,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：系爭車輛維修費應予折舊，且系爭事故肇事責任尚未釐清等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、到立通事故現場圖、臺灣蒙地拿股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片為證(見本院卷第13頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁至第6 0頁)。且經本院勘驗行車紀錄器光碟，製有勘驗筆錄存卷可考(見本院卷第96頁)。復經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認系爭事故之發生，被告未注意車前狀況為肇事主因，林意婕行至有號誌交岔路口，號誌轉換後妨礙其他車輛通行為肇事次因等情明確(見本院卷第121頁至第122頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件車禍發生時即112年8月10日，已逾耐用年數，則零件殘價應為7,246元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,475÷(5+1)≒7,246（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 7,246元，加計不用折舊之工資54,525元，共61,771元。（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然林意婕亦同有行至有號誌之交岔路口，號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第13款)，前已敘及，並有前揭道路交通事故現場圖、勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參。是林意婕就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與林意婕上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，林意婕則應負3成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請求之損害為43,240元(計算式：6 1,771元×0.7＝43,240元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付43,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日(見本院卷第65、67頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲訴訟費用計算式（新臺幣）：裁判費　　　　　　 1,000元鑑定費　　　　　　 3,000元合計　　　　　　　 4,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-279-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2526號原告蔣佳臻訴訟代理人黃丞妤被告蔡松城訴訟代理人蘇奕滔廖泓溢上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1409號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第326號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）61萬8,584元及自113年6月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以61萬8,584元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年4月6日8時8分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路由西往東方向行駛，行經○○路000號前，本應注意兩車併行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，而與同向右側原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有外傷性腦出血、左臉骨骨折、臉部二處撕裂傷經急診縫合、上唇內側撕裂傷經急診縫合、腰椎第四節、第五節滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段，請求被告賠償醫療費用4萬 1,174元、藥品及手錶共1,990元、往返醫療院所交通費6,20 0元、薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝540,000）、非財產上損害123萬元。並聲明：㈠被告應給付原告181萬9 ,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告已於系爭交通事故後給付原告7萬2,480元，應予扣除，且原告請求過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。而被告不爭執系爭交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應與原告所騎乘機車保持安全間隔，而與同向右側原告騎乘之機車發生擦撞，致原告受有系爭傷害（見113年度審交附民字第326號卷【下稱附民卷】第11至17頁診斷證明書），則被告對系爭交通事故之發生，自有過失。又原告所受之傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告因傷所致之損害當應負損害賠償之責任。　㈡原告得請求之醫療費用賠償：　　原告原主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用4萬0,394元，並提出醫療收據為證（見本院卷第139至235 頁），經核相符，堪信為真實，最後開庭時又主張另有醫療費用之支出，共計4萬1,174元，但就增加之支出並未提出證明，難認為真實。故原告得請求之醫療費用賠償應認為4萬0 ,394元。　㈢原告得請求之藥品及手錶費用賠償：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出藥品及手錶費用1,990元之事實，已提出免用統一發票收據3份為證（見本院卷第137頁），且核上開費用支出之時間緊接在系爭交通事故之後，是堪信為系爭事故所引起。故原告得請求之藥品及手錶費用賠償應為1,990元。　㈣原告得請求之往返醫療院所交通費賠償：　　原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出往返醫療院所交通費6,200元，雖未提出證據以證明，但審酌系爭傷害之受傷程度，堪認原告確有可能因此支出往返醫療院所之交通費用，且原告請求之金額非多，是認原告得請求之往返醫療院所交通費為其主張之6,200元。　㈤原告得請求之薪資損失賠償：　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害後，有合計344天無法工作，受有薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝5 40,000），但依診斷證明書所載，原告是「受傷害不宜作粗重工作半年」（見附民卷第13頁)，則應認原告受有薪資損失之期間為6個月。原告另主張其在系爭交通事故前有2份工作（含兼職），每月工資各2萬5,000元、2萬元之事實，已提出在職證明書、離職證明書各2份，及2工作處所之薪資袋各數十份為證（見本院卷第129至135頁、卷尾證物袋），經核相符，堪信為真實，則原告得請求之薪資損失賠償為27萬元（【25,000＋20,000】×6＝270,000）。　　　　㈥原告得請求之非財產上損害賠償：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 27頁被告陳報㈠狀、第86頁言詞辯論筆錄），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定30萬元為適當。　㈦被告雖辯稱其於交通事故發生時，已給付被告7萬2,480元，但依其所述其中慰問金6,000元、眼鏡8,500元、機車維修2 萬7,980元，另匯款3萬元（見本院卷第99頁支出明細），而眼鏡、機車維修費部分，原告已因此未請求，此部分給付當難再抵充，其餘3萬6,000元部分，原告主張用作看護費（見本院卷第251頁），故未請求看護費支出之損害，經核原告所受系爭傷害有相當嚴重程度，確實有支出看護費之必要（無論是否親屬自為照顧），從而認原告之主張合於常理，被告訴訟前給付之7萬2,480元，原告已事先扣除而未於本件訴訟中請求，被告當不得再辯稱其得於本件訴訟中扣除。四、綜上所述，原告所訴於61萬8,584元（40,394＋1,990＋6,200＋ 270,000＋300,000＝618,584），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年6月6日，見附民卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2526-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第23號原告陳文雄訴訟代理人黃子芸律師被告劉成昌冠德交通股份有限公司法定代理人温駿軒共同訴訟代理人蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及其中如附表二所示金額，自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告冠德交通股份有限公司（下稱冠德公司），於民國110年6月24日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區外環西路外側快車道北往南行駛至該路段與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路往西行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，車道上以白色直線箭頭劃設之指向線及禁止右轉之禁行方向標誌，係用以指示車輛僅得直行，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然在設有劃分島劃分快慢車道之外側快車道直接右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿外環西路慢車道北往南行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左胸挫傷併第 2、3、4、5、6肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨尖峰突骨折、左小腿撕裂傷（4公分）、雙側肺炎等傷害（下稱甲傷害），另因系爭事故導致腰椎受傷，出現下背及右腿痠麻痛之症狀（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，甲○○受雇冠德公司執行職務，應與冠德公司連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元及其中298070元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其中494885 元自民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起；其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害與系爭事故無關，另就原告主張以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受雇於冠德公司於前述時間地點駕車時，因前述過失行為導致系爭事故發生，及原告因此受有甲傷害等事實，有本院111年度交簡字第941號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱冠德公司執行職務，業如前述，且無事證顯示冠德公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張乙傷害為系爭事故導致，為被告所否認，經本院函請高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就此鑑定，該院參酌原告104年間即曾接受腰椎磁振造影檢查，發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出，及原告車禍、就醫時序（原告於111年6 月7日就醫，主訴自111年5月下背痛延伸，於111年7月6日檢查發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及破裂、於111年7月 17日住院後手術）等因素，認原告腰椎部分較嚴重係於111 年5月發生，雖無法排除可能性，但與系爭事故相關性較低，有該院112年4月24日高總管字第1121006816號函可參（本院卷第163頁），且原告並未提出其他足以佐證乙傷害與系爭事故關聯之資料，其此部分主張尚難憑採。 (四)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為0000000元（理由詳如附表一所示）。　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告0000000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 429547 因系爭傷害就醫之醫療費（起訴410223元、第一次擴張8452元、第二次擴張10872元） 1.對起訴狀之其中406331元不爭執（爭執營養品等物共3892元)。 2.對乙傷害爭執。 1.原告起訴狀所載其中406331元為被告所不爭，此部分請求自屬有據。至被告所爭執3892元部分，原告雖提出購買雞精等物品發票為證（附民卷第27頁），但因卷內診斷證明並無原告除醫療外尚需購買此等物品之記載，請求尚難憑採。 2.原告第一次擴張請求之111年7月17日開刀後腰椎固定用物品，為乙傷害範圍；關節運動帶組之發票（本院卷第83頁）記載為踝關節用品，無從認定與系爭傷害有關；門診費用、手術費用及中醫診所、復健科診所費用，或為乙傷害範圍（111年7月以後部分），或未見診斷證明記載各該日期就醫之原因，均難憑採。 3.原告第二次擴張之10872元為職業醫學科門診及勞動力減損鑑定費用（本院卷第245至249頁），此部分核屬勞動力減損鑑定支出，應屬訴訟費用之一部而非在本案實體上請求。 4.以上合計406331元有理由。 2 財損 23500 機車15700元、安全帽600元、眼鏡4200元、衣物2000元應計算折舊，機車以外應有購買證明。 1.機車部分有信華車業行免用統一發票收據、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第135、129頁），依該估價單所載工資為7000元、零件為8700元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自103年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175（小數點以下四捨五入）】。 2.其餘安全帽、眼鏡、衣物部分，審酌原告因系爭事故人車倒地，其隨身物品會因此受損尚符常情，堪認原告主張此等物品受損應非無稽。然而本件依原告提出之購買單據（附民卷第49至51頁）尚無法判斷原告當時受損物品之具體購買日期、各物品之個別受損程度，受損當下之價值為何，爰參酌上開物品之性質、通常使用方法、使用年限、原告提出單據之內容，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為4500元。 3.以上合計4500+2175=6675元。 3 看護費 670000 起訴狀:事故後住院22日、111年1月11日住院7日，及出院後7個月需看護，親屬看護以每日2000元計算，共478000元。擴張:111年7月7日手術，共96日需人看護，親屬看護以每日2000元計，共192000元。 1.兩次住院共28天，第一次住院有6天是加護病房無需看護費。 2.依診斷書第一、二次出院各需看護3個月，合計天數202日，且應僅需半日看護。 3.對乙傷害爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需看護3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），而加護病房無需看護，為原告所不爭（本院卷第143頁），故原告該次需人看護期間為110年6月30日至110年10月14日，共107日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），審酌原告111年1月12日就進行手術，術後出院前應該就有他人照顧需求，故該次需人看護期間為111年1月12日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共96日。 3.111年7月手術部分為乙傷害範圍，原告請求難認有據。 4.經函詢高雄榮總，原告111年1月該次之看護需求為全日看護（本院卷第163至164頁），審酌原告剛受傷在國軍左營總醫院就醫、住院、手術時傷勢應比後來在榮總嚴重，且當時受傷範圍遍及身體多處，應同有全日看護需求。又原告主張看護費依每日2000元計算，即使將親屬看護因素納入考量，仍未逾本院職務上所知全日看護行情，應屬可採。 5.綜上，原告得請求2000x(107+96)=406000元。 4 就醫交通費 47780 起訴狀:30130元。擴張:17650元。起訴狀有單據部分僅5005元，其餘爭執。 1.交通費中5005元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.被告否認部分，原告並未提出具體證明，且經本院詢問原告意見，原告表示是其太太去醫院照顧原告的交通費等語（本院卷第143頁），則原告既未證明受有實際支出交通費之害，且所述支出者也是原告配偶而非原告，其此部分請求尚難憑採。 5 薪資損失 279968 起訴狀:因傷239日不能工作，以8個月計算，原告月薪25000元，共200000元。擴張:第四次手術共96日不能工作，按月薪計算共79968元。爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），故原告該次不能工作期間為110年6月24日至110年10月14日，共113日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需休息及專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），故該次不能工作期間為111年1月11日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共97日。與上述113日合計210日，即7個月。 3.原告於111年7月手術部分（本院卷第80頁）為乙傷害範圍，無從認定與系爭事故有關。 4.原告為00年0月生，於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，且依原告提出之社團法人台灣創造活動發展協會授課證明、打卡單、存摺影本（附民卷第60至64頁）顯示原告事發前有工作獲取25000元月收入之能力，則以此金額按上開天數計算，原告之工作損失為175000元（25000x7=175000）。 6 勞動力減損 0000000 起訴狀:以勞動力減損20%暫估，按原告月薪、年齡以霍夫曼計算法計算至退休年齡，共575407元。擴張:經鑑定勞動力減損為38%，重新計算後請求差額484013元。爭執。本件經送請高雄榮總鑑定，該院鑑定結論認原告因甲傷害經治療後之勞動能力減損為38%，有該院鑑定報告可參(本院卷第233至234頁)。考量鑑定報告為具醫療專業之醫師參照原告病況等客觀事證及科學標準而為判斷，應屬可信。原告為00年0月0日生，應於122年1月7日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即111年4月18日)起至122年1月7日，尚有10年8月20日。再參以前述原告月薪25000元，依上述38%勞動能力減損比例計算，每月為9500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣980357元【計算方式為：9,500×102.00000000+(9,500×0.00000000)×(103.00000000-000.00000000)=980,356.0000000000。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103.00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 7 慰撫金 500000 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活及未來身體狀況、工作能力之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以150000元為適當。以上合計406331+6675+406000+5005+175000+980357+150000=0000000 附表二金額總計(元) 分別計息金額(元) 被告送達日利息起算日備註 0000000 0000000 甲○○ 111.5.5 111.5.6 附民卷第73頁冠德公司 111.5.4 111.5.5 附民卷第75頁 404950 甲○○ 113.2.19 113.2.20 擴張二狀為原告自行寄送，因無回證，故以次言詞辯論期日為送達日(第一次擴張部分均未准許)。冠德公司 113.2.19 113.2.20

2025-03-06

CDEV-112-橋簡-23-20250306-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2713號原告林盈男訴訟代理人兼送達代收人李耀鴻被告胡睿哲訴訟代理人黃振豪許晉嘉複代理人蘇奕滔被告馬于棻訴訟代理人謝忻哲複代理人楊昱宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,000元及自民國113年11月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。如被告以新臺幣16萬1,000元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告胡睿哲、張仁豪、馬于棻應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7至8頁），嗣於民國114年1月17 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告胡睿哲、馬于棻應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，撤回假執行之聲請（見本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回對張仁豪之起訴（見本院卷第203至204 頁）。揆諸前揭規定，張仁豪未為本案言詞辯論，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。　二、原告主張：被告胡睿哲於111年11月11日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），沿彰化縣○○鄉○ 道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，因未保持行車安全距離，因而追撞張仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），致而撞擊原告所有、由訴外人林弘修所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），嗣被告馬于棻於同日17時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱Ｃ車），行經該上開路段時，亦本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊胡睿哲之Ａ車，Ａ車追撞張仁豪之Ｂ車，Ｂ車再追撞原告所有之系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，經高雄市新汽車商業同業公會就系爭車輛鑑定後，判定交易性貶損為15萬元，及原告支出鑑定費用1 萬1,000元，合計原告受有16萬1,000元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則均以：系爭車輛於事故後經修復完畢，修繕費用14萬 3,688元已由系爭車輛所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司代位求償而賠付完畢，故系爭車輛因系爭事故所減少之價額，被告僅需再給付6,312元即可。另鑑定費用乃原告之舉證責任，不應由被告負擔等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出高雄地方檢察署檢察官起訴書、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、高雄市新汽車同業公會函（下稱系爭鑑定報告）、系爭車輛維修費清單、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠通知單等件為證（本院卷第17至31頁），並有系爭事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第55至140頁），被告均未爭執就系爭事故之發生有過失，自應負損害賠償之責。原告復主張被告應賠償系爭車輛交易性貶損15萬元及鑑定費用1萬1,000元，則為被告所否認，並以前辭置辯。是本件爭點厥為：原告得請求損害賠償之範圍及金額為何？茲分述如下：　㈠系爭車輛交易性貶損部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2分別定有明文。　　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要。　　⒊原告主張系爭車輛於發生系爭交通事故後，經修繕完畢仍受有交易性貶損15萬元等情，業據其提出系爭鑑定報告為證（本院卷第25頁），本院審酌該鑑定單位為高雄地區汽車貿易業者所組織之公會，對於高雄地區車輛交易之行情具有相當之專業，鑑價報告有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，復查無悖於論理或經驗法則之謬誤，應堪採為實價認定之基礎。　　⒋被告雖辯稱交易性貶值損害數額，應扣除其賠付之修繕費用數額云云，然修繕費用係為回復車輛之物理性原狀，而交易性貶損則為回復車輛之價值性原狀，乃不同之損害填補，自無從計列扣除，故被告此部分所辯，自非可採。又據系爭鑑定報告所載，系爭車輛於系爭事故發生前之111 年11月市值約125萬元，111年12月修復完成後中古車價格約為110萬元左右，其價值差異減少15萬元等情，足認系爭車輛確因系爭事故受有交易性貶損。據此，原告請求被告應連帶賠償系爭車輛之交易性貶損15萬元，自屬有據，應予准許。　㈡系爭鑑定費用部分：　　⒈按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其受有系爭鑑定費用1萬1,000元之財產上損害，業據其提出系爭鑑定報告收費收據為證（本院卷第23頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定結果經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用1萬1,000 元，亦應准許。　㈢從而，原告請求被告連帶給付原告16萬1,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告馬于棻翌日起即113年11月17日（起訴狀繕本寄存送達日為113年11 月6日，加計10日，於113年11月16日發生送達效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2713-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第760號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔黃振豪廖泓溢被告林芸慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月11日21時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區中山西路與裕昌街口時，因未依規定駛入來車道，不慎撞擊訴外人吳瑋琪所有並由訴外人郭柏辰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）車頭及左側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），預估修復費用新臺幣（下同）53,800元（均為零件費用），因超過保單承保範圍，故原告依保單限額賠付20,000元予被保險人，並依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告13,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已於113年8月23日與郭柏辰達成調解，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用等語，資為答辯。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單等件為證（見本院卷第21、25至37頁），又經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器，可見肇事車輛逆向駛入系爭車輛所在之車道致二車相撞等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第16 7頁），可認被告逆向行駛致系爭事故發生，原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用53,800元（均為零件費用），業據其提出估價單、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自109年11月出廠，迄本件車禍發生時已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,450元（詳細計算式見本院卷第129至131頁附表），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,450元。　㈢被告雖辯稱已於已於113年8月23日與郭柏辰達成調解等語，並提出調解筆錄為證（見本院卷第169至171頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號判決要旨參照），查原告係於 113年1月30日賠付系爭車輛修復費用予郭柏辰，此有匯款資料在卷可佐（見本院卷第157至159頁），是郭柏辰對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於113年1月30日法定移轉予原告，縱郭柏辰與被告嗣後達成調解，然郭柏辰斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在郭柏辰與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,450元，及自113年8月7日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-760-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第581號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔被告謝友訴訟代理人謝杰勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,664元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣265,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由東往西行駛，行至該路與國泰路2段交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入南京路慢車道，適訴外人陳錦源騎乘訴外人陳貴茄所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿南京路由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車毀損。又乙車之修復費用高達新臺幣（下同） 327,372元，回復原狀顯有困難，遂由陳貴茄將乙車報廢，並由伊公司賠付車輛全損金額385,520元，嗣伊公司以6,000 元拍賣乙車殘體，扣除後伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告賠償379,520元等情，並聲明：被告應給付原告379 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與陳錦源發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟陳錦源就事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又伊所有甲車因本件事故受損，而乙車雖登記為陳貴茄所有，然可能僅係陳錦源借名登記，應認陳錦源為實際所有人，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200元，並以此與原告請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠陳貴茄對於本件事故之發生有無過失？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　　⒉經查，被告雖辯稱：陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即出借乙車供其使用，應認對於事故之發生為有過失云云，然陳錦源領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第11 頁），應認陳貴茄業已查證陳錦源有駕駛乙車之能力或技術後，方提供乙車予陳錦源使用，難認有被告所指未先行評估即貿然出借乙車之情事。此外，被告復未能說明或提出其他證據證明陳貴茄對於事故之發生有何過失，則其空言陳貴茄就本件事故之發生亦有過失云云，即無足取。　㈡陳錦源與被告就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛甲車行至肇事路口，未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，而陳錦源對於事故之發生，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第45至72頁），堪認屬實。　⒉又經本院勘驗事發時乙車行車紀錄器畫面（勘驗結果如本院卷第133至136頁），陳錦源騎乘乙車沿南京路內側快車道由北往南直行，行抵肇事路口時，被告駕駛甲車沿南京路慢車道由東往西駛至，未暫停即直接通過肇事路口，欲右轉進入南京路慢車道，嗣乙車車頭與甲車右側車身相撞，可見陳錦源事發時係騎乘乙車直行，則被告駕駛甲車欲通過肇事路口右轉，自應依前開規定暫停讓陳錦源先行，乃被告猶未注意，即貿然通過肇事路口，顯已侵害陳錦源之路權，以致與陳錦源相撞肇事，其過失程度顯較陳錦源為重。本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，陳錦源之過失比例為3成，較為合理。　㈢原告得請求被告賠償之金額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意暫停讓直行車先行，而與陳錦源發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對陳貴茄負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又乙車事發時之現值為385,520元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），而乙車嗣經報廢，由原告依保險契約約定賠付陳貴茄乙車全損金額385,520元，再由原告以6,000元拍賣乙車殘體，亦有原告提出之估價單、理賠計算書及報廢車輛殘體買賣契約書附卷足憑（見本院卷第15至23頁、第33頁、第109至115頁），則原告依保險法第53條規定，代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，即屬有據。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。乙車事發時之現值為385,520元，扣除原告拍賣乙車殘體所得6,000元，其金額為379,520元（000000－0000＝379520），而陳錦源對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為265,664元【379520 ×（1－0.3）＝265664 】。是原告請求被告給付其265,664元，自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告固辯稱：乙車可能僅係陳錦源借名登記在陳貴茄名下，實際上為陳錦源所有，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200 元，並以此與原告請求之金額主張抵銷云云，然被告就乙車為陳錦源借名登記一事，迄今除泛稱：陳貴茄為女性，依照社會常理推測，女性之保費較為優惠，且騎乘重型機車者以男性居多，應認乙車實際所有人為陳錦源云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難採信。又陳貴茄對於本件事故之發生並無過失，已如前述，且陳貴茄雖為乙車之所有人，而應依民法第217條第3項規定承擔陳錦源之過失，然其究非本件事故之肇事者，自無需對被告負任何侵權行為損害賠償責任，被告猶陳稱得請求陳貴茄賠償甲車修復費用96,200元云云，要屬無據。其次，本件原告係代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，縱使被告得請求陳錦源賠償損害，然陳貴茄對被告既不負損害賠償責任，本件即無二人互負債務，而得抵銷之情形存在（民法第334條第1項參照），則被告猶謂其得於本件主張抵銷云云，自無可採。被告主張抵銷部分既無理由，則其就此部分聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定甲車事發時之價值，即無必要，爰不依聲請調查。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 265,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。至被告雖聲請傳訊原告所提估價單之估價人員到場作證，以查明估價單之內所載修復位置及費用是否實在，惟此於判決結果不生影響，爰亦不依聲請調查，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳簡-581-20250219-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第421號原告梁文薰兼上列一人訴訟代理人楊美鈺原告梁釘在上三人共同訴訟代理人王芊智律師被告何維軒訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第937號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣540,821元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○、丙○○各負擔新臺幣5,400元，其餘訴訟費用由原告甲○○負擔百分之30、由被告負擔百分之70。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣540,821元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳南一路由西往東行駛，行至該路與紅毛港路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳南一路由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致甲○○受有頭部挫傷併臉部撕裂傷、微量顱內出血、左腳挫擦傷併撕裂傷、第2蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷、主動脈斷裂併雙側血胸、肝臟挫傷、雙側氣血胸、創傷性主動脈橫斷併縱膈腔血腫、蜘蛛膜下腔出血之傷害。甲○○因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元，並需由親屬看護，受有看護費用 252,000元之損害，且甲○○事發時在餐廳擔任服務生，因傷長達1年無法工作，共損失187,000元。又甲○○因本件事故導致急性主動脈剝離，減損勞動能力36.7%，得請求賠償減少勞動能力之損害3,053,620元，復因傷留下肥厚性疤痕及色素沉澱，需花費10萬元進行除疤，另需持續回心臟外科門診治療，預計支出醫療費用21,994元及交通費用8萬元。甲○○ 另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 80萬元。以上金額合計4,590,757元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠796,316元，甲○○尚得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,7 94,441元。其次，原告乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○）為甲 ○○之父、母，被告上開不法行為，亦侵害其等基於父母關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，乙○○、丙○○各得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等情，並聲明：㈠被告應給付甲○○3,7 94,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○、丙○○各50萬元，及自113年3月19日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與甲○○發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟甲○○所受急性主動脈剝離之傷勢，乃其自身疾病所致，難認與本件事故有關，其復未舉證證明勞動能力減損之比例為36.7%，則其請求伊賠償勞動能力減少之損害3,053,620元，即屬無據。又甲○○請求賠償精神慰撫金80萬元，金額實屬過高，應予酌減。其次，乙○○、丙○○均係以甲○○受傷為由，主張其等基於父母關係之身分法益受侵害，進而請求賠償精神慰撫金各50 萬元，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小貨車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與甲○○發生本件事故，致甲○○受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且甲○○因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則甲○○依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查甲○○請求被告賠償醫療費用31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元、看護費用252,000元、無法工作損失187,000元、除疤費用10萬元、將來回心臟外科門診所需醫療費用21,994元及交通費用8萬元，均為被告所不爭執（見本院卷第310、347、432頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查甲○○雖主張：伊因本件事故造成急性主動脈剝離，因此導致胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作，符合勞保失能給付標準附表第7-4項，並經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，以上開失能給付標準最高發給120 0日換算，伊之勞動能力減損比例為36.7%（440/1200）云云，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、勞工保險失能診斷書及勞工保險局函為證（見本院卷第159至163頁、第353頁、第427頁）。惟觀諸上開診斷證明書係記載「急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）」，而經本院囑託高醫進行勞動能力減損鑑定，據該院函復略謂：「來函提及新診斷『急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）』依一般醫理，病人甲○○應已罹患高血壓，且多未良好控制而致血管併發症……再者，一般高血壓所致心臟血管疾病雖有美國醫學會出版之『永久障礙評估指引』相關章節可對照，但因『血壓』通常為自身疾病，極少與他人侵權行為有關，若依新診斷予個案（梁員）勞動能力減損鑑定，恐未能提供案件審理所需之合理參考……」等語（見本院卷第409頁），並表示評估後認甲○○所受急性主動脈剝離為自身疾病，非因外力侵害造成，故無法進行勞動能力減損鑑定等語（見本院卷第411頁電話紀錄），可見甲○○所受急性主動脈剝離，應為其自身疾病（高血壓）所造成，尚難認與本件事故有關。高醫、高雄長庚紀念醫院及高雄榮民總醫院復均函復略以：創傷性主動脈橫斷，因查無可對照受傷部位之章節，無法進行進行勞動能力減損評估等語（見本院卷第117、118、283 、331頁），則本院自難僅憑上開診斷證明書，即遽認甲○○ 所受急性主動脈剝離為本件事故所致，進而造成勞動能力減損。　⑵又上開勞工保險失能診斷書固為高醫所出具，並載明甲○○因主動脈剝離，經評估後符合永久失能等語，然該診斷書僅係供甲○○向勞工保險局申請失能給付使用，且其出具日期為11 2年1月18日，而甲○○自陳其於113年以後仍持續至心臟血管外科回診（見本院卷第335頁），則其是否受有勞動能力減損，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開診斷書為斷。是上開診斷書尚不足採為有利於甲○○之證據。　⑶其次，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，勞工保險條例第 53條所定失能給付標準，其給付標準日數僅係被保險人因傷害或罹病致有失能，而依該規定請求保險人為失能給付時據以為核算金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法律關係，請求加害人賠償其減少勞動能力損失之計算基礎，尚屬有間（最高法院85年度台上字第2652號、88年度台上字第2208 號裁判意旨參照）。查甲○○固經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，然此僅係勞工保險局為失能給付時據以為核算金額之標準，要難憑此而認甲○○實際上減少勞動能力36.7 %。甲○○復未舉證，則其徒以勞保失能給付標準換算，主張勞動能力減損36.7%云云，即無足取。　⑷從而，甲○○既未能提出證據證明其因本件事故導致勞動能力減損，且減損之比例達36.7%，則其就此部分請求被告賠償3 ,053,620元，即不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○現就讀大學四年級，現在咖啡店打工，月收入約3萬元；被告為大學肄業學歷，現以務農維生，年收入約25萬元等情，業據甲○○與被告陳明在卷（見本院卷第109、434頁）。本院審酌甲○○與被告之身分、地位、經濟能力、甲○○所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認甲○○請求賠償之精神慰撫金，以 60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋依上所述，甲○○得請求被告賠償之金額合計1,337,137元（31 495＋11641＋20240＋32767＋252000＋187000＋100000＋21994＋800 00＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，甲○○已領取強制汽車責任保險理賠796,31 6元，自應予以扣除，則甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為540,821元（0000000－000000＝540821）。㈡、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？　　　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」，準此，民法第195條第3項規定之目的係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，固應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，惟立法意旨既加諸情節重大之要件，自仍應審酌本於父母子女或配偶身分所能享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，是否受到相當程度之剝奪及影響且難以回復，如單純侵害子女之身體，間接導致父母之擔心或憂慮，而非直接來自於父母與子女間之身分法益受侵害，即不該當上開規定之要件。　⒉查乙○○、丙○○雖主張：甲○○因本件事故受傷，嚴重減損胸部腹部器官及機能，造成身體機能重大殘缺，終身只能從事輕便工作，其等為此恐慌焦慮，並為甲○○之心理、學業、事業、婚姻、家庭煩心，復曾於事發當天接獲甲○○之病危通知，受有甚大之衝擊與壓力，應認其等因父母身分原本所能享有之親倫、相復扶持之現實狀況及將來期待受到相當程度之剝奪及影響，且甲○○事發時尚未成年，造成其等需對甲○○之保護教養權義額外負擔或支出，其等基於父母之身分法益亦受不法侵害且情節重大云云，並提出病危通知單為據（見本院卷第301頁）。然甲○○因本件事故受傷，與乙○○、丙○○之身分法益受侵害與否，仍屬二事，乙○○、丙○○雖因甲○○受傷，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照護，並因此心生焦慮、擔心，但此等痛苦應係源自於其等基於甲○○之父母身分關係所生之感受，尚難謂其等與甲○○間之父母子女關係已受到剝奪。且甲○○起訴時即已成年，現就讀大學並在咖啡店打工，可見其尚有自理生活之能力，而無需父母時時陪伴或看顧，益徵乙○○、丙○○與甲○○間得享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，並未受到剝奪而達難以回復之程度。是乙○○、丙○○執詞主張其等基於父母關係之身分法益亦遭被告不法侵害，且情節重大，進而依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 ○○540,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟就甲○○請求被告賠償部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；就乙○○、丙○○各請求被告賠償50萬元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經乙○○、丙○○合法追加（見本院卷第291頁），並補繳裁判費各5,400元。則本院審酌上情，爰命乙○○、丙○○ 負擔其等上開敗訴部分之全部訴訟費用，其餘訴訟費用則酌量情形命甲○○、被告負擔，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-112-鳳簡-421-20250219-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2487號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人郭子豪蘇奕滔廖泓溢被告梁博凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,661元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,661元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月15日15時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（下稱甲車），行駛在高雄市前鎮區金福路東向西外側右轉車道，行至新生路與金福路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟未注意即貿然違規左轉，適有訴外人王俊文駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱乙車）行駛在金福路東向西內側左轉車道，並有原告所承保車體損失險、由訴外人楊沛霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭車輛）行駛在乙車後方，均欲左轉新生路，楊沛霖因亦有未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，於乙車急煞車閃避違規左轉之甲車時，煞車不及而往左閃避，系爭車輛之車頭仍與乙車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛車頭受損維修費用239,322元（其中零件扣除折舊費用139,352元、工資99,970元），經扣除楊沛霖應負之與有過失責任比例後，被告自應給付119,661元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣119,66 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，為道路交通安全規則第102條第1 項第5款所明定。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查原告主張上情，業據其提出行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、承毅汽車材料行估價單、三聯式統一發票、保單條款、彩色車損照片等件為證（見本院卷第11至23、157至183頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（見本院卷第111至150頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出系爭車輛維修費用310,000元，當中零件費用為220,030元、工資為99,970元，有維修費用估價單暨發票可憑（見本院卷第17至23頁）。又系爭車輛為111年4 月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即113年1月15日，已使用1年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為139,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即220,030÷(4+1)≒44,006（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(220,030－44,006)×1/4×（1+10/12）≒ 80,678（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即220,030－80,678＝139,352】。是系爭維修之必要費用即為折舊後之零件費用139,352元加計工資99,970元，共計239,322元（計算式：139,352＋99,970＝23 9,322）。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第 94條第1項亦有明文。經查，系爭事故發生時，楊沛霖同有未保持後車與前車間之安全距離之與有過失，有初判表及現場照片、監視錄影光碟及畫面截圖為證（見本院卷第113、1 37至150頁），且為原告所不爭（見本院卷第188頁），則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及楊沛霖上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認楊沛霖應負50%過失責任，並可據此減輕被告50%賠償責任，方屬公允。　㈣從而，楊沛霖就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，故被告應負賠償責任範圍應為119,661元（計算式：239,322×50%＝119,661，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付119,661元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付119,661元，及自113年10 月27日起（見本院卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄簡-2487-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第688號原告陳榮庭被告洪登順訴訟代理人蘇奕滔洪毓翔徐崇捷原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度交簡附民字第350號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣295,953元及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣295,953元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同） 457,945元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為474,244 元（本院卷第308頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年11月23日17時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與中華一路口，左轉沿中華一路由東向西方向行駛時，適同向前方有伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛至該處。被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，致其車輛自後追撞伊騎乘之機車（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告474,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，就損害內容則表示意見如附表等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第309、310頁）　㈠被告於上開時地，駕駛車牌號碼000-00營業用小客車未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開行為業經本院以系爭刑案犯過失傷害罪確定在案，應負侵權行為損害賠償之責。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任。　㈣原告因系爭事故受有附表編號㈠1.2.3.4.、㈡、㈣1.3.、㈤損害，被告不爭執數額及必要性。　㈤如認原告請求不能工作損失有理由，附表編號㈣原告每日薪資以1,433元計算。　㈥如認原告請求看護費有理由，附表編號㈢每日24小時看護費以 2400元計算。　㈦原告目前尚未受領強制險理賠。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）診斷證明書等件可憑（本院卷第87、181至187 頁），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第2359號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　　原告請求如附表一編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所之醫藥費收據在卷可參（附民卷第17至43頁、本院卷第67至107頁），可以認定。另原告請求附表一編號5因右側腕隧道症候群、右腕關節炎於高雄醫學院就診之醫藥費，則為被告所否認，並以上開傷勢與系爭事故並無因果關係等語置辯。經查，上開傷勢經本院函詢與系爭事故是否有因果關係，結果為「本醫院113年2月27日開立之診斷證明書所載內容與高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原醫院開立之診斷證明書所載傷勢有可能為加重病情之因果關係」，有高雄醫學院113 年9月4日高醫附法字第1130104952號函文在卷可參（本院卷第177頁），可見上開傷勢確實系因系爭事故之發生，導致原告所增加之生活上需要，且此與系爭事故發生之情狀係被告追撞原告後致原告人車倒地，受有雙手第一掌指骨關節扭挫傷之傷勢相互勾稽，可認車禍發生時原告雙手均受有相當之傷害，上開右側腕隧道症候群、右腕關節炎之傷勢與本件事故之發生有相當因果關係，可以認定，亦據原告提出高雄醫學院醫藥費單據（本院卷第65至107頁），原告此部分請求，當屬可採。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用14,470元等語，本院審酌原告之傷勢乃頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，且此部分費用為被告所不爭執，是認原告主張交通費用14,470元，可以採信。　⒊看護費用：　　原告主張受系爭傷害曾開刀2次，1次是112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術1天且術後1日生活無法自理、另1次是接受關節鏡及神經減壓手術住院3天，5天共支出看護費用12,0 00元，惟經本院詢問上開手術期間是否有專人看護必要，經高雄醫學院函覆「病人於112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術，術後宜休養一週。113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院，期間需專人全日照護，術後宜休養一個月」等語明確，有高雄醫學院113年9月94高醫附法字第1130104952號函在卷可稽（本院卷第177頁），是原告主張其於113年2月18日至113年2月20日，共3日24小時專人看護，即屬有據，而原告請求24小時看護費用每日2, 400元計算，為被告所不爭執，亦符合一般看護行情，是原告請求故此部分看護費用7,200元，應屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張於系爭事故時就職於○○國際企業有限公司，因系爭事故而受有不能工作損失，其中附表編號㈣1.3.期間，為被告所不爭執，亦有診斷證明書為憑，是上開期間原告受有不能工作損失，可以認定；附表編號㈣2.期間原告因於112年1 月3日、112年1月5日、112年1月30日、112年1月31日、112 年2月2日、112年2月3日、112年2月7日、112年2月9日、112 年2月14日、112年2月21日、112年3月2日、112年3月7 日、 112年3月14日、112年3月16日、112年3月23日、112年3 月2 8日、112年3月30日、112年4月11日、112年4月18日、112年 4月24日、112年4月26日、112年5月2日、112年5月11日、11 2年5月15日、112年5月17日至重仁骨科、112年1月16日、11 2年2月17日、112年3月17日、112年4月21日、112年5 月18 日至高雄市立聯合醫院回診受有不能工作損失，業據提出相應之醫療單據、請假證明（本院卷第283至301頁），可以認定，被告空言抗辯原告應於下班後前往，不足採信；附表編號㈣4.期間，係113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院後，需休養一個月，業據高雄醫學院函復明確，已如前述（本院卷第177頁），故原告請求113 年2月18日至113年3月19日之不能工作損失，堪以認定。而原告主張依據其111年度8、9、10月平均薪資，計算損失金額，應為每月43,000元，以此計算平均每日薪資為1,433元，此有原告領取薪資○○國際企業有限公司單據可佐（附民卷第45頁），且此計算基準為被告所不爭執，是原告因系爭事故受有如附表編號㈣所示期間之損害，共84日損失，合計120 ,372元【計算式：1,433元×84日=120,372元】不能工作之損失等情，亦可採信。　　⒌機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，NPH-8862普通重型機車自111年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年11月23 日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4, 210元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,700 ÷(3+1)≒1,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(4,700－1,17 5)×1/3×（0+5/12）≒490（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,700－490＝4,210 】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）2,000元，合計6,210元。是原告請求6,210元之修車費用，即屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 295,953元，及自112年10月18日起（附民卷第67頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求之金額 (新臺幣) 被告答辯本院認定之金額 (新臺幣) ㈠醫療費用 1.重仁骨科 22,500元不爭執 22,500元 2.高雄市立醫院 6,343元不爭執 6,343元 3.羅振原診所 3,650元不爭執 3,650元 4.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(左腕挫傷後合併肌腱炎) 29,439元不爭執 29,439元 5.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(右側腕隧道症候群、右腕關節炎) 55,769元爭執，與系爭事故無因果關係 55,769元㈡交通費用 14,470元不爭執 14,470元㈢看護費用 12,000元爭執，與系爭事故無因果關係 7,200元㈣不能工作之損失 1.111年11月24日至111年12月23日 42,990元不爭執 42,990元 2.112年1月1日至112年5月18日期間(共15日) 21,495元爭執，可於下班時間回診 21,495元 3.112年12月25日至113年1月3日 11,464元不爭執 11,464元 4.113年2月18日至113年3月19日 44,423元爭執，與系爭事故無因果關係 44,423元㈤修車費用 6,210元 (已折舊) 不爭執 6,210元㈥慰撫金 203,400元過高 30,000元 474,244元 295,953元

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-688-20250124-1