Know99判決書

搜尋結果：街口公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號上訴人即被告林依玲指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年10月15日所為113年度中原金簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第182 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林依玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林依玲依其智識程度及社會經驗，可預見將其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得之行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（含密碼，下稱本案電支帳戶）提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並於轉匯後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月20日20時37分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式將本案電支帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對謝儒封、柯聿昕施用詐術後，致伊等均陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯入本案電支帳戶內，旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經謝儒封、柯聿昕察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝儒封、柯聿昕訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、程序部分: (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告林依玲（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年3月18日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。　 (二)證據能力之說明: 　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、實體部分:　　 (一)被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，據其於偵查中固坦承本案電支帳戶為其所申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其沒有提供本案電支帳戶給「阿凱」或詐騙集團使用，不知道為何本案電支帳戶會被詐騙集團使用云云；而其於上訴狀所辯略稱: 其曾於某次餐聚中，因其朋友之友人「阿凱」經由其朋友向其商借帳戶使用，當時「阿凱」身上沒錢吃飯，已委請其他友人答應要匯款生活費給「阿凱」，並承諾匯款入帳領出生活費就立即將銀行提款卡歸還，且保證不會用於不當用途，其基於同情「阿凱」之處境及其朋友之請託幫忙，便將其申設之台新銀行及第一銀行帳戶金融卡借給「阿凱」使用，「阿凱」即離開去處理友人匯款生活費事宜，待領出生活費就回來餐館與被告等人會合，並歸還提款卡。不料，被告等候 1、2個小時不見「阿凱」歸來，其催請其朋友打電話詢問「阿凱」，發現「阿凱」電話已關機而聯絡不上，其本想致電銀行掛失提款卡，經其朋友勸說先不要掛失，並允諾會負責找到「阿凱」歸還提款卡，但日復一日仍無「阿凱」之蹤跡，直到其遭通緝被緝獲時才知上開金融卡涉及詐欺案件。被告事實上算是被害人，其因一時惻隱之心相信朋友，致受刑罰，可謂是双重傷害加諸其身，此際法律之公平正義已蕩然無存，其本身雖無利益損失或實質上獲得好處，但對於人性卻深感失望，法律怎能苛刻再加予5個月的重刑，實難甘服，被告本身為原住民之弱勢族群，並領有低收入戶補助，學識及法律認知不高，請求重新給予適當的處罰及公允公正的判決云云。 (二)經查： 1、被告曾於111年10月19日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交予詐欺集團成員綽號「阿凱」成年人之違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方法院於112年11月6日以112年度審原簡字第82號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3000 元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案（下稱前案），有上開刑事判決書附卷可憑(偵緝1822號卷第149至15 6頁），合先敘明。 2、本案告訴人謝儒封、柯聿昕（下稱告訴人2人）因遭不詳詐欺犯罪者以如附表所示詐騙方式施詐後，均陷於錯誤，分別依指示匯款至被告之本案電支帳戶內（詳附表匯款時間、金額欄所示），旋遭轉出一空，告訴人2人匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，業經證人即告訴人2人於警詢時證述綦詳（偵6525號卷第17至19、21至23頁），且有告訴人2人之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵6525號卷第25至27、41至43、33至39、47至55頁）、告訴人謝儒封之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、頭貼及社群畫面截圖（偵6525號卷第79至81、83至93頁）、告訴人柯聿昕之存款交易明細查詢畫面資料、LINE對話紀錄及頭貼畫面截圖（偵6525號卷第105、107至113頁）及本案電支帳戶之註冊資料及交易明細附卷可稽（偵6525號卷第61至63頁）附卷可稽。堪認被告申設之本案電支帳戶，確遭本案詐欺集團用以作為向告訴人2人詐欺取款之工具甚明。 3、本案電支帳戶係被告於109年11月2日13時39分所申設，於案發前最新變更密碼時間為111年11月20日19時41分，使用者須自行設定6位數付款密碼；於首次開啟街口支付APP時，系統自動產生通用裝置唯一碼（即UUID)，並將使用者手機裝置與裝置唯一碼進行綁定；約定資訊設定完成後，使用者每次執行須經驗證之交易或操作時，均須輸入付款密碼，本公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置，以確認為使用者本人操作等情，此有街口公司112年11月2 1日街口調字第11211037號函及檢送之會員資料附卷可參（偵緝1822號卷第95至103頁）。而被告於偵查中供稱：本案電支帳戶為其所持有使用等語（偵緝1822號卷第52至53頁），足見於本案發生前，本案電支帳戶之密碼僅有被告本人知悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外之人處獲知本案電支帳戶密碼之可能。惟本案電支帳戶之帳號、密碼，於告訴人謝儒封111年11月20日20時37分第一筆匯款前之某時，已由不詳詐欺犯罪者所取得，因而得以對告訴人2人為如附表所示之詐欺指示匯款行為，且於各該匯款匯入本案電支帳戶後，旋遭轉出一空，已如前述，堪認被告於111年11月20日2 0時37分前之某時，確有將本案電支帳戶之帳號、密碼提供予不詳之詐欺犯罪者使用，至為明確。 4、被告前因提供第一商業銀行帳戶予「阿凱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審原簡字第82號刑事簡易判決判處罪刑確定，業如前述。被告既有類似案情之前案紀錄，堪認被告提供本案電支帳戶之帳號、密碼予不詳之詐欺犯罪者，容任他人使用，其對於該帳戶資料將可能成為不詳詐欺犯罪者詐欺取財、洗錢之工具，而其行為將幫助不詳詐欺犯罪者遂行犯罪等情，主觀上具有不確定故意至明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑:　　 (一)新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪業於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯罪，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），本案自應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案電支帳戶供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人2人之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判之理由： (一)本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定，原審未及參酌最高法院上開判決意旨，就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，則有未合。 (二)被告上訴徒執其前案之案情指摘原審判決認事用法及量刑均有未洽，雖無理由，惟原審既有前揭新舊法比較適用有誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、本院量刑及沒收之說明：　　 (一)爰審酌被告提供其申辦註冊之本案電支帳戶帳號、密碼予不詳詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，復於犯後始終否認犯行，迄今仍未賠償告訴人2人所受損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (二)沒收部分: 1、被告固有提供本案電支帳戶資料供不詳詐欺犯罪者遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬之情，不得遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵。　 2、現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴人2人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。附表：編號詐騙對象詐騙方式(民國) 匯款時間、金額（匯入帳戶） 1 告訴人謝儒封於111年11月20日20時7分許，謝儒封見LINE社群暱稱「大爺」發送販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與謝儒封傳送訊息洽談交易，致謝儒封陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日20時37分許、　2萬5000元　 ⑵111年11月20日21時17分許、　2萬5000元　（以上均匯入本案電支帳戶）　 2 告訴人柯聿昕於111年11月20日晚上，柯聿昕瀏覽8591寶物交易網，見暱稱「黃漢升」張貼販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與柯聿昕傳送訊息洽談交易，致柯聿昕陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日21時22分許、　3萬5000元　 ⑵111年11月20日21時37分許　2萬元（以上均匯入本案電支帳戶）

2025-03-25

TCDM-113-原金簡上-7-20250325-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游棨銘選任辯護人鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24365號），本院判決如下：　　主　文游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號，且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據能力。　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為被告辯護。　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求，在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上事實，先堪認定。　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁）。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料，復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳戶之犯行。　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。惟查：　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶資料時，與對方有何信賴關係可言。　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容，街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人，或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付註冊驗證】提防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知，然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為，當屬無正當理由甚明。　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而，辯護人此部分所辯，要無可採。　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認定。　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用，主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證（見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁），經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑規定，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤沒收：　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元本案悠遊付帳戶 2 李冠毅色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第192號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳嘉騏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4779號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳嘉騏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號一「詐騙方式」欄「加入約砲俱樂部需繳納會費」補充為「不詳詐欺行為人於112年1 2月8日17時30分前某時許，以通訊軟體LINE向郭恩典謊稱：可按照教學加入約砲俱樂部云云，致郭恩典陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」、編號二「詐騙方式」欄「加入交友網站需要依指示完成任務匯款」補充為「不詳詐欺行為人於11 2年12月5日，以通訊軟體LINE向林晁宇謊稱：須依指示操作才可加入交友網站之會員云云，致林晁宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」、編號三「詐騙方式」欄「假援交之方式詐騙匯款」補充為「不詳詐欺行為人於112年12月初某日，以社群軟體X向許至緯謊稱：可與其援交云云，致許至緯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告陳嘉騏幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第 13頁）；其犯行對告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人3人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4779號　　被　　　告　陳嘉騏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 112年12月7日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：悠遊卡帳戶）及向街口電子支付股份有限公司（下稱：街口公司）所申辦電子支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱：街口帳戶)之帳戶使用者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐騙犯罪者以不詳之方式取得之張惠珊（另簽分偵案辦理）名下行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公司及街口公司辦理上開悠遊卡帳戶及街口帳戶之手機號碼變更後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙郭恩典、林晁宇、許至緯等人，致郭恩典等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即再轉匯出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。二、案經郭恩典、林晁宇、許至緯分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳嘉騏所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人郭恩典於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄。　㈢告訴人林晁宇於警詢中之指述、通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈣告訴人許至緯於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易憑證。　㈤悠遊卡帳戶用戶資料、交易明細及悠遊卡公司113年6月13日悠遊字第1130003679號函復使用者資料說明。　㈥街口帳戶用戶資料、交易明細及街口公司113年6月24日街口調字第11306033號函復使用者資料說明。二、核被告陳嘉騏所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開二電子支付帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人郭恩典、林晁宇、許至緯等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第 2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一郭恩典　　加入約砲俱樂部需繳納會費。 112年12月8日17時30分 500元悠遊卡帳戶　二林晁宇　　加入交友網站需要依指示完成任務匯款。 112年12月7日16時28分 3萬元悠遊卡帳戶 112年12月8日0時17分 1萬元悠遊卡帳戶三許至緯　　假援交之方式詐騙匯款。 112年12月7日16時4分 3萬元街口帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-192-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1465號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾昱宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第818號、112年度偵字第9227號），本院判決如下：　　主　文主　文曾昱宗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾昱宗可預見如將自己之電子支付帳戶資料交予他人使用，有供不法詐欺集團利用，而成為詐欺取財、洗錢犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月17日前某不詳時間，將其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）提供予曾聖傑(所涉詐欺等罪嫌另追加起訴)使用；於110年1 0月13日前某不詳時間，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾昱宗一卡通帳戶）提供予曾聖傑使用；復將上開街口支付帳戶、一卡通帳戶綁定其中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，將郵局帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼於不詳時間、地點交付予曾聖傑使用。嗣曾聖傑取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團透過網際網路對附表所示告訴人萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資虛擬貨幣平台可投資獲利，曾聖傑則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向曾聖傑表示購買虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭曾聖傑轉出或自被告郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員。嗣告訴人萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告　　事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字　　第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。按幫助犯乃實施幫助他人犯罪之人，故必須有幫助之對象存在，此對象乃為正犯；幫助犯對正犯而言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（幫助犯) ，正犯無罪，幫助犯亦為無罪( 最高法院19年非字第151號判例意旨可資參酌) 。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，主要係以被告於偵查中之供述、同案被告曾聖傑於偵查中之供述、證人即告訴人2人、被告曾昱宗街口支付帳戶會員資料、交易明細、被告曾昱宗一卡通帳戶會員資料、交易明細、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人2人與詐騙集團成員及同案被告曾聖傑之通訊軟體對話紀錄、同案被告曾聖傑所提供與告訴人黃詩堯之通訊軟體對話紀錄、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4483號、第9416號、第9816號、第12126 號、第12234號、第12956號、第13330號、第13916號、第14 788號、第19348號、第26329號及112年度偵字第904號起訴書等證據為其論據。四、根據被告堅詞否認有何公訴人所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我跟曾聖傑是朋友，他說要處理虛擬貨幣交易跟我借帳戶，我也有看他跟買家的對話紀錄，如果有人給他新台幣，他就會給人家虛擬貨幣，他是正常的幣商等語。因此，本件被告是否分別成立公訴人所指之幫助洗錢罪與幫助詐欺取財罪，其首應審究者厥為曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行，又被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑，查：　㈠曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行？　　告訴人交易虛擬貨幣之相關通訊軟體對話截圖顯示，告訴人萬宣怡與暱稱「JIM」之人用Bitvnex-pro app軟體為虛擬貨幣交易；告訴人黃詩堯係與暱稱「Aurora5456」之人以同一 app軟體為虛擬貨幣交易（見偵25942卷第43頁至第77頁、偵 9227卷第9頁），而證人即同案被告曾聖傑於本院審理中證述：我不認識「Aurora5456」、「JIM」，我也不是暱稱「J IM」、「Aurora5456」之人，我沒有用Bitvnex-pro app軟體與他人交易虛擬貨幣，我也沒有將被告知帳戶提供給暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人使用，我也不認識「JIM」「 Aurora5456」。我的通訊軟體暱稱為「幣安USDT」。我和被告認識5、6年，被告以前在汐止上班，我住汐止，朋友介紹認識，我們會一起出來吃飯，我們之間沒有借款或其他糾紛等語(見本院卷第108至第112頁)。綜觀上開所述，曾聖傑與「Aurora5456」、「JIM」既不認識，難以認定曾聖傑與暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人有何詐欺之犯意聯絡，縱使由「Aurora5456」、「JIM」與告訴人2人進行交易並提供曾聖傑所使用之被告郵局或第三方支付帳戶使告訴人2人給付價金，因曾聖傑也未必知悉「Aurora5456」、「JIM」兩人是否有實際給予告訴人2人所購置之虛擬貨幣，或者「Aur ora5456」、「JIM」是否有實際詐騙之故意，仍無從以此認定曾聖傑即有共同詐欺之主觀犯意。況而有無實際交付告訴人所購買之虛擬貨幣，本院認應以告訴人2人所指之賣家即「Aurora5456」、「JIM」之人有無提供告訴人2人所購置之虛擬貨幣為主，此部分未經檢察官舉證是否告訴人2人確實未收到虛擬貨幣，是本院尚難認定本件曾聖傑涉詐欺取財或洗錢犯行。　㈡被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑？　　又本件被告與曾聖傑為現實中熟識之友人，此經曾聖傑於審理中證稱如上述，則基於情誼關係及信任關係而將郵局帳戶及第三方支付帳戶交付曾聖傑用於經濟活動，實與常情無違　　，難認被告交付郵局帳戶及第三方支付帳戶係出於幫助犯罪之故意或不確定故意。　㈢因此，本案依卷內相關積極證據資料，尚不足以證明被告曾聖傑主觀上有詐欺、洗錢之故意達一般人可確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，正犯既不構成犯罪，則被告亦無成立幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪之餘地，而縱使曾聖傑有為洗錢及詐欺取財之犯罪，被告亦非基於幫助犯罪之故意或不確定故意交付其所有之郵局帳戶及第三方支付帳戶。綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之帳戶及第三方支付工具，遭人作為詐騙告訴人2人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開帳戶及第三方支付資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺、洗錢犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意，又無法證明檢察官所認定之正犯曾聖傑有違犯洗錢及詐欺取財犯行。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴、檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　_許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1465-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告廖継正選任辯護人詹漢山律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第19號中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖継正部分撤銷。廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、廖継正（被訴參與犯罪組織部分，業經原審不另為公訴不受理之判決，未據廖継正提起上訴而確定）依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，基於不違反其本意之不確定故意，與馬楷玟（由本院另行判決）、莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，廖継正同意負責依莊萬皇指示，馬楷玟同意負責依「聯立資產-羅聖楷」指示收款及轉交款項以賺取報酬之工作，而由上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間、詐欺方式詐欺陳○天，致使陳○天因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一編號1所示帳戶後，莊萬皇於民國110年4月12日下午5時21分許以通訊軟體Telegram詢問廖継正用以收款車輛之車牌號碼，廖継正旋以通訊軟體微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片，向莊萬皇表示可將款項放在該車上，而馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取不知情李○億（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12245號、第15653號為不起訴處分確定）所提領如附表一編號1所示之金額（詳細詐欺時間、方式、對象、被害人匯款時間、地點、金額，及李○億提領帳戶內款項交付馬楷玟之時間、地點，詳如附表一編號1所示）後，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。莊萬皇再於同日晚間7時44分許以Telegram通知廖継正，要其收款新臺幣（下同）9萬3000元及19萬元，莊萬皇復以不詳方式與「聯立資產-羅聖楷」聯繫，「聯立資產-羅聖楷」則於同日晚間8、9時許，以通訊軟體LINE指示馬楷玟將所收取如附表一編號1所示款項之其中19萬元，放在臺中市○○區○○路○○○○街○ ○○○號碼0000-00號自用小客車後座，而廖継正於同日晚間8 時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口之上開小客車處收取上開9萬3000元（此為另案被害人董榮吉遭詐欺之款項）時，旋遭警逮捕〔廖継正收取9萬3000元部分業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官另以110年度偵字第8204號提起公訴，不在本案起訴、判決範圍〕，並扣得如附表二所示之物。嗣經警於同日晚間9時4分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口查獲逮捕前往上開地點將款項放至車牌號碼0000-00號自用小客車後座之馬楷玟，並扣得如附表三所示之物（另原審判決廖継正無罪部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，非屬本院之審判範圍）。二、案經陳○天訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告廖継正（下稱被告廖継正）及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第122至152頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告廖継正及辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告廖継正固於本院審理中對其所為之一般洗錢犯行，坦承不諱，但矢口否認有為上開三人以上共同犯詐欺取財之事實，辯稱：我不是水房，本案我沒有收到錢，亦無拿到報酬等語；其辯護人為其辯護稱：被告廖継正係幫在廈門工作之莊萬皇收取新臺幣，再將新臺幣交與綽號「阿涼」之人，並由「阿涼」匯人民幣給莊萬皇，故其主觀上並無加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，且客觀上該款項並非交給被告廖継正等語。惟查：　㈠告訴人陳○天於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶後，不知情之李○億依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表一編號1所示之金額等情，有如附表一編號1 「證據」欄所示之證據在卷可證。而同案被告馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取李○億所提領如附表一編號1所示之金額後，依「聯立資產-羅聖楷」指示將所收取款項其中19萬元放在臺中市西屯區順平路、順平一街口之車牌號碼0000-00號自用小客車後座時，旋遭警查獲等情，業據同案被告馬楷玟於警詢、偵查中自陳明確〔見臺中地檢署110年度他字第4861號卷（下稱 110他4861卷）一第216、217、220頁、臺中地檢署110年度偵字第29543號卷（下稱110偵29543卷）二第316頁〕，並有同案被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽〔見110他4861影卷一第285至289頁，臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號卷（下稱士院110金訴337卷）一第189至201、221至231頁〕。可見，同案被告馬楷玟所收取李俊億交付經其再轉交至「聯立資產-羅聖楷」指定地點之款項，係告訴人陳祥天遭詐欺所匯入如附表一編號1所示帳戶之款項等節，足堪認定。　㈡莊萬皇（Telegram名稱「麒開得勝」）於110年4月12日下午5 時21分許以Telegram詢問被告廖継正用以收款車輛之車牌號碼，被告廖継正旋以微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片與莊萬皇（微信名稱「小麒」）表示可將款項放在該車上。嗣莊萬皇於同日晚間7時44分許以Telegram通知被告廖継正收款9萬3000元及19萬元之情，有被告廖継正與莊萬皇之Telegram、微信對話紀錄翻拍照片在卷可查（見士院11 0金訴337卷一第63至71頁）。而被告廖継正於110年4月13日警詢時自陳：莊萬皇都會在下午4、5時左右聯絡我，並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車內（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，1萬9000元是以相同模式由莊萬皇派人將錢丟在車裡等語（見110他4861卷一第116、117頁）。且同案被告馬楷玟於110年4月13日警詢、偵查中稱：我聽從「聯立資產-羅聖楷」安排，於110年4月1 2日晚間7時20分許在臺南高鐵站外吸菸區向一位穿著紅衣男子（指李俊億）收款20萬元後，「聯立資產-羅聖楷」叫我拿去臺中市西屯區順平路旁全聯，我從臺中高鐵坐計程車到西屯區順平一街口，公司叫我把在臺南收款的錢放在車牌號碼0000-00號自用小客車後座，他叫我交19萬元，我就知道1 萬元是我這趟薪水，我當時打開車門準備放錢時，警察就出現將我逮捕等語〔見110他4861卷一第215至217頁；士林地檢署110年度偵字第8204號卷（下稱士檢110偵8204卷）二第11 9頁〕。可知，被告廖継正以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於110年4月12日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於同日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，已向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元，且莊萬皇亦於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19 萬元要送過來放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔。　㈢行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、97年度台上字第251 7號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135 號判決意旨參照）。辯護意旨主張：警方於110年4月12日晚間9時4分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○號碼0000-00號自用小客車後座，查獲同案被告馬楷玟交付19萬元予被告廖継正，因其當時已遭警查獲，表示後將有人繼續交付詐欺贓款後，在警方控制下交付，在現場埋伏而查獲同案被告馬楷玟，是被告廖継正已無收取上開19萬元之詐欺款項之故意，應認不能成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，原審判決疏未注意本案詐欺款項實際上係在警方控制下交付之情況而查獲，仍認被告廖継正此部分行為成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，自有違誤等語。然而，如前述理由欄二、㈡所述，被告廖継正於110年4月12日下午以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於同日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元後，莊萬皇即於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19萬元要送去，會放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，縱然被告廖継正於實際收取該筆19萬元之前，即已遭警方逮捕，但其於逮捕前已與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，即應就共同正犯間之犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，非僅就其自己實行之行為負其責任，本案告訴人陳祥天被詐欺之款項，既已置於莊萬皇所屬詐欺集團實力支配之下，其加重詐欺取財之犯行即屬既遂，嗣再由不知情之李俊億提領而交付予同案被告馬楷玟，亦已屬洗錢既遂，同案被告馬楷玟雖計畫再轉交予被告廖継正而為警逮捕，並不影響被告廖継正對於他共同正犯所實行之行為，而應共負之罪責。又依毒品危害防制條例第32條之 1第1項規定：「為偵辦跨國性毒品犯罪，檢察官或刑事訴訟法第229條之司法警察官，得由其檢察長或其最上級機關首長向最高檢察署提出偵查計畫書，並檢附相關文件資料，經最高檢察署檢察總長核可後，核發偵查指揮書，由入、出境管制相關機關許可毒品及人員入、出境。」是所謂控制下交付之情形，須符合上開法定要件，且僅限於偵辦跨國性毒品犯罪，本案既不符合上開要件，即非辯護意旨所稱在警方控制下交付而查獲被告廖継正，此應係警方依其線索查獲被告廖継正（詳如後述理由欄三、㈦所載），再依被告廖継正之供述而追查逮捕同案被告馬楷玟，此乃屬警方偵辦犯罪、查獲共犯之常見過程。從而，被告廖継正之辯護人之上開辯護意旨，即難憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見。本案被告廖継正於110年4月13日警詢時稱：因為莊萬皇及一個叫「阿涼」之廈門人都需要匯兌，所以我居中處理，莊萬皇會在下午4、5點左右聯絡我並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車内（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，我拿到以後會通知「阿涼」放人民幣給莊萬皇，同時我會將我手上的新臺幣交給「阿涼」在臺灣指定的人，或他們會過來拿；莊萬皇給「阿涼」的新臺幣匯率是4.40，莊萬皇給我的差價是4.43，我賺取價差0.03，然後剩下比照國内匯率的差額0.02則由莊萬皇賺取；車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，莊萬皇以通訊軟體告知我，有1筆19萬元之款項將送達，是以相同模式由莊萬皇派人把錢丟在上開車裡，我拿錢的時候都不會看到人，我不認識同案被告馬楷玟；我承認我有做水房匯兌的工作；因為當下是第一次用車牌號碼00 00-00號自用小客車這臺車丟錢，所以我才拍照給莊萬皇確認；莊萬皇於110年4月12日以Telegram告知我錢已經放好了，並提醒我以後不要選有車牌的車，以免他派來送錢的人知道太多等語（見110他4861卷一第115至120頁）。復稽之被告廖継正當時為47歲，且被告廖継正於原審審理自陳為高職畢業，經營中古車行（見原審卷五第275頁），具有相當之智識及社會生活經驗，而由其所述莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內，被告廖継正去拿錢時都不會看到交錢之人，此種刻意利用輾轉隱晦方式轉交款項，與社會上一般均會利用金融機構、網路銀行交付款項或當面點交簽收以確認款項情形顯不相同之交款方式，堪認被告廖継正可輕易察覺莊萬皇所交付之款項顯非合法所得款項。則依被告廖継正當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告廖継正為賺取莊萬皇所應允給與之報酬，不顧莊萬皇有可能以該輾轉隱晦方式收款及轉交款項，遂行詐欺取財犯行，經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而依指示收款及轉交，對於莊萬皇以此方式向告訴人陳祥天詐取財物及洗錢，並無違背其本意。　　　㈤被告廖継正於警詢、偵查中自陳：莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內等語。可見被告廖継正知悉參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含莊萬皇及莊萬皇指示交付款項與其之人，足認被告廖継正係以上開方式為三人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。被告廖継正上開行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明，而該條項款為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺集團成員詐欺告訴人陳○天之匯款，利用李俊億提款後，再由同案被告馬楷玟向李俊億收款後，轉交上開詐欺集團其他成員或被告廖継正，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，是被告廖継正就犯罪事實一所為，與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　　　㈥綜上所述，被告廖継正上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告廖継正所為上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，足堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告廖継正行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「　　詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告廖継正係犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告廖継正既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於判決結果並無影響，先予敘明。　㈡核被告廖継正所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第334條之4第1 項第2款，業經公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第230頁、原審卷五第209頁）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告廖継正與同案被告馬楷玟及莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」暨其等所屬詐欺集團成員就附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告廖継正與同案被告馬楷玟利用不知情已成年之李○億，由後者提領向告訴人陳○天詐得而匯入台新商業銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶之款項之犯行，為間接正犯。　㈤被告廖継正之上開行為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告廖継正就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈦被告廖継正上訴主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑，其理由略以：被告廖継正於110年4月12日晚間8時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車收取被害人董○吉遭詐騙之9萬3000元時遭警逮捕後，於查緝之警員發覺前，向查緝之警員自承尚有同案共犯馬楷玟，其於當晚稍後會將詐騙所得之款項交付至臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車後座，供被告廖継正收取，警方因而查獲被告廖継正所為本案犯行，故被告廖継正應有刑法第62條自首規定之適用，惟原審判決漏未引用刑法第62條自首規定減輕被告廖継正之刑，其認事用法尚有違誤等語。然自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第484號刑事判決意旨參照）。依新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書之記載：因本案欺集團另案犯罪嫌疑人李新宥，於110年4月7日下午陸續提領18萬元，在新北市○○區○○路000號前交付同案被告馬楷玟而既遂，後李新宥表示願與警方配合提款交付追查上游，警方於同年月12日在新北市○○區○○路00號，逮捕前來收取款項之同案被告陳冠廷，並依其之供述，在臺中市西屯區等處追查其他共犯，而陸續查獲被告廖継正、同案被告馬楷玟、魏秉璿等人（見110 他4861卷第61至67頁）。另本院依被告廖継正　　之聲請，傳訊證人吳亮展即新北市政府警察局淡水分局偵查佐到庭證述：廖継正的110年4月13日警詢筆錄是我製作的，當時查獲的過程，就是如我在警詢時詢問廖継正的筆錄所講的情況，就是他被查獲之後有表示還有一筆19萬元要送來，所以警方就繼續埋伏而查獲馬楷玟，警方查扣手機之後，有發現還會有人來繳款，所以就繼續埋伏，那時候廖継正沒有講出特定的對象是誰會來交錢，只有講地點跟模式而已，我們只要對案件當時的細節詢問，廖継正都會配合我們就他所知去回答，然後在現場等候下一筆款項的交付等語（見本院 113年度金上訴字第993號卷第239至244頁）。是綜合上情，可認警方於上開追查過程中，對於被告廖継正之嫌疑，已有確切之根據得合理之可疑，故其犯罪既已被警方發覺，即與自首之要件不符，縱其有陳述自己犯罪之事實，亦僅能視為自白，而非自首。是此部分上訴意旨要屬無理由。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審因認被告廖継正罪證明確，而對其所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟被告廖継正業於本院審理坦承有關洗錢犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌。是原審未及審酌上情，則被告廖継正上訴請求依自首規定減輕其刑部分，雖屬無理由（有如前述），但其主張得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定審酌從輕量刑部分，即為有理由，應由本院將原判決關於被告廖継正之罪刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告廖継正正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告廖継正犯罪之動機、目的、手段、分工，犯罪後於偵查及原審均否認犯行，而於本院審理中就其所犯之一般洗錢罪認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之犯後態度，暨被告廖継正未與告訴人陳○天達成調解或和解，而未賠償其所受之損害，又兼衡被告廖継正之教育智識程度、健康、生活狀況（見原審卷四第185-1頁，原審卷五第135、137 、275頁，本院113年度金上訴字第993號卷第411、417頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機，係被告廖継正所有且係其本案與莊萬皇聯繫所用之手機，業據被告廖継正於原審審理時陳明在卷（見原審卷一第234頁），堪認係被告廖継正所有且係供本案犯罪所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項規定過苛調節條款之適用，於是依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　⒉被告廖継正否認就本案已拿到報酬等語（見原審卷一第233頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告廖継正就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款之時間、地點、方式、金額、匯入之帳戶提款、轉交收款之時間、地點、方式、金額證據（卷頁） 1 ︵即原判決附表一編號3︶陳○天︵（提出告訴︶上開詐欺集團不詳成員於110年4月12日中午12時許，假冒陳○天之姪子傳送LINE訊息佯稱：需借款云云，致陳○天因而陷於錯誤，依指示，於右列時間、地點，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。於110年4月12日下午1時41分許，在臺北市○○區○○路○段000號第一銀行大安分行，臨櫃匯款20萬元至台新銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開李○億台新銀行帳戶）。李○億持上開李俊億台新銀行帳戶，於110年4月12日下午2時33分許，在臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行臨櫃提款18萬8000元，及於110年4月12日下午3時11分許，在臺南市○○區○○路000號之全家超商永康新大灣店，以自動櫃員機提領1萬2000元後，於110年4月12日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，將前揭提款共20萬元交付與馬楷玟。【馬楷玟嗣經警扣得如附表三編號1、3、5所示合計之 19萬9700元】 ⑴告訴人陳○天於警詢之陳述（見110他4861卷二第22至24頁） ⑵證人李○億於警詢時之陳述（見110他4861卷二第3至7頁） ⑶第一銀行匯款申請書回條影本（見110他4861卷二第29頁） ⑷臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110他4861卷二第21、25至27） ⑸上開李○億台新銀行帳戶交易明細（見110他4861卷二第15、16頁） ⑹被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄照片（見110他4861卷一第285至289頁，士院110金訴337卷一第189至201、221至231頁） ⑺李○億提款監視器畫面（見110他4861卷二第17、18頁） ⑻被告馬楷玟經扣案如附表四編號1、3至5所示之物附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 手機1支廖継正所有，供本案所用 2 新臺幣9萬3000元士林地院案件款項，與本案無關扣案時持有人：廖継正扣押時間：110年4月12日晚間8時38分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第133頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 新臺幣700元原判決附表一編號3之款項 2 高鐵車票2張 3 新臺幣190,000元原判決附表一編號3之款項 4 SAMSUNG紫色手機1支馬楷玟所有，供本案所用 5 新臺幣9,000元原判決附表一編號3之款項扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月12日晚間9時4分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第241頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 高鐵票根2張 2 統聯購票證明1張 3 計程車乘車證明3張扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月13日上午11時許扣押地點：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（頂樓加蓋）扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第253頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-994-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧自立選任辯護人陳宏銘律師（法扶）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號），本院判決如下：　　主　文鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識，並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續為下列行為：　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於個人帳戶管理之正確性。　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公司、中信銀行管理帳務之正確性。　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及花旗銀行對於帳務管理之正確性。二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後，即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。　　理　由壹、證據能力方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁），查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於被告之認定云云。㈡經查：　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁，本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁），此為本院職務上已知之事項。　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分：　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號卷第25頁）。　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許，以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字第14801號卷第201頁至第202頁）。　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示，於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入（見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林哲民前揭證詞，堪可採信。　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分：　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至第165頁）。　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查：　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖，說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁至第167頁）。　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ちゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之事實，堪予認定。　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分：　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行動支付之事實甚明。　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至第241頁）。　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁），被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料，然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無足採。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁）、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項規定。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又：　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私文書罪部分，均僅論以1罪。　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又：　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均僅論以一罪。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁），惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 犯罪事實一鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Ｂ：編號告訴人時間地點獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元附表Ｃ：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立）一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2575號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳致倫（原名陳孝康）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21801號），本院判決如下：　　主　　　文陳致倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 (一)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行原載「竟仍基於幫助詐欺取財之故意」，應補充為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」。 (二)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行原載「至本案街口帳戶內，」後補充「旋遭提領一空」。 (三)另補充理由如下：被告陳致倫於偵查中供稱：有人跟我說要租用我的街口帳戶，約定報酬新臺幣（下同）5,000元，我覺得租用帳戶並給錢有點奇怪等語，即將帳戶交予真實姓名年籍資料不詳之人，並因此可獲有報酬，惟申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，堪認被告對於交付街口支付帳戶資料，可作為遂行詐欺或一般洗錢等犯罪之工具，確有預見，惟仍為取得現金報酬，即率將前開帳戶資料，交付予真實身分不詳之無特殊信賴關係之他人，是本案應堪認被告係基於縱使發生詐欺、一般洗錢之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而交付本案帳戶予他人使用甚明。至被告辯稱：伊有向街口辦理帳戶停用云云，惟查，被告曾向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）客服部表示：「沒有異常交易紀錄，也沒有實際金額損失，報案太麻煩」等語，嗣因街口公司收到165通報該帳戶為警示帳戶並已協助依法規停用其帳戶所有交易功能等節，有街口公司113 年5月27日街口調字第11305032號函附卷可憑，並無被告供稱事後申請停用帳戶之情，益徵被告將街口支付帳戶交付予不詳之人，容任自己無法控制前揭帳戶等同遭人任意使用之風險實現甚明，被告所辯，尚難採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。被告陳致倫行為後，洗錢防制法於民國11 2年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告擔任車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，以此為新舊法比較。　⒊被告於偵查及本院均未自白本案幫助洗錢犯行，又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上5年以下。經整體比較結果，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決書就此雖漏論刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟其與被訴之詐欺取財罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經檢察官當庭變更起訴法條，並經本院於訊問程序中踐行告知程序，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，毋庸變更起訴法條。 (三)被告以一提供街口支付帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人周○豪之財物及洗錢，係以一幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因詐欺而受有2萬元之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (三)被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；又查，被告僅提供其街口支付帳號與他人使用，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21801號　　被　　　告　陳致倫　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致倫能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年9月8日13時30分前某時許，在不詳地點，將其所有之街口支付帳號000-0000 00000號帳戶（下稱街口帳戶）提供予某不詳詐騙集團成員，並約定租金新臺幣（下同）5,000元之報酬，作為收取詐騙款項之用。嗣詐欺集團取得上揭街口帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在線上遊戲楓之谷遊戲內佯稱欲賣裝備等語，致周○豪陷於錯誤，因而於111年9月8 日13時30分匯款2萬元至本案街口帳戶內，後遲未交付遊戲裝備，且不讀不回，周○豪始悉受騙。二、案經周○豪訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳致倫雖坦承有將本案街口帳戶交付他人使用，並約定5,000元之報酬，且有向他人確認是不是犯法等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊沒有想到第三方支付也可以作為詐騙等語，惟本件業經告訴人即證人周○豪於警詢之證述，並有告訴人與詐騙集團成員間之對話紀錄、遊戲介面及轉帳照片、上揭街口帳戶之會員資料及交易紀錄附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-112-桃簡-2575-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾駿暉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16431、17848號），本院判決如下：　　主　文曾駿暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾駿暉以其當時持用之門號、銀行帳戶及相關個人身分資料，向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）後，依其智識程度及社會經驗，可預見將本案電支帳戶之帳號、密碼等交易必要資料提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並使他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3月22日17時8分前某時，以通訊軟體訊息方式，將本案電支帳戶之帳號、密碼、驗證碼等交易資料（下合稱本案電支帳戶資料），提供予某姓名、年籍資料均不詳之詐欺成員（無證據顯示有未滿18歲之人），而容任該人及其所屬之詐欺成員作為收取詐欺犯罪所得之用，嗣詐欺成員取得本案電支帳戶資料後，隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭婷芳、黃禹鈞行騙，致其等陷於錯誤而將金錢匯入本案電支帳戶內，詐欺成員再將該等詐騙所得轉匯至所支配使用之帳戶，並旋即轉出一空（詐騙方式及時間、匯款時間及金額、轉出時間及金額等均詳附表），而掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因鄭婷芳、黃禹鈞察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭婷芳訴由臺北市政府警察局內湖分局、黃禹鈞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告曾駿暉以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第74至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 30頁、第79頁），核與鄭婷芳、黃禹鈞於警詢所為指證相合（偵字16431號卷第11至13頁、偵字17848號卷第13至18頁），並有街口支付帳戶會員資料（偵字卷第16431號卷第23頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查本案被告於警詢、偵訊時均否認犯行（偵字16431號卷第7至9頁、第73至77頁、第83至87頁、偵字17848號卷第9至12頁），至本院審理時始坦承犯行，是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依修正前洗錢防制法第16條第2項即行為時法之規定減刑，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查中否認，於本院審理時坦承犯行，揆上㈠⒊之說明，應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料，容任他人非法使用作為收受贓款轉至其他帳戶之用，使執法機關不易查緝犯罪行為人及金錢流向，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，所為殊值非難；兼衡其犯後否認犯行，於本院審理時終知坦認，與告訴人黃禹鈞成立和解並賠付完畢（本院卷第37頁和解筆錄、第87頁本院公務電話紀錄），告訴人鄭婷芳未到庭而無法協商調解且未賠償損失等犯後態度，及考量本案犯罪動機、目的、情節、告訴人2人所受損失數額、其自陳之智識程度與家庭、經濟、生活狀況（本院卷第83頁），並參酌檢察官、被告對刑度之意見暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡本案附表所示之贓款，係洗錢之財物，惟該等贓款透過本案電支帳戶轉至詐欺成員可支配使用之金融帳戶後，旋遭轉出一空如附表所示，而被告辯稱其在本案電支帳戶曾綁定之2 金融機構帳戶內，並無上開贓款轉入之紀錄等情，業經檢察官於偵查時勘驗被告手機查核上開帳戶交易明細明確無訛（偵字16431號卷第75頁、第77頁），卷內復無證據可認被告收執該等贓款或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢又依卷內事證，尚無任何積極證據可證被告就本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、轉出時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 鄭婷芳 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日15時許，以messenger私訊鄭婷芳，佯稱其所經營之蝦皮網拍訂單禁售被凍結云云，致鄭婷芳陷於錯誤，依指示至臺北市內湖區行善路的全家便利商店操作櫃員機匯款解除訂單凍結之問題，於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日17時8分許 2萬11元（以下匯入帳戶均非本案被告申設之帳戶） (1)112年3月22日17時10分轉出14,100元至中信帳戶0000000000000000號 (2)112年3月22日17時11分轉出2,000元至中信帳戶0000000000000000號 (3)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (4)112年3月22日17時12分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (5)112年3月22日17時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (6)112年3月22日18時10分轉出6,180元至中信帳戶0000000000000000號 (7)112年3月22日18時10分轉出12,205元至中信帳戶0000000000000000號 (8)112年3月22日18時11分轉出973元至中信帳戶0000000000000000號 (9)112年3月22日18時12分轉出3,170元至中信帳戶0000000000000000號 (10)112年3月22日18時12分轉出5,428元至中信帳戶0000000000000000號 (11)112年3月22日18時13分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (12)112年3月22日18時13分轉出200元至中信帳戶0000000000000000號 (13)112年3月22日18時14分轉出500元至中信帳戶00000000000000000號 (14)112年3月22日18時14分轉出1,000元至中信帳戶0000000000000000號 (1)鄭婷芳112年3月22日警詢筆錄（偵16431卷第11至13頁） (2)鄭婷芳遭詐騙轉帳2萬11元入本案街口支付帳戶之轉帳交易結果通知、詐騙訊息、帳戶個資檢視(偵16431卷第19至21頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵16431卷第45、49至50、59至63頁) (4)本案交易明細(偵16431卷第25至26頁) 2 黃禹鈞 (提告) 詐騙集團成員於112年3月22日16時30分許，以臉書私訊黃禹鈞，佯稱其要購買黃禹鈞所販售之路由器，惟黃禹鈞所提供之蝦皮連結無法匯款云云，致黃禹鈞陷於錯誤，依指示於右列所示時間匯款右列所示金額入本案街口支付帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空。 112年3月22日18時9分許 2萬9,988元 (1)黃禹鈞112年3月23日警詢筆錄、同年12月18日偵訊筆錄（偵17848卷第13至18、83至87頁） (2)刑案現場照片、黃禹鈞提供與詐騙集團之對話紀錄截圖、網路交易明細(偵17848卷第19至40、161頁) (3)新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵17848卷第41頁) (4)本案交易明細(偵17848卷第45頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-188-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾聖傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 61號、113年度偵字第31262號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告曾聖傑於民國110年6月間起，與真實姓名年籍均不詳之詐騙集團其他2名以上之成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，推由被告向他人租用、借用金融帳戶使用，並負責收取匯入之詐欺贓款，再依指示將各該匯入款項領出或轉帳至指定之其他帳戶，被告即自110年1 0月13日起，向具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意之曾昱宗（所涉幫助詐欺等罪嫌另行提起公訴）租用其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）、所申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾昱宗一卡通帳戶），嗣被告取得上開帳戶資料，即由該詐騙集團透過網際網路對附表所示萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資虛擬貨幣平台可投資獲利，被告則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向被告表示購買虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭被告轉出或自曾昱宗郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員。嗣萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，又上開犯罪事實與在前繫屬本院之112年度審金訴字第1051號違反洗錢防制法等案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又檢察官應於其所配置之法院管轄區域內執行職務，法院組織法第62條亦有明文規定，故提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知，或移送該管檢察官，刑事訴訟法第250條、第264條第1項亦有明定，從而檢察官於偵查中倘認其案件不屬其管轄卻未通知或移送該管檢察官，而逕向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。雖基於檢察一體之精神，依刑事訴訟法第250條但書及法院組織法第62條但書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配置之管轄區域外執行職務，惟依法院組織法第58條、第61條及第62條，配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際，故檢察官除因上揭刑事訴訟法第250條但書規定之急迫情形及法院組織法第62條但書所謂之緊急情形，而經上級檢察機關指定或指示由原檢察機關辦理者，得由原檢察機關之檢察官逕向他管轄法院提起公訴外，依法仍僅得向配置之法院起訴，方為適法。亦即，檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義為之，而檢察機關內部之指揮、監督尤不得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61條、第62條及刑事訴訟法第250條之規定，將形同具文。從而，檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」之情形下，應向其所配置之管轄區域內之法院提起公訴，倘認案件不屬其所配置之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若逕向其所配置之法院管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。次按刑事訴訟法第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用，故檢察官如認為訴訟經濟或證據共通之便，有以追加起訴之方式，使本案與前案在同一訴訟程序中審判之必要，而前案繫屬之法院並非其所配置之法院時，亦應依程序移轉前案繫屬法院檢察署檢察官，由該檢察署檢察官在其所配置之法院管轄區域範圍內行使追加起訴之職權，向其所配置之法院追加起訴，始符規定，已如前述，而此為檢察官行使提起公訴之職權時，所應遵守之法定程式，亦無違追加起訴之訴訟經濟或證據共通之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第34號研討結果參照）。三、經查，本案被告涉犯之詐欺等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認與本院112年度審金訴字第1051號違反洗錢防制法等案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，而向本院追加起訴。然本案公訴之提起（即追加起訴）並無法院組織法第62條但書所列之「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示之「急迫情形」，檢察官就本案「提起公訴」之職權行使，揆諸上開說明，自應向其所配置之法院即臺灣桃園地方法院為之；縱檢察官認其配置法院即臺灣桃園地方法院就本案無管轄權，抑或有管轄權惟為使本案與前案在同一訴訟程序為審判以達訴訟經濟、證據共通之便利，亦應依程序呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉他檢察署檢察官，由他檢察署檢察官在其所配置之法院管轄區域範圍內，向其所配置之法院「提起公訴」，始符規定。本案公訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官未依據上開規定，逕向非其配置之法院即本院提起公訴（追加起訴），揆諸前開說明，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：　　　　　　　　　　編號告訴人匯入帳戶 1 萬宣怡 ①於110年10月17日22時2分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ②於110年10月17日23時50分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ③於110年10月19日0時39分許，匯款9,463元至被告街口支付帳戶 2 黃詩堯 ①於110年10月13日22時3分許，匯款4萬9,999元至被告一卡通帳戶 ②於110年10月13日22時4分許，匯款1萬1元至被告一卡通帳戶

2024-12-30

SLDM-113-訴-647-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1