Know99判決書

搜尋結果：被繼承人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2700號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告徐喬瑟芬（HSU JOSEPHINE DIAZ）即徐志瑋之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人徐志瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬零肆佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告繼承被繼承人徐志瑋之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告之被繼承人徐志瑋間簽訂之個人信用貸款契約書一般約定事項第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件原告法定代理人原為龐德明，於訴訟繫屬中變更為楊文鈞，楊文鈞已於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105-115頁），於法並無不合，應予准許。三、被告為菲律賓籍人，內政部移民署外人居停留資料查詢所示居留地址如當事人欄所示之住址，本院對被告前開住址為相關文書之送達，因地址欠詳遭退回。因被告有應為送達之處所不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告之聲請為歷次書狀繕本及本院113年11月28日、114年 2月26日庭期通知、113年12月11日再開言詞辯論裁定之公示送達，本院之公告處及網站已於113年9月19日、113年12月2 3日、114年1月24日張貼公告等情，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢、本院113年9月19日、113年12月23日、114年1月24日公告、本院網站113年9月19日、113年12月2 3日、114年1月24日公告各1份在卷可稽，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：徐志瑋前於109年4月27日向原告借款新臺幣（下同）154萬元，詎徐志瑋未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部借款視為到期。徐志瑋尚欠原告125萬489元，及其中 114萬6752元自113年4月24日起至清償日止，按年息4.75％計算之利息，暨自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。徐志瑋於111年5月4日死亡，被告為徐志瑋之繼承人，未拋棄繼承，自應在繼承被繼承人徐志瑋之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢為證（見本院卷第11-31頁），而徐志瑋於111年5月4日死亡，其法定繼承人即被告未聲請拋棄繼承等節，亦有徐志瑋之除戶戶籍謄本、臺灣新竹地方法院114年1月21日新院玉家軒三113司繼1548 字第03612號通知在卷可參（見本院卷第63、199-200頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承徐志瑋之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）計息本金利息計算期間年息違約金 114萬6752元自113年4月24日起至清償日止 4.75％自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20％計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

2025-02-27

TPDV-113-訴-2700-20250227-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號原告金雯訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師被告金玉珍訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見：　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之生活費、房貸等家庭支出，再由被繼承人將款項交由被告繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用，平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途，無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承人遺產扣除。　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款項，無法證明該款項係由被告繳納。　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　二、被告則以：　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收入，亦非屬遺產範圍。　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償：　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付房屋貸款。　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語可證。　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療保險給付。　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相關收據。　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約金81,667元。　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云，查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主張，並無理由。　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。　⒉就附表三編號5至7部分：　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁），另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務（附表三編號6）。　⒊就系爭臺南房地之房貸部分：　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前，其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分：　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明，是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉證尚有不足。　⒌就醫療費用及看護費用部分：　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合計為469,048元。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產編號遺產名稱權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法被告意見本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物）權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記）權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息原物分割，由兩造按應繼分比例分配應先予扣償被告代墊費用原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目編號項目金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元不爭執附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第525號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林逸涵(即林俊宏之限定繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人林俊宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣759,012元，及自民國111年10月23日起至清償日止，按週年利率9.17％計算之利息，暨自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣759,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林俊宏於民國108年11月18日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告已依約將款項分2筆（356,337元及匯費30元、643,633元）匯至被告指定帳戶，約定借款期間自108年11月18日起至113年11月18日止，嗣變更到期日為115年11月18日，利息按原告公告月變動定儲利率指數加碼年利率7.81％機動計算（現為9.17％），自實際貸款日起，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，另約定遲延還本或付息時，除依約定利率計息外，本金逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎林俊宏未依約還本付息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金759,012元及如主文第1項所示之利息、違約金。又林俊宏已於113年9月11 日死亡，被告為其限定繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭陳稱：認諾，承諾確實有這筆債務，且已陳報於遺產清冊。三、本院判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、消費貸款契約變更同意書2份、撥款申請書、匯出匯款憑證、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、繼承系統表、本院113年10月30日北院英家合113 年度司繼字第2650號、2972號家事公告為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第2650號、113年度司繼字第2972號拋棄繼承卷宗、113年度司繼字第3453號陳報遺產清冊卷宗查明，且為被告於本院114年2月24日言詞辯論期日當庭就原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人林俊宏之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。又被告就原告所請求事實為認諾，其已將原告之債權陳報於遺產清冊之情，有本院113 年度司繼字第3453號陳報遺產清冊事件卷宗可稽，原告亦不爭執，原告顯無起訴之必要，爰依前揭民事訴訟法第80條規定，諭知本件訴訟費用應由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條，第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-114-訴-525-20250227-1

家繼訴更一

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第71號原告游仲方訴訟代理人官朝永律師被告游元方游平越上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告游元方對於被繼承人張吉安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：臺北市○○區 ○○街00號3樓、民國111年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告游元方、游平越經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第148頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造父親游松年前於民國96年1月26日死亡，其繼承人為兩造及訴外人即兩造母親張吉安，嗣張吉安於111 年2月3日死亡，其後被告游元方於112年9月至10月間向本院聲明拋棄繼承，經本院於112年11月1日准予備查在案。又被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安魚繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，足見被告2人均認游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承有效。惟原告早在張吉安死亡後不久，即委請訴外人袁啟恩律師發函通知游元方並詢問是否委任原告處理張吉安死亡後之相關法律事務，游元方亦於111年3月10日簽具授權書予原告，其上記載：「本人同意就母親張吉安於民國111年1月29日遭第三人李育祈駕車撞擊致死，後續欲向李育祈……求償……相關事宜，全權授權胞弟游仲方代本人為處理……」（下稱系爭授權書），足見游元方至少早已於111年3月即知悉張吉安過世，竟遲至112年9月至10月間才具狀向本院聲明拋棄繼承，已逾法定期間，不生拋棄繼承之效力。被告游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承是否有效，除涉及其對張吉安之繼承權是否存在之外，並攸關其他同順位繼承人對於游松年、張吉安之應繼分比例多寡，更涉及若被繼承人張吉安有負債，其債權人將向哪些繼承人主張債權等情事；足認原告在私法上地位有受侵害之危險，且有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，具有受確認判決之法律上利益。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告游元方對其被繼承人張吉安之繼承權存在。二、被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。三、被告游元方雖於最後言詞辯論期日未到場，然曾提出書狀陳稱：伊不知道母親張吉安名下有無財產，也不知有繼承之事，直到收到稅捐機關函，通知伊係納稅義務人，伊致電承辦人員，方知悉張吉安已死亡，隨即辦理拋棄繼承事宜。又伊竟後續於10月20日收到本院112年度審交重附民字第14號裁定，伊竟然是原告，原以為是原告冒用伊名義，後來想起應是斯時伊憂鬱症惡化，渾渾噩噩簽署授權書，事後已經撤銷授權等語。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，此等規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號前判例意旨參照）。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。繼承權乃繼承人概括的承繼被繼承人財產上之一切權利、義務之地位。繼承人向法院為拋棄繼承之表示，性質為非訟事件，法院僅須為形式上之審查，而無須進行實體上之審就，故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，至於聲明拋棄繼承權之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執時，則應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院90年台抗字第649號裁定意旨參照）。本件被告游元方雖於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，並經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案，然參照前揭說明，尚不因此確定被告游元方業已合法拋棄對於張吉安遺產之繼承權。被告游元方否認其拋棄繼承無效，有其書狀在卷可考（見本院卷55頁）；另被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安於繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，亦經本院查明無訛，兩造就此節既有爭執，且能藉由本件確認判決予以除去，原告自得以利害關係人身分，提起本件訴訟，確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權是否存在，合先敘明。　㈡原告主張被繼承人張吉安於111年2月3日死亡，兩造為全體繼承人，被告游元方於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案（下稱系爭公告），然被告游元方曾於111年3月10 日即簽署系爭授權書，授權原告全權處理張吉安遭第三人駕車撞擊致死，後續之賠償委任事宜等情，業據提出系爭公告、張吉安除戶謄本、游松年除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、系爭授權書、游元方於112年10月22日上開拋棄繼承事件中提出之書狀等件為證（見本院卷第19至40頁），被告游元方亦未否認確有簽屬系爭授權書。又張吉安遭第三人李育祈騎車撞擊致死，原告提起告訴後，經本院刑事庭於 112年7月20日以111年度審交訴字第78號判決李育祈犯過失致死罪，處有期徒刑7月，被告2人並提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭於112年7月20日以112年度審交重附民字第14號裁定移送民事庭，亦經本院查明無訛。被告游元方雖辯稱系爭授權書係當時憂鬱症正惡化中，渾渾噩噩簽名云云，然未提出任何證據證明，自難採信。而被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，認原告主張被告游元方於111年3月10日簽署系爭授權書時即知悉被繼承人張吉安死亡其得繼承張吉安之遺產等情，應堪採信。是以，被告游元方早於111年3月10 日已知悉被繼承人張吉安死亡，卻遲至112年9月27日始具狀表示拋棄對於張吉安遺產之繼承權，顯已逾越拋棄繼承之法定期間，自非合法，縱經本院依非訟程序准予備查，亦不生拋棄繼承之效力。五、綜上所述，原告主張被告游元方早已知張吉安死亡而未於3 個月內拋棄繼承，其拋棄繼承無效等情，為可採。從而，原告請求確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權存在，為有理由，應予准許。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-71-20250227-2

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2670號聲請人張寶榮上列聲請人聲請選任被繼承人廖少保之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條規定自明。又依非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。末按遺產管理人依民法第1179條第1項規定，有編製遺產清冊、保存遺產必要之處置、聲請法院公示催告、清償債權或交付遺贈物、遺產移交等職務，可知選任遺產管理人之目的即在管理被繼承人遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人廖少保之債權人，為利害關係人，惟被繼承人於民國105年2月15日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張，固據提出本院民事執行處函、家事法庭函、債權憑證影本為證，惟被繼承人查無任何財產，有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產表在卷可參。本院審酌被繼承人並無財產，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，遂於114年2月7日通知聲請人於送達翌日起7日內預納遺產管理人報酬新臺幣30, 000元，惟聲請人迄今仍未繳納，有送達證書、本院民事繳費狀況答詢表附卷可稽。是依前揭規定及說明，本件被繼承人並無任何遺產需管理，即無為被繼承人選任遺產管理人之必要，且聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，本院自得拒絕核准本件聲請，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-27

TPDV-113-司繼-2670-20250227-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第16號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蕭炳南之債權人，為明瞭本院109年度司繼字第187號、第869號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院99年度司執字第25251號債權憑證影本為證，固得認聲請人為蕭炳南之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-27

TPDV-114-司家聲-16-20250227-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第24號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 送達處所：高雄市新興區復興一路00 號00樓之0 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。父母所欲代理未成年子女之行為，須其行為與未成年子女之利益相反者，始有選任特別代理人之必要。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女，因甲○○之父林延臻於民國113年6月23日死亡，留有遺產，聲請人之母即法定代理人乙○○亦為林延臻之繼承人，已依法現本院聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第2309號准予備查在案，被繼承人林延臻臺灣之遺產，由聲請人繼承，並已辦理繼承登記，惟被繼承人於日本尚遺有不動產待辦理繼承登記，日本政府機關認定乙○○未經該國依法辦理拋棄繼承，與聲請人有利害關係相反之疑慮，故要求聲請人需依法選任特別代理人，代為辦理繼承相關事宜，爰聲請選任聲請人之之特別代理人等語。三、經查，聲請人為被繼承人之子女，乙○○為被繼承人之配偶及聲請人之母，二人原同為被繼承人之繼承人，有戶籍謄本在卷可參，乙○○於113年8月13日向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，業經准予備查在案，經本院依職權調閱113年度司繼字第2309號案卷查核無誤，是乙○○為聲請人唯一法定代理人，且因拋棄繼承而與被繼承人之遺產繼承無利害關係，乙○○ 欲代理未成年子女之行為，並無與未成年子女即聲請人有利益相反或利益衝突之情事。揆諸首揭說明，乙○○本得以法定代理人身分代理聲請人為法律行為，就被繼承人遺產繼承事宜部分，亦無為聲請人選任特別代理人之必要。從而，本件聲請既無必要，自應駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-27

TPDV-113-司家親聲-24-20250227-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告游平越訴訟代理人曾衡禹律師被告游元方游仲方上一人訴訟代理人官朝永律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就如附表三所示被繼承人游松年之遺產，其分割方法如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告及被告游仲方平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告起訴請求分割被繼承人游松年之遺產（見本院卷第7頁），嗣具狀更正應遺產範圍、繼分比例及分割方法（見本院卷第125頁、第179頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且被告游元方、游仲方（以下合稱被告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）對此亦無意見（見本院卷第169頁、第170頁、第217頁），本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，應予准許，先予敘明。二、被告游元方經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第274頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為配偶即訴外人張吉安、長子即被告游元方、長女即原告游平越及次子即被告游仲方，均未拋棄繼承，應繼分比例本應如附表一所示，各為4分之1。惟張吉安嗣於111年2月3日死亡，被告游元方聲請拋棄對張吉安之繼承權，經本院以112年度司繼字第2671號（下稱系爭公告）准予備查在案，故張吉安所繼承部分應由原告及被告游仲方再轉繼承，兩造應繼分比例如附表二所示，原告及被告游仲方各為8分之3，被告游元方則為4分之1。又被繼承人游松年死亡時遺有如附表三所示之遺產（下稱系爭遺產），被繼承人未以遺囑禁止分割系爭遺產，系爭遺產亦無不能分割遺產之情形，然兩造就系爭遺產迄今無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造就被繼承人游松年所遺如附表三所示之遺產，應予分割如民事準備㈠狀附表三分割方法欄所示。二、被告游元方經合法通知未於最後言詞辯論期日到場抗辯，然前曾提出書狀及到庭陳稱：伊因幼小時家庭不睦，與原生家庭已漸無聯繫，也不覬覦財產，且長期受憂鬱症困擾，對於原告的起訴沒有意見，伊不想繼承游松年的任何遺產，張吉安的遺產也不想繼承，往後的訴訟伊也不想再參加等語（見本院卷第83、170頁）。三、被告游仲方則以：被繼承人游松年於96年1月26日死亡後，其繼承人為兩造及兩造母親張吉安，嗣張吉安於111年2月3 日死亡，則其依應繼分比例得受分配之游松年遺產，依法應由其全體繼承人公同共有。游元方前聲請拋棄張吉安之繼承權，雖經本院准予備查，然拋棄繼承應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，而游元方最晚早已於111年3月即知悉張吉安死亡，竟遲至112年9月至10月間才聲明拋棄繼承，早逾3個月之法定期間，其拋棄繼承之行為應屬無效，游仲方業已訴請確認被告游元方之拋棄繼承無效，現由本院以113年度家繼訴字第71號受理，則游元方之拋棄繼承是否有效、張吉安之繼承人是否包含游元方等節，未先予確定，原告即提起本件請求分割游松年之遺產，並將原應分割予張吉安全體繼承人公同共有之遺產，逕自平均分配給原告及被告游仲方2人，顯然於法不合。又原告主張將系爭遺產每筆存款及股票均以4分之1之應繼分比例平均分割，然系爭遺產項目高達48筆，如均平均分割，將造成未來遺產分割手續辦理及利用之麻煩。是以，被告游仲方主張應先計算各筆遺產之價值總額，加總後再參以應繼分比例平均將特定存款及股票分割予特定繼承人，每一筆遺產應儘量分割予其中一位繼承人，而非每一筆遺產都分割給所有繼承人。另遺產分割應對全部遺產為之，不得部分分割，若在本件先將張吉安所繼承之4分之1游松年之遺產，直接分割給游平越及游仲方，不啻為先行分割張吉安部分遺產。故張吉安所繼承之游松年遺產，在張吉安之遺產進行分割之前，仍應由張吉安之全體繼承人公同共有，方為適法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查原告主張被繼承人游松年於96年1月26日死亡，繼承人為兩造及訴外人張吉安，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表一所示，各為4 分之1，被繼承人游松年遺有系爭遺產，被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割遺產之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，業據提出游松年、張吉安之除戶謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、被繼承人游松年拋棄繼承查詢結果、遺產稅逾核課期間證明書、金融機構存款餘額證明等件為證（見本院卷第13至23頁、第27頁、第79至81頁、第129至153頁），且為被告2人所不爭執（見本院卷第170、218、221、256頁），堪信為真實。則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　㈡次按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1141條、第1144條第1款及第1174條第1、2項分別定有明文。原告主張訴外人張吉安於本件繼承開始後之111年2月3日死亡，游元方聲請拋棄張吉安之繼承權，經本院以系爭公告准予備查，就張吉安繼承之游松年遺產，應由原告及被告游仲方再轉繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示等情，固提出系爭公告為證（見本院卷第25頁），然為被告游仲方所否認，並辯稱如上。而被告游元方前揭聲請拋棄繼承因逾法定期間，經本院以113年度家繼訴字第71號判決無效，是原告主張兩造應繼分比例如附表二所示，尚屬無據。　㈢又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。查系爭遺產為存款及股票，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則。被告游元方雖未拋棄游松年之繼承權，然陳稱不願繼承游松年之遺產，顯係主張其分割比例為0，原告及被告游仲方對此亦無意見，自當予以尊重，參酌民法第1176條之立法意旨，其應繼分歸屬於原告及被告游仲方。是本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認由兩造按附表四所示比例為原物分割，尚屬公平、適當。原告雖主張本件屬於張吉安遺產部分先行分割予兩造云云。惟按遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，係以整個遺產為一體為分割，其分割方法應對全部遺產整體為之，除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上字第2837號裁判意旨可供參酌。本件既無證據證明張吉安之遺產除本件繼承自游松年遺產部分外，無其他遺產，且被告游仲方不同意就本件屬於張吉安遺產部分先行分割，揆諸上開說明，原告主張就屬於張吉安遺產部分先行分割予兩造，即無可採。兩造就張吉安繼承游松年遺產分割後之應有部分，仍應維持公同共有關係。　五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，爰分割如附表三「分割方式」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，另斟酌被告游元方拋棄其所得繼承之遺產，由原告及被告游仲方取得，是本院認本件訴訟費用，由原告及被告游仲方平均分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一: 編號游松年之繼承人應繼分比例 1 張吉安 4分之1 2 游元方 4分之1 3 游平越 4分之1 4 游仲方 4分之1 附表二: 編號姓名應繼分比例 1 游元方 4分之1 2 游平越 8分之3 3 游仲方 8分之3 附表三:被繼承人游松年之遺產分割方法編號內容（新臺幣/元）分割方法 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶存款36元及孳息由兩造依附表四之比例分割。 2 第一銀行帳號00000000000帳戶存款2,003元及孳息同上。 3 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,535,359元及孳息同上。 4 彰化商業銀行帳號00000000000000帳戶存款3,103,802元及孳息同上。 5 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳戶存款224元及孳息同上。 6 上海儲蓄商業銀行帳號00000000000000帳戶存款113元及孳息同上。 7 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款5元及孳息同上。 8 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000 帳戶存款1,617元及孳息同上。 9 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款233元及孳息同上。 10 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款48元及孳息同上。 11 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款77元及孳息同上。 12 中華郵政公司帳號00000000000000帳戶存款561元及孳息同上。 13 台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶存款37元及孳息同上。 14 中國信託商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款4元及孳息同上。 15 致伸科技股份有限公司股票8股及孳息同上。 16 錸德科技股份有限公司股票10,022股及孳息同上。 17 慶豐富實業股份有限公司股票40,000股及孳息同上。 18 東聯化學股份有限公司股票52,530股及孳息同上。 19 慶豐富實業股份有限公司股票52,616股及孳息同上。 20 台灣聚合化學品股份有限公司股票10,000股及孳息同上。 21 國豐興業股份有限公司股票5,596股及孳息同上。 22 長億實業股份有限公司股票700股及孳息同上。 23 南亞塑膠工業股份有限公司股票300股及孳息同上。 24 燁輝企業股份有限公司股票18,141股及孳息同上。 25 集盛實業股份有限公司股票43,000股及孳息同上。 26 日馳企業股份有限公司股票7,122股及孳息同上。 27 中國人造纖維股份有限公司股票30,000股及孳息同上。 28 中鴻鋼鐵股份有限公司股票200股及孳息同上。 29 燁輝企業股份有限公司股票96,300股及孳息同上。 30 台灣航業股份有限公司股票7股及孳息同上。 31 友聯產物保險公司股票67,410股及孳息同上。 32 中聯信託投資股份有限公司股票1,869股及孳息同上。 33 第一產物保險股份有限公司股票44,000股及孳息同上。 34 匯僑股份有限公司股票20,000股及孳息同上。 35 大眾全球投資控股股份有限公司股票4,366股及孳息同上。 36 康和綜合證券股份有限公司股票21,211股及孳息同上。 37 寶成工業股份有限公司股票115股及孳息同上。 38 秋雨印刷股份有限公司股票20,000股及孳息同上。 39 彥武鋼鐵股份有限公司股票203股及孳息同上。 40 寶成建設股份有限公司股票88股及孳息同上。 41 大中鋼鐵股份有限公司股票855股及孳息同上。 42 立大農畜興業股份有限公司股票7股及孳息同上。 43 優美股份有限公司股票337股及孳息同上。 44 友力工業股份有限公司股票524股元及孳息同上。 45 太平洋電線電纜股份有限公司股票229股及孳息同上。 46 長谷建設股份有限公司股票51,240股及孳息同上。 47 峰安金屬工業股份有限公司股票81,050股及孳息同上。 48 紐新企業股份有限公司股票2,000股及孳息同上。附表四:兩造分割遺產之比例編號游松年之繼承人分割比例 1 張吉安 4分之1（兩造公同共有） 2 游元方 0 3 游平越 8分之3 4 游仲方 8分之3

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-24-20250227-2