Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親權歸屬

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住 所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習 、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保 險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告； 其餘事項由兩造共同決定。 三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原 告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣 之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告 因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關 係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚 至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保 護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持， 爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決 離婚。 　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良 好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使 及負擔，應由原告行使負擔。 　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意 見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相 關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地 留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原 告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨 擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被 告所不爭執，首堪認定。　　 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開 房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告 吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播 公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至 第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而 被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字 第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略 以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再 出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上 揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑 氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後， 被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告 說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行 為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員 工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在 案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之 惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷 疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為， 亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉 或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要 讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證 兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意 的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相 愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚 姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依 民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。 　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本 件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇 君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不 合。　 　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女 監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以： 　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之 日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合 適的親權規劃。 　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠 的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的 親職時間，評估親子關係尚可。 　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善 合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合 作父母意涵。 　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告 共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同 房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表 示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成 年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。 　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估： 可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評 估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評 估其意願真實性為高。 　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸 食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成 年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家 庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供 充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有 明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟 能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計 畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係 緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有 明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意 願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建 議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要 照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照 顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以 避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護 成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院 明確裁定，避免兩造再生爭議。 　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃， 目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬 定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專 業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視 （酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁 ）。 　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權 之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合 作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受 父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造 未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行 使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年 子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子 依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠 能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良 好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告 擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙 難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學 習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請 社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 ，應較符合未成年子女之利益。 　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分： 　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。 　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任 之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中 ，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪， 為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌 生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交 往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方 式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及 促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項 所示。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之 方式及期間 一、未成年子女黃○○各年滿15歲前： 項目　 期間 方式 備考 一般時間 每日下午6時至9時。 得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。 若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。 週休二日 每週星期六、日 得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。 兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。 寒假期間 3日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 同上 春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。 二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。 附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號 聲 請 人 即相對人 甲○○ 代 理 人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 相 對 人 即聲請人 丙○○ 代 理 人 楊岡儒律師 洪千惠律師 吳森豐律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行 使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。 相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確 定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成 年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元， 並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如 不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即 聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。 相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會 面訪視。 程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。 　　理　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。 查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准 兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（ 後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產 差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）； 相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造 離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家 調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項 調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。 二、聲請人之聲請意旨略以： （一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲 請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久 ，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期 間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未 成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人 忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未 成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡 ，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫 苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母 子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦 未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無 付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之 未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照 料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少 ，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與 未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未 成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。 聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子 女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外 ，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該 影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配 合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動， 參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續 性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請 人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。 （二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下 同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難 認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無 財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩 定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女 乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員 工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定 月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考 慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權 由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。 按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元 為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶 養費10,852元，並由聲請人代為受領。 （三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成 年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女 之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成 年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女 之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理， 故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能 提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對 人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於 草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡 到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅 能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女 至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及 狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光 對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照 護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未 成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表 面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似 無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依， 不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單 獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。 三、相對人答辯略以： （一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子 女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其 三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年 子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為 四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三 樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳 ，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年 子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及 未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處 ，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸 會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下， 照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未 成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○， 相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女 乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女 乙○○之行使親權之人。 （二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成 年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚 或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年 子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得 以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成 年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住 所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之 支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本 件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源 等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對 於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務 之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔 任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益 。 （三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較 大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多 ，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影 響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共 同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供 未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對 人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培 養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健 全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住 環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成 年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌 定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使 之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當 等語。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查： （一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成 立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可 考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對 未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達 成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子 女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌 定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔 及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。 （二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工 訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健 康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有 穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基 本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行 迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀 況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人 自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常 作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與 未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人 互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度 而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社 工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚 屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍 暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用 品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備 。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後 ，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享 未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧 者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請 人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未 成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明 顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女 意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單 詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、 自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二 妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所 見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺 南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園 （監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報 告在卷可稽。 （三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女 親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建 議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若 能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下 彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子 慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂， 建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務 ，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩 子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩 子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後 對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母 離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及 對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於 高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於 單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子 女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年 子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關 愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與 父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場 觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處 ，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在 共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行 使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議， 兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女 之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權 利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即 若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務， 除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子 女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展， 當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由 兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成 年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請 人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活 之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事 、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單 獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲 請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的 生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、 教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任 親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基 於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義 務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為 適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之， 爰裁定如主文第1項所示。 五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩 造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔； 次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審 酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元 、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛 、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業 ；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司 ，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住 於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查 所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元， 雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管 理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支 出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採 為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之 餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不 在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表 所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶 養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、 工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養 費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應 平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成 年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月 負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日 前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日 數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養 之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知 如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁 定如主文第2項所示。 六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主 文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期 間。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許哲萍 附表： 相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之 規則： 一、於未成年人乙○○滿12歲以前： （一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未 成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於 上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取 消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。 （二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成 年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之 小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑 假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內） ，可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協 議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起 連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送 回之日期應予併計後延後。 （三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由 不得無故拒絕。 二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之 意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式 。 三、方法： （一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為 。 （二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。 但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得 無故拒絕。 （三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人 。 （四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交 還健保卡予聲請人。 四、應遵守規則： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。 （三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近 照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其 於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 代 理 人 李孟仁律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家親聲字第47號民事裁定提起抗告，本院管轄之 第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：原審裁定認定相對人之扶養費用為新臺幣( 下同)20,745元，顯屬過高，且抗告人與相對人之父甲○○應 依4：1之比例分擔，並不合理，又抗告人與甲○○離婚時已協 議約定相對人之扶養費用由甲○○單獨負擔。另原審片面聽取 甲○○所言，遽以認定甲○○之經濟能力已有變動，符合情事變 更原則，並未實際調查甲○○之實際收入及其退伍時所領取之 退休金300多萬元之去向，應有違誤。甲○○並不符合情事變 更原則，其過往收入應堪繼續扶養相對人至成年等語。並聲 明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。 三、相對人除引用原審意旨外，並於本審補充略以：甲○○確實已 無力扶養相對人，且其領取之退休金因投資失利亦不復存在 ，基於相對人受扶養之利益，而請求抗告人負擔相對人之扶 養費用，故抗告人提起本件抗告，並無理由等語置辯。並聲 明：抗告駁回。 四、經查: 　　㈠抗告人丙○○與甲○○原為夫妻，育有未成年子女即相對人乙○ ○（民國00年00月00日生），嗣抗告人丙○○與甲○○於103年 11月26日協議離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或 負擔由甲○○任之；扶養所需費用亦由甲○○自行負擔等事實 ，有戶籍謄本、離婚協議書（見本院112年度司家非調字 第572號卷一第19-25頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認 屬實。 　　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直 系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及 教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務 ，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務 屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養， 自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持 生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號 判決意旨參照）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關 係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬 於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養 義務，又父母間如對扶養未成年子女之義務為協議時，於 父母間固為有效，惟未成年子女對其父母既有扶養請求權 ，父母之協議自不能拘束其未成年子女行使上開固有之扶 養權利。本件相對人既為抗告人之未成年子女，雖相對人 現由甲○○照顧且行使親權，惟參諸上揭規定及說明，抗告 人身為相對人之母，其對相對人之扶養義務當然存在，此 並不因其已離婚且未行使親權而有異，縱使抗告人與甲○○ 關於相對人之扶養費負擔已達成內部約定，亦不拘束相對 人，故相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。是以 ，抗告人主張應依其與相對人法定代理人甲○○之離婚協議 書內容，由甲○○獨自負擔相對人之扶養費用云云，為無理 由。 　　㈢又抗告人主張甲○○並不符合情事變更原則，其過往收入應 堪繼續扶養相對人至成年云云，惟抗告人與甲○○間關於相 對人扶養費負擔之約定，參諸上揭規定及說明，並不拘束 相對人，自與甲○○有無情事變更原則之適用乙節無涉，且 甲○○之資力情形業經原審調查並說明於裁定理由，是抗告 人此部分主張，即屬無據，要無可採。 　　㈣另抗告人主張原審認定相對人之扶養費用為20,745元，顯 屬過高，且抗告人與甲○○應依4：1之比例分擔，並不合理 云云。惟關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多 寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標 準定之。換言之，受扶養權利者所得受扶養之程度，應按 其之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定 。又就具體個案言，實際扶養費之支出，每因受扶養權利 人及負扶養權利人之身體狀況、年齡、工作之變動、收入 之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，是受扶養權利 人實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法 院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅 能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本件 原審業綜合審酌抗告人與甲○○之職業、身分及經濟狀況、 未成年子女乙○○之年齡、受扶養需求，並衡酌甲○○獨立照 顧撫育未成年子女乙○○所付出之心力較多等情，酌定以20 ,745元作為每月扶養費標準，並由甲○○、抗告人依4：1之 比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用，並無何不當之處。 　　　　 五、綜上所述，原審依卷內證據資料及調查證據之結果，認抗告 人應自112年9月11日起至相對人成年之前一日即115年11月1 4日止，按月於每月10日前給付相對人16,596元，如不足一 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如抗告人遲 誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期，於法 並無不合。抗告人抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定 ，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文；此 所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於 第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者 而言（最高法院74年台聲字第30號判決參照）。又對於財產 權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬 元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文；此利益數 額，業經司法院函命提高為150 萬元，有司法院91台廳民一 字第03075 號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其 訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年 計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法 第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、 再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所 得受之利益經核算(自112年9月11日起至115年11月14日止， 每月16,596元)未逾1,500,000 元，自不得就本件裁定提起 再抗告，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-家親聲抗-43-20250306-1

台簡抗
最高法院

聲請酌定未成年子女重大事項權利

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第18號 再 抗告 人 Ａ０１ 代 理 人 沈聖瀚律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女重大事項權 利事件，對於中華民國113年9月26日臺灣臺南地方法院裁定（11 3年度家親聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人以兩造為夫妻，前因離婚涉訟，於臺灣高等法院 臺南分院成立調解（111年度家上移調字第37號），約定兩 造所生2名未成年子女與伊同住，再抗告人於每月第4週接回 子女至新北市同住1週（下稱系爭調解），兩造就未成年子 女之親權歸屬、戶籍地未為約定。因未成年子女即將就讀小 學，有於○○市○區設籍之需要，爰依民法第1089條第2項規定 ，聲請准未成年子女之戶籍地遷移至○○市○○區○○街000巷00 號（下稱系爭地址）。案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）112年度家親聲字第256號裁定駁回，相對人對之提起抗 告，再抗告人並提起反聲請，請求准未成年子女即日起至新 北市戶籍地生活及就讀幼兒園。臺南地院合議庭以：未成年 子女每月3週與相對人同住，僅1週與再抗告人同住，戶籍地 與主要居住地不符，兩造關於其等就學重大事項之權利行使 意思不一致。審酌訪視報告及未成年子女之陳述，兩造原協 議之跨縣市輪流照護模式，不利於未成年子女學習適應與長 期認知發展，考量未成年子女主要居住地係臺南市，與相對 人同住，相對人親職能力良好，兼衡未成年子女之意願，將 未成年子女之戶籍遷移至○○市，符合未成年子女之最佳利益 ，因而廢棄臺南地院所為駁回相對人聲請之裁定，准兩造所 生2名未成年子女之戶籍地遷移至系爭地址，並駁回再抗告 人之反聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。 二、再抗告人雖以：相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔，業經臺南地院以112年度家親聲字第286號裁定由兩 造共同任之，未成年子女與相對人同住，伊於每月第4週得 接回○○市同住1週確定，則未成年子女之居住地應由兩造共 同決定，相對人應受系爭調解及上開確定裁定既判力所拘束 ，原法院所為不利於伊之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為 其論據。惟按酌定、改定或變更對於未成年子女權利義務之 行使或負擔之裁定，係為保護未成年子女而具有公益性，係 屬關係人不得處分事項所為之裁定，依家事事件法第83條第 1項第3款規定，法院得依職權予以撤銷或變更之，該裁定無 裁判之羈束力，亦無既判力及遮斷效可言。又父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔，固以共同行使為原則，然父 母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得依 民法第1089條第2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定 。未成年子女戶籍地之變更，關涉子女之受教權益，為其重 大權利事項，兩造就此行使之意思不一致，相對人請求法院 依未成年子女最佳利益予以酌定，於法並無不合。再抗告論 旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　高 俊 雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-18-20250227-1

家暫
臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複代理人 余映萱 相 對 人 丙○○ 代 理 人 方志偉律師 魏正棻律師 許恒輔律師 上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往等方式事件，聲請 人聲請暫時處分，本院部分裁定如下： 　　主　文 於本院113年度家調字第101號確認婚姻關係存在等事件撤回、和 （調）解成立或裁判確定前，關於未成年子女甲○○○（女、民國0 00年0月0日生）就學(含新生入學報到)相關事宜，暫得由聲請人 單獨決定及辦理。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造現有113年度家調字第101號確認婚姻關 係存在等事件(下稱本案事件)繫屬在案，又雙方目前分別居 住於臺北及高雄兩地，而兩造所生未成年子女甲○○○（女、 民國000年0月0日生）與聲請人共同住居高雄，且已屆小學 就學年齡，須於114年0月00至0月00日間至小學辦理新生入 學報到。惟因兩造尚未就子女親權歸屬達成共識，為免影響 子女權益，故依法聲請核發暫時處分，准許於本案事件終結 前，聲請人得單獨辦理未成年子女甲○ ○○之就學事宜等語。 二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理 　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案 　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生 　　之危害。 二、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，而兩造迄未就子女親權 歸屬達成共識，本院考量未成年子女甲○○○現確與聲請人共 同居住於高雄，為及時維護子女之就學權益，應有暫令聲請 人得單獨為其辦理就學事宜之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-02-27

TPDV-113-家暫-22-20250227-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第295號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○（PANG CHOOI HWA） 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔由原 告任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為馬來西亞人，兩造於民國92年11月15日在 臺灣士林地方法院公證結婚，婚後同住○○市○○區○○路000巷0 弄00號5樓，其後兩造前往馬來西亞並育有子女丁○○（女、0 0年0月0日生）、未成年子女乙○○（女、00年0月00日生）， 嗣原告與兩名子女於101年7月15日返回我國居住後，被告未 曾與原告及兩名子女聯繫，多年來均由原告獨自照顧兩名子 女。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項規 定請求擇一判准兩造離婚，及依同法第1055條第1項規定請 求酌定未成年子女乙○○權利義務行使或負擔等語，並聲明如 主文所示。　 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 　　陳述。 四、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院 審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之 規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。又 離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50 條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及馬來西亞國 民，此有戶籍謄本、結婚公證書影本在卷可稽，而臺馬雙方 民間往來頻繁、交通無阻，足認被告來臺應訴並無不便，是 本件即應由我國法院審判管轄。又兩造固無協議及共同之本 國法，且本件起訴時兩造業已分居，亦無共同之住所地，惟 本件原告為我國國民，且兩造係在我國法院公證結婚，並依 照我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後復曾同 住臺北市信義區，則本件婚姻關係最切地即為我國，揆諸前 揭規定，本件自應適用我國法律之規定。 五、經查： 　㈠原告起訴主張之事實，業據提出臺灣士林地方法院結婚公證書影本為證，並經未成年子女乙○○到庭陳述屬實，復有原告及兩名子女之戶籍謄本、被告之入出境資料在卷可稽，又被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告既未與原告及兩名子女一同返回我國居住，且多年來未曾與原告及兩名子女聯繫，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第5款、第9款、請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。 　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。查本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未為協議，則原告請求本院酌定乙○○利義務之行使或負擔，即屬有據。本院囑託映晟社會工作師事務所就本件親權歸屬進行訪視，該所出具社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：原告於親職能力、親職時間等皆具基本條件，並具監護與照顧意願，且被告自101年至今未同住亦未照顧未成年子女，故基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，建議由原告單獨行使親權，並可由兩造自行安排探視等語，有映晟社會工作師事務所114年1月6日函附社工訪視調查報告在卷可參。本院斟酌原告具有強烈行使負擔親權之意願，經濟及照護環境尚稱穩定，並與未成年子女乙○○間父女關係良好，應足以提供未成年子女乙○○之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形，且乙○○到庭陳明由原告擔任親權人且無須定會面交往方式等語；而被告離家後未善盡扶養未成年子女義務，且未到庭或未提出書狀陳述，自無從瞭解其關於行使未成年子女親權之意願，故本院認為對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭

2025-02-26

TPDV-113-婚-295-20250226-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣 ○○地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 兼上列二人 法定代理人及 反聲請相對人 乙○○ 上列三人共同 非訟代理人 丁威中律師 複 代理 人 張以璇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四 十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年 度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌 佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丁○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六 期視為亦已到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止， 按月於每月十日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰 陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人丙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期 視為亦已到期。 聲請人其餘之聲請駁回。 反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。 聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○負擔 。 反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家 事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有 下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、 分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審 理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條 之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二 條第一項、第七十九條分別定有明文。 二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民 國一百一十三年五月一日追加聲請人丁○○與丙○○，並撤回第 四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人 丁○○與丙○○對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求 將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成 年之日止，並擴張乙○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千 元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許； ㈡本件乙○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第 四十三號)，嗣甲○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第 四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並 於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等， 並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准 許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連 ，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。 貳、得心證之理由： 一、聲請人聲請及乙○○反聲請答辯意旨略以：㈠映晟社會工作師 事務所製作之訪視調查報告，評估結果認為乙○○健康狀況良 好，現為全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有 親友支持系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未 成年子女等二人於○○市生活多年、手足間互相扶持，二名未 成年子女亦於庭審期間表示與乙○○生活、相處之時間遠多於 甲○○，顯見乙○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大 於甲○○。況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成 年子女，現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要 性；㈡甲○○同意由乙○○單獨行使二名未成年子女之親權係為 學區考量，顯見甲○○亦認同○○市之教育資源遠勝於○○地區， 而未成年子女丙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○ 地區更為豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之 親權狀態與會面交往方案為宜。又甲○○現堅持每名未成年子 女每月僅需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需 耗費之時間與金錢毫無概念，未來可能導致甲○○實質花費甚 鉅時，不願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢甲○ ○雖主張乙○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改 由甲○○單獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分 關係之安定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之 內容即屬對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法 第七十二條而無效。況本件親權之歸屬，甲○○既提起本件改 定親權之爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜 合審酌一切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣ 就二名未成年子女之意願，未成年子女丁○○到庭表示雖知情 協議書之內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女丙○○雖希 望前去○○就學並由甲○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依 照協議應當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述 ，不應逕認未成年子女丙○○強烈希望將親權改由甲○○單獨行 使之真意；㈤乙○○與甲○○於九十六年十月十四日結婚至一百 零一年六月十四日兩願離婚，後於同年九月六日結婚至一百 零三年三月五日再度兩願離婚，並分別於一百零六年二月二 十四日、同年十二月十一日雙方約定由乙○○行使負擔未成年 子女丙○○、丁○○之權利義務，惟甲○○自一百零六年二月開始 ，僅支付丙○○部分扶養費用，又於一百零六年十二月開始， 僅支付丁○○之部分扶養費用；㈥乙○○與甲○○雖於離婚協議書 載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳 戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應 非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入 相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若乙○○與甲○○於 締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加 免責條款，如逾此數額範圍由乙○○與甲○○自行負擔，不再另 為互相請求等語。又雙方於締約時係以甲○○為二名未成年子 女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於甲○○單獨扶 養二名未成年子女之情況，因甲○○於締約時經濟能力較乙○○ 為佳，故甲○○並未額外請求乙○○須負擔較多之扶養費用所為 之約定，然於一百零六年後，二名未成年子女之親權已改由 乙○○單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議 書仍否繼續沿用已有疑義；㈦乙○○與甲○○於擬定離婚協議書 時，依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市 平均每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成 年子女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量甲○○之 社經地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況 下，顯見甲○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務 之事由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘 束乙○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子 女非該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出 瑣碎，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項 目而言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝 、膳食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產 品及歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少 約四萬五千元，已超過乙○○所提出○○市一百一十年度行政院 主計總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨甲○○ 經濟狀況遠優於乙○○，乙○○現為二名未成年子女之主要照顧 者，付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部 等情，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬 二千三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以乙 ○○及甲○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，甲○○每月應 負擔二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3 ＝21,536.6元），近整數二萬二千元。從而，乙○○請求甲○○ 應負擔未成年子女丙○○、丁○○之每個月扶養費用分別為二萬 二千元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，中華郵政股份 有限公司回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一 百零六年二月至一百一十一年八月，乙○○匯款至丙○○之帳戶 共計三十七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三 萬六千元，甲○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯 款至丙○○之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一 日後共計匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十 一年八月，乙○○匯款至丁○○之帳戶共計五十八萬四百八十元 、一百一十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，甲○○於 一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至丁○○之帳戶共 計七十四萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯 款十四萬四千元；就上開匯款金額可知，乙○○與甲○○於本 案訴訟進行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大 ，又二名未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由甲○○保 管，乙○○需先墊付未成年子女之花銷，待甲○○同意後方會自 上開二帳戶內轉匯甲○○認為合理之金額（而非足額）至乙○○ 之個人帳戶內。因甲○○曾返還部分代墊款項，故乙○○請求返 還代墊之扶養費金額，應為甲○○自二帳戶內轉匯至乙○○銀行 帳戶之金額減去乙○○匯款至二帳戶之金額。查甲○○自一百零 六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成年 子女丙○○之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即甲○○於一 百一十二年三月前自丙○○帳戶再轉匯至乙○○所有之銀行帳戶 之金額），於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成年子 女丙○○專戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計 算式：343,783元－378,000元＝－34,217元），而甲○○自一百 零六年二月至一百一十二年三月間返還乙○○所代墊有關未成 年子女丁○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即甲○○於 一百一十二年三月前自丁○○帳戶內轉匯至乙○○所有之銀行帳 戶之金額），亦於扣除乙○○於一百一十二年三月前匯入未成 年子女丁○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,92 9元－749,020元＝－360,091元）；基上，因甲○○於此期間實 際上並無返還任何金額予乙○○，故乙○○以上開二萬二千元作 為扶養費計算之標準，請求甲○○返還一百零六年二月至一百 一十二年三月間，共計七十四個月，代墊丙○○之扶養費用一 百六十二萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元 ），以及一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六 十四個月，代墊丁○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式 ：22,000元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及 遲延利息；就將來扶養費之部分，關於未成年子女丙○○一 百一十二年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日 後甲○○自二帳戶內匯款予乙○○之金額十萬八千元，扣除一百 一十二年四月一日後乙○○匯款至丙○○帳戶內之金額三萬六千 元，於請求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算 式：108,000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女丁○○ 一百一十二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一 日後甲○○自二帳戶匯款至乙○○之金額十萬八千元，扣除一百 一十二年四月一日後乙○○匯款至丁○○帳戶內之金額十二萬七 千元後已無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,00 0元＝－19,000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍 負有給付義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第一二一頁至第一二二頁）；甲○○主張依不當得利反聲 請乙○○返還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之 兩名未成年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短 期時效之規定，甲○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應 駁回甲○○之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月 一日之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○分別成年之日止， 按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、丙○○扶養費二萬二 千元，並由聲請人乙○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後 之六期視為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人乙○○三百零三 萬六千元，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即 一百一十二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分 之五計算之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反 聲請駁回。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查 報告表、聲請人丁○○、丙○○補習費用及娛樂費用部分單據為 證。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因乙○ ○要求離婚，故兩造於一百零一年六月十四日兩願離婚，後 乙○○迫於其父母壓力，於同年十月十四日與甲○○復婚，然後 來乙○○仍執意離婚，甲○○為兒女不願離婚，嗣乙○○同意離婚 條件為二名未成年子女之親權歸於甲○○所有，雙方遂於一百 零三年三月五日兩願離婚；㈡一百零三年離婚後，離婚協議 書載明由甲○○單獨行使二名未成年子女之親權，惟一百零六 年時，乙○○因再婚後居於○○醫院○○分院之宿舍，乙○○遂告知 甲○○○○國中係滿額學校，二名未成年子女須與有親權之一方 於學區內方可入學，故兩造簽有協議將二名未成年子女戶籍 遷至該學區，但約定僅係將親權暫時移轉予乙○○，至未成年 子女就讀國中後再移轉給甲○○，然至未成年子女丁○○就讀國 中後，甲○○多次催告，乙○○皆不願依約辦理移轉親權手續， 甲○○二次寄送存證信函對乙○○為請求，乙○○均不予理會；㈢ 乙○○曾對未成年子女施以不當管教，例如曾以手機丟擲長子 ，因長女使用手機而怒打其耳光，有過度控制之行為，未成 年子女與甲○○會面交往時，乙○○要詳知會面交往時之內容與 飲食，更曾因甲○○攜未成年子女吃拉麵而飆罵，顯現乙○○情 緒不穩定且刻意刁難甲○○。又乙○○曾於丙○○要求乙○○協助邀 請甲○○參與畢業典禮之際，以三千元○先生稱呼甲○○，意圖 詆毀甲○○於未成年子女心中之形象，影響未成年人之身心發 展，更要求未成年子女退還甲○○所贈與之物品，乙○○常以未 成年子女有規律生活及安排等情，壓縮未成年子女與甲○○會 面之時間，可證乙○○非友善父母；㈣甲○○目前職業穩定、身 體健康、經濟能力良好，自二名未成年子女年幼時皆親自照 顧，與未成年子女感情良好，又現有家屬系統支持，且丙○○ 表態願隨甲○○至○○生活，二名未成年子女亦表示可接受不與 對方同住，故為未成年人之最佳利益之考量，聲請改定未成 年子女權利義務行使及負擔，以利日後代為處理事務；㈤社 團法人○○○○○○○○○○○○訪視報告，綜合評估及建議稱，甲○○經 濟收入穩定、環境評估安全，有良好的家庭支持系統，且未 成年子女等二人與甲○○有強烈情感正向依附關係，長子欲留 於○○求學，對於親權之歸屬並無意見，長女丙○○情感上更依 附甲○○，想與甲○○一起生活，不會害怕轉換新的環境，甲○○ 亦讓二名未成年子女自幼接觸乙○○使其擔任母親之角色不缺 位，可證由甲○○擔任未成年子女之親權人，符合子女最佳利 益；㈥乙○○主張兩造身分行為不得附加條件，故兩造所簽署 之親權協議無效，惟親權本可依依照雙方協議決定，乙○○之 主張實屬無據，又倘若親權移轉協議無效，自然亦可主張應 回復原本之狀態，由甲○○單獨行使親權；㈦甲○○自第一次離 婚後，即單獨行使親權並為二名未成年子女之主要照護者， 盡心照顧一對兒女，後乙○○一百零六年再婚後，甲○○考量未 成年子女們需要母愛，同意二名未成年子女兩邊居住，故雙 方皆各有支出及墊付未成年子女之扶養費，直至甲○○一百一 十一年十月因職務從○○調動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明 未成年子女日常所需之費用皆由二名未成年子女之帳戶領取 ，並由乙○○與甲○○每月匯入二名未成年子女之帳戶各九千元 ，於一百零六年五至八月改為匯款五千元，後雙方口頭約定 改成各匯款六千元，而日常費用支出不需單據皆可支用，另 同意大額支出皆先匯款至未成年子女之帳戶後再行支付，並 視未來未成年子女支出調整扶養費。甲○○搬至○○後，乙○○於 一百一十一年十二月要求提高扶養費，故甲○○於一百一十二 年一月開始恢復協議書約定每月支出各九千元之扶養費迄今 。而該協議書為雙方合意作成，甲○○自始均依兩造約定支付 未成年子女之扶養費，況未成年子女直至一百一十一年十一 月前皆與父母輪流居住，乙○○要求返還一百零六年二月至一 百一十二年三月代墊之扶養費為無理由；㈨乙○○所附之單據 使用對象並不限定為未成年子女且多為其家庭開支，而家庭 生活水電等開銷及日常生活之雜費，由於未成年子女兩邊居 住，甲○○亦有添購及支付生活雜支，乙○○辯稱協議書若非約 定係扶養費之上限，應會加註免責條款，惟綜觀法院有關扶 養費之裁判書及內政部戶政司提供之參考範本，對扶養費呈 現方式均為：「按月支付○○○扶養費○○○元」，均未見有該加 註，可見客觀對扶養費之認知係約定給付一定數額，顯見乙 ○○之主張並不成立；㈩父母間約定未成年子女扶養費本應相 互拘束，屬父母內部間之債務承擔契約，兩造簽立離婚協議 書時，就未成年子女之成長、物價波動與雙方離婚後居住地 之變更等皆為可預期之事，況離婚協議書成立後，相關事實 之基礎或環境並未發生劇烈變動，未成年子女並無陷於未受 完全滿足保護教養之不安狀態，故乙○○請求甲○○增加扶養費 數額自無道理。乙○○現居於○○院○○分院配住之宿舍，並未負 擔租屋費用，就租屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重 ，且調查表中其他計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通 訊及家庭設備、家庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見 以此消費支出所作成之調查，非全然為未成年人所必需，不 能逕予採用；乙○○主張自一百零六年起由其代墊二名未成 年子女之開支，惟二名未成年子女於雙方之住所輪流居住， 雙方各有墊付，而乙○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一 百一十二年四月二十九日及一百一十二年七月四日匯入丙○○ 之帳戶二萬七千元及九千元（參本院一一三年度家親聲字第 四十三號卷二第一一二頁)，惟該帳戶係甲○○所有，乙○○卻 將其列為其匯入款，又一百一十年九月三日乙○○存入二名未 成年子女帳戶各一萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。 乙○○主張請求返還代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支 出任何未成年子女之扶養費，故其主張為無理由；乙○○主 張主要照顧者負責未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較 多勞力、心力，故將扶養費用比例以二比一計算，然二名未 成年子女已為青少年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花 費之心力已不同於幼年時期，而乙○○經濟能力優渥，購買高 額不動產，更於子女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後 便提出爭訟，況甲○○過往已多次要求乙○○移轉親權，如以上 開之比例給付，對甲○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協 議之一比一較為合理；基上，兩造已於離婚時達成協議， 甲○○皆依協議內容履行，乙○○根據行政院主計總處家庭收支 調查表計算扶養費三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合 理，更無理由依不當得利之規定請求返還代墊扶養費，故乙 ○○請求甲○○返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之 扶養費為無理由，況乙○○代墊扶養費一百零六年、一百零七 年之部分，已因罹於五年時效不行使而消滅；倘若乙○○主 張返還代墊扶養費為有理由，甲○○亦得反聲請一百零一年至 一百零六年單獨行使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費 ，並以一百一十年度平均每人每月消費支出三萬二千三百零 五元為計算基準，且因子女年幼時需負擔更多心力，又乙○○ 之經濟條件優於甲○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故 乙○○每月應給付二萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3 ＝21,536.6元，近整數二萬二千元）。基上，乙○○應分別給 付甲○○自一百零一年六月至一百零六年十二月，合計六十七 個月，代墊未成年子女丁○○之扶養費，又扣除原先已約定給 付之扶養費，共計為一百零七萬二千元、甲○○自一百零一年 六月至一百零六年二月，合計五十七個月，代墊未成年子女 丙○○之扶養費，並扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九 十一萬二千元，故乙○○應返還甲○○共計一百九十八萬四千元 之代墊扶養費；聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子 女丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔；⑵乙○○應給 付甲○○一百九十八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即 一百一十三年十一月十六日）起至清償日，按年利率百分之 五計算之法定延遲利息。另聲請調閱聲請人丁○○、丙○○○○郵 局帳戶明細，並提出離婚協議書、聲請人丁○○、丙○○郵局存 摺封面及內頁、監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費 參考範本、乙○○離家親筆書信、聲請人丁○○、丙○○兩邊居住 於甲○○住所生活照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯 款紀錄、乙○○虛偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表 為證。 三、聲請丁○○、丙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到 庭陳述意旨略以： 　㈠丁○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級 ，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這 樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後 迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任 主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後 ，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半 ，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要 照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國 中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小 學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問 ：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得 沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致 ，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就 好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參 本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁） 。 　㈡丙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級 。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔 任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如 何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在 兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔 任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸 去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、 「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因 為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考 慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸 父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（ 參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁 ）。　 四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　 五、本院依職權囑託○○○○○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、 丙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查 報告及建議，該協會一百一十二年八月四日○○○字第○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠監護意願與動機評估：甲○○表示離婚時協定由其單獨行使親 權，後為學籍改由乙○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉 回親權，惟乙○○未遵守協議。甲○○主觀認為二名兒少之親權 本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估甲○○對兒少之 親權有單獨監護之強烈意願。 　㈡經濟和環境評估：甲○○任國營事業主管，工作穩定、收入較 高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍 配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通 和生活上便利性。 　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟 友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合 之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用， 但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定 金額。 　㈣親職能力評估：甲○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照 顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫 時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職 能力相當良好。 　㈤支持系統評估：甲○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻 子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。 　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之 情感依附與互動，丁○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較 理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。丙○○情 感上比較想跟父親親近，希望能跟甲○○共同生活，接受其照 顧行使親權。 　㈦綜合性評估與建議：甲○○有強烈之意願行使親權，其經濟、 居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安 全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任 。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，丁○○表 示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與乙○○生 活，維持現在生活與就學之步調，而丙○○正好國小畢業轉銜 期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨甲○○前往○○ 生活，由甲○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並 不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因 此建議丁○○由乙○○為主要照顧人、丙○○由甲○○為主要照顧人 ，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。 以上提供訪視時之評估，建請參酌乙○○之家庭調查報告、法 官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁 量之。　 六、本院亦依職權囑託○○○○○○○○○○就本件未成年子女丁○○、丙○○ 權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告 及建議，該事務所一百一十二年八月三十日○○○字第○○○○○○○ 號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以 ： 　㈠親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔 照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視 時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。 　㈡親職時間評估：乙○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊 且具陪伴意願。評估乙○○之親職時間適足。 　㈢照顧環境評估：訪視時觀察乙○○之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　㈣親權意願評估：乙○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權 利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估乙○○具監護意願。 　㈤教育規劃評估：乙○○能培育未成年子女，支持未成年子女發 展。評估乙○○具教育規劃能力。 　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未 成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由乙 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　㈦親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○具相當親 權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之 主要照顧者且親子關係良好。乙○○希望維持由其單獨行使二 名未成年子女之親權，明定甲○○之扶養費給付方式及內容。 基於主要照顧者原則，評估乙○○具監護與照顧能力，惟因未 能訪視甲○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，甲○○反聲請 丁○○、丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據，說 明如下： 　㈠乙○○與甲○○於一百零三年間離婚之初，聲請人丁○○、丙○○係 協議由甲○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六 年間，乙○○與甲○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人丁○○ 、丙○○之學籍考量，甲○○同意將監護權移轉給乙○○，直至聲 請人丁○○、丙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一 三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁） 。 　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，乙○○籍設○○市○○區，甲○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人丁○○、丙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是 要讓聲請人丁○○、丙○○就讀○○國中，並協議其後乙○○要將聲 請人丁○○、丙○○監護權移轉回甲○○，但聲請人丁○○、丙○○繼 續於○○國中就讀。 　㈢甲○○雖主張不滿乙○○未依協議將聲請人丁○○、丙○○監護權再 為移轉，但甲○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人丁○○ 、丙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初 乙○○與甲○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並 不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人丁○○、丙○○ 之親權歸屬。 　㈣聲請人丁○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，乙○○ 與甲○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由乙○○ 行使負擔聲請人丁○○之權利義務，又如前所述，並不能以乙 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人丁○○監護權再為移轉即認 定乙○○對丁○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故甲○○ 反聲請丁○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應屬無據。 　㈤聲請人丙○○雖表明希望去○○就學，由甲○○擔任其親權行使人 ，然仍應由乙○○擔任其親權行使人，甲○○反聲請改由其擔任 丙○○親權行使人，亦屬無據： 　　⑴乙○○與甲○○離婚後均各別再婚，丙○○除有兄長丁○○外，另 有乙○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一 家五口同住之狀態，然丙○○排行老二，心理學上不僅無可 避免會與老大丁○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上 之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德 勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於 乙○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹 妹較年幼，客觀上本即需要乙○○較多之照顧與寬容），以 此而論，乙○○目前為丙○○之主要照顧者，但丙○○卻希望由 甲○○擔任其親權行使人，並無法評價為丙○○追求舒適圈之 不合理選擇。 　　⑵但另一方面，甲○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻 之子女，甲○○因職務關係搬至○○居住後，丙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，丙○○與甲○○、甲○○之再婚配偶每月 一次之互動雖然良好，但丙○○若改由甲○○擔任其親權行使 人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持 互動良好？丙○○加入甲○○現在之家庭，是否會影響甲○○與 其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響丙○○？其實存有不 確定性與風險。 　　⑶丙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由甲○○擔任 其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯 示乙○○對丙○○之管教應較為嚴厲，致丙○○於○○之訪視有所 顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由甲○○ 擔任其親權行使人之理由，惟乙○○管教較為嚴厲，但無證 據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保 護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述， 並不能以乙○○未依監護權移轉協議書將聲請人丙○○監護權 再為移轉即認定乙○○對丙○○有未盡保護教養義務或有不利 之情事。 　　⑷更進一步言，甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及 負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使 將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女 有所不利」，本院認為乙○○擔任丙○○主要照顧者多年，教 養丙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量丙○○出生排行 及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有 討論空間，但不應全盤否定乙○○對丙○○之付出而改定親權 ，故甲○○反聲請丙○○之權利義務改由甲○○行使及負擔，應 屬無據。 八、甲○○反聲請乙○○給付甲○○一百零一年至一百零六年單獨行使 未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元 及法定利息，亦屬無據，說明如下： 　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一 百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年 子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議， 而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還 各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之 適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參 照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。 　㈡經查，乙○○與甲○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名 未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定 意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，甲○○反聲請 代墊扶養費之消滅時效應為五年，然甲○○於一百一十三年十 一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶 養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三 頁），乙○○則提出五年時效抗辯，故甲○○此部分之反聲請為 無理由，應予駁回。 九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之 ；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、 第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二 十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一 種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付 」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定 為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶 養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之 ，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於 此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介 入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費 之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度 台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自 應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未 成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母 約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定， 該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成 年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高 法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。 復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民 法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十 二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、 法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自 同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至 二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九 條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定 ：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確 保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額 ；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回 該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利 裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍 及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年 度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意 旨參照）。 十、經查：　　 　㈠乙○○與甲○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生 未成年子女即聲請人丁○○、丙○○之權利義務由甲○○行使負擔 ，並約定乙○○與甲○○按月各匯九千元至聲請人丁○○帳戶，另 按月各匯九千元至聲請人丙○○帳戶，作為聲請人丁○○、丙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人丁○○、丙○○之學 籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照 顧狀況，依據聲請人丁○○之陳述，於其升國中之前，聲請人 丁○○、丙○○係乙○○與甲○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至 聲請人丁○○就讀國中後，乙○○與甲○○改變輪流照顧聲請人丁 ○○、丙○○之狀態前，乙○○與甲○○前揭有關扶養費之約定，係 搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由乙○○ 與甲○○以各自存入聲請人丁○○、丙○○帳戶之款項予以支應， 故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。 　㈡甲○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有乙○○與甲○○因應 實際狀況而變動應存入聲請人丁○○、丙○○帳戶金額之情形， 有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人丁○○ 、丙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人丁○○ 、丙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭甲○○之主 張為真實，於結束聲請人丁○○、丙○○由乙○○與甲○○輪流照顧 兩邊居住之狀態前，並不存在乙○○為甲○○代墊扶養費之情事 。 　㈢甲○○另主張聲請人丁○○、丙○○係自一百一十一年十一月開始 結束乙○○與甲○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出乙○○傳送 要求甲○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人丁○○、丙○○每 人每月各一萬元，但甲○○並不接受之對話紀錄為證（參本院 一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六 頁），甲○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十 一年十一月起既已非乙○○與甲○○輪流照顧聲請人丁○○、丙○○ 之狀況，甲○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應 繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然甲○○於一百一 十一年十一月、十二月間，係以聲請人丁○○、丙○○每人每月 各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情 形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁 、第一四五頁），然乙○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年 八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲 請人丁○○、丙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各六千元之標準，乙○○短付之金額亦達二萬四千 元，高於甲○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間 ，乙○○有何為甲○○代墊扶養費之情形，另甲○○自一百一十二 年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付， 但總結是以聲請人丁○○、丙○○每人每月各九千元之標準給付 離婚協議書約定之扶養費，則就乙○○與甲○○間之關係而論， 甲○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故乙○○對甲○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。 　㈣聲請人丁○○、丙○○請求甲○○自一百一十二年四月一日之翌日 起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠 等扶養費二萬二千元，並由乙○○代為受領，如遲誤一期履行 者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年 度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，乙○○與甲○○間內部間 分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除甲○○扶養聲請人丁 ○○、丙○○之外部義務，聲請人丁○○、丙○○仍得請求甲○○足額 扶養。又聲請人丁○○、丙○○聲請本件給付扶養費，甲○○對於 扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養 費之給付金額。 　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人丁○○、丙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養 有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人丁○○、丙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之 二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定 ，就未成年子女扶養費，甲○○仍應給付至聲請人丁○○、丙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人丁○○、丙○○於一百一十三月五 月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四 月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶 養費之議題，乃乙○○是否有替甲○○代墊未成年子女扶養費， 以及甲○○得否以離婚協議書約定對抗乙○○之爭執（此部分前 已論述乙○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人丁○○、丙○○ 對甲○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四 月三十日之過去扶養費，應屬無據。 　㈥關於聲請人丁○○、丙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，乙○○與 甲○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人丁 ○○、丙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶 之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日 由甲○○當庭交付乙○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷二第九十二頁），乙○○基於法定代理人之身分 ，本於扶養聲請人丁○○、丙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領 前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式 ，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由甲○○於每月十日前 直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人丁○○、丙○○前揭帳戶 ，而非如聲請人丁○○、丙○○聲明所主張按月於每月五日前， 各給付渠等扶養費，並由乙○○代為受領，以免節外生枝。 　㈦本院依職權調閱乙○○與甲○○之財產及所得資料，乙○○於一百 零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九 年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度 所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽 車，乙○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百 一十二年七月間於○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於 照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下 有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另甲 ○○提出實價登錄資料顯示乙○○於一百一十二年五月間購入三 千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號 卷一第四七五頁），乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊 問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私 為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第十二頁）。另甲○○於一百零八年度所得總額為一百 二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二 十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四 十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，甲○○到庭陳稱 為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長， 收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽 車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現 任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。 　㈧綜合上揭情狀，本院認乙○○資產狀況優於甲○○，目前無收入 而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，甲○○所得 雖優於乙○○，資產則明顯不如乙○○，聲請人丁○○、丙○○主張 由甲○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持 由乙○○與甲○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌乙○○ 與甲○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人丁○○、丙○○所需 扶養費之基準，甲○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元 ，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個 月，甲○○應給付聲請人丁○○、丙○○每人各十六萬八千六百五 十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請 人丁○○、丙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000） ，短付聲請人丁○○、丙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元 （計算式：168,650－90,000＝78,650），另甲○○應自一百一 十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、 丙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人丁○○、丙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人丁○○、丙○○之請求於此範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，聲請人丁○○、丙○○主張如遲 誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予 准許。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反 聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七 條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九 條、第七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-47-20250224-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣○○地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第43號 113年度家親聲字第47號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 兼上列二人 法定代理人及 反聲請相對人 丁○○ 上列三人共同 非訟代理人 丁威中律師 複 代理 人 張以璇律師 相 對 人即 反聲請聲請人 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第四 十三號）、改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院一一三年 度家親聲字第四十七號）事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人丙○○應給付聲請人甲○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百一十七年十二月九日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌 佰陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人甲○○於○○郵局，帳號：00 00000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六 期視為亦已到期。 相對人丙○○應給付聲請人乙○○新臺幣柒萬捌仟陸佰伍拾元，及自 民國一百一十四年三月一日起至民國一百二十年二月十五日止， 按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰 陸拾伍元，給付方式為匯款至聲請人乙○○於○○郵局，帳號：0000 000-0000000帳戶；前開定期給付，如有一期未履行，其後六期 視為亦已到期。 聲請人其餘之聲請駁回。 反聲請聲請人丙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔 。 反聲請程序費用由反聲請聲請人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家 事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有 下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、 分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審 理、分別裁判之必要。家事非訟事件之合併、變更、追加或 反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條 之規定，家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二 條第一項、第七十九條分別定有明文。 二、經查：㈠本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）於民 國一百一十三年五月一日追加聲請人甲○○與乙○○，並撤回第 四項供擔保請准予假執行之聲明，復歷經變更聲明由聲請人 甲○○與乙○○對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）請求 將來扶養費每人每月各新臺幣（下同）二萬二千元至分別成 年之日止，並擴張丁○○代墊扶養費之金額為三百零三萬六千 元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許； ㈡本件丁○○請求給付扶養費等（本院一一三年度家親聲字第 四十三號)，嗣丙○○提起反聲請(本院一一三年度親家聲字第 四十七號)，聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，並 於一百一十三年十一月十三日追加聲請返還代墊扶養費等， 並經歷次變更聲明，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准 許；㈢上開家事非訟事件之聲請與反聲請，基礎事實相牽連 ，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，併此敘明。 貳、得心證之理由： 一、聲請人聲請及丁○○反聲請答辯意旨略以：㈠○○○○○○○事務所製 作之訪視調查報告，評估結果認為丁○○健康狀況良好，現為 全職家庭主婦，照顧時間彈性，具有經濟能力並有親友支持 系統提供協助，與未成年子女間互動良好親密。未成年子女 等二人於○○○生活多年、手足間互相扶持，二名未成年子女 亦於庭審期間表示與丁○○生活、相處之時間遠多於丙○○，顯 見丁○○與二名未成年子女之親密度與依賴度皆遠大於丙○○。 況現相對人重組家庭後，與現任配偶育有一名未成年子女， 現三名未成年子女情感深厚，實無改定親權之必要性；㈡丙○ ○同意由丁○○單獨行使二名未成年子女之親權係為學區考量 ，顯見丙○○亦認同○○○之教育資源遠勝於○○地區，而未成年 子女乙○○修習音樂，○○之教育、升學資源與顯較○○地區更為 豐富，基於未成年子女之最佳利益，應維持目前之親權狀態 與會面交往方案為宜。又丙○○現堅持每名未成年子女每月僅 需一萬八千元之扶養費，對於教育未成年子女所需耗費之時 間與金錢毫無概念，未來可能導致丙○○實質花費甚鉅時，不 願教養子女，使未成年子女之親權陷入動盪；㈢丙○○雖主張 丁○○應依監護權協議書之約定將二名未成年子女改由丙○○單 獨行使，惟為維護公共秩序及善良風俗並確保身分關係之安 定性，身分行為不得附有條件或期限，該協議書之內容即屬 對身分行為附加條件或期限之約定，故因違反民法第七十二 條而無效。況本件親權之歸屬，丙○○既提起本件改定親權之 爭訟，表示兩造對親權歸屬無法達成協議，仍應綜合審酌一 切情狀，回歸未成年子女最佳利益考量評斷之；㈣就二名未 成年子女之意願，未成年子女甲○○到庭表示雖知情協議書之 內容，但仍欲留在○○讀書，而未成年子女乙○○雖希望前去○○ 就學並由丙○○擔任其親權人，卻稱有此想法係因依照協議應 當如此，顯見其未展現出基於自身需求考量之表述，不應逕 認未成年子女乙○○強烈希望將親權改由丙○○單獨行使之真意 ；㈤丁○○與丙○○於○○○年○月○○日結婚至○○○○年○月○○日兩願離 婚，後於同年○月○日結婚至○○○○年○月○日再度兩願離婚，並 分別於○○○○年○月○○○日、同年○○月○○日雙方約定由丁○○行使 負擔未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，惟丙○○自○○○○年○ 月開始，僅支付乙○○部分扶養費用，又於○○○○年○○月開始， 僅支付甲○○之部分扶養費用；㈥丁○○與丙○○雖於離婚協議書 載明扶養費由兩造每月匯款各九千元至二名未成年子女之帳 戶，惟探求該條之用語及架構可知，雙方訂立該條之目的應 非就扶養費之上限作約定，而是於離婚後合意每月共同存入 相同款項作為未成年子女之日常生活費用。若丁○○與丙○○於 締約時係為約定扶養費上限，為免有所爭議應會於該條附加 免責條款，如逾此數額範圍由丁○○與丙○○自行負擔，不再另 為互相請求等語。又雙方於締約時係以丙○○為二名未成年子 女之單獨親權人為前提，此金錢給付義務係基於丙○○單獨扶 養二名未成年子女之情況，因丙○○於締約時經濟能力較丁○○ 為佳，故丙○○並未額外請求丁○○須負擔較多之扶養費用所為 之約定，然於○○○○年後，二名未成年子女之親權已改由丁○○ 單獨行使及負擔，兩造卻未就扶養費另作約定，該協議書仍 否繼續沿用已有疑義；㈦丁○○與丙○○於擬定離婚協議書時， 依行政院主計總處一百零三年度家庭收支調查表，○○市平均 每人每月消費支出為二萬七千零四元，兩造所存入未成年子 女帳戶之一萬八千元遠低於平均消費支出，考量丙○○之社經 地位，難認會將其子女置於遠低於一般生活水平之情況下， 顯見丙○○以兩造之離婚協議書作為免除其真實扶養義務之事 由，係屬無據。退步言之，倘若離婚協議書之條款仍拘束丁 ○○（假設語氣），然依契約相對性原則，二名未成年子女非 該協議書之立約人亦不受協議所拘束；㈧日常生活支出瑣碎 ，顯難逐一舉證，單就扶養未成年子女所需基本開銷項目而 言，二名未成年子女每人每月之基本補習、外語與才藝、膳 食費、生活費與娛樂費用、保險費、生活所需之電子產品及 歷年常規及緊急醫療費用等，以每人每月平均開銷至少約四 萬五千元，已超過丁○○所提出○○市一百一十年度行政院主計 總處家庭收支調查表金額三萬二千三百零五元；㈨丙○○經濟 狀況遠優於丁○○，丁○○現為二名未成年子女之主要照顧者， 付出較多之勞力與心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情 ，故認應以○○市一百一十年度平均每人月消費支出三萬二千 三百零五元作為將來及代墊扶養費之計算基礎，並以丁○○及 丙○○每月所負擔扶養費比例一比二為計算，丙○○每月應負擔 二萬一千五百三十六點六元（計算式：32,305元 × 2/3＝21, 536.6元），近整數二萬二千元。從而，丁○○請求丙○○應負 擔未成年子女乙○○、甲○○之每個月扶養費用分別為二萬二千 元，應屬適法；㈩就代墊扶養費之部分，○○○○股份有限公司 回函之二名未成年子女專戶歷史交易明細：⑴於一百零六年 二月至一百一十一年八月，丁○○匯款至乙○○之帳戶共計三十 七萬八千元、一百一十二年四月一日後共計匯款三萬六千元 ，丙○○於一百零六年二月至一百一十二年三月前匯款至乙○○ 之帳戶共計四十四萬三千元、一百一十二年四月一日後共計 匯款三萬六千元；⑵於一百零六年二月至一百一十一年八月 ，丁○○匯款至甲○○之帳戶共計五十八萬四百八十元、一百一 十二年四月一日後共計匯款十二萬七千元，丙○○於一百零六 年二月至一百一十二年三月前匯款至甲○○之帳戶共計七十四 萬九千零二十元、一百一十二年四月一日後共計匯款十四萬 四千元；就上開匯款金額可知，丁○○與丙○○於本案訴訟進 行前各自匯入二名未成年子女帳戶之金額差異不大，又二名 未成年子女帳戶之提款卡及存簿印章原皆由丙○○保管，丁○○ 需先墊付未成年子女之花銷，待丙○○同意後方會自上開二帳 戶內轉匯丙○○認為合理之金額（而非足額）至丁○○之個人帳 戶內。因丙○○曾返還部分代墊款項，故丁○○請求返還代墊之 扶養費金額，應為丙○○自二帳戶內轉匯至丁○○銀行帳戶之金 額減去丁○○匯款至二帳戶之金額。查丙○○自一百零六年二月 至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女乙○○ 之扶養費三十四萬三千七百八十三元（即丙○○於一百一十二 年三月前自乙○○帳戶再轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額） ，於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女乙○○專 戶之金額三十七萬八千元後，已無餘額可抵扣（計算式：34 3,783元－378,000元＝－34,217元），而丙○○自一百零六年二 月至一百一十二年三月間返還丁○○所代墊有關未成年子女甲 ○○之扶養費三十八萬八千九百二十九元（即丙○○於一百一十 二年三月前自甲○○帳戶內轉匯至丁○○所有之銀行帳戶之金額 ），亦於扣除丁○○於一百一十二年三月前匯入未成年子女甲 ○○帳戶之金額後，無餘額可抵扣（計算式：388,929元－749, 020元＝－360,091元）；基上，因丙○○於此期間實際上並無 返還任何金額予丁○○，故丁○○以上開二萬二千元作為扶養費 計算之標準，請求丙○○返還一百零六年二月至一百一十二年 三月間，共計七十四個月，代墊乙○○之扶養費用一百六十二 萬八千元（計算式：22,000元×74月＝1,628,000元），以及 一百零六年十二月至一百一十二年三月間，共計六十四個月 ，代墊甲○○之扶養費用一百四十萬八千元（計算式：22,000 元×64月＝1,408,000元)，共計三百零三萬六千元及遲延利息 ；就將來扶養費之部分，關於未成年子女乙○○一百一十二 年四月後之每月扶養費，以一百一十二年四月一日後丙○○自 二帳戶內匯款予丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年 四月一日後丁○○匯款至乙○○帳戶內之金額三萬六千元，於請 求金額範圍內至多相對人得扣除七萬二千元（計算式：108, 000元－36,000元＝72,000元），而未成年子女甲○○一百一十 二年四月後每月之扶養費，因一百一十二年四月一日後丙○○ 自二帳戶匯款至丁○○之金額十萬八千元，扣除一百一十二年 四月一日後丁○○匯款至甲○○帳戶內之金額十二萬七千元後已 無餘額，故無以扣抵（計算式：108,000元－127,000元＝－19, 000元），惟就得扣除範圍以外之金額，相對人仍負有給付 義務（參照本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一二 一頁至第一二二頁）；丙○○主張依不當得利反聲請丁○○返 還其所代墊一百零一年六月至一百零六年十二月之兩名未成 年子女扶養費，惟依照民法第一百二十六條五年短期時效之 規定，丙○○之請求已罹於五年消滅時效期間，故應駁回丙○○ 之反聲請；聲明：⑴相對人應自一百一十二年四月一日之翌 日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每 月五日前，各給付聲請人甲○○、乙○○扶養費二萬二千元，並 由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後之六期視 為亦已到期；⑵相對人應給付聲請人丁○○三百零三萬六千元 ，及自一百一十二年四月十日聲請狀送達翌日（即一百一十 二年四月二十七日）起至清償日止，按年利率百分之五計算 之法定遲延利息；另就反聲請部分，答辯聲明：反聲請駁回 。並提出戶籍謄本、行政院主計總處家庭收支調查報告表、 聲請人甲○○、乙○○補習費用及娛樂費用部分單據為證。 二、相對人即反聲請聲請人丙○○答辯及反聲請意旨略以：㈠因丁○ ○要求離婚，故兩造於○○○○年○月○○日兩願離婚，後丁○○迫於 其父母壓力，於同年○月○○日與丙○○復婚，然後來丁○○仍執 意離婚，丙○○為兒女不願離婚，嗣丁○○同意離婚條件為二名 未成年子女之親權歸於丙○○所有，雙方遂於○○○○年○月○日兩 願離婚；㈡○○○○年離婚後，離婚協議書載明由丙○○單獨行使 二名未成年子女之親權，惟○○○○年時，丁○○因再婚後居於○○ ○醫院○○分院之宿舍，丁○○遂告知丙○○○○國中係滿額學校， 二名未成年子女須與有親權之一方於學區內方可入學，故兩 造簽有協議將二名未成年子女戶籍遷至該學區，但約定僅係 將親權暫時移轉予丁○○，至未成年子女就讀國中後再移轉給 丙○○，然至未成年子女甲○○就讀國中後，丙○○多次催告，丁 ○○皆不願依約辦理移轉親權手續，丙○○二次寄送存證信函對 丁○○為請求，丁○○均不予理會；㈢丁○○曾對未成年子女施以 不當管教，例如曾以手機丟擲長子，因長女使用手機而怒打 其耳光，有過度控制之行為，未成年子女與丙○○會面交往時 ，丁○○要詳知會面交往時之內容與飲食，更曾因丙○○攜未成 年子女吃拉麵而飆罵，顯現丁○○情緒不穩定且刻意刁難丙○○ 。又丁○○曾於乙○○要求丁○○協助邀請丙○○參與畢業典禮之際 ，以三千元○先生稱呼丙○○，意圖詆毀丙○○於未成年子女心 中之形象，影響未成年人之身心發展，更要求未成年子女退 還丙○○所贈與之物品，丁○○常以未成年子女有規律生活及安 排等情，壓縮未成年子女與丙○○會面之時間，可證丁○○非友 善父母；㈣丙○○目前職業穩定、身體健康、經濟能力良好， 自二名未成年子女年幼時皆親自照顧，與未成年子女感情良 好，又現有家屬系統支持，且乙○○表態願隨丙○○至○○生活， 二名未成年子女亦表示可接受不與對方同住，故為未成年人 之最佳利益之考量，聲請改定未成年子女權利義務行使及負 擔，以利日後代為處理事務；㈤社團法人○○市○○○○○○○○○訪視 報告，綜合評估及建議稱，丙○○經濟收入穩定、環境評估安 全，有良好的家庭支持系統，且未成年子女等二人與丙○○有 強烈情感正向依附關係，長子欲留於○○求學，對於親權之歸 屬並無意見，長女乙○○情感上更依附丙○○，想與丙○○一起生 活，不會害怕轉換新的環境，丙○○亦讓二名未成年子女自幼 接觸丁○○使其擔任母親之角色不缺位，可證由丙○○擔任未成 年子女之親權人，符合子女最佳利益；㈥丁○○主張兩造身分 行為不得附加條件，故兩造所簽署之親權協議無效，惟親權 本可依依照雙方協議決定，丁○○之主張實屬無據，又倘若親 權移轉協議無效，自然亦可主張應回復原本之狀態，由丙○○ 單獨行使親權；㈦丙○○自第一次離婚後，即單獨行使親權並 為二名未成年子女之主要照護者，盡心照顧一對兒女，後丁 ○○一百零六年再婚後，丙○○考量未成年子女們需要母愛，同 意二名未成年子女兩邊居住，故雙方皆各有支出及墊付未成 年子女之扶養費，直至丙○○一百一十一年十月因職務從○○調 動搬至○○為止；㈧離婚協議書載明未成年子女日常所需之費 用皆由二名未成年子女之帳戶領取，並由丁○○與丙○○每月匯 入二名未成年子女之帳戶各九千元，於一百零六年五至八月 改為匯款五千元，後雙方口頭約定改成各匯款六千元，而日 常費用支出不需單據皆可支用，另同意大額支出皆先匯款至 未成年子女之帳戶後再行支付，並視未來未成年子女支出調 整扶養費。丙○○搬至○○後，丁○○於一百一十一年十二月要求 提高扶養費，故丙○○於一百一十二年一月開始恢復協議書約 定每月支出各九千元之扶養費迄今。而該協議書為雙方合意 作成，丙○○自始均依兩造約定支付未成年子女之扶養費，況 未成年子女直至一百一十一年十一月前皆與父母輪流居住， 丁○○要求返還一百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶 養費為無理由；㈨丁○○所附之單據使用對象並不限定為未成 年子女且多為其家庭開支，而家庭生活水電等開銷及日常生 活之雜費，由於未成年子女兩邊居住，丙○○亦有添購及支付 生活雜支，丁○○辯稱協議書若非約定係扶養費之上限，應會 加註免責條款，惟綜觀法院有關扶養費之裁判書及內政部戶 政司提供之參考範本，對扶養費呈現方式均為：「按月支付 ○○○扶養費○○○元」，均未見有該加註，可見客觀對扶養費之 認知係約定給付一定數額，顯見丁○○之主張並不成立；㈩父 母間約定未成年子女扶養費本應相互拘束，屬父母內部間之 債務承擔契約，兩造簽立離婚協議書時，就未成年子女之成 長、物價波動與雙方離婚後居住地之變更等皆為可預期之事 ，況離婚協議書成立後，相關事實之基礎或環境並未發生劇 烈變動，未成年子女並無陷於未受完全滿足保護教養之不安 狀態，故丁○○請求丙○○增加扶養費數額自無道理。丁○○現居 於三軍總院松山分院配住之宿舍，並未負擔租屋費用，就租 屋之成本於上開調查表中佔約二成之權重，且調查表中其他 計算支出項目還包括菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家 庭管理等無關乎未成年子女之項目，可見以此消費支出所作 成之調查，非全然為未成年人所必需，不能逕予採用；丁○ ○主張自一百零六年起由其代墊二名未成年子女之開支，惟 二名未成年子女於雙方之住所輪流居住，雙方各有墊付，而 丁○○計算其匯款金額有誤，如其主張於一百一十二年四月二 十九日及一百一十二年七月四日匯入乙○○之帳戶二萬七千元 及九千元（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一 一二頁)，惟該帳戶係丙○○所有，丁○○卻將其列為其匯入款 ，又一百一十年九月三日丁○○存入二名未成年子女帳戶各一 萬元，實為政府發放COVID-19之補助款。丁○○主張請求返還 代墊扶養費之計算公式，等於係其無須支出任何未成年子女 之扶養費，故其主張為無理由；丁○○主張主要照顧者負責 未成年子女之生活照顧責任，勢必付出較多勞力、心力，故 將扶養費用比例以二比一計算，然二名未成年子女已為青少 年，生活較為獨立自主，主要照顧者所花費之心力已不同於 幼年時期，而丁○○經濟能力優渥，購買高額不動產，更於子 女皆可自理生活時以照顧子女為由離職後便提出爭訟，況丙 ○○過往已多次要求丁○○移轉親權，如以上開之比例給付，對 丙○○有失公允，認為仍應維持離婚時所協議之一比一較為合 理；基上，兩造已於離婚時達成協議，丙○○皆依協議內容 履行，丁○○根據行政院主計總處家庭收支調查表計算扶養費 三萬二千三百零五元作為計算基礎並不合理，更無理由依不 當得利之規定請求返還代墊扶養費，故丁○○請求丙○○返還一 百零六年二月至一百一十二年三月代墊之扶養費為無理由， 況丁○○代墊扶養費一百零六年、一百零七年之部分，已因罹 於五年時效不行使而消滅；倘若丁○○主張返還代墊扶養費 為有理由，丙○○亦得反聲請一百零一年至一百零六年單獨行 使未成年子女權利義務期間之代墊扶養費，並以一百一十年 度平均每人每月消費支出三萬二千三百零五元為計算基準， 且因子女年幼時需負擔更多心力，又丁○○之經濟條件優於丙 ○○，故應以二比一之比例分擔扶養費，故丁○○每月應給付二 萬二千元扶養費（計算式：32,305元×2/3＝21,536.6元，近 整數二萬二千元）。基上，丁○○應分別給付丙○○自一百零一 年六月至一百零六年十二月，合計六十七個月，代墊未成年 子女甲○○之扶養費，又扣除原先已約定給付之扶養費，共計 為一百零七萬二千元、丙○○自一百零一年六月至一百零六年 二月，合計五十七個月，代墊未成年子女乙○○之扶養費，並 扣除原先已約定給付之扶養費，共計為九十一萬二千元，故 丁○○應返還丙○○共計一百九十八萬四千元之代墊扶養費； 聲明：聲請駁回；反聲請聲明：⑴未成年子女甲○○、乙○○之 權利義務改由丙○○行使及負擔；⑵丁○○應給付丙○○一百九十 八萬四千元，及自反請求狀送達之翌日（即一百一十三年十 一月十六日）起至清償日，按年利率百分之五計算之法定延 遲利息。另聲請調閱聲請人甲○○、乙○○○○郵局帳戶明細，並 提出離婚協議書、聲請人甲○○、乙○○郵局存摺封面及內頁、 監護權移轉協議書二件、存證信函、扶養費參考範本、丁○○ 離家親筆書信、聲請人甲○○、乙○○兩邊居住於丙○○住所生活 照、實價登錄查詢系統資料、對話紀錄、匯款紀錄、丁○○虛 偽陳述紀錄、匯款紀錄整理表、匯款統計表為證。 三、聲請甲○○、乙○○於本院一百一十三年六月十一日訊問期日到 庭陳述意旨略以： 　㈠甲○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）現在是就讀○○國中三年級 ，我希望以後可以在○○讀書。對於協議書內容，雖然協議這 樣寫，還是希望可以留在○○。」、「（法官問：父母離婚後 迄今的生活狀況如何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任 主要照顧者？或在兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後 ，是否都是母親擔任主要照顧者？）以前在大概國中前各半 ，升上國中七年級後變得比較住在媽媽這邊，後來爸爸去○○ 後，主要都是住媽媽這邊。升國中以前，應該父母都算主要 照顧者，之後是媽媽做主要照顧者。」、「（法官問：升國 中以前，妹妹的狀況如何？）我升國中的時候，妹妹還在小 學，所以他小學時媽媽已經是主要照顧者。」、「（法官問 ：假如你跟妹妹親權不是全部一方，你有何意見？）我覺得 沒有關係。」、「（法官問：如果你跟妹妹親權歸屬不一致 ，有無需要父母互相請求扶養費，還是照當時離婚協議書就 好？）可能照離婚協議就好，或是他們可以再討論。」（參 本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第八頁至第九頁） 。 　㈡乙○○到庭陳稱：「（法官問：父親照過去與母親之協議聲請 改由其擔任你的親權人，你的想法如何？目前就讀什麼學校 ？未來希望留在○○或去○○就學？）我現在就讀○○國中一年級 。對於約定內容無意見。我希望去○○就學，我希望由父親擔 任親權人。」、「（法官問：父母離婚後迄今的生活狀況如 何？父親未至○○前，是由父親或母親擔任主要照顧者？或在 兩邊居住，都是主要照顧者？父親至○○後，是否都是母親擔 任主要照顧者？）以前是一個禮拜會去我爸那邊一次，爸爸 去○○後就變成一個月一次，目前原則上都是跟媽媽住。」、 「（法官問：照你所述，媽媽長期擔任主要照顧者，你是因 為父母協議認為應該去○○，還是有其他考慮？）沒有其他考 慮。是照協議應該要這樣。」、「（法官問：如果你親權歸 父親，你父母互相不要求扶養費，你的意見？）可以。」（ 參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第七頁至第八頁 ）。　 四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。　　　 五、本院依職權囑託社團法人○○○○○○○○○○○○就本件未成年子女甲 ○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議，該協會○○○○○年○月○日○○○字第○○○○○○號函 所附社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠監護意願與動機評估：丙○○表示離婚時協定由其單獨行使親 權，後為學籍改由丁○○行使，並書面約定二名兒少入學會轉 回親權，惟丁○○未遵守協議。丙○○主觀認為二名兒少之親權 本屬其行使，扶養費之帳戶亦由其管理，評估丙○○對兒少之 親權有單獨監護之強烈意願。 　㈡經濟和環境評估：丙○○任國營事業主管，工作穩定、收入較 高，評估可給予兒少良好之生活和教育支持，亦有職務宿舍 配給，具有穩定性，內部寬敞舒適，外部環境具教育、交通 和生活上便利性。 　㈢探視和扶養費想法：兩造皆能互相合作輪流照顧兒少，成熟 友善之尊重對方之親職角色，評估未來應有能力協商出適合 之探視規則。又兩造過去採共同基金之方式平均分攤費用， 但因兒少成長費用可能有所調整，建議透過調解，重新議定 金額。 　㈣親職能力評估：丙○○於離婚後至兒少小學期間，為類單親照 顧兒少，讓子女穩定成長並讓母親之角色不缺位，亦同意暫 時轉出親權以便子女進入較好之學區，評估父權角色之親職 能力相當良好。 　㈤支持系統評估：丙○○已重新進入一段婚姻與家庭，其現任妻 子願意給予家庭照顧上之全力支持，評估其支援資源足夠。 　㈥未成年子女之情感依附關係：二名兒少對於兩造皆有良好之 情感依附與互動，甲○○年底將滿十五歲，思想表現成熟，較 理性表示欲留在○○讀書升學，傾向維持現在之生活。乙○○情 感上比較想跟父親親近，希望能跟丙○○共同生活，接受其照 顧行使親權。 　㈦綜合性評估與建議：丙○○有強烈之意願行使親權，其經濟、 居住環境、親職能力，以及支持系統均屬良好，與兒少有安 全依附之情感關係，作為二名兒少之親權行使人，應為適任 。然二名兒少都很有自身之想法，須尊重其表意權，甲○○表 示想以學業穩定為主，期望在○○考高中，表達希望與丁○○生 活，維持現在生活與就學之步調，而乙○○正好國小畢業轉銜 期，對於生活轉變有正向之期待，表示願意跟隨丙○○前往○○ 生活，由丙○○行使親權。而二名兒少亦表示手足分開生活並 不造成影響，未來仍可相互探視見面、手機視訊會面等。因 此建議甲○○由丁○○為主要照顧人、乙○○由丙○○為主要照顧人 ，並由主要照顧人行使親權，較能觀照到兒少之身心需求。 以上提供訪視時之評估，建請參酌丁○○之家庭調查報告、法 官就相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁 量之。　 六、本院亦依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女 甲○○、乙○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提 出調查報告及建議，該事務所○○○○○年○月○○日○○○字第○○○○○ ○○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略 以： 　㈠親權能力評估：丁○○健康狀況良好，有經濟能力，足以負擔 照顧二名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視 時觀察丁○○之親子關係良好。評估丁○○具相當親權能力。 　㈡親職時間評估：丁○○能親自照顧未成年子女，亦會安排出遊 且具陪伴意願。評估丁○○之親職時間適足。 　㈢照顧環境評估：訪視時觀察丁○○之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　㈣親權意願評估：丁○○目前單獨行使負擔二名未成年子女之權 利義務，並願意繼續監護與照顧之。評估丁○○具監護意願。 　㈤教育規劃評估：丁○○能培育未成年子女，支持未成年子女發 展。評估丁○○具教育規劃能力。 　㈥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十五歲、未 成年子女二目前十二歲，具表意能力；二名未成年子女由丁 ○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　㈦親權之建議及理由：依據訪視時丁○○之陳述，丁○○具相當親 權能力與親權時間，以及監護意願，並為二名未成年子女之 主要照顧者且親子關係良好。丁○○希望維持由其單獨行使二 名未成年子女之親權，明定丙○○之扶養費給付方式及內容。 基於主要照顧者原則，評估丁○○具監護與照顧能力，惟因未 能訪視丙○○，建議法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 七、參酌兩造陳述、所提證據及前揭兩份訪視報告，丙○○反聲請 甲○○、乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據，說 明如下： 　㈠丁○○與丙○○於一百零三年間離婚之初，聲請人甲○○、乙○○係 協議由丙○○行使負擔權利義務（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷一第八十九頁至第九十二頁），嗣於一百零六 年間，丁○○與丙○○簽立監護權移轉協議書，基於聲請人甲○○ 、乙○○之學籍考量，丙○○同意將監護權移轉給丁○○，直至聲 請人甲○○、乙○○進入國中就讀第一學期內為止（參本院一一 三年度家親聲字第四十三號卷一第一○九頁至第一一一頁） 。 　㈡經核監護權移轉協議書簽立當時，丁○○籍設○○市○○區，丙○○ 籍設○○市○○區，另參諸後來聲請人甲○○、乙○○均就讀○○市○○ 區○○國中之事實，足信監護權移轉協議書簽立之本意，就是 要讓聲請人甲○○、乙○○就讀○○國中，並協議其後丁○○要將聲 請人甲○○、乙○○監護權移轉回丙○○，但聲請人甲○○、乙○○繼 續於○○國中就讀。 　㈢丙○○雖主張不滿丁○○未依協議將聲請人甲○○、乙○○監護權再 為移轉，但丙○○業已遷居○○，若依該協議履行，聲請人甲○○ 、乙○○勢必也要遷居○○，無法繼續於○○國中就讀，有違當初 丁○○與丙○○為學區因素簽立監護權移轉協議書之本意，故並 不適宜以監護權移轉協議書之內容來決定聲請人甲○○、乙○○ 之親權歸屬。 　㈣聲請人甲○○已表明希望以後可以繼續在○○讀書之意願，丁○○ 與丙○○均表明尊重其想法，兩份訪視報告意見亦建議由丁○○ 行使負擔聲請人甲○○之權利義務，又如前所述，並不能以丁 ○○未依監護權移轉協議書將聲請人甲○○監護權再為移轉即認 定丁○○對甲○○有未盡保護教養義務或有不利之情事，故丙○○ 反聲請甲○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應屬無據。 　㈤聲請人乙○○雖表明希望去○○就學，由丙○○擔任其親權行使人 ，然仍應由丁○○擔任其親權行使人，丙○○反聲請改由其擔任 乙○○親權行使人，亦屬無據： 　　⑴丁○○與丙○○離婚後均各別再婚，乙○○除有兄長甲○○外，另 有丁○○與再婚現配偶所生較年幼之妹妹，現為繼親家庭一 家五口同住之狀態，然乙○○排行老二，心理學上不僅無可 避免會與老大甲○○產生比較狀態而產生壓力（例如課業上 之比較，但日後常因就讀不同科系而排除比較，參見阿德 勒著，自卑與超越），且因屬於繼親家庭，心理學上對於 丁○○是否會較偏愛妹妹，亦無可避免會產生疑慮（雖然妹 妹較年幼，客觀上本即需要丁○○較多之照顧與寬容），以 此而論，丁○○目前為乙○○之主要照顧者，但乙○○卻希望由 丙○○擔任其親權行使人，並無法評價為乙○○追求舒適圈之 不合理選擇。 　　⑵但另一方面，丙○○亦屬再婚，且其再婚配偶亦有前段婚姻 之子女，丙○○因職務關係搬至○○居住後，乙○○僅一個月去 ○○一次，此等狀態下，乙○○與丙○○、丙○○之再婚配偶每月 一次之互動雖然良好，但乙○○若改由丙○○擔任其親權行使 人，長期同住○○，而非一個月去○○一次，是否同樣能維持 互動良好？乙○○加入丙○○現在之家庭，是否會影響丙○○與 其再婚配偶之婚姻狀態，進而回頭影響乙○○？其實存有不 確定性與風險。 　　⑶乙○○於○○之訪視及於本院之陳述，顯示其希望由丙○○擔任 其親權行使人，但於○○之訪視卻未有相同意見之表達，顯 示丁○○對乙○○之管教應較為嚴厲，致乙○○於○○之訪視有所 顧忌，檯面上也只願以監護權移轉協議書作為希望由丙○○ 擔任其親權行使人之理由，惟丁○○管教較為嚴厲，但無證 據證明涉及嚴重之家庭暴力，此等管教議題不構成未盡保 護教養義務或有不利情事之改定親權事由，又如前所述， 並不能以丁○○未依監護權移轉協議書將聲請人乙○○監護權 再為移轉即認定丁○○對乙○○有未盡保護教養義務或有不利 之情事。 　　⑷更進一步言，丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及 負擔，係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使 將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女 有所不利」，本院認為丁○○擔任乙○○主要照顧者多年，教 養乙○○之方式是否過於嚴厲，是否充分考量乙○○出生排行 及身處繼親家庭之影響，是否應作出調整改善，固然存有 討論空間，但不應全盤否定丁○○對乙○○之付出而改定親權 ，故丙○○反聲請乙○○之權利義務改由丙○○行使及負擔，應 屬無據。 八、丙○○反聲請丁○○給付丙○○一百零一年至一百零六年單獨行使 未成年子女權利義務期間之代墊扶養費一百九十八萬四千元 及法定利息，亦屬無據，說明如下： 　㈠按一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第一 百二十五條規定之十五年時效期間，惟如父母雙方就未成年 子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議， 而由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還 各期利得者，仍有民法第一百二十六條所定五年短期時效之 適用（最高法院一一三年度台簡抗字第一六一號裁定意旨參 照）。又民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」。 　㈡經查，丁○○與丙○○之離婚協議書第五條及第六條約定，兩名 未成年子女之扶養費係按月給付，則參酌前揭最高法院裁定 意旨所示之見解及民法第一百二十六條之規定，丙○○反聲請 代墊扶養費之消滅時效應為五年，然丙○○於一百一十三年十 一月十三日方具狀反聲請一百零一年至一百零六年之代墊扶 養費（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一七三 頁），丁○○則提出五年時效抗辯，故丙○○此部分之反聲請為 無理由，應予駁回。 九、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之 ；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之。民法第一千零八十四條第二項、 第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百二 十條分別定有明文。次按扶養費之給付，本是扶養方法之一 種，且民法第一千一百二十條但書祇將其中「扶養費之給付 」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定 為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶 養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之 ，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於 此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介 入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費 之給付金額，此乃該條但書之所由設（最高法院一○七年度 台簡抗字第一四○號裁判意旨參照）。再按父母離婚後，自 應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未 成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受 扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，即令父母 約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定， 該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成 年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高 法院一一○年度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨參照）。 復按修正後民法第十二條規定：「滿十八歲為成年。」，民 法總則施行法第三條之一第三項規定：「於中華民國一百十 二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、 法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自 同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至 二十歲。」。又按家事事件法第一百零七條規定：「法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九 條至第一百零三條條規定。」。另家事事件法第一百條規定 ：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確 保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額 ；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回 該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利 裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍 及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年 度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意 旨參照）。 十、經查：　　 　㈠丁○○與丙○○於一百零三年三月五日離婚，約定對於雙方所生 未成年子女即聲請人甲○○、乙○○之權利義務由丙○○行使負擔 ，並約定丁○○與丙○○按月各匯九千元至聲請人甲○○帳戶，另 按月各匯九千元至聲請人乙○○帳戶，作為聲請人甲○○、乙○○ 之扶養費，又於一百零六年間，基於聲請人甲○○、乙○○之學 籍考量而簽立監護權移轉協議書，但監護權移轉後之扶養照 顧狀況，依據聲請人甲○○之陳述，於其升國中之前，聲請人 甲○○、乙○○係丁○○與丙○○輪流照顧，足信於監護權移轉後至 聲請人甲○○就讀國中後，丁○○與丙○○改變輪流照顧聲請人甲 ○○、乙○○之狀態前，丁○○與丙○○前揭有關扶養費之約定，係 搭配各自承擔輪流照顧期間之基本費用，不足之數再由丁○○ 與丙○○以各自存入聲請人甲○○、乙○○帳戶之款項予以支應， 故基於此等輪流照顧扶養方法之協議應作整體觀察。 　㈡丙○○主張監護權移轉後之扶養費給付，曾有丁○○與丙○○因應 實際狀況而變動應存入聲請人甲○○、乙○○帳戶金額之情形， 有對話紀錄為證（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷 二第三十九頁），而本院向中華郵政○○郵局函調聲請人甲○○ 、乙○○之帳戶資料亦顯示，兩造輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 期間，均非完全依照離婚協議之內容以按月匯付聲請人甲○○ 、乙○○帳戶各九千元之方式處理扶養費，應證前揭丙○○之主 張為真實，於結束聲請人甲○○、乙○○由丁○○與丙○○輪流照顧 兩邊居住之狀態前，並不存在丁○○為丙○○代墊扶養費之情事 。 　㈢丙○○另主張聲請人甲○○、乙○○係自一百一十一年十一月開始 結束丁○○與丙○○輪流照顧兩邊居住之狀態，並提出丁○○傳送 要求丙○○自一百一十一年十一月起負擔聲請人甲○○、乙○○每 人每月各一萬元，但丙○○並不接受之對話紀錄為證（參本院 一一三年度家親聲字第四十三號卷一第一五五頁至第一五六 頁），丙○○之前揭主張足堪信為真實。據此而論，一百一十 一年十一月起既已非丁○○與丙○○輪流照顧聲請人甲○○、乙○○ 之狀況，丙○○即應回歸離婚協議書之扶養費金額支付，不應 繼續以低於離婚協議書之扶養費金額支付，然丙○○於一百一 十一年十一月、十二月間，係以聲請人甲○○、乙○○每人每月 各六千元給付扶養費，確有短付兩個月共計一萬二千元之情 形（參本院一一三年度家親聲字第四十三號卷二第一三六頁 、第一四五頁），然丁○○之匯款紀錄顯示，於一百一十一年 八月後，一百一十一年九月及十月均未匯付任何扶養費至聲 請人甲○○、乙○○帳戶（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第一一二頁、第一一五頁），即便以聲請人甲○○、乙 ○○每人每月各六千元之標準，丁○○短付之金額亦達二萬四千 元，高於丙○○短付之一萬二千元，自難認於一百一十一年間 ，丁○○有何為丙○○代墊扶養費之情形，另丙○○自一百一十二 年一月起即回歸離婚協議書之約定，雖未必每月按時給付， 但總結是以聲請人甲○○、乙○○每人每月各九千元之標準給付 離婚協議書約定之扶養費，則就丁○○與丙○○間之關係而論， 丙○○自一百一十二年一月起並未短付扶養費，故丁○○對丙○○ 主張代墊扶養費三百零三萬六千元及法定利息，應屬無據。 　㈣聲請人甲○○、乙○○請求丙○○自一百一十二年四月一日之翌日 起，至渠等分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付渠 等扶養費二萬二千元，並由丁○○代為受領，如遲誤一期履行 者，其後之六期視為亦已到期，參酌前揭最高法院一一○年 度台簡抗字第八十九號民事裁定意旨，丁○○與丙○○間內部間 分擔扶養費之約定，並不因此減輕或免除丙○○扶養聲請人甲 ○○、乙○○之外部義務，聲請人甲○○、乙○○仍得請求丙○○足額 扶養。又聲請人甲○○、乙○○聲請本件給付扶養費，丙○○對於 扶養費之金額已生爭執，應由本院本於職權探知以定該扶養 費之給付金額。 　㈤雖民法第十二條修法後十八歲即為成年，但聲請人甲○○、乙○ ○之父母於修法前已簽立離婚協議書，並就未成年子女扶養 有相關約定，故依離婚協議書契約約定，聲請人甲○○、乙○○ 之父母對渠等之扶養義務，係延續至民法第十二條修法前之 二十歲成年，依前揭民法總則施行法第三條之一第三項規定 ，就未成年子女扶養費，丙○○仍應給付至聲請人甲○○、乙○○ 二十歲前一日為止。另聲請人甲○○、乙○○於一百一十三月五 月一日方具狀提出本件給付扶養費之聲請，一百一十二年四 月一日之翌日至一百一十三年四月三十日之扶養牽涉過去扶 養費之議題，乃丁○○是否有替丙○○代墊未成年子女扶養費， 以及丙○○得否以離婚協議書約定對抗丁○○之爭執（此部分前 已論述丁○○請求代墊扶養費應屬無據），聲請人甲○○、乙○○ 對丙○○請求一百一十二年四月一日之翌日至一百一十三年四 月三十日之過去扶養費，應屬無據。 　㈥關於聲請人甲○○、乙○○請求扶養費之匯款帳戶問題，丁○○與 丙○○之離婚協議書已約定扶養費於每月十日前匯入聲請人甲 ○○、乙○○於○○郵局之帳戶，參以聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶 之存摺跟印鑑，已於本院一百一十三年九月十二日訊問期日 由丙○○當庭交付丁○○之代理人（參本院一一三年度家親聲字 第四十三號卷二第九十二頁），丁○○基於法定代理人之身分 ，本於扶養聲請人甲○○、乙○○之必要，得持存摺跟印鑑提領 前揭帳戶內款項支用。從而，本院認本件扶養費之給付方式 ，應參酌離婚協議書所載之給付方式，由丙○○於每月十日前 直接將其應分擔之扶養費匯款至聲請人甲○○、乙○○前揭帳戶 ，而非如聲請人甲○○、乙○○聲明所主張按月於每月五日前， 各給付渠等扶養費，並由丁○○代為受領，以免節外生枝。 　㈦本院依職權調閱丁○○與丙○○之財產及所得資料，丁○○於一百 零八年度所得總額為三十三萬九千二百六十五元，一百零九 年度所得總額為四十一萬五千六百一十九元，一百一十年度 所得總額為七十五萬七千九百三十九元，名下有不動產及汽 車，丁○○到庭陳稱為○○大學○○○○系畢業，於九十七年至一百 一十二年七月間於○○○醫院擔任營養師、○○○部定講師，出於 照顧三名未成年子女之考量，現為家管，目前無收入，名下 有不動產及汽車，目前存款約為五十萬元，沒有股票，另丙 ○○提出實價登錄資料顯示丁○○於一百一十二年五月間購入三 千二百萬元之房產（參本院一一三年度家親聲字第四十三號 卷一第四七五頁），丁○○於本院一百一十三年六月十一日訊 問期日對此並未否認，僅稱房子是個人隱私，對於個人隱私 為何會洩出感到疑慮（參本院一一三年度家親聲字第四十三 號卷二第十二頁）。另丙○○於一百零八年度所得總額為一百 二十九萬六千五百零五元，一百零九年度所得總額為一百二 十八萬七千四百一十九元，一百一十年度所得總額為一百四 十五萬八千六百二十六元，名下有一部汽車，丙○○到庭陳稱 為○○大學○○○○院碩士畢業，現任職於○○○○公司○○○○○館長， 收入約為每月九萬五千元左右，名下無不動產，至於名下汽 車於一百一十三年間已經賣掉，有股票投資，存款皆轉至現 任配偶名下，個人僅有生活費每月一至二萬元等情。 　㈧綜合上揭情狀，本院認丁○○資產狀況優於丙○○，目前無收入 而擔任家管係出於自身之選擇，並非無工作能力，丙○○所得 雖優於丁○○，資產則明顯不如丁○○，聲請人甲○○、乙○○主張 由丙○○分擔三分之二比例之扶養費，該比例應屬過高，維持 由丁○○與丙○○各負擔二分之一扶養費應較妥適，另審酌丁○○ 與丙○○經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，以行政院主計處公佈之一百一十一年度○○市平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為聲請人甲○○、乙○○所需 扶養費之基準，丙○○應給付半數每月一萬六千八百六十五元 ，自一百一十三月五月一日至一百一十四年二月期間之十個 月，丙○○應給付聲請人甲○○、乙○○每人各十六萬八千六百五 十元（計算式：16,865×10＝168,650），實際上僅給付聲請 人甲○○、乙○○每人各九萬元（計算式：9,000×10＝90,000） ，短付聲請人甲○○、乙○○每人扶養費各七萬八千六百五十元 （計算式：168,650－90,000＝78,650），另丙○○應自一百一 十四年三月一日起，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○、 乙○○扶養費各一萬六千八百六十五元，至聲請人甲○○、乙○○ 各滿二十歲前一日為止，聲請人甲○○、乙○○之請求於此範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而 得命分期給付，屬定期金性質，聲請人甲○○、乙○○主張如遲 誤一期履行，其後六期視為亦已到期，經核並無不合，應予 准許。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 十二、據上論結，聲請人之請求為一部有理由，一部無理由，反 聲請聲請人之反聲請為無理由，並依家事事件法第九十七 條、非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十九 條、第七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-43-20250224-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第574號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 楊淳淯律師(法扶律師) 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、甲○○權利義務之行使 或負擔，均酌定由原告任之。 三、被告應自民國113年9月7日起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未 成年子女丙○○、丁○○、甲○○之扶養費各新臺幣7,000元。並 自本判決確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一至 三期之給付視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、原告原為大陸地區人民，嗣已取得我國國籍，兩造於民國10 0年11月11日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年0月0日 生）、丁○○（男、000年0月00日生）、甲○○（男、000年0月 0日生）。婚後被告屢屢積欠債務，致原告使用之手機經常 接到催繳通知，家中亦時常收受法院強制執行公文。再被告 於112年7月13日曾無故離家，經原告報警協尋後，被告雖曾 返家，然竟再於112年12月26日無故離家，迄今未再返家同 居，將未成年子女獨留予原告照顧。又原告曾陸續傳送訊息 予被告希望能友善溝通，然被告迄今從未有任何聯繫回覆， 原告因長期受被告冷暴力而患有憂鬱症，現需接受治療，足 認兩造婚姻已無回復之可能，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判准兩造離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、甲○○，自出生均由原告親 自照顧，與原告親子關係良好，原告對未成年子女需求知之 甚詳，且與未成年子女同住。未成年子女丁○○經診斷有自閉 症、輕度智能不足、注意力缺失過動疾患等症狀；未成年子 女甲○○經診斷有注意力不足過動症，每週六均需由原告親自 接送至醫院治療。原告為未成年子女主要照顧者，並對未來 就學已有完整之規劃。反觀被告積欠債務，無理由自行離家 ，期間對子女未有聞問照顧，實乏責任感，為未成年子女之 最佳利益，上開未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之。 三、被告為未成年子女之父，其應負擔未成年子女之扶養費，不 因離婚而受影響，被告原於機械公司擔任作業員，薪資為新 臺幣（下同）3萬多元，原告於機電公司擔任作業員，薪資 僅27,470元，且原告實際負責照顧未成年子女，付諸之勞力 心力應可視為扶養費之一部，請求被告按月給付每名未成年 子女扶養費7,000元。 四、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女丙○○、 丁○○、甲○○權利義務行使或負擔均由原告任之。㈢被告應自 本起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○、甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女扶養 費各新臺幣7,000元。如有一期遲誤履行，自遲誤當期以後 之三期之給付視為亦已到期。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 參、本院之判斷： 一、離婚部分：　 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條 文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判 離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依 主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間 之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自 應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿 及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處 ，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙 方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻 之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在 民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項 前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之 前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照） 。　 　㈡原告原為大陸地區人民，嗣已取得我國國籍，兩造於100年11 月11日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、甲○○，現婚姻關 係存續中，有戶口名簿、戶籍謄本、中華人民共和國結婚證 、個人戶籍資料在卷可參，堪以認定。原告主張婚後被告積 欠債務，曾於112年7月無故離家，復於112年12月26日離家 ，迄今未歸，亦未與原告聯繫等情，業據提出訊息擷圖、臺 中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單等 為證，此部分之事實，亦堪認定。 　㈢本院審酌婚姻乃兩人以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻 雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應 理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭 生活，惟被告在外積欠債務，復離家與原告失去聯繫迄今， 兩造前揭共營夫妻美滿生活之目的已難達成，原告無法與被 告聯繫，雙方情感愈發疏離，難期待兩造間前開婚姻破綻得 以修復，本院綜合上開各情，足認兩造間顯已無法互信、互 愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客 觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大 事由，而就該項離婚事由觀之，係可歸責於被告。從而，原 告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻 之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。 二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明 文。 　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○ 、甲○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請 求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中 市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會) 對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分， 結果略以：據訪視了解，原告乃是因被告長期失聯、失蹤之 狀態，未盡父親之責任，又原告會接到被告之催債電話，原 告擔憂未來被告之債務會牽連原告及未成年子女們，因此原 告才向法院聲請本案，而原告有行使未成年子女們親權之意 願，惟就了解原告現階段生活開銷需仰賴補助款才能維持平 衡，而原告雖稱其未來會承接家庭代工增加收入，但此部分 乃是未來之規劃，原告現階段經濟明顯較不穩定，另原告稱 其患有焦慮症及抑鬱症之狀況，並且需固定服藥及回診，但 原告稱其目前狀況穩定，然相關部分涉及醫療專業，針對此 部分建請鈞院自為衡量原告身心及經濟狀況是否會影響其親 權能力。另本會認為原告對於未成年子女們日常生活狀況及 就學情形皆屬了解，原告在工作之餘及有可用的支持系統之 下尚可提供未成年子女們適切親職時間，其對未成年子女們 日後就學亦有初步規劃，又原告對於日後會面交往之態度應 仍屬友善，惟因本會本次僅訪視到一造，致使無法具體評估 ，故建請鈞院參酌相關資料後，自為裁定未成年子女們親權 歸屬等語。就被告部分，社工至公文上被告之地址(台中市○ ○區○○街00號)尋訪被告，但被告並未在家，本會社工留下訪 視未遇單，但本會至今皆未接獲被告之聯繫，而因本會已無 被告其他聯繫方式，故本會無法與被告進行訪視等情，有龍 眼林基金會114年1月10日財龍監字第114010039號函暨所附 訪視調查報告、回覆單及未成年子女保密訪視報告附卷可稽 。 　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認原告有意願擔任 未成年子女之親權人，且未成年子女現受原告照顧之狀況， 尚無不妥之處。反觀被告目前離家無法聯繫，未盡照顧未成 年子女之責，更無從瞭解其關於行使未成年子女親權之意願 。是基於最小變動、繼續照顧原則，應認維持未成年子女目 前之生活型態，最符合未成年子女之最佳利益。從而，原告 請求本院酌定對於兩造所生上開未成年子女權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第二項所示。 三、給付未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不 因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告 給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩 造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方 之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　㈢而原告雖未提出未成年子女丙○○、丁○○、甲○○每月所需費用 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均 屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶 養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院 主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月 非消費性、消費性支出為33,716元（元以下四捨五入），11 3年度臺中市最低生活費則為15,518元。而原告學歷相當於 高職畢業，擔任作業員，每月薪資27,470元，名下無財產， 110至112年度所得給付總額分別為0元、245,668元、288,00 0元；被告名下無財產，110至112年度所得給付總額分別為2 88,000元、329,301元、364,813元等事實，除據原告陳明， 並有臺中市政府教育局函，及本院依職權調取兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是綜衡前揭家庭收支 調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以 每月14,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌 兩造均正值青壯年，均非無工作能力，兼酌上開未成年子女 由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不 能評價為扶養費之一部等情，認兩造應依1比1之比例分擔上 開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女丙○○、丁 ○○、甲○○之扶養費為每月各7,000元。 　㈣從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7 日起，至未成年子女丙○○、丁○○、甲ＯＯ成年之日止，按月於 每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○、甲○○之 扶養費各7,000元，為有理由，應予准許。又惟恐日後被告 有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事 件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有 遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以維 護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-21

TCDV-113-婚-574-20250221-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號 聲請人即反 聲請相對人 Ａ０３ 代 理 人 賴一帆律師 相 對 人 即反聲請人 Ａ０４ 代 理 人 歐陽誠鴻律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、反聲請相對人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２主要照顧 者確定由反聲請人擔任之翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分 別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各新臺幣10, 000元，並按月於每月5日前交付予反聲請人代為管理支用， 如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；反 聲請相對人如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期 。 四、反聲請人相對人應給付反聲請人代墊未成年子女扶養費之不 當得利新臺幣140,000元，及自民國113年4月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 五、聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式、期間與未成年 子女Ａ０１、Ａ０２會面交往。 六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對 人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別 定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原 聲請酌定兩造所生未成年長子Ａ０１、未成年長女Ａ０２（下分別 稱長子、長女，合稱未成年子女）之親權及扶養費分擔等事 項，嗣兩造於民國113年1月18日經本院調解成立，兩造同意 離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項並未達 成協議，後相對人於程序終結前之113年4月29日亦具狀提出 請求酌定未成年子女扶養費分擔及返還代墊未成年子女扶養 費不當得利新臺幣（下同）217,040元本息之反聲請（並於1 13年11月4日擴張聲明代墊未成年子女扶養費不當得利部分 之聲明為347,264元本息），核兩造請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合 併審理、裁判。 貳、實體方面： 一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以： （一）兩造於104年12月4日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣 於113年1月18日經本院以112年度司家非調字第646號調解 成立，兩造同意離婚，惟關於未成年子女權利義務之行使 或負擔並未達成協議。 （二）兩造婚後因感情不睦，屢生激烈衝突，聲請人遂於111年1 1月攜同未成年子女搬離兩造同住之嘉義市湖子內住處， 返回臺南市後壁區之娘家，不料相對人在兩造分居9個月 後突將子女強制轉學，且一再拒絕聲請人與未成年子女獨 處或出遊之機會，顯已剝奪聲請人與未成年子女會面交往 之權利，析述如下： 　　⒈兩造分居後即由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，未成 年子女週一至週五與聲請人同住，長子由聲請人接送上下 學，長女則由聲請人父母在家托育，日常均由聲請人及聲 請人父母照護未成年子女之生活起居，每月約有3個週末 聲請人會將未成年子女交付予相對人照顧。 　　⒉聲請人於108年9月開始在嘉義市○○國小（下稱○○國小）擔 任代理教師，為接送與照顧之便，長子自110年9月滿4歲 起即就讀○○國小附設幼兒園（下稱○○附幼），而長女於11 2年9月即將就讀小班，當時兩造已有共識讓長女同樣就讀 ○○附幼，故相對人於112年4月即為長女完成○○附幼之報名 程序。兩造關於「長子繼續就讀○○附幼、長女亦一同就讀 ○○附幼」已有共識，此有相對人傳送「繼續就讀○○附幼」 、「聲請人可決定是否續讀」之訊息可證（見臺灣嘉義地 方法院112年度家非調字第213號卷第17頁，下稱嘉義地院 卷），因此112年暑假聲請人即預計與相對人輪流照顧未 成年子女，開學前再將未成年子女接回，112年6月30日至 同年7月16日由相對人照顧子女，同年7月17日至25日由聲 請人照顧子女，並約定7月25日由相對人帶未成年子女前 往臺東看熱氣球（見嘉義地院卷第19頁）。 　　⒊不料相對人在未徵詢聲請人意見之下，擅自為未成年子女 報名臺南市七股區之○○幼兒園，且於112年8月3日始告知 聲請人上情，相對人同時要求聲請人將長子於○○附幼之學 籍辦理轉出，之後開始一連串阻絕聲請人接觸未成年子女 之行為。聲請人於知悉上情之翌日（8月4日）火速前往○○ 幼兒園瞭解情況，幼兒園人員竟在相對人指示下，不讓聲 請人接觸未成年子女；嗣聲請人向相對人提出與未成年子 女見面之要求，相對人突於8月6日上午傳送訊息向聲請人 表示會面時間為當日下午1時30分，且僅能於其住居所與 未成年子女玩，並禁止聲請人以外的人一同前往。又聲請 人先前已與未成年子女約好要入住親子飯店，探詢相對人 何一時段方便，相對人竟傳送長子說話之錄音檔予聲請人 ，長子於該錄音檔中表示：「請媽媽把學籍轉出來，才去 住飯店」等語（見嘉義地院卷第23頁），明確拒絕聲請人 之要求，然當時年僅5歲之長子應難以理解學籍轉出之含 意，顯係受相對人蓄意引導所為。另聲請人已為未成年子 女報名8月20日嘉義市圖書館活動，乃告知相對人將於8月 19日或20日前往接回未成年子女，卻遭相對人拒絕（見嘉 義地院卷第25頁）。 （三）未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之較為妥 適，理由如下： 　　⒈聲請人之娘家即臺南市後壁區始為未成年子女之慣居地： 未成年子女目前之所以與相對人同住，係因相對人在仍與 聲請人共同行使親權之狀態下，未事先與聲請人商量、亦 未得聲請人同意，即無預警將未成年子女帶離渠等原與聲 請人同住之臺南市後壁區，然未成年子女遭相對人不當移 置臺南市七股區其父母住處之前，從未在七股區住處居住 過，未成年子女於112年8月以前之大部分時間係與聲請人 、聲請人父母同住於後壁區，若讓未成年子女與相對人繼 續居住在七股區住處，無異變相鼓勵父母採取先搶先赢策 略，對未成年子女身心發展實非有益。此外，長子與聲請 人同住於後壁區住處時期，於110年9月至112年6月係就讀 ○○附幼，對○○附幼之環境、老師及同學均相當熟悉，然相 對人為搶奪未成年子女，竟寧願讓長子停學在家，剝奪長 子快樂學習之環境，參酌國際兒童誘拐公約及我國憲法法 庭111年度憲判字第8號判決意旨，相對人屬非法移置未成 年子女，已嚴重侵害聲請人對未成年子女保護教養之權利 及未成年子女最佳利益。 　　⒉聲請人始為未成年子女之主要照顧者：自長子出生後迄至 聲請人於108年9月至○○國小擔任代理教師之前，兩造主要 居住臺東，由聲請人在家擔任長子之主要照顧者，聲請人 父母不定期會到臺東協助照顧。108年9月全家搬回臺南後 壁迄至109年5月長女出生後，兩造分工模式亦是維持1人 照顧1名子女，若遇寒暑假則全家回臺東小住，而未成年 子女出生後只要聲請人有空都親自哺餵母乳，若是4人同 住期間亦由聲請人陪同未成年子女睡覺，長子在○○附幼之 聯絡單、學習單也多由聲請人簽名，聲請人對未成年子女 之照顧相當盡心盡力；反觀相對人因工作相較之下未如聲 請人穩定，在聲請人工作或新冠疫情嚴峻期間從旁擔任輔 助照顧子女之角色，相對人並非未成年子女主要照顧者之 事實至為明確（自109年8月起至112年6月間兩造照顧未成 年子女之實際情形詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜 合辯論意旨狀第8至11頁所示，見本院家親聲字卷二）。 　　⒊聲請人之親職能力及家庭支援系統較佳：聲請人在113年8 月1日通過教師甄試成為正式教師之前，已有多年在國小 擔任特殊教育代理教師之經驗，對於國小及學齡前學童具 有一定程度之瞭解，能運用專業給予未成年子女適宜之教 養。目前聲請人任教之嘉義市公立小學有附設幼兒園，若 由聲請人擔任親權人，聲請人工作時間與未成年子女目前 放學時間相同，未成年子女可跟著聲請人一起上學、放學 ，聲請人有相當充裕時間與未成年子女相處。又聲請人身 為特教老師，本身個性溫和、情緒穩定，與未成年子女之 互動良好，從未因情緒失控而對未成年子女做出不當舉動 ，且聲請人父母之健康狀況良好，長期協助兩造照顧未成 年子女，與未成年子女之感情深厚，聲請人原生家庭之凝 聚力強大，能提供未成年子女健康正向之成長環境；反觀 相對人情緒控管能力不佳，曾在與聲請人發生爭吵時拿刀 恐嚇聲請人、強拍聲請人裸照（見本院司家非調字卷一第 77、79、97頁），相對人甚至曾有因情緒不佳而徒手掐住 長子脖子之過激行為，加以相對人與其原生家庭感情淡薄 ，並無任何可偕同照顧未成年子女之支援系統，兩造婚後 迄至111年11月分居以前，相對人鮮少偕聲請人及未成年 子女返回其父母七股區住處探視，未成年子女對七股區住 處相當陌生，相對人卻於112年8月突然將未成年子女不當 移置至七股區住處，嗣又於113年9月4日通知聲請人其已 遷出七股區住處，自行與未成年子女搬至臺南市佳里區， 益徵相對人無法與其父母同住，相對人父母實際上無法提 供相對人任何照顧未成年子女之支援。 　　⒋聲請人已於113年取得正式教師資格，反觀相對人目前在曾 文農工係正式教師之留職停薪缺額，待留停結束後相對人 即無法繼續擔任代理教師。至相對人主張其擁有不動產經 紀人證書、有從事不動產經紀工作云云，然其所謂從事不 動產經紀業務乙事係因聲請人哥哥劉文海為免兩造生活太 辛苦，於相對人在家待業期間委請相對人代為處理南部案 件並給予服務費（見本院司家非調字卷一第75頁），實則 相對人在兩造離婚前根本沒有處理不動產之實戰經驗。 　　⒌相對人對聲請人抱有敵意，並疑似有離間未成年子女之行 為，使未成年子女陷入忠誠議題，相對人顯非善意父母： 未成年子女出生後，除聲請人母親經常至臺東協助照顧長 子外，兩造與未成年子女有很長時間與聲請人、聲請人父 母同住於後壁區，聲請人父母在兩造各自上班及準備考試 期間，從旁協助照顧未成年子女，因此未成年子女與聲請 人、聲請人父母均相當親近。不料自112年7月底相對人擅 自將未成年子女帶回七股區住處並限制聲請人與未成年子 女接觸後，未成年子女即開始對聲請人、聲請人父母產生 排斥感及敵意，相對人亦一直以實際行動表現出對聲請人 之敵意（詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意 旨狀第16至20頁所示，見本院家親聲字卷二），若相對人 持續將敵視聲請人之觀念以言語或行為有意無意灌輸予未 成年子女，定會對未成年子女之成長帶來負面影響，實與 子女最佳利益不符。 （四）給付未成年子女扶養費部分：以行政院主計總處所公布嘉 義市110年平均每人每月消費支出23,365元作為本件未成 年子女扶養費之計算基準，兩造收入雖相當，然因聲請人 實際負擔大部分未成年子女之照顧工作，所花費之心力、 時間與精神亦應評價為具有經濟上之價值，相對人應分擔 多於二分之一之扶養費始屬合理，故請求相對人給付未成 年子女扶養費每人每月各12,000元。 （五）返還代墊未成年子女扶養費之不當得利部分： 　　⒈相對人主張其自112年7月起獨自照顧未成年子女，聲請人 否認之。蓋自112年6月30日至同年7月16日兩造係輪流照 顧未成年子女，同年7月17日至25日相對人有暑期輔導， 亦由聲請人照顧未成年子女而非相對人（見嘉義地院卷第 19頁），故112年7月兩造各自照顧子女一半時間。 　　⒉兩造於111年11月分居後，未成年子女平日均與聲請人同住 後壁區娘家，相對人並未支付扶養費，聲請人自得以111 年11月至112年6月共8個月之代墊扶養費與相對人主張之 部分相抵銷。 　　⒊聲請人於106年9月、107年8月至108年6月獨自攜長子居住 後壁區；108年9月至109年5月、109年9月至110年4月及11 1年7月，兩造及未成年子女均住在後壁區，上開時間相對 人均未負擔子女扶養費，聲請人得主張抵銷，分述如下： 　　　⑴107年8月至108年6月，長子與聲請人住在後壁區由聲請 人及聲請人父母照顧，相對人每月支付5,000元予聲請 人父母，然此非與聲請人分擔子女扶養費，縱相對人自 認該5,000元係分擔子女扶養費，亦顯低於臺南市111年 平均每人每月消費支出金額21,704元，聲請人仍得就不 足之67,372元主張抵銷【計算式：(21,704÷2－5,000)×l l＝64,372】。 　　　⑵108年9月至109年5月，兩造與未成年子女均住在後壁區 ，白天聲請人至○○國小上班，相對人則準備國家考試， 家務主要由聲請人父母負責，相對人並非在家照顧未成 年子女或有為任何家事分工，亦未給付任何扶養費予聲 請人。 　　　⑶109年9月至110年4月，如相對人所自承，兩造與未成年 子女均住在後壁區，未成年子女白天主要由聲請人父母 照顧，相對人亦未給付任何扶養費予聲請人，相對人雖 自陳於110年6月8日一次性給付100,000元予聲請人父親 權充扶養費云云，然兩造結婚前，相對人即與聲請人家 人有金錢借貸關係，相對人無法證明該100,000元係未 成年子女扶養費，聲請人亦否認之。 　　　⑷111年11月至112年6月兩造分居，聲請人與未成年子女同 住後壁區，相對人僅於假日將未成年子女接走，週日晚 間又將未成年子女送回後壁區，相對人並未分擔任何扶 養費。至相對人陳稱交付100,000元予聲請人母親權充 未成年子女扶養費云云，亦無任何證據證明，聲請人否 認之。 （六）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均 由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之日起至未 成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於未成年子女扶養費每人各12,000元，若有1期遲誤履 行，其後24期（含遲誤當期）之給付視為亦已到期；⒊相 對人請求返還代墊未成年子女扶養費不當得利之反聲請駁 回。 二、相對人之答辯及反聲請意旨略以： （一）未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之， 理由如下： 　　⒈聲請人已明確表示放棄擔任未成年子女之親權人：聲請人 於112年4月11日明確表示願給付扶養費，並再三強調請相 對人將未成年子女帶走，交由相對人作為主要照顧者（見 本院司家非調字卷一第167至168頁），從而112年7月聲請 人父母將未成年子女交付予相對人以後，未成年子女即與 相對人生活迄今。 　　⒉兩造自112年4月6日起即持續為未成年子女就讀幼兒園之事 進行討論（見本院家親聲字卷一第445至468頁），雙方雖 就長女於○○附幼就讀乙節並無達成共識，然已有共識由相 對人擔任未成年子女主要照顧者，相對人始為未成年子女 安排至臺南市七股區之○○幼兒園就讀，相對人於112年7月 安頓好未成年子女就讀幼兒園之前後皆有充分告知聲請人 相關事宜，不料聲請人仍以相對人未為告知，逕自偕同其 父母於112年8月4日前往○○幼兒園參觀並大聲質問，不僅 造成園方困擾，更使未成年子女受到驚嚇，此後未成年子 女夜半睡眠即時常驚醒，並出現拒絕與聲請人外出之哭鬧 行為，然相對人仍勉力鼓勵未成年子女與聲請人相處，相 對人並無聲請人所指對未成年子女灌輸聲請人之負面形象 、或刻意離間聲請人與未成年子女關係等悖於友善父母原 則之行徑。 　　⒊兩造婚後因就讀研究所之故而於臺東居住，於聲請人準備 教師甄試時，應聲請人要求，兩造搬至聲請人臺南後壁區 之娘家居住，期間兩造於臺南、臺東兩地往返生活，於兩 造離婚前則短暫至嘉義居住。自109年8月至112年6月為止 ，相對人與未成年子女具有較多實質互動，相對人始為未 成年子女之實質照顧者（詳如相對人113年11月4日提出之 家事綜合辯論意旨狀第6至12頁所示，見本院家親聲字卷 一第414至420頁）。事實上相對人長期配合聲請人之生活 作息，且為讓聲請人專心準備教師甄試，相對人始入住聲 請人父母後壁區住處，後續卻造成聲請人父親對照顧未成 年子女與生活相處等事項頗有微詞，相對人因而搬離後壁 區住處，益證聲請人父母與相對人始為未成年子女之實質 照顧者。 　　⒋相對人有中等學校教師證書，除代理教師工作外，尚有記 帳士證書、不動產經紀人證照、證券商高級營業員資格與 職業聯結車駕照，得以從事相關工作，相對人先前兼任代 課教師亦同時從事不動產經紀人，相對人職業選擇均優先 考量能照顧未成年子女，相對人就未成年子女之親職教養 及扶養能力尚屬無慮。 　　⒌聲請人指摘相對人持刀、破壞門鎖、強拍裸照及為恐嚇性 言語等敘述多有不實，相對人否認之。查111年8月初相對 人處理嘉義市湖子內房屋修繕事務暫告一段落後，某日午 間相對人正在切水果，兩造於嘉義市湖子內住處發生爭吵 ，聲請人持續以過往瑣事質問相對人，相對人不堪其擾， 於距離聲請人約一長桌之處，詢問聲請人是否乾脆以切水 果之刀劃相對人幾刀以平息聲請人之不悅，惟自相對人11 1年11月30日於LINE自承之內容，可證相對人並無傷害聲 請人之意（見本院司家非調字卷一第163至164頁）；又觀 諸聲請人所提聲證10、11之LINE訊息截圖（見本院司家非 調字卷一第75至79頁），均未見相對人自承有破壞門鎖、 強拍聲請人裸照及為恐嚇性言語等行為，相對人甚至表示 倘聲請人有身心疾病，可配合一起治療。 　　⒍相對人考量未成年子女之成長而搬遷至臺南市佳里區○○路 之獨棟房屋，該址與原先相對人父母之七股區住處距離未 成年子女就讀之學校交通時間均約8分鐘，與相對人兄長 之住處亦相距不到5分鐘路程，相對人兄長所生子女亦就 讀○○幼兒園，未成年子女得與年紀相仿之堂兄弟姊妹有更 多互動、陪伴之機會，未成年子女與相對人父母之相處亦 融洽，相對人父母支持相對人爭取擔任未成年子女之親權 人，相對人父母可為備位支援之照顧系統。 　　　綜上所述，本於繼續照顧性原則、手足不分離原則，未成 年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之。 （二）給付未成年子女扶養費部分：未成年子女主要生活地係臺 南市，依行政院主計處所公布臺南市111年平均每人每月 消費支出為21,704元，聲請人應負擔二分之一扶養費至未 成年子女成年之日止，即以每人每月各10,852元為適當【 計算式：21,704×1/2＝10,852】。 （三）返還代墊扶養費之不當得利部分： 　　⒈未成年子女自112年7月迄今皆由相對人照料，自112年7月 至113年10月共計16個月相對人已支出扶養費694,528元【 計算式：21,704（行政院主計總處所公布臺南市111年平 均每人每月消費支出金額）×16個月×2名子女＝694,528】 ，聲請人未支付分文，是聲請人應返還相對人代墊之扶養 費347,264元【計算式：694,528×1/2＝347,264】。 　　⒉聲請人主張婚姻存續期間之抵銷悉不可採，分述如下： 　　　⑴聲請人主張107年8月至108年6月伊獨自攜長子住在後壁 區期間，相對人未負擔扶養費，然由聲請人所提聲證8 之LINE截圖（見本院司家非調字卷一第57頁），可證相 對人當時月薪60,000元，支付車貸20,000元、補貼聲請 人父母5,000元照顧費，足見聲請人前後論述之矛盾。 　　　⑵108年9月至109年5月：兩造及長子同住後壁區，聲請人 於○○國小擔任代理教師，於聲請人上班時間，相對人負 責接送長子並準備國家考試，相對人亦有分擔家務與照 顧長子，此係兩造當時就家庭事務之分工，並無所謂代 墊抵銷之適用，倘聲請人要求相對人於此時期需額外負 擔扶養費，則聲請人亦應支付家務工作費予相對人。 　　　⑶109年9月至110年4月：相對人平日兼課時，會先開車載 聲請人至○○國小上班，自己再至○○國中教書，待教學結 束再至○○國小載聲請人返回後壁；相對人平日無兼課與 土地開發業務時，則與聲請人父母共同陪伴未成年子女 ，例假日因聲請人忙於準備教師甄試，多由相對人陪伴 未成年子女。又相對人於110年6月8日曾一次性支付100 ,000元予聲請人父親甲○○權充子女扶養費（見本院家親 聲字卷一第383頁）。 　　　⑷111年7月上半旬聲請人忙於教師甄試，相對人獨自攜未 成年子女在臺東生活，7月下半旬相對人獨自前往嘉義 市湖子內之購屋處進行裝修，非如聲請人所述相對人毫 無負擔家庭分工。 　　　⑸111年11月至112年7月：111年9月相對人於○○農工擔任代 理教師，白天相對人會攜長女回後壁區委請聲請人母親 照顧，因聲請人認為相對人對聲請人母親應有所表示， 相對人遂於111年9月22日預先交付現金100,000元予聲 請人母親權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第385 頁）。 　　　綜上所述，相對人於兩造婚姻關係存續期間確有支付費用 ，並非分毫未付，聲請人主張抵銷乙事悉無可採，是聲請 人應返還相對人自112年7月至113年10月共計16個月所代 墊之子女扶養費347,264元。 （四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均 由相對人單獨任之；⒉聲請人應自未成年子女親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給 付未成年子女扶養費每人各10,852元，若有遲誤1期履行 ，當期以後1至12期之給付視為亦已到期；⒊聲請人應給付 相對人代墊扶養費之不當得利347,264元及自相對人113年 4月29日家事陳述意見㈢暨追加反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本院之判斷： （一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。 （二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚， 對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上 揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園 社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之綜合評估及具體 建議就相對人部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估： 相對人自陳健康無異常、有工作收入，與親屬互動關係密 切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足兩未成 年人基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：相對人有參 與兩未成年人照顧事務，熟悉兩未成年人個性喜好與作息 ，能實際陪伴、經營親子間的互動，訪視期間觀察兩未成 年人與相對人、相對人親屬互動自然，未成年人Ａ０２會依 偎在相對人身上尋求安慰，而未成年人Ａ０１能談及與相對 人遊戲互動的狀況，可觀察到兩未成年人對相對人心理依 賴有一定程度。⒊照護環境評估：相對人有穩定居所，住 家空間充足，家務整理狀況合宜，環境設置尚符合兩未成 年人需求，整體居家環境尚無不利兩未成年人成長之處。 ⒋親權意願評估：相對人為能減少兩未成年人生活有頻繁 且劇烈變動，有行使親權及擔任同住照顧者之意願，瞭解 會面交往重要性，尚能持友善父母態度，促成兩未成年人 穩定與聲請人會面交往。⒌教育規劃評估：相對人有收入 來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、發展安排 兩未成年人參與學齡前教育，日後以就近入學、遵照學制 方向提供兩未成年人教育環境，整體就學安排未有明顯不 當之處，惟兩造紛爭未減，使未成年人Ａ０１學籍未能確定 或得以就讀，現階段確實有不利未成年人Ａ０１就學穩定之 情事。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人Ａ０２於社工 訪視時年約3歲，在訪視期間疑因認生而拒與社工對話， 未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，知道社工來訪視，認 為訪視目的即為『看房子』，見到社工即表示『我要叫媽媽 （聲請人）轉學籍』，讓自己可以開始上學，且因相對人 所在地有好吃的自助餐，相對人也會攜兩未成年人去學校 吊單槓，希望能繼續住在相對人家，另也因不希望減少與 相對人出去玩的機會，故不想待在聲請人住所很多天。…㈣ 其他具體建議：綜上所述，相對人之健康、經濟能力及非 正式支持系統等方面皆屬穩定，具積極主動態度，親職能 力可承擔兩未成年人保護、教養之責，且相對人主責照顧 兩未成年人期間未有明顯不當或疏忽照顧之情事，評估相 對人在同住親屬協助下，能滿足兩未成年人基本生活照顧 與教育需要無虞。惟因僅訪視相對人，無法了解聲請人行 使親權意願與照顧安排，僅有相對人一造說詞，建請鈞院 參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，就聲請人部分則 略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人自陳健康狀 況無異常，有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支 持系統、經濟能力均屬穩定，可滿足個人與兩未成年人生 活與教育所需。⒉親職時間評估：聲請人有獨力負擔兩未 成年人起居照顧之經驗，對兩未成年人生活作息、興趣喜 好有一定程度了解，在兩造分居後持續藉由穩定會面交往 維繫與兩未成年人親子關係，可親自投入並經營與兩未成 年人正向互動，訪視期間觀察兩未成年人與聲請人、聲請 人親屬互動尚屬融洽，依附關係建立尚屬穩固。⒊照護環 境評估：聲請人有穩定居住所，住家空間充足且家務整理 狀況合宜，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿 足兩未成年人居住所需。⒋親權意願評估：聲請人願承擔 母職角色、責任，期能爭取擔任兩未成年人親權人與主要 照顧者，了解會面交往之必要性，也具穩定基礎親職能力 以及穩定子女照護資源，可因應滿足兩未成年人基本生活 所需。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經 濟，能依兩未成年人年紀、發展規劃兩未成年人於聲請人 任教學校就讀幼兒園、國小，整體教育安排未見有明顯不 當之處，惟兩造對兩未成年人親權歸屬、照顧者等議題僵 持不下，使未成年人Ａ０１因學籍而無法參與學齡前教育， 兩造確有不利未成年人Ａ０１穩定就學之情形。⒍未成年子女 意願之綜合評估： ⑴未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲， 在社工訪視期間會位於牆後意圖聽或參與社工與聲請人對 話內容，並要求要與相對人視訊通話，聲請人父母嘗試攜 未成年人Ａ０１出門遭拒，聲請人與社工另尋其他房間單獨 對話時，未成年人Ａ０１數次敲門並詢問是否結束，據聲請 人所述，在聲請人父母安排社工參觀住家環境時，未成年 人Ａ０１要求聲請人不要跟社工亂講話，社工在訪視後期邀 請未成年人Ａ０１共同參與會談，並詢問未成年人Ａ０１與聲請 人同住期間起居安排時，未成年人Ａ０１少有回應社工問題 ，僅陳述『我要轉學籍、我要住七股』。⑵未成年人洪芷恩 於社工訪視時年約3歲，因認生而對社工來訪感到不自在 ，會依偎在聲請人或其親屬身旁，但尚能接受聲請人與其 親屬引導與社工打招呼，在訪視期間能接受聲請人母親安 撫並攜出遊戲。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行 使親權，並引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。兩 造在健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定， 履行親職意願與態度積極，熟知兩未成年人成長歷程與個 性喜好，除有獨力照護兩未成年人經驗外，與兩未成年人 間亦有建立穩固依附關係，評估兩造皆具行使兩未成年人 親權之能力，均可提供兩未成年人妥善照顧無虞，宜由兩 造親職功能合作互補，共同承擔父母責任並創造兩未成年 人最大福祉，讓兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角 色及關懷，故建議由兩造共同行使兩未成年人親權。惟兩 造紛爭未解，對於兩未成年人教育規劃均以主觀意見表示 ，無告知或徵詢對造意見甚是可惜，致未成年人Ａ０１因學 籍未定而無法參與學齡前教育，確有影響未成年人Ａ０１就 學權益事宜，兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在兩未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離 父母的責任也是義務，建議兩造善用家事商談服務，就兩 未成年人照顧分工、學校選擇擬定具體教養計劃」等語。 （三）本院參考上揭訪視報告，認為兩造雖均無不適任未成年子 女親權人之處，亦均有照顧2名未成年子女之環境及經濟 能力，但審酌相對人自112年7月間起持續照顧未成年子女 至今，熟悉未成年子女之個性喜好及作息，並能實際陪伴 未成年子女，與其互動，未成年子女已對相對人有一定程 度之心理依賴，加以相對人對未成年子女之照顧、教育規 劃均無不當之處，而聲請人就未成年子女了解雖不亞於相 對人，亦與未成年子女建立穩固之依附關係，但由上開訪 視報告可知，未成年子女Ａ０１有傾向繼續由相對人照顧之 意願，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理 學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人、主 要照顧者，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成 其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母、監護人 或主要照顧者與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼 續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考 量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成 年子女目前狀況而決定其親權人、監護人或主要照顧者， 故相對人目前對未成年子女之照顧狀況既無不當，未成年 子女Ａ０１於訪視時又顯示希望由相對人繼續照顧之意願， 再考量未成年子女目前均屬年幼，基於手足不分離原則， 使其共同生活，有利其健全成長，故本院認為由相對人擔 任2名未成年子女之主要照顧責任，有利於未成年子女之 最佳利益，然而就未成年子女親權人部分，依上開訪視報 告可知，兩造之親職功能合作、互補，由兩造共同擔任未 成年子女之親權人，學習磨合「父母分工，合作親職」之 模式，使未成年子女共同接受父、母各自所應扮演之角色 及關懷，方符合其最佳利益，故本院認應由兩造共同任未 成年子女之親權人，爰裁定如主文第1項所示。相對人雖 以前詞主張依繼續照顧性原則、手足不分離原則，應由其 單獨任未成年子女之親權人云云，然本件已酌定由相對人 擔任未成年子女之主要照顧者，即仍由相對人繼續照顧2 名未成年子女，僅係由兩造共同行使親權，已符合繼續性 原則及手足不分離原則，更可使兩造學習建立「父母分工 ，合作親職」之模式，符合未成年子女之最佳利益，故相 對人以前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人云云， 自無足採。 （四）聲請人雖另以前詞主張相對人有突將子女強制轉學，一再 拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會等非友善父母 舉措，不適任未成年子女親權人云云。然： 　　⒈由上開訪視報告可知，相對人實際上非無友善父母之觀念 ，聲請人於本件審理過程中亦可順利與未成年子女會面交 往，縱然兩造先前分居時相對人有一時不理性之非友善父 母舉措，應僅係兩造爭執時一時不理性之行為，尚無從以 此即認其不適任未成年子女親權人；聲請人雖另以未成年 子女係遭相對人擅自帶離慣居地，不當移置至其父母住處 ，若讓未成年子女繼續居住在相對人處，無異鼓勵先搶先 贏云云，然本院認為酌定親權人事件之重點為「未成年子 女之最佳利益」，本院係依上開事證綜合判斷，認由兩造 共同任未成年子女親權人，由相對人擔任主要照顧者符合 未成年子女之最佳利益，故縱然相對人先前有一時性之非 友善父母舉措，仍不應以此即認定其不適任親權人。 　 ⒉聲請人雖另主張其親職能力、經濟條件、支持系統較相對 人佳云云，然此均為聲請人單方面之想法，實際上經社工 訪視結果，兩造在此無分軒輊，各有長處，且即便聲請人 確有較佳之處，亦可透過友善父母共親職之方式，與相對 人分享、交流相關資源，故聲請人徒以此即謂相對人不適 任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，亦屬無據；至 聲請人另指摘相對人以實際行動表現對聲請人之敵意，離 間未成年子女與聲請人部分，斟酌兩造爭訟未結，對彼此 互有刁難、顯現不悅，雖屬無禮，但尚不能認相對人係故 意離間未成年子女與聲請人，是聲請人據此指摘相對人不 適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，仍無足採。 　 ⒊又聲請人雖主張相對人與其父母不睦，已於113年9月間無 預警攜未成年子女搬至臺南市佳里區居住，有再次囑託未 成年子女訪視之必要云云，然聲請人就相對人搬遷係因與 其父母相處不睦並未提出任何證據證明，已難以採信，而 相對人亦已說明其搬遷至臺南市佳里區係因考量該處鄰近 其兄長住處，渠等有年齡相仿之未成年子女可互動陪伴等 語（見本院家親聲字卷一第424至425頁），本院斟酌相對 人為有一定經濟能力之人，且先前對未成年子女之照顧情 況良好，足信其轉換之住所應無不利未成年子女之處，聲 請人於無提出任何證據釋明相對人支持系統變更或其住居 環境不利未成年子女之情形下，即聲請再次訪視，本院認 為並無必要，應予駁回。 　 ⒋再本院既酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲 請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費，即屬無據， 應駁回聲請人此部分聲請，爰裁定如主文第2項所示。 （五）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之 主要照顧者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務 ，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。 （六）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負 扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計 數據雖包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人 之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未 成年人每月所需扶養費之認定標準，再斟酌相對人與2名 未成年子女共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大 可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故， 可相當減少生活費之支出等情況，故本院認未成年子女每 人每月所需之扶養費應以20,000元計算為妥適；再斟酌兩 造之經濟能力、身分相當，上開未成年子女扶養費自應由 兩造平均分擔，爰酌定聲請人應自本裁定關於未成年子女 確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起，至未成年子女分 別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各10,000元， 並按月於每月5日前交付予相對人代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保 未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知聲請人就本裁定確定之翌日起未到期 之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行，其後之12期 視為亦已到期。 （七）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行 其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡 之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為 「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因 逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存 在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母 之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判 決意旨參照）。 （八）查相對人主張未成年子女自112年7月至今均由其獨自照顧 ，聲請人並未給付未成年子女扶養費，聲請人受有其自11 2年7月起至113年10月止共16個月之代墊未成年子女扶養 費不當得利之事實，聲請人就此則抗辯其於112年7月間有 分擔一半照顧未成年子女之時間，並提出兩造對話紀錄為 證（見嘉義地院卷第19頁），而聲請人就其後未成年子女 係由相對人單獨照顧之事實則未爭執，僅以先前未成年子 女亦有由其單獨照顧，相對人未負擔扶養費，主張以其對 相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權與相對人之 代墊未成年子女扶養費不當得利債權抵銷： 　　⒈本院斟酌由聲請人提出之上開對話紀錄觀之，其確有於112 年7月照顧未成年子女一半時間之情形，此部分事實堪認 屬實，相對人雖以其有預先支付現金100,000元予聲請人 母親權充111年11月起至112年7月止之未成年子女扶養費 云云，並提出其與聲請人之對話紀錄為證（見本院家親聲 字卷一第385頁），然該對話紀錄係相對人於112年2月22 日傳送，記載：「…苡恩後半段保母費每月2萬由您支付。 （前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語，可知相對人 縱有支付100,000元予聲請人母親，亦係支付111年9月之 前之費用，尚無從認定相對人已支付112年7月間由聲請人 照顧未成年子女一半時間之費用，則聲請人既然於112年7 月間有照顧未成年子女一半之時間，相對人自不得請求聲 請人給付該月代墊未成年子女扶養費之不當得利，然就相 對人所主張自112年8月起至113年10月止共15個月之代墊 未成年子女扶養費不當得利債權部分，聲請人既不爭執此 段期間係由相對人單獨照顧未成年子女，相對人主張其對 聲請人有此不當得利債權，自屬有據，按上開聲請人應分 擔未成年子女每人每月10,000元之扶養費計算結果，相對 人對聲請人應有300,000元之代墊未成年子女扶養費不當 得利債權存在【計算式：10,000×2×15＝300,000】。 　　⒉聲請人以前詞主張其對相對人亦有代墊未成年子女扶養費 之不當得利債權部分，查： 　　　⑴兩造於111年11月分居前，縱有聲請人獨自將未成年子女 帶回娘家居住之情形，因此時兩造尚未正式分居，扶養 未成年子女之費用自應由兩造共同負擔之家庭生活費用 支出，聲請人並未提出證據證明相對人於此期間未以金 錢或勞務分擔任何家庭生活費，本院自應認相對人於兩 造於111年11月分居之前，有依其能力以金錢或勞務分 擔兩造之家庭生活費，自不能認相對人於此期間未負擔 未成年子女之扶養費。 　　　⑵然於111年11月兩造分居之後，相對人雖據上開於112年2 月22日傳送予聲請人之對話紀錄記載：「…０２後半段保 母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支 付）…」等語主張其於分居後亦有支應未成年子女扶養 費，然依上開訊息可知該100,000元係相對人於111年9 月間支付，且依相對人所述，該筆100,000元費用係給 付予聲請人母親權充未成年子女扶養費，衡諸常情，晚 輩為慰勞長輩代其照顧未成年子女之辛勞所給予之費用 ，通常係在長輩照顧之後給予，故應認即便相對人於11 1年9月間曾付予聲請人母親權充未成年子女之保母費10 0,000元，亦應係在感謝聲請人母親於111年9月以前照 顧未成年子女之辛勞，尚無法證明相對人係支付兩造11 1年11月分居後之未成年子女扶養費；何況兩造係於111 年11月方分居，相對人竟能於111年9月間即預料此事， 而預先給付兩造111年11月分居後之未成年子女扶養費 予聲請人母親，更顯然不符合常理，故應認111年11月 起至112年6月間止共8個月未成年子女確由聲請人獨自 扶養、照顧，是聲請人對相對人自亦有代墊未成年子女 扶養費之不當得利債權存在，依上述相同計算基準核算 後，聲請人對相對人亦有160,000元之代墊未成年子女 扶養費不當得利存在【計算式：10,000×2×8＝160,000】 ，聲請人據此主張與相對人抵銷，自屬有據。 　　　⑶總此，經以聲請人對相對人之代墊未成年子女扶養費債 權160,000元與相對人對聲請人之代墊未成年子女扶養 費不當得利債權300,000元抵銷後，相對人僅得請求聲 請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元 。 　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件相對人請求聲請人 給付其代墊未成年子女扶養費不當得利部分，並無給付之 確定期限，揆諸上開說明，相對人應自反聲請書狀繕本送 達或受催告時始負遲延責任。而本件相對人請求聲請人給 付之反聲請書狀即家事陳述意見㈢暨追加反訴狀係於113年 4月29日送達聲請人，為聲請人所自認，有本院113年5月6 日言詞辯論筆錄為證（見本院家親聲字卷一第248頁）， 揆諸上開說明，聲請人應自翌日即113年4月30日始負遲延 責任，故相對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之 不當得利140,000元，及自113年4月30日起至清償日止， 按法定利率週年利率5%計算之利息，核屬有據，爰裁定如 主文第4項所示。 （九）相對人逾主文第3、4項範圍之反聲請雖無理由，惟家事事 件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主 義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用 項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第 100條立法說明參照），本院爰不就相對人超過部分之反 聲請另為駁回之諭知，附此敘明 （十）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又 在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義 務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照 顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務 之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照 顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 故本院爰參考兩造及未成年子女之意見，酌定聲請人得依 附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第5 項所示。 四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀， 裁定如主文第1至5項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　 附表（聲請人即反聲請相對人與未成年子女會面交往之方式及期 間）： 一、聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女會面交 往之方式及期間： （一）自本裁定確定之翌日起之一般探視： 　　⒈隔週進行，於該週週六上午9 時起至同週日晚上7時30分止 。 　　⒉方式：由聲請人至相對人即反聲請人（下稱相對人）住處 接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之 地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處。 （二）其餘探視： 　　⒈農曆春節期間：聲請人得於雙數年（例如:116年、118年， 以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時30分 之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類 推）增加大年初三上午9時至大年初五下午7時30分之探視 期間，其接送比照前開所列方式。 　　⒉未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重 未成年子女之意願。 　　⒊聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下 ，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換 相片等非會面式之交往。 （三）逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱， 得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當 次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，相對人得拒絕下 次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、 天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時 接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。 （四）兩造應遵守事項： 　　⒈通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知 相對人，相對人得拒絕當次的會面交往。相對人如有變更 手機號碼，應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒 絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一 則簡訊或LINE告知相對人將來3個月都會依本裁定內容進 行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。 上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打 開訊息或是閱讀為限。 　　⒉第三人代為接送： 　　　⑴聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送， 但必須於會面交往時間前2小時通知相對人，並告知代 為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次的會面 交往，直到聲請人通知為止。 　　　⑵如果聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對 人仍得拒絕當次的會面交往。 　　　⑶聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。聲請人如 果請非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。因 為送回乃有利之情事，故相對人不得以送回之人沒有事 先通知或不在名單內而予以拒絕。 　　⒊除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信、視訊 聯絡子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。 相對人應提供適當之器材供子女與聲請人為上開聯絡。 　　⒋兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時 通知對造或對造之家人。 　　⒌上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調 變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭 議。 （五）其餘遵守事項： 　　⒈兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 　　⒉兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　　⒊聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　　⒋如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形， 聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時 ，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中， 仍須善盡對子女保護教養之義務。 　　⒌相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人 。 　　⒍聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。 　　⒎相對人得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分 證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件 ，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。 　　⒏子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應 隨時通知聲請人。 　　⒐相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止聲請人會面照 顧）；或聲請人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交 還子女），對造得依家事事件法第104 條以下規定請求酌 定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少 會面照顧之次數。 二、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。

2025-02-20

TNDV-113-家親聲-111-20250220-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.