Know99判決書

搜尋結果：許慧鈴

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世凱義務辯護人許慧鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27331號、第35594號、第37983號），暨移送併辦（ 113年度偵字第29244號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，由甲○○持其所有之APPLE廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號SIM卡1張，即附表二編號４）作為販賣海洛因、甲基安非他命之聯絡工具，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月初某日，甲○○基於意圖販賣而持有第一、二級毒品、持有第一級毒品純質淨重超過5公克、持有第二級毒品純質淨重超過20公克之犯意，向真實姓名、年籍不詳暱稱「阿偉」之人聯繫購買海洛因、甲基安非他命，並於113年4 月初某日，在南投縣草屯鎮某處，購得價值新臺幣(下同)55 0,000元之海洛因、價值240,000元之甲基安非他命，伺機販賣而持有之。　㈡甲○○基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表一編號４至６所示之時、地，以附表一編號４至６所示之方式，而為附表一編號４至６所示販賣第一級毒品海洛因予李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命予黃育文之犯行。嗣經警依本院核發之113年聲監字第13號、1 13年聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書對甲○ ○持用門號0000000000號電話實施通訊監察，並於113年5月1 4日下午3時10分許，在甲○○位於臺中市○○區○○路0段000號住處內，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號１、２、４、５所示之物；於同日下午3時10 分許，在停放於上址住處之車牌號碼0000-00號自用小客車內，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表二編號３所示之物，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1215號卷〈下稱本院卷〉第116頁至第121頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第27331號偵查卷〈下稱偵卷〉第41頁至第67頁、第227頁至第234頁；本院卷第115頁至第116頁、第153頁、第162頁至第167頁），核與證人即購毒者黃育文、李春男於警詢及偵查中之證述（見偵卷第159頁至第168頁、第215頁至第220頁、第245頁至第255頁、第295 頁至第298頁）情節相符，並有本院113年聲搜字第1491號搜索票（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：上址住處〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第71頁至第85頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：車牌號碼0 000-00號自用小客車〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至第93頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：黃育文；執行處所：臺中市○○區○○ 路000000號〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第179頁至第183頁）、通訊監察譯文（見偵卷第115頁至第143頁）、被告與證人黃育文間通訊監察譯文（見偵卷第201頁至第202頁）、被告與證人李春男間通訊監察譯文（見偵卷第265頁至第267頁）、本院113年聲監字第13號通訊監察書暨電話附表、113年聲監續字第100號、第153號、第224號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（見臺中地檢署113年度偵字第37983號偵查卷〈下稱偵37983卷〉第109頁至第129頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書（見偵卷第301頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10 日調科壹字第11323913860號鑑定書（見偵卷第303頁至第30 4頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第113 0500469號鑑驗書（見偵卷第305頁）、欣生生物科技股份有限公司113年6月5日濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署1 13年度核交字第782號偵查卷〈下稱核交卷〉第5頁）、證人黃育文之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第197頁至第199 頁）、證人李春男之臺中地檢署112年度他字第10513號鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第 261頁至第263頁）、路口監視器錄影畫面擷圖及GoogleMap 擷圖（見偵卷第46頁、第48頁、第50頁、第53頁、第55頁、第56頁、第57頁、第59頁、第64頁、第164頁、第165頁、第 250頁、第253頁）、扣案物品照片（見偵卷第105頁、第191 頁至第195頁）、搜索現場照片（見偵卷第187頁至第189頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表二所示之物可佐。　㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決意旨參照）。被告如附表一編號４至６所示販賣海洛因予證人李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃育文所示之通訊監察譯文內容所載，固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之明確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與前開證人通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話最後均係與前揭證人相約見面，對話內容不時出現「斯文的要叫啦」（見偵卷第117頁）、「那我用好在打給你斯文用好在打給你」（見偵卷第118頁）、「斯文仔要多少？1個還是2個」（見偵卷第131頁）、「3 罐剛好一盒，你多久會到？」（見偵卷第131頁）、「可以來一下嗎？」（見偵卷第141頁）、「凱哥你有空嗎？」（見偵27331卷第139頁）、「1000？」（見偵卷第141頁）、「幾兩？」（見偵卷第141頁）、「1千？」（見偵卷第143 頁）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人黃育文於警詢中亦證稱：伊是斯文，通訊監察譯文（即偵卷第162頁至第165頁）係向甲○○購買毒品時之對話，3罐是指甲基安非他命3罐，每罐1,000元等語（見偵卷第162頁至第1 65頁）；證人李春男於警詢中證稱：通訊監察譯文（即偵卷第248頁至第252頁）係向甲○○購買毒品時之對話，「1000」就是指1,000元之海洛因，我都是用肉粽跟甲○○換海洛因等語（見偵卷第248頁至第252頁），核與被告於本院審理中供稱：「3罐」就是指甲基安非他命；「1000」是指海洛因之價格，但李春男都是使用肉粽交易海洛因等語相符（見本院卷第165頁至第167頁），則依該等通訊監察譯文之情節整體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊監察譯文與被告被訴如附表一所示之犯罪事實具有相當程度之關聯性，自得佐證被告有如附表一編號４至６所示販賣海洛因予證人李春男；為附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃育文之犯行。　㈢又證人李春男於警詢中證稱：伊有施用海洛因及甲基安非他命之習慣等語（見偵卷第246頁）；證人黃育文於警詢中證稱：伊有施用甲基安非他命之習慣等語（見偵卷第161頁），且證人李春男、黃育文均曾因施用毒品而受觀察、勒戒，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第 179頁至第198頁），足以佐證證人李春男、黃育文確有取得海洛因、甲基安非他命供己施用之需求。再參以被告與前開證人就附表一所示各次交易毒品時均有親自見面，故上開證人應無指認錯誤之風險，證人李春男所指證如附表一編號４至６所示之歷次通話；證人黃育文所指證如附表一編號１至３所示之歷次通話，各係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而海洛因、甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前開證人間，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣毒品是賺取量差等語（見本院卷第115頁），益徵被告於為附表一編號４至６所示販賣海洛因；為附表一編號１至３所示販賣甲基安非他命之犯行時，確有營利之意圖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告如附表一編號４至６所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。　㈡被告就附表一編號３至６所示犯行，係販賣前持有第一級毒品純質淨重5公克以上及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上、意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為 (即事實欄一㈠所示)，應為其後販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號１、２所示各該次持有甲基安非他命之行為，分別為各該次販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣臺中地檢署檢察官以113年度偵字第29244號移送併辦審理部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第1476號判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第370號判決駁回上訴確定，於113年1月17日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，依刑法第47條第1項規定，均應為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告受有期徒刑執行完畢之前案，係故意犯罪，並非過失所致；且被告於徒刑執行完畢未滿1月即再犯本案之6罪，顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其對刑罰之反應不佳，確具有特別惡性。案經綜據以上所有情節加以判斷後，可見被告於本案所犯者，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重；所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減輕之）。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人聲請向臺中市政府警察局清水分局、臺中地檢署就附表一所示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有無因被告之供述而查獲毒品上手之情形，臺中市政府警察局清水分局、臺中地檢署均函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「阿偉」之男子所購買，然因被告並未指證綽號「阿偉」之男子身分，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局清水分局 113年8月26日中市警清分偵字第1130038793號函（見本院卷第61頁）、臺中地檢署113年8月27日中檢介玉113偵27331字第11391053000號函（見本院卷第63頁）、職務報告（見本院卷第145頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之情形。　⒊刑法第59條刑之減輕：　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條：「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策。」之立法意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又於適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。　②查被告所犯販賣海洛因之次數雖為3次，然販賣對象僅1人，且本即為有施用毒品習慣之人，復觀之附表一編號４至６所示各次販賣之金額均為1,000元以下之零星、小額交易，且販賣對象均屬固定，各次所獲利益亦有限，並考量被告染有施用毒品惡習，始以販賣海洛因填補自身施用毒品所需之花費，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「死刑或無期徒刑」，依上所述，就附表一編號４至６引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，就被告所犯本案販賣第一級毒品犯行（即附表一編號４至６所示），倘各處以減輕後之最低刑即有期徒刑「15年」，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，依刑法第59條規定減輕其刑，並就被告附表一編號４至６所示犯行均依法先加後遞減之（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。　③被告之辯護人雖為其辯護稱：本案被告如附表一編號１至３所示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本件被告販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被告如附表一編號１至３所示之犯行經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定後，其最低刑度已減輕，足為適當量刑，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第 59條規定減刑，難認可採。　⒋另被告所涉販賣第一級毒品犯行（附表一編號４至６）經酌減其刑後，罪責與刑罰已相當，被告就附表一編號４至６所示販賣第一級毒品犯行，本屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，本案經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，被告之最低處斷刑已減輕甚多，從而，本案並無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」之情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要，併此說明。　㈦爰審酌海洛因係具有極高度成癮性、社會危害性，戒解極度不易之第一級毒品，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起亢進性反應、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大時，甚將導致死亡；而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為等傾向。另甲基安非他命則經列管為第二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害性。詎被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，被告除自行施用外，甚而販賣毒品憑以營利，誠值非難；惟念被告販賣毒品之數量均屬微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數非眾；另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有國小肄業之智識程度，現無業，之前從事過運輸業，斯時月收入30,000元，現經濟來源仰賴家人提供之經濟狀況，離婚，與前配偶育有4名子女（現均已成年），現與小女兒同住之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷第169頁之被告於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104 年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170號裁定均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑。三、沒收之諭知：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決要旨可供參考）。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命19包，係被告為附表一編號１至３所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第11 6頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附表一編號１至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。另扣案如附表二編號２所示之海洛因31包、編號３所示之海洛因1包，均係被告為附表一編號４至６所示之販賣第一級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第116頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之海洛因難以剝離殆盡，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號２、３備註欄所示）因已滅失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告就附表一編號６所示（本案附表一編號４至６部分之最後1次販賣第一級毒品犯行）罪刑項下宣告沒收銷燬。　⒉附表二編號４所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），係被告所有，分別供其犯附表一所示犯行之用，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第116頁），並有上開通訊監察譯文可稽，依同條例第19條第1項規定，各於被告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。　⒊另扣案如附表二編號５之電子磅秤1臺為被告所有，供其犯如附表一所示販賣第一、二級毒品罪所用，業據被告於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第116頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下諭知沒收。　⒋被告就附表一編號４至６所示販賣海洛因；附表一編號１至３所示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行之實際所得財物，雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依上開刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號販賣/轉讓對象販賣/轉讓時間販賣/轉讓地點販賣/轉讓方法、數量及所得財物罪名及宣告刑備註１黃育文 113年2月6日下午6時25分後某時許臺中市○○區○○路0段000號甲○○於113年2月6日下午5時8分許、同日下午6時37分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，於同日下午6時25分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1包予黃育文，並收取價金1,000元。甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈠。２黃育文 113年3月19日下午6時10分許臺中市○○區○○路0段000號甲○○於113年3月19日下午5時6分許、同日下午5時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打陳啟緯所持有之門號0000000000號行動電話，與代黃育文聯繫之陳啟緯聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命3罐予黃育文，並收取價金3,000元。甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈡。３黃育文 113年4月27日下午6時許臺中市○○區○○路0段000號甲○○於113年4月27日下午5時28分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打黃育文所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付甲基安非他命1公克予黃育文，並收取價金1,000元。甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈢。４李春男 113年4月20日下午4時50分許臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口甲○○於113年4月20日下午2時40分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈣。５李春男 113年4月27日上午7時25分許臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口甲○○於113年4月27日上午6時20分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈤。６李春男 113年5月2日上午9時許臺中市○○區○○路0段000號浩天宮廟口甲○○於113年5月2日上午8時14分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，撥打李春男所持有0000000000號行動電話，聯繫買賣交易毒品事宜後，由甲○○於左列時間，前往左列地點交付海洛因0.3公克予李春男，並收取價值1,000元之肉粽。甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號２、３所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號４、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之肉粽沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中地檢署111年度偵字第27331號、第35594號、第37983號起訴書犯罪事實欄一㈥。附表二：扣案物編號扣案物品名稱數量所有人備註１甲基安非他命（含包裝袋19只） 19包甲○○ ⒈送驗編號2、28至31、37至50之白色晶體19包，驗前總淨重131.39公克：　⑴隨機抽驗編號37（送驗淨重35.17公克，驗餘淨重35.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，測得甲基安非他命純度約71%。　⑵依據抽測純度值，推估編號2、28至31、37至50均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約93.28公克（見偵卷第301頁之內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066546號鑑定書） ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第83頁）。２海洛因（含包裝袋31只） 31包甲○○ ⒈送驗粉末檢品20包（原編號1、6至24）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重68.22公克，驗餘淨重67.79公克，純度51.09％，純質淨重34.85公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒉送驗粉塊狀檢品11包（原編號3至5、25至27、32至36）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重121.88公克，驗餘淨重121.83公克，純度75.17％，純質淨重91.62公克（見偵卷第303頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913860號鑑定書）。 ⒊臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第75頁至第81頁）。３海洛因（含包裝袋1只） 1包甲○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重0.3182公克，驗餘淨重0.3103公克，檢出第一級毒品海洛因(Heroin)成分（見偵卷第305頁之衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500469號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第93頁）。４ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE XS MAX，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。５電子磅秤 1臺甲○○ 臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（見偵卷第85頁）。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1215-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊語涵選任辯護人許慧鈴律師（法扶律師）被告劉森豪選任辯護人黃楓茹律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38238、38239、59305、59309號），本院判決如下：　　主　　文楊語涵、劉森豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間均付保護管束。楊語涵扣案如附表編號12、13所示之物沒收。劉森豪扣案如附表編號6所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至 5、7至9、11、15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊語涵（原名楊郁蟬）、劉森豪均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有。楊語涵、劉森豪竟與真實姓名、年籍不詳，微信、Telegram通訊軟體群組「柑仔店」、「娛樂百分百」、「鑽石夜總會」內帳號暱稱「王力宏」（另暱稱「羅賴把」、綽號「大ㄟ」）、「杰倫」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯意聯絡，由楊語涵擔任控機人員，負責使用通訊軟體以群發方式張貼毒品廣告及回覆訊息，並指派司機前往指定地點與購毒者交易，劉森豪則擔任司機，負責至指定地點將毒品交付予買家並收款。嗣「王力宏」於民國113年3月27日前某日，將如附表編號1至6、11、15所示之毒品，交予劉森豪作為販賣毒品之貨源，圖謀銷售牟利；而林英震瀏覽楊語涵發送之販毒廣告後，與之聯繫並談妥交易內容，楊語涵即以 Telegram暱稱「Q比」之帳號指示劉森豪於113年3月27日下午1時6分許，駕駛車牌號碼RDG-0290號自用小客車前往臺中市○區○○○路000號對面，以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包3包予林英震。嗣員警於當日上開交易後因發覺林英震形跡可疑而予盤查，並扣得如附表編號15之毒品咖啡包後，向上溯源於113年7月16日持本院核發之搜索票，在劉森豪臺中市○○區○○路0段000號7樓之5居處，及其使用之上開自用小客車，對劉森豪及在場之楊語涵執行搜索，並扣得附表編號1至14所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告楊語涵、劉森豪以外之人之供述證據，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第266 頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人即購毒者林英震於警詢、偵查中之證述相符，並有被告劉森豪與證人交易之監視器畫面截圖6張（偵一卷第57、207至209頁）、林英震與「娛樂百分百」、「柑仔店」對話紀錄翻拍照片16張（偵一卷第65、211至217頁）、本院113年聲搜字第2282號搜索票1份、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第35至55頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵一卷第219至227頁）、對林英震蒐證照片3張（偵一卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份（偵一卷第173至175、279至293頁）、扣案物品及毒品初驗照片20張（偵一卷第133至149頁）、被告劉森豪扣案手機畫面翻拍照片7張（偵一卷第151至155頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone SE中：外觀照片1張、Telegram帳號「Mini」翻拍照片1張、Telegram群組「鑽石夜總會」畫面翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片3張、微信暱稱「鑽石CLUB」翻拍照片1張、販毒廣告翻拍照片2張、與微信暱稱「（拳頭圖示2個/櫻桃）」對話紀錄翻拍照片5張、與微信暱稱「公仔小舖」對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第157至171、241至249頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone 7 plus中：外觀照片1張、微信帳號「puma8180」翻拍照片1張、相簿照片1張、「鑽石夜總會」毒品廣告照片1張、「娛樂百分百」毒品廣告照片1張（偵一卷第250至254頁）、員警偵查報告（他卷第7至12頁）、員警偵辦刑案職務報告書（他卷第23頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告2人共同販賣毒品予林英震之犯行，為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告劉森豪於本院審理時供承：本次交易獲取300元之報酬等語（本院卷第275頁），被告2人主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告2人販賣、意圖販賣而持有如附表編號1至4、11、15所示之毒品咖啡包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6所示之哈密瓜錠，含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可參（偵一卷第2 79至293頁）。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡核被告2人就販賣毒品予林英震所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號5所示之愷他命，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 2人上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，彼此間與「王力宏」、「杰倫」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告2人共同販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包前，持有該毒品及同成分如附表編號1至4、11所示之毒品咖啡包之行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人共同取得如附表編號5、6所示之毒品，作為販賣毒品之貨源，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其等上開意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且應與其等販賣毒品犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。又司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第991號判決參照）。經查：　①被告劉森豪就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，應依前揭規定，減輕其刑。　②檢、警就被告楊語涵本案犯行，僅於警詢及偵訊中時曾向其詢及：是否有從事發送販毒廣告訊息及與毒品藥腳聯繫之行為等語，經被告楊語涵於警詢中供稱：我是依「王力宏」或「杰倫」指示，把「鑽石夜總會」的價目表照片，上傳到微信「鑽石CLUE」，發送販毒廣告後，有藥腳跟我你聯繫，我再依「王力宏」或「杰倫」指示回覆客人等語；於偵訊時供稱：被告劉森豪給我2支手機，後來「王力宏」及「杰倫」跟我聯絡，「杰倫」打電話來叫我發送販賣毒品訊息，「王力宏」指示我到手機相薄找一張鑽石夜總會的照片，上面載有銷售茶葉、紅酒、哈密瓜、梅片等訊息，及在「鑽石CL UB」找廣播功能後發送這張圖片，「王力宏」教我操作方式，並叫我繼續發送，「杰倫」打電話給我，說有人在微信聯絡我，「杰倫」叫我照他所說的内容回覆對方等語。至於其涉及上揭與被告劉森豪共同意圖販賣而持有毒品及販賣毒品予林英震之犯罪具體情節與事實，檢、警於歷次詢、訊問時，均未對其問及等情，有被告楊語涵歷次警詢、偵訊筆錄附卷可參（偵一卷第93至109頁、偵二卷第15至17頁）。觀諸被告楊語涵上開供述，已就其參與本案犯行之角色及情節為坦白，與起訴書及本院所認定之事實尚無明顯差異，堪認已對本案犯罪事實之主要部分為肯定供述。參以其於檢察官訊問是否承認有販賣毒品罪嫌時供稱：我承認我有發那張廣告，但據此認定我有販毒的話我沒意見等語（偵二卷第17頁），難認其毫無認罪之意。從而，檢、警就被告楊語涵本案所犯，並未予以具體訊問釐清，其於偵查中尚無辯明或明確自白本案犯行以獲得減刑寬典之充分機會。且其於偵查中未選任辯護人到庭辯護，容有因不諳法律而不知如何明確表達自白，以期獲得減刑寬典處遇機會之情形。本院審酌上情，認被告楊語涵於偵查中尚無法充分行使其訴訟防禦權，且已就本案犯罪事實之主要部分為肯定供述，亦有認罪之意，足以使本案儘速釐清及確定，而節省司法資源，因此對其為有利之判斷，寬認其已於偵查中就本案犯行自白。而被告楊語涵既已於本院準備程序及審理時認罪自白本案犯行（本院卷第 68、275頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定及前揭最高法院判決意旨，自應有上揭減刑寬典之適用，爰就其本案犯行，予以減輕其刑。　　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決要旨參照）。又販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年以上，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告2人本案販賣毒品犯行，僅有1次，且為價金1,200元以下之小額毒品交易，意圖販賣而持有之毒品數量亦非鉅，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，被告2人本案犯罪之情節尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯然較小。考量其等因一時失慮而觸犯重刑，且均已坦承犯行知所悔悟，應讓其等有自新回頭之機會，若令其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等日後復歸社會之謀生及再社會化，對個人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌上情，認依前述加重、減輕其刑後，被告2人所犯刑度仍達有期徒刑3年7月以上，與其等犯罪之情狀相衡，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人本案所犯，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　4.被告劉森豪於警詢、偵查中，雖供稱林睿绅（原名林威權）即係本案共犯「王力宏」，負責毒品補貨及收回販毒款項等語（偵一卷第42至43頁），惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第二分局，有無因被告劉森豪供出其毒品上游林睿绅或其他毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙事，均據函覆：未因被告劉森豪之供述，而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署114年2月27日中檢介鳯 113偵38238字第1149024076號函、臺中市政府警察局第二分局114年2月20日中市警二分偵字第1140009234號函各1份在卷可考（本院卷第253至257頁）。是難認有何因被告劉森豪之供述而查獲其他正犯或共犯情事，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而共同鋌而走險販賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告2人犯罪之情節、所擔任之角色暨參與犯罪情形，及被告楊語涵自述學歷為大學肄業之智識程度、目前在餐廰上班、每月收入1至2萬元、已離婚、須扶養分別為13歳、9 歳、8歳的3名兒子、無須扶養父母、是低收入戶、經濟情形不好之生活狀況；被告劉森豪自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事房仲及開計程車2份工作、每月收入3至4萬元、已婚、須扶養分別為10歳、9歳、7歳、4歳的4名兒子、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第276頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告楊語涵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉森豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；有其等之法院前案紀錄表在卷可查，考量其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見其尚知自省，信其等經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。本院因認被告楊語涵、劉森豪所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告2人於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其等保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其等均應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，期能使其等明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，經送鑑定結果，抽驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可查（偵一卷第279至293頁），堪認為查獲之第二級毒品無訛。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。又與上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至5、11、15所示之物，抽驗檢出第三級或混合第三級毒品成分，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可考。而被告劉森豪本案犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照），除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8、9所示之行動電話，為被告劉森豪供本案犯行所用，扣案如附表編號12、13所示之行動電話，為被告楊語涵供本案犯行所用，業據其等於偵查中供承明確（偵一卷第259至260頁、偵二卷第17頁），且有該等行動電話內，與本案犯行相關之翻拍照片存卷可參（偵一卷151至171、24 1至254頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉森豪就本案販毒犯行，取得300元之報酬，業據其於偵查及本院審理中供承明確（偵一卷第259頁、本院卷第275頁）。該300元即為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免其因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依卷存事證尚無從證明被告楊語涵有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。前揭規定就販賣毒品犯罪，增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收。查被告劉森豪於113年7月17日偵訊時供稱：我擔任販毒司機約半年，1個月獲利約7、8萬元，預估總獲利是50至60萬元；扣案之現金5萬5,400元全部是我販毒所得的報酬，我準備拿去繳房租，所以才會放在車上等語（偵一卷第259至261 頁）。佐以被告劉森豪係在「王力宏」、「杰倫」等人之下，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之角色，並先於113年3月27日前取得如附表編號1至6、11、15所示之毒品以圖謀銷售牟利等情，業經本院認定如前，足認被告除本案犯行外，應有其他販毒犯行未經查獲。而該5萬5,400元並非鉅款，帶在身上預備攜往繳納房租亦非不合常理，是被告劉森豪上開所述，應可信實。從而，扣案如附表編號7所示之現金5萬5,400元，應屬被告劉森豪取自其他違法行為之所得，符合毒品危害防制條例第19條第3項之要件，爰依該規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈥其餘扣案如附表編號10、14所示之行動電話，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告2人本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第 2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38238號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38239號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59305號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59309號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3805號卷本院卷本院114年度訴字第30號卷附表：編號物品名稱數量持有人備註 1 標示「DIABLO」彩色螺旋包裝之毒品咖啡包 17包劉森豪㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品17包驗前總淨重38.5879公克，4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重2.7012公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度4%，純質淨重1.5435公克。 2 標示「MEVIUS」藍色包裝之毒品咖啡包 18包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品18包驗前總淨重50.0016公克，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重4.0001公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 3 標示「土地公」黃色包裝之毒品咖啡包 26包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品26包驗前總淨重50.7156公克，4-甲基甲基卡西酮純度10%，純質淨重5.0716公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 4 標示「QOO」紅色包裝之毒品咖啡包 29包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品29包驗前總淨重36.3340公克，4-甲基甲基卡西酮純度12%，純質淨重4.3601公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，純質淨重3.2701公克。 5 愷他命 8包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命成分。㈡純度66%，推估檢品8包，驗前總淨重24.0745公克，純質總淨重15.8892公克。 6 哈密瓜錠 8顆㈠送驗時包裝為2包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。㈡甲基安非他命純度小於1%，推估檢品2包，驗前總淨重9.5400公克，驗餘總淨重8.3812公克。 7 現金新臺幣5萬5,400元 8 行動電話 1支㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 9 行動電話 1支㈠型號：iPhone 8 ㈡IMEI：000000000000000 10 行動電話 1支㈠型號：iPhone 13 ㈡IMEI：000000000000000 11 兔子圖示黑色包裝之毒品咖啡包 11包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品11包驗前總淨重19.6108公克，4-甲基甲基卡西酮純度9%，純質淨重1.7650公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度7%，純質淨重1.3728公克。 12 行動電話 1支楊語涵㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 13 行動電話 1支㈠型號：iPhone 7 plus ㈡IMEI：000000000000000 14 行動電話 1支劉森豪㈠型號：iPhone ㈡外觀：黑色 15 熊圖示白色包裝毒品咖啡包 3包林英震（劉森豪交付）㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%；推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5317公克。

2025-03-25

TCDM-114-訴-30-20250325-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號上訴人林詠龍訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被上訴人林泓盤訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被上訴人林美慧林育庄上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應可准許。　　　二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、林詠龍主張：　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有，以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表一乙欄所示。二、林泓盤抗辯：　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免爲假執行。三、林美慧於原審之陳述：　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）：　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧。　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本院卷一第381頁）。　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁）。　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。六、兩造爭點：　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定喪失繼承權？　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉其特留分被侵害）？七、本院判斷：　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由：　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分，民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇、林詠龍不得繼承其遺產。　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定，期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇已喪失繼承權。　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定而喪失繼承權等情。經查：　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨參照）。　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇，林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）；盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述，難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權。　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權應未喪失而仍存在。　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間：　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式：　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特留分已被侵害，自屬可採。　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查：　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事，沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續；他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時點。　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形，及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】甲欄乙欄㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。㈣願供擔保請准宣告假執行。先位聲明：㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予　兩造公同共有。㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。㈤願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【附表二】系爭遺囑內容：立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后：一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人兼代筆人：林蕙姿　　　中　　　華　　民　　國　　 100　　年　　 3　　月　　 1　　日【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細：編號財　產　內　容國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部）　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元　　　　467元合計 36,718,447元【附表四】編號繼承人姓名應繼分比例系爭遺囑分配比例特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告林律奇訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告朱錦雲蔡季軒上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0 號房屋騰空返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 270,400元（即上開房屋之課稅現值），應徵第一審裁判費3,840 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝群育

2025-03-05

CTDV-114-補-150-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第668號原告林子民即艾薇商行訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告邑晟國際有限公司法定代理人張茂榮訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第三項「訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告於本件聲明請求新臺幣（下同）2,472,000元，經原判決命被告給付原告2,316,000元，足見被告敗訴部分約93％，則依前開規定，被告需負擔訴訟費用為十分之九，餘由原告負擔，是本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。從而，本件裁判係以判決之形式為之，原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-668-20250305-2

補

臺灣橋頭地方法院

本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告林律奇訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告蔡承岡一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院114年度司票字第79號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國10 5年9月3日所簽發票面金額為新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年7月4日並按年息6% 計算利息，對原告之本票及利息債權均不存在，則自113年7 月4日起至本件起訴日（114年2月17日）前一日止之利息金額為112,438元（計算式：3,000,000元×228/365年×6%＝112, 438元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為3,112,438元（計算式：3,000,000元＋112,438元＝3,112,4 38元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為3,000,000 元，自113年7月4日計算至本件起訴日前一日止之利息為112 ,438元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為3,112,438元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為3,112,438元，應徵第一審裁判費38,004元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、原告應提出被告蔡承岡之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告蔡承岡戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-148-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1588號原告郭國攀訴訟代理人賴承恩律師被告黃鈺雯黃煜哲共同訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)51萬元之本息 (本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為被告共同給付51萬元(本院卷第191頁)，核與民事訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告陸續於附表「借款日期」欄所示之日向伊借款「金額」欄所示款項合計1,069萬元，約定清償日為「發票日期」欄所示之日，並交付訴外人即發票人伍義實業股份有限公司（其法定代理人為訴外人即被告父親黃福興，下稱伍義公司）簽發如附表「支票號碼」欄之支票（下合稱系爭支票）作為擔保（下稱系爭借貸契約），伊分別以現金交付上開借款予被告。詎被告未依約還款，經伊提示系爭支票亦未兌現，屢次催討未獲置理，現一部請求其中51萬元。爰依民法第478條之規定、系爭借貸契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等未向原告借款，應由原告證明。縱兩造確實成立消費借貸契約，惟原告就附表所示款項，業取得本院11 2年度中簡字第2073號判決、本院112訴字第2389號和解筆錄之執行名義，得向伍義公司聲請強制執行滿足債權，卻捨此不為提起本件訴訟，將生雙重不當得利而有違誠信原則，故原告不得再對被告為相同請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。原告主張兩造間存有系爭借貸契約，為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證之責。　㈡原告雖主張被告係為週轉資金而向原告借款，並持系爭支票以為擔保云云，並以證人黃富煌之證述為據(本院112年度中簡字第2073號卷第100至102頁、本院卷第235至240頁)。惟查，黃富煌固於本院112年度中簡字第2073號事件(下稱另案 )證稱：我帶伍義公司法定代理人黃福興的兒女(即本件被告 )拿支票到原告處周轉現金已經有兩、三年了，原告依照支票周轉的現金交給被告等語(另案卷第101至102頁、本院卷第237頁)。然其亦證稱：原告是借款給伍義公司，伍義公司由被告代表去跟原告借款，伍義公司再開票擔保等詞(本院卷第235至236頁)。依其上開證述，原告借款對象為伍義公司，並非被告，被告僅係基於伍義公司法定代理人兒女地位，代表伍義公司向原告借款。兼衡系爭支票票載發票人為伍義公司，核與一般以票據擔保借款時，由借款人擔任發票人之常情相符。故黃富煌上開證述，尚不足認定兩造間有消費借貸之合意存在。　㈢況考諸原告前於民國112年4月間對伍義公司起訴，請求伍義公司給付附表編號2、3、8、9所示支票票款，其主張票據原因關係乃伍義公司為向原告借款周轉，委託被告於如前開支票票載發票日前一個月，開立支票作為清償，向原告借款如支票所示之金額乙節，亦經本院調取112年度訴字第2389號卷核閱無誤；原告前於98年至109年陸續借款高達2,110萬元予黃富煌，經本院調取臺灣南投地方法院112年度司促字第5 293號卷查核無訛；黃富煌幫伍義公司去跟金主借款，原告也是其中之一，業據黃富煌證述在卷(本院卷第235頁)；系爭支票合計票載金額1,069萬元等節綜合以觀，可見原告具有相當資力得長期從事借款予他人周轉，其借款經驗與認事難認薄弱，衡諸一般社會經驗，其對於借款人之身分、信用、還款能力當有一定辨別能力，焉有無法辨別借款人而先對伍義公司起訴，未獲求償後再轉向被告求償之理，益徵原告遲至本件方主張被告為借款人，容屬有疑，實無從推謂乃被告向原告借貸前揭款項。　㈣此外，原告復未能提出其他證據，證明兩造間有消費借貸意思表示合致，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則其請求被告返還借款，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定、系爭借貸契約之約定，請求被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　附表（日期：民國；金額：新臺幣）：編號借款日期發票日期金額支票號碼一部請求金額 1 110年5月19日 110年6月19日 100萬元 NA0000000 3萬4,000元 2 111年3月19日 111年4月19日 68萬元 PB0000000 2萬8,000元 3 111年3月22日 111年4月22日 50萬元 PB0000000 2萬8,000元 4 111年4月3日 111年5月3日 25萬元 PB0000000 2萬8,000元 5 111年5月3日 111年6月3日 25萬元 PB0000000 2萬8,000元 6 111年5月9日 111年6月9日 26萬元 PB0000000 2萬8,000元 7 111年5月9日 111年6月9日 35萬元 PB0000000 2萬8,000元 8 111年5月17日 111年6月17日 25萬元 PB0000000 2萬8,000元 9 111年5月17日 111年6月17日 18萬元 PB0000000 2萬8,000元 10 111年6月9日 111年7月9日 26萬元 PB0000000 2萬8,000元 11 111年6月9日 111年7月9日 40萬元 PB0000000 2萬8,000元 12 111年6月10日 111年7月10日 60萬元 PB0000000 2萬8,000元 13 111年8月19日 111年9月19日 185萬元 QA0000000 2萬8,000元 14 111年8月22日 111年9月22日 68萬元 QA0000000 2萬8,000元 15 111年8月23日 111年9月23日 100萬元 QA0000000 2萬8,000元 16 111年9月5日 111年10月5日 50萬元 QA0000000 2萬8,000元 17 111年10月4日 111年11月4日 68萬元 PB0000000 2萬8,000元 18 111年11月11日 111年12月11日 100萬元 PB0000000 2萬8,000元合計 1,069萬元一部請求 51萬元

2025-02-27

TCDV-113-訴-1588-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冠美開發股份有限公司兼上一人代表人尤敬瑋選任辯護人郭承泰律師被告胡家瑜選任辯護人吳俊龍律師被告簡建賓選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師被告梁書銘選任辯護人尤亮智律師（法扶律師）被告張仕育選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告潘采欣指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下：　　主　文【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。均緩刑3年。扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。　　犯罪事實一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」）之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司（下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日，由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（下同）4763萬元。二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購買20張東冠公司之未上市股票。三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公司之營利事業所得稅。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍：　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21，是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、有罪部分一、認定犯罪事實之依據：　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定，但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠犯罪事實一部分：　　　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事，公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員，此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其等均為冠美開發公司之受雇人。　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍均應以共同正犯論。　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券罪。　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物，自無該條適用。　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分（胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業，從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害，量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之宣告　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、前揭公訴意旨一㈠部分：　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱：當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資等語（見本院卷一第317-324頁），經查：　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％，方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省（詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁）；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀，我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片（見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球，此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷，尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、前揭公訴意旨一㈡部分：　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、前揭公訴意旨一㈢部分：　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中，前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語（見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬，自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、退併辦部分：　檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項前段、第3項（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4第1項法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。證券交易法第22條第1項有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第174條第2項第3款有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：三、違反第22條第1項至第3項規定。　商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。【附表一】編號姓名日期投資項目換算年報酬率總投資金額入金方式參加說明會說明會講師招募人 1 許家瑋 107年1月10日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶台積電「巴菲特」社團開說明會不詳梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元共122萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會無尤敬瑋梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳胡家瑜胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無不詳 5 何佩紋 108年3月18日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元共400萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無尤敬瑋胡家瑜簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元共800萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶新竹市巨城附近某咖啡廳梁書銘梁書銘 10 施采恩 107年2月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會不詳張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元共500萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會尤敬瑋胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元共612萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會尤敬瑋余伊玫 14 林彥君 107年1月26日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師蔡泉裕梁書銘蔡泉裕梁書銘 16 張益馨 108年3月20日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會無余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育 18 許睿哲 107年初某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會無余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會尤敬瑋尤敬瑋張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元共118萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日越南永福省集合式住宅開發投資方案月息2％ 24％ 75萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元現金給付予尤敬瑋無無尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支　予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜尤敬瑋胡家瑜【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第217-220頁）（同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第313-315頁）（同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第257-259頁）（同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第267-270頁）（同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第273-275頁）（同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第291-293頁）（同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第325-328頁）（同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第347-349頁）（同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結）（113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第355-357頁）（同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第363-365頁）（同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第369-371頁）（同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第375-377頁）（同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第381-383頁）（同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁）（二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁）（同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第15308號卷三第263-269頁）（同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第5-27頁）【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日）　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日）　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日）　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日）　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日）　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日）　（111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮，108年7月5日）　（111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日）　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日）　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮）　（111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日）　（111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸）　（111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日）　（111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日）　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩）　（111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本　（111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福集合式生活機能住宅委託租賃與回購）　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日）　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱）　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎）　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔）　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽）　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日）　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　　　育、余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金管理」配息表（民間版）　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投資方案　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉，扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro）　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際）　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同　投資人）　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發）　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1）　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷）　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日）　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日）　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日）　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日）　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日）　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建）　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨，被指認人：余伊玫）　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日）　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日）　（112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號，執行對象：簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表　（112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表　（112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票　（112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字第1070328758號函　（112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本　（112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資料　（112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司，帳號：000000000000000）　（112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000）　（112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書　（112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書　（112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片　（112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片　（112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司）　（112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片　（112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告　（112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函　（112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1）　（112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠美越南臺北客群）　（112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕）　（112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本　（113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁）【附表四：扣案物】㈠尤敬瑋持有之：　　　1-1.尤敬瑋名片2張　1-2.富壽省DM2本　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本　1-6.投資合作契約書5本　1-7.購屋預購證明單1袋　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片　1-10.隨身碟1支　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台㈡胡家瑜持有之：　2-1.胡家瑜筆記本1本　2-2.記事簿1份　2-3.冠美投資團隊表1份　2-4.胡家瑜台新存摺3本　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本　2-6.冠美資產公司解散函1份　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支㈢梁書銘持有之：　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支㈣簡建賓持有之：　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本　4-2.投資契約37本　4-3.「越幸福」發布會問卷4張　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本　4-5.發票1本　4-6.尤敬瑋開立本票9張　4-7.匯款申請書1張　4-8.越南文書資料1份　4-9.「越幸福」租賃契約3本　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　【附表五：和/調解情況】　編號被告被訴相關之被害人　和/調解情況　　　給付/返還情況 1 尤敬瑋附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得：㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下：　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎　　金。　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得：㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下：　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　④附表一編號8：共計13萬元　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元　⑤附表一編號11：共計13萬2000元　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分，　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得：㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下：　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元　②附表一編號2：共15萬元　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得：㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下：　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得：㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1284號原告丘宇彤訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告王世通李瀚雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴法第28條第1項、第15條第1 項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號、107年度台抗字第193號、105年度台抗字第234 號民事裁定參照）。二、原告起訴主張：伊與被告王世通為配偶關係，婚後王世通於高雄市從事禮儀師工作，伊於112年9月30日與2名子女一同搬遷至高雄同住。被告李瀚雅為王世通之同事，明知王世通為有配偶之人，竟仍與之交往，並數次傳送不雅照片與王世通。且王世通於112年9月1日及同年月22日之手機定位地點均在李瀚雅之高雄市新興區住處，可見該2人早已同床數次，共同不法侵害原告之人格權及配偶權，且情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償新臺幣100萬元之精神慰撫金等語。三、查依原告所提戶口名簿及戶籍謄本所載（見本院卷第25、69 、71頁），王世通及李瀚雅分別設籍彰化縣及臺東縣，然王世通具狀表明其住所地為高雄，而非彰化縣。又依原告主張，被告2人之侵權行為地為高雄市，依前揭說明，被告2人之住所不在同一法院管轄區域，應由共同侵權行為地之管轄法院即臺灣高雄地方法院為共同管轄法院，被告2人復均具狀表明不同意應訴管轄（見本院卷第105、109頁），是本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-03

CHDV-113-訴-1284-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告林子民即艾薇商行訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告邑晟國際有限公司法定代理人張茂榮訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,316,000元，及自民國113年1月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣772,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,316,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 262條第1項、第2項、第4項定有明文。查，本件原告起訴原列先位聲明為：㈠被告應給付原告祐麒國際有限公司（下稱祐麒公司）新臺幣(下同，若為美金則逕稱美金)2,472,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡祐麒公司願供擔保，請准宣告假執行。列備位聲明為：㈠被告應給付原告林子民即艾薇商行（下稱艾薇商行）2,472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡艾薇商行願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日原告當庭捨棄先位聲明之訴，撤回先位原告之訴（見本院卷第150頁），經核原告係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告未於知悉上開撤回10日內提出異議，依上說明，視為同意撤回，併予敘明。　貳、實體部分　　　一、原告主張：　　艾薇商行與被告均係外國食品進口業，兩造間有互相買賣，且均係以口頭方式為買賣而未訂立書面契約。111年2月間，被告以每箱1,030元之價格向艾薇商行訂購如原證6-1、6-2 之河粉（下稱系爭甲商品）及如原證6-3、6-4款式之河粉（下稱系爭乙商品）各1200箱(下稱系爭買賣契約)，因艾薇商行已無庫存，艾薇商行遂自越南進口2400箱之系爭甲商品，其中1,200箱供艾薇商行自行販售，另外1,200箱則依系爭買賣契約之約定出售予被告，艾薇商行分別於111年2月14日、同年4月8日預付貨款各美金21,600元、13,860元（含艾薇商行自留1,200箱之商品價額）予食品供應商即訴外人Tanisa 食品公司，待Tanisa食品公司出貨後，由越南運輸公司Lacc o International Freight Forwarders(下稱Lacco公司)將貨物運送至基隆港，再由慧璞國際有限公司(下稱慧璞公司) 代為處理進口報關、衛生福利部食品藥物管理署許可及繳納稅務規費等事宜，此批1,200箱系爭甲商品由正揚汽車貨運股份有限公司(下稱正揚公司)，於111年4月18日運送至被告指定之倉庫地址即新北市○○區○○街000號（下稱系爭被告倉庫），並經被告人員簽收；艾薇商行再自越南進口1,200箱之系爭乙商品，分別於111年4月9日、同年4月22日付款各美金14,940元、3,870元與Tanisa食品公司，同上述運送等流程，於111年5月27日將1,200箱之系爭乙商品運送至系爭被告倉庫，亦經被告人員簽收。詎被告收受系爭甲、乙商品後，迄今仍未給付上開商品價金，尚欠艾薇商行2,472,000元( 計算式：1,030x2,400=2,472,000)。爰依系爭買賣契約，民法第367條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付艾薇商行2,472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡艾薇商行願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未曾向原告訂購系爭甲、乙商品各1200箱，原告所提送貨單上未記載任何艾薇商行與被告有協議買賣系爭甲、乙商品之內容，是艾薇商行與被告間不存在系爭買賣契約，原告請求被告給付貨款顯無理由。　㈡艾薇商行與被告因同屬外國食品進口業，此行業常有無法即時補貨、容易發生缺貨甚至斷貨情形，是同業間時常有互相調貨、寄賣之情形，藉此互通商品有無，艾薇商行前曾交付原證5商品予被告，並與被告磋商將原證5商品暫放於被告之倉庫，寄放期間被告亦可將原證5商品代行賣出，再與艾薇商行結算價金之寄賣模式。期間因艾薇商行向被告調貨，被告因而將如被證1之貨物陸續供貨予艾薇商行，艾薇商行與被告並同意以被證1貨物之貨款抵充已出售之原證5商品之款項，被告並於111年6月14日核算後支付寄賣貨款363,536元予艾薇商行。故艾薇商行與被告間之合作模式實係寄賣模式，與原告所稱買賣關係不符，等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項　㈠艾薇商行自越南進口如原證6-1、6-2之河粉1,200箱即系爭甲商品。　㈡艾薇商行分別於111年2月14日、同年4月8日付款各美金21,60 0元、13,860元與Tanisa食品公司。上開款項為2,400箱之原證6-1、6-2之河粉　㈢嗣由越南Lacco公司將商品運送至基隆港，再由慧璞公司代為處理進口報關及衛生福利部食品藥物管理署之許可。　㈣上開原證6-1、6-2之河粉共1,200箱於4月18日經由正楊公司送至系爭被告倉庫。　㈤艾薇商行自越南進口如原證6-3、6-4之河粉1,200箱即系爭乙商品。　㈥艾薇商行分別於111年4月9日、同年4月22日付款各美金14,94 0元、3,870元與Tanisa食品公司。上開款項為1,200箱之原證6-3、原證6-4之河粉　㈦嗣由越南Lacco公司將貨運運送至基隆港，再由慧璞公司代為處理進口報關及衛生福利部食品藥物管理署之許可。　㈧原證6-3、6-4之河粉共計1,200箱於5月27日經由正楊公司送至系爭被告倉庫。四、爭點：原告依據系爭買賣契約請求被告給付貨款，有無理由？　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。且「買賣之債權契約並非要式行為，除第166條情形外，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認。」（最高法院18年上第2956號判例要旨參照）。又當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高法院19年上字第2345號判例參照）。　㈡原告主張兩造就系爭甲商品、系爭乙商品成立買賣契約乙情，業據其提出艾薇商行負責人林子民與被告間之LINE對話紀錄為證(見本院卷一第333至484頁)。觀諸上開對話紀錄所示，110年10月30日兩造設立群組，兩造並相互詢問各自進口之商品，暱稱「艾薇商行-IVY(即林子民配偶阮氏慧」向被告詢問出售商品並表示欲至倉庫看商品，接續即在群組內直接繕打擬向被告訂購之泡麵、奶茶、果乾等商品品名及箱數，並請被告直接將出貨單張貼於群組以利知悉購買金額，被告隨機張貼出貨單，並將存摺封面一併傳送至群組內；110 年11月26日林子民於群組表明將訂購米線562箱、河粉519箱，該等商品每箱1,030元，送至被告系爭倉庫，「艾薇商行- IVY」則表明「收到」；111年1月4日「艾薇商行-IVY」表示河粉麵線已經到港，被告隨即將匯款單張貼於群組，「艾薇商行-IVY」則回應已收受；同年1月11日「艾薇商行-IVY」表示「麵線數量562箱、河粉260箱、BBH259箱」；同年1月1 9日林子民稱「有一櫃我是安排下新竹，那一櫃主要是河粉和米線總共1081箱」，後續被告於111年1月21日表明BBH商品已無貨，期間原告陸續有以文字向被告訂購商品，被告亦多以語音回覆，嗣林子民於同年4月8日向被告表示11號到港，1櫃數量1,200箱，被告於同年4月12日向林子民詢問「BBH 商品到台灣了嗎？何時可以拉出來」，林子民則回應「下周二或三，並詢問被告要一櫃還是兩櫃」，被告則稱：「先拿一櫃，2櫃我放不下」；同年4月15日林子民稱：「下周一BB H櫃子會送到你那邊，已經確認完現在海關放貨了，只等拖車排時間，確認是周一可以送」，被告則回應：「OK」等語 (見本院卷一第333至439頁)，可知兩造於110年10月30日開始於群組內交易商品，由兩造自行在群組內以文字或語音方式向對方訂購所需商品，對方並表明價額及出貨時間，110 年12月間被告有以每箱1,030元訂購米線562箱、河粉519箱，並於111年1月間表明BBH商品已售完，同年4月間原告有再向被告表明BBH商品之貨櫃已到港，將直接送至系爭被告倉庫，被告並允諾，此與原告提出之111年1月14日出貨單(即原證五)相互符合(見本院卷一第37頁)，且經證人阮氏慧到庭證稱：我是艾薇商行老闆娘，實際進貨是我先生，被告在網路上找到我們，被告有越南商品，我們會向被告拿貨如咖啡、泡麵、乾貨等，後來被告知悉我們有進口米線、河粉及 BBH，被告叫我們進貨給他們賣，剛開始說要6櫃，但我只能下單3櫃，一櫃艾薇商行自行銷售，另外2櫃給被告，在此3 櫃前，被告曾向艾薇商行購買米線、河粉及BBH等商品大約5 00箱即原證五所示出貨單，雙方合作流程是透過LINE群組上直接訂購，然後會出具出貨單等語(見本院卷一第309至317 頁)，關於阮氏慧證述兩造之互相訂購商品之交易模式、被告於系爭甲、乙商品前曾向原告訂購河粉、米線、BBH商品等情，均與前述對話紀錄一致，且111年4月陸續到貨之系爭甲、乙商品貨櫃將到港並於同年4月出貨與被告乙情，亦與前開被告收受系爭甲商品之日期相互吻合，綜合前開情狀可知，被告曾於兩造LINE群組向艾薇商行訂購系爭甲、乙商品，並約明由原告將該等商品直接送至系爭被告倉庫乙情，應非子虛，是兩造就系爭甲、乙商品已有買賣契約之合意，原告並已交付系爭買賣標的物等事實，可以認定。　㈢被告雖辯稱兩造間就系爭甲、乙商品係成立寄賣關係等語，固據其聲請傳訊證人張銘彰為證。據證人張銘彰到庭證稱：我是被告公司之配送人員，任職已有8、9年，我知悉艾薇商行，曾配送商品至艾薇商行，我有收受過系爭甲商品、系爭乙商品，當時兩商品間隔不到一個月就送至被告倉庫，我有詢問被告法定代理人為何商品一直送過來，被告法定代理人表示系爭甲商品、系爭乙商品係艾薇商行寄放至被告倉庫，第二批送來沒多久，被告法定代理人就表示要退回給艾薇商行，第一批則留下慢慢賣，有退一些商品給艾薇商行；除了系爭甲商品、系爭乙商品外，被告也曾配送椰子水、印尼麵、果乾等商品予艾薇商行，被告會出具銷貨單，椰子水、印尼麵、果乾等商品是甚麼關係我不清楚，被告倉庫內其餘商品都是被告的，並沒有採取寄賣之情形等語(見本院卷一第2 43至250頁)，依證人張銘彰之證詞可知，其認系爭甲商品、系爭乙商品均為寄賣，乃係被告公司法定代理人告知，對於兩造間就商品之交易關係並未親自見聞，亦未參予實際銷售，自難以其證言認兩造間就系爭甲商品、系爭乙商品間成立寄賣關係。且被告自承其向原告間之進貨均屬寄賣，然與兩造間之對話紀錄不符外，且據證人張銘彰證稱除了系爭甲商品、系爭乙商品外，放置倉庫之其餘商品均無寄賣之關係乙情，亦與被告所辯相互矛盾。被告再聲請傳訊邱丁興為證，據邱丁興到庭證稱：我是被告公司之倉管，負責進出貨及整理公司內部商品退回事宜，艾薇商行有與被告公司往來，艾薇商行曾至被告倉庫拿商品，有荷蘭鮮奶等，不清楚艾為商行拿取商品之原因為何，我曾經聽到老闆和艾薇商行的人講電話，當時被告法定代理人提到河粉，河粉僅有艾薇商行，當時聽到艾薇商行的人說先寄放在系爭被告倉庫，1箱900元請老闆協助處理，後續老闆說甚麼我不知道等語(見本院卷第300至306頁)，然後續又改稱：電話中有無提到艾薇商行不清楚，我是以商品進來時間做推論等語(見本院卷一第307 頁)，是證人邱丁興僅係聽聞被告法定代理人與他人論及河粉事宜，即已推論為艾薇商行，然實際通話人為何人並未明確，是否為兩造間之通話，已屬有疑。縱認為兩造間對話屬實，然僅論及河粉商品暫放至系爭被告倉庫，就兩造間河粉商品之實際交易情形並未論及，要難以其片段擷取之對話內容遽認兩造間成立寄售關係。況果如被告所辯兩造間係屬「寄賣」之契約關係，然被告法定代理人到庭證稱：當初講好都是寄賣，但沒有提到如何結算，系爭甲、乙商品到貨時，我的倉庫就己經放不下了等語(見本院卷一第322至326頁)，然依寄賣契約關係，被告理應於定明寄賣期限，並於寄賣期限屆至後進行結算，若寄賣物賣出，則扣除約定之報酬或費用後給付餘額予原告，若未賣出則應歸還寄賣物。然被告稱並未約定何時結算，亦未約定結算方式，且於被告自身倉庫不足仍予以出借原告放置系爭甲、乙商品，此顯與「寄賣」常情不合，由此益徵被告所辯兩造間係「寄賣」並非真實，無可採信。被告雖另以兩造間無書面契約，且未付任何定金或前金，與買賣之經驗法則不符等語置辯。然查，依前揭規定及說明，買賣契約本非要式行為，不以書面為之為必要，是被告此部分之所辯，亦無可採。　㈣基此，兩造就系爭甲、乙商品成立買賣契約，可以認定，被告應依系爭買賣契約給付商品價款，自屬當然。然艾薇商行就第三貨櫃之價格同意降至每箱900元乙情，業據證人阮氏慧、林子民證述在案(見本院卷一第313、321頁)，是系爭乙商品之價額應以900元計之，故艾薇商行得請求之金額應為2 ,316,000元(計算式：1,030X1,200+900X1,200=2,316,000) ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而本件起訴狀於113年1月26日補充送達被告址，有送達證書附卷可參(見本院卷一第107頁)，揆諸前開說明，原告請求自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據系爭買賣契約及民法第367條之規定請求被告給付2,316,000元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-24

PCDV-113-訴-668-20250124-1