Know99判決書

搜尋結果：許龍升

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股份有限公司) 法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之十六計算之利息部分，均不存在。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公司法定代理人為顧真瑜。二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司返還1,882,044元。　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣，因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等語。　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　二、被告之答辯：　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)：　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提示請求付款，且已收到前開票款。　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為全部到期。　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借款債務視為全部到期。　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序。　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行，新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表，並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元之本息，有無理由？　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額，與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支票乃預扣利息之金額等語，不可採。　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅之強制規定等語，為不可採。　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司）未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％、11.0637％計算，核屬無據。　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」，第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定，應優先抵充丙借款等語，無足採取。　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配，並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。經查：　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款，然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不生失權之效果。　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息，再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照）。　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付，有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石，由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而，原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者應為消費借貸等語，為不可採。　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息。　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如前述，不再贅述。　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人莊增瀧訴訟代理人許龍升律師被上訴人恩承企業有限公司法定代理人許主培訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆拾壹萬元。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元；㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元，為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算。　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元。　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現。（本院卷頁279）四、爭點：　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為終止系爭租約之理由，是否合法？　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無理由？五、本院判斷：　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元，合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611），洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件，則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系爭建物。　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上訴人此部分所辯，亦無可採。　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許，如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

旗簡調

旗山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡調字第108號聲請人即被告楊麗萍訴訟代理人黃柔雯律師相對人即原告林梓妘訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求損害賠償件，聲請人即被告聲請移由本院橋頭簡易庭管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項所明定。二、本件聲請人即被告楊麗萍固抗辯其戶籍地設於高雄市○○區○○ 街000巷00號，依民事訴訟法第1條第1項應由本院橋頭簡易庭管轄，而請求移送至該簡易庭審理。惟查，本院將起訴狀送達楊麗萍之居所高雄市○○區○○路00號，係由楊麗萍本人親自收受，有送達回證可參，另本院調取楊麗萍使用之手機門號帳單地址，亦在高雄市○○區○○路00號（見限閱卷），足見楊麗萍有居住於高雄市○○區○○路00號之事實。再相對人即原告林梓妘主張楊麗萍之侵權行為係楊麗萍在其上開高雄市六龜區居住地以手機聯繫其配偶之方式侵害配偶權，故侵權行為地亦在旗山簡易庭轄區內，則聲請人請求移送至橋頭簡易庭管轄，尚難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡調-108-20250314-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度易字第813號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭正中選任辯護人許龍升律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第483 3號），本院判決如下：　　主　文鄭正中犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實緣坐落屏東縣○○市○○段00○00地號土地（權利範圍：8分之1）及其上同段458建號建物（門牌號碼：屏東縣○○市○○○街00巷00號之 2；下稱本案房屋，上開房屋、土地合稱本案房地）原為鄭正中之兄鄭任祐所有，嗣因吳陳森依法對本案房地聲請假扣押強制執行，經本院以95年度執全字第979號受理在案，於民國95年5月8 日完成本案房地之查封程序，復臺灣銀行依法對本案房地聲請強制執行，經本院以95年度執字第8006號受理在案，廖婉廷於95年 9月19日第3次公開拍賣時得標買受本案房地，本院於95年10月3 日核發權利移轉證書予廖婉廷，而由廖婉廷取得本案房地之所有權。嗣廖婉廷於110年間對鄭正中提起民事訴訟，經本院以110年度屏簡字第314號判決命鄭正中應將本案房屋騰空並返還廖婉廷確定，廖婉廷並執上開判決聲請強制執行，經本院以111年度司執字第9948號受理在案，並於111年4月22日前往本案房地履勘，復定於111年6月29日執行強制點交本案房地。詎鄭正中明知本案房地及附表一、二所示之附合或從屬於本案房屋之物，已因上開拍賣及權利移轉之效力均歸屬於廖婉廷，僅尚未點交，仍由鄭正中占有而支配中，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及毀損之犯意，於111年4月22日後至111年6月29日之某日某時許，或僱用不知情之林泫，或徒手拆卸附表一所示之物，將上開物品予以回收處分而侵占入己，復鄭正中以不詳方式，破壞附表二所示之浴廁洗手台下方之管線，致該洗手台管線毀損而喪失供水、排水之功用，足以生損害於廖婉廷。嗣因廖婉廷與本院書記官於111年6 月29日前往本案房地執行強制點交程序，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭正中固坦承有拆卸附表一、二所示之物，而有不堪使用之情形等情，惟否認有何侵占、毀損犯行，辯稱：① 告訴人廖婉廷叫我把我的東西全部搬走，不然就當作廢棄物處理掉，那些東西是我出資，我認為是我的物品；②洗手台因為堵塞，所以我有拿掉洗手台下方的管線，時間大約是在我離開前好幾年，不然無法排水等語（本院卷一第237至238 頁）。辯護人則為被告辯以：①本案房地由告訴人拍定後均由被告居住，告訴人從未居住；②附表一所示物品僅是從物，並非附著於房屋，被告拆卸行為非侵占或毀損行為，無侵占或毀損故意（本院卷一第44至45頁）；③被告會拆除這些東西係因為這些東西是他自己的等語（本院卷二第80頁）。經查：　㈠本案房地原為被告之兄鄭任祐所有，嗣遭吳陳森、臺灣銀行聲請強制執行，再為告訴人經本院強制執行拍賣拍定而買受，並於95年10月3日經本院核發權利移轉證書，被告仍居住於本案房屋內，嗣告訴人對鄭正中提起民事訴訟，經本院於 110年11月25日以110年度屏簡字第314號判決判命被告將本案房屋騰空遷讓返還告訴人確定，嗣被告於上開時、地，拆卸附表一、二所示之物，而有不堪使用之情形等情，為被告所不爭執（他卷第79頁；本院卷一第238頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理具結之證述（他卷第78至79頁；本院卷二第43至52頁）、證人林泫於本院審理具結之證述（本院卷一第469至478頁）大致相符，復有附表四所示之書證可佐，是此部分事實，首堪認定。又附表一、二所示之物係於 95年10月3日前裝設等情，業據被告於本院準備程序供承明確（本院卷一第44頁），復有本院95年度屏簡字第105號民事判決（本院卷一第57至63頁）、李俊毅建築師事務所鑑定報告書所附之勘估標的現況照片（鑑估日期：95年5月26日）可證（本院卷一第439至441頁）可佐，是此部分事實，亦堪認定。　㈡附表一、二所示之物於95年10月3日均已歸告訴人所有：　　1.按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產；此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，而成為該不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要。又固定性與繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性（最高法院103年度台上字第280號、102年度台上字第2420號民事判決意旨參照）。復按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，主物之處分，及於從物，民法第68條第1項前段、第2項亦有規定。所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言，客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，與之相依為用，具有一定之功能性關聯，而居於從屬關係者，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用，均屬之；因此，從物之認定，應以其有無輔助主物之經濟目的，綜合斟酌物之客觀存在態樣、交易習慣及當事人意思等具體實情，個別審酌其性質，以為判斷（最高法院105年台上字第1771 號、81年台上字第1370號民事判決意旨參照）。而查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院 92年度台抗字第338號民事裁定意旨參照）。　　2.附表一所示之大門2扇、房後門1扇、室內門4扇，物理上原已鑲嵌、固著於本案房屋之牆面、門框上，有房屋毀損照片可參（他卷第7至9、11、29至35頁），上開物品均須以五金器材搭配相關零件裝設於房屋上，已具固定性及繼續性，非利用工具、施以外力無法使之與本案房屋分離；且依上開物品之經濟目的、社會一般交易通念，均係共同發揮房屋一般供人居住使用基本功能，故一般房屋之買賣均包含上開物品在內，而上開物品經拆除移走後，本案房屋之防盜、區隔內外之正常居住功能即有所減損，無法依其門扇原有之目的而為使用，堪認上開物品均為不動產之重要成分，已附合於本案房屋，為本案房屋之所有權所及，上開物品於告訴人取得本案房地之不動產權利移轉證書之日起，即亦同歸屬於告訴人所有。又縱認上開物品尚未附合於本案房屋，因其常助主物即本案房屋之效用，並已喪失其獨立使用之功能，自受本院95年度執字第8006號強制執行之效力所及。　　3.又審酌用水為一般居家功能所必須，附表二所示之浴廁洗手台下方管線經被告拆除後，本案房屋之浴廁應具備之一般供水、排水等正常居住功能即有所減損，無法依其該設備原有之目的而為使用，是上開物品具備繼續性輔助本案房屋之重要經濟效用。復衡以一般建築物之交易習慣，房屋內部設置浴廁洗手台管線，應係預期上開物品能恆久地輔助本案房屋，當非僅為暫時性地設置。是附表二所示之浴廁洗手台下方管線，為本案房屋之從物，為本案房屋之所有權所及，上開物品於告訴人取得本案房地之不動產權利移轉證書之日起，即亦同歸屬於告訴人所有。　㈢被告主觀上具有侵占與毀損之犯意：　　1.經查，本案房地於95年9月19日第3次公開拍賣時固然由告訴人得標買受，然係由告訴人委任被告處理等情，有95年 9月19日民事委任狀可參（本院卷一第177頁），是被告於斯時顯然知悉本案房地已由告訴人拍定，所有權將移轉予告訴人之事實。再者，告訴人於110年間對被告提起遷讓房屋訴訟時，被告出庭答辯後，經本院認定被告所辯無理由而判處被告敗訴等情，有本院110年度屏簡字第314號民事判決可參（偵卷第105至107頁），是被告於本案行為時自難對本案房地所有權已移轉予告訴人等情諉為不知。　　2.此外，依一般社會交易習慣，建物買賣均已包含原有之門扇，除非有特別約定，自不得於交屋前將原存之門扇拆除取走，而附表二所示之浴廁洗手台下方管線係搭配本案房屋所專用，亦不可任意拆除，是附表一、二所示之物品已附合為本案房屋之重要成分，或係繼續性地輔助主物之經濟效用而存在，此為通常人依一般社會生活經驗均可認知之事。查被告於案發時為年滿61歲之成年人，有其個人戶籍資料可佐（本院卷一第27頁），自陳大學畢業，從事防水抓漏工程等語（本院卷二第80頁），可見被告具備相當智識程度及社會生活經驗，對於上情自當有所認知，詎被告仍於搬家前刻意將其占有使用之附表一所示之物拆卸並回收，業據被告供承在卷（本院卷二第78頁），顯見其具有意圖為自己不法之所有，而易持有為所有之侵占犯意。是被告及其辯護人辯稱被告無侵占犯意等語，實難憑採。　　3.再比對告訴人陳報之111年4月22日現場照片（本院卷一第 311頁）及告訴人提出告訴時提供之照片（他卷第17頁），可見浴廁洗手台下方管線於111年4月22日仍為連接狀態，然告訴人提出告訴時已斷裂而與牆面無法接合，任何智識正常之人均可一望即知該浴廁洗手台管線已喪失供水、排水等效用，被告明知於此，仍於搬家前刻意拆除該管線，顯見其主觀上已認知其行為將致使浴廁洗手台管線破損仍執意為之，其具備毀損之故意明確，是被告辯稱其係於離開前好幾年前拆除該管線，不然無法排水等語（本院卷一第237頁），不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，就拆卸搬走附表一所示之物部分，係犯刑法第 335條第1項之侵占罪；就破壞附表二所示之物部分，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡間接正犯：　　被告利用不知情之工人林泫，侵占附表一編號1所示之大門2 扇，屬間接正犯。　㈢罪數：　　1.接續犯：　　　被告自111年4月22日後至111年6月29日前將附表一所示之物拆卸侵占入己，並毀損附表二所示之物，其各次行為均係為達成同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　　2.想像競合：　　　被告以一行為觸犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪，應依刑法第55之規定論以想像競合犯，並從較重之刑法第335條第1項之侵占罪處斷。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告僅為一己之私，乘告訴人拍定並取得本案房地之所有權而尚未點交之際，利用其仍實際管領、使用本案房地之機會，侵占附表一所示之物，並毀損附表二所示之物，不僅使告訴人於相當時間內無法正常使用本案房屋，亦造成告訴人財產上之損害，更漠視公權力，無視執行法院之強制執行命令，破壞法治秩序，所為實值非難；復考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損害，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度、告訴人之意見（本院卷二第52頁）、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第 17至20頁），及被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第80頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附表一所示之物，均為被告本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，依上開規定，均應宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及毀棄損壞之犯意，於上開時、地，以不詳方式，陸續將附表三編號1所示物品自本案房屋中拆卸後侵占入己，並毁損附表三編號2至5所示物品各原本裝設之部分，使附表三編號2至4 所示物品不堪使用，均足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡經查：　　1.附表三編號1所示燈具5座：　　　被告固坦承有拆除上開燈具等情（本院卷一第238頁），然所稱重要成分，須該動產附合成為不動產之一部，非毀損不能分離或分離需費過鉅者而言，復觀諸卷附照片（他卷第19至27頁），拆除後上開燈具所在之牆面，除燈具基座留下空洞及電線外，並未見牆面有遭毀損，檢察官復未證明上開燈具為本案房屋原有之設施，自無從認定被告所拆除之燈具，原固定附著於本案房屋本體之上，而已附合為本案房屋之一部分，即難認為拍賣效力所及，故被告仍為上開燈具之所有權人，其拆卸上開燈具，難認有何侵占犯行。　　2.附表三編號2所示熱水器、水管及馬達：　　　觀諸卷附照片（他卷第13頁），未見馬達、水管有何遭毀損之情形，是無證據證明被告有毀損馬達及水管之事實。至熱水器部分，被告固坦承有拆除上開熱水器等情（本院卷二第78頁），然拆除後上開熱水器所在之牆面，除熱水器基座有留下空洞外，並未見牆面有遭毀損，檢察官復未證明上開熱水器為本案房屋原有之設施，是難認固定附著於本案房屋本體之上，而已附合為本案房屋之一部分；又熱水器雖通常具有一定價值，衡諸社會交易習慣，除買賣雙方對於熱水器之所有權歸屬有特別約定外，應認熱水器之所有權並不當然跟隨房屋所有權而一併移轉，亦即，上開熱水器原則上應非本案房屋之從物而為拍賣效力所及，故被告仍為上開熱水器之所有權人，其拆卸上開熱水器，難認有何毀損犯行。　　3.附表三編號3所示總電源開關1組：　　　雖檢察官主張內部電線全數遭剪斷等語（本院卷一第155 頁），然觀諸卷附照片（他卷第15頁），未見有何內部電線遭剪斷之情，此部分事實自無法證明。又被告固坦承有拆除總電源開關之蓋子等情（本院卷二第238頁），惟此行為尚難認有何毀棄、損壞或減損總電源開關之效用。再者，雖上開總電源開關內有不明黃色物體，然證人吳昭興於本院具結證稱：我個人看法是房屋有漏水，在牆壁裡面注射發泡劑填空，管子有破掉順著管子下來等語（本院卷一第467至468頁），復無證據證明係被告刻意為之，是難認被告有毀損總電源開關之事實。　　4.附表三編號4所示衛浴設備、馬桶阻塞：　　　雖檢察官主張浴室內馬桶無法沖水而堵塞，馬桶、浴缸等衛浴設備，亦遭敲破、毁損，失去原本效用等語（本院卷一第155頁），然觀諸卷附照片（他卷第17頁），未見浴室內馬桶無法沖水而堵塞，縱認浴室內馬桶無法沖水而堵塞等節屬實，然依證人即告訴人於本院審理具結之證述（本院卷二第51頁），其在發現浴室內馬桶無法沖水之前，並未測試過馬桶等語，從而，馬桶無法沖水堵塞係人為破壞或自然損壞，尚非無疑，縱為人為破壞，亦無證據係被告所為。至於馬桶及浴缸部分，經比對告訴人陳報之111 年4月22日現場照片（本院卷一第311頁）及告訴人提出告訴時提供之照片（他卷第17頁），未見馬桶及浴缸有何明顯外觀變化，自難認被告有於上開時、地，有敲破、毀損上開馬桶及浴缸之事實。　　5.附表三編號5所示頂樓管線：　　　雖檢察官主張頂樓管線遭剪斷，導致管線漏水，失去原本效用，然觀諸卷附照片（他卷第37頁），右側管線未見有遭剪斷，又左側管線雖有斷裂情形，然係人為破壞或自然損壞，尚非無疑，縱為人為破壞，亦無證據係被告所為，是檢察官僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告有此部分毀損犯行，亦乏其據，是檢察官僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告有此部分毀損犯行，亦乏其據。　㈢綜上，被告上開部分犯嫌尚屬不能證明，本應為無罪之判決，惟公訴意旨認被告上開毀損、侵占罪嫌，若成立犯罪，與上開經本院論處侵占罪並判刑部分，有接續犯與想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、至檢察官雖聲請傳喚證人張國華到庭作證（本院卷一第239 頁），惟證人張國華經本院傳喚2次未到庭，且證人張國華即便證述本案房屋之總電源開關電線遭剪斷、衛浴設備、馬桶阻塞等節，亦無證據係被告刻意為之，故本院認為並無傳喚證人張國華之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表一（侵占本案房屋部分）：編號物品名稱備註 1 大門（含內、外門）2扇 ①即起訴書附表一編號1 ②照片出處：他卷第7至9頁 2 房後門1扇 ①即起訴書附表一編號2 ②照片出處：他卷第11頁 3 室內門4扇（廚房門1扇、房間門3扇，起訴書誤載為3扇，應予更正） ①即起訴書附表一編號3 ②照片出處：他卷第29至35頁附表一（侵占本案房屋部分）：編號物品名稱備註 1 浴廁洗手台下方管線 ①即起訴書附表二編號3浴室管線部分 ②照片出處：他卷第17頁附表三（不另為無罪之諭知部分）編號物品名稱備註 1 燈具5座 ①即起訴書附表一編號4 ②照片出處：他卷第19至27頁 2 熱水器、水管及馬達 ①即起訴書附表二編號1 ②照片出處：他卷第13頁 3 熱水器開關1組 ①即起訴書附表二編號2 ②照片出處：他卷第15頁 4 衛浴設備、馬桶阻塞 ①即起訴書附表二編號3衛浴設備、馬桶阻塞部分 ②照片出處：他卷第17頁 5 頂樓管線 ①即起訴書附表二編號4 ②照片出處：他卷第37頁附表四：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊112年1月17日偵查報告（他卷第55頁） 2 本院111年4月23日屏院惠民執宙111司執字第9948執行命令（他卷第89至91頁） 3 屏東地院111年5月26日屏院惠民執宙111司執字第9948執行命令（他卷第93至95頁） 4 房屋毀損照片16張（他卷第97至127頁） 5 鄭正中一親等資料（偵卷第23頁） 6 鄭正中全戶戶籍資料（偵卷第25至30頁） 7 本院110年度訴字第488民事判決（偵卷第95至103頁） 8 本院110年度屏簡字第314號民事判決（偵卷第105至107頁） 9 鄭正中個人戶籍資料（本院卷一第27頁） 10 臺灣屏東地方檢察署檢察官94年度偵字第2650號不起訴處分書（本院卷一第159至161頁） 11 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第203號民事判決（本院卷一第163至170頁） 12 最高法院113年度台上字第998民事裁定（本院卷一第173至175頁）本院94年度促字第28756號卷證據 1 吳陳森民事支付命令聲請狀（本院卷一第65至67頁） 2 鄭公館房屋整修工程94年5月3日單價分析表（本院卷一第69頁） 3 鄭正中95年1月3日民事聲明異議狀（本院卷一第71至75頁） 4 吳陳森95年1月26日民事確定證明書聲請狀（本院卷一第77至79頁） 5 鄭公館房屋整修工程93年11月16日實力工程行單價分析表（本院卷一第93頁）本院95年執字第8006號卷證據 1 屏東縣○○市○○段00○00地號95年5月10日土地登記第二類謄本（本院卷二第23至29頁） 2 屏東縣○○市○○段000○號95年5月10日建物登記第二類謄本（本院卷二第31至33頁） 3 95年9月19日民事委任狀（本院卷一第177頁） 4 95年9月19日廖婉廷拍賣不動產筆錄第三次拍賣拍定（本院卷一第179至180頁） 5 本院95年9月20日屏院惠民執亥字第95執8006號民事執行處通知（本院卷一第181至183頁） 6 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號不動產權利移轉證書（本院卷一第185至187頁） 7 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號民事執行處證明書（本院卷一第189至191頁） 8 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號公告（本院卷一第193頁） 9 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號執行命令（本院卷一第195至197頁） 10 本院95年10月3日屏院惠民執亥字第95執8006號執行命令暨送達證書2份（本院卷一第195至201頁）本院111年度屏簡字第314號卷證據 1 屏東縣○○市○○段00○00地號110年6月8日土地登記第二類謄本（本院卷一第443至444頁） 2 屏東縣○○市○○段000○號110年6月8日建物登記第二類謄本（本院卷一第445頁） 3 屏東縣○○市○○段00○00地號土地所有權狀（本院卷一第447至449頁） 4 屏東縣○○市○○段000○號建物所有權狀（本院卷一第451頁）本院111年度司執字第9948號卷證據 1 廖婉廷111年2月15日民事聲請強制執行狀（本院卷一第259頁） 2 屏東縣政府財稅局109年房屋稅繳款書（本院卷一第261頁） 3 屏東縣政府財稅局110年房屋稅稅額繳款書（本院卷一第263頁） 4 本院110年度屏簡字第314號民事判決（本院卷一第265至268頁） 5 本院110年度屏簡字第314號判決確定證明書（本院卷一第269頁） 6 本院111年2月24日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書2份（本院卷一第271至275頁） 7 廖婉廷111年3月4日民事陳報狀暨所附鄭正中戶籍謄本（本院卷一第277至279頁） 8 廖婉廷111年3月17日民事陳報狀（本院卷一第281頁） 9 本院111年3月26日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第283至289頁） 10 本院111年4月22日執行筆錄（本院卷一第291頁） 11 本院111年4月23日屏院惠民執宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第295至301頁） 12 廖婉廷111年4月26日民事陳報狀暨所附現場照片（本院卷一第303至311頁） 13 廖婉廷111年5月10日民事陳報狀（本院卷一第315頁） 14 廖婉廷111年5月12日民事陳報狀暨所附執行命令張貼照片（本院卷一第317至319頁） 15 本院111年5月26日執行筆錄（本院卷一第327頁） 16 本院111年5月26日屏院惠民宙111司執字第9948號執行命令暨送達證書3份（本院卷一第329至335頁） 17 廖婉廷111年6月9日民事陳報狀暨所附強制點交張貼照片（本院卷一第337至345頁） 18 本院111年6月29日執行筆錄（本院卷一第349頁）告訴人廖婉廷書狀 1 廖婉廷111年12月15日刑事告訴狀暨所附房屋內損壞照片15張（他卷第3至37頁） 2 廖婉廷113年1月29日刑事告訴理由補充狀（本院卷一第115至125頁） 3 廖婉廷113年5月13日刑事陳報狀暨所附臺灣高等法院高雄分院112年度上字第203號民事判決（本院卷一第141至150頁） 4 廖婉廷113年12月13日刑事陳述意見狀（本院卷二第17至19頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第115號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4833號卷本院卷一本院112年度易字第813號卷一本院卷二本院112年度易字第813號卷二

2025-03-13

PTDM-112-易-813-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第299號上訴人張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被上訴人張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國113年10月1 6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為母女關係，如原判決附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被上訴人名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶時之相關文件正本均為上訴人所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款100萬元則係自上訴人之高雄○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）定期存款解約，再於同日開立發票人為上開郵局之同額支票1紙交付予出賣人劉智美，可知系爭房地為上訴人出資購買，僅暫借被上訴人名義登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係，自得依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權，並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地係其父親即訴外人張永盛及大姊張淑娟各出資75萬元資助其購買，其因不願婆家知悉接受娘家資助置產，故委託父親暫時代為保管權狀及買賣過戶文件正本。又系爭房地歷年地價稅及房屋稅係其繳納，且由其整修及出租予房客而管理、使用及收益，足見兩造間並無借名登記關係。而於父親死亡後，因不願積欠至親之恩情，已先後於107年7月、108年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及上訴人指定之系爭帳戶等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被上訴人名下。　㈢上訴人現持有系爭房地之所有權狀正本，與過戶時之土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本（下合稱系爭房地權狀與過戶契約稅費資料）。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係上訴人之系爭帳於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號O0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交付出賣人劉智美。　㈤被上訴人於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被上訴人有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108年1月25日匯款80萬元至上訴人之系爭帳戶。　㈦被上訴人父親即上訴人配偶張永盛於103年12月間死亡。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依借名登記契約終止後法律關係，請求被上訴人返還系爭房地，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張系爭房地買賣價金其中100萬元，係自其系爭帳戶定期存款解約，並以該帳戶郵局為發票人，開立同額支票交付於劉智美，且系爭房地過戶資料亦均為其所留存，足見係其購買系爭房地，兩造確有借名登記法律關係存在云云，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單及系爭房地權狀與過戶契約稅費資料為佐（見原審卷第211頁、原審橋司調卷第25至39 頁），且以上開郵局於113年8月5日高雄○○113字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為據（見原審卷24 5至247頁），惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈依證人即系爭房地出賣人劉智美於原審證稱：系爭房地買賣契約書是被上訴人和我簽約的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被上訴人拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被上訴人和我接洽辦理，被上訴人沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被上訴人名下，買賣過程中，我從來沒有見過在庭的上訴人等語（見原審卷第195至197頁）；又依證人邱素琴即劉智美之受僱人於原審證稱：其曾駕車搭載劉智美與被上訴人同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到上訴人，也不認識上訴人等語（見原審卷第259至260頁），審酌邱素琴與兩造均不相識，與上訴人亦無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為配合被上訴人之必要；又由邱素琴與劉智美均證述上訴人未參與系爭房地買賣及移轉登記過程，且互核相符，是其等此部分之證言自堪信屬真實。上訴人徒以劉智美已證稱收過其開立之系爭支票，且於作證前與被上訴人聯繫過，即主張其證言偏頗云云，顯屬臆測之詞，不足採信。復參以劉智美於原審證述其與被上訴人為友人關係，被上訴人乃向其購買系爭房地，系爭房地買賣契約書係其二人間簽立，價金由被上訴人交付，後續由被上訴人與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，核均與社會交易常情無違；反觀上訴人主張其有參與系爭房地買賣及辦理過戶，系爭支票係其交付予劉智美等節，則均乏所據，故上訴人主張係真正權利人乙節，要難採信。至被上訴人交付予劉智美之價金中之100 萬元，當時固係以上訴人之系爭帳戶內資金即上訴人解除定存後所開立系爭支票支付（見兩造不爭執事項㈣），惟被上訴人辯稱此係其至親（父親）協助所為等語，本院審酌上訴人當時提供資金以開立系爭支票之原因多端，又無法排除是被上訴人所辯經至親協助之情形，自無從僅因上訴人有提供資金，即推認兩造間就系爭房地已成立借名登記契約關係。　⒉上訴人雖以其持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，主張由此可證其為該房地真正所有權人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：當時其已出嫁，為避免夫家公婆知悉購入房地資金支付情形，故將上開資料委由其父親保管，父親死後，上訴人乃持有上開資料等語（見原審卷第35頁）。本院審酌劉智美已證述係被上訴人向其購入房地，已如前述，又購入後，歷年之地價稅及房屋稅送單地址，亦均為被上訴人位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（見原審卷第77至109頁），故被上訴人辯稱係其購買系爭房地並繳納歷年相關稅捐，自堪採信。又由系爭房地經購入後，有關房地整修並出租予承租人等租賃及裝修事宜，亦悉由被上訴人聯繫處理及出資支付，此有房屋租賃契約書、被上訴人與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被上訴人與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷第45至60、113至151頁），足見被上訴人核與借名登記之出名人僅有登記名義，而無何權利義務之情有別。是被上訴人辯稱其為適法權利人，兩造並無借名關係等語，即非無據。另參酌被上訴人辯稱其父張永盛資助購買系爭房地時，買賣價金中之100萬元來自上訴人之上開郵局帳戶內資金等情，及上訴人自陳被上訴人於張永盛生前，均有將收取之租金交付上訴人，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，足見被上訴人基於雙親曾為大部分出資購置系爭房地，使該屋得供作投資理財工具出租獲利，為感念父母協助，前有由父親收取租金，將之交付上訴人作為生活費之用。參酌購入系爭房地時，被上訴人與父母關係尚屬緊密，被上訴人辯稱當時其為不使夫家公婆知悉購入系爭房地出資情形，故將系爭房地權狀與過戶契約稅費資料委由父親保管，父親死後，上訴人因而持有該等資料等情（見原審卷第35頁），尚無悖情理，堪以採信。是無從因上訴人持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，即為被上訴人不利之認定。　⒊綜上，依上開各情以觀，與出賣人劉智美洽購系爭房地買賣事宜之人為被上訴人，系爭房地亦登記在被上訴人名下，且均由被上訴人繳納稅費及管理、使用、收益，已如前述。又上訴人並未與出賣人洽購買賣事宜，於本院自陳均由被上訴人與系爭房地之承租人聯繫等情（見本院卷第83頁）；上訴人雖陳稱係其委由被上訴人管理云云，惟為被上訴人所否認（同上卷頁），則上訴人既無法提出其確為系爭房地之真正權利人，及兩造間曾達成借名登記之合意之證據，亦無法提出曾繳納系爭房地稅費及實際管理房地之證據以實其說，顯均與借名登記法律關係之借名人，雖以將財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分借名登記物之情形不符，自難因上訴人曾提供系爭支票及持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，遽認其為系爭房地真正權利人，及兩造間存有借名登記關係。從而，上訴人主張兩造間存有借名登記關係，既乏所據，則其以書狀終止該借名契約關係，依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-299-20250305-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第939號原告許英科訴訟代理人許龍升律師被告許世甫張昭康上列當事人間確認優先承買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認原告就被告許世甫所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）有優先購買權存在；第二項請求許世甫應將系爭土地按其與被告張昭康所定買賣期約同一條件與原告簽立買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告。原告第一、二項聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出被告應將系爭土地移轉予原告之終局標的範圍，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以系爭土地起訴時之交易價額為斷。參酌原告所提出許世甫、張昭康甫於民國113年5月31日就系爭土地所簽定之土地買賣契約書，以新臺幣（下同）15,000 ,000元作為買賣價款，有原告民事起訴狀證物在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於起訴時客觀市場交易價額，爰依此核定本件訴訟標的價額為15,000,000元，應徵第一審裁判費144,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官卓榮杰附表：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄大寮會社 666 295 600000分之98881 2 高雄大寮會社 835 490 2940分之489 3 高雄大寮會社 841 782 46920分之5980 4 高雄大寮會社 881 722 43320分之2163

2025-03-03

KSDV-113-補-939-20250303-1

重訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第80號原告鮑能俐許立德許恬恬許婷婷共同訴訟代理人許龍升律師被告許林碧雲兼法定代理人許聰彬共同訴訟代理人李春錦律師被告許秋芬上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月十七日九時三十分，在本院第六法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-02-27

KSDV-113-重訴-80-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告鄭任祐選任辯護人吳春生律師許龍升律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第1 008號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭任祐與彭家全（已歿）係朋友關係，鄭任祐明知其並無與友人陳俊良成立羅特力公司、從事冷氣壓縮機開發之情事，亦非美國domain公司（下稱domain公司）在亞洲區代表人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國95年8月某日起，或利用通訊軟體Line文字、通話，或以行動電話通話，或至彭家全位於新竹市住處當面以言語商討等方式，向彭家全佯稱：羅特力公司擁有冷氣壓縮機開發之專利技術，要透過domain公司引進建廠、生產冷氣壓縮機之基金，引進基金的過程需要錢以支付各項手續費及周轉金，若彭家全願意投入資金，將來基金引進後會轉為股金，將依股配發紅利云云，致彭家全對其說詞信以為真，誤認為有利可圖於是答應投資，而接續於如附表編號67、69-85、88-89 、93-95、97-101、103-104、106-115、117-121、123-124 、126-127、129、131-135、138、140-142、145-147、150 、152-154、160-192、194-197、199-203、205-212所示之日期，以各該編號所示之方式，將如各該編號所示之金額共計新臺幣（下同）2,242萬1,000元交付予鄭任祐。嗣因彭家全已長期累積投資巨額，卻遲未取得鄭任祐上開所稱之利潤，經濟陷入困頓，始驚覺受騙。二、案經彭家全訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條分別定有明文。　㈡本案檢察官起訴被告詐欺告訴人彭家全如起訴書附表（同原審判決書附表）編號67至212所示之款項，而原審審理後，認被告除就如起訴書附表編號67、69-85、88-89、93-95、9 7-101、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、 129、131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、1 60-192、194-197、199-203、205-212所示之款項予以論罪科刑外，就如起訴書附表（同原審判決書附表）編號68、86 -87、90-92、96、102、105、116、122、125、128、130、1 36-137、139、143-144、148-149、151、155-159、193、19 8、204所示之款項部分，則不另為無罪之諭知（見原審判決書第8頁），因檢察官並未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第3 48條第2項但書規定，上開不另為無罪諭知部分自非被告上訴範圍，即非本院審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第138至144頁、第313至314 頁、第342至347頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其並非domain公司在臺灣地區之負責人，且其有於如附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101、103 -104、106-115、117-121、123-124、126-127、129、131-1 35、138、140-142、145-147、150、152-154、160-192、19 4-197、199-203、205-212所示之日期，以各該編號「給款方式」欄所示之方式，收受彭家全所匯入之如各該編號所示之金額共計2,242萬1,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：陳俊良、王博士及陳博士等人之技術團隊（下稱陳俊良技術團隊）有冷氣壓縮機的專利，當初該技術團隊委託我幫忙找一家叫domain公司，欲以此方式使投資公司引進資金，彭家全知道我在做這個案子後就表示要投資，想成為股東，因為在我與對方接洽的過程需要負擔出差、會議、飛機、吃住，以及對方來臺灣的等費用，所以我就請彭家全支援我款項，我也為此出國100多次，後來我有帶陳俊良技術團隊前往美國與domain公司簽一份投資合約書，也有找到1 位華盛頓銀行副總裁之投資，但因為投資方表示建廠地點要在菲律賓，但陳俊良的團隊希望能在臺灣，所以投資公司就不投資了，至於合約部分，因為我不是專利權人，只是介紹人，所以我並未持有該投資合約書，且domain公司的負責人夫婦均已去世，之前聯絡的電話也沒有了，我只知道他們是在亞利桑那州，但之前見面都是在洛杉磯云云：其辯護人則以：㈠原審判決附表認定詐欺之時點係自95年8月10日之後，然依彭家全所提出與被告之Line通話簡訊，其最早之時點乃為105年11月6日之後，則95年至105年11月6日之期間，並無彭家全係以何原因使被告匯款之補強證據；㈡原判決認定低於2萬元之部分難以認定詐欺，惟彭家全已陳明其無法區分原審判決書如附表所示金額交付之理由為何，原判決僅憑彭家全稱1、2萬元為借款之前後不一、不確定說詞即為如此認定亦顯率斷；㈢彭家全於原審法院107年度重訴字第218號民事事件之民事起訴狀中，係表示被告以給付臺灣羅特力公司之名目向其借款，則彭家全給付款項之原因關究係為投資或借款，亦有疑問；㈣原審未審酌被告在彭家全提告後業已償還1,500萬元之事實，致量刑過重，如被告成立詐欺，亦請考量上開返還款項之情事予以從輕量刑等語。經查：　㈠被告並非domain公司在臺灣地區之負責人，且其有於如附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101、103-104、106-11 5、117-121、123-124、126-127、129、131-135、138、140 -142、145-147、150、152-154、160-192、194-197、199-2 03、205-212所示之日期，以各該編號「給款方式」欄所示之方式，收受彭家全所匯入之如各該編號所示之金額共計2, 242萬1,000元等情，為被告所不爭執（見原審卷第59頁），核與證人彭家全於偵訊及原審證述情節相符（見新竹地檢署 110年度他字第796號卷【下稱他卷】第28至29頁，新竹地檢署110年度偵字第6101號卷【下稱偵卷】一第126至127頁，原審卷第128至142頁），復有中華郵政股份有限公司110年5 月27日儲字第1100142582號函暨所附被告帳號000000000000 00號帳戶交易明細、元大商業銀行股份有限公司110年5月25 日元銀字第110006399號函暨所附被告帳號000000000000000 0號帳戶交易明細、臺灣銀行營業部110年9月17日營存字第1 1050099481號函暨所附告訴人帳號000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月17日儲字第11002588 97號函暨所附告訴人帳號00000000000000號帳戶交易明細及如附表各編號之匯款資料等件在卷可憑（見偵卷一第12至15 頁、第19頁、第22至27頁、第74至81頁、第91至108頁，偵卷二第144至169頁），此部分事實，首堪認定。㈡彭家全指訴被告詐欺犯行之歷次證述如下：　⒈證人彭家全於偵訊證稱：被告自稱是domain公司亞洲區代表人，他的朋友陳俊良希望成立一家羅特力公司，要做冷氣壓縮機，公司需要錢，要引進美國慈善基金，中間要經過很多手續，所有手續都要錢，他的說法是他們已經投入多少錢，只差多少錢，要我補那個差額，也沒有給我看任何準備成立公司的文件或資料，我們這個案子已經談26年了，我只有被告這個窗口，他只有用電話、Line跟我聯繫，我會相信的原因是因為這是美國官方的案子，但是我無從查證，被告說有保密協定，被告跟我說美國在台協會（AIT）的經辦人叫馬丁等語（見他卷第28至29頁）。　⒉復於原審證稱：被告說想要自己創業，說他希望引進一些基金，這個基金是從美國聯儲局引進來的，總共是6億美金，做為羅特力公司的基金，並給我1張由他擔任domain Invest ment Corporation Taiwan的代理人的名片，因為他說我只要負責出錢引進基金就好，引進之後我可以獲利，讓我覺得我幾年以後退休的錢就有了，後來被告每次電話來說美國那邊要多少錢，譬如說要300萬元，他可能跟其他人去籌之後還差30萬、50萬、或100萬元，不夠的幾乎我都是最後一個去湊齊的人，而且很急，每次都3點半快要到了，被告說這個錢弄完以後美國的基金就會進來，可是從來沒有實現過，匯款長達20幾年期間，我有跟被告要證據證明有投資相關的事，被告都不給我，我跟他要求看錢交到AIT的收據，他有答應，但從來沒給過我，我有跟被告要求還錢或投資的利潤，被告跟我說這個錢進來是一個天文數字，他的投資比我還多，因為我一直相信被告會成功，所以在被告沒有給我任何分紅、利潤之情況下，我還是持續把錢交給被告，我沒想到這是一個無中生有的事情，因為被告說這是天文數字，會有很大的利益，所以我就是因為有很大的利益，即使被告沒有提供任何資料，我也相信他才投資他，雖然我在Line對話中有質疑過被告是不是在騙我，但是因為我已經投了很多錢，被告說會成功，他說他投的錢比我還多，我才繼續投錢進去等語（見原審卷第128至141頁）。　⒊彭家全於偵訊及原審證述，就其係因被告向其表示自稱是dom ain公司之臺灣地區代表人，希望引進美國基金以成立羅特力公司，故需要相關費用，待資金引進後告訴人即可獲利為由，請其提供資金，故彭家全始分別於如本判決附表編號67 、69-85、88-89、93-95、97-101、103-104、106-115、117 -121、123-124、126-127、129、131-135、138、140-142、 145-147、150、152-154、160-192、194-197、199-203、20 5-212所示之時間，以各該編號所示之方式，匯款予被告等節，始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭詐欺之內容證述明確，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述。　㈢復依被告與彭家全於104年至109年間Line對話紀錄以觀，被告（Line暱稱為Jenyucheng）對於彭家全持續提出關於投資名稱、進度及美國引進的基金，銀行何時可完成撥款的詢問，屢於對話中向彭家全稱：「我在AIT」（2015/9/8）、「剛剛出AIT這兩天都在此」（2015/9/11）、「今天全部在AI T開會中」（2015/9/14）、「已完成了下週準備發文撥款」（（2015/10/17））、「完工了文件已下來了我們在AIT會議中」（2015/10/22）、「今晚通知美基金會就可確認」（ 2015/10/22）、「等美國通知確認尚未完成今晚會辦完吧」（2015/10/31）、「美方已回應知道下週撥款週一銀行會議請放心」（2015/10/31）、「AIT中準備發放」（2015/11/3 ）、「銀行明天作業撥款」（2015/11/5）、「完成了只是等銀行完成撥款我們和AIT會議結案」（2015/11/9）、「AI T限期3天完成」（2015/11/9）、「請告知戶頭號碼以便匯款」（2015/11/19）、「銀行努力今天發出」、「放心錢快出現了」（2015/11/19）、「銀行AIT三緘其口今天應會公布而且馬上放款」（2015/12/4）、「報備完成了今晚和美國匯報銀行就完成了準備撥款」、「今天AIT官員會到銀行發文簽證再發文週一撥款」（2016/1/12）、「冷氣壓縮機的投資案新冷媒高效率的各式壓縮機」、「Turbo式冷媒壓縮機安靜高效率」（2020/3/7）、「資金我們只是6億美金」（2020/3/7）等語（見他卷第53至80頁），復有印有被告為domain公司亞洲區代表人之名片等在卷可佐（見他卷12頁），足認彭家全係因被告以其自稱domain公司亞洲區代表人，並以開發冷氣壓縮機要引進美國基金，及需透過AIT經辦，並以銀行即將撥款等話術，使彭家全認為投資會成功故先後於如本判決附表編號67、69-85、88-89、93-95、97-101 、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、129、 131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、160-19 2、194-197、199-203、205-212所示之時間，以各該編號所示之方式，匯款予被告以持續投資之證述應屬真實可信。　㈣再者，被告於與彭家全之Line對話中，被告屢次提到「Joyce 」之人，並表示「Joyce」亦有投資、有至AIT交涉及處理撥款事宜，更數次以「Joyce」無法借到錢了為由，要被告繼續拿錢出來投資等語（見他卷第53頁反面、第56頁反面、第 59頁反面、第60至64頁、第68頁、第69頁反面、第71頁反面、第72頁反面、第73頁、76至79頁）。惟經證人陳俊良於原審證稱：我的英文名字是Joyce，我於25年前認識被告，與被告沒有合作關係，1996、1997年間因為考慮當時環保法規，希望用新冷媒對壓縮機有重大改變，我和被告有談過這件事，當時我們覺得如果有人願意投資在臺灣生產新型壓縮機的話，也許我們找到有技術的人和資金，就可以合作，我有提供大概需要怎樣的技術、市場規模、製程資料給被告，被告可能去找其他顧問把這些資料做成投資計畫書，所以後來我就完全沒有參與了，我沒有成立羅特力公司，也沒有跟被告一起去美國簽約或持有合約書，被告跟domain公司的關係我不清楚，沒有跟被告合作冷氣壓縮機投資案，也沒有因此跟AIT交涉過，我不認識彭家全，我不知道、也完全沒有被告在與彭家全的Line對話中提到關於「Joyce」的各情節等語在卷（見原審卷第116至127頁）。又陳俊良雖於98年9月2 日曾匯款52萬元予被告，有合作金庫商業銀行昌平分行112 年6月6日函暨解付匯款備查簿、華南商業銀行股份有限公司竹北分行112年6月29日函暨匯款申請書在卷可按（見原審卷第93至95頁、第99至101頁），然陳俊良於原審亦證稱該筆借給被告之款項與投資並無關係，被告事後雖未返還，但也就算了等語（見原審卷第119頁、第113頁），足認被告向彭家全陳稱陳俊良有投資冷氣壓縮機等語，除與客觀事實不符外，被告至本院言詞辯論終結前，亦始終無法提出其確有為引進資金赴美國簽約、為此與AIT間之開會紀錄、相關金錢流向，及羅特力公司、domain公司，乃至於與華盛頓銀行副總裁之相關合約書、文件或收據以實其說，益徵其向彭家全所為上開投資將可獲利之說詞，顯係施用詐術之手段甚明。　㈤綜上所述，被告明知其並無與陳俊良成立羅特力公司、從事冷氣壓縮機開發之情事，亦非domain公司在亞洲區代表人，卻以羅特力公司擁有冷氣壓縮機開發之專利技術，要透過do main公司引進建廠、生產冷氣壓縮機之基金，引進基金的過程需要錢以支付各項手續費及周轉金，若彭家全願意投入資金，將來基金引進後會轉為股金，將依股配發紅利為由，遊說彭家全投資，足認其於行為之初，即已有為自己不法所有意圖，而以前開方式對彭家全施以詐術，且致彭家全陷於錯誤而願意投資，並因此交付財物，自堪認其確有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等情，應堪認定。　㈥被告及其辯護人所辯不可採之說明：　⒈彭家全於本案所匯款予被告之原因究係投資或借款部分：　　彭家全固於原審法院107年度重訴字第218號民事事件之民事起訴狀中，係表示被告以給付臺灣羅特力公司之名目向其借款，而請求被告清償借款（見原審法院107年度重訴字第218 號卷第5至6頁），然彭家全業已於偵訊及原審證述相關款項之原因關係為投資，並有其2人間之Line對話紀錄可佐，是所匯款項之原因關係為投資等情至為明確，且本院審酌彭家全並非具法律專業，對於法律關係之認定為何，實難要求其能清楚界定，其無法清楚分辨投資與借貸，或用語較不精確，且均係聽問被告之說法，雖看似有前後不一之矛盾，但所陳與事實並無不合，不得以此挑剔其所證有瑕疵而認憑信性有疑，是辯護人此部分主張，尚非可採。　⒉被告之辯護人陳稱彭家全於95年至105年11月6日匯款之原因並無補強證據部分：　⑴按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。　　　⑵查依被告與彭家全之Line對話紀錄以觀，其中彭家全因所投入之資金始終沒有回報，而於104年11月29日、30日先後向對被告稱：「超過20年了，七千三百多個日子，漫漫長日，人生有多少個二十年？別再叫我忍耐等待了，老兄加油，下週見錢吧，拜託了！」、「有曙光了沒？」、「還是沒有？」，被告則回復：「快了」（見他卷第57頁）；於105年4月 29日向被告稱：「和你共事好可憐，心情永遠沈重，永遠擔憂，期望永遠失望，永遠脫離不了苦海，唉，好後悔，一個錯誤就苦了二十幾年，天啊！」，被告則回復：「麥安納（按：台語音意，不要這樣講）」（見他卷第61頁反面），由上開對話可見，彭家全對於被告以投資為由要求其匯款長達 20餘年之內容並未予以否認，況彭家全亦已提出被告所交付，其為domain公司亞洲區代表人之名片等證據，以作為前開證述之補強證據，而足以證明其所述為真，是辯護人此部分主張，實屬無據。　⒊主張原判決認定低於2萬元之部分並非詐欺，卻認定高於2萬元之款項係構成詐欺，判決理由前後不一部份：　　查彭家全固於原審證稱對於提出之匯款資料，無法區分哪些是投資，哪些是借款等語（見原審卷第132頁），然其於原審亦證稱：從95年以後，被告除了投資外，很少跟我借錢，私人借款的話都是1、2萬元，都是匯款到被告帳戶，並無大筆款項等語（見原審卷第138頁），故原審以此認定區別借款與否，實難認論理上有何矛盾之處，亦佐彭家全所證被告要引進美國方資金，就差一點等說詞，是辯護人此部分主張，亦非可採。　㈦綜上所述，被告所辯，均係卸責脫罪之詞，要無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告接續於如本判決附表編號67、69-85、88-89、93-95、97 -101、103-104、106-115、117-121、123-124、126-127、1 29、131-135、138、140-142、145-147、150、152-154、16 0-192、194-197、199-203、205-212所示時間詐取彭家全財物，業如前述，則前揭犯罪時間雖適逢刑法第339條於103年 6月18日修正，自103年6月20日開始施行而跨越新、舊法，然以被告上開行為，既合為包括之一行為予以評價而各論以接續犯（詳後述），其中因部分行為已在新法施行之後，本案即應適用新法之規定，不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就被告多次詐取告訴人財物之行為，係基於單一犯罪決意，利用相同機會於密接之時空實施，侵害同一法益，獨立性薄弱，應合為包括之一行為予以評價而各論以接續犯，較為合理。是辯護人主張本案應屬數罪併罰云云，尚非可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯詐欺取財犯行，事證明確，並適用刑法第339條第1項規定，於科刑時，審酌被告以虛構之羅特力公司、domain公司，及以投資冷氣壓縮機於引進美國基金後將有龐大獲利等情節一再詐騙彭家全，詐騙金額高達2,242萬1,000元，致彭家全因此淘空積蓄，經濟陷於困境，更因不斷受騙投入金錢導致家人不諒解，生活苦不堪言；被告雖承諾賠償彭家全2,500萬元，然迄今未為給付（至本院言詞辯論終結前仍以借不到錢為由，見本院卷第350頁），犯罪後否認犯行，對於所收受之金錢流向，始終空口白話地狡辯卻提不出任何書面資料，無視其犯行對於彭家全所造成之傷害至深（彭家全已於113年7月15日死亡，見本院卷第 261頁），毫無悔意，態度不佳，實不宜輕縱，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年；就未扣案犯罪所得共計2,242萬1,000元，則依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院綜合上情，核其認事用法、量刑、沒收及追徵之諭知均無不當。　㈡至被告上訴主張原審未審酌其在彭家全提告後業已償還1,500 萬元，致量刑過重，且原判決就犯罪所得沒收部分，亦應扣除此部分之給付云云。就被告有給付告訴人合計1,500萬元部分，雖經彭家全於原審及本院準備程序陳述明確（見原審卷第133頁，本院卷第119頁），並有被告所提出之匯款單影本附卷可參（見本院卷第237頁），此部分事實，固堪認定。惟彭家全於原審證稱雙方間之資金往來多達4,700萬元等語（見原審卷第134頁），而被告於原審準備程序中亦表示該筆1,500萬元之還款與本案無關等語（見原審卷第59頁），則被告所返還之上開款項，是否與本案有關聯性，已屬有疑，是尚難以此作為有利於被告之量刑因子，並自犯罪所得所扣除，則被告此部分之主張，自非可採。　㈢綜上，被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上易-128-20250213-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

移轉土地所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第12號再審原告林芳伃(即陳風之承受訴訟人) 陳妙怡(即陳風之承受訴訟人) 陳柏諺(即陳風之承受訴訟人) 陳柏維(即陳風之承受訴訟人) 共同訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師再審被告陳貴金陳貴月共同訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求移轉土地所有權事件，再審原告對於中華民國 112年9月27日本院112年度重上字第47號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告與許陳貴美（下合稱許陳貴美3人）從未有管理、使用、處分訟爭土地之行為，與借名登記契約要件不符。許陳貴美3人與陳風亦未曾有過借名登記合意，原判決未具體說明何能透過第三人媒介達成意思表示之合致，逕認許陳貴美3人與陳風間成立借名登記契約，核屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規錯誤之情形。民國107年7月16日在證人陳招娣（陳明飛之妻）之自宅錄音檔（下稱系爭錄音檔），內容涉及陳劉金葉為陳明飛賣地償債情形，可證許陳貴美3人所述分產及換地等節不符實情。該錄音內容如經斟酌，再審原告可受有利裁判，然因原二審法院未適度公開心證，致未能及時提出，符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款事由。爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決關於再審被告部分廢棄，駁回其等之訴（按：再審原告對許陳貴美提起再審之訴部分，因許陳貴美於再審起訴前死亡，經本院於114年1月13日裁定駁回此部分之起訴，故本件僅就再審被告即陳貴金、陳貴月被訴部分為審理）。二、再審被告則以：再審原告所指原判決適用法律顯有錯誤部分，係針對事實審法院認定事實之職權行使為指摘，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形。系爭錄音檔係於1 07年間即已錄製，再審原告亦自承知悉此項證物之存在，然未於前程序對該音檔未置一詞，迨至判決確定後始行提出，已與司法院大法官釋字第355號解釋意旨有違，且該音檔內容係陳招娣、陳俊元於錄音當日到庭作證後之對話，所述內容與彼等當日證述相符，縱經斟酌亦無法作有利再審原告之認定，再審原告執此為由提起再審，即非適法有據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。查，原法院係以陳明吉另案訴請陳風移轉土地、給付租金事件確定判決（本院106年度重上字第21號）所認定：陳明吉就高雄市○○區○○○段OOO之O地號土地（權利範圍79752/133982，下稱系爭土地）有應有部分1/3權利，並借名登記於陳風名下之事實，不容陳風及其繼受人於本件為相反之主張，故依陳明吉所為與該案判決認定事實情節相同之證述，及陳明飛之妻陳招娣、陳風小舅子林漢武之證詞，暨仲介劉榮明所製作關於土地租金、費用之計算暨分配文件，認定確有許陳貴美3人所主張彼等父母分產及互換協議、各按應有部分比例收租之事，並敍明第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍得成立契約，故而許陳貴美3人於分產及互換協議時雖未在場，然經陳明吉、陳劉金葉將彼等與陳風商討售、換地之協議及分產情形告知許陳貴美3人並獲同意後，許陳貴美3人已與陳風達成借名登記合意。由此足見原法院並無再審原告所指未說明兩造如何達成借名登記意思表示合致之情事，且依確定判決認定關於上該許陳貴美3人有按比例收租之事實，亦見許陳貴美3人對系爭土地有管理使用之行舉，合乎借名登記契約之要件。再審原告猶稱再審被告未曾管理、使用或處分上該土地，且未與陳風達成借名登記契約之合意，據而主張原判決認定兩造間存有借名登記之關係，適用法規顯有錯誤云云，自非可採。四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1 173號判決意旨參照）。再審原告雖主張107年7月16日之錄音檔雖於前程序即已存在並為渠等所知悉，然因原二審法院未適時公開心證、表明法律見解而未提出（本院卷第23-25 頁）。惟上該錄音檔係於另案二審審理中所錄製，然未經陳風提出為證，暨陳風於該案係受敗訴判決確定等情，為兩造所不爭執。則依再審原告所述，該音檔係能證明上該分產及換地協議不存在之事證，而此該事實之有無，復為另案與本件原程序共同之爭執事項，是陳風受另案敗訴判決確定後，衡情益當主動將此「有利事證」併同其他證據提出作為訴訟之攻防方法，藉以除促進訴訟之進行外，更可避免受不利判決之風險，然卻未有此情，足徵陳風未於前程序提出上該錄音內容為證，係有其他考量，與法院有無適時公開心證無涉。是再審原告所執前揭情詞，自非可作為其未能及時提出之正當理由，非但無民事訴訟法第496條第1項第13款前段規定之適用，更遑論所引對話內容，核屬陳招娣及陳俊元個人主觀認知及意見，依同款但書規定縱經斟酌亦無可使再審原告受有利之判決，亦與上揭再審事由不符。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，核非有據，其提起再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重再-12-20250211-3

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告莊敏政莊陳月桃莊雅淑莊瓊華共同訴訟代理人許龍升律師被告蔡心玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各新臺幣20萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查本件原告起訴時原列莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、郭語欣、莊瓊華為原告（審訴卷第 7頁），嗣於民國113年7月16日本院定言詞辯論期日前，就郭語欣部分撤回起訴（審訴卷第71頁），被告雖不同意原告之撤回，然揆諸前揭說明，原告於言詞辯論期日前撤回郭語欣之部分，無須徵得被告之同意，即生撤回訴訟之效力，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告莊OO、莊陳OO為夫妻關係，莊OO、莊OO則為其等之女兒，並共同居住於高雄市○○區○○○路0○0號（下稱原告住所），與被告居住之高雄市○○區○○○路0號（下稱被告住所）係鄰居關係。被告前因製造噪音致原告受有損害，原告提起排除侵害事件訴訟，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1701號、臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第9號判決被告應對原告負損害賠償責任，並不得再發出噪音，被告提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第846號駁回上訴確定（下合稱前案判決）。詎前案判決後，被告仍未改善，自113年3月9日至同年4月19日間，仍故意不定時、突然以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門、地板等行為產生嚴重擾人之聲響（詳如附表所示），平均一天達數十次以上，致原告精神、健康明顯受損，嚴重侵擾原告之居住安寧，且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告莊OO、莊陳OO、莊OO 、莊OO各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有發出附表所示之聲響，但我只有用手敲自己的門，沒有用石頭敲，且我是用手關門，所發出之聲響均在法律允許之範圍內，晚上12時至翌日上午6時我均未發出任何聲音，並未違反噪音汙染管制法及社會秩序維護法。原告未能證明我有不法侵害其權利或違反保護他人之法令，及未能證明情節重大，原告之身體及健康亦未因此受影響，且未因噪音而生不治或難治之症，自不得依侵權行為規定請求損害賠償。況原告前已對被告提起前案判決，現再以同一事件對被告起訴，顯已罹於侵權行為之請求權時效。又原告所提之錄音、錄影，乃侵害被告隱私所得，不得作為證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告莊OO、莊陳OO為夫妻，莊OO、莊OO為其等之女兒，均居住於高雄市○○區○○○路0○0號（即原告住所），被告則居住於高雄市○○區○○○路0號（即被告住所）。　㈡被告有於其住所敲門、關門。　㈢原告莊OO、莊陳OO、莊OO前因被告於其住所故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮除地板或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均一天達十次以上，致其等精神、健康嚴重受損，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害，經前案判決被告應給付原告各10 萬元、10萬元、5萬元，被告提起上訴後，經最高法院以101 年度台上字第846號上訴駁回。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告各給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張被告有附表所示之侵權行為，係於113年3月9日至同年4月19日所發生，而原告係於113年6月6日提起本件訴訟等情，有原告之民事起訴狀其上本院之收案戳章可憑（審訴卷第7頁），足見原告本件之請求權並未罹於時效而消滅。被告雖辯稱本件請求權時效應自前案判決起訴時開始起算云云，惟原告於前案判決主張被告侵權行為之時點，乃係98 年8月3日至100年間等節，有前案判決可參（院卷第13頁至第17頁），與附表所示之行為時點，要屬有別，且加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，已如前述，倘被告於113年間再為附表所示之侵權行為，原告於113年間亦再度享有侵權行為之損害賠償請求權，殆無疑義，是被告所辯，並非可取。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。經查，原告主張被告有發出附表所示聲響乙節，業據其提出錄音光碟及錄音譯文為證（院卷第109頁至第129頁），並為被告所不爭執（院卷第208頁），且原告住所與被告住所相鄰，中間僅隔一防火通道，倘被告於其住所發出噪音，原告於其住所內均可聽聞乙情，亦據員警至原告住所內勘驗明確，並有現場照片、錄音譯文、現場地址相關位置圖、員警職務報告可稽（院卷第67頁至第 88頁），足見原告之主張，並非子虛。　㈢被告雖辯稱原告提出之錄音、錄影光碟已侵害被告之隱私權，應不具證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。本件原告為證明被告有發出附表所示之聲響，於原告住所內架設錄音、錄影設備予以錄音，其所錄得之聲響，要屬居住於原告住所之人可自家中聽聞之聲響，自難認該錄音、錄影行為有何侵害被告隱私權之虞。且原告之錄音、錄影行為，亦無以限制被告精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗之情，揆諸上開說明，應認原告所提出之錄音、錄影檔案具有證據能力，併予敘明。㈣被告雖自承有發出附表所示之聲響，然辯稱其發出之聲響均在日間，並不妨害原告之居住安寧，且原告之身體及健康亦未受影響云云。依證人即員警許江坪於審理中證稱：原告住所跟被告住所只相隔有一片牆壁及防火巷，加上原告住所臥室很靠近那面牆壁及防火巷，原告跟我反應過好幾次，說已經嚴重影響到他的安寧及睡眠，我自己在現場親自見聞也可以判斷，這個一定已經超過一般人合理忍受的範圍，甚至超過好幾倍，我是在110年間自大樹分駐所離職，在離職之前，就聽同事說過被告經常被檢舉等語（院卷第211頁）；證人即兩造之鄰居及村長吳文雄於審理中證稱：我於95年至10 0年間擔任兩造居住地之村長，大概有兩戶居民會跟我反應被告有製造噪音，且被告的噪音已經影響原告的生活安寧及睡眠，超出一般人可以忍受的範圍，原告住所跟被告住所就在隔壁而已，如果被告發出聲音，原告會聽到也很正常等語（院卷第213頁至第214頁）；證人即兩造之鄰居蘇斈家則於審理中證稱：我2年前開始租屋在被告住所的隔壁並經營炸雞店，我沒有住在那裡，但要營業我就會過去，從我承租開始，我都有聽到被告發出的敲擊聲，類似敲門或敲物品的聲音，我從早上8點多到下午3、4點都會聽到，頻率大概一天會有3、4次，被告發出的聲音很大聲，有點像鐵捶打牆壁的聲音，一般人應該不太能忍受，我自己經營炸雞店我也覺得有影響到我的安寧，我也有聽原告、其他鄰居跟我反應已經影響到他們的安寧，我覺得該噪音已經超出一般人可以忍受的範圍等語（院卷第216頁至第217頁）；而被告於附表之11 3年3月12日、同年月15日、同年4月19日發出之聲響及頻率，亦經本院當庭勘驗明確（院卷第240頁至第頁242）；再觀諸被告於附表發出聲響之頻率、次數，可知該等聲音不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下，被告甚至數次故意用力開合其住所後門，所產生之聲響，在原告住所內清晰可辨，且依曾在場見聞之證人許江坪、蘇斈家前開證述，被告於附表持續製造噪音之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依社會之通念，會造成附近居民精神上痛苦，且被告自98年間開始，即有與本案相類似製造噪音之行為，反覆遭周圍居民向員警反應、檢舉乙情，亦經前案判決認定明確（院卷第14頁至第16頁），堪認被告如附表所示之行為，已使周遭居民包含原告在內，不勝其擾，自屬故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，應認情節重大，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告莊敏政、莊陳月桃自陳國中畢業，原告莊雅淑為大學畢業，原告莊瓊華為高職畢業，原告莊敏政現職為農夫（審訴卷第71頁至第73頁；院卷第55頁），被告則自陳高職畢業，目前在照相館工作，收入不固定（院卷第55頁），暨兩造之財務狀況（詳本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應各以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（審訴卷第45頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第109頁至第129頁編號日期事項 1 113年3月9日被告開門 2 113年3月9日大聲 3 113年3月9日大聲、撞門8次、撞門7次 4 113年3月10日撞擊30次、敲門地 5 113年3月10日撞門6下、撞門 6 113年3月10日撞門7下 7 113年3月10日撞門、撞門 8 113年3月10日撞門10下 9 113年3月10日撞門9下 10 113年3月10日撞門8下 11 113年3月10日敲鐵15下及撞地27下 12 113年3月10日撞地39下、撞地36下 13 113年3月11日連續敲擊、敲鐵40下、敲鐵30下、撞地88下、連續敲鐵、連續敲鐵 14 113年3月11日撞門5下 15 113年3月11日連續敲鐵、撞門7下 16 113年3月11日撞門敲鐵、撞門敲鐵 17 113年3月11日撞門7下 18 113年3月11日敲鐵、撞門6下、敲鐵 19 113年3月11日撞門7下 20 113年3月11日撞地29下 21 113年3月11日撞地31下、撞地28下、說法院亂判12點後不能裁罰 22 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地 23 113年3月12日撞地22、連續敲鐵、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下 24 113年3月12日連續敲擊 25 113年3月12日連續敲鐵、撞門5下、連續敲鐵 26 113年3月12日撞門5下 27 113年3月12日撞門5下、撞門5下、敲鐵、敲鐵、撞門5下 28 113年3月12日連續敲鐵 29 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、撞門5下 30 113年3月12日連續敲鐵 31 113年3月12日敲地12下、敲地15下、敲地15下、敲地12下、敲地15下 32 113年3月12日敲地15下、敲地20下、排放廢水、連續敲擊、連續敲擊 33 113年3月13日敲地10下、敲地15下、連續敲地、敲鐵連續、連續敲鐵、連續敲鐵、連續敲鐵 34 113年3月13日連續敲地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 35 113年3月13日大聲說話、連續敲地 36 113年3月13日連續敲擊、撞門7下 37 113年3月13日撞門7下 38 113年3月13日連續敲撞 39 113年3月13日敲20下、敲擊34下 40 113年3月13日敲擊20下 41 113年3月13日敲20下、敲擊20下、敲擊15下 42 113年3月14日連續敲擊、連續敲擊、連續敲地、連續敲地、連續敲鐵、連續敲地 43 113年3月14日撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 44 113年3月14日連續敲鐵、連續敲擊 45 113年3月14日敲鐵撞地 46 113年3月14日敲鐵撞地撞門、撞門7下 47 113年3月14日撞門7下、敲鐵8下撞地24下敲鐵、撞門7下 48 113年3月14日音樂不停、敲鐵20下 49 113年3月14日音樂不停 50 113年3月15日廣播音樂不停 51 113年3月15日廣播音樂不停 52 113年3月15日廣播音樂不停 53 113年3月15日廣播音樂不停 54 113年3月15日廣播音樂不停 55 113年3月15日廣播音樂不停 56 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵、連續敲鐵、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 57 113年3月15日連續撞地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 58 113年3月15日撞門7下 59 113年3月15日撞地15次 60 113年3月15日撞地20次及連續敲鐵、撞門7下 61 113年3月15日撞門7下 62 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續撞地 63 113年3月16日撞地敲鐵、撞門8下、撞門7下 64 113年3月16日連續撞地 65 113年3月16日撞門7下 66 113年3月16日撞門7下、撞門7下 67 113年3月17日撞門敲鐵、連續撞地、撞門敲鐵 68 113年3月17日連續撞地、連續敲鐵 69 113年3月17日撞門7下說大話 70 113年3月17日連續撞地 71 113年3月17日連續撞地 72 113年3月18日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 73 113年3月18日連續撞地、撞門7下 74 113年3月18日連續撞地、撞門8下 75 113年3月18日撞門7下探頭、連續撞地 76 113年3月18日連續撞地 77 113年4月19日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵撞地 78 113年4月19日敲鐵撞地 79 113年4月19日敲鐵撞地、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門6下 80 113年4月19日撞地敲鐵、連續敲鐵 81 113年4月19日連續撞地 82 113年4月19日撞門7下

2025-02-11

CTDV-113-訴-750-20250211-1