Know99判決書

搜尋結果：詹朝傑

共找到 192 筆結果（第 1-10 筆）

確認強制住院許可處分違法

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號抗告人Ａ０１非訟代理人翁國彥律師（法扶律師）相對人衛生福利部法定代理人邱泰源非訟代理人陳易聰律師上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確認系爭許可違法等語。　二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁定廢棄明（二）確認系爭許可違法。四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲明：抗告駁回。五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文。經查：（一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形，並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。（二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷，應認有強制住院的必要等語，查：　　⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員，抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等語（見本院卷第221頁）。　　⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食，考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。　 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為，其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可採。　 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院，並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。　。七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼簡字第2號原告黃怡然黃恬然黃思然共同訴訟代理人李麗凰送達處所：000-00臺北○○○00000○ ○○ 上列原告等請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正王睦義（被繼承人王守之三男王進來之次男）之遺產管理人姓名、住居所，並追加該遺產管理人為被告，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求分割被繼承人王守（男、民國前00年00月 00日生、已於民國40年4月23日死亡）所遺之土地，自應以其他繼承人全體為共同被告。惟原告所列被繼承人王守之繼承人王睦義應繼分為320分之1（見卷二第31頁附表），但王睦義於起訴前已於民國107年6月11日死亡，且原告陳明王睦義之繼承人已全部拋棄繼承，又未選任遺產管理人（見卷二第59頁陳報狀），是以應追加補正王睦義之遺產管理人為被告，當事人適格始無欠缺。原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-28

SLDV-112-家繼簡-2-20250328-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人王○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人吳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）王□□（受安置人之父，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文王○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月二十五日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年王○○之父王□□於民國 113年11月21日下午5時許，在新北市淡水區水源國小，因管教受安置人時情緒失控，竟揚言要讓受安置人去死、再也無法管教受安置人云云，考量王□□及受安置人之母吳□□過往有不當管教情事，評估受安置人現未獲適當照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年11月22日0時28分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置在案。考量監護人親職照顧知能待提升，且前因涉案審理中，評估受安置人不適宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請鈞院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57 條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第185 號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「前因案父母欠缺合適親職教養技巧，案主數次受案母因管教無力及生活經濟等多重壓力引發情緒性驅趕、責打，後雖已提供相關親職教育處遇資源已協助案父母改善，然成效有限，案父面對案主行為議題管教行為加劇，考量案主持續受暴風險高，同住案母無法給與案主適切保護，為維護兒少之最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於113年11月22日0時28分予以緊急暨繼續安置，現雖案母亦受案父施暴分居，案父因涉案在逃，然考量案母自身尚有司法案件審理中，相關生活經濟狀況尚未穩定且親職教養知能待提升，相關親屬照顧穩定度尚評估中，評估現階段案主不適宜返家，為維護案主身心安全與基本權益，爰依同法第 57條第2項規定，聲請貴院裁定自114年2月24日起第1次延長安置3個月至同年5月24日止，俾利後續處遇工作之進行。」。本院審酌受安置人因遭其父王□□不當對待而經聲請人安置，受安置人之母吳□□雖不同意延長安置並表達其照護意願，並具狀陳明其照顧計畫，預計將受安置人帶回花蓮與其父即受安置人外公同住，由受安置人外公協助照顧（見附卷意見書，本院卷第39至41頁），且受安置人亦表示不同意安置，希望媽媽陪伴（見附卷安置意願書）。惟衡酌受安置人之父王□□因案遭通緝中，且向社工員表達將持續躲避通緝，其母吳□□亦因涉及刑事詐欺案件，目前仍由臺灣高等法院審理中，且其已向社工表達待案件處理告段落後再搬回花蓮，預計將於114年暑假期間將受安置人接返花蓮（見第14 頁），可見其接回受安置人照護計劃，仍因刑事案件判決結果而有諸多變數，又需借助其住居花蓮之父親協助照顧，現階段如令受安置人立即返家仍有疑慮，故為維護受安置人權益，認有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-27

SLDV-114-護-21-20250327-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第286號原告乙○○ 訴訟代理人楊國薇律師被告甲○○ 訴訟代理人吳佩蓮律師戴智權律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女劉尚典（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者，並與原告同住。被告應自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女劉尚典之扶養費新臺幣貳萬貳仟元。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於民國105年11月結婚，並育有1子劉尚典（男、000年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），原告於劉尚典出生後即辭職在家專心養育子女，被告則繼續在公司擔任工程部經理從事環境消毒之工作，又因工作性質特殊，主要時間為營業場所打烊後，晚間為其主要工作時間。然被告於婚後，下班均不願返家，縱公司離住所僅不到5 分鐘車程，仍拒絕返家，新婚期間在原告不斷要求下，被告才勉為其難返家，當時平均返家時間為清晨2點。惟被告未幾即故態復萌，甚於原告生產隔日，被告竟獨留原告於醫院逕返回公司，且經原告質問，其竟稱原告未表示需要照顧，令原告既生氣又無奈。　　㈡迄今，被告仍以公司為主要居所，僅週日始帶著全家至教堂進行禮拜，當日晚上才會在家留宿。被告以工作為藉口，實則在公司玩電腦遊戲、與同事聊天，猶如單身生活，將所有家務、養育子女之責全數丟給原告，僅提供金錢援助，原告猶如單親媽媽，後在原告強烈要求下被告勉為其難負責早上送劉尚典上課，其餘時間仍由原告單獨照顧、教育劉尚典。兩造婚後處於分居狀態長達7年，原告又不願改變其原本生活形態，可知被告已無繼續共營婚姻生活之意願，又兩造並非有不能同居之正當事由，惟兩造作為夫妻誠摯相愛之基礎顯已喪失，足徵兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，顯可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。　　㈢又未成年子女劉尚典出生後，原告一人負擔起照顧養育之責，劉尚典依賴原告甚深，以繼續與原告共同生活為宜，且原告於教會認識許多姊妹，在彼此有需要時會伸出援手協助照顧劉尚典，並為增加被告與劉尚典相處時間，原告請被告每日從公司返回協助接送劉尚典，更顯原告具友善父母之意識。兩造離婚後，被告對劉尚典之扶養義務仍存在，原告於劉尚典出生後即全職照顧，擔任家管，居於婚姻、社會弱勢之一方，新工作一時半刻無法達到與被告相同之薪資水準，為免變相懲罰擔任家管之一方及衡平兩造因家庭分工造成資力之差距，劉尚典之扶養費應由被告全額負擔，並依行政院主計總處所公布之臺北市110年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，及參酌現今社會主流就讀大學已成為人生必經之路程，原告得請求被告自判決確定次月5日至未成年子女劉尚典大學畢業止，按月於每月5日前給付扶養費3萬2,305元，核屬有據等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵兩造所生未成年子女劉尚典權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⑶被告應自裁判確定之日起至未成年子女劉尚典大學畢業為止，按月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費3萬2,30 5元，如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。⑷ 訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠原告無非僅怨嘆被告因工作無法於週間返家居住，返家時又不願配合加強環境清潔，兩造因而時有衝突云云。惟原告並無其他實質舉證被告有何難以維持婚姻之重大惡習，且被告對於生活細節所生爭執亦諸多忍讓避免激烈爭吵，被告亦曾與原告透過教會協助輔導並參加婚姻諮商，並持續配合原告因未成年子女患有異位性皮膚炎而要求加強環境清潔、就其餘兩造生活細節上嫌隙進行調整，足見被告並非無意修補婚姻關係，原告請求離婚並無理由。　　㈡倘鈞院仍認兩造婚姻無法維持，對未成年子女劉尚典權利義務之行使或負擔尚不能率由原告任之。被告過去實為提供原告與未成年子女無虞之經濟來源而戮力工作，未有怨言，期間亦未若原告所指有忽視對於未成年子女教養義務與親子關係培養之情事，每週由被告接送上下學時劉尚典皆興奮不已，得見彼此互動緊密。且由第二次訪視報告可證被告確實具有相當親職能力、監護意願及教育規劃能力，被告雖從未與原告關係交惡，卻猶是憂心原告對於教養子女態度未若自己有耐心，且其情緒較易波動不穩定，故被告即便同意與原告共同行使或負擔對於未成年子女之親權，仍希望由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張兩造於105年11月結婚，現婚姻關係存續中之事實，有兩造及未成年子女之戶口名簿在卷可憑（見本院卷第18頁），並為被告所不爭，堪信為真。又原告主張兩造夫妻間已有其他重大事由致無法繼續維持婚姻關係，而請求判准離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究兩造是否已無法繼續維持婚姻關係？原告請求離婚有無理由？經查：　　㈠原告主張婚後被告即不願返家期間長達7年，以致原告獨自負擔家務並照顧未成年子女，經溝通後原告依然故我，原告因認無法繼續維持此種婚姻等情，即被告亦自承：「我平時都不回家都睡在公司的椅子，公司並沒有宿舍。我回家是因為會有壓力，我太太對環境很要求，有潔癖和強迫症，做錯就會被罵，會說不如不要回來，回來不會比較輕鬆。我工作完回家可能都半夜11、12，或3 、4 點。以前一個禮拜回去一兩天，現在只有禮拜天回去。早上八點半上班，我是老闆，只有休息禮拜天。」（見本院112年11 月30日言詞辯論筆錄），可見被告確實長期生活起居均在公司及工作場所，每週僅返家一晚。被告雖辯稱因原告對環境清潔有高度要求，致使其返家有壓力，但原告已陳明係兩造之子有異位性皮膚炎，故其對環境清潔要求較高，又因被告從事除害蟲工作，因而要求被告返家要盥洗（同上筆錄），益徵原告因子女身體及被告工作性質，始要求被告返家後需盥洗，目的在於保護未成年子女健康，是被告辯稱原告此行為令其返家倍感壓力而不願返家，難認係長期不返家之正當事由。　　㈡又被告雖主張已透過婚姻諮商、調整生活上細節，修補兩造間嫌隙，但為原告所否認，並稱被告調整工作狀態是在本案開始之後，在這之前並沒有調整過。且被告雖稱已對工作有所調整，但自承：「目前大部分都是我在接小孩」（見本院114年2月27日言詞辯論筆錄），可見被告僅調整增加接送未成年子女時間，但對於因其長期居住在公司，以致夫妻生活已實質分居，造成夫妻關係產生嫌隙，卻無任何具體作為，是被告空言稱已配合原告要求調整，同難採信。　　㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，因被告終日留滯公司生活不願返家，致使兩造已實質分居迄今已逾8年，期間原告獨自操持家務、照護未成年子女，已使夫妻間嫌隙日益擴大，雖經原告溝通要求仍未改進，最終原告認兩造已無法共同生活維持婚姻而提起本件訴訟。被告雖到庭表示不同意離婚，但其長期未返家共同生活及協助家務，經原告溝通後仍未改善，於本件審理期間始小幅修正工作時間，協助送達小孩，但對於修補兩造間夫妻關係卻無積極作為，難認其有維持雙方婚姻關係之真意，堪認雙方婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻程度，是原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。四、次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1亦有明示。經查：　　㈠兩造所生子女劉尚典為000年0月0日出生，現尚未成年，有卷附戶口名簿可憑，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　　㈡又本院函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，並據函覆略以：「⑴親權能力評估：原告健康狀況良好，工作時間彈性，目前被告有提供生活費用，足以負擔照顧未成年子女；另有教會支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好；被告健康狀況良好，具經濟能力，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察被告之親子互動良好。評估兩造皆具相當親權能力。⑵ 親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且據陪伴未成年子女之意願；被告之工作時間會至晚上，能盡量配合照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告規劃於南港區之預售屋完工後，將會搬遷居住。被告若能與未成年子女同住，規劃租屋其公司附近之住家，會搬遷居住。⑷親權意願評估：原告考量目前未成年子女的生活照顧及決策都是由其負責，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。被告認為兩造可合作溝通，一同替未成年子女做重大的事情，但因原告對於衛生、教育等有嚴苛的規定，且情緒不穩，被告認為由其擔任主要照顧者較為合適；被告亦願意兩造平均分配照顧時間。評估兩造具高度監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力；第二次收案，未成年子女陳述知悉兩造曾有爭吵，但目前兩造爭吵較少，且每週二原告會外出，安排未成年子女與被告同住在公司；未來雖其希望與原告同住，但認為兩造可以一起討論入學事宜，一起替其做決定，兩造可共同擔任親權人。⑹親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造於親職能力、教養規劃能力和監護意願等均具相當條件，兩造與未成年子女之親子關係良好；原告提出被告長期未同住，均由其負責照顧未成年子女，其希望單獨擔任親權人；惟被告有合作意願，並願意由兩造平均照顧未成年子女，又因未成年子女現階段亦期待兩造共同替其決定，故建請法院安排家事商談，使兩造有機會進行具體教養計畫之會商及撰寫。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可憑（見第121至135頁）。　　㈢本院參酌兩造所陳及前揭訪視結果，認兩造均具監護意願，並具相當之親職能力，均適合擔任未成年子女親權人，且未成年子女亦於訪視時明確表示希望由兩造擔任親權人，但希望與原告同住，本院衡酌未成年子女出生迄今均由原告擔任主要照顧者，現亦與原告同住，未成年子女受照顧情狀良好，應已適應現在之生活模式，且未成年子女現年已7歲餘，就讀小學一年級，已有相當智識能力，可清楚表達其受照顧情形及好惡，其意見應適度予以尊重，是本院認未成年子女劉尚典權利義務由兩造共同行使或負擔，但由原告擔任主要照顧者，應符合未成年子女劉尚典之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4項規定甚明。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。民法第1084條第2項、第1116 條之2、家事事件法第107條第2項準用第100條第1至3項分別定有明文。經查：　　㈠兩造為未成年子女劉尚典之父母，對劉尚典均應負保護教養責任，而本院已酌定由兩造共同行使或負擔劉尚典之權利義務，但由原告為主要照顧者，則原告據此請求酌定被告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。　　㈡又原告主張兩造之未成年子女每月所需扶養費，應參酌行政院主計總處所公布之110年度臺北市平均每人每月消費支出3萬2,305元，並由被告全額負擔，即被告每月應支付未成年子之扶養費共3萬2,305元予原告，被告則認原告請求之金額過高，應為2萬元始為合理（見本院112年11月30 日言詞辯論筆錄）。經查，參酌被告於訪視時自陳其年收入約300萬元，原告則為家管，嗣才另覓工作，且兩造長期均以被告負擔家庭生活費用及扶養費為分工方法，但考量兩造離婚後即各自生活，對於未成年子女均負扶養義務，而被告明顯經濟狀況較原告佳，衡酌原告為實際照顧未成年子女之人，其所付出之心力亦得作為扶養費之一部，則原告與被告就扶養費之分擔比例為1：2應屬合理，並衡酌行政院主計總處所公布之家庭平均消費支出之調查報告，其內容已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，未成年子女劉尚典所住居之臺北市112年度每人每月平均消費支出為3萬4,014元，依此審酌被告每月應分擔未成年子女劉尚典之扶養費以2萬2,000元為適當，爰命被告應自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費2萬2,000元，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於判決確定後，被告如一期逾期不履行時，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。至於原告請求被告按月給付扶養費至子女劉尚典大學畢業之日止，因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而原告並未舉證證明劉尚典成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受被告扶養必要，是原告有關子女成年後之扶養費請求，即無理由，敘予敘明。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-112-婚-286-20250326-1

親

臺灣士林地方法院

請求認領

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第5號原告壬○○ 訴訟代理人黃旭田律師複代理人凌于晴律師被告丙○○○ 甲○○○ 上一人訴訟代理人丁○○ 被告乙○○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 戊○○ 上列當事人間請求認領事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告壬○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告之被繼承人張文定（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國103年12月27日死亡）間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告丙○○○、甲○○○、乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告丙○○○與被告等之被繼承人張文定（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於民國71年公開舉行婚禮，有多位親友在場見證，婚後丙○○○於00年0月0日產下原告，嗣丙○○○與張文定於76年9月2 8日辦理結婚登記，且原告出生證明資料欄上記錄父親為張文定，並有其身分證字號，原告自幼亦與張文定及丙○○○共同生活，有受張文定撫育之事實，其後原告與其等定居美國生活，足證張文定為原告之生父，但因原告之戶籍資料上並無生父之記載，為此提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認原告與被告等之被繼承人張文定間之親子關係存在；備位聲明：請求被告等之被繼承人張文定認領原告為其子女；訴訟費用由被告負擔。三、被告丙○○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述；被告甲○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯則以：如有客觀證據，伊尊重法院的判斷等語；被告乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前提出書狀答辯則以：如原告所述為真，請鈞院判請原告以繼承人身分依法完備相關法定處理程序，被告等與被繼承人資產及負債等自始無涉等語。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第1567號判決意旨參照）。本件原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父，因原告戶籍資料上並無生父之記載，則原告與被繼承人張文定間親子關係存否即屬不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。五、原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父，且自幼受其扶養等事實，業據提出出生證明、戶籍登記資料、與張文定之生活照、臺北榮民總醫院血親鑑定報告等件為證（見本院卷第40、43、45至49、207至209頁），且上開鑑定報告結論略以：「⒈體染色體總血親關係指數：2.5212。Y染色體DNA ST R血親關係指數：772。體染色體與Y染色體DNA STR總血親關係指數：1946.3664。⒉根據以上分析結果，兩人具同一父系遺傳關係，不能排除辛○○與壬○○具其主張之堂兄弟關係。」，並為被告等所不爭，足證原告確係被繼承人張文定與被告丙○○○婚後所生之子，僅因張文定與丙○○○結婚後遲未辦理結婚登記，以致原告未登載生父為張文定，堪認原告上開主張為真正。從而，原告請求確認其與被告等之被繼承人張文定間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-113-親-5-20250326-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月三日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年陳○○（姓名、年籍詳卷）之母陳□□（姓名、年籍詳卷）為中度智能障礙者，早年即入住護理之家，受安置人自小皆由其大阿姨陳△△（姓名、年籍詳卷）養育，前因陳△△身心狀況不佳，以香菸戳燙自身及受安置人額頭致傷及在外遊蕩，受安置人因遭陳△△不當對待，影響其身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國109年7月31日20時將受安置人予以緊急安置保護。考量受安置人尚未成年自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請鈞院准予延長安置3個月以維護受安置人之權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出本院113年度護字第166 號民事裁定、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第18次聲請延長安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「本案因主要照顧者（即案大阿姨）身心狀況不佳，致使案主遭受不當對待成傷，且使案主就學及受照顧權益受影響。另案母受限身心狀況無法給予適當之保護與照顧，故於109年7月31日20時予以緊急安置暨繼續延長安置，前已裁定於113年11月3日起延長安置3 個月至114年2月2日止。評估安置至今，案母無力照顧及教養案主，現階段無合適親屬資源得以照顧案主，為維護案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自114年2月3日起第18次延長安置3個月至114年5月2日止，以利後續處遇工作。」。本院審酌受安置人之母陳□□無能力照顧受安置人，亦無其他親屬可協助照顧，考量受安置人經聲請人長期安置迄今，現即將成年，聲請人已改以協助其自立生活為處遇方向，而陳□□經本院通知迄今仍未表示意見，受安置人則以書面表示同意繼續安置（見附卷安置意願書），故為維護安置人基本權益，認仍有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-114-護-8-20250319-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人謝宜庭律師相對人乙○○ 非訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對本院於民國113年6月28日本院111年度家親聲字第390號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：　　㈠發生於民國000年0月00日抗告人與母親丁○○間之保護令爭執事件僅係偶發事件，目前已全無衝突發生，母女關係早已修補，且母女皆愛護未成年子女丙○○，實不得以此一單獨事件認定抗告人有無法負擔主要照顧者之責，原審所認顯有疑義。且原審認抗告人讓未成年子女丙○○多次目睹其與母親丁○○之家暴衝突事件，僅為相對人單方陳述，不足證明抗告人有照顧不周或嚴重危害未成年子女身心之情事，且新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心潘姓兒童服務紀錄調查評估亦認抗告人無互動上不當情形，訪視報告亦記載丙○○在抗告人家玩得很開心，丁○○於鈞院暫時處分筆錄亦稱未成年子女與抗告人相處無危險，可證抗告人對於丙○○並無不利行為或嚴重危害身心之情事。　　㈡又原審訪視調查報告亦認抗告人有積極要親自扶養丙○○之意願和行動力，亦無不適勝任行使親權之處，且保有強烈要參與丙○○生活成長之意願，又主要照顧者之改動應有強烈必要性，否則將嚴重傷及未成年子女之情感與權利，不應僅以保護令片面且間接之事實據以認定，原裁定所認顯有違誤。且抗告人為丙○○出生迄今之主要照顧者，由臺灣桃園地方法院106年度家訴字第92號案件中家事調查官所為訪視報告亦可知抗告人除有母親可為支援系統外，抗告人亦有良好親職能力，得單獨照顧丙○○。況抗告人懷丙○○ 時，前三月相對人每日致電抗告人或丁○○，逼迫抗告人墮胎，還找其姊夫、前女友一起逼抗告人，懷胎期間抗告人時常恣意怒罵抗告人，希望抗告人趕快流產，逼抗告人做家事等，可知相對人對丙○○出生毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴ 原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：丁○○為抗告人之母，與抗告人感情深厚，多年來協助照顧未成年子女丙○○，殊無栽贓誣陷抗告人之必要，其對抗告人聲請保護令即係出於保護丙○○及其個人人身安全下所為。且由訪視時社工人員對抗告人之觀察及丁○○於另案所陳，均足證抗告人有異常之舉，並有幻想及妄想情形，已影響抗告人日常生活。又抗告人於臺灣新北地方法院111年度家護字第1579號通常保護令調查時，自陳111年5月23日上午8時與其父母為搶奪丙○○起衝突，丙○○全程在場目睹，且丁○○在該案所提陳報狀所述，亦證抗告人多次讓丙○○目睹其與丁○○衝突。況抗告人自身精神狀況不佳，在其單獨照顧丙 ○○期間亦有未盡照顧之情事，是原裁定並無違誤，並聲明： ⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。經查：　　㈠原審參酌兩造所陳、訪視報告之意見，認兩造雖均有行使親權之高度意願，惟抗告人前曾對其母丁○○為家庭暴力行為，造成未成年子女丙○○在場目睹等情，業經臺灣新北地方法院核發111年度家護字第2017號通常保護令在案（見原審卷第209至213頁），依家庭暴力防治法第43條規定，已應推定由抗告人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，原審並審酌兩造感情不睦無法理性溝通，且相對人現為丙○○之主要照顧者，因而將丙○○之親權改由相對人單獨行使或負擔，難認有何違誤。　　㈡抗告意旨稱前開保護令為偶發事件，目前已全無衝突發生，母女關係早已修補云云，惟依丁○○於前開案件第二審所提陳報狀卻稱：「我發現甲○○的精神狀況有比較平穩一些，比較沒有像三月份、四月份照三餐罵父母，每次罵我們，她9歲兒子都場目睹這一切」（見原審卷第392頁），顯見抗告人除前開保護令所認事實外，尚有多次令丙○○在場目睹之情形，抗告人所辯實難採信，是抗告人雖有照護未成年子女之意，但因個人精神狀態起伏不定，致使未成年子女目睹影響身心發展，原審據此准予改定親權人，尚無不妥。　　㈢抗告意旨另稱相對人於抗告人懷孕丙○○期間多次要求相對人墮胎，而認相對人並無照顧丙○○之真意云云，然縱令為實，亦僅為未成年子女出生前相對人不願擔任父親角色，難以推論相對人現仍無照顧丙○○之真意。且丙○○於原審訪視時已向社工表達其受照顧情形，且相對人於111年8月起擔任主要照顧者迄今，訪視結果亦認為丙○○受照顧情況良好（見原審卷第94頁），堪認由相對人擔任主要照顧者，應無不妥。五、綜上所述，原審因認過往抗告人有多次令未成年子女丙○○目睹家庭暴力之情事，且兩造有諸多衝突不宜共同行使親權，從而原審改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，核屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-113-家親聲抗-45-20250319-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第18號聲請人Ａ０１代理人陳韋含律師相對人Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人Ａ０１以其與相對人Ａ０２間請求離婚事件（114年度家補字第157號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出戶籍謄本及財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求離婚事件，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予全部法律扶助，且其請求非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-114-家救-18-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人王志傑律師相對人Ａ０１Ａ０２上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０１、Ａ０２對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定新北市政府社會局（法定代理人甲○○）為未成年子女乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長(劉倩如)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０１、Ａ０２為未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父母，乙○○經早期療育評估有認知、語言及粗大動作發展遲緩，於民國11 2年8月核定領有身心障礙證明，需給予積極、適當之治療與照顧。惟相對人等亦領有身心障礙證明，故乙○○出生後即由祖父李明旗擔任主要照顧者，但111年11月2日李明旗因心臟病死亡，乙○○頓失照顧，相對人等遂委託聲請人進行兒少安置。　　㈡又相對人Ａ０１就醫回診服藥狀況不佳，欠缺自我控制能力， 112年10月31日由聲請人協助安置於五股康復之家，雖穩定回診用藥，惟其缺乏現實感，欠缺生活自理能力，實無餘力照顧未成年子女。另相對人Ａ０２於112年1月16日由聲請人協助安置於立川康復之家，現穩定回診，惟其僅能處理較簡單之事物，尚須他人協助照顧，亦無餘力照顧未成年子女。乙○○之祖母李丙○○同領有身心障礙證明，現已無生活自理能力，家中亦無親屬可提供妥適照顧，並經聲請人於112年1月18日進行身障保護安置迄今。乙○○之外祖父母與Ａ０２關係疏離，亦無法提供協助。　　㈢綜上，堪認相對人等身心狀況、經濟及認知理解能力不佳，尚須他人協助照顧，無法給予未成年子女乙○○妥適之生活照顧，且情節嚴重，實有停止其等全部親權之必要，且支持系統薄弱，無法給予妥適生活照顧，故維護兒少最佳利益及辦理出養事宜，爰提起本件聲請等語，並聲明：⑴ 相對人Ａ０１、Ａ０２對於未成年子女乙○○之親權應予全部停止。⑵選定新北市政府社會局局長為乙○○之監護人。⑶指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。⑷聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人Ａ０１經通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。相對人Ａ０２則以：伊不清楚停止親權是什麼，但伊同意，因為伊認為這是對伊女兒最好的方式等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人乙 ○○係000年0月0日出生，現年4歲餘，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），其為12歲以下之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按，父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為未成年子女乙○○之父母，相對人等因有上開病症並領有身心障礙證明，無能力照顧乙○○，乙 ○○自出生後即由其祖父照顧，惟其祖父前於111年11月2日過世後，乙○○即經相對人等委託聲請人安置於寄養家庭迄今等情，已據聲請人提出相對人等之身心障礙手冊、衛生福利部臺北醫院精神科心理衡鑑報告、名恩療養院心理衡鑑轉介及報告單、新北市政府社會局113年度第2次兒童及少年保護個案停止親權評估會議案例報告等件為證（見第 29至52頁），並為相對人等所不爭，堪認聲請人主張為真正。　　㈡相對人等自未成年子女乙○○出生後即未曾盡其等對乙○○之保護教養義務，乙○○自111年11月2日經聲請人安置迄今，且相對人等亦因自身身心狀況無力照顧未成年子女，堪認其等事實上難以擔任乙○○之親權人，亦不適任親權人，是相對人等顯有對乙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，則聲請人主張應停止相對人等對乙○○之親權，即無不合，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對乙○○之親權，為有理由，應予准許。　　㈢又相對人等業經本院宣告停止其等對未成年子女乙○○之全部親權，為提供乙○○安全、關愛之生活教養環境，及有利其日後就學及其他相關照護事項，自有選定適當之人擔任其監護人之必要。本院審酌乙○○之最近親屬即其祖母已無生活自理能力，並經聲請人安置，其外祖父母亦無意願及能力照顧乙○○，現已無親屬能提供未成年人適當之保護照顧亦無適當人選可任其監護人。而聲請人新北市政府社會局依法為兒童福利之主管機關，熟稔兒童福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，且乙○○經聲請人安置迄今，生活狀況穩定，因認選定聲請人新北市政府社會局（法定代理人甲○○）為未成年人乙○○之監護人，應符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　　㈣又法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項已有明示。本件未成年人乙○○之父母既經本院宣告停止親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，衡酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，具相當行政資源得以查知乙○○之財產狀況，爰指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長劉倩如為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。末按，本件監護人新北市政府社會局（法定代理人甲○○ ）應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長(劉倩如)，對於乙○○之財產，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-357-20250317-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第113號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，Ａ０２於民國1 13年7月8日因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師陳大申前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史、疾病史：Ａ０２女士為33歲女性，曾出現輕躁症發作，情緒高昂亢奮、易怒，精力旺盛或異常增加活動，情況持續數天。出現情緒障礙期間，常有自我膨脹或誇大、睡眠需求降低、談話量變多、思緒跳躍、容易分心等症狀。輕躁症發作結束後，曾多次轉變至鬱期，章女常感到憂鬱，心情持續低落，煩躁，易怒，伴隨恐慌，焦慮感。對很多事情都興趣缺缺，悶悶不樂、做任何事都提不起勁、不想講話、睡眠時間變短、產生想負面念頭等等。章女於113年10月15日起經精神科專科醫師鑑定已領有身心障礙手冊，章女處於雙相情緒障礙症病程已慢性化之身心障礙狀態，診斷為第二型態雙相情緒障礙症。直至114年1月17日章女接受精神鑑定時，仍須使用情緒穩定劑之鋰鹽、抗憂鬱劑藥物與抗精神病藥物治療。章女判斷能力、現實感皆不佳，人際關係退縮等症狀，已處於雙相情緒障礙症，鬱期發作。⑵鑑定所見：①身體檢查：章女外表服裝整潔，營養狀況尚可，生活自理能力常需母親協助。②精神狀態檢查：與章女會談時，章女態度尚合作，現實感退化與認知功能不佳，回答常以單句或簡單語句反應。反應變慢、動機減弱、日常生活自理能力減退。③心理衡鑑之結論與建議：章女情緒和人際判斷力極差，多次被詐騙且屢勸不聽，生活適應力非常低下。章女整體達到輕度知能障礙，對於維護自身相關權利與保障已有困難。建議章女面對關於利益較重大、程序較複雜、耗時或需要持續力等事項，須由他人協助判斷與處理。⑶結論：就以上家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態結果，本院認為章女因罹患躁鬱症（雙相情緒障礙症）之精神障礙，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均受影響，其精神狀態及認知能力退化，已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者』之程度。章女在財務運用方面處理能力受症狀影響已有顯著退化情形，無法單獨管理處分自己財產，需由專人輔助為宜。Ａ０２女士精神障礙應無完全回復之可能性，預後不佳。」，有本院114年1月17日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，則聲請人聲請對Ａ０２為輔助宣告即無不合，應予准許，爰宣告Ａ０２為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人Ａ０２之母，為受輔助宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且受輔助宣告人之父章修成及其本人均同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人（見附卷親屬會議同意書、同上筆錄），因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人Ａ０１為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-113-輔宣-113-20250317-1