Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高明哲 選任辯護人 黃冠瑋律師 張嘉容律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下： 　　主　文 高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事 務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股 份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年 。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份 有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐 欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更 審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移 送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財 法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號， 下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富 關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬 遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及 自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件） 之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出 有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石 ，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同 庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明 知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其 與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林 洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作 為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無 資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確 與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於 翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬 元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交 付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄 林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴 訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此 方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠 方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現 金、本案雞血石。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中 所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等 證述均無證據能力。 二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即 與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。 是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳 喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反 上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採 為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。 三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為 證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告 及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯 不可信之情況，自非可取。 四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。　　 貳、實體部分 一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行： 　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗 訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之 受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭 我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣 東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放 置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石 。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫 他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。 　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄 林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首 ，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬， 然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件 確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴 違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說 法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人 證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴 人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意 製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續 將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴 訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回 本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下 互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。 二、不爭執事項： 　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時 許，與告訴人於十方法律事務所見面。 　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告 表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回 台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還 給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。 　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負 責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審， 於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財 法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該 自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程 序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪， 同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。 　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護 意旨，本案應審究之爭點厥為： 　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？ 　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價 ，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？ 　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞 血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？ 四、本院之判斷 　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官： 　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅： 　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴 人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人 旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵 二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理 中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他 上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日 宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人 敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯， 判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和 告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來 是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、 第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。 　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林 洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是 多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大 的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說 這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我 去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件 之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴， 甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋 物品至被告事務所。 　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可 協助打點之訛詞，而非當場推辭： 　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年 前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國 做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到 智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他 們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受 命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命 法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應 該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如 果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官 願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告 提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石 ，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊， 後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我 提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠 錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也 有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規 認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到 時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程 序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被 告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告 事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他 討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀 ，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告 對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本 院卷二第16至19頁、第21頁）。 　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論 自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾 紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語 ，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點 掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告 向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命 法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院 審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由 及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬 ，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且 記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證 人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。 　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至 同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時 告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正 審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請 告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後 是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人 跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事 情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟 我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石， 告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告 處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日 有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說 ，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好 了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處 理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵 二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁 、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容 大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料 可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告 達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備 程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之 證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽 到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官， 益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以 採信。 　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介 紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交 付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾 永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應 該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都 會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁） 。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁）， 復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁） ，及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人 親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自 訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時 間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款 、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受 命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日 前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即 告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉 稱可為其打點受命法官。 　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾 天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概 是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告 雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已 向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認 被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行 為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此 事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展 露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局 某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐 術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪 ，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而， 堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。 　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送 錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包 ，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判 我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（ 見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日 至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與 被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁 ），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決 結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的 配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠 信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁 ）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是 配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此 顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德 ！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人 通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話 予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（ 見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未 主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主 動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為 明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者， 敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院 、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道 」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信 受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法 官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告 ，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。 　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然 被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工 登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此 有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該 種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證 稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因 訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急 於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人 傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼 是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所 指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我 幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一 直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊 時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有 去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出 來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小 章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我， 所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯 ，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受 命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴 人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘 冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受 命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付 被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參 以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多 談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送 之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁 ），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告 前開所辯顯不足採。 　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。 然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種 解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人 以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以 此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱 之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。 　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石， 則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之 智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留 置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告 訴人施以訛詞。 　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石： 　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同 日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵 三卷第456至463頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許 ，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命 法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知 道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後 我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片 中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我 回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象 中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西 拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二 第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石 ，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品， 復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及 雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告 談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告 訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存 入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證 影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴 人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告 事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。 　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下： 　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有 所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、 賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按： 　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供 述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證 據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及 觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所 發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實 發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶， 隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事 物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於 虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參） ；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據 之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之 證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上 當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於 經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者 ，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心 證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其 最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中， 雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關 連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗 法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義 之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或 針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予 摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台 上字第5003號判決意旨參照）。 　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我 關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又 要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋 了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰 色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我 一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他 說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車 送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見 偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間 ，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係 有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本 來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同， 觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且 就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證 稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實 時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異， 遽認證人即告訴人所述不可信。 　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財 法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現 金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當 時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另 外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是 我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候， 我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定 出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於 首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所 以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元 在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可 以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高 明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給 他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵 訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被 告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬 元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富 ，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用 給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯 差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無 違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可 採。 　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告， 嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、 張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且 證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在 規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而 證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證 大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對 於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告 訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵 訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久 ，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面 日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為 一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多 次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不 能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致 生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人 即告訴人所證不可採信。 　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴 人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告 訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告 知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非 單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力 。被告此部分辯解，並不可採。 　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人 豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。 惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告 關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知 識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證 人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告 他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也 有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語 （見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議 ，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受 命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被 告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從 而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯 絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人 所辯均不可採，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任 法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個 人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。 被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師 業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被 告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛 勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性 ，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不 語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的 誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今 仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之 語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至 是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機 可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通 法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信 ，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正 方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認 知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告 訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象 ，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之 司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存， 所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收 入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健 康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對 於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業 經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣 後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證 述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合 法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷 審易卷 本院112年度審易字第2563號卷 本院卷 本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙偉宏 選任辯護人 江瑋平律師 詹仕沂律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第50800號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國108年下半年某日起至109年6月間，與BJ000-Z00 0000000（91年10月間生，姓名年籍均詳卷，下稱甲○）交往 成為男女朋友關係。丁○○明知甲○當時為17歲之少年，竟基 於拍攝少年性影像犯意，於108年下半年某日，在其位在臺 中市○○區○○路0段000巷00弄0號之住處內，徵得甲○同意，於 甲○為丁○○之陰莖口交時，持不詳手機拍攝上開口交過程之 錄影電子檔，係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻少年性 影像（下稱系爭性影像）。 二、丁○○明知系爭性影像係屬客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻 少年性影像，另基於散布少年性影像之犯意，於112年6、7 月間某日，在不詳地點利用不詳電子設備，透過網際網路將 系爭性影像上傳至通訊軟體Telegram（俗稱飛機）之「凡人 交換預覽」群組，使該群組內不特定之網友均得觀覽系爭性 影像。嗣經甲○之友人戊○○（姓名年籍詳卷）發現後立即下 載系爭性影像存證並告知在臺中市之甲○，復經甲○查閱散布 者帳號等書面資料後報警處理，經警循線查悉上情。 三、案經甲○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機 關所製作必須公開之文書，不得揭露性剝削犯罪被害人之姓 名或其他足資識別身分之資訊。是以本判決關於甲○與其友 人之姓名年籍資料，足以識別被害人之身分，故均予隱匿， 或僅以代號記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人甲○、證人戊○○於警詢之證述，均屬被告丁○ ○以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執 證據能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之 規定，其等警詢筆錄並無證據能力。 　⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開部 分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 自均有證據能力。 　⒊下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未 於言詞辯論終結前為爭執，堪認皆有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有何拍攝甲○之系爭性影像，及散布系爭性影 像之犯行，辯稱：系爭性影像中只見到甲○，但未看到影片 中之男性臉部身分，我的房間、性器官特徵都與系爭性影像 裡的情形不同，因我之前有得過皰疹，故陰莖部位皮膚不若 影片中男子平滑，另提出澄清綜合醫院診斷證明書為據；我 並未拍攝任何口交影片，也未散布任何甲○之性影像，且不 曾瀏覽過「凡人交換預覽」群組，因根本不知道有該群組等 語。其辯護人為被告另辯護略以：「凡人交換預覽」群組之 版主於甲○查證散布性影像者之身分時，從未向甲○提及被告 之身分，該版主只是順著甲○詢問之意思說是前男友所為， 然該版主亦不知悉前男友之真正身分；甲○雖證述上開群組 所張貼揭露系爭性影像真實身分之甲○通訊軟體Instgram（ 下簡稱IG）帳戶照片截圖，截圖右下角呈現之IG頭貼為藍色 笑臉圖，即表示該截圖為使用藍色笑臉圖之人瀏覽甲○IG網 頁時所截圖之意思，而被告亦使用藍色笑臉圖之頭貼，甲○ 並提出被告使用之atm888.com.tw（下簡稱atm888）帳號網 頁翻拍照片，其上被告確實使用藍色笑臉之翻拍網頁照片作 為頭貼，由此推論係被告散布系爭性影像等語，然該藍色笑 臉圖頭貼乃直接使用一位著名DJ的微笑臉形象，該形象照片 於網路上隨處可得查找翻拍，且甲○亦從未直接點擊上開截 圖右下角之頭貼，查證是否可連結至被告使用之帳號，縱使 被告自承其有使用atm888帳號（暱稱為致富之路），亦難僅 憑該截圖右下角頭貼形象與被告所使用atm888之頭貼類似而 為判斷，因該藍色笑臉並非被告專屬之頭貼，且對照二者頭 貼，亦有些許不同，是本件除甲○單一之證述外，並無其他 客觀之補強證據，且究竟是誰發現散布之系爭性影像，證人 甲○與其友人之證述亦不相合致，可見本件僅為甲○單純之猜 測與主觀上認知而已等語。經查： 　㈠被告與甲○曾於上開期間交往成為男女朋友關係，且系爭性影 像確實可見係甲○為某一男子之陰莖進行口交，及系爭性影 像遭人散布在上開「凡人交換預覽」群組，使該群組內不特 定之網友均得觀覽系爭性影像等情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人甲○於本院審理時證述明確（見本院卷第787-9 6頁），另有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷 第97頁）；本院113年10月14日勘驗筆錄（見本院卷第6769 頁）；本院113年10月14日勘驗截圖、甲○提出手機TELGRAM 對話紀錄翻拍照片、截圖及「致富之路」INSTAGRAM對話紀 錄截圖（附於本院不公開卷）與如附表二所示偵卷不公開資 料卷證據附卷可查，是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告雖否認上情，然依證人甲○於本院審理時之證述：「（問 ：問在座的被告姓名為何？）丁○○。（問：妳跟他是什麼關 係？）之前是男女朋友。（問：妳是否記得之前是何時交往 ，或是大約妳就學年級？比如大學幾年級或高中幾年級？） 大概是我高中2 年級那邊。（問：是否為妳高中2 年級時？ ）是。（問：妳之前在警察局說你們交往時間大約是108 年 下半年交往，這個時間點是否為妳高中2 年級時？）對，是 。（問：你們交往時間多久？）不到1 年。（問：根據妳之 前在警察局做的警詢筆錄，妳是否說大約隔年109年的6 月 多分手？）是。（問：109 年6 月這個時間點左右你們分手 ，分手之後妳是否還有與被告丁○○保持聯絡或是朋友關係？ ）完全沒有。（問：是否一直到今天為止都沒有？）對。（ 問：妳是如何知道本案關於妳的性影像，就是妳幫一個男生 口交的影像？）是我朋友就是拿那個群組影片【指系爭性影 像】說，裡面有放我的社群資料，然後傳給我看。（問：妳 的朋友是何人？）就是證人戊○○。」、「（問：妳當時如何 回想，為何會聯想到是被告丁○○拍的？）因為只有跟被告丁 ○○有過這樣的行為，加上那個背景是他家。（問：因為只有 跟被告丁○○之間有這樣的行為，是何行為？）就是被告丁○○ 有錄影紀錄。（問：是否妳交往過的男友只有被告丁○○拿過 手機拍攝親密行為的紀錄？）是。」、「（問：【請求提示 不公開卷第20頁對話紀錄擷圖】警察留在卷內的照片有點模 糊，需要妳幫忙解讀一下，這邊是警方附在卷內證據資料的 照片，上面第一行紀載的警方說這個被害人就是妳本人提供 的對話紀錄擷圖照片，是否有印象？）有，這個就是我的社 群的擷圖。（問：妳的社群是指？）就是IG，因為他們那種 影片都是附一段影片，然後再附女生的IG截圖上去。（問： 所以這一張的意思是否為影片下方貼了妳個人IG頁面截圖？ ）對。（問：這個有一個紅色圓圈圈跟紅色箭頭，這個是否 為妳當初後製的？）不是我後製的，那個就是被告丁○○的帳 號，我還有提供那個我跟那個帳號之前的對話訊息給警察。 （問：這個是否為被告丁○○的帳號？）對。（問：是否為被 告丁○○帳號的大頭貼【指藍色笑臉頭貼】？）對。（問：這 個是否也是妳提供給警方？）對。（問：請說明妳提供警方 這兩張照片為何用途？）因為我要證明剛剛那個小圓圈的擷 圖就是這個人【指被告，下同】，然後這個人我跟他這時候 2020年4 月25日的時候還是有在交往的，然後他那時候不知 道為什麼他的通訊軟體他叫我換一個，他就用這隻帳號傳他 的二維碼讓我掃，所以這個就是我們在一起交往時。（問： 是否為109 年4 月25日時？）是。」、「（問：這9 張照片 的來源是否為妳在IG上PO過，或是其他地方有PO過？）就是 我的IG。（問：妳的IG照片是否公開所有人都能下載？）是 。（問：是否妳的好友才能看到這9 張照片？）公開。（問 ：是否為公開的？）是。（問：最下面一行，警方有用紅圈 跟箭頭指著，就是妳認為說是被告丁○○小帳的符號，所以這 一排，有個房子那個是首頁的意思，有個放大鏡是查詢，這 一行的意義所代表，是否為這九張照片妳認為是被告丁○○的 小帳PO的或是他轉發？）就是被告丁○○帳號擷圖的，因為擷 圖右下角都會顯示自己的帳號。（問：所以妳的意思是否為 被告丁○○去擷妳的IG照片，所以因此在右下角就會顯示被告 丁○○的小帳，依照這個邏輯，所以認為是被告丁○○擷妳的IG ？）是的。（問：然後是否下面再放一個『露臉口影』影片檔 ？）對。（問：他這個步驟的意義，是否就是要告訴別人說 『露臉口影』影片檔的女主角，就是上面他擷圖這個IG這個女 生？）是。（問：他發佈的位置是否就是在TELEGRAME 的群 組【指上開群組】裡面？）對。」、「（問：【提示不公開 卷第21頁對話紀錄擷圖，並告以要旨】右圖，妳剛才有回答 檢察官跟辯護人說，妳比對之後妳覺得atm888這個是被告丁 ○○的小號，妳確認的原因之一是包含裡面有妳與被告丁○○之 前的對話紀錄，是否是一個二維碼【指對話紀錄上有傳送一 個二維碼】？）是。（問：可否解釋，上面寫2020年4 月25 日，有一個翻拍的照片是二維碼，這個意思不是說只是要妳 點進去之後再轉到另外一個帳號，為何會代表是對話紀錄？ ）因為被告丁○○那時候另外一隻大號不知道為什麼被封鎖不 能用，他傳那個小號給我，他說有事，就是加他傳給我的紀 錄聊天。（問：是否為WECHAT的帳號【指二維碼顯示之帳號 】？）對，他傳二維碼給我。（問：所以他轉發給妳的是一 個WECHAT，帳號暱稱當時叫做「玖逃電話有事留言」，這個 是否為被告丁○○當時WECHAT的暱稱？）對。」等語（見本院 卷第87-94、112-113、116-118頁)，其明確證述係因戊○○友 人告知而發現上開群組內散布之系爭性影像為其本人口交過 程，且該系爭性影像之連結下方另有發布告訴人甲○之IG截 圖；其觀覽系爭性影像後辨識該影片為與被告交往時，由被 告所拍攝甲○為被告陰莖口交之過程，且對照IG截圖右下方 之頭貼，與其於109年4月間與被告交往時期，被告使用之at m888帳號頭貼相同；其手機內亦有與被告使用atm888帳號之 對話，而被告於對話中以atm888帳號傳送通訊軟體WECHAT二 維碼之暱稱「玖逃電話有事留言」，即為被告之WECHAT帳號 連結等語。 　㈢甲○上開所證內容，其中就被告有使用atm888帳號一事，為被 告於本院審理時自承在卷（見本院卷第138頁），則被告既 不爭執其有使用atm888帳號，足認甲○所證辨識出其IG截圖 右下角之藍色笑臉頭貼，為被告使用atm888帳號頭貼相同， 進而提出其與被告使用帳號atm888之對話紀錄與帳號網頁截 圖（見不公開卷第21頁，同本院勘驗筆錄截截圖之本院不公 開卷第7頁）乙節，邏輯連貫且確有所本，並非空穴來風， 該等對話紀錄與截圖自均得作為補強證據，況被告不爭執該 等與甲○間之上開對話紀錄內容，可以確認甲○對被告拍攝系 爭性影像及與被告交往時使用帳號之印象清晰、記憶並無混 淆之情，益徵甲○前述所證，可以採信；又甲○提出與「凡人 交換預覽」群組之版主關於其已提告要求版主下架系爭性影 像之對話紀錄（見偵卷不公開資料卷），可知甲○亦係告知 該版主其認為是由前男友外流系爭性影像等語，此顯係甲○ 基於前述比對上開頭貼與帳戶結果後所為之陳述，更見甲○ 前後所陳均為一致，亦值作為甲○前述證言憑信性之補強證 據。是以，被告之辯護人為被告爭執甲○未能提出點擊頭貼 連結之證據即認告訴人甲○所證無所憑據等語，難認可採。 另就告訴人甲○發覺系爭性影像之過程，核與證人戊○○於本 院審理時證稱：「（問：你跟被害人甲○約出來沒有給她看 影像的樣子，只有給她看TELEGRAME 群組的名稱，被害人甲 ○是何時看到她自己這隻影片被傳？）我看到的當下還是隔 天就跟她說了，我是先跟梁女說，梁女去跟被害人甲○說的 。（問：被害人甲○如何看到這個口交的影片？）就拿手機 給告訴人甲○看的，我拿手機給被害人甲○看的，影片當下就 有先存起來，存起來我都有先傳給梁女，梁女先傳給被害人 甲○，跟她說『這個是不是妳』，因為她們是好朋友。（問： 你是否傳訊息跟被害人甲○講說找到了，然後再跟她約出來 給她看存下來的影片？）對阿，就是梁女當下跟被害人甲○ 講之後確定是本人，後面梁女才跟我說『對，好像是她』當下 我第一次接觸被害人甲○也不知道我知道，因為第一發現者 我說不是說我，我是說梁女，第一發現者是我，但是我跟被 害人甲○說是梁女，因為我不想讓她知道是我先看到的。（ 問：為何你跟她講第一發現者是梁女？）第一發現者是我先 看到，我請梁女去幫我告知，因為我是男生我不好意思講這 些，後面是梁女跟被害人甲○講之後梁女跟我說好像是本人 沒錯，後面再處理報案什麼事情，我才說沒關係因為我是當 下第一個，我比較知道事情的來龍去脈，那我陪被害人甲○ 去報案。」等語（見本院卷第135-136頁），而稱係其第一 時間發現系爭性影像後轉知甲○確認影片中為甲○之情節相符 ，並無重大矛盾、歧異之處，是被告之辯護人為被告質疑甲 ○與戊○○所證發覺系爭性性影像之過程不同等語，無從憑採 ，而依系爭性影像之發現途徑，係甲○之友人於上開群組內 偶然發現後轉知告訴人甲○，衡情殊難想像甲○有何編造上情 以誣陷被告之動機，更見甲○所證之真實性。 　㈣觀諸上開甲○IG截圖右下角頭貼（含甲○就頭貼所提出之放大 截））及甲○與被告間使用帳號atm888之對話紀錄與atm88帳 號網頁截圖（見本院不公開卷），可見散布系爭性影像者所 一併上傳之上開甲○IG截圖右下角頭貼確為一藍色笑臉，而 截圖右下角所示頭貼，即代表使用藍色笑臉頭貼之人於瀏覽 甲○IG網頁時所為之截圖等節，為本院職務上已知悉之事項 ；而該IG截圖右下角藍色笑臉係眼睛以「X X」、嘴巴以一 微笑弧度橫線之符號表示，與被告使用atm88帳號，暱稱為 「致富之路」所使用之藍色笑臉頭貼，亦以眼睛「X X」、 嘴巴以一微笑弧度橫線之符號表示之情形相同，且該二者頭 貼之藍色顏色、笑臉輪廓邊緣由白色逐漸褪為藍色，呈現斑 點冰封狀等特徵如出一轍，顯見甲○上開證述關於查證散布 性影像者身分之過程，應屬有據，被告之辯護人為被告辯稱 兩者頭貼呈現之藍色笑臉有不相同之處，與客觀事實不符； 況該藍色笑臉縱為網路上可得搜尋翻拍之圖像，然衡情藍色 笑臉之各個細部特徵，於不同圖像所呈現之方式亦不同，本 非所有藍色笑臉之圖像均相同。再者，被告所提出之上開診 斷證明書（見本院卷第147頁），僅記載被告罹患之病症， 尚未能證明被告所陳其生殖器皮膚之情形，而系爭性影像因 畫質之緣故，本未能清楚呈現精確之皮膚狀況，亦有本院勘 驗筆錄與系爭性影像截圖照片在卷可參 (見本院卷第67-68 頁；偵卷不公該資料卷)，難憑此對被告為有利之認定。從 而，勾稽甲○之上開證述與前述對話紀錄、網頁資料等，被 告有於上開時、地為拍攝甲○性影像，並以前述方式散布系 爭性影像之犯行無訛。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應與以 　　依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於113年8月7日修正 公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條 第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下 列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、 公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，於113年8 月7日修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交 付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品。」，此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第1 0條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，並新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態；兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，於113年8月7日修正為「拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金」 。經比較新舊法之規定，修正後規定除新增重製等行為態樣 ，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以行為時法之規定有 利於被告，本案應依113年8月7日修正前之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　㈡核被告就附表一編號1（即犯罪事實欄）所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪；就附表一編號2（犯罪事實欄）所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項散布少年之性影像罪。又按特 別刑法所定犯罪類型，有就普通刑法已有規定之犯罪行為重 複規定者，此為法條競合（法規競合），除普通法之處罰較 特別法之處罰為重時，應適用「重法優於輕法」之原則外， 依特別法優於普通法之適用原則，應優先適用特別刑法之規 定。申言之，法條競合係刑為單數之競合型態，一行為同時 該當多數犯罪構成要件，僅能擇一最妥適且足以充分評價該 行為之條文進行適用，不能將所有條文併用。而法條競合依 條文間之關係，可區分為特別關係、補充關係及吸收關係。 特別關係，指1個犯罪構成要件，在概念上包含另一犯罪構 成要件之所有要素，且多出其他條文所無之要素，此又有「 加重或減輕構成要件之餘基本構成要件」、「個別構成要件 之概括構成要件」、「加重結果犯之於過失犯」、「結合犯 之於非結合犯(單一不法構成要件)」之情形。是以，就散布 猥褻系爭性影像之行為，兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項係就被害人之年齡所設之特別規定，此規定包含刑法 第235條第1項散布猥褻影像、刑法第319條之3第1項未經他 人同意散布性影像罪之構成要件要素，是兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項規定應為兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第235條第1項之罪與刑法第319條之3 第1項之特別規定，依上開說明，應優先適用兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項規定。本件檢察官認被告如犯罪 事實欄所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪與 刑法第319條之3第1項之罪為想像競合關係，容有未洽，附 此敘明。 　㈢被告所為如附表一所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為少年，竟為滿 足個人私欲，率然拍攝甲○系爭性影像；又恣意將系爭性影 像上傳至公開之前述社群群組內供不特定之網友瀏覽，侵害 甲○之性隱私，亦有礙於甲○之身心健全發展，自應予以非難 ；迄今未能與甲○達成和解、調解，亦未補償甲○之損失；考 量被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查，暨其自陳之學歷、工作、家庭經濟與生活狀況（見 本院卷第175頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2 所示之刑。另本院參酌被告所犯為拍攝少年性影像罪、散布 少年性影像罪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性 ，復衡以其行為次數、情節等個別非難評價，及斟酌被告犯 數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政 策，依被告年紀與其前述生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對 其產生之效果而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　　按兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定 ：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年 之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。又按兒童及少年性 剝削防制條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，此均為義務沒收之規定。本案甲○之性影像，卷內並無 積極證據證明已滅失，爰依前開規定宣告沒收。又被告係持 不詳手機拍攝系爭性影像，並以不詳電子設備以網際網路上 傳至前述群組內散布，已據本院認定如上，則被告所持用之 手機1支、不詳電子設備1個均為儲存甲○性影像之工具而屬 性影像之附著物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開等規 定分別諭知沒收，雖未據扣案，仍應依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣案之手機1支部分，經警勘查後並未發現含有系爭 性影像與相關資料，卷內亦無證據證明與本案有關，且檢察 官未請求沒收，即不予以宣告沒收；卷附甲○之性影像電子 訊號之紙本列印資料，僅係檢警或法院為調查本案所列印輸 出供作附卷留存之證據使用，乃偵查與審理中所衍生之物， 非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第 1 項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄一所示 丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示 丁○○犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之性影像沒收；未扣案之電子設備壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 證據資料 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50800號不公開資料卷 1、兒少性剝削案件代號真實姓名對照表（第3頁） 2、刑事案件被害人（甲○、證人)個人資料表（第5頁） 3、真實姓名對照表（第7頁） 4、兒少性剝削事件報告單（第9至10頁） 5、112年7月9日警詢筆錄（第11至17頁） 6、甲○提供之Telegram群組【凡人交換預覽】版主之暱稱「交流可私訊個簽有預覽…」之對話紀錄截圖（第19至20、23至25頁） 7、甲○提供之被告IG頁面及對話紀錄截圖（第21頁） 8、系爭性影像截圖（第22頁） 9、影像光碟1片（光碟片存放袋）

2025-03-31

TCDM-113-訴-533-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號 上 訴 人 即 被 告 陳克林 選任辯護人 吳宇翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉建廷 選任辯護人 蔡順旭律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭家豪 選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳信屹 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字 第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。 其他上訴均駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。 二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○， 甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打 手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘 鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元 至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶內。　　 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備 程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯 論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛 其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往 被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人 之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行 前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人， 用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手 機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車 號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之 住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被 告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾 紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及 要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承 其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及 被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋， 並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇 器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均 沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽 車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有 一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是 因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我 沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我 沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自 己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害 、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我 房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、 被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事 情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才 會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有 與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內， 只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋 ，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後 ，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人 與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設 局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無 毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並 返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協 助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而 被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金 湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪 及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護 人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務， 後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、 恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為 分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動， 可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施 以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被 告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓 其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關， 被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何 本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、 被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社 會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇 ，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的 緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借 用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前 來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被 告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人 之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一 行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻 止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫 身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨 被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安 危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間 也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐 嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場， 並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行 拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。 　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被 害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務 糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、 證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見 偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人 所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行 軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。 　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋 時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點 ，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於 偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷 一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見 偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出 所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部 分事實，亦堪認定。 　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真 實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所 不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨 參照）。經查：　　 　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會 分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去 ，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債 」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之 後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快 簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒 過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再 給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有 動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙， 去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手 機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的 後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自 用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口， 被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔 一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因 為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來 開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離 該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當 時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有 林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜 、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我 的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這 些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本 票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假 的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來 來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手 被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被 告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後 來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後 來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我 被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整 個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可 能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人 就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被 告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料 有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙 逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實 難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節， 且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣 陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上 揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人 傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷 一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有 其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可 信性。 　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被 告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文 亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也 有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我 聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝 照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」 ，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不 簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害 人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人 借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理 被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在 該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也 有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告 丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告 丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再 給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走 不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人 遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要 把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但 我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審 卷一第586至604頁)。　 　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害 人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住 處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證 人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋， 本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查 看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。 　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日 晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理 債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋 孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他 們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有 把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許 文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來 我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。 　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一 同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾 紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆 打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊 棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人 的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋 ，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住 處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。 　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說： 「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人 所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人 簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋， 我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過 去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審 理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之 住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲 ，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進 去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好 被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看 到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要 你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲 屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被 告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也 被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。 　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人， 證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關 之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人 ，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害 人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之 經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證 述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞 ，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部 分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張 ，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本 票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內 因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋 ，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人 簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷 圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。 　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯 護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提 領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未 積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此 重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車 將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警 局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告 己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼 續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋 孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告 丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告 己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無 關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長 達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會 其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤 會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白 ，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人 之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃 ，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看 管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟， 其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續 前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處 幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處， 或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視 看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯 護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。 　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告 丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆 打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看 管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭 發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載 往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所 示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之 住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪 之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被 告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則 係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時 均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人 周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財 物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被 害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其 他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。 　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。 　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所 有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人 許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告 等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害 人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述 在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係 代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可 供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至 儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品 ，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業 務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使 親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具， 衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自 不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握 ，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票 及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所 有之意圖。 　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明 確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論 科。　　　 二、關於犯罪事實欄二部分： 　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話 給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證 人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬 元等語。 　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機 電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林 惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦 認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵 卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯 款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君 手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁 ）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬 元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分 事實，堪先認定。 　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被 告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無 代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害 人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人 並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱 瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以 證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠 其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人 ，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有 欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於 原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人 有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人 代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話 筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張 被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務 ，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原 審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞 或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元 或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至 被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷 於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當 刑法詐欺取財之構成要件無訛。 　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶 提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳 號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分 許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳 號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審 卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告 丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告 丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元， 與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人 還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。 　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確， 被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　 　 叁、論罪之說明： 一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、 第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫， 縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一 部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、累犯之說明： 　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科 罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告 丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告 己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案 所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被 告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄 弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之 必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　 　 　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度 訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上 訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科 罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件， 經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處 有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案 件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再 犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由： 　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告 戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收 該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人 於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支 ，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置 於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開 手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認 被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。 　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸 還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一 併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽 ，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由 本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。 伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確 ，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途 謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶 兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害 人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所 為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除 侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼 ，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成 累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被 告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被 害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚 而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審 卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告 等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案 情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告 等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情 狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒 刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所 示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵 害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵 害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被 告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之 期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵 守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則， 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資 警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔 膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物， 但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦 非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本 案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得， 雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得 ，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所 強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並 有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤 ，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜 或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採 ，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其 上訴均為無理由，應予駁回。 陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第106號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 杜佳榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號），本院判決如下： 　　主　文 杜佳榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之三麗鷗角色扭蛋貳顆均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、杜佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日19時15分（起訴書誤載為19時22分）許，在臺北 市○○區○○○路00○0號B1樓A12店鋪，徒手竊取吳郁涵所有並放 置在倉庫之三麗鷗角色扭蛋2顆【總價值新臺幣（下同）300 元】，得手後隨即逃逸。 二、案經吳郁涵訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告杜佳榮經合法傳 喚，於本院民國114年3月25日審理程序，無正當理由不到庭 ，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到 單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表【本 院114年度易字第106號卷（下稱本院易字卷）第21、23、29 、31、47頁】附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應 處拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決，合先敘明。 二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前， 聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可 信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫 面中的人不是我云云。經查： 　㈠證人即告訴人吳郁涵於警詢時證稱：我是址設臺北市○○區○○○ 路00○0號B1A12號店舖店長，因113年6月18日8時許清點店內 商品時發現少了2顆扭蛋，打開監視器看見一名身穿紅色衣 服、黑色短褲、腳穿藍白拖、手拿白色袋子之男子於113年6 月17日19時22分進去店家竊取我放在倉庫內的2顆三麗鷗角 色扭蛋等語【士林地檢署113年度偵字第15151號卷（下稱偵 卷）第27、28頁】，並經員警提示調閱之監視器影像予告訴 人確認無訛（偵卷第31頁），可悉告訴人吳郁涵之最初記憶 已有確保，其於警詢時之證述內容與卷附之監視器錄影畫面 擷圖內容相合，參以被告於113年6月18日警詢時陳稱：我那 天都在中山區百貨公司，但有路過這間扭蛋店，我路過進去 裡面睡覺等語（偵卷第10、11頁）明確，即被告於警詢時已 供稱其於案發當日有至案發地點並進入該扭蛋店內，足見卷 內既有支持告訴人吳郁涵最初記憶之客觀證據存在，且其描 述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀 證據一致，可認告訴人吳郁涵之記憶並無變遷或混淆之情事 ；復考量告訴人吳郁涵與被告素不相素，亦無仇怨嫌隙，當 無杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯告訴人吳 郁涵於警詢時之證述情節，亦與經驗法則相符，是堪認告訴 人吳郁涵所為證述，應屬信而有徵。　　 　㈡又觀諸告訴人吳郁涵提供之監視器錄影畫面擷圖，可清楚查 見案發時（即113年6月17日）行竊之人之身形、髮型、臉部 輪廓、眉目特色、衣著飾品，且員警據報後即調閱監視器並 比對犯嫌特徵、手法、發現行竊之人為轄內遊民，身份即為 被告，因而鎖定被告可能為行竊者，此有臺北市政府警察局 大同分局陳報單（偵卷第7頁）在卷可憑，復與翌日（即113 年6月18日）經通知到案之被告臉部特徵互核比對，其頭髮 短、兩側髮際線較高、下巴削尖，二者之臉部輪廓、五官、 髮型等特徵均相符，並無明顯差異，此有本案店家內之監視 器錄影畫面擷圖及被告到案照片（偵卷第31、33頁）附卷可 按，則認被告有於上開事實欄一所示時、地竊取扭蛋2顆乙 情，已屬有據。 　㈢是本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距 離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而卷附之錄影所錄取 之畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽 造，是自告訴人吳郁涵於警詢時之上開證述與錄影畫面比對 ，可悉檢察官關於犯人識別性之證明乙節，所提出之積極間 接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告 僅泛錄影畫面中之人非其本人云云，並未達到一定程度之蓋 然性自明，其此所辯，應為事後避重卸責之詞，洵不足採信 。　 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，反 任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，其法 治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難；又考量被告犯後否 認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人吳郁涵達成和解或賠償 其所受損害，態度難謂良好；併衡以被告前曾因妨害公務、 妨害名譽、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害 程度等節；暨兼衡被告具高職畢業之智識程度、未婚、自述 家境貧寒之家庭、生活經濟等一切情狀（見被告知個人戶籍 資料、113年6月18日調查筆錄），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告所得之三麗鷗角色扭蛋2顆（ 總價值300元），均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還 予告訴人吳郁涵，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-易-106-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

易
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡輝銘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下： 　　主　文 簡輝銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔 英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（ 現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體 育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租 借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英 科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故 ，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴 人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語 ，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力 板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾 、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴 人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權 利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條 之恐嚇等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證 人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英 科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵 查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、 輔英科大書函1份等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人 發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有 阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板 是我轉身十不小心弄掉的等語。經查： （一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發 生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、 偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於 偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述 相符，自堪認定，合先敘明。 （二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要 件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及 行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始 足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害 人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。 （三）恐嚇部分 　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」 等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克 力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然： 　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上， 告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情 ，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的 聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人 說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只 有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於 偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆 哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆 哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於 本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流 氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等 語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人 ，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人 單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為 恐嚇告訴人之事。 　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有 拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警 詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可 證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見 聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告 訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情 節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於 案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照 片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政 櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空 間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱 ：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語 ，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之 志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在 桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間 尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信 霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無 證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被 告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在 自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難 認係被告欲加惡害於告訴人。 　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆 哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人 ，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪 之構成要件有別。 （四）強制部分 　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙 事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查： 　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告 訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在 前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽 不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等 語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場 之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事 情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑 、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。 　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦 公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我 問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核 與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門 乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、 告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位 置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離 開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲 音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告 訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。 　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告 確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認 被告有何強制犯行。 （五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述 書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未 表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單 純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調 查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告 訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明 被告有恐嚇、強制等犯行。 （六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐 嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自 應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

巡交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第76號 原 告 賴淑娟 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日彰 監四字第64-I1XA90256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年3月1日2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣花壇鄉彰員路 1段與彰員路1段300巷口時，因未依規定使用燈光(左迴轉未 打方向燈)違規，經彰化縣警察局彰化分局(下稱舉發機關) 員警以掌電字第I1XA90256號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)舉發，被告續依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年7月12日以彰監 四字第64-I1XA90256號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： 　　原告駕駛系爭車輛從彰化花壇方向由北往南，因為住宿在大 村鄉，一路行駛彰員路，並沒有要左轉或右轉，為何警察會 開未依規定使用方向燈的罰單？當日與友人陳世木發生爭吵 ，並報警說原告酒駕、車牌幾號等，會有舉發通知單就是警 察尾隨在原告後面拍的照片，原告本身有身心障礙手冊、重 大傷病卡；本件員警記錄違規地點彰化縣○○○○○路0段○○○路0 00號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段 300巷口，所以本件係員警胡亂填寫等語。並聲明：原處分 撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： 　　員警提供行向示意圖及行車紀錄器影像，原告駕駛系爭車輛 彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口未依規定使 用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，原告違規事實明確等語。 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷如下： 　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規陳述 單及查詢單、舉發機關113年5月9日彰警分五字第113002557 8號函暨所附之員警意見表與行車紀錄器影像照片、原處分 、送達證書、舉發機關113年8月26日彰警分五字第11300497 00號函暨所附之行向示意圖與行車紀錄器影像等件為證（本 院卷第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第65頁、 第67頁、第69頁、第71頁、第73頁），堪信為真實。 　㈡雖原告主張行駛在彰員路上，並沒有要左轉或右轉，為何警 察會開未依規定使用方向燈的罰單？等語，惟查，證人即查 獲員警吳瑞宸於本院審理時到庭證稱：「 (本件是你舉發的 嗎？)是。」、「(舉發過程？)當下發現原告要迴轉，迴轉 過程沒有打方向燈，所以舉發迴轉未依規定使用方向燈。」 、「(你們所提供的密錄器裡面，並沒有原告迴轉施打方向 燈的過程嗎？)在一開始有。」、「〈再次勘驗光碟，檔名為 『行車紀錄器影像.mp4』〉我那時坐在駕駛座，影片一開始02 ：04：15已經看到他迴轉，遠方有一個燈光就是原告的車輛 在迴轉，而且他的方向燈沒有閃。」、「(02：04：15是否 與原告所稱02：04：29為同一輛車？)是他的車，所以我才 發動盤查。」、「(你所在的位置如何看見他沒有施打方向 燈？距離多遠？)我是從駕駛座車窗看到，距離約2、3個路 口，我稍微向外看。」、「(你所在的位置可以前面車道的 車況？)可以。」、「(你們為什麼會在超商停等？)那時候 在巡超商，要離開了。」、「(你那天有去處理他的刑事案 件嗎？)有。」、「(請問證人，編號1~3都是同一台車子嗎 ？)是。」、「(該路口有無監視器提供？)無。」、「(證人 看到原告車子確實是由北往南嗎？)是。」等語（巡交卷第9 9頁至102頁），本院爰審酌舉發機關員警即證人吳瑞宸上開 證述內容及情節，核與經本院當庭勘驗光碟影像內容，所製 作勘驗筆錄：「檔名：『行車紀錄器影像.mp4』(2024/03/01 02：04：15時至02：04：35時，共20秒)⒈02：04：25-31 採 證影片顯示白色小客車行駛在彰化縣花壇鄉彰員路一段(下 稱系爭路段)南向北車道，經過7-11花海門市0○○○路段000號 )後，往系爭路段與300巷之交岔路口方向前進【圖1-9】， 並逐漸消失在畫面，影片結束。」及影片截圖（巡交卷第97 至98頁、第149頁至155頁）、舉發機關所提之照片(巡交卷 第143至第147頁)大致相符，參以原告亦陳述在證人吳瑞宸 所提供之照片編號4自行劃圓圈處之位置停車（巡交卷第147 頁）；復審酌證人吳瑞宸身為執法人員，且與原告並不相識 、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，又其係以證人身 分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，殊無甘冒 偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，故 其上述證詞，應屬信實可採，是依前述規定及說明意旨，本 件原告駕駛系爭車輛於彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一 段300巷口左迴轉未打方向燈，核屬「汽車駕駛人未依規定 使用方向燈」之違規態樣無訛，因此，本件原告駕駛系爭車 輛於事實概要欄所示時、地有未依規定使用方向燈左迴轉之 違規行為，應堪可認定，被告以原處分裁處原告，要屬有據 ，原告上開主張，本院自難採信 　㈢原告復主張員警記錄違規住址彰化縣○○○○○路0段○○○路000號 巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段300 巷口，本件係員警胡亂填寫等語。惟按舉發僅係對違規事實 的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地 點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處 罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行 政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照 ）。故本件舉發機關於系爭舉發通知單雖誤載違規地點，惟 因系爭舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正 違規地點，並不影響違規行為之同一性，本件自不因舉發機 關初始製單告知違規地點有誤而受影響，附此敘明。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 温文昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。 二、道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減 速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛 人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光或手勢」。 三、道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人 ，應依下列規定使用方向燈：二、…；變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道 之行為」。

2025-03-31

TCTA-113-巡交-76-20250331-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2125號 原 告 彭阿綢 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北 市裁催字第22-CE9D50555號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告彭阿綢(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時27 分許，行經新北市○○區○○路00號前，因「汽車駕駛人行駛道 路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違 規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條之1第1項規 定，以掌電字第CE9D50555號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申 訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機 關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月28日以原告 於上開時、地有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動 電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，依道交條例第 31條之1第1項規定，以北市裁催字第22-CE9D50555號裁決( 下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記 違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告僅在停等紅燈時看時間，未將手機拿起，對向員警如何 辨別？員警並未舉證證明原告有手持使用手機行為，舉發有 誤等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　舉發機關員警於上開時、地，見駕駛人即原告手持手機使用 行動電話進行數據通訊，便上前攔查，違規行為屬實。倘駕 駛人於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)查看手機之時間， 仍屬於「使用行動電話其他相類功能裝置」範圍，蓋駕駛行 為本應隨時注意略以，不容於駕駛行為中查看行動電話等動 作，而失去注意路況之專注，致不能安全駕駛等語。並聲明 ：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時 ，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置 進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為 者，處新臺幣3千元罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛 人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點 至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定 ，有第31條之1之違規行為且經當場舉發者，亦應記違 規點數1點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之 規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性 之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。） 　　　⒉道路交通安全規則第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通 指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作 或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設 備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相 類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛 安全之行為。」 　　　⒊汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關 裝置實施及宣導辦法（交通部依道交條例第31條之1第5 項規定之授權規定，下稱宣導辦法）： 　 ⑴第2條：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止 以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置 ，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之 行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行 任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項 ）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥 靜止時，得不適用前項規定。」 　 ⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其 他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列 各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。 二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。 三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片 。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其 他平臺服務。七、執行應用程式。」 　 ⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其 他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話 、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條 各款所列功能之行為。」 　 上開宣導辦法核屬執行母法之細節性、技術性事項，未 逾越母法授權的目的及範圍，得為被告所適用。準此， 駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態 或暫時停等（如等紅燈）狀態，均應專注於駕駛行為， 除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所 必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩 妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、 電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊 、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯 或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影 像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式 等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當道交條例第 31條之1第1項之要件，而應予處罰。 　 ㈡原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進 行有礙駕駛安全之行為」之違規事實： 　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗員警提出之密錄器影像，內容略 以(本院卷第84頁)：「 　　 15:26:50-15:27:30：員警由對向車道駛過原告車輛後， 迴轉到原告車輛右側要求原告靠邊停車。 　　　15:27:31至15:29:05：員警告知不可以使用手機，如果你 有使用手機需求，手機架是可以的，但不能手持使 用手機。原告表示『對，我拿出來，因為我停紅燈我 要看我的時間』員警表示不可以，原告表示『對不起 啦，可不可以原諒一下』， 員警要求原告出示證件 ，原告取證件時表示『人家打電話來 ，我要看我的 時間到了沒，因為我剛好在等紅燈』，員警表示停等 紅燈也不可以看手機，原告表示『喔喔』，員警表示 不好意思這邊會有一張罰單。」 　　　由上開勘驗內容可知，員警攔停原告並告知「不能以手持 方式使用手機」時，原告當下並無否認，僅表示是停等紅 燈時查看時間等語。 ⒉復經證人即舉發員警楊銘浩到庭具結證稱：「我在中原路 右轉永安南路時，在對向車道看到原告在停等紅燈時以手 持方式使用手機，我就隨即迴轉到他副駕駛座敲他車窗示 意他靠旁邊。當時我在原告的左前方，從擋風玻璃上看到 原告在使用手機，距離約一、兩公尺，可以看到原告車內 狀況。我看到的狀況是原告在駕駛座方向盤前手持手機， 並不是看一下就放下」等語明確（本院卷第82-85頁）， 核與其答辯報告書記載相符（本院卷第45頁）。本院審酌 證人楊銘浩親眼目睹原告於停等紅燈時以手持方式使用手 機而為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及事 發經過等情均證述詳確，並無瑕疵，且員警身為執法人員 與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係 ，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節 誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種 錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警 員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意 予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪 責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事 件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風 險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具 有公文書性質之答辯報告書外，亦親自到庭具結作證，是 本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發 之違規情節事實，足堪採信。 ⒊因此，原告駕駛系爭車輛於停等紅燈之際，僅為一時暫為 停止，於變換成綠燈時應立刻前行，非可依己意決定停留 久暫，仍屬行駛之狀態，且駕駛人應隨時注意路況，不容 於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他 相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響 其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。故原告於停等 紅燈時以手持方式看手機，自屬有礙駕駛安全之行為，是 客觀上確有「汽車駕駛人行駛道路，以手持方式使用行動 電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。原告前揭主 張，難認可採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第59頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路， 是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有 遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非 故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分， 經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之 證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2125-20250331-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金珠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第47號），本院判決如下： 　　主　文 陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相 識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興 路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿 毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。 　　理　由 一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴 人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這 件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因 為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來， 我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我 的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查 ： 　㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口 發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許 前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮 窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫 經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子， 因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告 完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道， 她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣， 我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我 不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」 ，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在 閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她 說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老 婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來， 我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來 ，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子 ，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局 ，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察 局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠 在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁） ；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃 園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打， 我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我 有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的 棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳 出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到 庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興 路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子 打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開 ，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下 擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大 家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確 實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那 時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要 回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭， 怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁） ，審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住 戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告 毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷 被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住 戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政 府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄 ，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於 檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其 等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別 在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告 在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之 長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢 毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被 告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住 戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾 時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背 部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意 ，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生 活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行 、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上 亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得 ，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來 執行困難，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-易-1349-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連偉志 選任辯護人 崔皓翔律師 童行律師 陳宗佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24782號），本院判決如下： 　　主　文 連偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 連偉志依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款 卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取 財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年10月18日前不詳時間，將林展聖（另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密 碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐 欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員 取得連偉志所提供上開聯邦帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示之金額至聯邦帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受 騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告連偉志固坦承於112年10月18日前不詳時間，將林展 聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為要申辦 貸款，對方說要提供銀行帳戶之提款卡及密碼做資料登載， 而我的金融帳戶又被列為警示帳戶，所以我才將林展聖的聯 邦銀行帳戶提款卡及密碼繳給對方，我先前也有交付存摺、 提款卡及密碼申貸之經驗，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺的不 確定故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：依被告提出其 與「張子靖」之對話紀錄觀之，被告確實是因相信對方會協 助辦理貸款，才將提款卡及密碼交給對方，且對方更有提出 「張子靖」之身分證正反面影本取信被告，被告確實相信對 方為貸款機構，且被告先前亦確實有以提供提款卡及密碼給 其他貸款機構申辦貸款成功之情形，顯見被告並無幫助詐欺 幫助洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠、被告於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行 帳戶之提款卡及密碼交予他人，業據被告供承在卷（113年 度金訴字第1308號卷，下稱金訴字卷，第92至96頁），核與 證人林展聖於警詢、偵查及本院審理時之證述（113年度偵 字第14170號卷，下稱偵字卷，第27至33、170頁；金訴字卷 ，第113至118頁）大致相符，復有LINE對話紀錄擷圖（偵字 卷，第77至133頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附 表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺集團成員執上開 方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶 等事實，有證人即告訴人陳凱琪、賴玉涵於警詢中之證述（ 偵字卷，第45至48頁）可佐，復有聯邦帳戶基本資料表及交易 明細表（偵字卷，第147頁）可憑，且被告對此部分之事實 亦不爭執（金訴字卷，第96頁），是上開聯邦銀行帳戶確已 供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員充為向附表所示之被害 人告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得 之去向，於附表所示之告訴人將款項匯入後，由該詐欺集團 成員轉匯他處，而製造金流斷點等情，首堪認定。 ㈡、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　 １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放 金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活 期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非 銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之 用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊 登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之 常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之 類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在 網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受 騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機 構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時 ，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識 能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳 戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分， 以逃避追查，而被告係成年之人，且自承碩士畢業學歷，從 事生物科技業等情（偵字卷，第170頁），顯係具備通常智 識，且有一定社會經驗之人，對於「提供帳戶予他人使用， 可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪 」乙節，理當有所預見。再酌以被告於111年間即有因涉及 詐欺、洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以110年度簡上字 第532號判決處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經臺灣高等 法院以111年度上訴字第4137號判決（下稱前案）駁回確定 ，此有上開判決（金訴字卷，第55至73頁）在卷可佐，稽諸 被告之前案判決內容，被告係提供金融機構帳戶予他人，嗣 該金融機構帳戶為詐欺集團作為詐騙被害人使用，而被告於 前案審理中亦係辯稱，其是因為辦理貸款，對方要求其提供 金融機構帳戶，而遭他人騙取金融機構帳戶做為人頭帳戶使 用，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意云云，是被告就前案及本 案所交付金融帳戶之原因，俱是為辦理貸款之故，而被告既 於110年間已因申辦貸款之故，輕易交付銀行帳戶與他人而 遭訴追，並經法院認其所為構成刑法之加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪，而受有期徒刑之刑罰處罰，是被告既歷經前案之 偵審程序，對於詐欺者以假意協助申辦貸款獲取他人金融帳 戶之手法，當是知之甚稔，且對於面臨此等手法自當會對此 更加小心謹慎，並意識到該等僅提供提款卡及密碼申辦貸款 之情形，實有可能係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭 帳戶使用，然被告於本案中猶恣意將林展聖之聯邦銀行帳戶 提款卡及密碼交付他人，自難認其毫無幫助詐欺、幫助洗錢 之之不確定故意。 ２、復參酌證人林展聖於警詢中證稱：因為連偉志是警示戶，沒 有金融卡可以使用，他向我借，我才將聯邦銀行帳戶借他作 為存提款使用等語（偵字卷，第28、32頁），次於偵查中證 稱：當時連偉志是警示戶，他說他沒辦法使用銀行及網銀， 公司的薪資轉帳就匯入我聯邦銀行帳戶，我是事後才知道他 將我的帳戶拿去貸款等語（偵字卷，第170頁），復於本院 審理時具結證稱：因為當時他已經是警示戶，我是給他做為 工資提領，讓他方便，所以才借給他，他之後沒有跟我說他 要辦貸款，需要用到帳戶，我是事後才知道他拿帳戶去申辦 貸款，如果他是將該帳戶做為其他使用，我不會會借給他使 用等語（金訴字卷，第113至118頁），觀諸證人林展聖前開 歷次證述，大致相符，且於本院審理時之證述亦依法具結， 應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實 ，故被告初始向證人林展聖借用聯邦銀行帳戶之理由係以做 為薪資轉帳使用，然事後卻在未告知或得到證人林展聖同意 之情形下，即逕自將聯邦銀行帳戶轉作申辦貸款使用，是被 告當有可能知悉本案申辦貸款交付銀行帳戶乙節，實係詐欺 者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，而為避免將此 事徵詢證人林展聖後，遭證人林展聖拒絕，無法遂行其意， 故再未告知證人林展聖之情形下，即逕將聯邦銀行帳戶提款 卡及密碼交予他人，且被告非無可能係認其所交付之聯邦銀 行帳戶並非其個人所有，縱該聯邦銀行帳戶事後涉及詐欺、 洗錢等不法犯行，其個人或有可能得以藉此規避逃匿罪責， 據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構 帳戶資料，實已有無懷疑、警戒，然因已衡量交付上開帳戶 之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害 之僥倖心態，仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱 使其提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦 不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供 作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本 意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確 定故意甚明。 ３、再者，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託 他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見 他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦 不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶提款卡及密碼，協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而本案中被告除經 要求提供其申設上開帳戶提款卡外，並未循一般貸款程序要 求被告提供相當之財力證明或擔保品，且被告於偵查中經詢 以：「如果只需要匯款只需要帳號就好，為何需要提供提款 卡、密碼？」，被告則供承：「是啊，對方覺得比較有風險 ，當時我也有懷疑……」；檢事官在詢以：「難道你不擔心將 自己帳戶的提款卡、密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具？」，被告陳稱：「其實我會擔心……」等語（偵字卷， 第171至172頁），是被告對於本案僅需提供帳戶提款卡等物 品即可辦理貸款乙事，其應已明知與常情有異，堪認被告應 得知辦理貸款乙節並非實情，是被告主觀上顯具有不確定故 意甚明。至被告又辯以：先前也有交付存摺、提款卡及密碼 申貸之經驗云云，然本件被告係以證人林展聖之聯邦銀行帳 戶交付他人，而申辦貸款時，貸款機構係重在借款人之資力 以評估其還款能力，被告何以卻是使用他人之金融帳戶以供 貸款機構評估，實屬可疑，是被告徒執前詞置辯，顯非有據 。另被告辯護人及聲請傳喚證人張子靖到庭作證，以佐證其 所述內容屬實云云，然參酌本院前開說明，被告所辯之情節 已足認顯然係基於不確定之幫助洗錢、詐欺之故意，方交付 上開帳戶，且參酌證人張子靖於警詢中證述，其亦係因申辦 貸款方將身分證件拍照傳送與他人，復觀諸卷附事證，難認 證人張子靖與本件被告所涉幫助詐欺、洗錢之犯行有何關聯 ，應認無調查必要，不予調查，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業 於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正 前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條 第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前 、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規 定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書之附表所示之告訴人陳凱琪 陷於錯誤而交付財物，告訴人雖有數次分別匯款之行為，惟 此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正 犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐 欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告可預見將帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙 他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融 機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今 社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供帳戶，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後矢口否 認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、 素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償 告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳凱琪 112年10月18日11時許，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與陳凱琪聯繫，自稱中國信託客服人員並佯稱：要求匯款轉帳給另一個銀行帳戶以作為簽屬保證文件用云云，致陳凱琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時30分 4萬9,985元 112年10月18日 12時31分 1萬8,158元 2 賴玉涵 112年10月18日間不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與賴玉涵聯繫，並佯稱：無法下單，要求進入平台授權認證云云，致賴玉涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時59分許 3萬1,012元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1308-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.