Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝念廷

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1740號 原 告 即反訴被告 高永洲 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 即反訴原告 張凱峰 被 告 鄭婉婷 共 同 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔59％，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣340,000元為被告丙○○供擔保後得假 執行，但被告丙○○如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別 定有明文。查本件被告乙○○（以下逕稱乙○○）主張因原告向 乙○○詐稱：因乙○○與被告丙○○（以下逕稱丙○○，乙○○、丙○○ 合稱被告2人）間有共同外出且一同返回乙○○住處之情狀， 已有侵害原告配偶權之行為，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺 幣（下同）190,000元予原告，是乙○○依民法第88條第1項規 定撤銷意思表示，並依民法第179條第1項規定請求原告返還 190,000元等語（見本院卷第97頁至103頁）。核乙○○對原告 提起反訴主張之原因事實，與原告主張被告2人侵害其配偶 權，並請求精神慰撫金之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之 關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種 訴訟程序，依前揭規定，乙○○提起反訴，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈丙○○為原告之配偶（於民國105年2月15日結婚)。丙○○於112 年3月5日，謊稱去上班，實際上在明知丙○○已結婚，係有配 偶之人的乙○○家過夜(系爭爭議事件)。兩造於系爭爭議事件 發生當天晚上即於原告住家附近之土地公廟，洽談如何處理 渠等外遇事宜。嗣後原告與乙○○單獨繼續就其個人侵害原告 配偶權部分達成初步協議，由乙○○賠償原告400,000元，其 中乙○○先於112年3月14日在原告家中交付現金190,000元予 原告，尾款210,000元則約定於3月26日另行交付之，並於同 年3月14日由乙○○簽立210,000元本票(票號：595284)乙紙( 下稱系爭本票)，作為前開尾款之擔保。 　⒉然乙○○於112年3月16日先提供律師試擬之和解協議書，其內 容雖承認乙○○與丙○○於同年月5日共處一室等情，然卻未提 及被告2人交往緣由，且未保證於原告與丙○○婚姻存續期間 ，被告2人應不得再行碰面等條件，原告遂請求乙○○就和解 協議書再行修正，詎料乙○○竟於112年3月21日表示是否成立 侵害配偶權乙事尚有討論空間，且賠償金高於行情，並對原 告嗆明若不接受協議書就將190,000元退還云云，便不再與 原告洽談和解事宜。此後被告2人非但未收斂，反倒刻意讓 原告知悉被告2人仍持續交往之情事。 　⒊據上，被告2人侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應 享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項規 定，請求被告2人賠償精神慰撫金，即請求乙○○賠償690,000 元慰撫金，扣除先前給付190,000元，尚應給付500,000元， 另請求丙○○依其於109年4月13日簽立之切結書(下稱系爭切 結書)賠償其1,000,000元之精神損害。並聲明：⑴乙○○應給 付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⑵丙○○應給付原告1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告2人則以： 　　被告2人為亞洲光學股份有限公司之同事，而渠等或有一同 外出吃宵夜、唱歌等正常社交行為，惟該等行為均未逾正常 男女交往份際，且系爭爭議事件發生當日其實另有乙○○之友 人在場，可證明被告2人並無不當男女關係情事。另原告迄 今並未舉證說明被告2人於112年3月5日後仍有持續不正當交 往情事。據上，是原告主張乙○○應賠償500,000元、丙○○應 賠償1,000,000元，均無據理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告乙○○主張： 　⒈丙○○因112年3月5日凌晨外出未向反訴被告報備，反訴被告表 示希望其能偕同丙○○當面說明該日之經過，反訴原告遂至反 訴被告所指定之土地公廟與其與丙○○見面。然反訴被告到場 後即不願聽取任何解釋，逕自表示因反訴原告與已婚婦女共 同外出，已有侵害配偶權之情狀存在，並嚴厲訓斥及對反訴 原告惡言相向，致反訴原告當即誤信反訴被告之詞，錯認自 己與已婚婦女共同於深夜外出，屬侵害配偶權，而有賠償其 損害之義務存在。故反訴原告始會於112年3月14日前往反訴 被告住所簽署系爭本票。又反訴被告除要求反訴原告簽署系 爭本票外，另要求雙方應另簽立和解書，惟反訴原告因對契 約之擬定、法律之規定均不甚了解，為求周全處理此事，遂 委託律師協助撰擬和解書。嗣反訴原告之律師了解反訴原告 與丙○○間除有共處於一室之情況外，別無其他侵害配偶權之 具體行為後，對反訴被告要求反訴原告簽立系爭本票及另立 和解書乙節無法苟同，反訴原告遂聽從其建議表示無法與反 訴被告簽署該和解書，是反訴原告與反訴被告間並無達成和 解協議。 　⒉基上，本件既無證據足以證明反訴原告與丙○○間有何侵害配 偶權之具體行為，且反訴原告與反訴被告間又未達成任何和 解之協議，而反訴原告之所以將190,000元交付予反訴被告 之原因，更係因反訴被告向反訴原告詐稱，因反訴原告與丙 ○○間有共同外出且與有夫之婦返回反訴原告住處之情狀，已 屬侵害配偶權之行為，致反訴原告陷於錯誤，而交付190,00 0元予反訴被告。是反訴原告依民法第88條第1項規定撤銷意 思表示，除毋庸依系爭本票所載之金額給付外，並依民法第 179條第1項規定請求反訴被告返還無法律上原因受領之190, 000元。並聲明：⑴反訴被告應返還反訴原告190,000元，及 自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以： 　　反訴原告前同意於112年3月14日與反訴被告以400,000元和 解，該和解金額非小額，反訴原告應有充分智識判斷，主張 撤銷意思表示並無理由。又反訴原告確與丙○○間有不正交往 關係，縱使反訴原告主張以意思表示錯誤為由，撤銷給付19 0,000元之意思表示，其錯誤之給付顯具有過失，依法不德 為撤銷。再者，反訴原告指謫反訴被告惡言相向，然反訴被 告以一名丈夫面對配偶出軌之婚外情對象而言，言語帶有情 緒，本屬人之常情，且細譯反訴被告談話之語氣，多理性之 就事論事，根本稱不上稱咄咄逼人、惡言相向，反訴原告之 內心壓力均係來自於其作賊心虛所致等語，資為抗辯。並聲 明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本訴部分： 　1.被告乙○○部分： 　⑴按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合 致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人 成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步 而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關 係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有 法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互 讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債 權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係 為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。 　⑵經查：本院檢視原告與乙○○簽立系爭本票當時影片畫面： 　　(影片共4分45秒秒長) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，鏡頭拍攝一張矮桌及沙發，矮桌上置放一本第一 張本票票號為595283之本票及一疊鈔票。畫面左上方先出現 1名男子手持行動電話（被告乙○○）。 　　00:00:06 　　原告：這些錢，是你睡我老婆，對我的私下和解，正確嗎? 　　被告乙○○：對，正確。 　　00:00:18 　　原告：那今天基本上剩下尾款21，啊你看甚麼日期，你自己 ，啊你看這個禮拜看你抓這個禮拜，哪我們就抓禮拜天，以 你的方便啦! 　　被告乙○○：好。 　　原告：禮拜天你比較方便，沒關係，不要說我緊迫盯人。 　　被告乙○○：好。 　　原告：那我們就押這禮拜天。這禮拜是十幾號，我剛才看忘 了。那一樣錢來，我票還你，那個和解書你這邊要準備。 　　00:00:48 　　被告乙○○：好，我知道。 　　00:00:50 　　原告：一樣兩分就好，一式兩份，兩份就是我們各人一份， 你到時候帶過來，我們簽完，我票給你，你錢再給我，就這 麼簡單，ok? 　　00:01:04 　　被告乙○○：OK。 　　00:01:05 　　原告：OK!幫我寫吧(指本票)。 　　00:01:06 　　原告：你會寫嗎? 　　被告乙○○：我沒寫過。 　　原告：你沒寫過喔!挖靠你。 　　00:01:16 　　原告翻開前一張本票，撕下放在桌面，逐項教乙○○對照填入 ，乙○○首先填入112年3月14日。 　　00:01:43 　　原告：抱歉，寫錯了(翻到下一張空白本票)，你手機看一下 日期好不好? 　　00:01:58 　　被告乙○○划手機，將行事曆畫面顯示予原告：這裡。 　　00:02:00 　　原告：19號。可以嗎?還是你要拉長點? 　　00:02:05　 　　被告乙○○：拉長一點，如果他又工作日。 　　00:02:08 　　原告：OK啊，你覺得甚麼時候比較有理? 　　00:02:14 　　被告乙○○：抓如果再多抓一個禮拜好了，反正只要錢下來就 馬上給你。 　　00:02:19 　　原告：好啊!那你就抓… 　　被告乙○○：26 　　原告：好啊!26號OK 　　00:02:26 　　被告乙○○：好啊!直接抓26 　　開始填載系爭本票　 　 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告與乙○○就系爭事件已成立和解；另就乙○○ 填載系爭本票之擔當付款日、指定人、票面金額、付款人、 付款地、發票日等項目均無強暴脅迫情事，且其中擔當付款 日亦經兩造討論決定。　　 　⑶是原告與乙○○因系爭爭議事件，已於112年3月14日成立和解 ，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告 基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對乙○○為損害賠償 請求之權利已消滅。是依上開說明，原告無權再以其與丙○○ 婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向乙○○請求損害賠償， 其求命被告給付金錢，為無理由。從而，原告於與乙○○成立 和解契約後，再依系爭爭議事件之侵權行為法律關係向乙○○ 請求精神慰撫金690,000元，即屬無據。 　⑵被告丙○○部分： 　　按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力， 　　附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均 　　不待當事人另以意思表示為之（最高法院93年度臺上字第35 　　9號裁判參照）。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 　　定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 　　一種附款，故附停止條件之法律行為其法律效力尚未生效， 　　即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生 　　效力，附解除條件之法律行為則一旦解除條件成就，法律行 　　為即歸於失效。 　　查：丙○○對於其曾簽立系爭切結書予原告，其上記載「本人 丙○○因本人在外行為不檢點，與他人發生超出道德規範之事 ，深感慚愧，導致與我丈夫甲○○先生婚姻關係生變，所幸我 丈夫甲○○先生深明大義，為了家庭與小孩的生長環境，原諒 我在外面做了對不起他的事，所以本人丙○○在此立書申明， 如果他日再犯相關事件危害我們的婚姻圓滿或者與他人再度 聯繫並發生不正常關係，本人丙○○願無條件放棄兩個小孩『 高吉璟，高宇生』的監護權，並賠償我丈夫甲○○先生100萬元 金神賠償。」等語（見本院卷第57頁），並不爭執。是若系 爭切結書所附停止條件成就時，系爭切結書所約定之事項， 即生效力，書立人即應受其拘束。本件除乙○○與原告於112 年3月14日之對話錄影，承認有睡(發生性行為)丙○○等情， 於本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之 效力，但仍可作為證據之用。復參酌丙○○對於系爭爭議事件 發生當時，與其一同前往乙○○住處之友人人數、性別等節， 說辭反覆(見本院卷第88、第116、第143、2第169頁)，難對 其為有利之認定。是綜合上情，系爭爭議事件，確實該當系 爭切結書所載屬「再犯相關事件危害其與原告的婚姻圓滿或 者與他人再度聯繫並發生不正常關係」之條件，故丙○○應依 照系爭切結書所載對原告負有1,000,000元之債務。是原告 主張被告應賠償其1,000,000元之精神賠償，核屬有據。 　㈡反訴部分：　 　　按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 ，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(同院18 年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上 字第2948號判決意旨參照)。另按當事人之一方，對於重要 之爭點有錯誤，而為和解者，始得以錯誤為理由，撤銷和解 ，為民法第738條第3款所明定。本件反訴原告乙○○抗辯系爭 爭議事件發生時，因反訴被告對其嚴厲訓斥、惡言相向，其 始錯認與已婚婦女深夜外出，即屬侵害配偶權，有損害賠償 義務，而交付190,000元予反訴被告，此係錯誤意思表示而 為云云，為反訴被告所否認，反訴原告乙○○就此未能舉證以 實其說，且參以上述其為與反訴被告達成和解，所交付190, 000元及簽係系爭本票之錄影畫面，全程並無強暴、脅迫情 事，且乙○○清楚揭明係因睡了丙○○，始需交付現金及開立系 爭本票以達和解等情，是乙○○上開所稱情節，殊難採信。乙 ○○既未能證明其據以撤銷交付190,000元之意思表示事由為 真，則其依民法第88條或第738條為撤銷和解及交付190,000 元之意思表示，自非合法，不生撤銷之效力。是乙○○以和解 經其撤銷而無效為由，所提之反訴要求反訴被告返還190,00 0元云云，洵屬無據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭切結書請求丙○○給付1, 000,000元之精神賠償，並未約定期限給付，經原告以民事 起訴狀催告，依上開規定，原告就被告丙○○應給付之1,000, 000元，及另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日 ，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，本訴部分，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條、第195條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付690,00 0元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告依系 爭切結書請求被告丙○○給付1,000,000元及自112年7月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。反訴部分，反訴原告乙○○依民法第88條撤銷和解意思表 示、並依同法第179條第1項規定，請求反訴被告返還190,00 0元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之 聲請均失所依據，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。反訴 部分則為民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-28

TCDV-112-訴-1740-20250328-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1059號 上 訴 人 何昀晏 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第986號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11256、15679號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上 訴人何昀晏有如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯規定 ，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財 ）罪刑。第一審判決後，上訴人明示僅就量刑部分提起上訴 ；原審審理結果，認第一審判決之量刑過重，因而撤銷第一 審關於量刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘其 量刑審酌裁量之理由。 二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規 定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而 被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦 僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。且適用刑 法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項 ，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之 問題。原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法 第57條各款所列事項，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工 程度、被害人所受損失、犯後於原審始坦承犯行，所犯一般 洗錢罪部分有行為時洗錢防制法第16條第2項關於自白減輕 其刑規定之適用而於量刑時審酌及之，併同上訴人之素行、 智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，量處如上所述法定 最低度刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，縱未一併 將其供出上游邱子桓之有利因子納入量刑考量，亦無違法或 明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，縱將其已 與被害人達成民事賠償調解之情狀列入考量，客觀上亦難認 有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減其 刑，殊無違法可言。又詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減 免其刑之規定，以詐欺犯罪之行為人，在偵查及歷次審判中 自白為要件。本件上訴人於偵查中及第一審既未自白，縱收 受上訴人轉交贓款之邱子桓係本件詐欺犯罪組織之指揮者， 且因上訴人之供述而查獲，亦不符上開減免其刑規定。原審 未適用該規定減免其刑，於法亦無不合。上訴人上訴意旨猶 執其於原審相同之主張，謂原判決量刑未併予審酌其因間接 故意而偶然犯案，犯後已坦承犯行而有悔意，已與被害人達 成調解並賠償損害，有情輕法重堪予憫恕之情狀，且本件詐 欺犯罪組織指揮者之邱子桓係因其供述而查獲，指摘原審未 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及刑法第59條規定予 以減免或酌減其刑，致所量處刑度與其罪責不相當而屬過重 云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1059-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2546號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉珉 選任辯護人 謝念廷律師 被 告 張意清 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第92號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25171、2564 1、25642、25643、25652號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察 署111年度偵字第25848、26551、26571號、112年度偵字第1854 、3791、4031、4700、5173、5174、5246、5416、5751、6114、 9603、9704、11534、12708、16064、16099、18702、19445號） ，提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第28685、28686號、113年度偵字第13859、15419號)，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、黃偉珉、張意清均為具有一般智識及社會歷練之成年人，明 知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關 ，而可預見該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法 所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃 避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人 使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，而分別為下列行為： 　㈠黃偉珉因於臉書(Facebook)社群軟體上見有人表示願出價租 用金融帳戶，但帳戶持有人需配合至指定地點住宿數日等訊 息，仍因需錢孔急，於民國111年6月8日上午11時20分許前 之同月某時（起訴書記載為111年6月間某日），前往新北市 新莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 及某華南商業銀行帳 戶(與本案無涉)之存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密 碼，提供某不詳姓名年籍之成年人，並與該人一同前往桃園 市某處配合住宿2週，因此取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬。該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表一所示方式，詐騙附表一「被害人」欄所示江色 雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表 一所示款項，匯入上開中信或永豐帳戶，上揭款項旋遭該詐 欺集團某成員轉帳至其他業經詐欺集團支配之金融帳戶，以 迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及 沒收。 　㈡張意清於111年7月11日上午9時46分前之同月某時（起訴書記 載為111年7月間某日），前往新北市○○區○○○號貨運站，將 其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000（起訴書記 載為000000000000000）號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富 邦商業銀行帳號00000000000000號（併辦意旨書記載為0000 00000000號）帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行帳號01 1010172928號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、金融卡(含密 碼)，均寄交高雄市某不詳姓名年籍之成年人(收件人名稱： 「太寶」)。嗣該人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以附表二所示方式，詐騙附表二「被害人」欄所 示江色雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表二所示時間， 將附表二所示款項，匯入上開台新、富邦或陽信帳戶，上揭 款項旋遭該詐欺集團某成員轉帳至其他業經支配之金融帳戶 ，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以 此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全及沒收。 二、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局；陳秀蘭訴由南投縣政府警察局埔里 分局；李純華、王棠祈訴由法務部調查局彰化縣調查站；陳 麗戎、賴瑋傑、林育嫻訴由新竹市警察局第一分局報告暨陳 惠英訴請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據或與辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第333至355頁、卷二148 至172頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、本判決除增列被告黃偉珉、張意清2人（以下合稱被告2人） 於本院審理時之自白（本院卷一第327至332、卷二第176至1 86頁）及附表一、二證據欄所示之證據外，其餘均引用原判 決記載之證據(如附件)。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法各於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告2人所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗 錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為， 即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定洗錢行為之 幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7 月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定。⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳後述）， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告黃偉珉幫助洗錢之財物未逾1億元，且於偵查及歷次審判 中均自白，並已自動繳交全部所得財物（詳後述），因有幫 助犯（得減輕）及自白（必減輕）減刑之適用，則綜其全部 罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法及中間法 之量刑範圍均為有期徒刑15日至5年(依最高法院29年度總會 決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」)，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日至4 年11月，依刑法第35條第2項前段規定，以裁判時法有利於 被告黃偉珉(最高法院113年度台上字第4134號判決意旨參照 )，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後(現行)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 等規定。 　㈢被告張意清幫助洗錢之財物未逾1億元，雖於偵查及本院審理 時自白，然並未在「歷次」審判中均自白，故僅符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。經綜其全部罪刑 之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日 修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均 未較有利於被告張意清，故依刑法第2條第1項前段規定，應 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及 比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分 法則之適用並無不合。 三、論罪 　㈠核被告黃偉珉所為，係犯刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告張意清 所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官就被告黃 偉珉洗錢犯行之起訴法條為刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，按諸起訴當時之 法律並無不當，雖經本院新舊法比較並踐行告知程序後（本 院卷二第146頁），適用刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，然因2者之構成 要件相同，罪名並未變更，尚不生變更起訴法條之問題(最 高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照)。 　㈡被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，各應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖未論及被告黃偉珉所犯如附表一編號9至24（即檢 察官移送併辦部分）、附表一編號4所示被害人嚴安生於000 年0月0日下午2時24分許網路轉帳5萬元至永豐帳戶之犯罪事 實，及被告張意清所犯如附表二編號2至20之犯罪事實（即 檢察官移送併辦部分，以及移送併辦漏載附表二編號3、11 部分被害人遭詐騙款項），然此部分各與起訴（即附表一編 號1至8、附表二編號1）部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告2人屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異 ，均應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　⒉被告黃偉珉於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所 得財物即5,000元，有本院開立之收據可憑（本院卷二第198 頁），應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑；被告張意清於偵查及本院審理時自白， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 　⒊被告2人均有前揭2項刑之減輕事由，均應依法遞減之。　 四、原審據以論科，雖非無見。惟查： 　㈠本案上訴後，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28685、286 86號及113年度偵字第13859、15419號移送併辦之犯罪事實( 即附表一編號21至24、附表二18至20)，各與起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本諸審判 不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張 之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。 　㈡原判決於事實欄記載被告張意清交付帳戶後，帳戶遭持以詐 騙原判決「附表一」所示被害人之財物，而該附表之被害人 包含士林地檢署112年度偵字第9151號移送併辦之被害人陳 煒昌(原判決附表一編號11)，然原判決又於理由欄丙壹、就 此移送併辦部分，認非起訴效力所及而在審理範圍之內，應 退回檢察官另為適法之處理，容有判決理由矛盾之違誤。 　㈢原判決未及就洗錢防制法之裁判時法為新舊法比較，且被告 黃偉珉於本院審理中自白且自動繳交全部所得財物，所為已 滿足(現行)洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件， 原審未及適用上揭有利於被告黃偉珉之規定，並就被告黃偉 珉已繳交之犯罪所得諭知沒收、追徵，於法亦難謂合。 　㈣原審未及審酌被告黃偉珉事後已與被害人游子玟、莊天生、 高進忠、王明良及林瑞泰達成和解，就游子玟部分已依約賠 償中，就其餘莊天生等人和解部分，則因於本院言詞辯論終 結前賠償期間(114年3月31日或同年4月1日)尚未屆至而未開 始賠償（本院卷一第369、370、495、496頁之和解筆錄及卷 二第193、195頁之轉帳交易結果畫面翻拍相片），其犯後態 度已與原審有異，尚有未洽。 　㈤綜上所述，檢察官上訴指摘原判決被告黃偉珉量處有期徒刑6 月過輕，以及被告黃偉珉以原判決量刑過重，提起上訴，固 均無足取，然檢察官以原判決就被告張意清量刑失當為由執 以上訴，為有理由，且原判決既有前述可議之處，自屬無可 維持，應由本院將全案(即被告2人罪刑及被告黃偉珉沒收部 分)撤銷改判。 五、爰審酌被告2人恣意將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻 礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所 得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予 非難；兼衡被告2人前述自白暨被告黃偉珉與被害人和解、 賠償之情形，及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨被害 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之 刑，並就被告黃偉珉所處有期徒刑及被告2人併科罰金部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 六、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則， 僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益 事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除 不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合 罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之 一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯 既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每 一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數 之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異， 但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法 院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告張 意清之犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節 業較第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重 之程度，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上 即難謂當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所 諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規 定無違，允宜敘明。 七、不予宣告沒收之說明 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)另按幫 助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之 意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度 台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。 查被告2人並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法 之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明 被告張意清有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑 或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，至於被告黃偉珉 則已繳交全部所得財物，爰均不予宣告沒收。 八、士林地檢署113年度偵字第9023號併辦意旨書雖謂被害人陳 煒昌111年4月4日遭應召詐欺（按指佯以約會而行騙財物） 之手法詐騙財物之犯罪事實，與被告張意清上開經起訴部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟本案係關 於被告張意清在111年7月寄交金融帳戶所涉犯行，晚於陳煒 昌遭詐騙之時間約莫3月，難認係出於同一行為決意而先後 交付金融帳戶；再本案被告張意清所涉如附表二所示犯行， 各被害人均遭「假投資」之手法詐騙財物，與陳煒昌遭詐騙 之緣由不同，顯然為不同之犯罪集團所為。因此，此部分與 上開被告張意清經認定有罪部分，並不生想像競合犯之裁判 上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告黃偉珉部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午11時25分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171 號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於111年3月間某日，經由手機簡訊廣告及Line結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票云云，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許，以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶、12萬元（起訴書附表編號2①記載為12萬5,000元） 永豐帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述(111年度偵字第21600 號卷【下稱偵21600卷】第15至17頁 ) ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書(偵21600卷第41至47頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第31、37至39頁) 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作云云，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許、30萬5,000元 永豐帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述(偵21600卷第19至20頁) ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書(偵21600卷第95至100、121頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第49、77至79頁) 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時，經由Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之Line群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金云云，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 ①111年6月9日下午2時22分許、5萬元 ②111年6月9日下午2時24分許、5萬元(起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 永豐帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述(偵21600卷第21至24頁 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第129至130、133至134頁) 　 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時，經由電話行銷及Line，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」Line群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款云云，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年6月9日上午9時47分許、5萬元 ②111年6月9日上午9時49分許、5萬元 ③111年6月9日上午9時52分許、4萬元 中信帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述(偵21600卷第25至29頁 　) ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵21600卷第159至165頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第149、155至157頁) 　 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利云云，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時23分許、35萬元 中信帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述(111年度偵字第22025 號卷【下稱偵22025卷】第25至32頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄(偵22025卷第119、123、125至188頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利云云，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時37分許、12萬元 中信帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述(111年度偵字第22659【下稱偵22659卷】第7至13頁) ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面(偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由Line先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利云云，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午3時18分許、86萬元 永豐帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述(111年度偵字第25652 號卷【下稱偵25652卷】第15至17頁 ) ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書《證明聯》( 偵25652卷第33頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵25652卷第19至21頁)　 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日中午12時許，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％云云，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日上午10時17分許、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述(111年度偵字第26551 號卷【下稱偵26551卷】第17至18頁 ) ㈡高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細(偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第139至143、171至173頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由Youtube投資廣告及Line結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」Line群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資云云，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時8分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述(偵26551卷第19至21頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第177、189至273頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第275至283、305至307頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日上午10時48分許，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日上午10時29分(右列併辦意旨書記載為9時11分)許、216萬元 永豐帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述(偵26551卷第23至27頁 ) ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第311頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第319至327、369至371頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款云云，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日下午1時2分(右列併辦意旨書記載為11時46分)許、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述(偵26551卷第29至31頁 ) ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第375頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(偵26551卷第383至385、399至401頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日中午12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」Line群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元云云，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 111年6月15日上午10時17分許(右列併辦意旨書附表記載為10時18分)、1萬元 永豐帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述(偵26551卷第33至37頁 ) ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第407至417頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵26551卷第419至429、439至441頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時，經由Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP云云，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時18分許、1萬2,000元 永豐帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述(112年度偵字第1854號卷【下稱偵1854卷】第7至10頁) ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵1854卷第25至28頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1854卷第15、16、23、24頁)　 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票云云，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午1時11分許（右列併辦意旨書附表記載為11時57分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述(112年度偵字第5751號卷【下稱偵5751卷】第13至19頁) ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書(偵5751卷第35至39、45頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第27至33頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日下午3時55分許，經由手機簡訊、Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入Line群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠云云，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時2分許、10萬元 永豐帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述(偵5751卷第21至22頁) ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本(偵5751卷第59至63、65至69頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份(偵5751卷第49至57頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 ①111年6月9日中午12時51分許、10萬元 ②111年6月9日中午12時52分許、10萬元 ③111年6月9日中午12時53分許、1萬5,000元 中信帳戶 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日，加入Line群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利云云，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月10日上午10時11分許（右列併辦意旨書記載為9時26分）、16萬元 中信帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述(偵5751卷第23至26頁) ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵5751卷第77、83至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第71至75頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由Line結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日下午1時27分許(右列併辦意旨書記載為10時24分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(士林地檢112年度偵字第6114號卷【下稱偵6114卷】第11至12頁) ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書(偵6114卷第17至19頁)　 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受)處)理案件證明單(偵6114卷第13至15、31、32頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體Line群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下載兆豐金控APP投資獲利云云，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時16分許(右列併辦意旨書記載為13時15分)、30萬元 永豐帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述(112年度偵字第115　34號卷【下稱偵11534卷】第31至34頁 ) ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖(偵11534卷第42頁) ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11534卷第23、29至30、43至44頁) 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年5月間某日，經由Line結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利云云，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日中午12時55分許（右列併辦意旨書記載為12時36分）、40萬元 永豐帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述(112年度偵字第16099號卷【下稱偵16099卷】第106至107頁) ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書(偵16099卷第373頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵16099卷第108至109、112、124頁) 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 21 陳秀蘭（已提告） 陳秀蘭於111年6月8日前某日，經由社群網站臉書虛偽投資訊息，誘使陳秀蘭加入Line「VIP股市飄紅」群組，結識真實身份不詳，匿稱「鄭可馨」之人，其向陳秀蘭佯稱：下載「兆豐金控」程式可投資獲利云云，致陳秀蘭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日、200萬元 中信帳戶 ㈠證人陳秀蘭於警詢時之證述(112年度偵字第23321號卷【下稱偵23321卷】第41至42頁) ㈡陳秀蘭提供之台新銀行國內匯款申請書、聊天紀錄譯文(偵23321卷第69、71至79 　頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵23321卷第39、43至48、55、63至65頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 22 陳惠英（已提告） 陳惠英於111年5月16日前某時，經由Line結識真實身份不詳，匿稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人，其等向陳惠英佯稱：可透過真實身分不詳，匿稱「張大」進行股市操盤，並表示需匯款解除帳戶警示云云，致陳惠英陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項轉至右列受款帳戶。 111年6月13日上午9時23分許、30萬元 中信帳戶 ㈠陳惠英提供之刑事告訴狀、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄(111年度他字第738 5號卷【下稱他7385卷】第3至202、211頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 23 李純華（已提告） 李純華於111年4月間某日，經由網路虛偽投資訊息誘使，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向李純華佯稱：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致李純華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日上午11時20分、150萬元 永豐帳戶 ㈠證人李純華於警詢時之證述(113年度他字第2216號卷【下稱他2216卷】第9至13頁) ㈡李純華提供之中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本 、通訊軟體對話紀錄譯文(他2216卷第19至20、27至36頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 24 王棠祈（已提告） 王棠祈於111年4月20日，經由陌生來電，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向王棠祈佯稱 ：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致王棠祈陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時1分許、20萬元 中信帳戶 ㈠證人王棠祈於警詢時之證述(他2216卷第37至40頁) ㈡王棠祈提供之中華郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及譯文(他2216卷第41至47、59、61至64頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 附表二（被告張意清部分）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 受款帳戶 證據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於民國111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時28分許、83萬7,569元 台新帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁) ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單(偵25171卷第75至79、93頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵25171卷第97至99、101、125、191至1193、197頁) 111年度偵字第25171號起訴書 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」Line群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來云云，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日 　下午1時46分許、5萬元 ②111年7月15日中午12時45分許、9萬元 富邦帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述(111年度偵字第2657 1號卷【下稱偵26571卷】第23至25頁) ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書(偵26571卷第28頁) ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵26571卷第31至36頁) 111年度偵字第25848、26571併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP云云，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙 。 ①111年7月15日上午11時33分許、1萬元 ②111年7月15日上午11時40分許、5萬元 ③111年7月15日上午11時43分許、5萬元（右列併辦意旨書漏載此筆款項） 台新帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述(111年度偵字第258 48號卷【下稱偵25848卷】第25至29頁) ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細(偵25848卷第53至69頁 ) ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵25848卷第23、31至33、45至47頁) 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利云云，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日上午9時58分許、50萬元 富邦帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述(112年度偵字第379 1號卷【下稱偵3791卷】第7至8頁) ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵3791卷第85、87至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時，經由Line投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利云云，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日下午1時11分許、2萬6,000元（右列併辦意旨書附表編號2記載為26萬元） 陽信帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述(112年度偵字第4031號卷【下稱偵4031卷】第7至9頁) ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4031卷第14、17至20頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4031卷第11至12、21、23頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時，經由網路「簡街資本」廣告及Line加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識云云，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日中午12時22分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述(112年度偵字第4700號卷【下稱偵4700卷】第8至9頁) ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4700卷第23、25至36頁)　 ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4700卷第12至13、16至18頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日上午9時許，經由網路及Line加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利云云，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時2分許、3萬2,413元 台新帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述(112年度偵字第5173號卷【下稱偵5173卷】第13至14頁) ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細(偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單(偵5173卷第63、77至79頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日中午12時許，經由友人邱碧森及Line結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易云云，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日中午12時55分許、31萬元 富邦帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述(112年度偵字第517　4號卷【下稱偵5174卷】第19至21頁) ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯(偵5174卷第49頁) ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5174卷第29至31、61頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時，加入家人提供之「金股領海-A」Line群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏 」、「陳勝坤」之人 ，其等向藍惠琳佯稱 ：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額云云，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間 ，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午9時24分許、120萬元 富邦帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述(112年度偵字第524　6號卷【下稱偵5246卷】第21至23、25至31頁) ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵5246卷第41至56、59頁) ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5246卷第17至19、35至37、77頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日晚間6時9分許，加入「金股領海-A」Line群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去云云，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日下午1時17分許、60萬元 富邦帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述(112年度偵字第541　6號卷【下稱偵5416卷】第61至63頁) ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵5416卷第101、111頁) ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5416卷第73、77至78、95頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時，加入「陳大師內部學習交流社群」Line群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P云云，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日中午12時54分（右列併辦意旨書記載為 12時48分）許 、5萬元 ②111年7月14日、3萬元(右列併辦意旨書漏載此筆款項) 陽信帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述(112年度偵字第9603號卷【下稱偵9603卷】第13至20頁) ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細(112年度金訴字第92號卷【下稱原審卷】一第297至303頁) ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9603卷第25至28頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 12 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時，經由股市爆料同學會APP、Line，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」Line群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利云云，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日上午10時1分許、3萬元 ②111年7月15日上午10時27分許、8萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述(112年度偵字第9704號卷【下稱偵9704卷】第7至8頁) ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵9704卷第14、16至17、24至28頁) ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9704卷第9、10、29至33頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時，經由投資簡訊、Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利云云，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月11日上午11時4分許、5萬元 ②111年7月11日上午11時8分許、5萬元 富邦帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述(112年度偵字第12708號卷【下稱偵12708卷】第11至13頁) ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細(偵12708卷第53至56頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵12708卷第25至26、35至36、49、57頁) 112年度偵字第12708號併辦意旨書 14 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時，經由股市爆料同學會APP、Line、Line群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（Line ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利云云，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日上午9時5分許、13萬464元（右列併辦意旨書記載為13萬454元） 陽信帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述(112年度偵字第160　64號卷【下稱偵16064卷】第35至39頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵16064卷第41至45頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 15 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（Line ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利云云，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月15日上午11時35分許、5萬元 ②111年7月15日上午11時36分許、3萬1,000元 陽信帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述(偵16064卷第47至53頁 　 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵16064卷第55至57、61頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利云云，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日中午12時38分許（右列併辦意旨書記載為8時0分許）、5萬元 陽信帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述(112年度偵字第18 702號卷【下稱偵18702卷】第39至41頁 ) ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵18702卷第73至81、87、93至115頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵18702卷第43至47、63、71頁) 112年度偵字第18702號併辦意旨書 17 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利云云，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日上午9時46分許、4萬元 富邦帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述(112年度偵字第19445號卷【下稱偵19445卷】第33至35頁 ) ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵19445卷第45至53頁) ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵19445卷第31、37至38、43頁) 112年度偵字第19445號併辦意旨書 18 陳麗戎（已提告） 陳麗戎於111年5月3日某時，經由Line自動加入「牛轉乾坤粉絲群組」，該群組真實身份不詳之人即向陳麗戎佯稱：可下載「簡街資本」投資APP，加入會員即可操作投資獲利云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月12日上午10時13分許、5萬元 ②111年7月12日上午10時15分許、5萬元 ③111年7月14日上午10時27分許、5萬元 ④111年7月15日 　上午10時29分許、15萬元 陽信帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(113年度立字第420 7號卷【下稱立4207卷】第7至9、11至14頁) ㈡陳麗戎提出之匯款紀錄、新光銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第47至53、55至57、59、77、61至67、79至90頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立4207卷第39至45頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號1 19 賴瑋傑（已提告） 賴瑋傑於111年5月28日下午2時許，經由同事介紹加Line「扭轉乾坤粉絲交流群組」，該群組真實身份不詳之人即向賴瑋傑佯稱：可下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致賴瑋傑陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日中午12時17分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人賴瑋傑於警詢時之證述(立4207卷第15至19頁) ㈡賴瑋傑提出之匯款紀錄(立4207卷第97頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立4207卷第93至95頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號2 20 林育嫻（已提告） 林育嫻於111年4月18日某時，經由Line結識真實身份不詳、匿稱「林佳玲」之人，其向林育嫻佯稱：其係股票老師助教，可帶領林育嫻在網路投資股票賺錢，但需下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致林育嫻陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日上午10時49分許、3萬元 陽信帳戶 ㈠證人林育嫻於警詢時之證述(立4207卷第21至31頁) ㈡林育嫻提出之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第119、131至155頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陽信銀行警示帳戶通報單(立4207卷第105至109、113至115頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號3 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第92號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第92號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　張意清　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　黃偉珉　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第25171、25641、25642、25643、25652號）及移送併 辦（111年度偵字第25848、26571、26551號、112年度偵字第379 1、4031、4700、5173、5174、5246、5416、9151、9603、9704 、12708、16064、19445、18702、1854、5751、6114、11534、1 6099號），本院判決如下： 　　主　文 一、張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張意清依其成年人之知識及生活經驗，應知悉金融帳戶除理 財用途外，亦為個人信用、財產之重要表徵，提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪 所得之來源及性質，竟基於縱若取得其金融帳戶之人持用以 實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶 以掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日9時4 6分之前某日，前往三重空軍一號貨運站，將其申設之台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：000-00000000 0000000號，下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行 （下稱富邦銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案富邦銀行帳戶）、陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱本案陽信銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，均寄送至高雄予真實姓名年籍不詳、 收件人名稱為「太寶」之人。嗣該人與其所屬詐欺集團成員 取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員於附表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示時 間，以各編號所示方式，向附表一所示被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間 ，將各編號所示款項，分別匯入附表一各編號「受款帳戶」 欄所示帳戶內，旋即由上開詐欺集團成年成員將帳戶內款項 提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、黃偉珉明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，於臉書社群軟體 上見有人表示願以每個金融帳戶新臺幣（下同）6萬元之對 價收購金融機構帳戶，但帳戶持有人需配合至桃園某處住宿 數日等詞，因其需錢孔急，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於111年6月8日13時11分之前某日，前往新北市新 莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信銀 行帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶） 及華南商 業銀行帳戶（帳號不明）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號提供予真實姓名年籍不詳之人且同至桃園某處，並取得 5,000元之代價。嗣詐欺集團成年成員取得上開3帳戶資料後 ，即推由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於如附表 二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間及方式，以各編號所 示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號 所示款項，分別匯入附表二「受款帳戶」欄所示帳戶內，嗣 上開詐欺集團成年成員旋即將帳戶內款項提領一空，而以此 方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。 三、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府 警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰 、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林 松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋 分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園 市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安 生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、 陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分 局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 二、查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官 、被告張意清及黃偉珉於本院審理中對該等證據均未爭執證 據能力【本院112年度金訴字第92號卷（下稱本院金訴卷） 二第26至45頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均 具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序 ，均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告張意清部分： 　　訊據被告張意清固坦承有提供本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶、本案陽信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在臉書上看到信用貸款資訊就詢問對方，對方自稱「黃先生 」並表示要包裝帳戶，要我提供金融機構帳戶給他，要讓帳 戶內有存入和支出之交易紀錄，我在111年7月初前往三重空 軍一號貨運站將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄給「 太寶」，但我不知道收件人是誰，當時這3個帳戶內都沒有 錢，我和對方的聯絡資料都不在了云云。經查： 　㈠本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶 為被告張意清申設使用，其於111年7月11日9時46分之前某 日，將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名年 籍不詳之收件人「太寶」等事實，業據被告張意清於偵查及 本院審理中供承明確【士林地檢署111年度偵字第25171號卷 （下稱111偵25171卷）第207、209頁，本院金訴卷一第245 頁】，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一「 遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、方式，對附表一所示被 害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，分別於附表一「匯款 時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額款項匯入「受 款帳戶」後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員 將匯入款項予以提領或轉出等情，亦有本案台新銀行帳戶之 111年7月13日至111年7月18日台幣存款歷史交易明細、客戶 基本資料、台新銀行111年12月12日台新總作文字第1110036 181號函暨本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及111年4月1日 至111年8月31日台幣存款歷史交易明細；本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年6月13日至111年7月17日交易明細、 富邦銀行社子分行111年9月6日北富銀社子字第1110000078 號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月13日至 111年7月16日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110 000086號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月 1日至111年9月14日交易明細、112年1月4日北富銀社子字第 1120000001號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111 年7月1日至111年12月29日交易明細、111年9月23日北富銀 社子字第1110000084號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資 料及111年5月20日至111年8月20日交易明細、111年9月23日 北富銀社子字第1110000083號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶 基本資料及111年7月1日至111年9月7日交易明細、111年11 月4日北富銀社子字第1110000090號函暨本案富邦銀行帳戶 之開戶基本資料及111年2月1日至111年8月31日交易明細； 陽信銀行111年10月11日陽信總業務字第111119935772號函 暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年6月1日至111年 8月31日交易明細、112年4月11日陽信總業務字第112991042 3號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年5月1日至 112年3月31日交易明細、111年9月22日陽信總業務字第1119 933097號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料、111年6月 1日至111年8月31日交易明細及異動紀錄【111偵25171卷第7 1至73頁，士林地檢署111年度偵字第25848號卷（下稱111偵 25848卷）第15至17頁，112年度偵字第5173號卷（下稱112 偵5173卷）第81至97頁，112年度偵字第5416號卷（下稱112 偵5416卷）第17至19頁，111年度偵字第26571號卷（下稱11 1偵26571卷）第13至17頁，112年度偵字第3791號卷（下稱1 12偵3791卷）第53至57頁，112年度偵字第5174號卷（下稱1 12偵5174卷）第13至17頁，112年度偵字第5246號卷（下稱1 12偵5246卷）第83至87頁，112年度偵字第12708號卷（下稱 112偵12708卷）第19至23頁，112年度偵字第19445號卷（下 稱112偵19445卷）第15至25頁，112年度偵字第4700號卷（ 下稱112偵4700卷）第37至40頁，112年度偵字第16064號卷 （下稱112偵16064卷）第19至33頁，112年度偵字第18702號 卷（下稱112偵18702卷）第23至37頁】，及附表一「相關證 據」欄所示證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡被告張意清固以前詞置辯，惟查： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在 金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社 會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理 由向不特定人蒐集金融帳戶使用，並要求提供提款卡、提款 卡密碼或網路銀行帳密，應可認識對方係將該帳戶作為資金 存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱 匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子 利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；而被告 張意清於偵訊及本院審理時自陳其具有國中畢業之學歷，從 事修車業、買賣車輛等工作等語（111偵25171卷第209頁， 本院金訴卷一第255頁，本院金訴卷二第46頁），足見本案 案發時年滿44歲之被告張意清為具有相當智識程度及工作、 社會經驗之成年人，則其對於隨意將帳戶提供予身分不詳之 人使用，該帳戶可能供詐欺、洗錢等不法犯罪使用一節，當 無不知之理。又被告張意清於偵訊及本院審理中均稱：我在 臉書看到有人可幫忙貸款之資訊，經與之電話聯繫，對方自 稱「黃先生」，他要求我將帳戶資料寄給「太寶」，我不知 道「黃先生」、「太寶」的名字，也不記得公司名稱，我只 有提供帳戶，沒有提供其他財產所得資料，且因為我的信用 不好，無法到銀行辦貸款，且尚有債務協商也貸不到錢，對 方說我的負債過高不好貸款，要幫我重新包裝，就是將款項 存入及轉出，製作交易紀錄供辦理貸款使用等語（111偵251 71卷第207、209頁，本院金訴卷一第244、245頁），是依被 告張意清所述，縱「黃先生」以要為被告張意清製造不實金 流紀錄以利申貸為由要求其提供帳戶資料，然被告張意清與 「黃先生」前非相識，且不知「黃先生」真實身分或任職公 司名稱，亦未曾相約見面，被告張意清復無提供任何足資證 明個人還款能力之財務證明，顯與一般正常辦理貸款公司為 確認貸款人還款能力、評估核貸金額等所進行之作業方式相 違，而「黃先生」所稱製造金流紀錄之方式係要求被告張意 清提供帳戶以供其將來源不明之他人資金存入後提領或轉出 ，惟「黃先生」既受被告張意清委託辦理貸款，非但未要求 被告張意清給付任何報酬，尚需甘冒存入資金遭被告張意清 盜領之風險，足徵此卻與常情相違，被告張意清既為具有相 當智識程度及工作、社會經驗之成年人，應可察覺「黃先生 」提出提供帳戶之要求非屬合理，並對其提供帳戶後，對方 可能會將帳戶供不法使用一節有所懷疑；此觀被告張意清偵 訊時，自承當時其寄出存摺及提款卡後，有懷疑過對方是用 來騙的等語（111偵25171卷第209頁）即明，堪認被告張意 清當時對於將上開3帳戶提供予「黃先生」，帳戶可能供作 不法使用一節，已有預見甚明。 　2.被告張意清固於本院準備程序時辯稱：因為我是修車的，所 以我有聽說辦中古車貸款如果辦不過，也是會提供帳戶，讓 他們包裝帳戶等語（本院金訴卷一第245頁）。惟銀行要求 申貸人提出財力或工作證明之目的，係為審核申貸人是否具 有還款能力，以作為核貸與否之判斷依據，若申貸人向他人 借用資金存入自己帳戶，使銀行誤信申貸人具有還款能力而 予核貸，顯非合法正當申貸方式；被告張意清自承其提供上 開3帳戶內存款所剩無幾，且因有其他債務而無法向金融機 構申請貸款，亦未提供其他財力證明，本身信用條件不佳等 語（本院金訴卷一第245頁），顯見被告張意清深知其無法 以正常管道向銀行申請貸款，佐以被告張意清對於該帳戶可 能供不法使用一事已有認識，則其對於「黃先生」所稱「將 來源不明之他人資金存入其帳戶製造不實金流紀錄辦理貸款 」，並非合法正當之申貸方式一節，當無不知之理，是被告 張意清執此為辯，當無可信。 二、被告黃偉珉部分： 　　上開事實欄二所示之事實，業據被告黃偉珉於偵訊及本院審 理中坦承不諱【士林地檢署111年度偵字第21600號卷（下稱 111偵21600卷）第193、195、197頁，本院金訴卷一第349頁 ，本院金訴卷二第26頁】，並有本案中信銀行帳戶之存款基 本資料、客戶基本資料及111年5月1日至111年7月31日存款 交易明細、111年5月1日至111年6月30日存款交易明細、111 年6月7日至111年6月15日存款交易明細、自動化交易LOG資 料-財金交易、111年6月9日至111年6月9日存款交易明細、1 09年3月25日至111年8月18日存款交易明細、111年1月1日至 111年8月22日存款交易明細；本案永豐銀行帳戶之客戶基本 資料表、111年5月20日至111年6月20日交易明細、111年5月 20日至111年6月30日交易明細、永豐銀行作業處函111年8月 11日作心詢字第1110809118號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶 基本資料表及111年5月25日至111年7月1日交易明細、111年 8月8日作心詢字第1110804133號函暨本案永豐銀行帳戶之客 戶基本資料表及106年7月18日至111年6月16日交易明細、11 1年9月6日作心詢字第1110902111號函暨本案永豐銀行帳戶 之客戶基本資料表及111年1月1日至111年6月16日交易明細 、111年9月6日作心詢字第1110902113號函暨本案永豐銀行 帳戶之客戶基本資料表及111年6月1日至111年9月1日交易明 細、111年8月31日作心詢字第1110829105號函所檢送本案永 豐銀行帳戶之本案永豐銀行帳戶之帳戶基本資料、身分證影 本及交易明細、111年9月22日作心詢字第1110920133號函暨 本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年6月10日至111 年7月10日交易明細及IP位置【111偵25171卷第35至63頁，1 11偵21600卷第167至174、177、178頁，士林地檢署111年度 偵字第22025卷（下稱111偵22025卷）第99至105頁，111年 度偵字第22659卷（下稱111偵22659卷）第55至59頁，111年 度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第57至93頁，112 年度偵字第5751號卷（下稱112偵5751卷）第91至98、99至1 64頁，112年度偵字第1854號卷（下稱112偵1854卷）第17至 22頁，111年度偵字第25652號卷（下稱111偵25652卷）第23 至31頁，111年度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第 43至56頁，112年度偵字第6114號卷（下稱112偵6114卷）第 21至30頁，112年度偵字第11534號卷（下稱112偵11534卷） 第15至21頁，112年度偵字第16099號卷（下稱112偵16099卷 ）第286至292頁】及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可 稽，足認被告黃偉珉上開任意性自白核與事實相符，堪信屬 實。 三、綜上所述，被告張意清、黃偉珉之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，均堪以認定，均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告張意清、黃偉珉 本案所為固未直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之構 成要件行為，惟被告張意清將本案台新銀行帳戶、本案富邦 銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉將本案中信銀行 帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成年成員對附表一編號1至1 0、12至18、附表二編號1至20所示被害人施以詐術，致該等 被害人陷於錯誤，分別將款項匯入被告張意清、黃偉珉提供 之上開各帳戶內，再由其他詐欺集團成年成員自該等帳戶將 被害人匯入款項予以提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，堪認被告張意清、黃偉珉提供金融 機構帳戶資料與詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行。是核被告張意清、黃偉珉所為，均係各犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 二、被告張意清以一次提供本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳 戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉以一次提供本案中信銀 行帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人之幫助行為，使詐欺集團成年成員以上 開帳戶收受及轉出附表一編號1至10、12至18、附表二編號1 至20所示數名被害人匯入之款項，因被告張意清、黃偉珉均 係以一幫助行為，幫助他人對數人實行數個詐欺犯行，並同 時觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 均從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、被告張意清、黃偉珉既均係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，均為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 四、按被告張意清、黃偉珉行為後，洗錢防制法第16條第2項業 經總統於112年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。是經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告張意清、 黃偉珉行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告張意 清於偵查中、被告黃偉珉於偵查及本院審理中對於所犯同法 第14條第1項之罪均自白不諱（111偵25171卷209頁，111偵2 1600第197頁，本院金訴卷一第349頁，本院金訴卷二第26頁 ），依前開規定，均應減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 五、士林地檢署檢察官移送併辦部分： 　㈠被告張意清部分： 　　本判決附表一編號2至10、12至18所示被害人因遭詐騙，將 款項匯入本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案中信 銀行帳戶並經提領或轉出之事實，與士林地檢署111年度偵 字第25171號起訴書所載本判決附表編號1所示被害人江色雲 因遭詐騙將金錢匯入本案台新銀行帳戶並經轉出之犯罪事實 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院應併予審理。 　㈡被告黃偉珉部分： 　　本判決附表二編號9至20所示被害人因遭詐騙，將款項匯入 本案永豐銀行帳戶、本案中信銀行帳戶並經提領或轉出之事 實，與士林地檢署111年度偵字第25171、25641、25642、25 643、25652號起訴書所載本判決附表編號1至8所示被害人因 遭詐騙，將金錢匯入本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 並經轉出之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，亦為起訴效力所及，本院應併予審理。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張意清可預見及被告黃偉 珉明知將金融機構帳戶交付真實姓名年籍不詳之人使用，可 能因此幫助詐欺份子遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所 稱貸款利益或出售帳戶之6萬元對價，逕將上開帳戶提供予 他人使用，致附表一編號1至10、12至18、附表二編號1至20 所示被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影 響社會正常交易安全及秩序，所為均應予非難；又考量被告 張意清於偵查時固曾坦承本案犯行，然其於本院審理時即執 前詞否認犯行，而被告黃偉珉於偵訊及本院審理中均坦承犯 行，及被告張意清、黃偉珉分別未與附表一編號1至10、12 至18、附表二編號1至20所示被害人成立和解或賠償其等所 受損害之犯後態度；併衡以被告張意清、黃偉珉之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、 目的及被害人人數及受害程度等節；暨兼衡被告張意清於本 院審理中自陳其國中畢業之智識程度，已婚，有2名未成年 子女，從事修車業，月收入3萬多元，無需扶養任何人，並 領有低收補助等語（本院金訴卷二第46頁）、被告黃偉珉則 自陳其專科畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任於安裝 維修空調公司員工，月收入約4 萬元左右，無須扶養任何人 （本院金訴卷二第46頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準 。　　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高 法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對 犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪 所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。另按洗錢防制法第18條第1項洗錢 標的之沒收，應以屬於被告所有者為限。 二、經查： 　㈠被告張意清未因本案獲得報酬乙節，業據其於本院審理中陳 述明確（本院金訴卷二第45頁），卷內復無其他積極證據證 明被告張意清就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 　㈡被告黃偉珉曾獲取詐欺集團交付之報酬5,000元乙節，業據其 於偵訊及本院審理中供承明確（111偵21600卷第195頁，本 院金訴卷二第45頁），此部分既為被告黃偉珉本案之犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢另因被告張意清、黃偉珉係提供帳戶予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，惟無證據證明被告張意清、黃偉珉就 被害人遭詐騙而匯入如附表一、二「受款帳戶」欄所示帳戶 並遭提領、轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，或被 告張意清、黃偉珉有因本案分取報酬，參酌前揭所述，即無 從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告張意清、黃偉珉宣告沒收。　　　 丙、退併辦部分 壹、被告張意清部分 一、士林地檢署檢察官112年度偵字第9151號併辦意旨書略以： 被告張意清明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵， 且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭 帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及 提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪 之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐 欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，於111年4月初某日，先以申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶 ）向富智網絡資訊有限公司申請金流代收服務，並綁定該永 豐銀行帳戶作為電商收匯款帳戶後，再將該帳戶交予某年籍 不詳之人士。嗣該年籍不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年4月間以應召 詐財方式向陳煒昌施詐，致告訴人陳煒昌陷於錯誤，於111 年4月4日15時40分許，至彰化縣田中鎮中正路便利商店以超 商繳費代碼方式，支付1,000元至被告張意清上開永豐銀行 帳戶（即如附表一編號11所示）。因而認被告張意清本案犯 行與前開士林地檢署檢察官111年度偵字第25171號起訴書所 載犯罪事實均為被告張意清交付帳戶行為所致，僅被害人不 同，而具想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及 ，應予併案審理等語。 二、惟查，被告張意清於本院審理中供稱：我和我兒子都有永豐 銀行帳戶，但沒有提供給別人等語（本院金訴卷一第245頁 ），是依被告張意清之供述，其並未交付移送併辦要旨所指 之永豐銀行帳戶予他人，而與本案其經起訴部分非屬同一次 交付帳戶之行為，是上開移送併案意旨所指此部分犯罪事實 難認與本案有何同一案件關係，即非起訴效力所及而在本院 審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理。　　　　 貳、被告黃偉珉部分 　　士林地檢署112年度偵字第23321號併辦意旨書以被害人陳秀 蘭遭詐騙集團詐騙並於111年6月8日匯款200萬元至被告黃偉 珉申設之本案中信銀行帳戶內，認此部分與本案有想像競合 犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判等語。然本案已於11 2年9月19日言詞辯論終結，上開併辦案件係於本案辯論終結 後之112年10月11日始繫屬於本院，有士林地檢署112年10月 11日士檢迺堅112偵23321字第1129059671號函文上本院收文 章戳附卷可查，本院對此自無從審究，應退回由檢察官另為 適法處理之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官曹哲寧、蔡東 利、蔡啟文、黃若雯、呂永魁、李美金、詹于槿移送併辦，檢察 官余秉甄、李清友、謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一（被告張意清部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時28分許，匯入83萬7,569元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單（111偵25171卷第75至79、93頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97、125、155至157、197頁） 111年度偵字第25171號 2 魏綉穎（已提告） 魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」LINE群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來等詞，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏綉穎察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日 　13時46分許， 　匯入5萬元 ②111年7月15日12時45分許，匯入9萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人魏綉穎於警詢時之證述（111偵26571卷第23至25頁） ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書（111偵26571卷第28頁） ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26571卷第31至36頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告） 黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP等詞，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日 　11時33分許， 　匯款1萬元 ②111年7月15日11時40分許，匯款5萬元 ③111年7月15日11時43分許，匯款5萬元（111偵25848、26571併辦意旨書漏載此筆款項） 本案台新銀行帳戶 ㈠證人黃玫貞於警詢時之證述（111偵25848卷第25至29頁） ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（111偵25848卷第53至69頁） ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25848卷第23、31至33、45至47頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華 （未提告） 陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利等詞，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳銀華察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日9時58分許，匯款50萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人陳銀華於警詢時之證述（112偵3791卷第7、8頁） ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵3791卷第85、87至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告） 陳昱安於111年7月某日某時許，經由LINE投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利等詞，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳昱安察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日13時11分許，匯款2萬6,000元（112偵3791、4031、4700併辦意旨書附表編號2誤載為26萬元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳昱安於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第4031號卷（下稱112偵4031卷）第7至9頁】 ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4031卷第14、17至20頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4031卷第11至12、21、23頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告） 邱鴻仁於111年5月某日某時許，經由網路「簡街資本」廣告及LINE加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識等詞，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣邱鴻仁察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日12時22分許，匯款15萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述（112偵4700卷第8、9頁） ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4700卷第23、25至36頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4700卷第12至13、16至18頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告） 蔡宛靜於111年5月31日9時許，經由網路及LINE加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利等詞，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蔡宛靜因對方拖延並要求保證金，察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時2分許，匯入3萬2,413元 本案台新銀行帳戶 ㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述（112偵5173卷第13、14頁） ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細（112偵5173卷第23頁） ㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單（112偵5173卷第63、77至79頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告） 鄭麗君於111年6月15日12時許，經由友人邱碧森及LINE結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易等詞，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣鄭麗君察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日12時55分許，匯入31萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人鄭麗君於警詢時之證述（112偵5174卷第19至21頁） ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯（112偵5174卷第49頁） ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵5174卷第29至31、61頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告） 藍惠琳於111年5月25日某時許，加入家人提供之「金股領海-A」LINE群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏」、「陳勝坤」之人，其等向藍惠琳佯稱：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額等詞，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣藍惠琳察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日9時24分許，匯入120萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人藍惠琳於警詢時之證述（112偵5246卷第21至31頁） ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（112偵5246卷第41至56、59頁） ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵5246卷第17至19、35至37、77頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告） 郭慶海於111年6月22日18時9分許，加入「金股領海-A」LINE群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去等詞，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣郭慶海察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日13時17分許，匯入60萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人郭慶海於警詢時之證述（112偵5416卷第61至63頁） ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵5416卷第101、111頁） ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5416卷第73、77至78、95頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳煒昌（已提告） 陳煒昌於111年4月2日14時36分許，經由IG及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「暮暮」、「豆豆」、「補教組歐老師」之人，其等向陳煒昌佯稱：如要約會需先付保證金1000元、依照投資流程方可與「暮暮」約會等詞，致陳煒昌陷於錯誤，於右列時間，依指示至統一超商使用代碼繳納右列款項至右列受款帳戶。嗣陳煒昌察覺有異，始悉受騙。 111年4月4日15時40分許，繳款1,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳煒昌於警詢時之證述【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10417號卷（下稱新北檢112偵10417卷）第3、4頁】 ㈡陳煒昌提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵10417卷第8至12頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（新北檢112偵10417卷第5、19至20頁） 112年度偵字第9151號併辦意旨書 12 陳威成（已提告） 陳威成於111年5月11日某時許，加入「陳大師內部學習交流社群」LINE群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P等詞，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳威成察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日12時54分（併辦意旨書誤載為12時48分）許，匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳威成於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9603號卷（下稱112偵9603卷）第13至20頁）】 ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細（本院金訴卷一第297至303頁） ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9603卷第25至28頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 陳育婷（已提告） 陳育婷於111年6月30日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」LINE群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利等詞，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作自動櫃員機、臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳育婷察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日10時1分許，匯入3萬元 ②111年7月15日10時27分許，現金存款8萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人陳育婷於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9704號卷（下稱112偵9704卷）第7、8頁）】 ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵9704卷第14、16、17、24至28頁） ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9704卷第9、10、29至33頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 14 林松德（已提告） 林松德於111年5月8日、26日某時許，經由投資簡訊、LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利等詞，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林松德察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月11日11時4分許，匯入5萬元 ②111年7月11日11時8分許，匯入5萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人林松德於警詢時之證述（112偵12708卷第11至13頁） ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵12708卷第53至56頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵12708卷第25、26、35、36、49、57頁） 112年度偵字第12708號併辦意旨書 15 許柏偉（已提告） 許柏偉於111年6月29日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE、LINE群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（LINE ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利等詞，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣許柏偉察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日9時5分許，匯入13萬464元（併辦意旨書誤載為13萬454元） 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人許柏偉於警詢時之證述（112偵16064卷第35至39頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵16064卷第41至45頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 彭思剴（已提告） 彭思剴於111年7月3日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（LINE ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利等詞，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣彭思剴察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日11時35分許，匯入5萬元 ②111年7月15日11時36分許，匯入3萬1,000元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人彭思剴於警詢時之證述（112偵16064卷第47至53頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵16064卷第55至57、61頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 17 簡吟竹（未提告） 簡吟竹於111年6月某日，經由LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利等詞，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣簡吟竹察覺有異，始悉受騙。 111年7月14日12時38分許（併辦意旨書附表誤載為8時0分許），匯入5萬元 本案陽信銀行帳戶 ㈠證人簡吟竹於警詢時之證述（112偵18702卷第39至41頁） ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵18702卷第73至81、87、93至115頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵18702卷第43至47、63、71頁） 112年度偵字第18702號併辦意旨書 18 王師甫（未提告 王師甫於111年6月28日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利等詞，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王師甫察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日9時46分許，匯入4萬元 本案富邦銀行帳戶 ㈠證人王師甫於警詢時之證述（112偵19445卷第33至35頁） ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19445卷第45至53頁） ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵19445卷第31、37、38、43頁） 112年度偵字第19445號併辦意旨書 　　　　　　 匯款至本案台新銀行帳戶總金額 　　97萬9,982元 　　　　　　 匯款至本案富邦銀行帳戶總金額 　 291萬6,000元 　　　　　　 匯款至本案陽信銀行帳戶總金額 　　57萬1,464元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 1,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 446萬8,446元 附表二（被告黃偉珉部分）：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 相　 關　 證　 據 備註 1 江色雲 （已提告） 江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日11時25分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁） ㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁影本（111偵25171卷第75至79頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生 （已提 告） 莊天生於110年3月間某日，經由手機簡訊廣告及LINE結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票等詞，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣莊天生因出金未果，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入12萬元（起訴書附表編號2①誤載為12萬5,000元）（以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人莊天生於警詢時之證述（111偵21600卷第15至17頁） ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書（111偵21600卷第41至47頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第31、37至39頁） 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告） 黃世賢於111年4月某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作等詞，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃世賢因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入30萬5,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人黃世賢於警詢時之證述（111偵21600卷第19至20頁） ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書（111偵21600卷第95至100、121頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第49、77至79頁） 4 嚴安生（已提告） 嚴安生於000年0月00日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之LINE群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金等詞，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列帳戶。嗣嚴安生因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日14 　時22分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日14時24分許，匯款5萬元（起訴書附表編號2③漏載此筆款項） 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人嚴安生於警詢時之證述（111偵21600卷第21至24頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第129至130、133至134頁） 5 游子玟（已提告） 游子玟於111年5月某日某時許，經由電話行銷及LINE，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」LINE群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款等詞，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣游子玟察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日9 　時47分許，匯 　款5萬元 ②111年6月9日9時49分許，匯款5萬元 ③111年6月9日9時52分許，匯款4萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人游子玟於警詢時之證述（111偵21600卷第25至29頁） ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（111偵21600卷第159至165頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第149、155至157頁） 6 楊國英（已提告） 楊國英於111年4月11日某時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利等詞，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣楊國英察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時23分許，匯款35萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人楊國英於警詢時之證述（111偵22025卷第25至32頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄（111偵22025卷第119、123、125至188頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告） 張智鈞於111年3月29日某時許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利等詞，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張智鈞察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時37分許，匯款12萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人張智鈞於警詢時之證述（111偵22659卷第7至13頁） ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面（111偵22659卷第71至119、121至123頁） ㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告） 張清雲於111年5月30日前某日許，經由LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利等詞，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張清雲因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日15時18分許，匯款86萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張清雲於警詢時之證述（111偵25652卷第15至17頁） ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書（證明聯）（111偵25652卷第33頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25652卷第19至21頁） 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告） 高進忠於111年5月15日12時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％等詞，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣高進忠因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時17分許，匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人高進忠於警詢時之證述（111偵26551卷第17至18頁） ⒉高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細（111偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第139至143、171至173頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告） 王明良於111年5月間某日，經由YOUTUBE投資廣告及LINE結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」LINE群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資等詞，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王明良欲出金卻遭要求匯款解除風控，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時8分許，匯款20萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人王明良於警詢時之證述（111偵26551卷第19至21頁） ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第177、189至273頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第275至283、305至307頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告） 林瑞泰於111年5月23日10時48分許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票等詞，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林瑞泰察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日10時29分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號3誤載為9時11分）許，匯款216萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人林瑞泰於警詢時之證述（111偵26551卷第23至27頁） ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第311頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第319至327、369至371頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告） 柯良諭於111年6月10日前某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款等詞，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣柯良諭察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日13時2分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為11時46分）許，匯入30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人柯良諭於警詢時之證述（111偵26551卷第29至31頁） ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第375頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第383至385、399至401頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告） 姜旺辰於111年4月28日12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」LINE群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元等詞，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列帳戶。嗣姜旺辰因遭要求給付獲利3成方可提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時16分許（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為10時18分），匯款1萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人姜旺辰於警詢時之證述（111偵26551卷第33至37頁） ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第407至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵26551卷第419至429、439至441頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告） 張秀珠於111年4月24日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP等詞，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張秀珠察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時18分許，匯款1萬2,000元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人張秀珠於警詢時之證述（112偵1854卷第7至10頁） ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵1854卷第25至28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵1854卷第15、16、23、24頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告） 林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票等詞，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林俊辰察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日13時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6誤載為11時57分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠林俊辰證人於警詢時之證述（112偵5751卷第13至19頁） ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵5751卷第35至39、45頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第27至33頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告） 蕭慶章於111年4月15日15時55分許，經由手機簡訊、LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入LINE群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠等詞，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蕭慶章因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日14時2分許，匯款10萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人蕭慶章於警詢時之證述（112偵5751卷第21、22頁） ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁影本（112偵5751卷第59至63、65至69頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份（112偵5751卷第49至57頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 111年6月9日12時51分許，匯款10萬元 本案中信銀行帳戶 111年6月9日12時52分許，匯款10萬元 111年6月9日12時53分許，匯款1萬5,000元 17 魏嘉賢（已提告） 魏嘉賢於111年4月29日某時許，加入LINE群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏嘉賢察覺有異，始悉受騙。 111年6月10日10時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8誤載為9時26分），匯款16萬元 本案中信銀行帳戶 ㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述（112偵5751卷第23至26頁） ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵5751卷第77、83至89頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第71至75頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告） 陳麗戎於111年6月中旬某日，經由LINE結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔等詞，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳麗戎察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日13時27分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9誤載為10時24分），匯入16萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳麗戎於警詢時之證述（112偵6114卷第11至12頁） ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書（112偵6114卷第17至19頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵6114卷第13至15、31、32頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體LINE群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳詩祥發現受騙報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。 111年6月8日14時16分許（112偵11534併辦意旨書誤載為13時15分），匯款30萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人陳詩祥於警詢時之證述（112偵11534卷第31至34頁） ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖（112偵11534卷第42頁） ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11534卷第23、29至30、43至44頁） 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告） 李信木於111年6月9日前某日，經由LINE結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利等詞，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣李信木察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日12時55分許（112偵16099併辦意旨書誤載為12時36分），匯款40萬元 本案永豐銀行帳戶 ㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述（112偵16099卷第106至107頁） ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書（112偵16099卷第373頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵16099卷第108至109、112、124頁） 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 　　　　　　 匯款至本案中信銀行帳戶總金額 　 208萬5,000元 　　　　　　 匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 　 467萬7,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上合計 　 676萬2,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2546-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4588號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李蒼富 選任辯護人 謝念廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26733號），本院判決如下： 　　主　　文 李蒼富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一一四年四月十 日及同年五月十日前，各向被害人郭佳薇支付新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實 一、李蒼富知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供 金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯 罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪 所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐 欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月3日後至同年月10日前之某日某時許，將其身分證、 健保卡照片、手持身分證之照片及其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料， 交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（成年人），容任他 人使用其上開個人資料及本案中信帳戶資料遂行犯罪。嗣該 詐欺集團成員取得李蒼富上開個人資料及本案中信帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於112年11月10日18時44分許，以李蒼富之身分證 、健保卡、手持身分證之照片及本案中信帳戶資料向現代財 富科技有限公司申辦註冊電子信箱cfu000000000000il.com 之MaiCoin會員帳戶（下稱本案MaiCoin會員帳戶），後登入 本案MaiCoin會員帳戶執行超商繳費之加值功能，取得MaiCoi n平臺所提供繳費條碼，並由詐欺集團成員以附表所示之手 法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，至附表所示之地點，依指示以詐欺集團 成員提供之繳費條碼付款之方式，繳付附表所示之金額，詐 欺集團成員因而藉此購得附表所示之虛擬貨幣，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人發 現受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經郭佳薇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告李蒼富以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表 示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷 第58、59頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證 據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷 內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，是以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第60頁），並經證人即告訴人郭佳薇、證人即被害人鍾瑞梵 於警詢時證述明確（見偵26733卷第23至25、27至29頁）， 復有附表「卷證出處」欄所示之證據附卷可稽。被告之自白 與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定 。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠比較新舊法之說明： 　　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至 舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依 舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑 較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕 科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪 與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字 第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上 字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「 行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 ，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年 上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等 原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕 主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑 法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」， 既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨 ，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用， 不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨參照。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 自同年0月0日生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　　　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查時否 認有為洗錢犯行，是被告並無新、舊洗錢防制法減刑規 定適用之餘地。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，並適用刑法第30條第2項（屬得 減規定），其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下 ；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪， 並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑為有期徒刑3月以 上5年以下，是經兩者比較結果，應以修正前洗錢防制 法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 此部分即應適用修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡被告雖提供本案中信帳戶供他人詐欺取財及洗錢犯罪使用， 但並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為， 或與實施詐騙犯行者有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則被告基於 幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外行為 ，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢按被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪（最高法院 96年度台非字第245號裁判意旨參照）。本案被告以提供本 案中信帳戶之一幫助行為，固使詐欺集團成員為附表所示2 次詐欺取財及洗錢犯罪，分別侵害郭佳薇及鍾瑞梵之財產法 益，惟參照前揭說明，因被告之幫助詐欺及幫助洗錢行為僅 有一個，且其以一幫助行為，幫助詐騙集團正犯詐欺、洗錢 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於本院審理時雖坦承幫助洗錢犯行，然於偵查中則否認 幫助洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定之適用。 　㈥本院審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第15頁），素行良好。被告將本案中 信帳戶提供予詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，致告 訴人及被害人遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺所得真 正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人 ，助長犯罪，造成告訴人及被害人難以求償，對社會治安造 成之危害非輕，復考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理 時終能幡然悔悟坦承犯行，與告訴人郭佳薇、被害人鍾瑞梵 達成和解，並已給付部分和解金額，有和解書2份、本院公 務電話紀錄附卷可考，犯後態度尚可，並斟酌被告之犯罪動 機、犯罪手段和平、尚未獲取任何報酬、告訴人及被害人所 受之財產損害情形，兼衡被告於本院自陳之教育程度、從業 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁）， 茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與 告訴人、被害人達成和解，有前揭和解書附卷可佐，是堪認 被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信 無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所 示，以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償告訴人，爰依刑 法第74條第2項第3款，將依和解條件履行部分列為緩刑之條 件，命被告於114年4月10日及同年5月10日前，各向告訴人 郭佳薇支付新臺幣1萬元。倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告 ，執行宣告刑，附此敘明。 　㈧沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項關於沒收之規定。 　 ⒉次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1 第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形， 是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯 罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」， 雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩； 刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則， 而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享 犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之 衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為 該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節 重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之 特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物 沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁 量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、11 0年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防 制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第3 8條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題（最高法院107年度 台上字第2491號判決意旨參照）。 　　⒊被告固將如本案中信帳戶資料提供予詐騙集團成員遂行詐 欺犯行，然被告供稱並未獲取報酬（見本院卷第63頁）， 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 　　⒋被告附表所示幫助洗錢犯行之財物均未扣案，然該等款項 業經詐欺集團成員轉購虛擬貨幣，有本案MaiCoin會員帳 戶交易明細附卷可稽（見偵26733卷第31至41頁），故被 告幫助洗錢之財物並非在被告掌控之中，如對被告宣告沒 收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐欺方式 繳費時間、地點、超商代碼 繳費金額 （新臺幣） 虛擬貨幣訂單量（USDT） 卷證出處 1 郭佳薇（提告） 詐騙集團成員於112年11月17日前某時許，在臉書刊登投資虛擬貨幣賺錢廣告（尚無證據證明李蒼富知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），郭佳薇瀏覽後即點擊廣告並與對方加LINE好友，對方佯稱可加入AVATRADE交易所會員投資虛擬貨幣獲利云云，致郭佳薇陷於錯誤，於右列時間、地點，將右列金額以超商代碼繳費方式付款至李蒼富以其中國信託帳號000000000000號帳戶申請之本案MaiCoin會員帳戶內。 112年11月17日17時10分許，在萊爾富超商臺南華文店（00000000000000EE） 2萬元 618.2 1.證人即告訴人郭佳薇警詢陳述（見偵字第26733號卷第27至29頁） 2.告訴人郭佳薇之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第26733號卷第79至89頁） 3.郭佳薇提供之詐騙集團LINE帳號首頁截圖、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）、ATM交易明細（見偵字第26733號卷第91至105頁） 4.本案MaiCoin會員帳戶註冊資料及交易明細（見偵字第26733號卷第31至41頁） 5.李蒼富之中國信託帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見偵字第26733號卷第43至49頁） 6.現代財富科技有限公司113年7月23日現代財富法字第113072302號函暨檢附之MaiCoin會員帳戶註冊資料及用戶登入歷程（見偵字第26733號卷第125至129頁） 112年11月17日17時15分許，在萊爾富超商臺南華文店（00000000000000CB） 1萬元 309.04 2 鍾瑞梵（未提告） 詐騙集團成員於112年11月11日前某時許，在臉書刊登投資廣告（尚無證據證明李蒼富知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），鍾瑞梵瀏覽後即點擊連結並與對方加LINE好友，對方佯稱可加入外匯期貨投資獲利，並要其依指示操作投資外匯云云，致鍾瑞梵陷於錯誤，於右列時間、地點，將右列金額以超商代碼繳費方式付款至李蒼富以其中國信託帳號000000000000號帳戶申請之本案MaiCoin會員帳戶內。 112年11月17日15時0分許，在萊爾富超商屏縣屏瑋店（000000000000C29A） 3千元 92.81 1.證人即被害人鍾瑞梵警詢陳述（見偵字第26733號卷第23至25頁） 2.被害人鍾瑞梵之相關報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第26733號卷第51至55頁） 3.鍾瑞梵提供之萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）、契約協議、與詐騙集團間LINE對話紀錄截圖（見偵字第26733號卷第57至77頁） 4.本案MaiCoin會員帳戶註冊資料及交易明細（見偵字第26733號卷第31至41頁） 5.李蒼富之中國信託帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見偵字第26733號卷第43至49頁）　 6.現代財富科技有限公司113年7月23日現代財富法字第113072302號函暨檢附之MaiCoin會員帳戶註冊資料及用戶登入歷程（見偵字第26733號卷第125至129頁）

2025-03-17

TCDM-113-金訴-4588-20250317-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號 上 訴 人 郭明霞 訴訟代理人 王一翰律師 被 上訴人 劉獎誠 通冠通運股份有限公司 法定代理人 張進發 共 同 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起 上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張： 　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被 上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司） 所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機 車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房 屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品 嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人 受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有 餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續 看診中。 　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小 ）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰 化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海 埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草 路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以 蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此 過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線 等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺） 亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距 事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被 上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標 誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公 里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無 禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至 得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過 失，應負法律責任。 　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不 起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（ 下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續 字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執 著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事 故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有 諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解， 而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭 自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系 爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何 況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭 自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係 法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難 過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地 檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律 觀點加以論述。 　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生 時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條 第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上 訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶 負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變 更請求之數額，分述如下： 　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元： 　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。 　　㈡機車維修費用11,190元： 　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提 出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加 上工資、重新領牌費用，為11,190元。 　　㈢住宅修復費用583,556元： 　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提 出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工 資，為583,556元。 　　㈣電器損失59,341元： 　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均 已經折舊。 　　㈤其他物品損失： 　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微 波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋 外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算 ，目前先予保留。 　　㈥醫藥費135,858元： 　　　⒈彰濱秀傳醫院： 　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。 　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。 　　㈦薪資補償629,405元： 　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持 家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴 人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。 倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。 　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本 薪資月薪調整至27,470元。 　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。 　　㈧精神慰撫金120萬元： 　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科 且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱 、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的 住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。 　　㈨以上合計2,686,717元。 　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉 車頭撞向上訴人家中，係二個行為： 　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上 訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署 之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋 和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或 過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑 定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理 說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊 民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。 　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭 轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴 人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主 觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁 係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而 民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之， 則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。 　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當： 　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭 自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自 由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保 護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大 於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了 被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其 無辜？ 　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速 行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然 之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法 益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心 理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診 斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張 為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否 會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛 ，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上 訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只 要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法 益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值 ，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若 有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破 壞之法益。 　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人， 其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上 訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之 公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人， 其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既 然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義 務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可 侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任 何理由，需要承擔此種風險。 　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人 乙○○未減速慢行，亦有過失： 　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『 當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之 速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速 慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件 而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符 合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。 　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段， 均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校 前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生 地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。 　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可 以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車 頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失 ，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安 全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。 　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應 依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但 並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運 人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴 人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故 被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。 　九、上訴人聲明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民 國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、被上訴人於原審及於本院之答辯： 　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人 等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生 ，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內 側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞 停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊 訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須 有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛 之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴 外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白 虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規 則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃， 於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停， 當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前 方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無 可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準， 一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無 法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬 當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所 致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責 任。 　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀 損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦 傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦 挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴 人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。 　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交 通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度 上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定， 均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦 經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並 無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。 　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照 ，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日 均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故 負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。 　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下： 　　㈠汽車部分： 　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求 。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋 明其支付代步車費之必要，並不足採。 　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同 一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且 零件部分亦應折舊計算。 　　㈡機車修理費用25,500元部分： 　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上 訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已 逾耐用年數，殘值為原額10分之1。 　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分 　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上 訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已 逾耐用年數，殘值為原額10分之1。 　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分： 　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事 故而毀損，再計算折舊。 　　㈤醫藥費共135,858元部分： 　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過 程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷 害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係 位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故 當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別 ，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中 時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得 請求任何醫療費用。 　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫 療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元， 則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單 據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。 　　㈥薪資補償共629,405元部分： 　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事， 上訴人此部分請求並無理由。 　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分： 　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請 求顯然過高。 　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應 、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方 式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件 ，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左 轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人 郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未 造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。 反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能 對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張 受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴 人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此 ，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明 顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。 再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠 償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任 。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權 利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民 法第188條第1項前段之連帶賠償責任。 　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發 生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應 注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛 行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於 理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律 規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之 處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。 上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢 察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署 再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴 人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止， 僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。 　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗 第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「 當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無 違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度 偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業 聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示 雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童 之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議 意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴 人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電 車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無 公路法第64條第1項之適用。 　九、被上訴人聲明： 　　㈠上訴駁回。 　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參、兩造不爭執事項： 　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運 股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違 規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受 有身體、健康、財產之損害。 　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分， 並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。 　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。 肆、兩造爭執事項： 　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損 害賠償責任？ 　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當 ？ 　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責 任？ 伍、本院之判斷： 　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿 草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所 涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘 普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側 車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車 道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變 換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先 顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車 跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上 訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變 換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住 之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有 受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭 事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區 車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰 化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起 訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等 判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處 分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌 後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為 無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴 人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片 、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提 出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭 車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交 通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度 執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度 偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實 。 　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任 ，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭 處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回 上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審 究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘 之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷 及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。 　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無 賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨 參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設 有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為 係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定， 若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即 得免於損害賠償之責。 　四、經查： 　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車 行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋 前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光， 即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道， 欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然 ，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭 認定如前。 　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車 輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間 ，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見 原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕 駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之 距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現 訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側 車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞 擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中 區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依 據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示 時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道 ，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品 與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通 事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據 乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯 結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無 超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管 理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時 間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效 煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇 事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編 印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車 速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞 車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算 ，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函 所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經 該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆 議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車 紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出 現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏 行；約09：06：13（中） 郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇 事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與 經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均 車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故 鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此 見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車 貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致 使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉 此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。 　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬 線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺 ）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距 事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被 上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通 標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也 沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就 減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行 為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審 卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事 故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時， 已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安 全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰 化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢 交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛 駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區 或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處 所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定， 車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰 條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速 慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設 有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所 之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為 是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體 事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當 心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反 交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件 交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業 聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示 雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童 之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議 意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足 採。 　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能 撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑 就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避 難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公 路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任 」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上 急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危 險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項 情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償 之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件 必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫， 也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。 其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行 為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之 ，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不 可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之 法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大 於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審 查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然 向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車 駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避 免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方 向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車 禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危 險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此 蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦 未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人 二人賠償，尚屬無據。 　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上 訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定 駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明 被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所 受損害，殊難憑採。 　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列。 　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之 　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫 以上正本系照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後 方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人 之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委 任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號 原 告 劉靖為 訴訟代理人 謝念廷律師 被 告 楊穎婕 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月 間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸 福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦 ，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為 ，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是 如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應 予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 　㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親 權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱 權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害 他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有 人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段 關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項 特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁） ，並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即 原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意， 並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接 觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方 道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開 時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共 同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。 　㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照） 。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且 已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精 神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌 原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收 入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁 ），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於 限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及 損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。 　㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據 證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規 定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應 為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴 訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其 餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民 法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人 發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和 解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等 規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林麗文

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1

原易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 選任辯護人 謝念廷律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　文 尤弘昱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「被告尤弘昱及 同案被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料 即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明 單及受理各類案件紀錄表、告訴人梁怡君之報案資料即臺中 市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、被 告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且祗 須行竊時持有具有危險性之兇器為已足，該兇器是否行為人 所有，或在現場拾得，均非所問（最高法院79年台上字第52 53號判決意旨參照）。查被告尤弘昱行竊時所持之一字起子 係金屬物品製成，足以破壞門鎖，顯為質地堅硬之工具，是 被告所持一字起子客觀上自足以對他人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性，應為前開所稱之兇器無訛。核被告 就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就 如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 ㈡、被告與同案被告葉婉婷，就如附表編號1之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。　 ㈢、被告所犯如附表各編號所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈣、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖 因竊盜、不能安全駕駛及詐欺等案件經法院判處有期徒刑確 定並於民國112年3月26日執行完畢，此有臺灣等法院被告前 案紀錄表在卷可證，惟依上開說明，被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒 刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累 犯規定加重其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成 累犯及應加重其刑之事項，參照前開判決意旨，僅將被告之 前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 ㈤、又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之 環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，再為本案2次 竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，本 院審酌被告本案犯罪情狀，其各次犯行均無特殊之原因與環 境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，對照其所犯之竊盜 罪可判處之刑度，殊無認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重 之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人為被 告辯稱請依該條規定酌減其刑等語，委無可採。　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀 錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人 財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制 能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告 訴人梁怡君及林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第283頁）等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1部分諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告犯如附表所示犯行竊得之財物，均 為其犯罪所得，均未扣案也未實際合法發還與被害人，且就 如附表編號1之財物係被告一人獨得(見本院卷第282頁)，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各罪項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告為本案犯行持用之一字起子，被告 供稱已丟棄等語（見本院卷第284頁），是上開物品並未扣 案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品為市面上容易購 得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪時間 犯罪地點 竊取財物 　 （新臺幣） 主文 1 113年7月27日4時19分許 臺中市○○區○○路00○00號「炳修豆漿店」 現金1,000元 尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月27日4時34分許 臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」 平板電腦1臺 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號 　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤 弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷 ，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停， 再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上 鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內 之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤 弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。 二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放， 再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部 分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台 （價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許 離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁 怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷 苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警 處理，始循線查獲上情。 三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節 相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監 視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小 客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被 告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。 二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷 係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事 實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又 被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元， 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-原易-150-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號 原 告 蕭敏如 訴訟代理人 林傳智律師 被 告 林秀娟 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所 為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與 五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生 碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨 骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠 骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害： 　1.醫療費用274,744元： 　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫 院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。 　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷 受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為 國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥 大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總 醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學 附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭 都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」 辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。 　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院 進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原 告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂 澄清醫院進行復健。 　2.醫療用品費用16,080元： 　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側 橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造 成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家 中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用 品合計支出16,080元。 　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核 准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原 告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不 便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申 請。 　3.看護費547,093元： 　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無 法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自 中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估 ，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中 度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日 皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。 　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載， 醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日 起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分 看護費67,393元。 　⑶綜上，看護費合計共547,093元。 　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬 內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截 肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫 風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房 」並無不合。 　4.財物損失60,000元： 　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併 左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無 法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市 價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。 　5.精神慰撫金500,000元： 　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能 倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙 發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情 緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個 腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢， 有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普 通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠 ，因而請求精神慰撫金500,000元。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告 應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中 市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務 處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍 臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘 ，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張 ，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨 即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於 車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應 與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者， 原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面 ，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告 有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、 救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足 見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復 主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告 未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為 之一切主張，應均屬無理。 　㈡醫療費用部分： 　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤 複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院 就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定 手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中 國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無 因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重 複請求，且無必要。 　㈢醫療用品費用部分： 　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥 大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治 療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障 礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧 服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應 係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原 告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與 申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故 被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝 無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶 手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證 說明。 　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買 之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。 　㈣看護費部分： 　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以 出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿 病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起 或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原 證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為 增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則 ，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁 至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯， 且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療 原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。 　㈤財物損失部分： 　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告 於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有 配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未 提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求 財物損失云云，顯屬無理。 　㈥精神慰撫金： 　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠 骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附 設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害 ，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考 。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附 設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有 截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理 。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神 慰撫金之金額等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車 時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生 碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中 總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑 事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑 事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪， 處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑 事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後， 未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定 前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果 關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪 行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事 審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之， 顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原 告前開主張屬實。 　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定 有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭 交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情 況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人 車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與 原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致 生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所 生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由， 說明如下： 　1.醫療費用： 　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學 附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費 用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診 斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總 醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、 本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱 ：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後 自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折 」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必 要性及因果關係等語。經查： 　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷 害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清 分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷 第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該 醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療 服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱 ：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療， 但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院 切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。 」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。 　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名 記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「 患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及 橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」 等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫 藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手 術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間 ，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」 ，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其 必要性，且與本件車禍有相當因果關係。 　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明 書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故 原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經 核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。 　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫 療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 則屬無據。 　2.醫療用品費用： 　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪 椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安 裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公 司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被 告所否認並以前詞置辯。經查： 　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施 之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所 於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無 障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如 公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因 車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護 木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要 有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家 生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可 以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估， 並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件 車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而 有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。 　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據 ，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。 然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴 公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實 際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式 支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公 司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「 二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士 無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士 補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛 生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由 蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏 如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款 項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女 士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告 提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶 手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯 無理由。 　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖， 距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國 醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「 左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本 院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之 情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行 動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與 本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件 車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。 　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫 療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。 　3.看護費： 　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理 ，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語， 固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費 用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折 復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議 休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便 之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語 （見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之 原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁）， 可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份 有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護 費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元 ）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止， 原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請 求，要屬無據。 　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照 顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左 下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如 左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨 骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠 骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病 足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否 確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左 側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語 ，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院 稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本 院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療 ，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病 人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第 四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口 導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創 手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該 次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕 挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨 髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認 原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸 續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷 害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此 病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告 此部分之請求，應屬無據。 　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。 　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費 用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 　4.財物損失： 　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而 左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須 將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提 出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系 爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被 告賠償財物損失60,000元，應屬無據。 　5.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專 畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產 ；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元 ，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋 內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行 為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適 當。 　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式： 醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷 ，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所 不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付， 應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊伊 選任辯護人 謝念廷律師 被 告 鄭敬諺 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳俊伊於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住 居在臺中市○○區○○路000巷00弄0號。如未能於民國一一四年三月 二日下午五時前辦妥具保程序，則自民國一一四年三月四日起延 長羈押貳月。 鄭敬諺准以新臺幣陸萬元具保後，停止羈押，並限制住居在雲林 縣○○市○○路000巷000弄0號。如未能於民國一一四年三月二日下 午五時前辦妥具保程序，則自民國一一四年三月四日起延長羈押 貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被 告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限 制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。 二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未 遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可 能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執 行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被 告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因 及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，禁止接見、通信，並於114年1月4日延長羈 押2月，禁止接見、通信在案。 三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯 護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，我願意以新臺 幣(下同)10萬元交保，家裡還有事情需要我出去處理等語( 見本院卷第519頁)；被告陳俊伊之辯護人表示：羈押目的是 要確保本案訴訟程序進行，被告陳俊伊已經坦承客觀事實， 無串證、滅證之可能，上手部分警察也表示已經查不下去， 被告的車貸家人無法負擔，被告要將車輛出售，需要本人去 辦理相關程序，希望法院能夠給被告以其他方式替代羈押等 語(見本院卷第519頁)；被告鄭敬諺表示：希望讓我交保， 我願意以6萬元交保等語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：之 前法院認被告鄭敬諺有反覆施行或逃亡之虞，但本案販毒集 團已經遭查獲，相關毒品已經遭扣案，被告鄭敬諺沒有反覆 施行同一犯罪的可能，且被告已坦承犯行，並且供出上手， 被告沒有逃亡的動機，未到案的共犯暱稱羅布圖之人，被告 亦不知道其真實姓名，被告近日接受身體檢查，肝臟有接受 醫療之需求，請法院讓被告交保，被告日後都會到庭接受審 判及執行程序等語(見本院卷第519至520頁)。 四、本院審酌被告2人已坦承起訴書所載犯行，核與卷內事證相 符，足認被告2人犯罪嫌疑重大。而被告2人涉犯之販賣第三 級毒品既遂、未遂等罪，為最輕本刑5年以上之重罪，如將 來遭判決有罪確定，可預期刑度甚重，有相當理由認為有逃 亡之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 之羈押原因。惟考量被告2人犯後坦承犯行，且自偵查中之1 13年6月5日羈押迄今，已超過8月，應有獲得相當程度之警 惕，如命其等提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手 段，應足以對其等形成拘束力，確保本案後續審判、執行程 序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未審結，尚 有後續審理或執行程序待進行，被告2人犯罪情節、犯罪所 生危害，及被告2人之家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告 陳俊伊於提出8萬元之保證金，停止羈押，並限制住居在臺 中市○○區○○路000巷00弄0號；被告鄭敬諺於提出6萬元之保 證金，停止羈押，並限制住居在雲林縣○○市○○路000巷000弄 0號。 五、如被告2人不能於114年3月2日下午5時以前辦妥具保程序， 原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有 繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由 ，均應自114年3月4日起延長羈押2月。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條 第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-訴-1483-20250224-2

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 張軍堂 選任辯護人 黃暘勛律師（法扶） 上 訴 人 即 被 告 涂家豪 選任辯護人 謝念廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第17號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7930號、112年度偵字第 21145號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告張軍堂（下稱被告張軍堂）、上訴人即被告涂 家豪（下稱被告涂家豪）於本院明確表示僅就原判決之刑部 分提起上訴，對於犯罪事實、罪名之認定、法律之適用及沒 收諭知均不在上訴範圍（見本院卷第434、435頁），因此本 院就僅就被告張軍堂、涂家豪上訴之刑部分加以審理，其餘 原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告張軍堂上訴意旨略以：被告張軍堂係因僅國中畢業，法 律常識不足，受網路誘惑，認為製毒有利可圖，進而學習製 毒，所製造之毒品並未販售出或流入市面，並無犯罪所生之 危險或損害，且犯後已有配合告知查獲器具之用途，原審未 依刑法第59條酌減，且量刑過重；被告涂家豪上訴意旨略以 ：被告涂家豪於警方搜索時主動坦承犯行，符合刑法第62條 前段自首之規定，且被告涂家豪並未出資，僅係基於友誼而 與同案被告共同製造第四級毒品，被告涂家豪只負責添購日 常用品、搬運製毒器材等，加入時間最短，原審判處被告涂 家豪之刑度卻僅略輕於同案被告張軍堂、陳宥笙8個月及4個 月，且未依刑法第59條酌減，量刑過重（按：被告涂家豪及 其辯護人原尚主張有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒 品來源因而查獲同案被告陳宥笙之減免其刑事由，惟嗣表示 不再主張，見本院卷第467頁）。 三、原判決係認定： ㈠、所犯罪名： 　　被告張軍堂、被告涂家豪所為，均係犯毒品危害防條例第4 條第4項製造第四級毒品罪。 ㈡、刑之減輕： 　⒈被告張軍堂、涂家豪就所犯製造第四級毒品罪，於偵查及審 理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。　　 　⒉本件並無刑法第59條之適用　　 　　本案被告均正值青壯，為貪圖不法利益，而製造毒品，且由 扣案毒品數量及製毒工具可見，被告所為之犯行已有一定之 製毒規模，其等犯罪情節非輕，倘若製成之毒品流入市面， 其影響層面甚廣，對社會秩序危害甚重，又非因特殊原因與 環境始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處， 況被告2人均有上述偵審自白之減刑規定適用，要無情輕法 重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 四、上訴論斷之理由　　　　 ㈠、被告涂家豪不符合刑法第62條前段之自首規定 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相 當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成 立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機 關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3 563號刑事裁定參照）。查本件係因高雄市政府警察局鼓山 分局偵查隊依據情資，得知高雄市茄萣區內灣路靠近溼地公 園旁之魚塭租用工寮內疑似有作為製毒工廠使用之情形，經 警方至該處埋伏蒐證，並以工寮外之擺設物品、馬達運轉聲 、飄出之氣味、人員進出情形及丟棄之廢棄物等情，研判該 處確為製毒工廠，而由高雄市政府警察局鼓山分局向臺灣橋 頭地方法院聲請搜索高雄市○○區○○段000地號上附屬建物、 被告張軍堂、林樓子雲之身體、OOO-OOOO、OOOO-OO、OO-OO OO號自用小客車等，搜索之應扣押物即「甲基安非他命之成 品、半成品、結晶物、漏斗、塑膠桶、快速爐、高壓拌鍋、 脫水機、磅秤、量筒、鹽酸、計時器、製毒筆記、手機、有 關毒品、製毒器具、可疑為本案證據之證物及其他可疑之不 法證物」，經臺灣橋頭地方法院核准搜索票之聲請，此有臺 灣橋頭地方法院搜索票（見警一卷第85、86頁）、高雄市政 府警察局鼓山分局搜索票聲請書及所附112年4月6日偵查報 告、112年4月11日補正偵查報告（見本院卷第275至313頁） 可證，並經證人即本案行動蒐證之高雄市政府警察局鼓山分 局偵查隊小隊長林勇國於本院審理中具結證稱：112年4月18 日搜索前已經有蒐證到被告涂家豪、張軍堂、陳宥笙在現場 出入，有112年4月6日他們從製毒現場回到他們臺南市安南 區樂活一街出入大樓的畫面，也有112年4月8日他們出現在 製毒現場的照片，只是那時候我們蒐證到人，還不知道他們 的名字，搜索當天我們一開始在清晨就佈署了，看到他們已 經開門了，其中一個開門出來抽菸，我們才衝上去執行（見 本院卷第437、438頁），復有證人林勇國提出之112年4月6 日、112年4月8日高雄市政府警察局鼓山分局蒐證照片（見 本院卷第471至477頁）、112年4月18日高雄市政府警察局鼓 山分局執行茄萣區製毒現場查緝擷圖（見本院卷第479至485 頁）可資佐證。本院審酌本件之製毒現場係在貨櫃屋內，核 屬封閉之地點，且因被告等人在其內製造毒品，客觀上自不 可能允許與製毒無關之人員進出，依照常情，自得合理懷疑 在該處進出或久待之人涉有製造毒品之嫌疑。警方既於搜索 之前已透過現場蒐證等方式，知悉被告涂家豪有與被告張軍 堂、同案被告陳宥笙進出該製毒現場之情形，自已對於被告 涂家豪之製造毒品犯嫌有合理懷疑，並有相當之依據。是被 告涂家豪於受搜索之際，縱有坦承製造毒品之犯嫌，仍與自 首之要件不符。 　⒉辯護人雖以交通事故中僅需行為人於案發後在場並自承為肇 事者即屬自首，而主張本件被告涂家豪之情形當亦屬自首。 惟發生交通事故發生當下，因往來人車可能眾多，行為人留 在現場並自承為肇事者，能減少查緝真正行為人所需耗費之 司法資源，是有以自首規定獎勵此種行為之實益。反觀本件 之查緝經過，檢警早已鎖定高雄市○○區○○段000地號上之貨 櫃屋為製毒工廠，無論被告涂家豪承認與否，均不影響檢警 對於被告涂家豪之犯罪嫌疑之判定，是辯護人所主張，實無 足採。 　⒊辯護人另以被告涂家豪有於受搜索時說明共犯間之分工情形 ，而仍屬自首云云，然此顯與前述自首之定義不符，且搜索 時警方首要任務係在保全證物及控制在場之人，此有證人林 勇國提出之查緝擷圖可參（見本院卷第479至485頁），當下 應無暇供被告涂家豪說明共犯間之分工情形，被告涂家豪主 張其於受搜索之際已有說明案情云云，復無任何證據足資佐 證，已難信實。況被告涂家豪於112年4月19日13時8分許起 接受第二次警詢（按：被告涂家豪第一次警詢時間為112年4 月18日21時8分至21時19分之夜間，僅採尿及為人別訊問） ，雖坦承在高雄市○○區○○段000地號抽取麻黃素，惟供稱： 不清楚查扣之製毒相關器具由何人負責購買、何人出資，不 知道何人將相關器具攜入毒品工廠，不知道藥品取得來源， 不清楚何人出資及何人帶入工廠，此有被告涂家豪該次警詢 筆錄可參（見警一卷第75、77頁），惟同案被告陳宥笙於11 2年4月18日警詢時即供稱：我們在高雄市○○區○○段000地號 製造麻黃素，總共有我、張軍堂及涂家豪，我們三個人共同 製作毒品麻黃素，我們的分工就是大家一起做，一起幫忙， 查扣之製毒相關器具是我們共同一起去藥局、化工廠及蝦皮 上購買（見警一卷第39至44頁），並於112年4月19日10時11 分至12時11分之警詢供稱：製毒工廠是我跟張軍堂先討論開 設，涂家豪是後面才加入，我個人部分出資新臺幣（下同） 20至30萬元，張軍堂也有出資，涂家豪我不清楚，我們三人 是一起幫忙，藥丸是各自買再集中，有機溶劑及器具是有些 各自買有些一起前往購買，那個步驟都是三個人共同幫忙， 並無明顯分工等語明確，被告陳宥笙亦於該次警詢時詳述製 造麻黃素之過程，此有被告陳宥笙於警詢之供述可參（見警 一卷第53、54頁）；被告張軍堂則於112年4月19日13時2分 許接受第二次警詢（按：被告張軍堂第一次警詢時間為112 年4月18日18時53分至19時3分之夜間，僅為人別訊問）時即 供稱：我跟陳宥昇、涂家豪在高雄市○○區○○段000地號製作 四級毒品麻黃素，他們兩個就是當幫手，是我網路上查影片 或是文章，看怎麼提煉四級毒品，有成功提煉等語，此有被 告張軍堂之警詢筆錄可參（見警一卷第19至35頁），是被告 涂家豪顯非在警方對於被告涂家豪、張軍堂及同案被告陳宥 笙之分工情形尚無所悉之情形下，最先釐清犯罪情節之人， 自無適用或類推適用刑法第62條前段予以減刑之理。原判決 未認定被告涂家豪符合刑法第62條前段，自無不當。 ㈡、本件不符合刑法第59條之情形 　 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告張軍堂、涂家豪為本件製造第四級毒品 之罪，法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑（得併科1000 萬元以下罰金），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，已大幅降低其最低度刑至有期徒刑2年6月。惟本件 被告張軍堂、涂家豪與同案被告陳宥笙製造成功之第四級毒 品假麻黃鹼純質淨重即高達22公斤，如非檢警及時查緝，此 批毒品一旦流入市面，造成社會之危害非輕，且被告張軍堂 、涂家豪製造（假）麻黃鹼之動機均係為販售以賺錢，此經 被告張軍堂、涂家豪所自承（見偵一卷第11頁、第17頁）， 然被告張軍堂、涂家豪均有謀生能力，卻不思以正途取財， 顯無宣告最低度刑猶嫌過重而足以引起一般人同情之情形， 檢察官亦認被告張軍堂、涂家豪均無符合刑法第59條之情形 （見本院卷第465、466頁）。是被告張軍堂、涂家豪上訴主 張應適用刑法第59條酌減其刑，實無理由。 ㈢、就被告2人主張原審量刑過重部分 　⒈被告涂家豪、張軍堂雖均上訴主張原審量刑過重，惟按刑之 量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則， 即不得任意指為違法或不當。查本件原判決業以行為人之責 任為基礎，審酌被告2人明知（假）麻黃鹼係毒品先驅原料 ，係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第四級毒品，依 法不得製造，仍製造大量（假）麻黃鹼伺機販售予不特定人 ，倘流入市面將助長毒品蔓延，危害他人身心健康，且被告 製成之毒品重量已逾20公斤，數量龐大，對於社會治安戕害 甚鉅；另審酌被告張軍堂前因恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地 方法院以108年度嘉原簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定 ，於108年9月30日執行完畢；被告涂家豪前因傷害案件，經 臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢，衡以被告2 人共同參與製造第四級毒品（假）麻黃鹼未獲取利益，且本 案製成毒品均已及時為警查獲尚未擴散，造成損害程度較輕 ，並考量被告張軍堂為本案製毒計畫之主謀及被告涂家豪未 出資且加入時間最短等參與程度，兼衡被告2人所自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人犯後均自始坦承 犯行之態度等一切情狀，就被告張軍堂、涂家豪部分分別量 處有期徒刑4年6月、3年10月，是本件原判決已具體審酌上 開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違 反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳， 核無不合。 　⒉至被告張軍堂之辯護人提出臺灣高雄地方法院108年度訴字第 720號、臺灣新北地方法院106年度訴字第1000號等刑事判決 ，主張其他與被告情節相似之製造第四級毒品者，或較被告 犯罪情節更為嚴重之製造第三級毒品罪者，有經判處較被告 張軍堂更輕之刑之情形；被告涂家豪則以其僅經量處輕於被 告張軍堂8月、輕於同案被告陳宥笙4月之刑度，而指摘原判 決量刑過重。惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情 形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使 比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法 獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。查本件被告 張軍堂等人所製造之第四級毒品（假）麻黃鹼，純度約為37 %至77%不等，推估原始純質淨重更高達22公斤，此有內政部 警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表可參（見警二卷303 頁），與被告張軍堂之辯護人所舉其他案件之情形顯有不同 ；而原判決亦已就被告涂家豪並未出資、加入製毒之時間最 晚等情，綜合其分工之情狀而量處低於同案被告張軍堂、陳 宥笙之刑，難認有何未予權衡之不當，亦無違反比例原則或 平等原則之裁量權濫用之情形，是被告張軍堂、涂家豪均依 憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，要無可採。 ㈣、綜上所述，被告涂家豪上訴主張其符合刑法第62條前段之自 首，及被告張軍堂、涂家豪均上訴主張應有刑法第59條之適 用及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。 五、至同案被告陳宥笙部分，未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原上訴-34-20250218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.