Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝昆峯

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號 原 告 陳俊銘 訴訟代理人 謝昆峯律師 余瑋迪律師 被 告 廣運機械工程股份有限公司 法定代理人 謝清福 訴訟代理人 羅嘉希律師 吳敬恒律師 上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地 產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（ 蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴 外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又 依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法 定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之 最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企 業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助 廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發 ，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為 取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭 押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限 公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中 國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日 以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀 行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系 爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融 資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億 元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考 量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安 排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義 人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入 蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇 州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項， 合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資 款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持 股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕 公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公 司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司 廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山 太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治 家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關 係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即 訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之 控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危 機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將 借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還 借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還 借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭 穿公司面紗法理： 　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資 產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增 訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人 格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法 理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其 目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人 之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭 穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「 考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東， 亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任 之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規 範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立 人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為 我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任： 　1.被告濫用法人地位： 　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議 權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資 後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產； 且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造 資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告 ，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返 還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公 司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務 ，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。 　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民 幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款 予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽 訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此 觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即 明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告 與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣 奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權： 　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公 司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕 公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無 法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還 人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難： 　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負 債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業 借款，可見清償系爭款項顯有困難。 　3.被告前開行為「情節重大而有必要」： 　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格 之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣 奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負 清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債 權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款 債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提 供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避 契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務 。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳 明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受 不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以： 　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之 內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故 必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該 條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司 之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公 司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條 第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司 向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事 人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究 竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容 之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之 意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」 為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責 任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾 向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清 償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節 重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與 股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公 司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形 ，全然未舉證，不能證明符合此項要件。 三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭 穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特 定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應 負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩 造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別 規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司 」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公 司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規 定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上 開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明 定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公 司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原 則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利 者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求 ；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被 告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得 利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自 應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思 匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人 資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予 蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為 由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契 約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州 廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實 ，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明 文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條 亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定 。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示 一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件 及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。 本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與 蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容 之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供 借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司 間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與 蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求 交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契 約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債 務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全 控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的 ，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民 法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云 云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最 高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未 能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示 合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張 ，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給 付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付 欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因 ，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔 不當得利債務云云，亦無足取。 四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭 款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依 公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理 ，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負 擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

交簡附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第62號 原 告 江淑梅 趙映怡 共 同 訴訟代理人 謝昆峯律師 張伃萱律師 何立傑律師 被 告 董宇恩 上列被告董宇恩因過失傷害案件（114年度交簡字第362號），經 原告江淑梅、趙映怡提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經 長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準 用504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TPDM-114-交簡附民-62-20250331-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 透明實業有限公司 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 陳泰溢律師 羅子武律師 陳冠甫律師 上 訴 人 吳育菱 訴訟代理人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 被上訴人 戴利玲 訴訟代理人 余淑杏律師 張凱昱律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2621號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付超過附表所示金額部分，及該部分 之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 二分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 ，得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台 抗字第10號民事判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上 訴人透明實業有限公司(下稱透明公司)向其借款，並邀吳育 菱為連帶保證人，原審判決後透明公司以兩造間無借貸關係 為由提起上訴，非單純基於個人關係為抗辯，上訴效力自應 及於吳育菱，爰將吳育菱併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：透明公司前邀員工吳育菱為連帶保證人向伊 借款（下稱系爭借款），並於民國108年3月28日簽立借貸合 同（下稱系爭借貸契約），約定借款金額為新臺幣(下同)40 0萬元，借款期間至109年12月31日，期滿時應一次清償本金 ，借貸期間利息每月10萬元，如未依約還款，則應自遲延日 起給付按年息10％計算之遲延利息，及每日每萬元計付20元 之懲罰性違約金；伊於預扣第一個月利息後，已將390萬元 於108年9月39日匯入透明公司指定之吳育菱所開立華泰商業 銀行○○分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）， 吳育菱並簽發票面金額400萬元之支票作為擔保，透明公司 與伊嗣再將還款期限合意延至110年12月31日。詎透明公司 自110年5月1日起，即未依約清償每月應付之10萬元利息， 待清償期屆至亦未還款，經伊多次催請未果，上訴人自應就 所欠系爭借款400萬元，110年5至12月應付利息46萬6667元 ，及自111年1月起按前開標準加計之遲延利息與違約金，連 帶負給付之責等語。爰依系爭借貸契約、消費借貸、連帶保 證法律關係，求為判決上訴人連帶給付446萬6667元，及其 中400萬元加計自111年1月1日起按年息10％計算之利息，暨 每日8000元之違約金(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不 服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：㈠透明公司部分：吳育菱曾為伊之員工，前雖 提議可向被上訴人借款，惟因被上訴人提出可借貸400萬元 及每月10萬元利息（即月息2.5％）之條件不符合伊預期，雙 方就借貸必要之點難認已有合意，若伊真有需求，亦無可能 要求被上訴人將系爭借款匯入吳育菱之華泰銀行帳戶，遑論 系爭借貸契約未經訴外人即伊之負責人林志龍親簽確認，吳 育菱收受系爭借款後亦從未轉交予伊，且被上訴人追討欠款 時，亦係由吳育菱之母即訴外人陳麗珠以其名下臺北市○○區 ○○街○段000號0樓房地（下稱○○房地）設定抵押供作擔保（ 下稱系爭抵押權），可見系爭借貸契約應係存在被上訴人與 吳育菱間。倘仍認係伊借款，被上訴人所匯款項僅390萬元 ，且民法第205條關於約定利率上限規定係自110年7月20日 起施行，此後超過年息16％者應歸無效，又系爭借貸契約之 違約金約定亦屬過高，而有酌減必要；況被上訴人已持准予 拍賣○○房地民事確定裁定聲請強制執行，並受償相當本息， 本件絕非如被上訴人主張其未獲任何清償；㈡吳育菱部分： 透明公司自101年起陸續有資金需求，伊係受林志龍指示授 權，代透明公司對外籌措營運資金，並於108年3月28日向被 上訴人借款及擔任連帶保證人；嗣因被上訴人向透明公司求 償未果，一再向伊催請還款，伊母親陳麗珠念伊無償債能力 ，始同意以○○房地設定系爭抵押權予被上訴人；各等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、查，㈠吳育菱前向被上訴人表示其代理透明公司欲借款400萬 元，並於108年3月28日以透明公司名義與被上訴人簽立系爭 借貸契約，約定清償日為109年12月31日，借貸期間每月計 息10萬元，逾期未清償則應按年息10％加計遲延利息，且應 支付以每日每萬元20元計算之違約金；吳育菱並以個人名義 擔任連帶保證人，及簽發票面金額400萬元之支票作擔保；㈡ 被上訴人隨於108年3月29日匯付共390萬元至吳育菱之華泰 銀行帳戶；㈢被上訴人與吳育菱嗣另合意將還款期限延至110 年12月31日等情，有系爭借貸契約、匯出匯款憑證、華泰銀 行帳戶歷史資料明細在卷可稽(原審卷一第54、55頁、第68 至71頁、卷二第259頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第 396頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透 明公司間，是否有理？㈡如是，被上訴人依系爭借貸契約、 連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、 遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？茲分別論 述如下： 　㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有 理？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律 關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致， 並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足 當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契 約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約 之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實 及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台 上字第2638號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴吳育菱前以透明公司代理人身分，向被上訴人討論借貸可 能，雙方隨於108年3月28日簽立系爭借貸契約，由吳育菱 代透明公司及其負責人林志龍完成蓋印，所用印章亦為真 正等情，兩造並無爭執，且有卷附系爭借貸契約、經濟部 商業司商工登記公示資料查詢服務結果為憑（見原審卷一 第21至26頁、第54、55頁）；足可認定被上訴人主張系爭 借貸契約乃吳育菱有權代理透明公司與其商談議定，據以 成立之消費借貸法律關係自應存在於被上訴人與透明公司 間，確屬有理。 　　⑵透明公司固抗辯吳育菱未獲林志龍之充分授權同意，即擅 自向被上訴人借得系爭借款，難認透明公司為系爭借貸契 約之當事人云云。惟查： 　　　①按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為 真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分 配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議 書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當 事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就 此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號 民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事 人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節 ，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度 台上字第3035號民事判決意旨參照）。 　　　②證人林志龍於原審已到庭證稱：透明公司從事土地開發 整合業務，案子很多，在沒有營收期間需要有儲備金維 持公司營運；在108年1、2月間吳育菱向伊表示被上訴 人有一筆400萬元閒置資金可以借給透明公司，月息是1 .5％，伊認為一個月6萬元的利息透明公司可以支付，且 向被上訴人借這400萬元可以充沛公司資金，故同意吳 育菱可以透明公司名義借款，且當時透明公司的大小章 都是由吳育菱保管等語（見原審卷二第187、188、191 、192頁）；顯示吳育菱替透明公司對外籌措營運所需 資金，並向被上訴人討論借款可能，確係基於透明公司 負責人之授意，最終方得以該公司名義完成簽約，此亦 與被上訴人雖係見吳育菱出面協調，然系爭借貸契約借 款人實乃透明公司之理解相合，吳育菱代理所為當非無 權之舉。 　　　③雖證人林志龍另又改稱：伊認知是以伊個人跟被上訴人 借錢給透明公司用，是伊個人與被上訴人間之借貸關係 云云（見原審卷二第191、193頁）。但查，林志龍前經 認與吳育菱涉嫌共同違反銀行法經檢察官提起公訴，於 原法院112年度金訴字第4號刑案審理中，即已自承透明 公司確曾於108年3月間向被上訴人借款400萬元（見原 審卷二第107頁），且於系爭借貸契約簽立後，其亦不 否認後續均會將每月所付被上訴人之利息支出記入透明 公司會計帳內（見本院卷二第176頁），倘借款之人實 乃林志龍而非透明公司，實不致此，徒以前開翻異陳詞 ，無足為有利透明公司認定依據。 　　　④透明公司復辯謂對外借款時伊負責人林志龍均會親簽核 對，系爭借貸契約之訂立則否，與該公司辦理借貸準則 有違云云；惟透明公司曾依續繳付系爭借款利息至110 年4月乙情，為兩造所不爭，參照林志龍於本院所述： 後來吳育菱回報伊被上訴人同意這個借款條件，所以透 明公司會計帳就記載每月給付利息金額等語（見本院卷 二第175、176頁），亦明系爭借貸契約簽立後透明公司 即如實認列利息支出，表明願受契約拘束之意，從未因 林志龍不曾於契約上簽名而有異，是其前揭所辯亦非可 採。 　　　⑤透明公司又辯稱吳育菱之母陳麗珠於111年2月10日以其 所有○○房地設定系爭抵押權，用以擔保吳育菱對被上訴 人所負債務，可認實際借款者應為吳育菱云云，並引系 爭抵押權他項權利證明書為證（見本院卷二第315頁） 。然查，吳育菱之前配偶為被上訴人親屬，此為彼等所 是認，被上訴人因系爭借款屆清償期後無法順利取回， 自111年1月間起對吳育菱多所怨懟，甚於臉書發文公開 指謫吳育菱及其前配偶（見原審卷一第363頁網頁截圖 ），身為至親之陳麗珠不忍吳育菱承受如此抨擊，遂同 意擔任其物上保證人，實合情理，殊難憑以率謂吳育菱 方為系爭借貸契約之借款人。 　　　⑥基此，系爭借貸契約上留存之透明公司與其負責人林志 龍之印文既為真正，該公司又無法舉證證明吳育菱代向 被上訴人商量借款乃無權所為，系爭借貸契約之借款人 自應認係透明公司無誤。 　　⑶至透明公司抗辯當時係允由吳育菱以月息1.5％向被上訴人 借款400萬元，但吳育菱卻同意依被上訴人所請給付月息2 .5％，就此重要事項意思表示未見一致，難認系爭借貸契 約有效成立云云。但查： 　　　①透明公司斯時授權吳育菱得以月息1.5％代向被上訴人支 借現款，既如前述，於此範圍內透明公司與被上訴人自 已就成立消費借貸契約必要之點達成合意；雖吳育菱自 承待將被上訴人要求之月息2.5％乙情回報後，林志龍並 未接受，但考量透明公司亟需資金，伊方會以此條件與 被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知吳育 菱確有越權代理之情，然亦僅使透明公司不願承認月息 超過1.5％之部分，無從對該公司發生效力而已，系爭借 貸契約當不致於全歸無效，透明公司以上所辯，容有誤 會。 　　　②被上訴人固主張透明公司關於系爭借款月息所作代理權 之限制，不得對抗伊云云。惟按代理權之限制及撤回， 不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事 實者，不在此限，民法第107條定有明文；考其立法理 由，係於尊重本人將代理權授與代理人「後」之限制、 撤回自主權同時，仍得對善意無過失之交易相對人予以 適度維護，俾免其蒙受不測損害，則該他人如欲主張有 足資保護之信賴存在，自應具備因本人行為致生信賴、 經充分授權代理之權利外觀，與本身無可歸責等要件始 可；則細繹吳育菱於原審所述：那時伊問被上訴人，說 透明公司有資金需求，問被上訴人是否想賺利息，原告 就說可以借透明公司400萬元，利息是月息2.5％；伊詢 問後跟林志龍回報，林志龍雖覺太高，伊還是以月息2. 5％跟被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知 系爭借款每月利息若干乙事，始終僅在吳育菱、被上訴 人間進行討論，甚就月息2.5％部分亦是被上訴人主動提 出，而非吳育菱基於已先取得之具體授權範圍，再和被 上訴人磋商細節，是於本件實難斷言透明公司有何先因 其所為，足致被上訴人產生信賴之合理基礎，亦無由遽 認吳育菱當時存在得自決月息多寡之權利外觀，故不論 被上訴人是否善意或有無過失，其應不得主張透明公司 給付借貸期間利息之義務須以月息2.5％為計。 　　⑷按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金 錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參 照）。查，透明公司於與被上訴人簽訂系爭借貸契約後， 被上訴人並已為款項給付，然所匯金額據其所稱因先預扣 10萬元，故僅390萬元，是於本件應認系爭借款之金額實 為390萬元。至透明公司所辯被上訴人係將款項匯入吳育 菱之華泰銀行帳戶後，吳育菱並未轉交云云；苟若為真， 透明公司其後豈願依約逐月繳息？況按債權債務之主體， 以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約， 而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人 ，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（ 最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）； 承此說明，透明公司以上所辯，衡情亦屬其與吳育菱之內 部爭議，要難否定系爭借貸契約已然成立生效之事實。 　3.依上所述，被上訴人主張吳育菱有權代理透明公司與其簽訂 系爭借貸契約，並在被上訴人交付系爭借款390萬元後，於 被上訴人和透明公司間有效成立，核為有理。 　㈡被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人 連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？ 又金額應為若干？ 　1.依系爭借貸契約第2條、第3條㈠、㈢、㈣約定所示，本件借貸 期間至109年12月31日止，期間屆至雙方得協議延長；借貸 期間透明公司每月應支付利息10萬元；如屆期未能還款，則 應自遲延日起，依年息10％按日給付遲延利息，併給付以每 日每萬元20元計算之違約金（見原審卷一第54頁）。又按連 帶保證，係指保證人與主債務人就同一債務，對於債權人各 負全部之給付責任而言。 　2.查，系爭借貸契約第2條原定借款期限為109年12月31日，嗣 經吳育菱代理透明公司與被上訴人協議延至110年12月31日 乙情，為兩造所不爭，透明公司亦未否認於清償期屆至後不 曾還款；本件既經被上訴人依約請求，透明公司自負有返還 系爭借款，及給付所生利息、遲延利息及違約金之義務；且 吳育菱身為系爭借貸契約之連帶保證人，故就透明公司對被 上訴人所負給付義務，亦應負連帶責任。至被上訴人另依消 費借貸法律關係為同一請求部分，即無庸予以審究。 　3.又被上訴人於本件實際貸與之金額乃390萬元，而非如其主 張之400萬元，已見如前，另就被上訴人併為請求之利息、 遲延利息與違約金部分，詳述如下： 　　⑴關於借貸期間利息部分： 　　　①被上訴人主張透明公司於借貸期間僅就110年4月以前之 利息部分曾有給付，然對同年5月起所生利息未再清償 乙情，業據其提出國泰世華銀行、中國信託銀行存摺交 易明細為憑（見原審卷一第107至113頁），並為上訴人 所是認，可認屬實。惟因吳育菱代為簽約時，就每月利 息超過1.5％部分有逾越授權之情，已如前述，於此自應 認兩造約定之月息標準為1.5％。 　　　②另按民法第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；前 開規定嗣經修正為：「約定利率，超過週年百分之16者 ，超過部分之約定，無效。」，並依民法債編施行法第 36條第5項規定於110年7月20日生效施行。又按民法債 編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定 ，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之 利息債務，亦適用之。」，故凡發生於110年7月20日前 之當事人約定利率，仍受修正後民法第205條規定之限 制。查，系爭借貸契約於借貸期間所定利率換算成年息 為18％（計算式：1.5％×12＝18％），已高於民法第205條 修正後之利率上限，是上訴人抗辯被上訴人於110年7月 20日以後超過年息16％之約定利率部分為無效，洵屬有 據；準此，被上訴人有權請求之借貸期間利息部分，應 為110年5月1日至7月19日以年息18％計算之15萬2855元 （計算式：390萬元×18％÷12×〈2＋19/31〉＝15萬2855元， 小數點以下四捨五入，下同），及同年7月20日至12月3 1日以年息16％計算之28萬0129元（計算式：390萬元×16 ％÷12×〈12/31＋5〉＝28萬0129元），合計43萬2984元。 　　⑵關於遲延利息部分： 　　　被上訴人主張系爭借款於清償期屆至後，就系爭借款未獲 償部分，應自111年1月1日起按年息10％計算遲延利息，因 與系爭借貸契約第3條㈢約定內容相符，應屬可信。 　　⑶關於違約金部分： 　　　①依系爭借貸契約第4條約定：「如乙方（即上訴人）屆期 未依約還款時，乙方除需依本合同約定給付遲延利息及 違約金外，如因此造成甲方（即被上訴人）之損害，乙 方亦應賠償甲方。」（見原審卷一第54頁），可知兩造 已約明上訴人不因契約已定有第3條㈣違約金給付條款， 其即得免除違約肇致被上訴人另受損害之賠償義務，是 被上訴人主張前開違約條款性質應為懲罰性違約金，核 屬有理。 　　　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又按當事人得約定債務人不履行 債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。 雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即 已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以 違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者 則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具 有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依 契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之 違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌 債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2 334號民事判決意旨參照）。本院審以系爭借貸契約第3 條㈣約以若未如期清償系爭借款，上訴人應自遲延日起 以每日每萬元20元計付違約金，換算即為年息73％（計 算式：20元÷1萬元×365天＝0.73）；併斟酌現今社會經 濟雖有通膨狀況，然整體仍屬低利時期，債權約定利率 依民法第205條規定超過年息16％即歸無效，且被上訴人 已得就遲延利息依約主張，縱上訴人未如期還款，被上 訴人所受不利益應可藉此方式為適度填補；況於本件吳 育菱就被上訴人所指情事大抵並無爭執，透明公司雖否 認有責，然究係針對吳育菱是否存在越權或無權代理之 具體情節以為置辯，尚非全無所本，難認其等拒絕履約 純粹出於惡意，故為增耗被上訴人訴訟成本與費用等情 狀，是認兩造約定之違約金，確有過高之情，上訴人請 求予以酌減核屬有據，並應酌減至年息6％為適當。 　　　③基此，被上訴人主張上訴人屆期仍未還款，構成違約情 事，應依系爭借貸契約第3條㈣之約定，以未清償系爭借 款金額按年息6％計付懲罰性違約金，應屬有據。 　4.上訴人另抗辯被上訴人嗣已聲請拍賣陳麗珠供作擔保之○○房 地，其主張之前開債權曾獲清償等語；此為被上訴人所否認 。經查： 　　⑴陳麗珠於111年2月10日以名下○○房地設定系爭抵押權予被 上訴人，用以擔保吳育菱對被上訴人之相關債務，當中包 括本件吳育菱擔任系爭借貸契約連帶保證人所負前開債務 ，及其另向被上訴人借貸（下稱另筆借貸契約）所生欠款 ，為兩造所不爭執，並有借貸合同在卷可考（見原審卷一 第207、208頁）。 　　⑵被上訴人嗣以吳育菱屆期未能清償系爭與另筆借貸契約欠 付款項為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請 拍賣○○房地獲准確定，繼據以聲請執行，此經本院調取士 林地院111年度司拍字第164號、112年度司執字第31485號 （下稱系爭執行事件）案卷核閱無誤；且於系爭執行事件 中，陳麗珠之○○房地業經拍定由他人買受，執行所得價款 為1681萬8588元，此觀卷附系爭執行事件強制執行金額分 配表亦明（見本院卷一第303、304頁）。 　　⑶細查被上訴人除執行等程序費用外，於系爭執行事件所受 分配金額，乃為利息債權之104萬5479元，與本金債權之6 75萬0199元（計算式：779萬5678元－104萬5479元＝675萬0 199元）（見本院卷一第305頁）；又被上訴人於系爭借貸 契約貸與款項為390萬元，另筆借貸契約實際借款金額則 為1170萬元（見原審卷一第209頁匯款申請書），系爭借 貸契約清償期經延長後為110年12月31日，而依吳育菱所 述另筆借貸契約之清償期於延長後亦為同日（見本院卷一 第394頁），另有被上訴吳育菱於另筆借貸供作擔保，到 期日即為110年12月13日之支票為憑（見原審卷一第211頁 ）；審諸系爭、另筆借貸契約之清償期相同，所生債務於 被上訴人聲請執行時均已屆清償期，並同有○○房地、吳育 菱提供之支票為擔保，且難認被上訴人何項債權受償得獲 益較多，復無證據可徵○○房地經拍賣換價時，陳麗珠曾作 清償指定，是依民法第322條第3款規定，被上訴人於系爭 執行事件所受清償，當應按系爭、另筆借貸契約之借款本 金債權比例1：3（即390萬元：1170萬元），計算各自抵 充程度。 　　⑷準此，被上訴人於系爭執行事件受償債權本金675萬0199元 ，屬系爭借貸契約借款本金抵充之金額應為168萬7550元 （計算式：675萬0199元×1/4＝168萬7550元），利息部分 抵充之金額應為26萬1370元（計算式：104萬5479元×1/4＝ 26萬1370元）；則系爭借貸契約之借款本金雖經前開清償 ，餘額221萬2450元（計算式：390萬元－168萬7550元＝221 萬2450元）仍應由上訴人連帶給付，又兩造同意以上獲償 利息得從系爭借貸契約於借貸期間利息扣除（見本院卷二 第175頁），是上訴人另應連帶給付之尚欠利息部分即為1 7萬1614元（計算式：43萬2984元－26萬1370元＝17萬1614 元）。 　　⑸至被上訴人主張其於系爭執行事件受償款項，均應依民法 第323條規定盡先抵充系爭借款已生利息云云。然按前開 法文並非強行規定，非不得經債權人同意先抵充原本，或 經當事人合意以契約變更抵充順序（最高法院111年度台 上字第95號民事判決意旨參照）；系爭執行事件直至製作 強制執行金額分配表，既未見包括被上訴人在內之當事人 有何異議，堪證以該表所列方式分配本息清償順序與比例 ，業經彼等同意確認，被上訴人於本件再事爭執，殊非可 取。 　5.綜上，被上訴人依系爭借貸契約與連帶保證法律關係，得於 本件請求上訴人連帶給付之系爭借款應為221萬2450元，借 貸期間利息應為17萬1614元；又兩造不爭執被上訴人係於11 3年3月12日收受系爭執行事件案款（見本院卷一第584頁） ，故上訴人另應連帶給付年息10％之遲延利息，與年息6％之 違約金部分，自清償期屆至翌日即111年1月1日起至113年3 月11日止應以390萬元計算，自113年3月12日起至清償日止 則應以221萬2450元計算，詳如附表所示。 六、從而，被上訴人依系爭借貸契約及連帶保證法律關係，請求 上訴人連帶給付如附表所示金額，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分 （即原判決主文第一項命上訴人連帶給付超過238萬4064元 ，及超過390萬元自111年1月1日起至113年3月11日止、221 萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息10％計算之 遲延利息；第二項命上訴人連帶給付超過390萬元自111年1 月1日起至113年3月11日止、221萬2450元自113年3月12日起 至清償日止，按年息6％計算之違約金部分），為上訴人敗訴 之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當， 求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判 如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　 附表：上訴人應連帶給付內容　　　 項目 金額（新臺幣） 系爭借款本金 221萬2450元 借貸期間利息 17萬1614元 遲延利息 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之10計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之10計算之。 違約金 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之6計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之6計算之。

2025-03-26

TPHV-113-上-231-20250326-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第202號 上 訴 人 陽明山廈管理委員會 法定代理人 賴世英 訴訟代理人 盧國勳律師 複代理人 石振勛律師 被上訴人 中國信託資產管理股份有限公司 法定代理人 朱文卿 訴訟代理人 謝昆峯律師 張伃萱律師 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月20 日本院士林簡易庭112年度士簡字第1251號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被上訴人之法定代理人原為吳春臺，於訴訟繫屬中變更為朱文 卿，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第94頁），核無不合， 應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：上訴人所屬社區（下稱系爭社區）如附表所示 之區分所有建物及停車位（下分別稱系爭房屋及系爭停車位 ，合稱系爭不動產）原為訴外人元盟開發股份有限公司（下 稱元盟公司）所有，經被上訴人於民國108年12月25日拍賣 取得。依系爭社區之住戶規約（下稱系爭規約）第11條第1 項約定，房屋管理費為每坪每月新臺幣（下同）50元，停車 位清潔費為每停車位每月500元；而被上訴人所有系爭房屋 作為商場使用之面積合計2415.83坪，系爭停車位合計共101 個，每月房屋管理費及停車位清潔費應為12萬791元、5萬50 0元。惟被上訴人自108年12月25日取得系爭停車位起迄於11 2年4月30日止，共計積欠停車位清潔費203萬1,403元未繳交 ；另自111年5月1日起至112年4月30日止，每月均短繳房屋 管理費6萬1,085元，共計短繳73萬3,020元，爰依系爭規約 第11條第1項約定，請求被上訴人如數給付，並以週年利率 百分之10加計遲延利息等語。　　 二、被上訴人則以：元盟公司仍為系爭不動產之所有人時，因將 系爭不動產出租做為商場使用，系爭社區即於101年6月9日 召開區分所有權人會議，決議系爭不動產由元盟公司自主管 理，且每月僅須繳交管理費5萬元（下稱系爭101年決議）， 可知系爭社區之區分所有權人係以系爭101年決議就系爭不 動產係另為分管約定，不適用系爭規約關於管理費繳納費率 之約定。嗣被上訴人拍賣取得系爭不動產，亦繼續將之出租 做為商場使用，並自主維護管理，兩造自仍受系爭101年決 議拘束。是上訴人請求被上訴人繳交停車位清潔費及超過5 萬元之房屋管理費，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人 應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應 有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無 可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束， 用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最 高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。經查： 　　1.上訴人所屬系爭社區之系爭不動產原為元盟公司所有，經 被上訴人於108年12月25日拍賣取得。嗣系爭社區於101年 6月9日做成系爭101年決議，決議元盟公司自主管理系爭 不動產，並將其管理費調整為每月5萬元。而系爭社區於1 06年12月17日將系爭規約第11條第1項第2款修正為：「⑴ 房屋管理費每坪每月繳交50元管理費。⑵汽車停車位，每1 車位每月繳交500元清潔費。⑶大停車位，在不影響其他車 子進出、停放及安全時，經管委會審核，管委會會議決議 通過後，該停車位停放之第2部汽車，另每月收取1,000元 清潔費。」惟修正前亦是以相同費率向住戶收取管理費。 又元盟公司為系爭不動產之所有人時，將之出租予家樂福 、思夢樂、海帝斯、王品公司。被上訴人取得系爭不動產 所有權後，則將之出租予家樂福、世界健身、寶雅公司等 情，為兩造所不爭執（本院卷第182頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　　2.因系爭不動產之原所有權人元盟公司係將系爭不動產出租 予其他公司做為商場使用，故系爭社區做成系爭101年決 議，約定系爭不動產由元盟公司進行自主管理，並將系爭 房屋之管理費調降為5萬元，系爭停車位則毋庸收取清潔 費，堪認系爭社區全體住戶係以系爭101年決議就系爭不 動產另達成分管之約定。而被上訴人既為系爭不動產之受 讓人，且其管理、使用系爭不動產之方式，亦與元盟公司 相同；參以上訴人自陳：系爭101年決議嗣後沒有另為決 議廢止或修正，系爭規約第11條第1項於106年12月17日修 正僅係將費率明文化，修正前亦是以相同費率收取管理費 等語（本院卷第180-181頁），可知系爭規約第11條第1項 之修正僅係將針對一般住戶管理費之費率明文化，並無廢 止或修正系爭101年決議之意思。是系爭101年決議既未經 廢止或修正，其約定之分管內容仍屬合法有效，且此分管 之內容亦為兩造所知悉，揆諸首開最高法院判決要旨，系 爭社區之全體住戶及被上訴人自仍應受系爭101年決議之 拘束甚明。　　 　　3.上訴人固主張：上訴人另提供較多服務，被上訴人未如系 爭101年決議般自主管理應不受系爭101年決議拘束云云。 惟縱上訴人另對被上訴人出租系爭房屋之商家提供較多服 務，亦僅係兩造間或上訴人與其他商家間有無成立其他法 律關係之問題，系爭101年決議之效力並不因此而受影響 ，亦難依此逕認兩造有合意不受系爭101年決議拘束之意 思。是上訴人上開主張，洵屬無據。　　 （二）綜上所述，系爭101年決議既未經系爭社區之全體住戶另 以其他決議廢止或修正，即仍屬合法有效，被上訴人自得 主張繼受系爭101年決議之分管約定，即每月僅須就系爭 不動產繳納管理費5萬元。是上訴人主張被上訴人應依系 爭規約第11條第1項約定之費率繳納系爭房屋之管理費及 系爭停車位之清潔費云云，顯屬無據。 五、從而，上訴人依系爭規約第11條第1項約定，請求被上訴人 應給付上訴人276萬4,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕 行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物用途 1 31467 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000○000○0號 鋼筋混凝土造、19層樓 1層：1,199.27 2層：1,075.36 地下1層：756.91 陽台：205.83 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之1132 2.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之4758 3.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1246 2 31417 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：1,580.16 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之506 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之4430 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之2322 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1662 3 31418 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層之1 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：388.83 地下2層：543.87 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之326 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2614 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1371 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之976 4 31419 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號地下一層 鋼筋混凝土造、19層樓 地下1層：952.36 地下2層：102.01 全部 備註 共有部分（停車位）： 1.開明段三小段31420建號，面積1,452.53平方公尺，權利範圍10000分之368 2.開明段三小段31424建號，面積235.84平方公尺，權利範圍10000分之2956 3.開明段三小段31425建號，面積507.91平方公尺，權利範圍10000分之1549 4.開明段三小段31426建號，面積7,876.41平方公尺，權利範圍10000分之1104

2025-03-26

SLDV-113-簡上-202-20250326-1

重上
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第629號 聲 請 人 謙商旅股份有限公司 兼 法定代理人 賈志杰 代 理 人 陳澐樺律師 許兆慶律師 複 代理人 翁嘉均律師 相 對 人 友傳科技工業股份有限公司 法定代理人 謝昀倫 訴訟代理人 楊鈞國律師 謝昆峯律師 張伃萱律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請為訴訟費用之裁 判，本院裁定如下： 　　主　文 本院一一二年度重上字第六二九號請求遷讓房屋等事件第二審訴 訟費用，其中相對人於本院一部撤回起訴而終結之上訴裁判費新 臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟陸佰捌拾肆元由相對人負擔。 　　理　由 一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；訴訟不經裁判而 終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第83條第1項前段、第90條第1項分別定有明文。 二、經查，相對人於原審起訴請求聲請人連帶將門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000號2樓、3樓房屋（下稱系爭房屋）、地下1 層含4個車位與地下2層共10個車位（下稱系爭車位）及其坐 落土地（下稱系爭土地）全部回復原狀騰空返還予相對人， 經原審就此部分判決聲請人應連帶將系爭房屋、系爭車位及 系爭土地全部回復原狀騰空返還予相對人，聲請人不服提起 上訴，相對人嗣於上訴後一部撤回對於系爭土地部分之請求 ，經聲請人同意，是就相對人於本院撤回遷讓返還土地部分 之訴，未經裁判而終結；又聲請人就該部分繳納之上訴裁判 費為新臺幣（下同）458萬53元（見本院卷一第212頁），扣 除已聲請退還2/3裁判費305萬3,369元後（見本院卷三第305 頁，因匯費10元由當事人負擔，實際匯款金額為305萬3,359 元），餘額為152萬6,684元，則聲請人依前開規定，聲請就 相對人於本院一部撤回起訴部分之上訴裁判費152萬6,684元 由相對人負擔，核屬有據。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 許怡芬

2025-03-26

TPHV-112-重上-629-20250326-5

簡
臺北高等行政法院 地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結 原 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 林文川 鄒宗一 林菘郁 被 告 交通部航港局 代 表 人 葉協隆 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上 一 人 複 代理人 徐沛曛律師 輔助參加人 海洋委員會 代 表 人 管碧玲 訴訟代理人 李奕德 上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交 訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張 世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷 第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶 ），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船 舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規 定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通 部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原 告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： （一）主張要旨： 　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項 第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為， 同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物 」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依 規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海 污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」， 並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用 或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船 舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意 致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從 其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造 成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排 洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條 第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予 處罰。 　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船 舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定 期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護 之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編 制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲 得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能 依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變 之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一 般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善 盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭 船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告 雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任 何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原 告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足 ，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性 。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯則以： （一）答辯要旨： 　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處 分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法： 商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域 內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公 告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排 放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用 國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。 　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶 使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化 、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維 持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實 進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序， 即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久， 對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模 式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練， 並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨 時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方 便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能 及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實 屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事 實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待 可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？ （二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？ （三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？ 五、本院之判斷： （一）應適用之法律： 　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港 區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、 污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有 下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船 長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限 期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應 令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或 其他污染物；或違反同條第二款規定」。 （二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造 所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號 函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中 華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定 書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。 （三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定 適用： 　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二 、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一， 並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣 ，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内 污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本 法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修 正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁）， 又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示： 「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸 過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之 設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書 核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外， 是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（ 一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上 排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之 油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油 水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶 或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全 或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規 定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船 舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行 為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受 各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部 就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法 第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規 定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之 事由」（本院卷第283-284頁）。 　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區 域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船 舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運 管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就 「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適 用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告 主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。 （四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　 　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁 罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反 行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合 行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法 第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名 譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但 避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊 急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避 免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急 危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政 法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為 未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當 事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或 免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違 法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危 難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即 無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自 己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之 可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。 惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政 法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂 行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防 止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行 為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達 到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身 體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難 行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固 能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急 迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全 之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇 一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益 ，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之 取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法 足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難 行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即 已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法 ，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優 越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法 益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被 犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對 於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等 因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他 人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意 思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體 、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生 之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致 危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之 發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避 難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。 　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之 可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且 依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致 本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致 該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述 ），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行 為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬 行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其 違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當 行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者 ，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益 衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海 水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航 之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為 保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合 緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云 云，核無可採。 （五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能： 　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員 額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油 污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水 艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排 洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單 及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船 舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在 卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學 系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共 同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位 為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設 備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬 人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以： 「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊 全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作 與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏 油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污 染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審 議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉 油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動， 源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成 自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較 為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海 瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底 後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區， 大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能 注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之 過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失 之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過 往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴 願卷第51-53頁）。 　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備 零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷， 下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區 域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區； 再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設 定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀 況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動 排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見 之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流 入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海 中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行 清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅 以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云， 難認可採。 （六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無 不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回 。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號 原 告 即反訴被告 沖和企業有限公司 法定代理人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 即反訴原告 榮金營造工程股份有限公司 法定代理人 侯憲航 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌 元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔 。 四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元 為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹 佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假 執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「 工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當 庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應 受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開 規定相符，應予准許。 叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元， 被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代 墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰， 金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原 告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核 本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係 原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯 論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決 及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮 金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反 訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴， 於法有據，尚無不合。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、沖和公司主張： 　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北 市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」 （下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程） 分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約 ，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給 付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至 少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司 之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無 理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給 付上開工程款1,421,260元等語。 　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、榮金公司答辯則以： 　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工 過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處 直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理 程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償 共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司 應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子 雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮 金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司 施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得 依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定 請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無 工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。 　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總 價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工 程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、榮金公司主張： 　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被 告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各 該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額， 榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。 　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字 第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應 受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本 件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定 報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決 以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如 附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰 損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用 ，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再 就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說 ，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻 仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部 分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬 梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊 校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關 ，沖和公司應償還該費用等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、沖和公司答辯則以： 　㈠損鄰賠償部分： 　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極 力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞， 基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施 工所致，顯有權利濫用之虞。 　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房 屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受 損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所 為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠 償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用 ，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應 付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險 獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損 害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而 無向沖和公司求償之餘地。 　㈡損鄰鑑定費、提存費： 　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處 理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故 榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。 　㈢清潔費（109年9月份）： 　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退 出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。 　㈣孔子雕像復舊費： 　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時 毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全 處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不 能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔 子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體 資料。 　㈤破碎機費用： 　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。 　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： 　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區 新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將 其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方 簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司 已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程 尾款為1,421,260元。 　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦 有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委 員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解 與調解金額經榮金公司全數給付完畢。 　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立 調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條 規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭 鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額 表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金 額全數由榮金公司支出。 　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相 符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見 本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。 　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金 公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之 所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字 第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決 履行完畢。 　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與 提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示 。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公 司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額 扣除。 　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠ 第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以 上金額結算整理如附表二。 肆、兩造爭執要旨： 一、本訴部分： 　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾 款1,421,260元，有無理由？ 　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有 無理由？　 　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法 第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法 第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購 費用210,000元？ 　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？ 　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求 沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？ 　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定， 擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？ 二、反訴部分： 　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額 均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額 提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　 伍、本院之判斷：　　 一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分： 　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營 業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算 依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指 數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司 即有依上開契約約定給付工程款之義務。 　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。 　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則 沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。 至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述 說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和 公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖 和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。 二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲 就其主張之各該抵銷項目，分論如下： 　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）： 　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進 行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷 亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又 系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理， 拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本 院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成 鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。 　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊 校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事， 乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序 中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形 暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定 標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或 鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護 管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如 滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與 剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實 對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中， 有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（ 外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物， 現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或 既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維 護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施 工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特 性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料 或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、 間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾 多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物） 現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工 前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時， 尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之 結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫 ），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會 使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然 而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定 標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰 房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有 關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但 在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的 物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危 險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損 害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時 所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意 義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高 處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見 系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取 方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭 鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作 系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之 鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因， 堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房 間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。 　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有 因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償 責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本 院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案 全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系 主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則， 其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查 ，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系 爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖 和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機 會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損 害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契 約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係 專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為 權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及 鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相 關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請 求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。 　⒌就金額若干乙節： 　⑴損鄰賠償部分： 　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與 各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者 則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民 事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決， 以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見 本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解 書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可 稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主 張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。 　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另 案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮 減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害 可言等語。惟查： 　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海 砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不 利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告 （即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然 此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房 屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調 查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額 云云，難認全然有據。 　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭 鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格 項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院 卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付 金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所 認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及 榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金 額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而 言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相 比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系 爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠 償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無 據。 　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜 合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明 細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自 其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。 　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳 附表一）。 　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）： 　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北 市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院 卷㈠第187至192頁）。 　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應 自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定 費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之 規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以 下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造 人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危 害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定 書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應 就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內 （自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者， 雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞 情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙 方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑 定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑 定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條 規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣 線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者 ，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑 定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本 局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知， 本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶 協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公 正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除 損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行 鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用 云云，殊難憑採。 　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元， 洵屬有理。 　⑶提存費部分（附表二項次3）： 　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區 公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為 協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞 者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費 用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段 累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解 除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭 議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就 房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開 規定提存於法院。 　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程 序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告 所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計 確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣ 、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠ 第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約 約定請求由沖和公司負擔，自有所據。 　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）： 　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料 、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（ 即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣 除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約 定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及 搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材 料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（ 含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾 淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之 費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作 期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各 廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤 環境清潔費用。 　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費 用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並 檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執， 堪值信實。 　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不 應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全 面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節， 有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣 因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安 全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後 續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦 有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可 參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程 復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月 底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主 張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清 潔費用云云，要屬無憑。 　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。 　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）： 　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公 共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種 可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負 責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財 產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔 助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方 在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋 及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或 履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產 （包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因 乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現 場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等 ，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自 行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭 契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦 親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做 好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或 民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所 需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完 全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰 房，乙方需自負修繕及賠償責任」。 　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張 沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述 契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認 ，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重 購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司 請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難 據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔 子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說 、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施 作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除 孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處， 則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之 物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆 除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆 除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證 （見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且 孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔 子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔 子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。 　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有 何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上 開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。 　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）： 　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程 所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、 垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外 ，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自 備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須 負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時 ，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責 。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清 潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶 料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理 ，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。 　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等 情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、 費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網 路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁）， 自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云 ，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破 碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費 用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空 言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。 　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程 之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破 碎機費用53,550元。 　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）： 　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反 安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承 攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權 工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工 作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處 分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。 　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由， 依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政 府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函 在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無 任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基 礎，即無續為論究之必要，附此敘明。 　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像 復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二 所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元 （計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以， 就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得 向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚 得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。 三、遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件 給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該 日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考 （見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司 給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％算之利息。 陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公 司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴 部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予 准許。 柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張家愷（原名張定瑋） 選任辯護人 賴玉梅律師 蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳金瑩 選任辯護人 宋立民律師 上 訴 人 即 被 告 李珳錡 選任辯護人 謝昆峯律師 余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任） 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳 錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾 壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，追徵其價額。 陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付 被害人損害賠償。 李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　 　　事　實 一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員， 與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿 大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中 ），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣 臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋； 對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知 悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人 之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏 雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以 柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東 方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會 中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負 責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特 公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業 務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人 一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案， 投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人 所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額 報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非 法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附 表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與 期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下 未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、 陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別 為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金 瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯 罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之 犯罪所得金額」欄所示）。 二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、 陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北 市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院之審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免 　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「 本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭 知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原 審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷 、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李 珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上 訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁 ）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財 、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定 。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張 家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認 定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪 刑等全部。 二、就證據能力部分：　 　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本 　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無 證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取 得之情形，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告李珳錡部分： 　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由： 　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　 　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括 附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資 金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收 受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管 林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱 ：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等 投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳 金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超 過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之 作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存 在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告 吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意 願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分 擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元 ，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為 論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡 行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資 人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻 將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內 ，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。 　⒉經查：　 　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李 珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據 資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推 出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返 還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資 報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳 金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳 錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。 　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱 ：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡 是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被 告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此 情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏 雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者 ，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所 載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元 部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核 與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等 語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭 執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知 ，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上 開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。 是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。 　⑶本案之吸金主體： 　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之 臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部 中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷 第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由 柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約 之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證 據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司 名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資 金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非 銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而 不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下 稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。 　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定 有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公 司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司 法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行 為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉 之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經 營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰 ，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執 行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之 行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對 於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如 上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司 員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之 供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項 規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責 人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲 特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏 雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法 人行為負責人。 　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是 指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金 顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規 範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又 銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件 。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息 顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬 是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情 形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營 銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併 參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高 低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等 亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付 之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當， 足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法 ，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融 經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法 之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。 　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳 如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具 有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確 在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行 法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項 規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年 至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地 銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固 定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等 ，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率， 遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報 酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明 知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。 是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗 拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交 付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收 受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資 案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受 存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。 　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或 財產上利益」已達1億元以上： 　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置 辯。然查： 　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在 其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公 布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次 修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所 指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範 圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之 認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正 後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後 銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總 規模是否達1億元以上。 　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件 ，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示 其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因 而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸 金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所 吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金 或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後 已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之 真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意 旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本 金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至， 為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務 上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該 新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構 成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高 法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決 參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參 與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為 必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正 犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行 其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內 ，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自 己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公 司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。 再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加 重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共 同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全 體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是 於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非 僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所 得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以 各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法 院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參 照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之 意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參 與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正 犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對 他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之 行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利 用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於 前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高 法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為 人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如 投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在 行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊 投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本 金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非 銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時 即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為， 就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍 之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間 屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本 金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計 算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪 既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中， 如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責 ，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員 之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。 　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法 　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與 柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情， 已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡 於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後 ，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金 瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介 紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東 方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀 請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司 的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時 ，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資 案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約 書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會 給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯 款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加 入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業 務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有 用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協 議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署 ，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司 在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在 場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等 語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告 張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林 俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特 公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是 柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會 ，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與 投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投 資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高 層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙 佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資 合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的 張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽 名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉 辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起 參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產 品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時 為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定 瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞 君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理 張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過 投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱： 我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括 客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳 金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李 珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是 透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文 華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女 性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的 投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務 在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時 是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們 到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語 （A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資 人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在 我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節 ，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任 職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬 本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼 此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲 特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體 吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告 李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併 計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於 證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會 把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務 為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參 與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在 投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一 起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳 金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係 ，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋 玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。 　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金 規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任 職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告 李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從 而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如 附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪 所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。 　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取 之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為 加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實 並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰 條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政 策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以 上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必 要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意 或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條 第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照 ）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金 規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以 銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。 　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判 決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其 所得有誤一節，洵屬有據。 　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲 特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以 認定。本案事證明確，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　⒈新舊法比較： 　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前 後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起 施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為 「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案 之法律適用不生影響，併此敘明。 　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏 引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書 犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司 行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責 人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時， 已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、 被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦 權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。 　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為 人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關 係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人 交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集 合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。 其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反 覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間 與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸 金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合 犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所 載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各 編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實， 惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等 部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要 旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其 辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。 　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行 為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之 行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行 法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之 特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責 人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行 為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定， 與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、 林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯論。 二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　 　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償 ，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且 原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部 分，亦有未當等語。 　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林 惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、 林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯 罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行， 原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未 當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等 語。 　㈢經查：　 　⒈就被告張家愷部分： 　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經 本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示） 。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯 罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有 ，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認 被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表 二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「 刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒 收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其 性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被 告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有 所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為 重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法 第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法 院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就 沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原 審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲 取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此 認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。 　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、 大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫 股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及 陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可 參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部 分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、 方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收 到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠 償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被 害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有 不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得， 為有理由。 　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同， 且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履 行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事 由，其科刑自有未洽。 　⒉就被告陳金瑩部分：　 　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度， 已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等 犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁 ），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院 審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅 達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元， 及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院 和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁； 乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法 發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除 ，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開 情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所 科刑度，有所欠當。 　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定 ，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正 理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白， 並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣 告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全 部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為 已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度 台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係 指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有 偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上 字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有 參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投 資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律 方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法 官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過 的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述， 雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之 機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯 論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬 元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得 ，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件 ，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。 三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷 、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由： 　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決 所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及 沒收之諭知，固非無見。惟查： 　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投 資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下 ，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當 。 　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之 編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧 秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已 有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告 李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與 卷內所存證據資料不符之違誤。 　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及 未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、 二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。 　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招 攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷 獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳 錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元 ，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及 與卷證不符之違誤。 　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分 ，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。 　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規 定之減刑事由，致有未予減刑之不當。 　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩 及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲 特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分 ，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保 證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高 額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因 而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依 原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所 為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原 審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等 並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅 各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語 。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如 前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本 案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林 俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠 償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情， 請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張 家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處 ，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已 有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規 模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但 原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被 告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分 犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復 於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時 賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林 沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終 結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋 月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁 ）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在 原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審 酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求 為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕 量刑，則屬有據。 　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後 段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟 被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分 求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上 所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家 愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本 院應就該等部分予以撤銷改判。 四、科刑部分： 　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非 法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行 為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等 並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司 而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法 益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑： 　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑 要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪 ，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所 述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元 ，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元 ，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事 由，皆應依法遞減其刑。 　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分： 　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟 按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用 。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸 收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金 犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪 情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客 觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人 ，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、 李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減 其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑 法第59條規定酌量減刑。 　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法 規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減 輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法 性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑 事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行 為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。 所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法 所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定 或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法 第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務 ，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利 益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營 收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反 前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。 查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經 系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工 大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入 花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁） ，我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管 會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年 間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」 測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上 可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其 既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已 屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受 款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已 違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家 愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其 　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之 業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區 域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取 佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投 資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大 損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之 權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案 吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法 吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以 及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者， 審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審 判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款 項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審 判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後 ，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原 審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程 度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性 疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女 及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。 　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。 　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有 其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前 段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅 罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。 又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。 其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖 迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此 偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達 戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害 人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等 應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若 其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收部分： 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯 罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外 ，應優先適用上開第136條之1規定。 　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠 償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告 張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之 財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被 害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無 犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫 雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑條文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：吸金明細表　　　 編號 投資人 被　告 （ 擔當之 業務員） 幣別 投資金 額 初次投資訂約之匯 款日期 匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投 資金 額(投資人有陳報者，依陳報數） 匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日 比較 ，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息 最後取得利息之時間 原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金 額） 備註 　證　　　據 （下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人 侯信宏 張家愷 美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　利之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年2月27日簽 　訂之投資契約 　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　53至119頁) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查 　（以下就調詢 　、檢察事務官 　詢問及檢察官 　訊問，均統稱 　為「偵查」） 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年4月29日簽 　訂之投資契約 　、申請書、10 　3年4月25日續 　約、103年10 　月14日續約及 　104年4月25日 　續約簽訂之投 　資契約（A2卷 　第123至237頁 　) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁； 　甲4卷第118至 　126頁) 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之 前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年8月30日簽 　訂之投資契約 　、104年8月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單 　、匯款申請書 　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬 元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬 元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷 內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年10月3日簽 　訂之投資契約 　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　239至257頁、 　309至361頁） 3.水單、匯款申 　請書（A2卷第 　417至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元 ） 續約(卷內未附 合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於103 　年3月25日簽 　訂之投資契約 　、104年3月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易 　明細（A2卷第 　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華 張家愷 港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資 　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷 　第495至496頁 　） 3.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　　 美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月 份最低 價為4/ 29之收 盤價估 算) 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估 算） 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆 張家愷 港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估 算) 105年7、8月間贖回前均有 取得 港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元 透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支 　票影本（A2卷 　第497頁) 3.陳力榆回贖款 　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其 張家愷 美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附 合約) 10% 105年9月 美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元 以台灣知識庫股份有限公司 （下 稱「 台灣 知識 庫公 司」 ）名 義訂 約 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年6月 　28日簽訂美元 　30萬元之投資 　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年6月 　23日續約簽訂 　美金30萬元之 　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬 　元申請單、庚 　○○以台灣知 　識庫公司名義 　與柏雲特公司 　於104年6月23 　日續約簽訂美 　金20萬元之投 　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公 　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬 　元匯入匯款明 　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 7.利息收入存摺 　交易明細（甲 　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年11 　月30日簽訂之 　投資契約、申 　請書(甲2卷第 　382至403頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年11 　月25日續約簽 　訂之投資契約 　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（ 　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 5.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公 司（ 下稱大碩公司 ）訂約 1.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司簽訂 　之投資契約（ 　甲2卷第233至 　至255頁） 2.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司續約 　簽訂之投資契 　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款 　憑證（A2卷第 　651至655頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明 　細整理表（甲 　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏 張家愷 美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之 前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲 　特公司於102 　年11月11日簽 　訂之投資契約 　、申請書及10 　3年11月6日續 　約、104年11 　月6日續約簽 　訂之投資契約 　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第317至 　331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬 元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之 前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬 　元匯款憑證（ 　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚 張家愷 美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦 　如名義與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日 　美元2萬元匯 　款憑證（A3卷 　第203至209頁 　） 3.104年4月28日 　美元21萬元匯 　款憑證（A3卷 　第394頁） 4.柏雲特公司之 　第一銀行松貿 　分行帳號1684 　 0000000號帳 　戶交易明細（ 　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明 　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第331至 　338頁） 7.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基 張家愷 新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶 　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 10% 1年到 期贖回 ，共領取13個多月利息 新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告 　訴狀（A1卷第 　3至52頁） 2.新台幣300萬 　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台 　灣）」及「高 　收益固定資產 （Application 　Form）申請表 　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「 　高收益固定資 　產申請表格（ 　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏 　雲特公司第一 　銀行松貿分行 　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明 　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松 張家愷 美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 略 略 3,061,000 起訴書附表編 號8未列入此 筆 1.柏雲特公司於 　103年3月24日 　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（ 　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日 　美元10萬元匯 　款水單（A3卷 　第381頁) 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月 陳金瑩 美元 ①224 ,700 (起訴 書附 表編 號9誤 載為 美元3 24,70 0元， 換算 新臺 幣誤 載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（ 起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 約103年3月28日 卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年3月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A3卷第 　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年6月30日簽 　訂之投資契約 　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額 ，但依盧秋月在原審所述， 此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩 新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年8月6日續約 　簽訂之投資契 　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕凱匯款 　之憑證（A3卷 　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕勳匯款 　之憑證（A3卷 　第39頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩） 美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義 訂約 1.盧秋月以言尚 　企業有限公司 　名義與柏雲特 　公司於104年8 　月27日續約簽 　訂之美元10萬 　元投資契約（ 　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋 張家愷 新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日 　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續 約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑 　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查 　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安 張家愷 新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日 　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約及帳 　戶開通憑證（ 　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原 張家愷 美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低 價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續 約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利 息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查 　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍 張家愷 美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人 不記得) 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利 息 美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。 　 1.余秀珍於偵查 　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻 李珳錡 美元 25,000 105年4月20日（ 起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9.5% 未取得任何利 息 0 林沛臻以其配偶游任國名義 訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查 　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳 　報狀所附銀行 　帳戶交易明細 　（已賠償林沛 臻新臺幣65萬 　元)（甲4卷第 　259至295頁） 15 告訴人張建偉 張家愷 美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某 日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收 盤較10/30低 ，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查 　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價 估算) 15,685, 000 　 　 　 卷內未附合約 10% 未取得任何利 息 0 　 16 被害人柯鳳英 李珳錡 新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日 　 1,000, 000 (被害人 不記得) 　 　 　 卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息 　 　 1.柯鳳英於偵查 　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙 陳金瑩 美元 114,998.06 104年12月1日（ 起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特 　公司簽訂之投 　資契約（A6卷 　第581至597頁 　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅 陳金瑩 美元 100,000 105年8月5日（ 起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9% 領了2個月利 息 0 　 19 告訴人楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 （ 起訴書 漏載陳金瑩 ） 美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶 　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合 約) 無續 約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第 　573至575頁； 　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁　 美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續 約(同上) 8% 0 　 合 計 　 　 　 　 　 　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　 　 　 　 　 　 　 25,644 ,101元 　 　 附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得 　　　　金額計算表 編號 投資人 被告（擔當之 業務員） 初次投資訂約之匯款日期 換算為新臺幣 投資金 額(元)【代號E】 102年 間訂約日期（ 年期、 金額) 103年間訂約日期或 續約日 期（年期、金額) 104年間訂約日期或 續約日期（年期、金額) 105年 間續約日期（ 年期、金額) 業務員賺取之 佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額 　　　　　　　　（新臺幣/元） 被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷 陳金瑩 李珳錡 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 1 告訴人 侯信宏 張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期 美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合 約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附 合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合 約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合 約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人 張利華 張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人 陳力榆 張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約 續約 (卷內 未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人 邱昌其 張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元， 贖回美金10萬元，美金20萬元續約 。） 續約(卷內未附合 約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年 期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年 期美金30萬元 ) 續約 (卷內 未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人 方元宏 張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人 羅凱揚 張家愷 104年3月24日 628,400 　 　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人 陳立基 張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合 約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人 商國松 張家愷 103年3月24日 3,061,000 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人 盧秋月 陳金瑩 約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】 　 約103年3月28日 (卷內未附合 約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元 到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內 未附合約） 【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合 約） 續約(卷內未附合 約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2） 陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　 卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約 (卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　 卷內未附合約 104年8月27日 (1年期 美金10 萬元) 續約(卷內未附合 約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人 陳燕秋 張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人 李鎮安 張家愷 104年4月27日 1,000,000 　 　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合 約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人 陳馨原 張家愷 104年10月間 16,142,500 　 　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人 余秀珍 張家愷 103年6月27日 8,989,500 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人 林沛臻 李珳錡 105年4月20日 804,875 　 　 　 卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人 張建偉 張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　 　 　 卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人 柯鳳英 李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　 　 　 卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人 劉乙 陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　 　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合 約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人 林惠雅 陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　 　 　 卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人 楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　 　 　 258,517,554 　 　 　 　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附表五：卷宗代碼對照表 卷宗 代號 卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號 甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一 甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二 甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三 甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四 乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一 乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二 乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

勞上易
臺灣高等法院

給付加班費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第40號 上 訴 人 吳佳螢 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 被 上訴 人 韓商細美事股份有限公司 法定代理人 HEO NYONG KYUN 訴訟代理人 謝昆峯律師 複 代理 人 王維清律師 訴訟代理人 張伃萱律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月4日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第6號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月24日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾壹元，及自民國 一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於 原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）92萬5,420元 ，嗣於本院審理時，減縮聲明為被上訴人應給付上訴人83萬6, 918元（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 上訴人主張：兩造簽署錄取通知信（下稱系爭契約），約定伊 自民國109年8月11日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔 任銷售經理，上班地點為新竹市，每年底薪為280萬元、每年 亦領有75萬元至125萬元之個人激勵獎金及簽約獎金73萬7,100 元，兩造並於109年8月24日簽立勞動契約（下稱系爭勞動契約 ）。嗣伊於110年10月13日離職，然被上訴人迄今仍未給付110 年度之個人激勵獎金75萬元及加班費8萬6,918元予伊。為此， 爰依系爭契約第2條第b項約定、勞動基準法（下稱勞基法）第 24條規定，請求被上訴人給付伊個人激勵獎金75萬元及加班費 8萬6,918元。並聲明：被上訴人應給付上訴人83萬6,918元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：系爭契約第2條第b項個人激勵獎金之發放，係 於每年12月依勞工該年度之工作表現進行評估，並於次年1月 核發相對應個人評價等第之獎金，屬伊額外之恩惠性給付。而 上訴人既於110年10月13日離職，即不合於個人激勵獎金之發 放條件，縱認伊應依比例給付個人激勵獎金予上訴人，惟上訴 人之工作表現既未達發放獎金之標準，亦未達成兩造約定之11 0年工作目標，是伊自無從依約定給付個人激勵獎金予上訴人 。又上訴人係從事業務工作，僅須於正常之工時內拜訪客戶及 處理業務，且伊於營運上並無延長工時之需求，亦未曾要求上 訴人應延長工時，另依伊員工管理辦法（下稱系爭辦法）第5 章第2條規定，員工申請加班須經一定流程，始得申請加班， 然上訴人從未向伊陳報有加班需求或申請加班，可見兩造間係 無勞基法第24條雇主延長勞工工時之情事，從而上訴人自無從 請求伊給付加班費。故上訴人請求伊給付個人激勵獎金及加班 費，係屬無據等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之減縮，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人83萬6,918元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠被上訴人發出系爭契約予上訴人，並經上訴人簽署，兩造並於1 09年8月24日簽訂系爭勞動契約。兩造約定任用期間為兩年， 即自109年8月11日起至111年8月10日止，共計730日。 ㈡被上訴人依系爭契約第2條第c項之約定，於109年9月18日已給 付上訴人簽約獎金73萬7,100元。 ㈢依系爭契約第2條第c項之約定如附表一所示。 ㈣上訴人於110年10月13日自行提出離職，其自109年8月11日任職 起至終止系爭勞動契約之日止，任職期間已超過一年但尚未滿 兩年。 ㈤被上訴人委託律師寄發律師函予上訴人，請上訴人於收文後之3 日內返還溢領簽約獎金共計30萬3,928元，及若逾期未返還則 應另給付自該函送達後之第4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。前開律師函於110年12月7日送達上訴人。 ㈥上訴人任職於被上訴人公司期間，被上訴人於工作地之辦公室 ，自109年10月起即設有門禁系統，並自同年11月起公司員工 出入該辦公室，皆須通過門禁系統。 ㈦上訴人任職於被上訴人公司期間，其110年之工作目標如被證5 所示。 ㈧上訴人任職於被上訴人公司期間，並未向被上訴人公司申請加 班，亦未請求被上訴人給付加班費。 ㈨上訴人任職後，經被上訴人公司要求上訴人應於公司提供之出 勤excel表上，記載每日出勤時間，並提交予被上訴人，彙整 之每月紀錄如原證5所示。 ㈩於上訴人任職期間，被上訴人從未對於上訴人登載如原證5之內 容提出異議。 關於上訴人自109年8月11日起至同年12月31日止之個人激勵獎 金，被上訴人係依系爭契約第2條第b項最末行約定，「2020年 將保證至少『B』級評價，並依據該年的工作月份數按比例給付 。」以B級100萬元為基礎，按當年工作月數12分之5之比例給 付39萬5,827元予上訴人。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第2條第b項之約定，請求被上 訴人給付個人激勵獎金75萬元，是否有理由？㈡上訴人依勞基 法第24條規定，請求被上訴人給付加班費8萬6,918元，是否有 理由？茲分別析述如下： ㈠上訴人依系爭契約第2條第b項之約定，請求被上訴人給付個人 激勵獎金75萬元，為無理由： ⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決 定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之 原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之 契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約 全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上 及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷 當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單 純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料） 、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與 衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出 契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事 項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契 約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞 之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免 任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之 條款，俾維持法官之中立性。又解釋契約須以邏輯推理及演繹 分析之方法，必契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬 該當，否則即屬違背論理法則（最高法院103年度台上字第713 號判決意旨參照）。　 ⒉經查： ⑴系爭契約第2條約定如附表一所示，有兩造所不爭執之系爭契約 及中文譯本可參（見原審卷第31-33頁，本院卷第145-146、15 4頁）。其中第2條第b項約定如下： 　「個人激勵獎金：新臺幣750,000元-1,250,000元 　個人激勵獎金為年度一次性發放，根據每年12月進行的績效考 核（包含個人及公司）綜合評估。於每年1月給付。 　個人激勵獎金 個人評價 A B C 基準數額 新臺幣1,250,000 新臺幣1,000,000 新臺幣750,000 　-2020年將保證至少“B”級評價，並依據該年的工作月份數按比 例給付」等情。 　是依此文義觀之，被上訴人固應根據每年12月進行的績效考核 （包含個人及公司）綜合評估結果，於每年1月給付上訴人按 個人評價等第一次性發放個人激勵獎金。但並無法自其文義中 推知上訴人於110年10月13日自行離職後（見不爭執事項㈣）， 被上訴人仍負有於12月對上訴人進行績效考核之義務，亦無法 自其文義中推知被上訴人應按上訴人當年度任職月份之比例， 發給個人激勵獎金。準此，系爭契約第2條第b項文字之約定係 攸關上訴人於年中離職時，得否請求個人激勵獎金，但其文義 不明，且兩造對此復有爭執，自有進一步詳為推求，以探求當 事人締約時之真意。 ⑵被上訴人係於109年7月15日寄發系爭契約予上訴人，嗣兩造於1 09年8月24日簽訂系爭勞動契約，有系爭契約及系爭勞動契約 可參（見原審卷第31-39頁）。又系爭契約第2條約定如附表一 所示之報酬，分別計有：a.基本薪資280萬元（即月薪：203,2 00x12，定期獎金：180,800x2）；b.個人激勵獎金75萬元-125 萬元；c.簽約獎金73萬7,100元等情。上開約定，除a.基本薪 資280萬元之約定，核與系爭勞動契約第4條約定每月工資20萬 3,200元，及節金總共36萬1,600元等情相符外，其餘均未約定 於系爭勞動契約之中。 ⑶系爭契約第2條第c項約定：簽約獎金73萬7,100元，被上訴人公 司將於系爭契約開始起4週內向上訴人給付簽約獎金73萬7,100 元，若上訴人因任何原因在契約期限屆滿前終止契約，或被上 訴人公司依相關法律規定或契約約定終止契約，上訴人需返還 以下金額：「1)如自契約開始起不到一年即終止，全部簽約獎 金」、「2)如契約開始起超過一年終止，則按比例返還簽約獎 金」（見本院卷第145頁）。是以，系爭勞動契約簽訂後，被 上訴人依上約定固應給付簽約獎金予上訴人，然依此約定，上 訴人亦負有應任職滿2年，始得終局保有簽約獎金，如其任職 未滿2年則須依上約定返還該獎金。準此，該簽約獎金核屬具 有久任獎金之性質，堪可認定。 ⑷系爭契約第2條第b項約定：個人激勵獎金為年度一次性發放， 根據每年12月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估， 於每年1月給付。依此約定，被上訴人負有於每年12月對上訴 人進行績效考核之義務，並於每年1月給付上訴人按個人評價 等第一次性發放個人激勵獎金。又被上訴人按上訴人所適用之 工作評價等第分為A、B、C、D、E五個等第，其中評定為A、B 、C者，始依系爭契約第2條第b項約定發給激勵獎金，未達C等 第者，則沒有激勵獎金等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院 卷第188-189、200頁）。準此，每年12月對上訴人進行績效考 核係屬被上訴人之義務，並被上訴人應按此個人評價等第之結 果，每年1月一次性發放個人激勵獎金，核此激勵獎金之性質 ，除具有激勵上訴人達成預定績效之目的外，當亦具有久任獎 金之性質。且除上訴人任職之第1年即109年保證至少B級評價 外，其後並無任何被上訴人應為C級評價以上之保證，則在12 月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估，並不當然確 保上訴人必定會得到C級以上之評價，自難以系爭契約第2條約 定報酬355萬元-405萬元，係包括基本薪資280萬元、個人激勵 獎金75萬元-125萬元等在內，即得推論兩造有最低報酬355萬 元-405萬元之合意。且系爭契約第2條第b項既約定根據每年12 月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估之結果，作為 年度一次性發放個人激勵獎金之要件，而此獎金亦具有久任獎 金之性質，則在此要件未具備之情形下，自無強令被上訴人於 上訴人提前自行離職時，仍負有考核之義務，及應按任職月份 之比例發給激勵獎金之理。 ⑸綜上，系爭契約第2條第b項文字之約定係攸關上訴人於年中離 職時，得否按比例請求個人激勵獎金，但其文義既無上訴人得 按比例請求個人激勵獎金之明文，亦無法推知被上訴人於上訴 人提前自行離職時，仍負有考核之義務，因此激勵獎金之目的 具有久任獎金之性質，並以每年12月進行的績效考核（包含個 人及公司）綜合評估之結果，作為年度一次性發放個人激勵獎 金之要件等情形，及兩造顯均無於上訴人年中離職時，應按比 例發放激勵獎金之合意，準此，本院審酌兩造簽訂系爭契約所 根基之原因事實及其經濟目的，每年12月對上訴人進行績效考 核係屬被上訴人之義務，並被上訴人應按此個人評價等第之結 果，每年1月一次性發放個人激勵獎金，而據此經濟目的，兩 造始為系爭契約第2條第b項之約定，復無上訴人於年中離職時 ，被上訴人應按工作月份數比例給付激勵獎金之約定。是依兩 造所欲使系爭契約發生之法律效果而為探求，應認系爭契約第 2條第b項之約定，不包括上訴人於年中離職時，亦得按比例請 求個人激勵獎金。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則 ，並本乎誠信原則等各情，亦應認上訴人於年中離職時，不得 請求被上訴人按比例給付個人激勵獎金。從而，上訴人依系爭 契約第2條第b項之約定，請求被上訴人給付個人激勵獎金75萬 元，洵屬無據。 ㈡上訴人依勞基法第24條規定，請求被上訴人給付加班費4萬9,64 1元，為有理由： ⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇 主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從 事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契 約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作 時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受 雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能 依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞 動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條 第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該 出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有 與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其 管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之 工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時 間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於 該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息 時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形 ，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或 其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整 勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞 動事件法第38條立法理由可資參照。本件上訴人主張依原證5 所示之出勤紀錄，其有如附表二「上訴人主張」欄所示之延長 工時時數等語，但為被上訴人所否認，經查： ⑴上訴人任職後，經被上訴人公司要求上訴人應於公司提供之出 勤excel表上，記載每日出勤時間，並提交予被上訴人，彙整 之每月紀錄如原審卷第45-65頁之原證5所示（見不爭執事項㈨ ）。則原證5為上訴人之出勤紀錄一節，應堪認定。是依上說 明，原證5出勤紀錄內記載之上訴人出勤時間，自推定上訴人 於該時間內係經被上訴人同意而執行職務。 ⑵上訴人主張其有如附表二「A」欄所示之延後下班時數一節，經 核與原證5所示之上訴人之出勤紀錄相符，堪信為真實。又審 酌員工於下班之際，尚需整理私人物品，其所需時間以5分鐘 為適當，因此，在下班之際，距下班時間未逾（含）5分鐘內 ，尚難認有加班之事實，因此，扣除如附表二「A」欄中未逾 （含）5分鐘之時數後，上訴人主張其有如附表二「D」欄所示 之加班時數，應為可採。 ⑶又上訴人主張固其有如附表二「B」欄所示之因車程回竹北之延 後下班時數云云，然觀之原證5所示之上訴人之出勤紀錄，其 出差之時間顯已涵蓋在上、下班之時間內，參諸被上訴人比對 上訴人為報帳所用而提供給被上訴人之交通單據及停車發票（ 見原審卷第173-175頁之被證8），上訴人離開出差地點之時間 與原證5所填寫之內容亦有不符之情形，因此，上訴人主張有 前述因車程回竹北之延後下班時數，尚不足採。 ⑷至被上訴人抗辯：被上訴人訂有系爭辦法，明文規定加班應通 知主管，且被上訴人已設置加班申請系統以為勞資雙方合意延 長工作時間之平臺，再由主管予以核定等語，並舉其制定系爭 辦法，以推翻勞動事件法第38條規定之上述推定。惟查，系爭 辦法第5章第2條第1項加班（工程師）規定：「現場人員因業 務需要延長加班時間，如遇無法回公司打卡之情況，應事先知 會管理支援人員，加班工作結束後也須知會管理支援人員，以 便補填寫記載當日下班時間。事後申請需填具『加班申請單』或 附上客戶端簽名之加班申請書，相關加班申請文件完整交付至 管理支援人員後，方可結算並發放加班費用。平日或是例假日 ，若未依公司規定申請加班，或未事先告知管理支援人員或未 經權責主管同意者，則不得申請加班。若為外縣市之差遣加班 ，旅程時間亦計算加班時數支給加班費」（見原審卷第152頁 ）。依此規定觀之，該規定係就工程師之申請加班所為之規範 ，而上訴人係擔任銷售經理，非工程師，尚無適用該規定申請 加班之餘地。又上訴人係被上訴人於110年9月在台設立辦事處 之第一位員工，系爭辦法亦為上訴人協助制訂，又因被上訴人 草創初期，沒有門禁系統與工作規定，被上訴人提供員工制式 EXCEL表供其填載出勤紀錄（即原證5），再每月提交給被上訴 人公司，由於上訴人工作上確實有外出拜訪客戶之需求，因此 於門禁系統啟用後，其仍維持自行填寫出勤記錄之方式，再向 被上訴人提交，被上訴人係依據原證5之EXCEL表確認出勤狀況 並為結算等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷第290、292 頁）。是以，被上訴人於上訴人任職期間，兩造顯有以原證5 作為認定上訴人出勤時間之合意甚明。因此，系爭辦法第5章 第2條第1項有關工程師之加班規定，既不適用於擔任銷售經理 之上訴人，且兩造亦已合意以原證5作為認定上訴人出勤時間 ，則被上訴人自無從以系爭辦法有關工程師之加班規定，推翻 勞動事件法第38條規定之上述推定。此外，被上訴人就兩造 合意以其設置加班申請系統為勞資雙方合意延長工作時間之平 臺一節，復未舉證以實其說，則被上訴人前揭抗辯，尚不足採 。 ⑸從而，上訴人主張其有如附表二「D」欄所示之加班時數一節， 既為可採，則其請求此部分之加班費，應屬有據。 ⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列 標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文 。又系爭辦法第5章第2條第2項規定，延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給1.34倍（見原審卷第152頁 ），係優於勞基法第24條第1項第1款之規定，則就上訴人主張 其有如附表二「D」欄所示之加班時數部分，自應按平日每小 時工資額加給1.34倍。又上訴人每月工資為20萬3,200元，有 系爭勞動契約、離職證明書可參（見原審卷第35、41頁）。故 其平日每小時工資額為847元（計算式：203,200÷30÷8＝847， 元以下四捨五入）。是依此計算，上訴人請求被上訴人給付如 附表二「E」欄所示之加班費，合計4萬9,641元，核屬有據， 應予准許，至逾此部分之請求，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依勞基法第24條之規定，請求被上訴人給付 上訴人加班費4萬9,641元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年2月14日（見原審卷第77頁之送達證書）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審（除確定部分外）為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華 附表一： 附表二： 日期 （110年） 上訴人主張 本院認定 A：延後下班（分鐘） B：車程回竹北 （分鐘） C：總計（分鐘） A+B=C D：加班時數 (分鐘) E：延長工時2小時內工資（新臺幣，元以下四捨五入） F：再延長工時2小時內工資（新臺幣） 3月2日 90 60 150 90 1,702 0 3月3日 90 60 150 90 1,702 0 3月4日 60 60 120 60 1,135 0 3月5日 30 60 90 30 567 0 3月8日 30 　 30 30 567 0 3月9日 70 60 130 70 1,324 0 3月10日 90 60 150 90 1,702 0 3月11日 65 　 65 65 1,230 0 3月12日 30 　 30 30 567 0 3月15日 65 　 65 65 1,230 0 3月16日 15 　 15 15 284 0 3月17日 70 　 70 70 1,324 0 3月19日 30 　 30 30 567 0 3月22日 25 60 85 25 473 0 3月23日 40 　 40 40 757 0 3月25日 10 　 10 10 189 0 3月26日 5 　 5 0 0 0 3月29日 15 　 15 15 284 0 3月30日 0 60 60 0 0 0 3月31日 0 60 60 0 0 0 4月1日 0 60 60 0 0 0 4月7日 0 60 60 0 0 0 4月8日 0 60 60 0 0 0 4月12日 80 　 80 80 1,513 0 4月13日 0 120 120 0 0 0 4月15日 10 　 10 10 189 0 4月19日 15 　 15 15 284 0 4月21日 30 60 90 30 567 0 4月22日 35 　 35 35 662 0 4月23日 5 　 5 0 0 0 4月26日 5 　 5 0 0 0 4月27日 25 　 25 25 473 0 4月29日 15 　 15 15 284 0 5月3日 20 　 20 20 378 0 5月5日 60 　 60 60 1,135 0 5月6日 20 　 20 20 378 0 5月7日 30 　 30 30 567 0 5月12日 30 　 30 30 567 0 5月13日 0 60 60 0 0 0 5月17日 20 　 20 20 378 0 5月18日 15 　 15 15 284 0 5月19日 10 　 10 10 189 0 5月20日 10 　 10 10 189 0 5月21日 0 60 60 0 0 0 5月24日 30 60 90 30 567 0 5月25日 10 　 10 10 189 0 5月26日 0 60 60 0 0 0 5月27日 90 60 150 20 378 0 5月28日 0 60 60 0 0 0 6月1日 15 　 15 15 284 0 6月2日 30 　 30 30 567 0 6月3日 25 　 25 25 473 0 6月7日 30 60 90 30 567 0 6月8日 40 　 40 40 757 0 6月9日 60 　 60 60 1,135 0 6月10日 20 　 20 20 378 0 6月11日 60 　 60 60 1,135 0 6月15日 90 60 150 90 1,702 0 6月16日 90 60 150 90 1,702 0 6月17日 30 0 30 0 0 0 6月21日 10 　 10 10 189 0 6月22日 40 　 40 40 757 0 6月23日 40 　 40 40 757 0 6月24日 10 　 10 10 189 0 6月25日 20 　 20 20 378 0 6月28日 20 　 20 20 378 0 6月29日 0 30 30 0 0 0 6月30日 30 　 30 30 567 0 7月1日 20 　 20 20 378 0 7月2日 5 　 5 0 0 0 7月5日 20 　 20 20 378 0 7月6日 10 　 10 10 189 0 7月7日 5 　 5 0 0 0 7月8日 10 　 10 10 189 0 7月12日 10 　 10 10 189 0 7月13日 60 　 60 60 1,135 0 7月15日 5 　 5 0 0 0 7月16日 5 　 5 0 0 0 7月19日 30 　 30 30 567 0 7月21日 10 　 10 10 189 0 7月22日 10 　 10 10 189 0 7月23日 5 　 5 0 0 0 7月26日 30 　 30 30 567 0 7月27日 10 　 10 10 189 0 7月28日 10 　 10 10 189 0 7月29日 20 　 20 20 378 0 7月30日 5 　 5 0 0 0 8月2日 30 　 30 30 567 0 8月5日 5 　 5 0 0 0 8月9日 20 　 20 20 378 0 8月10日 30 　 30 30 567 0 8月11日 10 　 10 10 189 0 8月12日 10 　 10 10 189 0 8月13日 20 　 20 20 378 0 8月16日 10 　 10 10 189 0 8月17日 10 　 10 10 189 0 8月18日 5 　 5 0 0 0 8月23日 5 　 5 0 0 0 8月24日 5 　 5 0 0 0 8月25日 25 　 25 25 473 0 8月26日 10 　 10 10 189 0 8月31日 10 　 10 10 189 0 9月1日 25 　 25 25 473 0 9月2日 10 　 10 10 189 0 9月3日 10 　 10 10 189 0 9月6日 60 60 120 60 1,135 0 9月7日 15 　 15 15 284 0 9月9日 5 　 5 0 0 0 9月10日 0 60 60 0 0 0 9月13日 30 30 60 30 567 0 9月14日 0 60 60 0 0 0 9月15日 60 90 150 60 1,135 0 9月16日 10 　 10 10 189 0 9月22日 10 　 10 10 189 0 9月23日 20 　 20 20 378 0 總計： 49,641 0

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-40-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5640號 原 告 嘉賀保全股份有限公司 法定代理人 李大明 訴訟代理人 謝昆峯律師 徐沛曛律師 被 告 內政部移民署 法定代理人 鐘景琨 訴訟代理人 朱進豐 上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日下午2時30分在本 院第29法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-20

TPDV-113-訴-5640-20250120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.