Know99判決書

搜尋結果：資訊隱私權

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家綾上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維、丙○○之人格隱私權。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○，而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論據。　㈣經查：　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參）。　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應予駁回。　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第635號聲請人陳仲慶聲請人因不服司法警察於中華民國一百十三年十月十三日對少年陳○○（真實姓名年籍詳卷）所為之身體檢查處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第二百零五條之二規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，……有相當理由認為採取……尿液……得作為犯罪之證據時，並得採取之。」係就檢察事務官、司法警察官或司法警察以非侵入性方式採取尿液而為規範。惟其規定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第二十二條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。相關機關應自本判決公告之日起二年內，依本判決意旨妥適修法；自本判決公告之日起至完成修法前，檢察事務官、司法警察官或司法警察依刑事訴訟法第二百零五條之二規定以非侵入性方式採取尿液之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之；情況急迫時，得依刑事訴訟法第二百零五條之二規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後二十四小時內陳報該管檢察官許可；檢察官認為不應准許者，應於三日內撤銷之；受採尿者得於受採取尿液後十日內，聲請該管法院撤銷之（憲法法庭111年度憲判字第16號判決意旨參照）。準此，於司法警察（官）因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，而違反犯罪嫌疑人或被告之意思，以非侵入性方式採取其尿液時，受採尿者得於受採取尿液後十日內，依上開判決意旨聲請法院撤銷該處分。三、查聲請人甲○○為少年陳○○之父，雖不服司法警察於一百十三年十月十三日對少年陳○○所為之採尿處分，然聲請人既非該事件經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，警方亦未違反其意思而以非侵入性方式採取其尿液，自無上開判決意旨之適用。本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-113-聲-635-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第88號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳翊柔上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9887號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、乙○○與甲男、甲女（真實姓名均詳卷）夫妻有糾紛，甲男、甲女經營A店家（店名詳卷），少年乙男、乙女（分別為民國00年0月生、00年0月生，真實姓名均詳卷）則為甲男、甲女之未成年子女。乙○○因對甲男、甲女不滿，意圖損害甲男、甲女、乙男、乙女之利益，基於非法利用個人資料及成年人故意對少年非法利用個人資料的犯意，於113年7月18日某時許，以社群網站Facebook帳號「乙○○」公開發表如附表所示包含甲男、甲女姓名、家庭、職業等個人資料內容之貼文，以及張貼其自甲男Facebook帳號下載、具有甲男、甲女、乙男、乙女臉部容貌個人資料之照片，欲讓消費者不要前往甲男、甲女所經營之A店家消費，以此方式非法利用甲男、甲女、乙男、乙女之個人資料，足生損害於甲男、甲女、乙男、乙女之利益及其等資訊自決權。二、案經甲男、甲女訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第47至56頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第55至63頁、本院卷第47至56頁、第59至64頁），核與證人即告訴人甲男、甲女於警詢、偵訊之證述情節均大致相符（見偵卷第17至23頁、第55至63頁），並有社群網站Facebook頁面擷取照片12張（見偵卷第25 至29頁）、被害人乙男、乙女之戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料1份（見偵卷第77至78頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本件論罪　⒈按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：㈠法律明文規定；㈡為增進公共利益所必要；㈢為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；㈣為防止他人權益之重大危害；㈤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人；㈥經當事人同意；㈦有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項亦有明定。再就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋文參照）。另個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒉查本件告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女均係受個人資料保護法保護之自然人，而為該法所規範之保護客體。被告於社群網站Facebook發表附表所示內容之貼文，內容包含告訴人甲男、甲女之姓名、家庭、職業等個人資料，且其亦張貼具有告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女臉部容貌之照片，此臉部容貌為足以具體識別其等身分之特徵，亦屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。又被告發表附表所示內容之貼文及張貼告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女之照片，陳述其與告訴人甲男、甲女之糾紛，欲讓消費者不要前往告訴人甲男、甲女所經營之A店家消費，要屬就告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女個人資料為處理以外之使用，而屬「利用」。再者，被告為此行為並無何正當事由，其為本件行為，是因其與告訴人甲男、甲女間有糾紛，為讓消費者不要前往告訴人甲男、甲女所經營之A店家消費，足認被告利用告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女之上開個人資料，係基於損害告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女之利益及其等資訊自決權之意圖，可認被告所為違反個人資料保護法第20條笫1項前段規定。　⒊核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（告訴人甲男、甲女部分）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、成年人故意違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，對少年犯第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（被害人乙男、乙女部分）。又被告所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告基於同一非法利用個人資料之犯意，於密切接近之時、地，發表附表所示含有告訴人甲男、甲女姓名、家庭、職業等個人資料內容之貼文，及上傳含有告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女臉部容貌之照片之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。又被告以一接續行為同時侵害告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女之法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲男、甲女間有糾紛，卻不思理性處理，為本案犯行，實屬不該。參以被告犯行之動機、手段、目的、情節、對告訴人甲男、甲女、被害人乙男、乙女所造成之影響等節。衡以被告雖表示對本案有調解之意願，而告訴人甲男、乙女表示：本案沒有調解意願，由法院判決乙情（見本院卷第54頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人甲男、甲女、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院卷第63頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、未婚、獨居、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院卷第62頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。另被告本件故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，業如前述，而此一加重，係屬刑法分則加重性質，則被告所犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪之法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，故此部分自不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：張貼位置張貼內容「乙○○」個人帳號頁面大家千萬不要再去北港鎮A店家消費，老板之前是家長理事長甲男老婆甲女是北港之名B店家（店名詳卷）千金，他老公教唆傷人恐嚇威脅，隔天去店裡理論和解協議賠償金額處理，結果老闆在自己店家動人打女人還不承認自己的錯誤還誤導員工動手打人，老闆娘還罵人瘋子當下有報警處理(北港派派出所卻沒有把加害人扣押做筆錄，到現在還沒有受到傷害別人的道歉和賠償)，到現在還沒有賠償醫藥費和一句道歉都沒有，讓被害人自行去媽祖醫院就醫，連基本的禮貌和做人處事都沒有去看被害人在就醫狀況都沒有還讓被害人自己就醫出院，像這種打女人的男人還請員工打人，到現在連一通電話都沒有道歉回應，只想做生意利益像，不管被害人道歉求償權益，像這種沒有良心事業你們消費者還敢去消費嗎？「A店家」官方帳號之貼文留言區「甲男」個人帳號之貼文留言區「餐飲人力交流」社團「嘉義綠豆人」社團

2025-03-31

ULDM-114-訴-88-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪漢宗上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10144號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、㈠第1行「基於妨害自由犯意」應補充更正為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」；事實欄一、㈡第1行「又基於違法處理個人資料犯意」應補充更正為「其明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料之犯意」，第3行之「乙○○照片」補充更正為「乙○○照片（含臉部特徵、Instagram帳號及LINE主頁暱稱）」，證據部分補充「雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分（管轄權之說明）：　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域（最高法院109 年台上字第5703號判決意旨參照）。查本案被告被訴透過網路張貼告訴人乙○○照片等個人資料，涉犯個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料罪，因該罪保護法益為個人資料之資訊隱私權，應堪認告訴人瀏覽進而發覺被告張貼告訴人照片之處所，係致告訴人資訊隱私權受侵害之犯罪結果地（即告訴人位於雲林縣之住處，詳細地址詳卷），依上開說明，本院就本案應有管轄權。三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告就事實欄一、㈡所為，係未經告訴人同意或授權，擅自從告訴人之社群軟體帳號蒐集告訴人照片（包含告訴人臉部特徵、 Instagram帳號、LINE主頁暱稱等），再透過網際網路將告訴人上開個人資料公開發表於不特定多數人可瀏覽之社群軟體臉書公開社團，並搭配指摘告訴人欠債不還、欺騙他人且信用不良等負面評價文字，主觀上顯係意圖損害他人之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。是核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈡之行為係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟未循合法程序解決，反而以事實欄方式恐嚇告訴人，更未經告訴人同意，非法張貼涉及告訴人重要隱私之個人資料供不特定之網路使用者觀看，侵害告訴人權益，所為實有不該。而被告於本案以前曾因涉犯湮滅證據、藏匿人犯、施用毒品、恐嚇危害安全等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可查，素行尚非十分良好。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（如偵詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10144號　　被　　　告　甲○○　男　○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○里○鄰○○號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因與乙○○有金錢債務糾紛，遂 (一)基於妨害自由犯意，於民國113年8月8日0時許，使用通訊軟體向乙○○恫稱：我真的很想殺你等語，而以加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○於雲林縣元長鄉住所收訊後心生畏懼致生危害於安全。 (二)又基於違法處理個人資料犯意，於113年8月10日下午某時，透過網際網路登入臉書全台欠錢騙吃拐干黑名單社團，張貼其自通訊軟體取得之乙○○照片並發文留言「沒辦法還就不要借」「雲林元長乙○○(乙○○)妳真的很不要臉」等語，而未於特定目的必要範圍利用得直接識別乙○○身分之個人資料，足生損害於乙○○之利益。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依（一）被告甲○○之自白，（二）告訴人乙○○之指述，　（三）告訴人檢具之對話紀錄及臉書圖文照片等證據，被告　　上述犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，及個人資料保護法第41條之罪嫌。被告上述犯行犯意各別、時地互殊，請分論併罰。至於告訴暨報告偵辦意旨雖認為被告所貼上述圖文，尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項誹謗等妨害名譽罪嫌，惟詢據告訴人既自承有欠被告錢沒還，被告所言復與告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢無關，綜上應認被告妨害名譽罪嫌不足；惟若審理審酌認為該部分被告構成犯罪，因與上述犯罪事實有裁判上一罪關係應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　01　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-8-20250331-1

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小字第1號原告李語綺被告陳枝國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第2項原為：「被告應刪除貼文」【見本院113年度訴字第3467號卷（下稱訴字卷）第9頁】，嗣原告於民國114年1月3日準備程序期日撤回上開第2項聲明（見訴字卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，與法無違，應予准許。二、通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，此觀同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定即明。本件原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減縮為新臺幣（下同）5萬元，應適用小額訴訟程序，揆諸上開規定，應由本院改依小額程序繼續審理、裁判，合先說明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月11日在臉書公開社團「超級無敵宇宙食材（備用社）」（下稱系爭社團），使用「陳枝國」名義，轉貼關於原告姐姐涉嫌賣淫之新聞報導（下稱系爭報導）、原告臉書頁面、數張原告非公開之照片，並發文稱「妹妹可以」，導致原告肖像在公開社團流通且經無數人轉發。是被告未經原告同意，將原告肖像於公開社團傳播，且原告非公眾人物，被告未出於正當目的、未履行告知義務、未符合個人資料保護法（下稱個資法）所定得利用原告個人資料之法定要件使用原告上開個人資料，認被告違反民法第 18條、個資法第19條，爰依民法第184條第2項、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未蒐集原告之照片，該照片已經他人公開張貼於網路，被告僅係分享轉發在系爭社團，並無作為商業或其他用途，且未加註負面評論，並無貶損原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於111年11月11日在系爭社團，使用「陳枝國」名義，轉貼系爭報導、原告臉書頁面、數張原告照片，並發文稱「妹妹可以」等語，業據其提出網路列印資料等件附卷可查（見訴字卷第11-21頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第59-61頁），此部分事實堪信為真實。　㈡按民法第184條第2項前段所定違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院111年度台上字第 15 8號判決意旨參照）。又依個資法第1條揭示為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，復參個資法之立法理由係為適當保護個人資料，避免侵害當事人權益，自屬保護他人為目的之法律。惟個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項所規定資料（即有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料）外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：㈠法律明文規定。㈡與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。㈢當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。㈣學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。㈤經當事人同意。㈥為增進公共利益所必要。㈦個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。㈧對當事人權益無侵害。個資法第5條、第19條第1項定有明文。是個人資料之蒐集、處理或利用，應合法、有特定目的、且不得逾越必要範圍，行為人利用他人之個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，且與其蒐集目的具有正當合理關聯，並於使用目的消失前，其對資訊主體肖像權之使用即屬正當，自可阻卻違法。　㈢原告之臉書頁面、照片係屬個資法第2條第1款所稱之個人資料，被告將上開資料，連同系爭報導，一同發布於系爭社團，使閱覽者知悉原告與被報導者有姊妹關係，乃蒐集及處理原告之個人資料，應經當事人同意或增進公共利益所必要始得處理，並僅得於蒐集目的內利用之。然原告並未同意被告使用原告之個人資料，且被告亦自陳對於原告個人資料之使用係為稱讚原告外貌可愛等語，足認被告蒐集、處理原告個人資料即難謂與公共利益有何關聯，況連同系爭報導一同使用，亦有不當連結之虞，故被告此揭行為顯違反個人資料保護法第19條之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償責任。被告雖辯稱：原告之照片已公開張貼於網路等語，然資訊隱私權乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，原告之照片縱已公開於臉書，亦無從認原告同意將各該照片發布於系爭社團，並與系爭報導有所連結，被告上開所辯，難認可採。　㈣按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告未經原告同意任意揭露原告之個人資料，侵害原告之資訊隱私權，並違反個人資料保護法，原告之精神自然受相當程度之痛苦。爰審酌原告現就讀大學，於中藥行工作，每月薪資約3萬元，需扶養父母，名下無財產；被告為高中畢業，每月薪資約4萬元，需扶養母親、配偶及1名子女，名下有房屋、土地、投資等情，為兩造陳明在卷（見訴字卷第79頁），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠償因資訊隱私權受侵害所受非財產上損害，以1萬元為適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年10月14日送達被告，翌日即為113年10月15日（見訴字卷第29頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付1萬元及自113年10月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，本件訴訟費用確定為 1,000元，應由被告負擔5分之2即400元，並依民事訴訟法第 91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-114-小-1-20250328-1

壢國簡

中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號原告賴永承被告國防部陸軍司令部法定代理人鍾樹明訴訟代理人陳鉅孟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮：　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)，惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準，所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元，及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課：　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務：　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足：　1.257旅兵籍資料袋部分：　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。　2.手機個資部分：　　　　　　　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被告應給付原告17萬8850元。　二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分：　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為：採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即須再行剃髮。　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉，原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分：　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其等之身心健康。　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分：　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1.未提供足量運動褲部分：　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符，此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。　2.未提供換洗服務部分：　　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　　1.兵籍資料袋未妥善保管部分：　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其他役男看過一節，容有誤會。　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據。　2.手機個資未妥善保護部分：　　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分：　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生困難，亦難以維持訓練及軍紀。　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能，縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事，被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證，自難認原告所屬長官有何不法之行為。　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課：　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法官釋字第490號、573號解釋參照）。　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾之程度。　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法，未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件，而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分：　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限，個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。　2、兵籍資料部分：　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事。　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任，應無理由。　3、手機個資部分：　　原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第95號上訴人即被告佐拉選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第50號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○與甲女(真實姓名年籍詳卷)在香港認識，陸續攝得甲女照片，並知悉其姓名、社群網站TWITTER(後改名為X，下稱推特)帳號等足以識別個人身分之資料。甲○明知以甲女之照片、姓名及推特帳號均得直接或間接方式識別甲女，屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料（下稱個資），未經甲女同意，不得擅自利用，竟分別基於意圖損害甲女之利益，及違反個資法之犯意，於附表所示時間，透過網路連結至推特網站，在其個人網頁上以「甲○」名義，公開張貼如附表所示含有甲女照片、姓名、推特帳號等個資訊息，足生損害甲女隱私權益。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官立案偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決所引用之供述證據，均經上訴人即被告甲○（下稱被告）及其辯護人同意作為證據（本院卷第101、177頁），本院審酌該證據並無證明力明顯過低或違法取得之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，應得作為證據使用。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，並無違法取得證據，應得作為證據使用。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○固坦承有於附表所示之時間，未經告訴人甲女同意，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資訊息，惟矢口否認有何非法利用個資等犯行，辯稱：伊係為平衡報導告訴人控訴滕彪性侵害事件，且告訴人透過不同媒體管道早已公開自己姓名，是公眾人物，並無合理隱私期待，伊所為屬言論自由或新聞自由範疇，並不構成非法利用個資罪等語。　㈡經查：　⒈被告於附表所示時間，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資文字訊息等情，有各該貼文截圖在卷可稽(警卷第43、45頁，核交卷第17、19、21、25頁)，亦為被告所不爭執(原審卷第69至70頁，本院卷第102頁)，此部分事實首堪認定。　⒉查：　⑴個資法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。亦即就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個資，有個資法之適用。被告於附表編號1之貼文既已揭示告訴人之姓名、照片及推特帳號，前開資料已足以特定、辨識告訴人，後續之貼文雖有部分僅揭示告訴人之姓名、照片或推特帳號之其一或其二，然於附表編號1貼文已全部公開告訴人之姓名、照片及推特帳號之情況下，附表編號2至6之貼文、照片均得藉由比對、勾稽而特定該訊息所指者為告訴人，自屬個資法所稱之個資無疑。　⑵按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；「處理」：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第 2條第3款、第4款、第5款分別定有明文。關於本案告訴人照片之「蒐集」，縱認有得到告訴人本人的同意，未跨出個資法第19條第1項之射程距離，然因「蒐集」、「利用」乃不同（層次）行為，被告如附表所示行為，顯已該當蒐集之個人資料為處理以外之「使用」，而為個資法所規範之利用行為，其是否免責仍應進一步檢視是否符合個資法第20條第1 項本文的「於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，或同項但書所規定「特定目的外之利用」。　⑶查告訴人於民國112年6月25日傳予被告訊息中已明確指稱：「甲○，我的照片沒有問過而公開或是我的隱私隨便播放，都犯台灣隱私法，老毛我已經提告，等我回到台灣，我也會就此事報警」（核交卷第23頁），告訴人於原審審理時證稱：「被告沒有權利…公布我的真名，就被告於98年間及108年間拍我的照片，如果我知道他要用這在這個事件來傷害我的話，我絕不會讓他拍照，他貼文都沒有問過我，我還發訊息給他說這是違反個資法。」等語（原審卷第156、160至162 頁)，被告亦自承，關於張貼告訴人照片、公布告訴人行為部分，並沒有得到告訴人同意（核交卷第36頁），可見，被告如附表所示利用個資行為，未經告訴人同意，自不符個資法第20條第1項第6款事由，且被告本案如附表所示利用行為，亦非法律明文規定（允許），為增進公共利益所必要，為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，為防止他人權益之重大危害，公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人，或有利於當事人權益，應難認該當個資法第20條第1項（除第6款）其餘各款事由，從而，被告如附表所示利用告訴人個資行為，自難依個資法第20條第1項但書規定免責。　⑷被告固辯稱，我是為了平衡報導（關於告訴人控告第三人滕彪性侵害案件），才為附表所示利用告訴人個資行為云云。按個資法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是被告利用個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非法所不許，即不能以同法第41條之非法利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告縱係為所謂平衡報導，參照核交卷第59頁至第66頁其他相關報導方式、內容，被告平衡報導手段，應無須利用告訴人照片、姓名、推特帳號等個資，足見被告手段尚難認為適當，亦非選擇對告訴人最少侵害之手段，故被告如附表所示利用告訴人個資行為，應尚難認為係於蒐集特定目的必要範圍內為之。　⑸被告固再辯稱，告訴人先後於2010年、2013年揭露自己姓名，2023年揭露自己照片（本院卷第75頁、第168頁），已無合理隱私期待云云。按個資法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決參照），是縱認告訴人有於上揭時地，揭露自己姓名、照片，亦不等同於被告得擅加利用告訴人個資，準此，尚難因告訴人前已有揭露過自己姓名、照片，即認被告得逸脫個資法第20條第1項規定，隨意利用告訴人個資。　⑹被告另辯稱，依個資法第8條第1項第6款、第9條規定，我得免為告知云云（本院卷第183頁）。按個資法第8條立法理由略為：個人資料之「蒐集」，事涉當事人之隱私權益。為使當事人明知其個人資料被何人蒐集及其資料類別、蒐集目的等，爰於第1項規定蒐集時應告知當事人之事項，俾使當事人能知悉其個人資料被他人蒐集之情形。第9條立法理由為：蒐集個人資料除向當事人直接蒐集外，亦得自第三人取得之，此等間接蒐集個人資料，尤需告知當事人資料來源及其相關事項，俾使當事人明瞭其個人資料被蒐集情形，並得以判斷提供該個人資料之來源是否合法，並及早採取救濟措施，避免其個人資料遭不法濫用而損害其權益。是以，第1項明定間接蒐集個人資料者（因屬間接蒐集，自無從於蒐集時併為告知），應於該資料處理或利用前，告知當事人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項（第6款情形係屬當事人直接提供資料，於間接蒐集行為，無從適用）。從上開說明可知，個資法第8條、第9條係在規範「個資蒐集」行為，與本案係涉及被告「利用」告訴人個資行為，係不同層次、階段行為，應尚難援依該2條文免責。　⑺按有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。二、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，個資法第51條第1項定有明文，分析本條項的立法理由略為：有關自然人為單純個人（例如：社交活動等）或家庭活動（例如：建立親友通訊錄等）而蒐集、處理或利用個人資料，因係屬私生活目的所為，與其職業或業務職掌無關，如納入本法之適用，恐造成民眾之不便亦無必要。又由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之影音個人資料，亦屬表現自由之一部分。為解決合照或其他在合理範圍內之影音資料須經其他當事人之書面同意始得為蒐集、處理或利用個人資料之不便，且合照當事人彼此間均有同意之表示，其本身共同使用之合法目的亦相當清楚，爰對於在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用本法之規定，回歸民法適用。查被告如附表所示行為，顯非單純基於個人或家庭活動之目的，而利用告訴人個資，又被告如附表所示揭露資料，顯包含告訴人個資，亦即有與告訴人個資相結合，可見被告本案行為，顯不在個資法第51條第1項射程距離內。　⑻復按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益」（最高法院109年度台上大字第1869號裁定參照）。查被告本案所為，既足以貶損告訴人名譽等非財產上利益，應認被告有意圖損害告訴人之利益，且審酌被告以網際網路方式利用告訴人個資，及揭載內容、網路流量等，應認已足以損害告訴人。　㈢綜上所析，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個資罪。被告就附表編號2至4所示於112年6月25日之3次貼文行為，時間密接，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告就附表編號1、編號2至 4、編號5、編號6所示4次犯行，犯罪時間有明確區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之資訊隱私權，託詞平衡報導恣意公開揭露告訴人個資，損害告訴人隱私；並考量被告始終否認犯行，並無悔意，迄今仍未和告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳為○○肄業之智識程度，目前為○○○○○○○○○○○○○○○，月收入約新臺幣O萬多元，○○ ，需扶養○○○○○之家庭經濟生活狀況（原審卷第175頁）等一切情狀，以及告訴人陳稱因被告行為受到很大傷害、請求法院重判之意見，就其所犯4罪分別量處有期徒刑6月、6月、5 月、5月。復考量被告各次犯行性質相同、被害人同一、時間前後相隔約1個月等情，就本案整體犯罪之非難評價綜合判斷，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法，俱無違誤，且量刑（含各罪宣告刑及執行刑）亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號貼文日期貼文內容(原簡體字部分均以繁體字記載)及所含告訴人個人資料(以括弧內容註明) 原判決主文（括弧內為本院判決主文） 1 112年6月24日滕○OOOOOOOOO 博士向(告訴人姓名及推特帳號)小姐致歉但(告訴人姓名)不接受這件事，我真的不方便站隊。但目前是(告訴人姓名)要告前男友毛○○OOOOOO毀謗，還要連帶上甲○一起告，這還是我未做立場預設的情況下去找毛○○核實聲明真實性，算是幫了她。我想到一個玩法，前提是大家都堅信自己正確，遊戲規則如下： (告訴人照片，警卷第43頁之右上角照片) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 112年6月25日我的照片都是親手拍攝的，都是第一手材料。居然在我的圖片庫裡找到一張黑方OOOOOOOOO白方(告訴人推特帳號)的同框照片，時間是2019年。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。我呢，讓子彈再飛一會兒，預計7月份上旬做直播和文字匯總。 (告訴人照片，警卷第45頁) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 112年6月25日(即起訴書附表編號 4) 皮膚白的這方是○○(告訴人推特帳號)，(告訴人姓名)。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。羅生門通常指：事件當事人各執一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。 (告訴人照片，核交卷第19頁) 4 112年6月25日(即起訴書附表編號 5) 甲○於2019年所拍攝告訴人照片1幀（核交卷第21頁上半部左側照片)。〈其餘文字部分經檢察官及被告辯護人同意後更正刪除。〉 5 (即起訴書附表編號3) 112年6月底某日我並沒有去過達蘭薩拉，我也在2016年5月4日收到了"Fwd：滕○與○○在達蘭薩拉開房同居"的密送郵件，發件者我不認識，我有轉發給(告訴人推特帳號)，告訴她有人在搞事情。至於是求愛還是同居，我不得而知，我覺得是民不告官不究的民事糾紛。既然當事人願意公開對質，我也就把一手資料分享一下。（核交卷第17頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 6 112年7月24日 (告訴人姓名)不訴滕○倒訴甲○揭露她的真名甚至指控妨害名譽這事，你們都是看客而已，沒有第一手材料。我是當事人，我有。等我勝訴我就馬上做YouTube直播，公佈我依據公開資料做的調查結果。 twitter.com/zuola/stat us/1...twitter.com/wg0 000000/stat...（核交卷第25頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-27

HLHM-113-上訴-95-20250327-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號原告胡玟雯訴訟代理人丁于娟律師(法律扶助) 被告游台順劉聆雅共同訴訟代理人屠啟文律師複代理人黃鈺書律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供擔保得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶，被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)，於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償，分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示，依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定，自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書可據(本院卷一29-67頁)。四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法侵害行為。五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人，是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個資有何違反個資法規定之情事。六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據，併此敘明。七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第4號移送機關臺北市政府代表人蔣萬安被付懲戒人張維書臺北市政府警察局刑事警察大隊　　　　　　　　　　　　　　配屬萬華分局小隊長上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：主文張維書降貳級改敘。事實壹、臺北市政府移送意旨：被付懲戒人張維書有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官，以111年度偵字第7108號起訴書（以下簡稱臺北地檢署起訴書）提起公訴，並經臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）111年度訴字第968號刑事判決(以下簡稱臺北地院刑事判決)以被付懲戒人為公務員假借職務上之機會，共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定日起6個月內向公庫支付新臺幣 (下同)5萬元確定。爰依公務員懲戒法24條第1項但書規定，移送審理。二、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺北市政府警察局111年2月23日北市警政字第1113000331號函（含附件）。㈡、臺北地檢署起訴書。㈢、臺北地院刑事判決（含該判決已於112年7月19日確定復函）。㈣、內政部警政署108年4月26日警署人字第1080081766號函。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺北地院111年度訴字第968號刑事案件全卷電子卷證及被付懲戒人之人事履歷資料明細表。理由一、被付懲戒人為臺北市政府警察局刑事警察大隊配屬萬華分局 (下稱萬華分局)之小隊長，為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員，明知其本身並非公務機關，對於姓名、出生年月日、住居所及照片等個人資料保護法第2條第1 款所列個人資料，應以特定目的並符合個人資料保護法第19 條、第20條所定之情形，始得為蒐集或處理及利用。詎其於民國110年12月10日任職期間，僅因友人吳正誠請託，並未徵得陳皇吟同意，即與吳正誠共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，由被付懲戒人先於110年12月10日ll時19分2秒、 19分31秒、21分l0秒、21分24秒，在其擔任萬華分局偵查隊之偵辦刑案勤務時，利用辦公室之公務電腦，登入內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統之「刑案資訊系統」及「智慧分析決策支援系統」後，在「用途」欄輸入「偵辦刑事案件」之不實事由，藉此查得陳皇吟之國民身分證統一編號、生日、戶籍地址及戶政照片等個人資料。嗣即抄寫陳皇吟之戶籍地址及拍攝其戶政照片，以通訊軟體LINE通知及傳送予吳正誠而洩漏上開國防以外之秘密。嗣因吳正誠將該查詢所得之戶政照片檔案以行動電話簡訊傳送予陳皇吟，陳皇吟發現該戶政照片影像下方載有「張維書、萬華分局偵查隊、2021/12/l0」之浮水印，因而查悉上情。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理時坦承不諱，並有證人陳皇吟、吳正誠之證述、陳皇吟之陳情函、照片簡訊及手機截圖、被付懲戒人之警察人員人事資料簡歷表、電腦資料查詢紀錄簿、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊68人勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機行動電腦登記簿、被付懲戒人與吳正誠間通訊軟體LINE 之對話紀錄附於刑案偵查及審理卷可稽。且被付懲戒人上開違失行為，業經臺北地檢署檢察官提起公訴，臺北地院判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上開臺北地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違修正前公務員服務法第4條第1項規定公務員應絕對保守政府機關機密、第6 條公務員應誠實、謹慎，不得有足以損害名譽之行為等規定。且該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第5條第1項及第6條之規定，亦屬公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，未能誠信、謹慎執行公務，僅因受人請託，即假借職務上之機會，侵犯他人資訊隱私權，損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人之查詢行為僅有一次，其行為所生之損害及影響有限，且事後坦承違失，行為後之態度尚稱良好，及於本件發生之前歷年績效良好，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張品文

2025-03-25

TPPP-114-清-4-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號原告曾霈軒訴訟代理人莊智翔律師被告許文正訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記載其姓名，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許，在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元，且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，亦難認導致失眠與偏頭痛症狀：　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢）之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此部分主張，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、後續回診費用：　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用，應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元）、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄，分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求，則屬無據，不能准許。　⒉中指雷射除疤費用：　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊營養保健品費用：　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無理由，不能准許。　⒋看護費用、不能工作損失：　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張亦難認有據，無從准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1