Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賈俊益

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號 原 告 王靖雲 訴訟代理人 陳健律師 被 告 葉哲魁 吳振偉 訴訟代理人 葉東龍律師 訴訟代理人 李泰亞 複代理人 陳慈筠 古富祺律師 被 告 黃偉綸 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自 民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負 擔。 原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起 訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲 明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規 定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意 與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被 告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一 階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏 未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜 間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上 為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經 上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故 車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨 開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折 、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放 性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵 硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術 、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再 經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機 能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故 ，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精 神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任 ，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已 領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元 。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金 額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞 擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛 的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛 ；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了， 並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並 無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故 障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明 書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非 做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元 ，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日 部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人 照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費 用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新 義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌 減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺 中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決 認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左 腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生， 與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任， 然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且 原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年 更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能 結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁 使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。 精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用 之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告 受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌 帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛 腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後， 伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内 固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及 骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已 達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟 上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係 及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容 逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸 之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與 原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義 務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之 造成，應自負主要肇事責任：　　 　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道 上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發 生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路 交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注 意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀 況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆 議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路 段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來 車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告 葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金 額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故 及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相 當因果關係，足堪認定。 　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固 認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事 故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇 事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷 害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷， 但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有 開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以 無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車 輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然 後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三 角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子， 我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問 ：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？ ）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我 們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我 忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有 再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第 三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後 ，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承 審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪 認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光 黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以 致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人 一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電 話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告 吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警， 惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向 後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發 生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之 規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以 上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹 以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其 此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光 向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有 何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳 振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院 所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存 在，自毋須就原告之損害負賠償責任。 　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被 告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係 於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關 係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高 速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生 第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛 的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁）， 然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案 件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知 其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情 可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部 遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地 點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告 黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆 ，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊， 其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗 所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交 上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你 在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請 問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？） 我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷 掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知 道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主 要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振 偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子 的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉 跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示 因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就 斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了， 因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷 了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不 能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。 實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之 傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關 連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論 終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事 故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第 二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨 内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、 右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及 清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨 髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置 術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術 及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自 與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。 　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階 段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑 事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有 開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄 至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告 確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱 當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於 車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院 審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此 與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁） ，故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部 分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害 ，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法 第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就 原告請求之金額應否准許，分述如下：　　 　1.醫藥費37萬8,711元部分： 　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云 。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診 斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之 醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見 附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷 書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即 為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有 據。　 　2.看護費48萬元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同 年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起 至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起 至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開 住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書 附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設 醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷 二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要 ，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告 自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業 之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為 請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主 張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護 費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。 　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元： 　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份 有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見 附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重 傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉 綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要 之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥 大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就 上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日 院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二 第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法 斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經 審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具 費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其 社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異， 需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確 實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由 此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢 選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體 能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓 客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去 決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能 力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分 別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢 使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限， 需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁） 。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強 烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險 義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補 損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補 ，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格 中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本 院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基 準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之 使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限 當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參 考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢 時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡 易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準 計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期 前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義 肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以 請求185萬1,008元，亦屬有據。 　4.薪資損害120萬元： 　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車 禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日） 不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至 於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其 發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果 ，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子 權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論 期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大， 而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到 他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟 數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會 跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期 六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保， 卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院 卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本 院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非 月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明 書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算 式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均 薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪 資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。 　5.勞動能力減損440萬2,334元：　 　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告 所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑 定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置 義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障 礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調 整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、 職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查 結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分 比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份 鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷 時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採， 是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害 與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷 ，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件 事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強 制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減 少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力 而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以 各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當 （最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查 原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明 書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工 退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌 日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另 原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定 如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算 方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理 ，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸 類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可 透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為 該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能 力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益 因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此 事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用 下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指 述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說 明。 　6.車輛毀損40萬元： 　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大 困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可 稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價 協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一 第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時 之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。 　7.精神慰撫金200萬元：　 　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺 骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌 骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和 皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不 癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除 抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝 下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法 第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之 損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之 量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害 行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程 度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被 告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元， 現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開 發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所 受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、 所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述）， 認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元 ，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元 、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、 薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車 輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（ 計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁 回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之 過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘 百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述 。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額 應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以 下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩 造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求 被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未 給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止 ，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被 告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰 依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項 之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁 與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第124號 原 告 周燕雪 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 訴訟代理人 張穆玲 被 告 陳錩毅 台中汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上2人共同 訴訟代理人 林源哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度中交簡附民字第77號 裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣626,585元，及自民國112年10月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,585元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳錩毅受僱於被告臺中汽車客運股份有限公 司（下稱臺中客運）擔任公車司機，原告於111年9月24日上 午於西屯路搭乘陳錩毅駕駛之車號000-0000之35路公車（下 稱系爭車輛），於當日9時5分許行經中國醫藥大學站，原告 按鈴下車，尚未完全下車，手還扶著公車，陳錩毅即將車門 關上駛走公車（下稱系爭事故），致原告跌倒受傷，嚴重壓 迫性骨折，歷經2次手術、數次回診、復健，受傷至今一直 臥床，無法行走，功能退化，又突發急性腎衰竭，生活無法 自理，現已住進大墩養護中心，陳錩毅應賠償原告醫藥費用 新臺幣（下同）444,331元、由看護照料10月之看護費300,0 00元、養護中心費用672,000元、交通費用18,000元、慰撫 金1,000,000元、未來醫療費用及失能給付700,000元，合計 為3,134,331元；臺中客運既為陳錩毅之僱用人，自應依民 法第188條規定與陳錩毅負連帶賠償責任，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告3,134,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於111年9月24日9時5分許，搭乘陳錩毅駕駛 之系爭車輛停靠中國醫藥大學公車站牌處，適原告於該處下 車時，陳錩毅疏於注意關門起駛而生系爭事故，致原告跌倒 受傷，原告翌日（111年9月25日）至中國醫藥大學附設醫院 急診外科治療，經由X光片診斷受有「背挫傷及第一腰椎壓 迫性骨折」（下稱系爭傷害）之傷勢，於111年10月4日因系 爭傷害而接受腰椎經皮穿刺椎體成形手術，於同年月11日出 院，然原告於112年2月5日經診斷受有「第3/4/5腰椎狹窄與 滑脫症」而接受「椎板切除減壓及內固定骨融合手術」二次 手術，此與系爭事故發生日已相隔逾4月，足見與系爭事故 無關；就原告主張之醫療費用部分應為10,830元，因其中特 殊材料費支出97,200元為腰椎經皮穿刺椎體成形手術所自費 ，然依病歷記載並無說明自費項目能達最佳療效，且中央健 康保險署於111年7月1日起即將「椎體成形術之脊椎骨水泥 」納入健保給付，則此自費項目即應剔除，又入住病房費42 ,400元，原告並未舉證有入住頂級病房之必要性，此部分應 根據中國醫藥大學附設醫院官網之價格以2,500元計算住院 日費，4天應為10,000元，逾此部分之請求應予剔除；看護 費同意以每日1,200元計算，就原告主張住院4日看護費用4, 000元不爭執；交通費部分，原告自111年9月25日起至112年 2月13日因系爭傷害就醫8次計16趟，參酌「大都會車隊」車 資計算總金額為4,080元；另其餘請求之醫療費用、復健醫 療衍生費用均與系爭傷害無關，是原告因系爭傷害所受之損 害及非財產上之損害應以200,000元為限等語資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠原告主張被告於前揭時地之過失行為，致其受有系爭傷害等 情，業經本院刑事庭以112年度中交簡字第1498號簡易判決 被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元 折算1日在案，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並為被告所不爭執，是被告就本件事故之發生具 有過失，應堪認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前 段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原 告受有損害，並據原告提出與其所述相符之診斷證明書（見 本院112年度中交簡附民字第77號卷，下稱交簡附民卷，第8 1頁）為證，堪可信實，原告據此主張陳錩毅應負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據，臺中客運為陳錩毅之僱用人，陳 錩毅於系爭事故發生時，係為臺中客運執行載客職務，揆諸 前揭規定，臺中客運自應與陳錩毅就原告所受損害負侵權行 為之連帶損害賠償責任。 　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下： 　⒈醫療費18,505元： 　⑴本件原告主張其所受系爭傷害及第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症 為系爭事故所致，自應由原告就其所受系爭傷害併第3、4、 5腰椎狹窄與滑脫症為陳錩毅過失行為所致，負舉證之責。 經本院依職權函詢中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） ，中國附醫以113年7月15日院醫事字第1130007266號函（下 稱中國附醫回函）覆本院：「二、所詢病人周O雪（病例號 碼00000000）因『第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症』病症，於112年 2月16日於本院接受手術，前述病症多為長期退化導致之退 化性滑脫症，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌倒，無存 在因果關係；然病人因第一腰椎壓性骨折，於111年10月4日 接受骨水泥手術治療，與111年9月25日因公車驟然行駛而跌 倒，有因果關係。」（見本院卷第199頁），足見原告之第3 、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事故所導致，另被告於警 詢及偵查中均僅承認有過失造成原告受傷，並未經訊問因而 致原告受有「第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」，業經本院依職 權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第298號、112年 度他字第2273號、112年度偵字第30252號偵查卷宗查核屬實 ，故原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與陳錩毅之過失行 為並無因果關係，則原告主張陳錩毅應就第3、4、5腰椎狹 窄與滑脫症之醫療費用、復健費用、看護費、交通費之請求 均非有據。 　⑵原告主張陳錩毅應賠償系爭傷害所支出之醫療費用部分，業 據其提出診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療收據、 門診醫療收據等件為憑（見本院卷第57至66頁），被告則以 前詞置辯。查，觀之前揭中國附醫回函「四、本案病人使用 之特殊材料與貴院附件衛生福利部新聞稿所載之脊椎水泥並 無不同，依健保給付規定，必須經保守藥物治療4週始符合 給付，然因病人疼痛難耐，無法等待四周，故自費使用。」 （見本院卷第199至200頁），則原告提出之住院醫療收據中 所示（見本院卷第66頁）之特殊材料費自費額97,200元部分 ，乃因原告自身原因選擇自費，並非無健保給付，此費用自 無責由陳錩毅給付之理，應予以剔除；就住院病房費42,400 元部分，據上開中國附醫回函：「六、本院一般病房床位等 級，係依據病人意願選擇，非當日無健保病房。」，足見原 告住院期間並非無一般健保病床，是原告自願選擇住頂級病 房所增加之支出顯非必要，依上開規定，自不應准許，應予 剔除，考量原告之年齡及傷勢，宜以中國附醫健保雙人房每 日2800元為標準計算賠償數額，以此計算原告住院4日之病 房費應為11,200元；據此計算原告支出必要之醫療費用應為 111年9月25日支出850元、111年9月26日支出750元、111年1 0月3日支出750元、111年10月7日13,325元、111年10月17日 支出765元、111年10月24日支出1,075元及112年2月2日、11 2年2月13日各支出495元之醫療費用支出，合計為18,505元 （計算式為：750元＋850元＋13,325元＋750元＋765元＋1,075元 ＋495元＋495元＝18,505元），逾此部分之請求，即非有據。 　⒉看護費4,000元：原告雖主張其自111年9月24日系爭事故後即 無法獨立生活至112年8月7日均由家屬照顧，至112年8月8日 入住臺中市私立大墩老人養護中心迄今，每月看護費用28,0 00元云云，查，原告因系爭傷害住院期間看護費用為4,000 元為兩造所不爭執，堪予認定。然原告主張由看護照料10月 之看護費300,000元、養護中心費用672,000元部分，觀諸原 告提出之診斷證明書所載病名：「1.第一腰椎壓迫性骨折， 術後；2.第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」、醫師囑言「病患自 訴因跌倒於111年10月3日11時31分至本院急診就醫，診斷如 上，111年10月4日1時11分住院，於111年10月4日接受腰椎 經皮穿刺椎體成形手術，於111年10月7日出院，後患者又於 民國112年2月15日住入普通病房，於112年2月16日接受椎板 切除減壓及內固定骨融合手術，於112年2月17日出院，住院 期間需專人照顧，術後需背架使用與復健治療再休養3個月 。」（見本院卷第59頁），未見原告因系爭傷害出院後需專 人照顧，且原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事 故所導致已如前述，原告又未提出此看護支出及養護中心費 用係因系爭傷害所致之相關證據以實其說，原告此部分主張 之舉證尚有不備，難認原告此部分之支出與陳錩毅之過失行 為有因果關係，依上開說明，原告此部分之主張尚難憑採。 　⒊交通費4,080元：原告主張因傷不良於行支付交通費18,000元 云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與系爭事 故並無因果關係已如前述，而原告因系爭傷害接受治療往返 醫院共計8次共16趟，認依大都會車隊提供之原告住家往醫 院單趟之預估車資為255元為合理，是原告支出交通費共計 為4,080元，逾此範圍之請求即非有據。 　⒋未來復健費用及失能給付0元：原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元等語云云，然查，原告之第3、4、5腰椎狹窄 與滑脫症與系爭事故並無因果關係已如前述，原告又未提出 系爭傷害經醫囑未來需復健、因系爭傷害導致原告失能之相 關證據，依上開規定及說明，原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元，尚難認係與本件事故相關之必要醫療費用 支出，是原告所請，即屬無據，礙難准許。 　⒌精神慰撫金600,000元 　⑴又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　 　⑵查原告因被告上開過失行為，致受有系爭傷害，已如前述， 堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1 項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌原告年事已 高、兩造之身分、地位、經濟狀況、陳錩毅為公車駕駛就其 職務之執行應盡其謹慎、專業之善良管理人之注意義務、侵 權行為情節與原告所受傷害等一切情狀，並審酌考量兩造財 產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭 露），認原告請求陳錩毅賠償精神慰撫金1,000,000元，尚 屬過高，應以600,000元為適當。　　 　⒍據上，陳錩毅應賠償原告之金額計為626,585元（計算式：18 ,505元＋4,000元＋4,080元＋600,000元＝626,585元），台中客 運既為陳錩毅之僱用人，系爭事故係因陳錩毅執行公車載客 之職務所發生，依首揭規定，台中客運應與陳錩毅負連帶賠 償責任。原告逾此範圍之請求，核屬無據。　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月26日（見交簡附 民卷第101、103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，於法自屬有據。　 　㈤綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付626,585元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。　 四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之金額准許之。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-25

TCEV-113-中簡-124-20250325-1

上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號 上 訴 人 林明富 訴訟代理人 周志峰律師 被 上訴人 趙俊宇 訴訟代理人 盧永和律師 複 代理人 周玉惠 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 上訴人 林佑宗 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借 款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支 票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付 伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙， 其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條 約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關 係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任 之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票 款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院 審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上 開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負 連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下詞置辯： 　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後 給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日 毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提 出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責 兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上 合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元 交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定 亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未 收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又 系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合 法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系 爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上 訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名 擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據 係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元 ，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸 關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽 發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系 爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付 何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事 項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　 　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係： 　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質， 惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁） ，故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。 　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。 　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認， 並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴 人殺害或教訓高○侑之代價。經查： 　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出 入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住 戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保 局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依 此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子 虛。 　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍 不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺 中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左 後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興 聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同 意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻 璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等 物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑 因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷 、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷 害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂 傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害 等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本 院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院 更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第00000號卷第183至193頁）。 　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體 朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑 同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經 法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易 字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴 人與高○侑間嫌隙頗深。 　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺 案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上 訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不 知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時 甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了 一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸， 後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至 少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但 要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一 起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知 道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很 重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫 伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說 完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊 等語（見該卷第170至172頁）。 　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程 序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元 ，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑 又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保 ，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並 拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊 當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上 訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看， 系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁， 下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審 卷第251頁）。 　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人 基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑 之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（ 兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既 非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。 是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保 證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消 費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及 為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付 上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張 支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連 帶給付責任，自屬無據。 　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保 證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付 之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱： 本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全 沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有 為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付， 洵非有據。 　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　 　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手： 　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付 伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上 訴人與丙○○為直接前後手關係。經查： 　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上 訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得 系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人 一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求 丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因 為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看 等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭 支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係 經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同 時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅 係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭 支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系 爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。 　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？） 伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊 ，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書， 為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點 錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁） 。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像 是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院 更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書 ，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人 與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。 　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日 係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主 要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系 爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭 契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經 上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更 無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系 爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收 受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同 做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關 係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後 手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係 ，委無可取。 　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借 貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開 消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁）， 惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成 立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支 票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴 人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔 保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定， 應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其 直接後手即上 訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求 權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借 貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶 保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就 原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編 號 票號 面額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示退票日（民國） 備註 １ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日 未遵期提示 ２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日 未遵期提示 ３ AA0000000 30萬元 107年9月20日 已兌現 ４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日 ５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日 ６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日 ７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日 ８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日 未遵期提示 ９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日 未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日 未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號 聲 請 人 即 原 告 楊英仁 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 相 對 人 即 被 告 祭祀公業十四人公 法定代理人 楊淑均 訴訟代理人 黃英傑律師 上列聲請人聲請為相對人就本院114年度重訴字第42號塗銷土地 移轉登記事件選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院114年度重訴字第4 2號塗銷土地移轉登記事件（下稱本案訴訟）。相對人雖前 經楊淑均向臺中市梧棲區公所申辦為相對人之管理人，並經 該所准予備查，惟楊淑均是否為相對人之合法管理人尚有爭 執，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任 本案訴訟之特別代理人等語。 二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力； 對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40 條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例 於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第 22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法 人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。是以 祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人 因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人 如恐致久延而受損害，得依民事訴訟法第52條準用第51條之 規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。 三、經查：相對人前依其管理暨組織規約選任楊淑均為管理人， 並經楊淑均依祭祀公業條例第14條第3項規定，報經臺中市 梧棲區公所同意備查，有相對人管理暨組織規約、臺中市○○ 區○○000○0○00○○區○○○○0000000000號函在卷可稽（見本院卷 二第41、43頁），雖聲請人主張楊淑均是否為相對人之合法 管理人有爭執，惟尚難據以憑謂楊淑均之管理權不存在，仍 無礙相對人已依其規約選任管理人，是相對人究非屬無管理 人，或管理人因故不能執行職務之情，則聲請人聲請為相對 人選任特別代理人，即無必要，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、另按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定 ，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁 回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為 者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最 高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。聲請人於本 件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁 定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-114-重訴-42-20250321-3

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 林子涵 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 詮格有限公司 兼上 1人之 法定代理人 施柏宏 共 同 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民 國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負 擔百分之73，餘由原告負擔。。 五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得 假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供 擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。 但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名或公司名稱）： 　一、原告主張： 　　㈠施柏宏部分： 　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。 　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。 　　㈡詮格公司部分： 　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。 　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之 權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元 、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利 所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知 伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應 分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、 第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。 　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未 獲置理，爰依法為請求等語。 　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公 司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔 保，請准宣告假執行。 　二、施柏宏辯稱： 　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係 指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期 借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止 ，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離 婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請 求給付36萬元無理由。 　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　三、詮格公司辯稱： 　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。 　　㈡原告請求給付股利部分： 　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載 施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施 柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製 作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元 ，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元， 並無理由。 　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利 經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資， 並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏 宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並 無理由等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決 論述方式修正之）： 　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同 日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限 公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連 帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前， 同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元 ，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。 　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。 　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。 　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施 柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。 　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。 　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日 每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原 告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執 （本院卷第25至35頁）。 　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院 卷第80頁、項次45）。 　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年 度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票 股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東 會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也 是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁） 。 參、本院之判斷： 　一、就施柏宏部分： 　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元， 為有理由： 　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司 ，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶 保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前， 同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬 元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前 由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款 目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則 原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起 至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。 　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並 非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向 該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離 婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸 款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所 約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提 出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限 於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足 憑採。 　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元： 　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告 對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法 院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴 訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律 關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎 （最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。 　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士 手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答 辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的 之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之 判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。 　二、就詮格公司部分： 　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約： 　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等 語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查： 　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。 僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對 於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的 ，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段， 除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的， 迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參 照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織 上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性 質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反 之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍 內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之 目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判 決意旨參照）。 　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告 不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆， 管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告 至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩 造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管 理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏 ，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格 上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關 係為委任契約，實堪認定。 　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元： 　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由， 致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所 得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付 中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。 而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙 倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延 時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報 酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照） 。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任， 為民法第224條本文所明定。 　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約 ，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁） ，且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元 薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原 告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重 在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非 按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆 打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡 字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸 施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原 告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可 歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前 開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問 題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而 原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無 據。 　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信 賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理 由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱 使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖， 倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立 委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條 第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定 ，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判 決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另 有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之 發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部 之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台 上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間 已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之 信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日 將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事 人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原 告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間 委任契約應至112年11月20日為止。 　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同 年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下 同）。逾此部分之請求即屬無據。 　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由： 　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議 分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為 具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自 決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請 求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東 之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照 ）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開 股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式 為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之 所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照）， 故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會 議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均 無不可。 　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執 事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈 餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求 權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付 請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務 。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是 否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股 東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。 　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股 利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代 為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟： 　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出 席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應 分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之 ；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公 司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資 多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮 格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均 定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行 與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法 律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立 之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚 非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行 使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及 決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決 議即屬不成立。 　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏 與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公 司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之 股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使 表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概 括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認， 則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。 然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足 以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自 難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利 轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門 檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁 ），即屬可採。 　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應 先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方 能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股 東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方 法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力 ，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議 為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照 ）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派 之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發 生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗 辯，自無足採。 　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元 ，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅 利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付 前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。 　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求 施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、 勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起 訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。 　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分， 係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部 分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核 與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告 被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月21日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王楷勛 選任辯護人 劉孜育律師 賈俊益律師 被 告 李建燁 選任辯護人 王苡斯律師（1/30解除委任） 紀佳佑律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 8463號、112年度偵字第2276號、第8453號、第18476號、第2055 4號、第21199號、第29685號），被告等於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○及丙○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係個人財產、信用之表徵，如受缺乏信賴基礎之人指示提 領帳戶內不明款項轉交予他人，極可能係為取得詐欺犯罪所 得，並因此產生金流斷點而掩飾其去向、所在，同時可能因 此參與上開人員所組成三人以上、以實施詐術為手段、具持 續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ，乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院 臺中分院以113年度金上訴字第673號判決在案，非本件起訴 、審理範圍），竟縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 丙○○基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○於民國111年5月間某 日，參與本案詐欺集團，分別負責提供渠等名下如附表一編 號3至5所示之帳戶供本案詐欺集團作為人頭帳戶，且依指示 將上開人頭帳戶內之贓款提領或購買虛擬貨幣，而乙○○及丙 ○○可獲得一定報酬。乙○○及丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，本案詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後， 由本案詐欺集團不詳成員於111年5月12日中午12時許，透過 通訊軟體LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服」邀請己○○投資 比特幣，佯稱：可透過「FUEX PRO」甲PP投資比特幣獲利云 云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表二所示 時間，將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之第一層帳 戶內，由本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示第三層或 第四層帳戶內，乙○○及丙○○則依指示，分別於如附表二所示 之時間、地點，提領如附表二所示之金額，並將提領之款項 以購入虛擬貨幣之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣因己○○察覺受騙而報警處理，始查知上情 。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告許美怡涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受 上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告乙○○及丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於 準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及其 等辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○及丙○○於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附表三），核與證人即告訴人 己○○於警詢時之證述（卷證頁碼詳見附表三）情節相符，並 有如附表三所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳見附表 三）可佐，足認被告乙○○及丙○○之自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告乙○○及丙○○犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳 如後述），故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分 ，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊 法比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法 比較問題，併此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（中間時法）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（裁判時法）。查被告2人於偵查中均否認本案洗錢犯 行，嗣於本院審理時，始自白其等所犯洗錢犯行，經比較新 舊法結果，112年6月14日修正後規定（中間時法及裁判時法 ）須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日 修正後規定（裁判時法）須「偵查及歷次審判中均自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月 14日修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告2人。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告2人 於偵查中未自白洗錢犯行，適用行為時法，可依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用中間時法及裁判時 法，均無從適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定及現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「王樂 康」、「FUEX客服」及被告乙○○等人，確為3人以上之組織 無訛；又本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯 誤，將款項匯入附表二所示第一層帳戶，經本案詐欺集團不 詳成員層層轉匯後，再由被告丙○○依指示提領款項後購買虛 擬貨幣，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取 財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或 上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢本案詐欺集團向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，因而於附 表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，先 由被告2人將前開帳戶資料交給本案詐欺集團成員後，再依 指示於附表二所示之時、地提領如附表二所示款項後，以購 買虛擬貨幣之方式轉交本案詐欺集團成員，因而隱匿詐欺所 得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷 詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易 ，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，足徵被告2人主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗 錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之 洗錢行為，而構成同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤被告2人及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告丙○○於密接時間內，在同一地點，多次持提款卡提領被 害人遭詐騙所層層匯入之款項，就同一被害人而言，係侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故應論以接續犯之包括一罪。 　㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查，依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告丙○○對本案告訴人所為之加 重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織， 且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告丙○○上開所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為 同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷；被告乙○○上開所為，係一行為同時觸犯加重 詐欺及一般洗錢之數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧於被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告2 人於偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理 時始自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　 　㈨爰審酌被告2人非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需， 無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信 賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率 爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致本案被害人受有 財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去 向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值 非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之 犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺 取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範 圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全 皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告2人於本院審理中終能坦承 犯行，有效節省司法資源，然被告尚未與告訴人達成調解， 亦未賠償其所受損害；另審酌被告2人於本案係負責提供帳 戶，並提領贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺 行為握有指揮監督權力之核心成員，其等參與犯罪之程度、 手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差 異；暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況（見本院卷㈢第345至346頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告2人供稱本案尚未領取到報酬等語（見本 院卷㈢第316頁），且卷內亦無其他事證證明被告2人實際獲 有利益，故無從沒收犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告2人依本案詐欺集團成員指示提 領、轉匯附表二所示款項後，以購買虛擬貨幣之方式將款項 交予詐騙集團上手，並無證據足證被告2人曾實際坐享洗錢 之財物，若再對被告2人宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶 編號 人頭帳戶 1 高玉樺之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 余方靖之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 乙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二：(時間：民國；金額：新臺幣） 匯款時間、金額、匯入帳號 第二層 第三層 第四層 提領人、提領時間、地點及金額 備註 己○○於111年6月8日上午10時23分許，匯款150萬元至如附表一編號1所示之帳戶。 111年6月8日上午11時10分許，匯款50萬元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許，匯款49萬8,000元至如附表一編號3所示之帳戶。 111年6月8日上午11時14分許，匯款12萬元至如附表一編號5所示之帳戶。 丙○○於111年6月8日上午11時21分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 臺中地檢署111年度偵字第48463號、112年度偵字第2276、8453、18476、20554、21199、29685號起訴書附表編號3。 ⑴丙○○於111年6月8日上午11時16分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑵丙○○於111年6月8日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑶丙○○於111年6月8日上午11時19分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑷丙○○於111年6月8日上午11時20分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領1萬5,000元。 111年6月8日11時12分許，匯款99萬7000元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許，匯款99萬8,000元至如附表一編號4所示之帳戶。 無 乙○○於111年6月8日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0○00號中國信託商業銀行惠中分行，提領95萬元。 附表三：證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（見112年度偵字第21199號卷㈡第159至162頁、第163至166頁）　 二、書證 1、乙○○法幣帳戶交易明細截圖5張（112年度偵字第8453號卷第55至63頁） 2、乙○○之中國信託商業銀行111年6月8日監視器影像截圖及取款憑條翻拍照片共3張（112年度偵字第8453號卷第69頁） 3、被告乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶申設資料及存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第71至113頁） 4、本院112年聲搜字第234號搜索票、許昱涵之自願搜索同意書（112年度偵字第8453號卷第133至135頁） 5、丙○○之中國信託商業銀行動櫃員機及臨櫃提款監視器影像截圖5張及取款憑條3份（112年度偵字第8453號卷第263至269頁） 6、余方靖申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（112年度偵字第8453號卷第271至275頁） 7、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第277至305頁） 8、高玉樺申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第307至311頁） 9、被告乙○○提出之小藍莓EXCC平台帳號首頁照片、輸入「Ranbow680」搜尋結果頁面、U幣充幣地址頁面3張（112年度偵字第8453號卷第365至369頁） 10、被告丙○○提出111年6月8日買賣泰達幣之交易明細（112年度偵字第8453號卷第373至391頁） 11、被告乙○○提出之ecxx平台交易明細截圖5張（112年度偵字第21199號卷㈠第371至373頁、第387至391頁） 12、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細及（112年度偵字第21199號卷㈡第63至67頁） 13、告訴人㈢己○○報案資料： 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21199號卷㈡第157至158頁）　　 14、刑事警察局112年4月11日職務報告（112年度偵字第21199號卷㈡第235至236頁） 15、刑事警察局112年2月1日偵查報告（112年度他字第984號卷第5至22頁） 16、被告乙○○另案遭搜索扣押之行動電話Telegram對話紀錄、交易明細、備忘錄及LINE對話紀錄翻拍照片48張（112年度他字第984號卷第177至224頁） 17、被告丙○○提供之虛擬貨幣交易紀錄、虛擬貨幣充幣地址及查詢結果截圖5張（112年度他字第984號卷第253至257頁） 18、被告乙○○帳戶交易明細（本院卷㈠第383頁） 19、被告乙○○虛擬貨幣交易紀錄（本院卷㈠第385頁） 20、平台網址及被告乙○○申辦之帳號密碼影印資料（本院卷㈢第69至70頁） 21、平台之交易紀錄詳細資訊（本院卷㈢第71至72頁） 22、被告乙○○於平台之所有買賣交易紀錄（本院卷㈢第73至113頁） 23、被告丙○○之本院112金訴1990號等刑事判決（本院卷㈢第167至218頁） 三、被告之供述 1、被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（112年度偵字第8453號卷第25至31、第33至37頁、第39至43頁、第343至346頁、第347至348頁；112年度他字第984號卷第167至175頁；本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁） 2、被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（112年度他字第984號卷第273至277頁、第305至309頁、第227至239頁、第241至243頁、第263至267頁、第293至295頁；112年度偵字第8453號卷第245至254頁、第255至258頁、第259至261頁、第335至338頁；本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁）

2025-03-11

TCDM-112-金訴-2404-20250311-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號 原 告 楊英仁 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 告 祭祀公業十四人公 法定代理人 楊淑均 被 告 朱堂松 羅憲忠 羅森益 陳阿絨 童綜合醫療社團法人 法定代理人 童瑞年 上列當事人間請求塗銷土地移轉登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,967,200元。　　 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定 有明文。 二、查：原告主張其為被告祭祀公業十四人公之派下員，坐落臺 中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）原登記 為被告祭祀公業十四人公所有，嗣未經包含原告在內之派下 員同意，竟如附表一、二所示依序移轉登記至被告童綜合醫 療社團法人名下，系爭土地就如附表一、二所示移轉登記之 物權行為及債權行為均為無效。爰依民法第767條、第828條 、第821條、第184條第1項前段、第213條之規定，請求各被 告塗銷如附表一、二所示之移轉登記，乃以一訴主張數項標 的，最終目的在於回復系爭土地之所有權登記予被告祭祀公 業十四人公，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額 ，而依原告所提上開土地公告土地現值資料，本件訴訟標的 價額應核定為新臺幣（下同）34,967,200元【計算式：（48 6地號土地面積1,424㎡＋486-1地號土地面積180㎡）×公告土地 現值21,800元/㎡＝34,967,200元】。 三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 蔡汎沂 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 附表： 編號 登記日期 （民國） 收件字號 登記原因 異動別 被告 1 106年3月2日 106年普登字第018590號 買賣 刪除 羅憲忠 新增 童綜合醫療社團法人 2 107年2月13日 107年清普登字第019310號 買賣 刪除 陳阿絨 修改 童綜合醫療社團法人 3 108年3月5日 108年清普登字第024730號 贈與 修改 朱堂松　 修改 童綜合醫療社團法人 4 108年3月5日 108年清普登字第024740號 贈與 修改 羅森益　 修改 童綜合醫療社團法人 5 108年3月14日 108年清普登字第027990號 贈與 刪除 朱堂松 修改 童綜合醫療社團法人 6 108年3月14日 108年清普登字第028000號 贈與 刪除 羅森益　 修改 童綜合醫療社團法人 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二： 編號 登記日期 （民國） 收件字號 登記原因 異動別 被告 1 104年1月12日 103年永登字第001650號 買賣 刪除 祭祀公業十四人公 新增 朱堂松 新增 羅憲忠 新增 羅森益 新增 陳阿絨

2025-03-04

TCDV-114-重訴-42-20250304-2

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號 原 告 楊英仁 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 一、上列原告與被告祭祀公業十四人公、朱XX、羅XX、羅XX、陳 XX、童綜合醫療社團法人間請求塗銷土地移轉登記事件，茲 命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期 未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者， 即予駁回原告之訴： ㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所，如為法人其公務所、事務所或營業所、法定代理人之 姓名、住所或居所、應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表 明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明；書狀不合程 式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法 第116條第1項第1、2、4款、第244條第1項第1、3款、第121 條第1項分別定有明文。 ㈡查：原告未於起訴狀載明訴之聲明（即應受判決之事項）、 「祭祀公業十四人公」之設址暨法定代理人之姓名及住居所 、「朱XX、羅XX、羅XX、陳XX」之真實姓名及住居所，致本 院無從具體特定原告起訴之請求及送達訴訟文書，是原告應 具狀陳報本件訴之聲明，另提出臺中市清水地政事務所如附 表所示登記申請書及附件、臺中市○○區○○段000○00000地號 土地之異動索引及103年6月、104年2月間之土地登記第一類 謄本，併提出被告最新之戶籍謄本及法定代理人之戶籍謄本 ，據此補正被告之設址、住居所及法定代理人之住居所。 二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 陳宇萱 附表： 編號 登記日期 收件字號 1 103年5月23日 103年永登字第000641號 2 103年6月26日 103年永登字第000631號 3 103年6月26日 103年永登字第000630號 4 103年6月26日 103年永登字第000640號 5 103年12月22日 103年普登字第230290號 6 104年1月12日 103年永登字第001650號 7 106年3月2日 106年普登字第018590號 8 107年2月13日 107年清普登字第019310號 9 108年3月5日 108年清普登字第024730號 10 108年3月5日 108年清普登字第024740號 11 108年3月14日 108年清普登字第027990號 12 108年3月14日 108年清普登字第028000號

2025-02-21

TCDV-114-重訴-42-20250221-1

台上
最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號 上 訴 人 林勝堂 選任辯護人 王國棟律師 賈俊益律師 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於 上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人 共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在 。 三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之 部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林 昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等 人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人 ，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王 小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其 他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調 查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上 訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡 ，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁 其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 ，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢 等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿 外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、 胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進 而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道 嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於 曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身 體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋 肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容 物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共 犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判 決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結 果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安 眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未 達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢 範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人 體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉 出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否 實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果 客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而 為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機 能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王 繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品， 無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清 ，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調 查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人 下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡， 有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王 繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智 、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王 繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴 人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共 同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議， 原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。 另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自 由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處 ；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹 淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所 示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或 尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往 臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王 繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡 孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質， 上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥 智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有 異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象， 乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情 ，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即， 本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於 本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事 ，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落 ，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年 月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並 通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託 而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉 遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景 緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判 決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能 涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王 繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘 禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟 你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父 母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智 通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時， 上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開 後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於 胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早 上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原 判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一 天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇 住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥 智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但 交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離 開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因 為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述 ：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼 睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥 智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否 有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問 之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其 回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶 矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王 繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝 住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人 去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉 帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打 他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭 男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報 警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等 人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷 害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合 ，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆 測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自 無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職 權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而 出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據 可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質， 或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論 處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無 共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯 輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上 訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係 因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論 述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無 影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛 言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯 罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非 第三審上訴之適法理由。 五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔 而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、 補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。 不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何 知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另 兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯 意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取 捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及 各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其 他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）； 並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說 詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結 論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執 ，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係 上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害 犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾 越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與 私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以 預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女 遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上 訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴 人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原 判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定 ，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡 、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三 審之理由。 六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人 於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁 之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時 間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人 之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無 違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不 同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始 日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應 論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而 上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被 訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決， 原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤 之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　 七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度 刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律 適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹 嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致 死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但 未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行 之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之 違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　 八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.