Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賣帳戶

共找到 141 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐葳翔 000 蘇琮傑 林晉緯 田金麟 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集 有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試， 嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘 高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收 取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後， 帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉 緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年 月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶 往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶 之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、 林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人 呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私 行拘禁在本案鐵工廠。 　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使 用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害 人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪 流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所 ，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之 人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔 、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之 返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自 願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗 法則，甚為顯然。 　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠 期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟 則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳 戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。 三、經查： 　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照）。 　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺 錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行 李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我 的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定 翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫 我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約 是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在 網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要 交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週 的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被 帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合 居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐 欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢 越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。 上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目 的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為 此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於 抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供 帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約 為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以 幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字 第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（ 原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容 ，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼 之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以 脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。 　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案 鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管， 看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先 告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇 琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載 ，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到 限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前 ，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接 受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我 待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會 拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的 是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被 害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開 本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限 制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居 住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被 害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日 為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週 ，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認 被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期 間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何 違反被害人意願之情。 　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前 往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己 亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求 購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消 遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內 ，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵 工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何 不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定 轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人 均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之 ，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自 願待在本案鐵工廠內並接受看管。 　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪 認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不 利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情， 實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更 先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示 而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工 作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵 工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並 依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及 關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟 返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人 看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在 本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本 案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難 認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係 主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及 關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶， 亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手 段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情 ，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意 欲。 四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明 被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上 有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持 續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出 之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合 於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明 被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程 度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合 。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳 述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號 　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓 　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 上　一　人 選任辯護人　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 　　　　　　郭栢浚律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵 字第21998號），本院判決如下： 　　主　文 徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人 及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金 融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有 持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組 織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組 織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主 ）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林 晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車 主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保 卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理 綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、 林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織 之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之 人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊 盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵 達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上 開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上 車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、 健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮 蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內 ，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式， 輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去 及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。 其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許 ，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁 定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回 上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動 自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘 提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許 ，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房 間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨 害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、 銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪 嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於 警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物 品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小 客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。 四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜 帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指 示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健 保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載 被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪 流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀 行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯 罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被 告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓 名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我 找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑 去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認 識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的 部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的 ，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告 田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分， 但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交 待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想 等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當 初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往 ，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還 債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵 站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人 的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽 眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在 門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害 人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被 害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被 告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作， 且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李 ，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告 田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買 菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人 後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵 工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害 人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到 網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭 載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳 戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事 前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集 團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等 語。經查： 　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之 人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人 見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時 許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之 人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被 害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有 之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示 將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間 內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管 及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新 商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定 ，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇 琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲 案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之 同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場 發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯 亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在 現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情 ，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐 葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南 市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三 分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷 〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至 第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、 偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二 第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲 字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁 至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本 院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一 第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大 致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、 現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁 ）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（ 見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南 市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁 ）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認 照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、 被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型 電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均 堪先予認定。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他 非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非 法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台 上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害 自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件， 倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之 妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織 成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為 人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年 度台上字第2725號判決意旨參照）。 　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料 　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣 告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯 絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、 手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什 麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡 人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復 於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到 臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱， 伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是 只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大 約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知 道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然 後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以 方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久 ，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、 第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一 致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之 不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己 之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前 ，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人 使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實 際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。 　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車， 叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟， 被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫 伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於 本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工 廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指 示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊 不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在 伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁 、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬 一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之 手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上 開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容 係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田 金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工 作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身 分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金 麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐 嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。 　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房 間及出售帳戶供他人使用 　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本 案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供 泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所 ，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、 發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證 稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本 案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、 蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當， 被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期 間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房 間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見 本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁） ，證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時 均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如 果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳 翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害 人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間 睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語 （見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至 第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、 第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱， 伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內 輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由， 將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間 ，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都 被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不 可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁 、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁 ），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致 相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被 告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人 反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房 間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提 供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案 鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定 。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳 戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認 定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案 鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢， 所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿 到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害 人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本 案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制 之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住 在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害 人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為 警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週， 堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被 告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間 內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違 反被害人意願之情。 　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案 房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告 田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷 第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住 之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行 辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田 金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但 伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買 香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪 伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒 有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本 案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的 事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶， 這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁 至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於 警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被 害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被 害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付 的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵 一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既 被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購 買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知 悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買 檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣； 再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復 於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠 之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿 ，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳 帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可 把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復 又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待 在本案鐵工廠內並接受看管。 　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間 ，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做， 上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大， 伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗 戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊， 但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等 語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始 前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警 查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時 ，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害 自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住 在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀 行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上 ，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的 預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖 然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁 所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有 所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠 後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救 乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特 瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而 僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以 被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般 般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊 過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再 待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊 施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的 話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語 （見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案 鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於 過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被 害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑 論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。 　　 　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶 與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被 告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金 麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復 於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內 ，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變 易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受 看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看 管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨 害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供 使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並 非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「 為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性 、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主 觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。 　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有 妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無 其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在 本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本 院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認 定其等有為前開妨害自由之行為。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、 蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看 管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載 被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚 無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證 明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段， 並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從 說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆 諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判 決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第4號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳敏竑 籍設臺中市○○區○○○路000 號（臺中○○○○○○○○○） （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113 年度偵字第50587 號），本院判決如下： 　　主　　文 吳敏竑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）之記載（附件 ）： ㈠、犯罪事實部分 　⒈犯罪事實第10行「交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」補充更正為「以新臺幣2 萬5,000 元之代價，出售予 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」、第14行「提領 一空」更正為「轉匯一空」。 　⒉附表詐欺時間欄「113 年5 月17日11時59分至12時10分」更 正為「113 年5 月12日起」、匯款時間欄編號3 「113 年5 月17日12時7 分」更正為「113 年5 月17日12時6 分」、匯 入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號所載「吳敏弘」更正為 「吳敏竑」。 ㈡、證據部分補充 　⒈被告吳敏竑於本院訊問時之自白。 　⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴 人余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告如處 刑書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內，隨即遭 轉匯一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因 而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條第2 款規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗 錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7 月31日修正，改列為同 法第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被 告行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第 23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗 錢犯行；被告本案獲有犯罪所得（詳下所述），惟未自動繳 回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗 錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒 刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特 定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分 涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範 圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結 果，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年 以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不 得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年 ，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為 有期徒刑2 月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項前 段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒 刑5 年，最低為有期徒刑2 月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項 前段自白減輕規定之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期 徒刑5 年，最低為有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利 於被告，本案應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制 法規定。 ㈡、係核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項、修正前洗錢 防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各1 罪）。 ㈢、被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡以本案情節，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減 輕之。 ㈤、被告於偵查中否認犯行，尚不符113 年7 月31日修正公布前 洗錢防制法第16條第2 項關於在偵查及歷次審判中均自白而 減輕其刑之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。 ㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任 意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他 人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不 易查緝贓款流向，增加告訴人尋求救濟之困難，危害社會治 安，所為誠屬不該；⒉並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯 行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承犯行，但因其在監 無足夠之經濟能力，迄今尚未能與告訴人達成調解或為賠償 （被告於本院訊問時表明無資力，故不需安排調解）；⒋其 犯罪手段、所生危害與告訴人所受財產損失之程度，暨於本 院訊問時自述之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 三、沒收 ㈠、被告於本院訊問時供承其因交付本案帳戶資料而賺取2 萬500 0元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1 項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第 1 項而於113 年7 月31日公布，並於113 年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項規定，自應適用裁判時即113 年7 月31日修正公布、113 年8 月2 日施行生效之修正後洗錢防 制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢 行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢 犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財 產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財 產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產 上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒 收。查本案匯入被告本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不 詳成員轉匯一空，上述贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料 證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣 告沒收本件洗錢標的之金額。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50587號 　　被　　　告　吳敏竑　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之7 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳敏竑前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，甫於民國109年6月29日易科罰金執行完畢。詎不知悔改 ，雖能預見將自己之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能 遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且可能幫助詐欺集團成員提 領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定犯意，於113年3月間某日，在臺中市西屯區海 派酒店附近之全家便利超商，將其申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟該 詐欺集團取得上開中信帳戶，不詳集團成員以附表所示之方 式，對附表所示之余儒芳施用詐術，致其陷於錯誤，依指示 於附表所示時間，將附表所示金額匯款至本案中信帳戶中， 隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣 因余儒芳察覺有異，報警處理而知上情。 二、案經余儒芳告訴及臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳敏竑固坦承於上開時、地將中信帳戶之提款卡及 密碼交付予不詳詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何詐欺 等犯行，辯稱：我在113年3月許，因缺錢花用，便在臺中七 期海派旁邊的全家便利商店將中信帳戶以2萬5000元售予TEL EGRAM上結識之人，只是單純賣帳戶，並未參與詐欺犯行等 語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人余儒芳於警詢時指訴 明確，並有本案中信銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對 話紀錄及詐欺網站擷取畫面、網路銀行轉帳明細截圖等在卷 可資佐證。被告固以前詞置辯，惟被告於不知對方之真實姓 名、年籍資料等資料之情況下率然提供，此舉無異放任對方 得任意使用前揭中信帳戶，顯與常情有違。而國內申請銀行 帳戶並無門檻限制，任何人均可輕易在各家銀行申辦帳戶使用 ，倘該收集銀行帳戶之人並非將該帳戶用來供自己或他人作為 詐欺以及其他不法用途，何須支付價金購買他人帳戶，足見 被告出售帳戶之目的即為賺取現金，對於他人將如何利用其 帳戶資料並無意見。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以提供前開金融帳 戶予詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附 表所示之余儒芳實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故 意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏 附錄所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式／金額（新臺幣） 匯入之銀行／虛擬貨幣／第三方支付帳號 1 余儒芳 113年5月17日11時59分至12時10分 詐欺集團成員以臉書暱稱「Jake Chen」私訊告訴人，佯稱介紹投資網站，復以LINE暱稱「僅此一生」對其佯稱：可儲值於「global-shopmu.com」進行投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年5月17日11時59分 匯款5萬元 吳敏弘申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 113年5月17日12時1分 匯款5萬元 3 113年5月17日12時7分 匯款5萬元 4 113年5月17日12時10分 匯款5萬元

2025-03-28

TCDM-114-中金簡-4-20250328-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第121號 原 告 余蓓蓓 送達新北市○○區○○○○○○00號 信箱 訴訟代理人 翁銘隆律師(法扶律師) 被 告 陳泳齊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第305號），本院 於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣543,862元，及自民國113年3月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,862元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他 人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取 財及洗錢意思，於民國111年底某時許，在高雄市大寮區內 坑路接近88快速道路附近，將其所申設台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，以租金新臺幣（下同）5000元為代價，交予姓 名年籍不詳自稱「小博」之詐欺集團成員，詐欺集團成員取得 台新銀行帳戶網銀帳號及密碼後，於111年10月15日某時許 ，在通訊軟體LINE刊登蔣明誠投顧老師投資廣告，以通訊軟 體LINE暱稱「雅玲」、「鍾梓欽」向伊佯稱：可透過BTMIN 交易所投資比特幣及以太幣獲利云云，致伊陷於錯誤，於11 2年1月7日12時31分許，轉帳543,862元至台新銀行帳戶內， 旋為詐欺集團某成員於112年1月7日12時47分許、48分許轉 匯273,000元、271,000元至中國信託商業銀行帳號：000000 00000000號帳戶內，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上 開犯罪所得財物之去向及所在，使原告受有上開財產損失， 依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如 主文第1項所示。　　　 二、被告則以：我承認我有賣帳戶幫助詐欺，但是我沒有拿到錢 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第877號刑 案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至20頁）及電子 卷證可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　 　㈡查本件被告為圖報酬，將台新銀行帳戶之網路銀行帳號密碼 等金融帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團份子暱 稱「小博」之人作為犯罪工具，幫助不詳詐騙犯罪者提領原 告遭詐騙之款項，被告為共同行為人，依前開規定，自應與 不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。是被告固 辯稱沒有拿到任何錢，惟其可預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人 匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍為貪 圖不法報酬交付系爭帳戶資料予不詳詐騙犯罪者，已對於不 詳詐騙犯罪者提供助力，使其得以順利詐欺原告，係幫助他 人實施詐欺之侵權行為，如前所述，至其是否有取得原告遭 詐所匯之款項或詐欺集團之報酬，與其交付系爭帳戶予不詳 詐騙犯罪者之不法行為，核屬二事。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付543,86 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（附民卷第4 3頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-121-20250328-1

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第192號 原 告 蘇圓容 被 告 陳琮郁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1297號），本院於民 國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作 為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所 得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳 號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、 詐欺取財不確定故意，於民國111年9月12日，依真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明其未滿18歲）指示， 前往第一商業銀行清水分行辦理其所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行功能及提高本 案帳戶每日新臺幣轉帳累計限額至新臺幣(下同)200萬元， 並將中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號、000000000000號、 000000000000號、00000000000000號帳戶設定為本案帳戶之 約定轉帳帳戶，旋即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、存 摺、提款卡、身分證、健保卡等物提供予真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員，該詐騙集團之成員為實質控制本案帳戶 ，遂要求原告待在指定之處所。嗣該詐欺集團之成員取得上 開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意聯絡，自111年9月間起，向原告佯稱可協助 投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年9月19日上午 9時52分許匯款新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭金錢） 至本案帳戶，其後即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，而產 生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告 前揭行為所犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以臺 灣臺中地方法院112年度金訴字第1423號刑事判決判處被告 有期徒刑7月、併科罰金30,000元確定在案（下稱前開刑事 案件），被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告 系爭金錢。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原 告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：前開刑事案件雖經判處被告前揭罪刑確定並執行 完畢，惟被告本身亦為被害人，並不清楚原告怎麼遭詐騙， 那時期間被告遭詐騙集團拘禁12天，該詐騙集團成員在去年 五月份已遭待補，目前由法院審理中。並聲明：駁回原告之 訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行 為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助 他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為 侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最 高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參 照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事 案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可憑，堪認屬實 。被告雖以前詞置辯。惟金融機構開設帳戶，請領存摺及金 融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有 強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金 融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特 殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此 為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常 人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物、 恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、 金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某 種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。且綜 參被告於前開刑事案件警詢、偵查中檢察事務官詢問及刑事 一審法院審理時之陳述，可知：⑴被告與綽號「林哥」之人 聯繫，目的是為賣帳戶或工作乙節，先供稱其在臉書上認識 一名網友，對方要求其開通名下帳戶網路銀行功能，即以一 個帳戶12萬元價格收購帳戶，被告基於經濟困難所以同意賣 出帳戶等情，復改稱係上網找工作，對方與其約定施做消防 工程，始遭受對方詐騙等情；⑵被告就何時及為何至銀行申 辦網路銀行功能並設定約定轉帳之帳戶乙節，先供稱其同意 把帳戶賣給「林哥」後，自行於111年9月11日開通網銀功能 ，接著回報「林哥」，雙方再約定交付帳戶之事宜等情；復 改稱係111年9月13日遭押到銀行辦理等情；再供稱詐欺集團 係於111年9月15日押其到銀行開通網路銀行功能等情，被告 前後供述至為歧異，顯難憑採。且被告於警詢時自陳：若我 帳戶賣他，我要求我帳戶內往來的金額不能超過50萬，他說 不會，一天頂多只會8萬至1O多萬間金流進出而已，且最多 只會使用我帳戶2 、3天而已等語，顯見被告明知出賣本案 帳戶係供他人以其帳戶操作金流，而依其所述之操作模式， 顯與正常交易模式有別，故被告對本案帳戶有遭利用作為詐 欺人頭帳戶之可能，應有所預見。於此情形，被告遭私行拘 禁前，即已基於幫助詐欺及洗錢之犯意而將本案帳戶出賣詐 騙集團成員使用，詐騙集團成員亦以本案帳戶遂行詐騙原告 之工具使用，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受80,000 元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應 負之侵權行為損害賠償責任。是被告前開所辯，並無可採。 依前開說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之80,000元，為屬 有據，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭80,000元損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷 被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟 法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第43 6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-192-20250328-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1804號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力 限制，與己無特殊情誼之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與 詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人 使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯 行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得 贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年11月3日23時許，將其申辦使用之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案臺企帳戶 ）、及以其子即不知情之吳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ）名義申辦使用之中華郵政股份有限公司秀林和平郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送予真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「專員-阿豪」之詐欺集 團成員，再以LINE傳送密碼（下合稱本案帳戶資料）予「專員- 阿豪」，以此方式提供本案臺企及郵局帳戶。「專員-阿豪」取 得前揭帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之） ，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式 欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄 所示方式，將附表匯款金額欄所示之金額，分別匯入本案臺企、 郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本 案帳戶資料提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告戊○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力 ，並均明示同意做為證據（本院卷第139至140頁），本院審 酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決以下所 引用之非供述證據（除下述二以外），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之 情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據 復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案 認定被告犯罪事實之依據。 二、辯護人雖主張起訴書援引被告涉嫌幫助詐欺經檢察官為不起 訴處分之前案不起訴處分書（112年度偵字第3819號，下稱 前案）與本案無關聯性，無證據能力云云，惟基於習性推論 禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其 品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避 免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄 ，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提 出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知 識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品 性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證 事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內 已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據 程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作 為判斷之依據。該前案不起訴處分書所載客觀事實（被告女 友吳○燕於110年10月4日前某日將不知情之被告申設之華南 商業銀行帳戶提供予不詳之詐欺集團成員）固與本案事實有 異，但就被告申設之金融帳戶交付予不認識之他人遭詐欺集 團使用作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之情節則屬一致，差別 僅在於交付帳戶者是否為被告本人，且起訴書業已載明前案 不起訴處分書之待證事實為被告經檢察官於112年6月17日為 不起處分後，應知悉不可將自己金融帳戶任意交付他人使用 （本院卷第9頁），亦即係為證明被告具有將金融帳戶交付 不認識之他人可能涉及洗錢等犯罪之主觀預見，非以前案資 料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，難認與本案事 實無關連性，應具證據適格，又經本院於審判期日合法調查 ，亦得採為本案認定被告犯罪事實之依據 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承坦承於前揭時間將本案帳戶資料提供予「專 員-阿豪」之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：伊欲辦貸款，但對國家有欠款，故希望將 貸款匯入伊子吳○○之帳戶，而一併提供2帳戶予對方，因對 方確實有借款7,000元，又急需用錢，故相信對方，並無幫 助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意云云；辯護人則為被告辯護略 以：（一）依據被告與「專員-阿豪」之LINE對話紀錄，經 被告表明急需用錢及洽談貸款後，對方利用被告對國際金融 之無知及話術包裝，先以美國貸款可貸1至10萬美元取信被 告，再分別於112年10月23日、同年月29日匯入共7,000元之 周轉金至本案郵局帳戶取得被告完全信任，而被告寄出提款 卡後，亦不斷追問寄回提款卡進度；（二）被告於發現不明 款項進出帳戶後，即傳送訊息質問對方，並於翌日（112年1 1月10日）主動至豐田派出所報案；（三）被告交付之本案 帳戶均為重要帳戶，本案郵局帳戶更為領取兒少扶助金、行 政院補助款帳戶，豈有可能會以該2帳戶冒險；（四）被告 為低收入戶，需獨力扶養2名未成年子，當時母親需開刀手 術，急需用錢，處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之脆弱 處境，不宜以事後及理性客觀人角度要求被告能仔細思考後 決定。惟查： 　㈠本案臺企帳戶、郵局帳戶分別被告、被告以其子吳○○名義所 申設，被告於112年11月3日23時許，將本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶提款卡寄送予「專員-阿豪」，再以LINE傳送密碼 予「專員-阿豪」等情，業據被告坦認在卷（本院卷第143頁 、第175頁），並有被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄擷圖 照片、臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000 0號帳戶之開戶資料、中華郵政股份有限公司113年6月18日 函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之 開戶資料在卷可佐（警卷第17頁、第27至61頁，本院卷第79 頁）。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人 丁○○、丙○○、乙○○，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，將附表所示匯款金額，分別匯入本案臺企帳戶、郵局 帳戶等情，另據前揭告訴人於警詢時指訴明確（警卷第105 至111頁、第141至142頁、第161至163頁），且有附表證據 清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主 觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號 判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會 信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人 理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申 請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人 向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。又金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，並無借用他人存摺 使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係 自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之 信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可 靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之 理，並儘速要求返還，始符常情。近年來社會上各式詐財手 段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害 人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、 媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐 欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人 頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真 實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明 致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人 帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款 等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐 欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、 政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍 具備之常識。 　⒉被告於本案行為時年滿46歲，自陳學歷為國中畢業等語(本院 卷第179頁)，可知被告曾受教育，認知上並無缺陷，復觀諸 其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程 度，具相當生活經驗，並非年幼識少、初出社會之人，其對 帳戶資料如何謹慎保管及使用等常識，當知之甚詳；加以被 告前於110年10月間因帳戶遭同居女友提供予不詳之人使用 ，經詐欺集團成員取得使用作為收受及取得詐欺贓款使用， 經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官為不起訴處 分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢11 2年度偵字第3819號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第39至4 1頁），是被告對於將自己或親人之帳戶提供予他人使用， 該帳戶因此可能供不法詐騙者作為收受、提領或轉出詐欺犯 罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果等節，更應知之甚詳。而其於本案提供自己及其子 之帳戶，供他人匯入不明款項之用，此等行為與其前案所涉 因帳戶交付不詳之他人供匯入不明款項使用模式一致，應可 認被告對其行為可能係參與詐騙行為，應有認識。是以，依 被告年齡、學識程度、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社 會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不 知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均 得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必 要，對於其交付帳戶與不詳之他人可能遭利用做為人頭帳戶 收受詐欺贓款及洗錢之工具等情，應有預見。 　⒊參以被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄，「專員-阿豪」告 知貸款方式有二，第一種為台灣貸款，第二種為幫忙送「美 國貸款」，並表示「美國貸款」為「目前比較多人的選擇， 每個客戶可申請1-10萬美金 好處是可以不要還款 貸款下來 的金額需要跟我們公司一人一半 壞處是你3年內不可以去美 國」，被告回稱：「第二種比較好」，經「專員-阿豪」告 以所需文審核文件為「手機門號、身份證正反面、健保卡以 及銀行帳戶封面拍照」後，被告詢以「但我是單親爸爸很怕 會犯罪，這個應該不會吧」（警卷第59至61頁），可徵對方 所告以之貸款方式，係向國外貸款，且完全無需收取利息， 更不用還款，亦無庸任何經濟、資力之審核，或提供擔保， 等於不用付出任何代價，可無償獲贈1至10萬之美元資金， 不合理性昭然若揭，且被告當場即有懷疑是否涉及犯罪，而 被告就此部分於本院審理時亦供稱：當時經濟狀況、信用狀 況無法向一般銀行貸款，覺得怎麼可能不用還錢，當下有懷 疑對方等語（本院卷第176頁），故一開始由對方告以之貸 款內容，被告顯已有預見對方所稱之貸款方式顯然不合理， 並有可能涉及犯罪。 　⒋經被告選擇上述「美國貸款」後，「專員-阿豪」又告以撥款 程序為「美國貸帳戶包裝憑證流程1：需要開通網路銀行 2 ：認證完成後約定撥款帳戶 3：全部辦理完成發送給我由經 理進行操作認證 4：認證完成提交平台系統進行撥款（5分 鐘到帳）」，並告知被告開通網銀時「不要說成是貸款用途 可以說約定需要匯貨款裝修款 理由可以自己想」，並提供 被告需設定約定轉入之帳戶（警卷第55至59頁），顯見對方 要求被告前往金融機構設定轉入帳戶時，要求被告於銀行人 員查核時謊稱設定帳戶之目的；待被告完成前述設定後，「 專員-阿豪」進一步向被告索取網路銀行之帳號、密碼，被 告見狀後回以「這是不是帳戶賣出去？我會怕……」，經對方 告以係為提高信用分數後，被告續回稱「只要像你說的那樣 ，只是不能去美國，然後你們不是把帳戶賣了，不會改變我 的網銀……就好了」、「我真的不能出事我不只要養兩個孩子 還有媽媽和哥哥」、「不好意思我請問一下到時我這帳戶還 能用嗎？然後還有周轉金部分能先讓我使用嗎」，堪認被告 於對方索取網路銀行帳號、密碼等帳戶資料時，已有懷疑此 取可能係賣帳戶，將帳戶控制權轉讓予他人，並極度擔心因 此涉及犯罪而出事。 　⒌而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞， 或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕 率將自己帳戶資料交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行 為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交 付帳戶資料時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用， 於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻 其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。 依前所述，被告於對方索取網路銀行帳戶資料時，已然遇見 此舉可能涉及犯罪，其仍未為任何保全帳戶措施，反係要求 對方先給予周轉金；又「專員-阿豪」嗣以主管換匯為由， 要求被告提供帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，被告立即向對 方表示疑慮稱：「會不會有事我有點怕」、「那以後存簿還 可用嘛」、「其實我很害怕……但是我相信妳」；被告於提供 帳戶資料後，又續向對方表示「我是真的一無所有了，現在 又要照顧老母親，等待的這些日子妳也幫我不少？心裡很感 激！但因為之前被騙很多次，我的害怕妳應該能明白，我對 妳完全憑著互相信任的態度配合，現在妳是我唯一的希望！ 我才能夠脫離目前的苦……不然我會承受不住地，我已經夠苦 了，所以我寧可相信妳！真誠的希望妳能夠幫助我」、「不 好意思一早就說了些許不重聽的話……其實我心裡是認定妳的 ，只是心裡會發惶還請妳見諒！」、「...我把所有希望都 放在妳身上了……同時也希望如妳所說的，帳戶能夠繼續使用 ，卡會寄還給我不會有其他問題...」（警卷第31至35頁） ，足認被告於交付帳戶資料前，已知悉帳戶控制權交付他人 日後帳戶有遭警示無法使用之可能性，且十分害怕及擔心所 為將涉及犯罪，於交付帳戶資料後內心之擔心及疑慮仍未消 除，而被告就其交付帳戶資料主觀心態復供稱：原則上伊很 害怕，但因為經濟上困難，所以還是選擇相信對方，故其於 交付帳戶資料當下確已預見提供帳戶資料有可能涉及犯罪， 縱然內心擔憂害怕，但因需錢孔急仍輕率將帳戶資料交付他 人使用，不因此阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財 之不確定故意成立。 　⒍佐以上開詐欺所得贓款轉匯至本案臺企、郵局帳戶前，帳戶 內存款機遭提領殆盡，餘額所剩無幾等情，有本案臺企、郵 局帳戶交易明細（警卷第19頁，本院卷第89頁），顯見被告 於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動 作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不 明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之 損害也極度輕微，至為明確。 　㈢被告及其辯護人辯解不可採之理由 　　被告及其辯護人固以前詞抗辯，被告雖稱對方有匯入周轉金 因而相信對方，但對方於匯入周轉金後向被告索取提款卡、 密碼等帳戶資料時，被告十分擔憂害怕將涉及犯罪，及疑慮 交付帳戶資料後帳戶恐因此無法使用，並於本院訊問時表示 收受周轉金後仍會感害怕，但因經濟困難而選擇相信對方等 節已如前述，顯見被告並無因對方給予零用金即相信對方， 仍認交付提款卡、密碼可能涉及犯罪，僅因急用錢而選擇仍 交付帳戶資料，此部分所辯，實無從憑採。至其餘抗辯其有 質疑對方、事後報警、交付帳戶為重要帳戶、交付帳戶時處 於急迫情狀等節，因依前述被告年齡、學識程度、社會經驗 、供述內容、對話紀錄、帳戶交易明細等客觀證據已足認定 被告犯罪，理由詳如前述，上開所辯尚不足以推翻前述認定 ，故認被告及其辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何 者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊本案被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，並無自白減刑規 定適用，自無庸為此部分新舊法比較。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案郵局、臺企帳戶資料交付予不詳詐欺 集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上 ，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行 詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本 案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者 係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及 一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告 以一提供本案郵局、臺企2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢 罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有多次違反毒品危 害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行難謂良好；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工 具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去 向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人 難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅， 所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致附表所示告 訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識 程度、無業、需扶養2名未成年子女及母親、哥哥之經濟及 家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀量處如主文所 示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案郵局、臺企帳戶之款 項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領， 最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、 提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作 為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪 行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」 之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處 分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或 重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何 報酬（本院卷第179頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提 供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認 被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案郵局、臺企帳戶資料，雖係 本案犯罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、 變更密碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重 要性，故不予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 丁○○ 詐欺集團於112年11月8日，以LINE向丁○○佯稱：需轉帳驗證銀行帳戶，開通交貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 20時47分許 2萬9,988元 本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【警卷第165至169頁】 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第171至187頁】 2 丙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒中華郵政客服人員以LINE向丙○○佯稱：需依指示匯款完成認證簽署及網路訂單交易云云，致黃思唯陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 21時12分許 1萬9,987元 本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第143至144頁】 ③自動櫃員機轉帳交易明細表【警卷第147頁】 ④臺南市政府警察局新化分局新化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【警卷第150至157頁】 3 乙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒台灣之星、國泰世華銀行客服人員以電話向乙○○佯稱：網站遭駭客入侵偽造有購買手機紀錄，需操做匯款鎖住銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案郵局帳戶。 網銀轉帳 11月9日 0時2分許 4萬9,986元 本案郵局帳戶 ①中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發紀錄、交易明細【本院卷第77至91頁】 ②臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【警卷第117至134頁】 11月9日 0時4分許 4萬8,123元 網銀轉帳 11月9日 0時6分許 4萬9.988元

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-64-20250328-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　 　　事　實 林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪 ）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人 組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民 國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱 瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以 每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥 收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該 等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕 車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、 陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集 團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤， 於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯 款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編 號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶 ，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此 獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入 博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語 （金訴緝卷223-224頁）。 　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間 以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表 二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款 金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一 編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四 層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附 表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查 等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認 定。 　㈡相關證據 　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上 網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付 卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要 出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、 李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好， 說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安 開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。 　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的 人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管 道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道 這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集 團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語 （金訴579卷○000-000頁）。 　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳 　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。 　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子 收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳 戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的 人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事 。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的 朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都 是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（ 金訴緝卷149-158頁）。 　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金 的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告 介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢， 人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告 有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相 關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等 人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳 戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　 　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是 巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的， 誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。 　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明 給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告 有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得 李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人 分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶 後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣 銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁） 。 　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有 加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取 存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳 戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠 凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的 人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷 二161、163-171、175-181頁）。　 　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍 安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告 ，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。 　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍 安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。 　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦 預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加 入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人， 一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我 介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。 　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入 陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶 可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給 陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車 ，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修 等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　 　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一 編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　 　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告， 那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個 人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告 叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸 款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　 　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是 被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來 我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　 　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附 表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬 塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。 　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲） 與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視 影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正 及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁 ）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、 陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文 正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳 衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍 安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「 陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑 」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「 金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（ 偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與 歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　 　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收 得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許 竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱 匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再 依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前 的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳 戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人 頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短 數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都 是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作， 定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈 會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭 帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用 ？ 　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員， 仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之 附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告 固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶 要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告 自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之 行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採 為有利被告之認定。　 　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採， 應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳 戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心 想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使 用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為 不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。　 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉 修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等 人，有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆 應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所 詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。 三、刑之加重減輕　　 　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒 刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度 桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號 判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完 畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累 犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。 　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪 質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　 四、科刑 　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案 犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及 受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、 高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法 益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例 原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資 懲儆。 五、沒收 　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳 戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯 罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之 人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應 共負其責之部分。　 　㈡惟查：　　 　⒈相關證據 　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　 　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安 、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給 他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶 時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被 告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴 人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表 二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、 附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該 等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、惟查：　 　㈠相關證據　　 　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰 帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給 陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　 　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將 表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。 　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時 ，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告 報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人 ）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。 　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔 ，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項 前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表 二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。 參、退併辦說明 一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之 　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月 　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致 王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一 空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。 二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被 告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助 犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立 之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能 以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之 部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移 送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為 適法之處理。　　 肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 　 附表三：有罪部分 編號 　　事實 主文 1 簡子婷受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表四：無罪部分 編號 檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分 　7 王憶雯受詐部分 　8 吳靜雲受詐部分 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹豐斌 籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2023號），本院判決如下： 　　主　　　文 詹豐斌犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約 對價而提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、詹豐斌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人 使用，仍為求獲取報酬之利益，基於無正當理由期約對價而 提供帳戶之犯意，以每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價 ，於民國113年3月23日前某日，在高雄市鳳山區青年路某全 家超商外面，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼，供 該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蔡明妤、 張妤晨、鄭允然及高聖雅（下稱蔡明妤等4人），致蔡明妤 等4人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至 本案帳戶後，旋遭該集團成員提領，而達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之目的。嗣蔡明妤等4人發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、被告詹豐斌固坦承本案帳戶為其所開立並提供予他人等情， 惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供帳戶之犯意，辯 稱：我是因為沒錢才賣帳戶，我不認罪云云。經查: 　㈠被告於上開時間將本案帳戶提供他人使用等節，業經被告於 偵查時供承在卷，又告訴人蔡明妤、張妤晨、鄭允然、高聖 雅遭詐欺集團成員施用詐術，因而匯款至本案帳戶內，旋遭 該集團成員提領等情，亦經蔡明妤等4人於警詢時均指述綦 詳，並有蔡明妤等4人提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款明 細紀錄（警二卷第25頁、27至29頁反面、第15、17頁、第39 至40頁反面、46頁反面至50頁）、被告本案帳戶申設資料及 交易明細等（警二卷第7至8頁）在卷可稽，是以被告本案帳 戶確已遭詐騙集團用於詐騙告訴人蔡明妤等4人匯款之用乙 節，亦堪認定。 　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為， 其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該 條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理 由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項 規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以 達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經 裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為 有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯 者，應科以刑事處罰」，是以立法者亦認定「有對價交付帳 戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事 追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間 關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對 價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於 期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係 出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。易言之 ，以取得報酬為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 揆諸前揭立法理由說明，應即難認符合一般商業、金融交易 習慣或有正當理由。 　㈢查被告於行為時為成年人、具國中畢業程度之智識（警一卷 第21頁），對上情自無諉為不知之理。但被告僅以LINE通訊 軟體與真實姓名年籍不詳之人聯繫，與該不詳之人顯無信賴 關係存在，其僅為取得販售帳戶之對價，便依照不詳詐欺集 團成員指示提供本案帳戶，主觀上自係出於取得財物之有償 意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有 對價給付關係，且難認符合一般商業、金融交易習慣或有正 當理由，則依上述說明，被告所為自該當洗錢防制法洗錢防 制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，被 告上開所辯，尚無足採。本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日 起生效施行，即無新舊法比較問題。再被告於偵查及本院審 理中均未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列， 均附此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當 理由期約對價而提供帳戶罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取 報酬之利益對價，竟將本案帳戶提供他人使用，而用以向被 害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可 議；並審酌被告提供帳戶數額為1個，兼衡被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行而 確實取得不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。另被告所提供本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收 欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併與指明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 　　　（民國） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡明妤 詐騙集團成員於113年03月23日，向蔡明妤佯稱因技術錯誤誤設訂位，須依指示操作網路銀行云云，致蔡明妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月23日21時許 2萬6,985元 113年3月23日21時4分許 2,985元 2 張妤晨 詐騙集團成員於113年03月23日，向張妤晨佯稱因中獎需先匯費用云云，致張妤晨陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日17時19分許 9,998元 3 鄭允然 詐騙集團成員於113年03月23日向鄭允然佯稱因下單遭凍結，須依指示匯款解凍云云，致鄭允然陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日16時58分許 4萬9,980元 113年3月24日17時許 2萬3,197元 4 高聖雅 詐騙集團成員於113年03月23日向高聖雅佯稱因無法下標，須依指示簽署保證云云，致高聖雅陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月24日 16時15分許 2萬6,985元

2025-03-27

KSDM-114-金簡-68-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏宇軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳姵姗 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 蘇鈺庭 選任辯護人 劉文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期 徒刑叁年貳月。 壬○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳 、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不 詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人 所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍） ，負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提 供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提 供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「 阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知 情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業 銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳 戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地 方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併 科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺 集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以 附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤， 各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄 所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉 帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理， 警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及 供述，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字 卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人 庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時 之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大 致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁， 原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯 示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電 話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣 彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人 子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被 害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面 和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之 國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁， 原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁 、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開 任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　 　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布 之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條 關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受 、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行 為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被 告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡罪名： 　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共犯： 　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成 員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事 實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪， 乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年， 不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作， 價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙 受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯 行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由， 犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所 生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自 陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證 明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係 向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引 薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七 人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒 收。 乙、被告壬○○無罪部分之理由： 一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳 戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供 者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供 者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月 底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行 帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙 事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告 丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信 銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被 害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示 方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷 於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害 事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款 項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語 。 二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦 準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明 其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記 載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起 訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受 請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。 是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集 團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和 「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶 提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人 頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯 罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已 足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織 亦屬本件之起訴範圍。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照）。 四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢 及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查 中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示 為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話 號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰 化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要 論據。 五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電 話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認 識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中 壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清 楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時 將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察 官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的 確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵 查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承 沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢 察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語 ；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組 織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年 訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告 乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告 乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。 六、經查： 　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話 ，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀 行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由 被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中 信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「 被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施 以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等 情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使 用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承 在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符 （見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、 第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事 實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證 人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑 ，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人 提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一 之論述），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中 學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝 ，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去 跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化 載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛 好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉 共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下 之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依 被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中 之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目 的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公 訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（ 見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證 稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也 都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁 ），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告 壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀 行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張 辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息， 即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中 信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院 審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳 戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白 ，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第 二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲 請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非 全然無據。 　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣 簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○， 丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她 交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道 我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載 己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。 我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很 坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介 紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。 惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日 本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了 一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審 原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因 為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那 時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息 找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都 是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用 她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有 講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找 我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻 異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人 乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信 。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開 過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三 個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁）， 且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳 戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用 等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否 認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介 紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所 為之證述，並非全然不可採信。 　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、 丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒 有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時 我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象 ，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮 ，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝 ，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐 證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回 桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆 錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他 供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰 化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語 （見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十 個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之 駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證 述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很 像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在 桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時 間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚 可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證 人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定 。 　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之 證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○， 跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳 戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介 紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開 庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均 無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下 之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之 通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金 訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之 申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被 告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之 中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判 處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告 乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話 給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之 中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共 同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為 了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無 法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。 七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴 人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以 免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 被　　害　　事　　實 罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號 上 訴 人 即 被 告 林峻葳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林峻葳（下稱被 告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項（洗錢防制法之法律修正 部分，詳下述）一般洗錢罪，判決處有期徒刑1年4月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：我是誤信網路工作機會提供帳戶給詐欺 集團使用，期間均待在飯店內被吳登亦看管，並未參與集團 任何事務。洪瀅麒當時與我住在一起，可以作證，是吳登亦 推卸責任，請求查明事實真相云云。 　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘依據共同正犯劉奕均、黃建平、洪瀅麒、曹哲文 、吳登亦、温明珊之供述，羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述 ，以及蔡瑞穎提出之匯款單據、LINE對話紀錄、存摺封面、 網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司民國111年1 0月3日中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹中 信帳戶之基本資料、交易明細等為補強證據，擔保共犯所為 上開供述之真實性，又以被告於警詢時供述於旅館內之情狀 ，佐以羅文熹、曹哲文、吳登亦、劉奕均、洪瀅麒等人之證 述，足資認定羅文熹於111年7月8日起至同年月15日在旅館 受監管期間，被告受詐欺集團之命從事打雜、購買三餐、日 常用品給人頭帳戶、加入詐欺集團「工作人員」群組，而擔 任詐欺集團控車之共同正犯行為，所為論斷從形式上觀察， 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 。 　㈢另按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配）， 即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行 為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼 此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數 人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對 整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過 程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對 於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯 行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多 數參與犯之類型而言，尤為重要。查洪瀅麒業已證稱：我於 111年6月21日進入詐欺集團，加入工作群組後知道被騙，我 大概在111年7月15日就離開，期間只有接觸到羅文熹、林峻 葳，我跟吳登亦、羅文熹同住，也有跟林峻葳、同住一同出 去等語（見原訴字卷一第270頁），且曹哲文證稱：我負責7 月至9月間，林峻葳跟我、吳嘉齡一樣負責購買三餐、日常 用品等語（見偵7303卷一第293、657頁），溫明珊證稱：林 峻葳負責打雜跑腿買飲料，我大概於111年6月間加入等語（ 見偵7474卷第22頁），是以洪瀅麒證述被告、吳登亦（溫明 珊）、羅文熹同住期間，再依據曹文哲、溫明珊之證述，約 為111年7月期間、至少於111年7月15日前，被告該時即已擔 任為人頭帳戶打雜、同進出之看管工作，被告亦自承：我在 111年9月間有拿到新臺幣（下同）2萬元報酬等語（見偵730 3卷一第265、269頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思 內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同 一犯罪之目的者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結 果共同負責。被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團 成員云云，顯為事後卸責之詞。 　㈣至被告行為後： 　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並 於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而： 　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行 為均該當洗錢行為。 　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財 產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物 並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日 修正前之規定較有利於被告。 　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中 、歷次審理時均否認犯行（被告於上訴書中以「被告並 無參與詐欺集團任何事情」為上訴理由，是尚難認定為 坦承認罪），是經比較之結果，中間時法及裁判時法之 規定未較有利於被告。 　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定， 以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告 行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規 定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾 新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者 ，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決 意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告於偵查中 、原審中均矢口否認，亦未於本院審理中為認罪，故並 無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之餘地。 　㈤綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法 之修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於 適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同 ，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適 用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號 判決意旨參照），附此敘明。　　 三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其 說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意 指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林峻葳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），本院判決如 下： 　　主　　文 林峻葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、林峻葳、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲 文（除曹哲文由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒 、吳登亦、温明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號 判決在案）分別自民國111年6至7月間起，加入以真實身分不 詳成年人「李志力」為首，夥同其他真實身分不詳成年人3 人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並承租西 門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店 松山站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商 務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000號）作為轉帳水房，由 劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，洪瀅麒、林峻葳、曹哲 文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳戶監管者，負責監管、 控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品；黃建平 則招募、介紹吳登亦加入該集團；另由羅文熹提供其所申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅 文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼作為人頭帳 戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以11 1年度金訴字第2233號判處罪刑確定在案），並於上開旅館 接受劉奕均等人之監管。渠等復共同基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡 ，由該集團某不詳成員，於111年5月21日，以通訊軟體Line 聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云， 致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於111年7月11日14時26分， 匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文熹的中信帳戶內，旋遭該 集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告林峻葳於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113原訴7卷第224至239、263至293頁）。且本院審酌 供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非 法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林峻葳矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我於111年6月28、29日上來臺北去旅館賣帳戶，後續就一直 待在旅館，待到7月底發現自己的帳戶變成警示帳戶，就請 現場的黃利威幫我聯絡上面看是怎麼回事，因為我一直沒有 拿到錢，直到同年8月10日他就問我要不要幫忙監管人，我 那時候在考慮，我要先拿到錢再說，結果到同年8月18、19 日就被警察查到，我就回新竹，後續同年9月、10月初「李 志力」透過FB連絡到我，我想說我錢沒拿到，他們也知道我 家在哪裡，有點半威脅狀態，那時候才正式幫他們監管人， 才加入他們的飛機群組…後面我有參與到的部分，我在另案 都有認罪，但本案這個時間點我是單純賣簿子而已等語（見 本院112審原訴97卷第183、287、328頁，113原訴7卷第223 至224、290至293頁）。 一、經查，共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊 、曹哲文分別於111年6至7月間起，加入以真實身分不詳成年 人「李志力」為首之本案詐騙集團，各自分工擔任招募或控 車（即監管人頭帳戶之人）等角色，並承租西門大飯店（址 設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設 臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商務旅店（址設 臺北市○○區○○路0段000號）等處，作為監管人頭帳戶之場地 ，證人羅文熹於111年7月間提供名下帳戶（即羅文熹的中信 帳戶）予本案詐騙集團充作人頭帳戶使用，且於期間入住上 開各該飯店接受監管；於此同時，本案詐騙集團某不詳成員 先於111年5月21日，以通訊軟體Line聯繫被害人蔡瑞穎，邀 約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致被害人蔡瑞穎 陷於錯誤後，集團不詳成員遂指示被害人蔡瑞穎於111年7月 11日14時26分，匯款40萬元至羅文熹的中信帳戶內，該款項 旋遭該集團成員提領一空；而證人羅文熹於111年7月入住上 開西門大飯店、欣欣時尚店松山站、立建商務旅店受共同被 告劉奕均、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文等人監管之期 間，被告林峻葳亦係同時入住旅店之人頭帳戶提供者，此情 為被告林峻葳所不否認，並據共同被告劉奕均、黃建平、洪 瀅麒、曹哲文、吳登亦、温明珊均坦認在卷（註：除曹哲文 由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温 明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）， 且有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述（見臺北地檢署11 2偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86頁），以及蔡瑞穎提 出之匯款單據、通訊軟體LINE對話文字紀錄、存摺封面、網 頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日 中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹的中信帳 戶之基本資料、交易明細（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第39 至51、321至353、415至443、447至455頁）等件在卷可稽。 是此部分事實，首堪認定。 二、被告林峻葳固不否認其原先係基於賣簿子、賣帳戶之目的， 於111年6月28日起即前往本案詐騙集團成員劉奕均、吳登亦 等人所租用之旅館入住，惟以前詞置辯，逕予否認有參與人 頭帳戶羅文熹於111年7月間遭監管在上開飯店乙節。惟查： 　㈠證人即人頭帳戶羅文熹於111年11月1日、12月8日警詢中證稱 ：我是111年7月2日看到臉書廣告說交出帳戶並被監管7天， 就可以拿18萬元，便於111年7月8日下午3時前往西門大飯店 跟吳登亦夫婦碰面，我交出帳戶及證件後，吳登亦及温明珊 夫婦幫我開房間，我住一間，他們夫婦2人一間且不時會過 來查看我，111年7月11日被他們轉移到欣欣時尚旅館松山站 ，111年7月13日又轉移至立建商務旅店，111年7月15日早上 我醒來發現他們已經不在，又偷走我身上的現金及自行刪除 我手機內的對話紀錄，我便於當日下午自行離開飯店，且電 話聯絡銀行發現我的帳戶已被凍結…林峻葳是集團內的演員 ，林峻葳跟我們說他之前也都有配合過，很穩，這個不算甚 麼犯罪，算是詐騙集團叫來呼攏我們讓我們放心的，他也有 陪我們吃飯…他算是集團底層，由劉奕均指揮林峻葳跟吳登 亦、温明珊、洪瀅麒一起負責監管我們，林峻葳他還另以謊 言騙我們這是合法的事情，不會出事…監管期間通常都是吳 登亦、洪瀅麒跟我們出去吃飯及買東西，費用是他們2人出 ，我無法自行外出等語（見112偵7303卷㈠第53至60、81至86 頁）。 　㈡證人吳登亦、温明珊於112年1月7日警詢、112年5月10日偵訊 時均證稱：我們是111年6月15日左右經由黃建平介紹加入集 團的…林峻葳主要是負責打雜，買飲料、買便當這類的工作… （問：黃建平怎麼跟你說工作內容？）他說朋友的朋友介紹 這個工作，叫我去看著這些人就有錢，雖然沒明講，但我知 道他們是做詐騙的…（問：有你們認識的人嗎）劉奕均、洪 瀅麒、林峻葳…上頭的人指示我們幫那些人買吃的讓他們住 旅館裡等語（見112偵7474卷第17至19、27至29、219至222 頁）。又被告吳登亦復於本院審理時具結證稱：羅文熹111 年7月間曾在飯店遭到監管，我有參與，我同意羅文熹所說 當時監管他的人除了我、劉奕均、洪瀅麒外，還有林峻葳也 有協助監管…同意温明珊所說林峻葳當時的工作內容主要負 責打雜、幫忙買飲料便當…時間已經過很久，已不記得由誰 將林峻葳加入飛機群組等語（見本院113原訴7卷第275至280 頁）明確。 　㈢證人曹哲文於112年1月18日警詢、112年3月23日偵訊時均證 稱：我111年7月初去，是劉奕均找我的，一開始我只負責購 買三餐及日常用品，房間內的人頭戶需要甚麼就幫他們買… 房內的人可以自由進出，但要跟我們報備，我們也沒跟著他 們…後來老闆「李志力」才叫我去收本子跟寄資料…羅文熹遭 拘禁在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅店時 ，我都有負責跑腿買過飯…林峻葳跟我一樣負責購買三餐及 日常用品等語（見112偵7303卷㈠第629至638頁，112偵7303 卷㈡第7至11頁）。 　㈣證人劉奕均於112年5月22日警詢時證稱：林峻葳剛開始也是 提供帳戶的被害人，後面他與老闆「李志力」聊天並同意加 入我們的工作…當時他是新進員工，老闆還沒撥餐費下來的 時候，他如果先代墊，我就會先轉帳給他再跟老闆請款…林 峻葳是擔任監管工作等語（見112偵7303卷㈡第129至139頁） 。 　㈤證人洪瀅麒於本院審理時具結證稱：我有參與到羅文熹於111 年7月間在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅 店等地遭監管的事情…我自己是111年6月21日到旅館，一直 待到7月中，我心裡很沒有安全感，覺得一直待在旅館很可 怕，也是大概7月中被吳登亦加入TELEGRAM「工作人員」群 組，這個群組主要是瞭解人員的狀況，那時候我只有接觸到 林峻葳、羅文熹…在旅館期間，大概2、3天會換地點，但因 我不是臺北人，會迷路，只是跟著他們走…住宿期間食宿費 都是吳登亦處理…我比林峻葳、羅文熹還早到旅館，所以我 有接觸過他們2人…我跟吳登亦、林峻葳有同住一間，也有一 起出去吃飯…加入TELEGRAM群組之前跟之後，若要出門吃飯 或購物，都要知會吳登亦一聲…羅文熹要外出時，我有陪同… 後來我在7月15日發現我的帳戶變成警示帳戶，驚覺自己被 騙，隔天就離開了等語（見本院113原訴7卷第267至275頁） 。 　㈥另徵以被告林峻葳於112年1月4日警詢時曾供稱：我111年6月 28日到臺北賣帳號，後來（約111年8月10日才轉成看守人頭 戶的人，於此之前我也是賣帳號被看管的人…（問：你雖說 自己當時同樣是被看管的人頭戶，為何與人頭戶羅文熹指證 不同？）因為我去大約一個禮拜，去的時間比較久，我就可 以自由進出，有時候會找黃利威、曹哲文、劉奕均、綽號阿 文的人拿錢買飯及飲料，所以羅文熹可能以為我是他們一夥 的…我要外出也是手機證件要留給看管的阿文及劉奕均，才 能出去，身上只能帶錢等語（見112偵7303卷㈠第259至271頁 ）。 　㈦綜合上開時序及事發脈絡，可知證人洪瀅麒、被告林峻葳、 證人羅文熹原均係以賣帳戶的「人頭帳戶」身分入住本案詐 騙集團所承租之旅館並接受監管，最早抵達者係證人洪瀅麒 （於111年6月21日入住），接著是被告林峻葳（於111年6月 28日入住），再來才是證人羅文熹（於111年7月8日入住） ，嗣後證人羅文熹、證人洪瀅麒分別於111年7月15日下午、 同年月16日自行離開旅館，而被告林峻葳則繼續滯留本案詐 騙集團所承租的旅館，直至111年8月19日為警查獲為止，則 證人洪瀅麒、被告林峻葳、證人羅文熹3人入住本案詐騙集 團承租旅館的重疊期間，乃111年7月8日起至111年7月15日 為止。又證人洪瀅麒、被告林峻葳於111年6月底入住並同住 一間，約1星期後，渠2人即可自由進出、去外面買飯，且於 同年7月初至同月16日（證人洪瀅麒於該日自行離開旅店） 之前，渠2人業經本案詐騙集團成員吳登亦拉入TELEGRAM「 工作人員」群組，足見證人洪瀅麒、被告林峻葳2人所受之 待遇，與嗣後前來提供人頭帳戶且不得單獨自由外出的證人 羅文熹相異；再參諸本案除證人洪瀅麒業已坦承其斯時有分 工負責監管證人羅文熹外，其餘詐騙集團成員（亦即：已坦 承負責代老闆「李志力」發放酬勞之共同被告劉奕均、已坦 承擔任控車角色之共同被告曹哲文、吳登亦、温明珊等人） ，均明確證稱被告林峻葳確實有於證人羅文熹受監管期間， 為本案詐騙集團從事打雜、購買三餐及日常用品給人頭帳戶 等監管任務，並有加入本案詐騙集團成員之飛機群組，益證 被告林峻葳於證人羅文熹於111年7月8日起至同年月15日受 監管之期間，其身分業已轉變，尚非僅單純是提供帳戶受監 管的人頭爾，毋寧已跟證人洪瀅麒同樣有分工擔任本案詐騙 集團控車之行為，至為明灼。被告林峻葳前揭所辯，委難憑 採。 三、基上，本件事證明確，被告所辯尚屬無據，其本案犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、本件毋庸新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，合先敘明。　　 二、法律之適用： 　㈠核被告林峻葳本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈡又被告就所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與共同被告劉奕均 、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊暨所屬本案詐騙集團其 他成員間，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告本案以一行為涉犯上開加重詐欺、洗錢等罪，依刑法第5 5條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　　 　㈤至於被告林峻葳就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，先前 業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第201號判決判處無 罪，惟經檢察官、被告均上訴後，復經臺灣高等法院以112 年度上訴字第4413號部分撤銷原判決，改判被告涉參與犯罪 組織、加重詐欺有罪在案（尚未確定），有該等判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113原訴7卷第 383至398、409至539頁），被告林峻葳亦於本院審理時自陳 ：組織犯罪部分，有另案判決等語（見本院113原訴7卷第26 6頁）。則被告所犯參與同一犯罪組織罪既先繫屬於他案並 經論處罪刑在案，本案為後繫屬之法院，依最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨，其所犯參與犯罪組織罪，應與 另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而毋庸於本 案再論以參與犯罪組織罪，一併指明。 三、審酌被告林峻葳正值青壯，卻為圖金錢利益，先率予擔任「 人頭帳戶」而提供其公司金融帳戶予本案詐騙集團使用，復 轉換身分加入該集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗 錢犯罪之部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造 成告訴人即被害人蔡瑞穎之財產損失，嚴重破壞金融交易秩 序，犯後否認，誠應非難；又參以公訴人當庭表示之意見， 本案告訴人迭經本院通知迄未到庭或以電話書面表示意見， 並考量被告林峻葳自述國中畢業之智識程度、業工及家中有 高齡長輩需扶養之生活狀況（見本院113原訴7卷第291頁筆 錄），暨告訴人所受損失金額等一切情狀，爰就被告林峻葳 本案所犯，量處如主文所示之刑。　　 肆、關於沒收：　　 一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被害人蔡瑞穎 受騙後匯入人頭帳戶（即羅文熹的中信帳戶）之款項，卷內 尚乏積極證據可佐證被告林峻葳有何實際抽得或事實上管領 分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。　 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固分別為刑法第 38條之1第1項前段、第3項所明定。而查，被告林峻葳雖經 本院認定於本案詐騙集團擔任控車等職務，然其否認曾獲得 任何報酬或利益（見本院113原訴7卷第292至293頁），卷內 復無其他積極證據證明被告就本案取得任何酬勞，公訴意旨 亦未聲請就其之犯罪所得宣告沒收，故此部分尚難認有犯罪 所得應予沒收或追徵之問題。 本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6237號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任冠宇 選任辯護人 王志哲律師 被 告 陳建綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第549號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17343、23962號；移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27165、39744號 、112年度偵字第2747、7049、13216號、113年度偵字第6119號 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1321、7245、7246號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於任冠宇部分撤銷。 任冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、未扣案之手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入蔡右麟、鐘德祥、吳承維（上開3人另經臺灣臺中地方法 院判決在案）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），負責依蔡右麟指示收受人頭帳戶及管控提供人 頭帳戶之人。任冠宇知悉金融帳戶係個人理財之重要工具， 關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財 產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其 詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯 罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年1 月17日至臺中大甲火車站與陳建綺會合，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶） 及國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼(下合稱本案中 信、國泰帳戶資料)交付予陳建綺。陳建綺則與蔡右麟、鐘 德祥、吳承維及本案詐欺集其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於收受本案中信、國泰帳戶資料後，再交付予蔡右麟及本 案詐欺集團成員使用。本案詐騙集團不詳成員並以附表一各 編號所示方式詐騙附表一各編號被害人，致其等陷於錯誤， 而於如附表一各編號所示之時間、金額，匯入或再遭詐欺集 團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳 成員提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得（就陳建綺部分，附表一編號5至12、14部分，非 本案起訴、移送併辦範圍；附表一編號13、15、16部分，雖 據檢察官以屬同一案件為由移送併辦，惟均非起訴效力所及 ，而無從併辦，已經原審退併辦）。 二、案經告訴人蔡民鋒、李銘碩、許兩傳、許宸緋訴由新竹市政 　　府警察局第一分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣臺 　　北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案係由檢察官及被告任冠宇對原判決提起上訴，被告陳建 綺未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均已明示「茲 對於原判決全部聲明不服，提起上訴」等語（見本院卷第39 、309頁）；被告任冠宇於刑事上訴狀及本院審理時亦陳明 「原判決所為被告有罪判決之認事用法，有失當違誤之處， 爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為無罪之判決」等語 （見本院卷第41、309頁），是關於原判決之犯罪事實認定 、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為本院審理範圍，合先 敘明。 二、證據能力部分： 　㈠有關被告陳建綺部分： 　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決下述 關於被告陳建綺參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 證人即附表一各編號所示被害人、共同被告任冠宇、證人即 另案被告張繼正、蔡右麟於警詢及偵訊時未經具結、詰問之 證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢罪部分，證人證述之證據能 力自須回歸刑事訴訟法論斷之。 　⒉本案判決下列所引用被告陳建綺以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告陳建綺不爭執證據能力，且未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 　㈡有關被告任冠宇部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告陳建綺之警詢陳述、證人張繼正於112年1月 31日於警詢之陳述，對被告任冠宇而言屬審判外之陳述，並 據被告任冠宇之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第319頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形 ，應無證據能力。 　⒉除上開證據以外，本案據以認定被告任冠宇犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告任冠宇及其辯護 人不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建綺部分：　 　⒈關於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分： 　　訊據被告陳建綺對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯 　　行，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審審訴字卷第14 　　0頁，原審訴字卷二第182、457頁，本院卷第331頁），核與 　　證人即共同被告任冠宇（111偵17343卷第267至279頁、第28 　　1至283頁，112偵13216卷第13至20頁，111偵17343卷第13至 　　17頁，112偵2747卷第9至11頁，111偵27165卷第9至12頁，1 11偵39744卷第9至15頁，111偵17343卷第363至365頁，臺中 檢112偵1321卷三第101至107頁，113偵6119卷第13至20頁， 112偵7049卷第53至54頁，112偵13216卷第101至102頁）、 證人張繼正（臺中檢112偵1321卷二第7至13頁、第14至16頁 、第19至21頁、第31至35頁，卷三第37至44頁、第85至95頁 、第321至325頁，113偵6119卷第29至34頁、第339至340頁 、第349至350頁）、蔡右麟（臺中檢112偵1321卷一第345至 356頁、第365至390頁、第391至392頁，卷二第83至89頁， 卷三第245至257頁）於警詢及偵訊時之證述大致相符，且經 證人即附表一編號1至4所示之被害人於警詢時證述明確（見 附表一編號1至4「證據出處」欄所示），並有東東通訊行監 視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任 冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁， 113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000 號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺 IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中 檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車 站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至23 5頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決 （原審訴字卷二第261至280頁），及附表一編號1至4「證據 出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告陳建綺之自 白與事實相符，應堪採信。被告陳建綺此部分犯行，堪以認 定。 　⒉關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告陳建綺於本院審理時已坦承其參與犯罪組織之犯行（本 院卷第331頁）。經查： 　⑴被告陳建綺有為上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行，業經認 　　定如前。又被告陳建綺於警詢時供稱：我有加入詐欺集團， 是我朋友「吳承偉」招募我加入詐欺集團，我負責到旅館控 制人頭帳户的開戶人，然後向開戶人收取帳戶交給上手蔡右 麟等語（臺中檢112偵1321卷二第96頁）；於偵訊時供稱： 我在110年11至12月間至111年2月間加入本案詐騙集團，蔡 右麟是老闆，他叫我們去顧人，他會在網路上拉要賣人頭帳 戶的人，並在網路上用人頭帳戶去綁定其他帳戶；吳承維是 老闆副手，工作内容與蔡右麟一樣；鐘德祥一樣是顧、接送 賣帳戶的人，我所知的情況是黃念祖有被他載去銀行領錢， 我跟陳信佑負責顧人、接送；我有去大甲火車站載任冠宇， 載完他後就去東東通訊辦理易付卡，再帶他去華麒旅館入住 ，他在華麒時把他的易付卡、金融卡、戶頭等帳戶資料都交 給我，我一樣拿去蔡右麟、吳承維等語（臺中檢112偵1321 卷三第220至223頁）；於原審準備程序時供稱：我有收受任 冠宇的中信帳戶、國泰帳戶資料及身分證件、SIM卡，我再 轉交給蔡右麟，我知道是做詐騙使用，我有去載張繼正、任 冠宇，把他們兩個的帳戶交給蔡右麟，在修車廠時我有聽到 蔡右麟、吳承維和張繼正、任冠宇講薪水的事；我載任冠宇 去旅館，負責三餐，我顧任冠宇獲利約8,000元等語（見原 審訴字卷二第182至189頁），並參酌東東通訊行監視器攝影 畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張 繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁，113偵611 9卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向 通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：00 0000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵13 21卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路 監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）等 件，堪認被告陳建綺之上開供稱與事實相符，足認被告陳建 綺於110年11月間起至111年2月間止加入本案詐欺集團，集 團成員有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，蔡右麟是老闆，會 在網路上徵求提供人頭帳戶者，並會指示被告陳建綺負責看 顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，鐘德祥與被告 陳建綺工作均為看顧、接送人頭帳戶提供者，被告陳建綺有 依照蔡右麟指示載被告任冠宇，前往通訊行辦易付卡，於本 案獲利為8,000元之事實。 　⑵被告陳建綺所參與之本案詐欺集團，其成員除被告陳建綺外 ，尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，已達3人以上，本案 詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，並 有負責招募人頭帳戶、指示其他詐欺集團成員者、負責看顧 、接送人頭帳戶提供者，堪認其等所參與之集團，係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之 於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結 構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是本案詐欺集團，該當 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定 。而被告陳建綺就附表一編號1至4之犯行，既係受詐欺集團 成員之指示，與詐欺集團成員接續分工，由蔡右麟在網路上 徵求提供人頭帳戶者，並指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶 提供者，吳承維係蔡右麟之副手，被告陳建綺則依蔡右麟指 示負責向被告任冠宇收取本案中信、國泰帳戶、提款卡、密 碼及SIM卡，再轉交給蔡右麟，以獲取報酬，被告陳建綺應 可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組 織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法 所得分配與共同參與之成員，被告陳建綺仍實際擔任上開工 作，顯有參與上開犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，已可認 定。　 　⒊綜上所述，本案事證明確，被告陳建綺上開參與犯罪組織、 　　三人以上詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告任冠宇部分： 　⒈訊據被告任冠宇固坦承有將本案中信、國泰帳戶資料交給被 　　告陳建綺之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯 稱：張繼正介紹人力派遣工作給我，我不知道這是詐騙，我 沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語；其辯護人為其辯護稱：被告 任冠宇相信張繼正介紹的工作，涉世未深，沒有幫助詐欺、 洗錢之犯意等語。 　⒉被告任冠宇於111年1月17日，在臺中市○○區○○路0段000 　　號大甲高中與被告陳建綺會合，並與被告陳建綺至東東通訊 行申辦門號0000000000號，將該門號之SIM卡、本案中信、 國泰帳戶資料及身分證件交給被告陳建綺等情，業據被告任 冠宇供承在卷（原審訴字卷二第55至71頁），核與證人即共 同被告陳建綺於偵訊時及原審之證述（臺中檢112偵1321卷 三第7至11頁、219至231頁，偵17343卷第351至353頁，原審 訴字卷二第429至439頁）、證人張繼正於偵訊時之證述（臺 中檢112偵1321卷三第85至95頁、第321至325頁，113偵6119 卷第339至340頁、第349至350頁）大致相符，並有東東通訊 行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被 告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321 頁，113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000 000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳 建綺手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111 年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中 檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年 度原金訴字第17號刑事判決（原審訴字卷二第261至280頁） 等件在卷可佐，此部分事實，應堪認定。又附表一各編號所 示被害人有因本案詐欺集團施用詐術陷於錯誤，而分別於附 表一各編號所示之時間、金額，匯入或經本案詐欺集團成員 層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提 領等情，經證人即附表一各編號所示之被害人於警詢時證述 明確（卷頁見附表一各編號「證據出處」欄所示），並有附 表一各編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復 為被告任冠宇所不爭執（原審訴字卷二第71、286頁），此 部分事實亦堪認定。 　⒊被告任冠宇雖否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭 　　情詞置辯，惟查： 　⑴按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 　　故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶為個人理財工 具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有 性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否 則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般 人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財 等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作 ，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶， 作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警 查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐 財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告任冠宇行 為時為年滿20歲之人，身心狀況健全，並自陳學歷為大學休 學中，曾從事服務業、飲料店兼職等語（原審訴字卷二第57 、461頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，對於將 本案中信、國泰帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或 移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不 知。 　⑵證人張繼正於偵訊時證稱：我有跟任冠宇說包吃包住，工作 　　3至5天就可以領8萬元回臺北等語（臺中檢112偵1321卷三第 92頁），並參酌被告任冠宇與證人張繼正之LINE對話內容， 被告任冠宇曾提及「去可以賺多少」「一次去多久」，張繼 正回復「剛剛問公司，公司說8萬」、「五天」等語（111偵 17343卷第305頁）。被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱 ：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在 旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北 ，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做 等語（111偵17343卷第269頁）；於111年3月19日警詢時亦 供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我 ，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證 件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建 綺拿我的帳戶要做何用途等語（111偵17343卷第14至15頁） ；於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺 、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我 當時有疑問、納悶等語（111偵39744卷第13頁）；於原審準 備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5 天，報酬是8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作 內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音 轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我 不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼 正沒有說要去哪家公司工作等語（訴字卷二第59至60頁、28 6至287頁）等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳 戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人 力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且 對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報 酬，已屢次陳述「我當下還是半信半疑」、「我當時有疑問 、納悶」，顯然對該工作內容已有所懷疑。另檢視被告任冠 宇與張繼正LINE對話內容，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶 錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、 「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信 不信」、「他會說你是不是做黑的」等語（111偵17343卷第 311頁），而證人即任冠宇之母林睿蓁於本院亦證稱：任冠 宇有對我說張繼正好像是去一間酒店當安保，我的感覺是酒 店屬八大行業比較接近做黑的等語（見本院卷第311頁）， 亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作應屬非正常工作 之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄， 張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約 定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語 （111偵17343卷第311頁），被告任冠宇於原審亦供稱：交 付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉 帳及取消語音轉帳之功能等語（原審訴字卷二第58頁），而 被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳 號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前， 然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、 密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳及取消語音 轉帳之必要。另參酌被告於原審供稱：我之前從事的服務業 ，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行， 只有要求帳戶及證件的影本等語（原審訴字卷二第57頁）， 是依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提 供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提 供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上 約定轉帳、取消語音轉帳，與一般應徵工作常情不符一節， 絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中 信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途 有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用 作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報 酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇 於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶至被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張 　　繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的 ；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人 頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以 加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成 分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇 媽媽會懷疑張繼正在臺中的工作是八大行業，而非懷疑是詐 騙工作，被告任冠宇與張繼正之對話中並沒有暗語；本案是 被告任冠宇主動報警，提供線索查出被告陳建綺、蔡右麟， 並無幫助詐欺、洗錢犯意等語。惟查，本案被告任冠宇於交 付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱 ：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語（ 113偵6119卷第340頁），顯見證人張繼正介紹本案工作給被 告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而 「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告 任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正 介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶， 其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作， 即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於原 審證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那 邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語（原 審訴字卷二第432至435頁），被告任冠宇於偵訊時亦供稱： 我在旅館沒有人陪我，我有外出等語（偵17343卷第364頁） ，另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正（偵17343卷 第315至321頁），足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由 出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於原審供稱 ：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語（原審審訴字卷第84頁） ，顯見依其所述覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前 往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本 案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予 警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上 開主張，均不可採。 　⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本 　　案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢之犯行均堪認 定，應予依法論科。 　　 二、論罪說明：　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈加重詐欺部分： 　⑴按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告陳建綺行為時為111年1月間，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第 一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第 一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項） 。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至4所示之犯罪所 得未達5百萬元，且被告陳建綺為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論 罪。　 　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項 各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依 刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減 輕其刑。　 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白 減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷 次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非 原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。　 　⑵被告陳建綺所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪 ，於偵查及歷次審理時均自白，且有犯罪所得未繳交。依修 正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定 ，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規 定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體 比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定 論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 之減輕事由，僅於量刑時合併評價。 　⑶被告任冠宇所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係 有期徒刑5年以下。又被告任冠宇於偵查及歷次審判中均未 自白，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩 者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　⒊查被告陳建綺行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款規定，與本案被告陳建綺所涉犯行無關，對被告陳建 綺並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從 被告陳建綺依蔡右麟指示，向被告任冠宇取得本案中信、國 泰帳戶，本案詐騙集團其他成員詐騙附表一編號1至4所示告 訴人轉帳至本案中信、國泰帳戶，乃至本案詐騙集團其他成 員轉匯、取款等各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認 本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被 告陳建綺加入本案詐欺集團負責向被告任冠宇收取並轉交帳 戶、接送等工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於111 年9月12日繫屬於原審，有原審收文戳在卷可憑（原審審訴 字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告陳建綺除本案外並 無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而繫屬於 其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告陳建綺亦無其 他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併 予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有本院被告前案紀錄表 在卷足稽（本院卷59至90頁），是應以本案中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐 欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術時 點即為附表一編號4關於告訴人許宸緋部分，故應認該部分 為被告陳建綺之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪 論以想像競合。至起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書所犯法條欄雖未 記載被告陳建綺涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，然此部分與被告建綺所犯如附表一編號4 之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，具有裁判上一罪關係 （參下述），亦為起訴效力所及，復經原審及本院告知被告 陳建綺上開罪名（原審訴字卷二第428頁，本院卷第308頁） ，足使被告陳建綺有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行 使，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈢核被告任冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告陳建綺就附表一編 號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；就附表一編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告陳建綺就附表一 編號1至4成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，然被告陳建綺坦 承加入本案詐欺集團，從事轉交人頭帳戶、看顧、接送人頭 帳戶提供者工作，本案詐欺集團成員尚有蔡右麟、吳承維、 鐘德祥等人，於本案獲利8,000元等情，足見被告陳建綺係 以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，經原審諭知被告陳 建綺可能涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之正犯（見原審 訴字卷二第189頁），已充分保障被告之防禦權。而刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態 樣有正犯、從犯，或既遂、未遂之分，即無庸諭知變更起訴 法條（參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨）， 且經移送併辦意旨載明、公訴檢察官當庭論告被告陳建綺涉 犯三人以上共同詐欺取財罪之正犯，故本案無庸諭知變更起 訴法條，併此敘明。 　㈣被告陳建綺就附表一編號1至4加重詐欺取財及一般洗錢之犯 行，與其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤被告陳建綺就附表一編號1至4所示各犯行，均係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈥被告陳建綺就附表一編號1至4所為犯行，乃係對不同告訴人 而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈦被告任冠宇係以一交付本案中信、國泰帳戶資料之行為，幫 助陳建綺及本案詐欺集團成員對如附表一各編號被害人實行 詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告任冠宇係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳建綺於偵查及審判中雖均自白犯罪，然無自首且未自 動繳回犯罪所得，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。　 　㈨就被告任冠宇部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字 第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049號、13216號 、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第1321、7245、7246號；就被告陳建綺部分，臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號移 送併辦部分，均與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，併此敘明。　 三、上訴駁回之理由(即被告陳建綺部分) 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被害人眾多，被告陳建綺迄今未 實質賠償被害人等之損失，原審判決所為量刑，實嫌過低等 語。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審 理後，認定被告陳建綺犯如附表一編號1至4示之犯行，事證 明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份 子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告陳建綺自 被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶資料並轉交給上手，並 看顧、接送被告任冠宇，致附表一編號1至4所示被害人蒙受 財產上之損失，且因此製造金流斷點，所為亦應值嚴予非難 ；並斟酌被告陳建綺未與被害人達成調解；兼衡被告陳建綺 自陳國中肄業之智識程度，從事鞋店，經濟狀況一般，暨被 告陳建綺之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情 節等一切情狀，就被告陳建綺部分別量處如附表二各編號「 原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，併以被告陳建綺所犯數 罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯 各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定 其應執行有期徒刑1年9月。復就沒收部分說明：被告陳建綺 就本案獲得8,000元之不法利得，屬被告陳建綺之犯罪所得 ，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；本案附表一各編號「匯款金額」 欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建 綺並無事實上管領權，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，實屬過苛，爰不宣告沒收。原審判決關於被告陳建 綺犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項， 依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑 度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處 。 　㈢綜上，原審判決關於被告陳建綺之刑度並無不當，應予維持 ，檢察官就此提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 四、撤銷改判之理由(即被告任冠宇部分)　　 　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告任冠宇係犯幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財罪(從一重論以幫助一般洗錢罪)，予以 論科，固非無見。惟查，被告任冠宇所為，經新舊法比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告任冠 宇，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段有利於被告任冠宇，容有未合 。檢察官以原審此部分量刑過輕；被告任冠宇則執前詞否認 提起上訴，固均無理由，惟原判決此部分既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任冠宇正值青年，竟仍 不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，竟提供本案中 信、國泰帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不 易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所 為實屬不當，且本案被害人數眾多，受騙金額非少，造成損 害甚大；並斟酌被告任冠宇否認犯行，但於111年1月26日警 詢時提供化名「王布點」之車牌號碼、於東東通訊行購買預 付卡等線索，並於同年月28日警詢時指認被告陳建綺（111 年度偵字第17343號卷第271、283頁）之犯後態度；兼衡被 告任冠宇自陳大學復學之智識程度，現無工作收入，單親家 庭長大，父親被安置在療養機構（原審訴字卷二第461、489 至490頁，本院卷第332頁）之家庭生活狀況；暨被告任冠宇 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，就被告任冠宇部分量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈被告任冠宇於原審供稱：我在臺中那幾天總共拿到800元生活 費等語（原審訴字卷二第460頁），足認本案被告任冠宇就 本案獲得800元之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉被告任冠宇於警詢時供稱：有一個LINE暱稱王布點的人加我 好友，回覆我工作內容等語（111偵17343卷第269至271頁） 。顯見被告任冠宇有使用手機1支與本案詐欺集團成員聯繫 以提供本案中信、國泰帳戶，上開手機1支為被告任冠宇所 有，供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第4項規定，追徵其價額。至被告任冠宇所交出之本 案中信、國泰帳戶存摺、金融卡等物，固為被告任冠宇所有 並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡可隨時由被 告任冠宇申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物 有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不 具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、 提領，被告陳建綺、任冠宇並無事實上管領權，依上開規定 宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表一： 編號 起訴書、併辦意旨書編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯入第二層帳戶時間 匯入第二層帳戶金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 1 起訴書犯罪事實一㈠；併辦三附表編號1 蔡民鋒（提告） 於111年1月中旬，蔡民鋒結識LINE暱稱「林豪運」、「許家榮」、「吳千郁」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致蔡民鋒陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時7分許 100萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日13時1分許 100萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.蔡民鋒111年2月10日警詢筆錄（111偵17343卷第40-42頁） 2.蔡民鋒提供之元大銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第52頁） 3.蔡民鋒提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第53-54頁） 4.蔡民鋒提供之BCH交易平台截圖（111偵17343卷第56頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 2 起訴書犯罪事實一㈡ 李銘碩（提告） 於111年1月間，李銘碩結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致李銘碩陷於錯誤而匯款。 111年1月19日12時45分許 50萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.李銘碩111年1月28日、同年月31日警詢筆錄（111偵17343卷第62-64、66-67頁） 2.李銘碩提供之新光銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第130頁） 3.李銘碩提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第123-124頁） 4.李銘碩提供之共濟會講堂、BCH交易平台截圖（111偵17343卷第123頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3 起訴書犯罪事實一㈢；併辦三附表編號11 許兩傳（提告） 於111年1月9日，許兩傳結識LINE暱稱「助理小靜」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許兩傳陷於錯誤而匯款。 111年1月24日15時32分許 34萬5,600元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時43分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.許兩傳111年1月27日警詢筆錄（111偵17343卷第145-149頁） 2.許兩傳提供之中華郵政111年1月24日郵政跨行匯款申請書（111偵17343卷第170頁） 3.許兩傳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第174-189頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第631-632頁） 4 起訴書犯罪事實一㈣；併辦三附表編號8 許宸緋（提告） 於110年12月24日下午3時26分許，許宸緋結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許宸緋陷於錯誤而匯款。 111年1月24日11時4分許 20萬70元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.許宸緋111年1月28日警詢筆錄（111偵23962卷第85-89頁） 2.許宸緋提供之台新銀行111年1月24日國內匯款申請書（111偵23962第147頁） 3.許宸緋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵23962第125-137頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 5 併辦犯罪事實一㈠；併辦三附表編號10 邱玉鳳（提告） 於111年11月、12月間，邱玉鳳因接獲投資理財電話，加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「蔡曉婭」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使邱玉鳳陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日13時14分許 ②111年1月20日13時16分許 ③111年1月20日14時8分許 ④111年1月24日14時20分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬8元 ④27萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.邱玉鳳111年2月18日警詢筆錄（111偵27165卷第19-21頁） 2.邱玉鳳提供之網路銀行匯款擷圖資料、中國信託銀行111年1月24日新臺幣存提款交易憑證（111偵27165卷第23-24頁） 3.邱玉鳳提供之臺灣銀行及郵局存摺交易明細（111偵27165卷第28-29頁） 4.邱玉鳳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵27165卷第30-53頁） 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 6.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6 併辦一犯罪事實一㈡ 吳佳霖（提告） 於111年1月15日，吳佳霖因母親林秀香而知悉通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使吳佳霖陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時19分許 29萬9,997元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳佳霖111年2月10日警詢筆錄（111偵39744卷第39-41頁） 2.吳佳霖提供之臺灣中小企業銀行111年1月21日匯款申請書（111偵39744卷第55頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7 併辦二犯罪事實一；併辦三附表編號6 張鳴秦（未提告） 於110年12月19日某時許，不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，向張鳴秦佯稱加入投資網站，依照指示匯款即可獲利云云，致張鳴秦陷於錯誤而匯款。 111年1月21日13時18分許 99萬9,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.張鳴秦111年1月29日警詢筆錄（112偵2747卷第17-18頁） 2.張鳴秦提供之合作金庫銀行111年1月21日匯款申請書代收入傳票（112偵2747卷第63頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 8 併辦三附表編號2 劉孟松（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月13日，撥打電話予劉孟松，自稱為「偵查隊長」、「黃敏昌檢察官」，佯稱：劉孟松積欠電費，帳戶遭盜用，需依指示配合清查財產及匯款至指定帳戶提出80%財云云，致劉孟松陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時53分許 ②111年1月21日12時24分許 ①200萬元 ②100萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日11時54分許 ②111年1月21日12時6分許 ③111年1月21日14時14分許 ④111年1月21日15時3分許 ⑤111年1月21日15時34分許 ①25萬元 ②25萬1,000元 ③48萬8,000元 ④75萬5,000元 ⑤125萬元 ①~③任冠宇國 　泰世華銀行 　帳號000-000 　000000000號 　帳戶 ④任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑤寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.劉孟松111年1月22日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第663-667頁） 2.劉孟松提供之網路銀行密碼單、自製筆記翻拍畫面（臺中檢112偵7245卷第677頁） 3.劉孟松提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第673-676頁） 4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 5.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁） 6.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 7.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 9 併辦三附表編號3 陳莊榮（未提告） 於111年1月21日，LINE通訊軟體自稱「好運哥」之人，向陳莊榮佯稱：可依指示操作投資軟體獲利云云，致陳莊榮陷於錯誤而匯款。 ①111年1月21日9時50分許 ②111年1月21日12時23分許 ①19萬9,800元 ②29萬9,700元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月21日13時1分許 ②111年1月21日13時2分許 ①26萬3,000元 ②23萬6,500元 黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.陳莊榮111年1月15日警詢筆錄（臺中檢112偵1321卷二第515-517頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 3.黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第249-258頁） 10 併辦三附表編號4 鄒清棋（提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間，以LINE通訊軟體聯繫鄒清棋自稱為「修心養性」「安妮」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致鄒清棋陷於錯誤而匯款。 111年1月21日11時43分許 20萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時21分許 186萬元 張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鄒清棋111年1月24日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第731-734頁） 2.鄒清棋提供之大園區農會111年1月21日匯款申請書（臺中檢112偵7245卷第735頁） 3.鄒清棋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第737頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 11 併辦三附表編號5；併辦五犯罪事實一 吳永生（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫吳永生，自稱「黃鈺涵」、「李芯怡」，佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致吳永生陷於錯誤而匯款。 ①111年1月20日15時27分許 ②111年1月21日12時4分許 ①27萬元 ②67萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月20日16時27分許 ②111年1月21日14時21分許 ①100萬元 ②186萬元 ①寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.吳永生111年1月30日、同年2月2日、同年2月9日警詢筆錄（112偵13216卷第21-23、25、27頁） 2.吳永生提供之台新銀行111年1月20、21日國內匯款申請書（112偵13216卷第29-31頁） 3.吳永生提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（112偵13216卷第37-41頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 6.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁） 12 併辦三附表編號7 潘文秀（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫潘文秀，自稱「林老師助教安妮」、「林豪運」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致潘文秀陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日9時31分許 ②111年1月24日9時35分許 ①5萬元 ②5萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日11時58分許 84萬元 萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶 證據出處 1.潘文秀111年9月27日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第789-794頁） 2.潘文秀提供之網路銀行匯款擷圖資料（臺中檢112偵7245卷第795頁） 3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 4.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁） 13 併辦三附表編號9；併辦六附表編號2 林香吟（提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫林香吟，自稱「林豪運」、「助理欣雅」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致林香吟陷於錯誤而匯款。 111年1月24日12時13分許 56萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月24日18時8分許 150萬元 寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林香吟111年2月2日警詢（臺中檢112偵1321卷二第621-623頁） 2.林香吟提供之土地銀行111年1月24日匯款申請書（臺中檢112偵1321卷二第625頁） 3.林香吟提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（113偵6119卷第141-171頁）　 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁） 14 併辦四犯罪事實一 林秀香（提告） 於110年12月間，林秀香加入通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使林秀香陷於錯誤而匯款。 111年1月21日10時36分許 40萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.林秀香111年1月27日警詢筆錄（112偵7049卷第9-13頁） 2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 15 併辦六附表編號1 鍾翼博 （提告） 詐欺集團不詳成員於110年12月間，以LINE通訊軟體聯繫鍾翼博，自稱「林豪運」、「蔡欣雅」、「劉安琪」，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾翼博陷於錯誤而匯款。 111年1月19日14時44分許 60萬元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月19日15時38分許 ②111年1月20日0時27分許 ①42萬9,000元 ②23萬7,000元 任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.鍾翼博111年1月28日警詢筆錄（113偵6119卷第39-40頁） 2.鍾翼博提供之匯款憑據（113偵6119卷第101頁）　 3.鍾翼博提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（113偵6119卷第103-108頁） 4.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）　 5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）　 16 併辦六附表編號3 呂湘羚 （提告） 111年1月12日19時8分前某日加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千郁」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使呂湘羚陷於錯誤而匯款。 ①111年1月24日14時6分許 ②111年1月24日15時48分許　 ①5萬元 ②8萬5,000元 任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 1.呂湘羚111年1月29日、2月10日、3月25日警詢筆錄（113偵6119卷第45-51頁） 2.呂湘羚提供之匯款憑據（113偵6119卷第120頁） 3.呂湘羚提供之BCH交易平台截圖（113偵6119卷第121-124頁） 4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁） 附表二： 編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三：併辦意旨書簡稱對照表 全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第227165、39744號併辦意旨書 併辦一 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2747號併辦意旨書 併辦二 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書 併辦三 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7049號併辦意旨書 併辦四 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13216號併辦意旨書 併辦五 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書 併辦六

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6237-20250326-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.