Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賴勇全

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第125號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃昭祥 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 翁宇辰 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○矯正中） 李宗軒 上 一 人 選任辯護人 賴勇全律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 801號），本院判決如下： 　　主　文 黃昭祥、翁宇辰共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李宗軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、黃昭祥與翁宇辰、陳志斌、李宗軒為相識友人。緣林嘉誠向 黃昭祥借貸新臺幣（下同）86萬元，並由賴俊凱擔任該筆債 務之連帶保證人。後黃昭祥追討林嘉誠所欠86萬元債務未果 ，卻不思理性解決，竟與翁宇辰、陳志斌、李宗軒共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年3月31日1時許 ，由翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃昭祥 、陳志斌，李宗軒則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車 ，分別前往新北市○○區○○○路00○0號6樓賴俊凱住處，黃昭祥 等4人抵達後魚貫進入賴俊凱所居住之社區，黃昭祥要求賴 俊凱代為清償林嘉誠所欠之債務，因見賴俊凱無力償還所擔 保林嘉誠之債務，陳志斌即手持露出刀刃之小刀要求賴俊凱 與渠等離開，復由翁宇辰指示陳志斌、李宗軒以手架住賴俊 凱並將其帶入電梯，並以相同方式將賴俊凱架出電梯。渠等 出電梯後由翁宇辰以手銬銬住賴俊凱之雙手，由由李宗軒、 陳志斌架住賴俊凱之方式離開賴俊凱所居住之社區，後翁宇 辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至路邊，黃昭祥先進 入後座，翁宇辰扶住車門，李宗軒、陳志斌將賴俊凱帶入該 自小客車後座，並駕車前往新北市淡水區新市○路0段000號2 4樓陳志斌住處，過程中，翁宇辰坐副駕駛座，其餘之人則 坐後座而將賴俊凱夾坐於中間。於同（31）日2時、3時許， 抵達陳志斌住處後，翁宇辰即以手銬將賴俊凱銬於上址陳志 斌住處陽台，共同以此非法方式剝奪賴俊凱之行動自由，並 由翁宇辰持棍棒歐打賴俊凱(傷害部分未據告訴），欲使賴 俊凱須清償林嘉誠所積欠之債務。迄於同（31）日8時許， 賴俊凱伺機逃脫並搭乘計程車返家，期間撥打電話予友人李 帛融，經李帛融報警，始為警循線查悉上情。 二、案經賴俊凱訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案據以認定被告黃昭祥、翁宇辰與李宗軒（下稱被告黃昭 祥等3人）犯罪之供述證據，當事人及李宗軒選任之辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判 決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃昭祥等3人於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第209頁、第274-275頁），並經證人即告訴人 賴俊凱於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（見臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7801號卷第117-121頁、第27 1-272頁；本院第205-229頁），復有新北市○○區○○○路0000 號大樓電梯監視錄影畫面截圖暨本院114年1月21日勘驗報告 在卷可稽（見上開偵卷第37-38頁及本院卷第207-208頁、第 233-245頁），足認被告黃昭祥等3人上開不利於己之任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃 昭祥等3人上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告黃昭祥等3人行為後，立法者增 訂刑法第302條之1規定（112年5月31日公布施行，同年0月0 日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」相較於刑法第302條 第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」 ，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分 別就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他 人行動自由罪提高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被 告黃昭祥等3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告黃昭 祥等3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，先 予敘明。 　㈡次按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之 行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地 。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或 由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性 規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁 於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論 處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高 法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決 意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指 私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫 、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體 行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決 意旨參照）。是核被告黃昭祥等3人所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢被告黃昭祥等3人與陳志斌就事實欄所示犯行，互有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣罪數：　　 　　按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人 ，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更 換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪 （最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決 意旨參照）。是本案黃昭祥等3人自111年3月31日凌晨1時起 剝奪賴俊凱行動自由起，至賴俊凱於111年3月31日早上8時 許逃脫離去為止，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼續犯性 質之單純一罪。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃昭祥等3人未思以和平方式 理性處理與告訴人賴俊凱間連帶保證人之債務紛爭，率爾以 前開方式剝奪賴俊凱之行動自由，所為甚不足取；惟念黃昭 祥等3人犯後均能坦承犯行；復考量其等犯罪之動機、目的 、手段、各自分工及參與程度、賴俊凱之意見及所受損害、 素行（有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查） 、被告李宗軒已與告訴人賴俊凱和解並賠償其所受損害（見 本院卷第257頁）；被告黃昭祥、翁宇辰有與告訴人賴俊凱 和解之意願（見本院卷第277頁），暨其等自述教育程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁），分別 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 　㈥緩刑 　　被告李宗軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第39頁） ，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重 敵視狀態，其因一時失慮，偶罹刑典，且已與告訴人賴俊凱 調解成立，並賠償完畢，且告訴人表示願給予緩刑之機會， 有和解協議書影本1份在卷可查（見本院卷第257頁），被告 李宗軒經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告李宗軒施以短期自由刑之必要，為期其能 有效回歸社會，故對被告李宗軒宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。 　 三、沒收　　 　　同案被告陳志斌持以對賴俊凱剝奪行動自由之不詳刀具1支 及被告翁宇辰持以對賴俊凱剝奪行動自由之手銬1個，固屬 本案犯罪所用之物，惟未據扣案，卷內尚乏事證足資特定其 產品型號、財產價值，亦無證據證明現仍存在，如率予宣告 沒收，將造成日後執行機關執行之困難，且對於犯罪預防助 益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及執行上之困 擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KLDM-113-訴-125-20250328-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 林嘉淇 選任辯護人 賴勇全律師（法律扶助律師） 上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院111度金重訴字第15 號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本案聲請人即被告林嘉淇（下稱聲請人）因違反銀行法等案 件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡 之虞及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必 要，故自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，並經三 次延長限制出境、出海各8月（即至114年6月13日為止）， 合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人受邀前往西安參與職場培訓課程，請 本院准予暫時解除聲請人之限制出境命令，使聲請人得短暫 離境等語。 三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出 境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按 限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我 國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院112年度台抗 字第134號裁定意旨參照)。 四、聲請人固以上揭情詞為由，聲請解除前開特定期間內之限制 　　出境、出海處分。然查： 　㈠本案經本院審理後，於114年2月26日宣判，本院認定聲請人 與被告林淑慧等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務等罪，判處應執行有期徒刑6年6月，於面對 上開重刑之執行刑下，如許解除限制出境、出海處分，於經 驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪長久人身自由之刑罰，實 難期聲請人能到庭接受後續之執行，且本案尚未判決確定， 為使訴訟程序順利進行，並確保日後可能之刑罰執行，前開 限制出境、出海之原因及必要俱仍存在；另聲請人前已多次 聲請暫時解除限制出境而出境，顯見其具有相當能力在國外 工作生活，自有出境後滯留之可能，並考量聲請人因涉犯本 案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行動自由之 情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項等情，與其所涉罪 名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則， 認尚無暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，且尚無從以 供擔保之方式替代。 　㈡綜上，本院審酌聲請人所受限制無法出國之私益，及確保本 案審判之進行或將來可能的刑罰執行之公共利益後，認限制 出境出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段， 而難認有暫時解除聲請人限制出境、出海之必要，亦與比例 原則無違，並未逾越必要之程度，是聲請人本件之聲請，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-114-聲-554-20250305-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1052號 原 告 潘信儒 訴訟代理人 賴勇全律師 複代 理 人 李詩涵律師 被 告 蔡尚斌 訴訟代理人 徐志雄 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3 年度交簡字第541號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償 （交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度交簡附民 字第142號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣126萬4402元，及其中新臺幣63萬1733元 自民國113年6月6日起；新臺幣63萬2669元自民國113年10月29日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126萬4402元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原 告新臺幣 (下同）63萬1733元本息（附民卷第7頁）。嗣具 狀變更聲明為：被告應給付198萬8530元，及其中63萬1733 元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利 息（簡字卷第49、247頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2 段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意， 未行至交岔路口中心處即占用來車車道而冒然搶先左轉。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞 避不及，致與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，原告當場人 、車倒地（下稱系爭事故），並受有背部鈍挫傷併軟組織出 血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害 ，並受有下列損害： (一)醫療費用3萬1246元　 　　原告因系爭事故前往臺北慈濟醫院、安康中醫、耕莘醫院及 臺大醫院就診，並於杏一藥局購買醫用海綿，共支出醫療費 用3萬1246元； (二)交通費用1萬8005元　 　　原告因系爭事故受傷，致走動能力受影響，看診需搭乘計程 車，截至112年11月11日止，共計支出交通費用1萬8005元； 　 (三)系爭機車修復費用1萬6280元； (四)看護費用6萬元 　　依據臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書所載，建議原告休息 1個月，足見原告所需看護期間為1個月，而原告確實受母親 看護，故自112年7月29日起算1個月，並以每日2000元計算 ，共請求看護費用6 萬元（30日×2000元/日）； (五)不能工作損失22萬7500元 　　原告本於112年7月31日至10月31日向藍悅室內設計公司（下 稱藍悅公司）承攬施作工程，一日薪資3500元，依臺北慈濟 醫院112年8月11日診斷書、耕莘醫院112年9月19日及10月14 日診斷書及上開醫院回函所載，112年7月31日至10月31日均 在原告所需休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工 作損失22萬7500元（65×3500）； (六)勞動能力減損133萬5499元 　　原告因系爭事故受傷，經臺大醫院鑑定，結果為勞動能力減 損比例介於5％至9％，故自112年11月1日起，計算至法定退休 年齡65歲，並以原告日薪3500元，每月20日工作日計算，月 薪為7萬元（3500×20），再以勞動能力減損9％計算勞動能力 減損共計133萬5499元； (七)精神慰撫金30萬元。 　　以上共計198萬8530元。爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付198萬8530元，及其中63萬173 　　3元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利 息。 三、被告辯稱：對原告請求醫療費用沒有意見，交通費用部分對 於原告提出從住家到其看診的醫療院所的單程計程車資，沒 有爭執，然原告並未提出支出證明文件，且無搭乘計程車之 必要。系爭機車修復費用之請求應計算折舊。看護費用部分 ，原告急診主要傷勢應為擦挫傷，且建議休息一個月，後續 復健皆未說明需專人照顧。不能工作損失部分，就原告陳報 之承攬工作內容沒有意見，但原告的工作的報酬收入並不固 定，且診斷書中並未說明無法工作或無法負重活動。勞動能 力減損部分，原告提出之相關證明難以釐清左腳痠麻、腰神 經根壓迫是否為系爭事故所致，因該傷可能係舊傷或職業傷 害，且原告並未進行勞動能力減損之檢測，是其請求無理由 。精神慰撫金之核定請參酌兩造身分地位及經濟狀況等語， 並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原 告於警詢時證述明確（偵字卷第15-18頁），並有原告診斷 證明書（偵字卷第19-21頁）、初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等（偵字卷 第25、29-55頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實， 且為被告所不爭執（簡字卷第116頁），堪信原告主張被告 對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本 院刑事庭113年度交簡上字第72號刑事判決判處被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，亦為同一認定實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失 不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行 為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金 額及項目分別審酌如下： 　1.醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用3萬1246元等語。查系爭 事故發生之112年7月29日，原告至臺北慈濟醫院急診就醫， 後續於同年月8月間回診，經診斷受有：「背部鈍挫傷併軟 組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷 」等傷勢（附民卷第41頁）。嗣原告於同年8月4日至9月7日 至安康中醫看診，經診斷受有：「左下背和骨盆挫傷」等傷 勢（附民卷第43頁），繼而再於同年9月11日起至耕莘醫院 ，經診出受有「左大腿挫傷」、「左腳痠麻」、「腰神經根 壓迫」等傷勢（附民卷第45-47頁，以上傷勢下合稱系爭傷 勢）。被告爭執上開「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」傷勢 與系爭事故之關聯性，而依耕莘醫院113年12月27日回函（ 簡字卷第179頁）表示，「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」 之疾患為外力導致，原告主訴於系爭事故騎機車遭汽車撞， 背部疼痛、左腳痠麻，依時序為車禍造成，佐以原告於系爭 事故當日急診即在左側小腿、下背及骨盆均見傷勢，與原告 因「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」感受不適之身體部位相 符，足見上開耕莘醫院113年12月27日回函可信，堪認原告 經診出之「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」疾患均為系爭事 故所致。而依原告提出之如附表所示之醫療單據所載醫療院 所及就診科別，原告接受之診療內容核屬為治癒系爭事故所 受系爭傷勢所需；原告所購之醫用海綿，衡情亦為照護系爭 傷勢中擦挫傷之外傷所需之醫療用品，復為被告所不爭執( 簡字卷第247頁)，故原告請求醫療費用3萬1246元，應認可 採。　　 　2.交通費用部分： 　　原告主張因系爭傷勢致走動能力受影響，故有搭乘計程車回 診之必要，截至112年11月11日止，共支出交通費用1萬8005 元等語。查依耕莘醫院113年12月27日函，原告受系爭事故 影響久站久走能力3個月（簡字卷第179頁），是依該院診斷 情況，原告於112年7月29日系爭事故發生後，直至112年10 月28日止，原告行走均受系爭傷勢影響。參以臺北慈濟醫院 113年12月19日回函亦稱，原告於112年8月2日，8月11日及9 月22日返診期間步行不良，左側跛行等語（簡字卷第159頁 ），與前揭耕莘醫院回函就原告受系爭傷勢影響而行走受限 之情形並無出入，堪信於系爭事故發生起算3個月即至112年 10月28日止，原告走動能力受到影響，則原告主張有搭乘計 程車回診需要，自為可採。而於此等期間，由原告提出附表 醫療單據所示就診日期以觀，原告前往臺北慈濟醫院就診4 次、安康中醫就診20次、耕莘醫院就診30次，以被告所不爭 之原告住家前往上開就診院所之單程計程車費（簡字卷第24 7頁），即原告住家前往臺北慈濟醫院單趟費用為215元（附 民卷第103-105頁），前往安康中醫單趟費用為110元（附民 卷第107-109頁），前往耕莘醫院單趟費用約為153元（【16 5＋140】÷2，元以下均4捨5入【下同】）（附民卷第113-115 頁），是原告得請求搭計程車之交通費用1萬5300元（215×2 ×4＋110×2×20＋153×2×30）。至逾事發後3個月之112年10月29 日起，原告步行能力之回復應趨於穩定，自得搭乘大眾運輸 工具回診，佐以原告提出附表醫療單據所示就診日期，原告 前往耕莘醫院49次，前往臺大醫院4次，其住家前往上開院 所單趟公車費用分別為15元、30元，故此部分搭乘大眾運輸 之交通費用得請求1710元（15×2×49＋30×2×4）。基上，原告 應得請求交通費用共計1萬7010元（15300＋1710）。 　3.系爭機車修復費用部分： 　　查原告主張所有之系爭機車因系爭事故受損，修繕費共計1 萬6280元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。查系爭機車修理費為1萬6280元（均為 零件費用），有方機車行估價單（附民卷第121頁）為證。 被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就系爭機車車損部 位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目 、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之 必要性支出。又系爭機車於101年5月（推定為5月15日；簡 字卷第40-11頁）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，而系爭機車計算至系爭事故發生時即112年7月29日受損 時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 。故系爭機車零件費用1萬6280元，其折舊後所剩之殘值為 十分之一即1628元（16280元x1/10），故原告得請求被告給 付系爭機車修繕費為1628元。 　4.看護費用部分： 　　原告主張請求1個月看護費用6萬元等語。查原告因系爭事故 受有系爭傷勢，依臺北慈濟醫院診斷書所載建議原告休息1 個月（附民卷第41頁）。被告固辯稱上開醫囑只表示原告需 休息，並非等同需看護等語。惟依臺北慈濟醫院113年12月1 9日回函所載，原告於112年8月2日、11日及9月22日返診期 間，原告「步行不良左側跛行，建議需專人照護」等語（簡 字卷第159頁）。佐以原告於系爭事故後3個月不宜負重、搬 重物，並影響久站久走能力，有耕莘醫院113年12月27日函 可考（簡字卷第179頁），可見系爭事故發生後數月間身體 行動受限，其中原告在系爭事故後於112年8月間至安康中醫 就診，主訴下背、左臀、大腿、髖部疼痛，於起身、走路及 上樓梯時均會疼痛，使不上力，有病歷可憑(簡字卷第175頁 )，足見系爭事故發生之初，原告不僅行動因系爭傷勢受礙 ，且生活起居常感疼痛，是臺北慈濟醫院囑言需專人照護1 個月，應與事實無違。又原告主張受母親照護，受有相當支 出1日2000元看護費用之損害，此一金額衡與國內目前一般 僱請全日看護之人力費用相當，應認可採。是原告請求看護 費用6萬元（30日×2000元），應為可採。 　5.不能工作損失部分： (1)原告主張於112年7月31日至10月31日原已向藍悅公司承攬施 作工程，一日3500元，該期間為醫院建議休養期間，原告因 而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元等語。查原 告自陳其承攬工作內容為打除、拆除、搬運、泥作、水電配 管配線、木工、油漆等項目（簡字卷第123頁），為被告所 不爭執（簡字卷第247頁），堪信原告之工作性質需搬運重 物、長時間站立，為高體力勞動。而依臺北慈濟醫院113年1 2月19日回函所載，原告事故後直至112年9月22日返診期間 ，原告步行不良左側跛行，中強度工作無法勝任（簡字卷第 159頁），核與耕莘醫院113年12月27日函覆稱系爭事故後原 告不宜負重、搬重物、長期彎腰；不宜負重工作3個月（簡 字卷第179頁），大致相合，可認原告自系爭事故發生日即1 12年7月29日起算3個月至10月28日，無法從事上開工作，是 原告主張於112年7月31日至10月31日間有65天不能工作而受 有損失，應屬可採。 (2)原告主張其於112年7月31日至10月31日向藍悅公司承攬施作 工程，一日報酬3500元等語，有藍悅公司出具之請假證明（ 附民卷第119頁）可憑，足信為真。而原告從事上開承攬工 作，其工作內容類同工匠，參以112年度執行業務者費用標 準之附註載明「本標準未規定之項目，由稽徵機關依查得資 料或相近業別之費用率認定」（簡字卷第40-10頁），而工 匠依該標準第14條規定以20％核算必要費用（簡字卷第40-9 頁），堪認原告每日執行業務淨利為2800元（3500×【1-20％ 】），以65日計算其不能工作損失，原告應得請求共計18萬 2000元（2800×65）。 　6.勞動能力減損部分： 　　原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，請求自11 2年11月1日算至65歲，以藍悅公司出具請假證明書所示日酬 3500元以9％計算原告報酬，原告受有勞動能力減損共133萬5 499元等語（簡字卷第53頁）。查： (1)原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，有臺大醫 院診斷證明書可憑（簡字卷第107頁）。該診斷書所載之診 斷病名為：「背部鈍挫傷併軟組織出血；下背和骨盆挫傷； 左側小腿擦傷；左側前臂擦傷；背部挫傷；左腳痠麻；腰及 左大腿挫傷；腰神經根壓迫」（簡字卷第107頁），合於前 開認定之原告因系爭事故所受之系爭傷勢（四、（二）、1 ），又上開衡量原告勞動能力減損程度，乃經該院輔以詢問 原告病史，使用與受法院囑託鑑定相同評估方式所得，當為 可採。 (2)原告雖主張以藍悅公司與原告約定之日酬3500元作為核算原 告勞動能力減損之依據等語。惟查，原告自陳承攬工程的業 主，並不固定等語（簡字卷第247頁），則藍悅公司自只為 原告承作工程之發包業主之一，是該公司所提出證明只得認 定原告於承作該公司發包工程之所得，無從逕以認定原告通 常可得報酬。而依原告提出之系爭事故前7個月所得報酬之 匯款證明（簡字卷第129頁），原告平均每月收入為5萬9714 元（【25000+15000+19000+15000+15000+15000+180000+150 00+5000+15000+24000+15000+60000】），可認作原告通常 承攬工作收入情形，於扣除以20％核算之必要費用（四、(二 )、5、(2)）後，原告每月執行業務淨利乃4萬7771元（5971 4×【1-20％】）。參以原告從事之工作內容勞力支出程度高 ，是認其因系爭事故減損勞動能力之程度應以8％為適當。又 原告係00年0月00日生，前認定原告不能工作之期間為112年 7月29日至10月28日（四、(二)、5、(1)），該期間不予重 複計算，故原告自112年11月1日起算，至法定退休年齡65歲 共28年3月又23日之勞動能力減損之損失，應為可採。又原 告請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除 中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為82萬2518 元【計算方式為：45,860×17.80448369+(45,860×0.3142076 5)×(18.22000000-00.00000000)=822,517.606 　　5835153。其中17.80448369為年別單利5％第28年霍夫曼累計 係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0 .31420765為未滿一年部分折算年數之比例(115/366=0.3142 0765)】。是認原告請求勞動能力減損應以82萬2518元為可 採。 　7.精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。被告於上開時、地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之 健康權，原告傷勢非輕，原告精神當受有相關痛苦，自得請 求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌 被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷勢對身體健康之傷 害程度，並考量原告為大學畢業，從事承攬室內裝潢修繕工 程，育有2名未成年子女（簡字卷第125頁）；被告為碩士畢 業、從電子業、家庭經濟狀況小康等情（簡字卷第10頁、偵 字卷第9頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當。 　8.綜上，原告得請求被告給付126萬4402元（醫療費用3萬1246 元＋交通費用1 萬7010元＋系爭機車修復費用1628元＋看護費 用6萬元＋不能工作損失18 萬2000元＋勞動能力減損82萬2518 元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於113年6月5日送達被告（附民卷第123 頁），民事追加聲明狀於113年10月28日送達被告（簡字卷 第49頁），則原告請求被告給付126萬4402元中63萬1733元 自113年6月6日起；所餘63萬2669元(0000000-000000)自113 年10月29日起計算之利息，即屬正當。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126 萬4402元，及其中63萬1733元自113年6月6日起；63萬2669 元自113年10月29日起，均至清償止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分准予宣告假執 行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不 另為准、駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　5　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表： 編號 項目 日期 金額 備註 證據出處 1 醫療費用 臺北慈濟醫院 112年07月29日 620元 急診外科 附民卷第49頁 112年08月02日 510元 神經外科 附民卷第49頁 112年08月11日 510元 神經外科 附民卷第51頁 112年09月22日 400元 神經外科 附民卷第51頁 小計 2,040元 安康中醫 112年08月04日 220元 附民卷第53頁 112年08月05日 200元 附民卷第53頁 112年08月07日 200元 附民卷第53頁 112年08月08日 200元 附民卷第53頁 112年08月09日 200元 附民卷第53頁 112年08月10日 200元 附民卷第55頁 112年08月11日 200元 附民卷第55頁 112年08月12日 200元 附民卷第55頁 112年08月14日 200元 附民卷第55頁 112年08月16日 200元 附民卷第55頁 112年08月18日 200元 附民卷第57頁 112年08月21日 200元 附民卷第57頁 112年08月23日 200元 附民卷第57頁 112年08月25日 200元 附民卷第57頁 112年08月30日 240元 附民卷第57頁 112年08月31日 200元 附民卷第59頁 112年09月01日 200元 附民卷第59頁 112年09月04日 200元 附民卷第59頁 112年09月06日 200元 附民卷第59頁 112年09月07日 240元 附民卷第59頁 小計 4,100元 耕莘醫院 112年09月11日 230元 復健科 附民卷第61頁 112年09月13日 50元 復健科 附民卷第61頁 112年09月14日 50元 復健科 附民卷第63頁 112年09月15日 50元 復健科 附民卷第63頁 112年09月16日 50元 復健科 附民卷第65頁 112年09月18日 50元 復健科 附民卷第65頁 112年09月19日 430元 復健科 附民卷第67頁 112年09月20日 50元 復健科 附民卷第67頁 112年09月21日 50元 復健科 附民卷第69頁 112年09月22日 50元 復健科 附民卷第69頁 112年10月03日 50元 復健科 附民卷第71頁 112年10月04日 50元 復健科 附民卷第71頁 112年10月05日 230元 復健科 附民卷第73頁 112年10月07日 50元 復健科 附民卷第73頁 112年10月09日 50元 復健科 附民卷第75頁 112年10月11日 50元 復健科 附民卷第75頁 112年10月12日 50元 復健科 附民卷第77頁 112年10月13日 50元 復健科 附民卷第77頁 112年10月14日 430元 復健科 附民卷第79頁 112年10月16日 50元 復健科 附民卷第79頁 112年10月17日 50元 復健科 附民卷第81頁 112年10月18日 50元 復健科 附民卷第81頁 112年10月19日 230元 復健科 附民卷第83頁 112年10月21日 50元 復健科 附民卷第83頁 112年10月23日 50元 復健科 附民卷第85頁 112年10月24日 50元 復健科 附民卷第85頁 112年10月25日 50元 復健科 附民卷第87頁 112年10月26日 50元 復健科 附民卷第87頁 112年10月27日 270元 復健科 附民卷第89頁 112年10月28日 50元 復健科 附民卷第89頁 112年10月30日 50元 復健科 附民卷第91頁 112年10月31日 50元 復健科 附民卷第91頁 112年11月01日 50元 復健科 附民卷第93頁 112年11月02日 50元 復健科 附民卷第93頁 112年11月04日 50元 復健科 附民卷第95頁 112年11月07日 230元 復健科 附民卷第95頁 112年11月08日 50元 復健科 附民卷第97頁 112年11月09日 50元 復健科 附民卷第97頁 112年11月10日 50元 復健科 附民卷第99頁 112年11月11日 50元 復健科 附民卷第99頁 112年11月13日 230元 復健科 簡字卷第63頁 112年11月14日 50元 復健科 簡字卷第63頁 112年11月15日 50元 復健科 簡字卷第65頁 112年11月16日 50元 復健科 簡字卷第65頁 112年11月17日 50元 復健科 簡字卷第67頁 112年11月18日 230元 復健科 簡字卷第67頁 112年11月20日 50元 復健科 簡字卷第69頁 112年11月21日 50元 復健科 簡字卷第69頁 112年11月22日 50元 復健科 簡字卷第71頁 112年11月23日 50元 復健科 簡字卷第71頁 112年11月25日 230元 復健科 簡字卷第73頁 112年11月27日 50元 復健科 簡字卷第73頁 112年11月28日 50元 復健科 簡字卷第75頁 112年11月29日 50元 復健科 簡字卷第75頁 112年11月30日 50元 復健科 簡字卷第77頁 112年12月01日 50元 復健科 簡字卷第77頁 112年12月02日 230元 復健科 簡字卷第79頁 112年12月04日 50元 復健科 簡字卷第79頁 112年12月05日 50元 復健科 簡字卷第81頁 112年12月06日 50元 復健科 簡字卷第81頁 112年12月07日 50元 復健科 簡字卷第83頁 112年12月09日 230元 復健科 簡字卷第83頁 112年12月11日 50元 復健科 簡字卷第85頁 112年12月12日 50元 復健科 簡字卷第85頁 112年12月13日 50元 復健科 簡字卷第87頁 112年12月18日 50元 復健科 簡字卷第87頁 112年12月19日 50元 復健科 簡字卷第89頁 112年12月23日 230元 復健科 簡字卷第89頁 112年12月26日 50元 復健科 簡字卷第91頁 112年12月28日 50元 復健科 簡字卷第91頁 112年12月30日 50元 復健科 簡字卷第93頁 113年01月02日 50元 復健科 簡字卷第93頁 113年01月03日 50元 復健科 簡字卷第95頁 113年01月06日 230元 復健科 簡字卷第95頁 113年01月08日 50元 復健科 簡字卷第97頁 113年01月09日 50元 復健科 簡字卷第97頁 113年01月10日 50元 復健科 簡字卷第99頁 113年01月11日 50元 復健科 簡字卷第99頁 113年01月12日 50元 復健科 簡字卷第101頁 小計 6,910元 杏一 藥局 112年09月11日 108元 醫用海綿 附民卷第101頁 臺大醫院 113年05月10日 8,472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第103頁 113年06月14日 472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第103頁 113年06月21日 472元 環境暨職業醫學部 簡字卷第105頁 113年08月02日 8,672元 環境暨職業醫學部 簡字卷第105頁 小計 18,088元 總計 31,246元

2025-03-05

STEV-113-店簡-1052-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第527號 聲 請 人 劉芳佑 即 原 告 送達代收人 徐梅綺 訴訟代理人 賴勇全 律師 聲請人與相對人臺北市政府社會局間低收入戶事件，聲請人聲請 將本件訴訟告知於徐梅綺，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。行政訴訟法第48條準用民事訴訟法 第65條第1項固定有明文。惟必須因聲請人敗訴而有法律上 利害關係之人，始有對之告知訴訟之必要(最高行政法院109 年度裁聲字第223號裁定參照)。又所稱有法律上利害關係之 第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人 一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、 情感上、經濟上或其他事實上之利害關係則不與焉（最高法 院105年度台抗字第97號裁定參照） 二、聲請人設籍臺北市大安區，於民國112年8月29日填具臺北市 社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低 收入戶），並勾選申請輔導者為原告1人，經臺北市大安區 公所初審後函送相對人複核，案經相對人審認聲請人家庭應 計算人口共3人（即聲請人及其父親、母親），平均每人動 產超過臺北市112年度低收入戶補助標準新臺幣（下同）15 萬元及中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第4條第1 項及第4條之1規定不合，乃以112年10月12日北市社助字第1 123160878號函（下稱前次處分）通知聲請人否准所請，聲 請人不服，提起訴願。嗣經相對人重新審查後，以112年12 月19日北市社助字第1123176037號函（下稱原處分）自行撤 銷上開前次處分，臺北市政府爰以113年1月25日府訴一字第 1126085891號訴願決定：「訴願不受理。」在案。另相對人 審認聲請人家庭應計算人口共3人（即聲請人及其父親、母 親），依最近1年度（111年度）之財稅資料等審核結果，平 均每人動產超過臺北市112年度及113年度低收入戶補助標準 15萬元，低於中低收入戶補助標準16萬元，與社會救助法第 4條第1項規定不合，乃核列聲請人全戶1人自112年8月起至1 13年12月止為臺北市中低收入戶。聲請人不服，提起訴願仍 遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並於114年2月17日（本院收 文日）以行政訴訟聲請告知訴訟參加狀，聲請將本件訴訟告 知於徐梅綺。 三、聲請人固然主張：訴外人徐梅綺為聲請人之母，因相對人迄 未依社會救助法第5條第3項第9款排除未履行扶養義務人之 規定，聲請人之法定權益將受重大影響與侵害，則未能在法 定申請期間內減免學費等費用，及相關申請獎學金資格，亦 會損害關係第三人一同受其拘束力（社會救助法第4條）， 此乃共同必要訴訟人，乃依行政訴訟法第48條準用民事訴訟 法第65條第1項、第64條第2項前段、第61條、第66條第1項 規定，聲請告知徐梅綺本件訴訟並通知其出庭參加訴訟。再 者，本件訴訟如聲請人獲勝訴判決，則可依法排除未盡扶養 義務人，其效力及於徐梅綺，是徐梅綺就本件訴訟，自屬有 法律上利害關係之第三人，得於本訴訟繫屬中為參加，輔助 聲請人為一切訴訟行為等語。經查，聲請人與徐梅綺為母子 ，就本件低收入戶事件訴訟之勝敗而言，尚不致使徐梅綺權 利或法律上利益遭受不利，不具法律上利害關係，至多僅有 經濟上利害關係。是以，依上開規定及說明，本件聲請人聲 請對徐梅綺為告知訴訟，於法尚有未合，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-527-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號 原 告 周雅婷 訴訟代理人 劉邦繡律師 被 告 黃呂中 訴訟代理人 賴勇全律師 許名志律師 袁瑋謙律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖 所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。 被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通 行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同 一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性， 先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一 性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一 程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用 符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決 意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示， 合於前開規定，應予准許。　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告 所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱 系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下 稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地 是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決 將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認通行權存在之訴訟，即無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（ 合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土 地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土 地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請 興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而 被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁 ，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告 所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系 爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與 當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主 管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未 能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原 告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經 主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須 在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對 外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所 有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起 訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附 圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行 權存在。 　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行 之行為。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所 有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系 爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉 通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土 地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴 外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案） 時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建 築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設 地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥 於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公 司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示 ）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有 ，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫 通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」 之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟 通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求 保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地 「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土 地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將 車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行 至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋 地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主 張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得 向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有 權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買 受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案 房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後 不得向被告主張袋地通行權。 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之 間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭 巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調 卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢 系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋 地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡， 被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民 法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行 權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害 原告通行之行為，有無理由？茲論述如後： ㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地 ？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決 意旨參照)。　 　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地 號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交 屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋， 正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚 、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心 磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有 地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現 場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣 竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。 　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及 西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有 系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北 側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道 路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原 告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府 工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部 分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現 有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計 算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文 在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地 上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚 圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬 度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車 出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地 上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出 入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系 爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬 度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消 防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時 若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通 常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在 所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能 為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以 至公路之必要。 ㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落 新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺 有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任 何妨害原告通行之行為，有無理由？ 　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先 確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　 　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系 爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系 爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有 系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主 張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系 爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理 自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為 建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁 ）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開 設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政 事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。 是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加 以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事 判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入 屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利 用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車 全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺 ，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「 基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺 以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度 未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺 者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私 設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路 已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本 需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點 往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示 ）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然 此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、 防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號 土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附 圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成 損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原 與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通 公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或 分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而 言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍 地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之 聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（ 本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆 栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白 線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹 調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路 寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹 縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面 積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。 ㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負 擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地 ，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有 通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行 範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合 理必要，應屬有據。 ㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所 有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供 原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由， 應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法 院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受 兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用 ，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費 用。　　　　　　 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基 礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤　　　 　　 原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 渠通管理顧問有限公司 代 表 人 鍾智傑 被 告 潘芝芳 選任辯護人 黃振哲律師 被 告 何文瑛 選任辯護人 陳啟弘律師 鄭克盛律師 被 告 林淑慧 選任辯護人 吳祝春律師 被 告 林佳樺 選任辯護人 黃炫中律師 被 告 林嘉淇 選任辯護人 賴勇全律師（法律扶助律師） 被 告 楊金花 選任辯護人 黃昭仁律師（法律扶助律師） 被 告 柳俞淨 選任辯護人 張志全律師 張尚宸律師 被 告 馮勝朋 選任辯護人 鍾開榮律師（法律扶助律師） 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174 號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），暨移送 併辦（111年度偵字第29176號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、渠通管理顧問有限公司因其負責人執行業務而犯銀行法第一 百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金 新臺幣肆仟萬元。 二、潘芝芳幫助法人之行為負責人犯證券投資信託及顧問法第一 百零五條第一項之詐偽罪，處有期徒刑貳年。 三、何文瑛與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。又 犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業 務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。 四、林淑慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 五、林佳樺與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月 。 六、林嘉淇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年；又 犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業 務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年陸月。 七、楊金花與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月 。 八、柳俞淨與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月 ；又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保 險業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 九、馮勝朋與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第 一百零七條第二款的非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年 ，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段 之非法招攬保險業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起肆年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 貳、沒收部分： 一、事實一部分： 　㈠何文瑛如附表一之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之；應沒收之犯罪所得，除附件三編號C 部分所示扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花未扣案如附表九之犯罪所 得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢馮勝朋未扣案如附表九之犯罪所得沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案如附表十一及附件三編號D部分所示之物均沒收。 二、事實二部分： 　　何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨未扣案如附表十所示之犯 罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、關於違反證券投資信託及顧問法、銀行法等部分 　㈠鍾智傑（英文名稱Mark，業經本院通緝）係英屬維京群島We ll Top International Investment Limited（實際辦公處 所：臺北市○○區○○○路0段00號00樓0室，中文名稱：益升國 際投資有限公司，下稱益升公司）、渠通管理顧問有限公 司（址設臺北市○○區○○○路00號0樓之00，下稱渠通公司） 負責人；陳瑞良(英文名稱William，業經檢察官通緝）係 益升公司實際負責人、渠通公司副總經理；鍾智傑及陳瑞 良（下稱鍾智傑等2人）於民國100年10月間，在英屬開曼 群島設立「Hercules Funds SPC」（中文名稱：Hercules 基金獨立投資組合公司，下稱Hercules公司）及「Hercule s Fund Management Int'L ltd」（中文名稱：Hercules基 金管理國際有限公司，下稱IM公司），共同參與決策渠通 公司、益升公司、Hercules公司及IM公司之投資方案制度 設計及執行；潘芝芳係渠通公司行政助理，自99年起在渠 通公司負責益升公司境外基金及境外保單等業務（無證據 證明潘芝芳知悉該等境外基金係未經主管機關核准，及境 外保單係非保險法之保險業或外國保險業所代理）；何文 瑛係永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達保經公司） 保險經紀人，且結識鍾智傑，並自100年起擔任渠通公司業 務協理；林淑慧結識陳瑞良後，即自101年12月起協助益升 公司為「Hercules債券固定回報基金」（下稱H基金，基金 會計審計公司為Amicorp H.K. Ltd.《中文名稱：傲明香港 有限公司》，下稱傲明公司）招攬投資人，並分別尋得林佳 樺、林嘉淇、馮勝朋、楊金花及柳俞淨（下稱林佳樺等5人 ）為H基金招攬投資人。 　㈡鍾智傑等2人指示潘芝芳於100年11月3日委託英寶管理顧問 有限公司設立馬來西亞Mightyrich Inc.（下稱Mightyrich 公司）。潘芝芳明知鍾智傑等2人收取投資人投資H基金之 款項後，並未實際用於投資國際債券，而係放款予Mightyr ich公司及CRL公司，竟基於幫助鍾智傑等2人違反證券投資 信託顧問法第8條第1項第2款、第105條第1項、第118條之 犯意（即經營證券投資信託業務對公眾為詐欺行為），負 責處理鍾智傑等2人所交辦上開人等招攬之投資人申購及贖 回H基金等事宜；鍾智傑等2人及何文瑛、林淑慧、林佳樺 、林嘉淇、楊金花及柳俞淨違反非銀行不得經營收受存款 業務，亦不得違法吸金之犯意聯絡（難認馮勝朋有向不特 定多數人吸金，亦無證據證明潘芝芳知悉其等之吸金手法 ，詳如不另為無罪諭知部分），上開人等同時與馮勝朋共 同基於未經核准而在我國境內從事代理募集、銷售境外基 金之犯意聯絡，自100年10月12日至108年12月18日止，由 鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人持投資簡報 或Factsheet等虛偽內容（無證據證明何文瑛、林淑慧、林 佳樺等5人知悉此為詐欺行為），對外招攬如附表一至八所 示之不特定多數人投資H基金，並向投資人宣稱：「Hercul es公司總部位於英國，在澳洲雪梨、印度新德里、日本、 香港及新加坡設有分公司，基金管理公司為IM公司，渠通 公司、益升公司係該基金之臺灣獨家代理商，H基金投資標 的為國際債券，每單位投資金額至少美金1萬元，每年1月 及7月各配息5%，聲稱年獲利10%，基金淨值會穩定成長、 不會減損，配息當月淨值雖然會下降，惟不久就會漲回， 每年同一時期淨值會比前一年更高，投資期不限，隨時可 贖回投資款，係保本且保證獲利」等語，並於100年10月至 102年5月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港澳盛銀行 帳號00000000000000號帳戶收受投資款項，102年5月至108 年12月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港匯豐銀行帳 號000000000000號帳戶收受投資款項，109年1月以後改以 「HERCULES FUNDS SPC」設於香港星展銀行帳號000000000 號帳戶收受投資款項，待投資人投資後，定期於每年1月及 7月以前述收款帳戶分別支付各5%利息至投資人指定收款帳 戶，並於配息當月寄發配息單予投資人，又贖回時由投資 人填寫贖回申請表，並交由潘芝芳辦理，H基金約2至3個月 會撥款至指定收款帳戶中。另關於何文瑛、林淑慧、林佳 樺等5人招攬情形及賺取佣金如下： 　 ⒈何文瑛於101年8月6日至108年12月16日共計招攬如附件二、 附表一所示共50人（起訴書記載為51人，係加上李孟珊， 經查扣押檔案所載李孟珊之投資未生效，且起訴書附表一 亦未列入）投資共125筆H基金，總額（含手續費）計美金6 22萬167.43元，換算新臺幣約1億8,660萬5,023元（以匯率 1：30計算），賺取佣金美金21萬3,635.77元（新臺幣640 萬9,073元）。 　 ⒉林淑慧於101年12月25日至108年9月27日共計招攬如附件二 、附表二所示共50人投資共83筆（含林淑慧配偶曾武勇之4 筆投資）H基金，總額（含手續費）計美金207萬8,790.54 元，換算新臺幣約6,236萬3,716.2元（以匯率1：30計算） ，賺取如附表九所計算之佣金美金11萬7,074.89元（新臺 幣351萬2,247元）。 　 ⒊林佳樺於104年1月9日至108年10月31日共計招攬如附件二、 附表三所示共19人投資共36筆（含林佳樺本人之1筆投資） H基金，總額（含手續費）計美金72萬1,939.12元，換算新 臺幣約2,165萬8,173.6元（以匯率1：30計算），賺取如附 表九所計算之佣金美金2萬3,530.40元（新臺幣70萬5,912 元）。 　 ⒋林嘉淇與其下線林瀞華、謝惟安於106年11月8日至108年12 月18日共計招攬如附件二、附表四所示共24人投資共35筆 （含林嘉淇配偶戴守澤之1筆投資）H基金，總額（含手續 費）計美金112萬4,133.77元，換算新臺幣約3,372萬4,013 .1元（以匯率1：30計算），林嘉淇個人賺取如附表九所計 算之佣金美金3萬4,810.25元（新臺幣104萬4,308元）。 　 ⒌馮勝朋於105年5月9日至106年5月12日共計招攬如附件二、 附表五所示共5人投資共7筆H基金，總額（含手續費）計美 金68萬1,976.46元，換算新臺幣約2,045萬9,293.8元（以 匯率1：30計算），賺取如附表九所計算之佣金美金2萬2,7 26.96元（新臺幣68萬1,809元）。 　 ⒍柳俞淨於104年10月19日至108年7月19日共計招攬如附件二 、附表六所示共20人投資共24筆(含柳俞淨本人之2筆投資) H基金，總額（含手續費）計美金41萬3,733.09元，換算新 臺幣約1,241萬1,992.7元（以匯率1：30計算），賺取如附 表九所計算之佣金美金1萬2,749.17元（新臺幣38萬2,475 元）。 　 ⒎楊金花於102年9月17日至108年9月26日共計招攬如附件二、 附表七所示共10人投資共12筆〔含楊金花(舊名楊繶玄)本人 之1筆投資)〕H基金，總額（含手續費）計美金26萬2,833.6 9元，換算新臺幣約788萬5,010.7元（以匯率1：30計算） ，賺取如附表九所計算之佣金美金8,380.44元（新臺幣25 萬1,413元）。 　 ⒏另因林淑慧分別招攬林佳樺、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨、楊 金花為其業務，並發放其等佣金，故林淑慧之吸金規模為 附表二至附表七部分（詳如附表九所示），計美金528萬3, 406.67元，換算新臺幣約1億5,850萬2,200元（以匯率1：3 0計算）。 　 ⒐鍾智傑等2人或其它業務於100年10月12日至108年9月25日共 計招攬如附件二、附表八所示共64人投資共100筆H基金， 總額（含手續費）計美金374萬8,574.95元，換算新臺幣約 1億1,245萬7,248.5元（以匯率1：30計算），是鍾智傑等2 人之吸金規模為渠等以此方式共同非法經營收受存款業務 吸收之資金（即附表一至八部分），達美金1,525萬2,149. 05元（折合新臺幣約4億5,756萬4,472元）。 　㈢鍾智傑等2人收取前揭投資款項後，自101年1月1日至106年1 2月7日陸續借貸予馬來西亞Mightyrich公司，計貸出37次 ，合計美金824萬元；陳瑞良則於101年9月11日將美金150 萬元投資於Lim Een Hong經營之馬來西亞Victory Solutio ns Holdings Sdn Bhd而成為股東；另2人自107年12月6日 貸予陳瑞良合夥人Lim Een Hong設於香港之CentillionRob otics Limited（下稱CRL公司）美金96萬5,000元，合計上 述投資及借貸總額達美金1,070萬5,000元。前揭Mightyric h及CRL公司借貸合約到期時，仍不斷展延到期日，迄今未 償還本金。 　㈣嗣因Hercules公司於109年1月起未正常發放利息，並於同年 5月突然公告閉鎖期，停止發放利息且禁止投資人贖回款項 ，經投資人報案後，由警方於110年7月29日執行搜索，並 扣得如附表十一及附件三所示之物，始循線查悉上情。 二、何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨均明知美國之CICA LIFE INSURANCE COMPANY OF AMERICA（中文名稱：美國全民人壽 保險公司）係未經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下 稱金管會）許可於我國境內經營保險業務之機構，且該公司 所承保、銷售之保單（以下總稱CICA保單）亦均未經金管會 之核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險業招 攬保險業務之犯意，分別向要保人招攬CICA保單，要保人遂 於同意以自己為要保人，並以自己或其等兒女為被保險人後 ，即簽署要保書而投保（詳如附表十所示）。 　　理　由 甲、程序部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告渠通公司經合法 傳喚，於本院113年11月13日審理期日無正當理由未到庭， 而本案其所犯係應科罰金之罪，揆諸上開規定，爰不待其陳 述逕行判決。 貳、證據能力部分： 一、關於被告潘芝芳於110年8月19日警詢就下列所述部分： 　㈠被告潘芝芳之辯護人雖主張：「被告潘芝芳於110年8月19日 警詢就下列勘驗其所述部分可知，其對於借貸合約之内容( 如目的、用途等）實際上並不知悉，僅係將同案被告鍾智傑 等2人交予其之借貸相關檔案文件，依渠等二人之指示，確 認匯款對象與金額後，轉寄予傲明公司。實則，被告潘芝芳 之英文能力不佳，本無法全然知悉該等借貸相關檔案文件之 内容為何，直至遭本案調查，並經調查人員提示相關文件資 料，甚而說明該等借貸相關檔案文件為鍾智傑等2人將H基金 之投資款項作為借貸之用，被告潘芝芳始了解該等借貸相關 檔案文件之内容，因調查人員已有預設立場，並誘導被告潘 芝芳承認知悉該等借貸相關檔案文件之目的、用途，致影響 被告潘芝芳供述之真實性及完整性」等語（甲2卷第293、42 3-424頁、甲3卷第80-81頁）。 　㈡惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查經本院勘驗被告 潘芝芳於110年8月19日之下開警詢筆錄內容（即A5卷第524 頁第9行至第525頁第2行），勘驗結果如下（甲4卷第31-33 頁）：　 問：（提示：扣押物編號5－11：潘芝芳電腦（桌上型）渠通管理顧問有限公司網路硬碟資料－HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份）所示資料係HERCULES公司與MightyrichInc.公司107年7月31日簽訂之借貸契約，契約顯示HERCULES公司為貸方、MigghtyrichInc.為借方，顯示鍾智傑及陳瑞良將HERCULES基金之投資款項作為借貸之用，借予MightyrichInc.（下稱：Mightyrich公司），是否如此？ 答：（經檢視後）是的。 問：為何你110年7月29日供稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我不清楚，我也看不懂英文」，原因為何？ 答：我的意思是，我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERCULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼陳瑞良和鍾智傑要借錢給Mightyrich公司。 問：這一份資料，這個是在妳的扣押物編號5－11潘芝芳電腦，渠通管理顧問股份有限公司網路硬碟資料，然後裡面的資料夾HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份，那這個資料內容是107年7月30日HERCULES公司跟Mightyrich Inc.在107年7月31號簽訂的借貸契約，那契約內容顯示，這個契約的內容有寫到HERCULES公司是貸方、然後Mightyrich Inc.是借方，就HERCULES是貸款給他，Mightyrich是跟他借錢的，顯示鍾智傑及陳瑞良他把HERCULES基金的投資款項作為借貸用，然後借予Mightyrich Inc.，是不是這樣？ 答：對。 問：那為什麼妳110年7月29日的時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途？ 答：對啊，因為他們就是叫我送這個的話我就送啊。 問：我的意思是其實妳知道...陳瑞良他們把錢借給Mightyrich嘛對不對？因為Mightyrich還會定期付利息啊，然後後來有一年利息沒有付出來。 答：對，他們後來就有說利息的問題，我也不曉得。 問：付不出來，所以其實妳知道妳們是借錢給他，那為什麼妳7月29日說妳不知道為什麼這個錢是要匯給他們？妳是因為... 答：因為他們說要做這個的話我就送啊，但是他們為什麼要借錢給他們我也不清楚啊。 問：所以妳的意思是，妳知道HERCULES借錢給他們，可是為什麼要借錢給他們妳不知道？ 答：其實我也是看文件，因為他們也不會跟我講。 問：對，但我的意思是，那妳知道吧？妳自己應該知道妳們是，就是妳們公司借錢給Mightyrich啊？ 答：因為看文件她就是這樣寫借錢。 問：對啊，對，所以妳...那妳為什麼那時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途，因為我看妳那時候的筆錄，我看起來是覺得妳的意思是說妳不知道妳這是借貸，妳只知道錢轉出去，但是妳不知道這是借貸。 答：我知道這叫借貸合約，但是他們要做什麼我是不清楚。 問：好，妳說妳的意思是？ 答：因為借貸合約就一定是借錢嘛。 問：我知道這是借....妳說借貸合約怎麼樣？ 答：就是借錢嘛。 答：對啊。 問：那妳知道這個錢是從H基金的帳戶出去的嗎？ 答：對啊，就是他們每次要送這個的話，他也不會跟我說要那個做什麼，就是直接文件給我就叫我送，然後說錢要注意，要趕快匯出去這樣子，但是他們也不會去主動跟我說這個是什麼Mightyrich，就是因為他自己會講這是借貸合約，那我們一聽借貸合約一定就是借款。 問：好，瞭解。 答：然後呢我也會去看裡面，當然會留意啊，他以前就跟我說妳要注意這錢是要給誰的、多少錢，然後我就注意是給誰多少錢就好了，那其他的他就不會多說什麼，然後經常就是這樣一直送件就沒有... 問：那妳除了借給Mightyrich，還有借給其他公司嗎？ 　㈢依前揭本院勘驗結果，可知調查官欲透過潘芝芳扣案電腦之H ERCULES公司與Mightyrich公司簽訂之借貸契約內容，向被 告潘芝芳確認既其電腦存有上開借貸契約，何以於110年7月 29日警詢時稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我 不清楚，我也看不懂英文」，潘芝芳即解釋「我的意思是， 我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERC ULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼鍾智傑等2人 要借錢給Mightyrich公司」、「之所以在110年7月29日的時 候說不清楚借貸合約的目的跟用途，是因為他們就是叫我送 這我就送，但為什麼要借錢給Mightyrich公司我也不知道， 但看文件上就是寫借錢，我知道這叫借貸合約，但是他們要 做什麼我是不清楚」，足見潘芝芳非僅依循員警問題內之答 案回覆，反而更有主動解釋為何其筆錄內容與該等借貸契約 之內容顯有出入，並強調「我只是負責送件，對於雙方為何 簽立借貸契約、為何將H基金收取之款項借出之原因並不知 悉」，益徵被告潘芝芳就「知悉鍾智傑等2人未將H基金之投 資款用於購買國際債券而係放款」之陳述係出於自由意思。 　㈣又潘芝芳於同年9月13日在偵查中即稱：「在調査處的陳述均 屬實」（A15卷第186頁），則若潘芝芳上開警詢係遭員警誘 導，嗣接受檢察官訊問時，便應即時向檢察官提出遭員警誘 導之抗辯，然潘芝芳並未為之，則所辯已非無疑，況潘芝芳 於偵查中亦自承「我只知道借貸，鍾智傑拿給我，我就送件 ，流程的是由傲明公司為支款，我會確認帳號、金額」、「 我知道被告鍾智傑等2人自101年起借給Mightyrich公司的錢 都是從H基金收款帳戶匯出」（A15卷第188-189頁），足見 潘芝芳警詢與偵查中所述相同，是難認其上開警詢有陳述不 具任意性之情形，自得為證據，則辯護人上開主張，即不足 採。 二、關於證人即投資人陳佳雯、梁錦雯、梁錦怡、許家誠、游發 文、羅珮紋、黃郁晴、周佳蓉、葉培城、林央娟、陳怡臻； 證人即同案被告林淑慧、馮勝朋偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告林 淑慧、林佳樺等5人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且該等被告及 辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信 之情事，復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問， 調查證據之程序亦已完備，是上揭被告之詰問權已獲保障， 故渠等偵訊中所證自有證據能力。 三、關於證人即附表四投資人莊心禔於警詢之證述： 　㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定 有明文。 　㈡查莊心禔現患有憂鬱症及失眠，以致記憶喪失乙情，業經其 到庭證述明確（甲4卷第613頁），並有本院公務電話紀錄可 佐（甲4卷第467頁）。又觀諸證人莊心禔於警詢陳述時之詢 答方式，係採一問一答之方式，未見有何無法依己意盡情回 答之情形，且係其就親身經歷之事所為陳述，並為本案重要 事實之證述，復查無其他程序上之瑕疵，當具有可信之特別 情況，且證人莊心禔之證言就證明本案犯罪事實存否有必要 性，並經本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事訴訟法第 159條之3第2款規定，證人莊心禔於司法警察前之證述得為 證據。 四、本件當事人、辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外之 人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情 形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 五、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力 乙、得心證之理由： 壹、事實一部分： 一、訊據被告何文瑛、馮勝朋於審理中就上開事實坦承犯行（甲 5卷第490-491頁）；被告林淑慧、林嘉淇、林佳樺、楊金花 、柳俞淨坦承非法從事銷售境外基金罪（甲5卷第490-491、 505、641、甲6卷第107、116頁），否認有何違反銀行法犯 行；被告潘芝芳則否認有何特別詐偽等犯行，其等所辯如下 ： 　㈠潘芝芳部分： 　⒈該被告辯稱：我聽過Mightyrich公司，鍾智傑和陳瑞良有指 示我EMAIL關於Mightyrich的公司文件到香港給傲明公司， 文件內容我不知道。我不知道Hercules公司是紙上公司，我 也不知道他們有將基金投資款挪為私用，我在公司主要負責 文件收送等文書工作，鍾智傑和陳瑞良請我處理的不只境外 基金還有保單的收送。關於投資款匯出及贖回部分，我是幫 忙負責文件收送，將投資人的文件送給傲明公司處理，贖回 也是交給傲明公司處理。客戶投資都非我經手，款項都是他 們自己去匯到香港去，客戶會把文件寄給我，我再把文件寄 到香港傲明公司，僅單純做文件收送。H基金的淨值是鍾智 傑和陳瑞良叫我發送給經濟日報，我並沒有加重詐欺或特別 詐偽罪之犯意。 　⒉該被告之辯護人則主張：依潘芝芳之工作內容、學經歷背景 ，無法知悉渠通公司從事之業務是否合法，且潘芝芳也沒有 參與H基金的商品內容設計及銷售過程，也不會參與討論或 決定H基金的資金動用，只是被老闆鍾智傑和陳瑞良所利用 ，更未獲得其他利益，僅領有一般的月薪。 　㈡林淑慧部分： 　⒈該被告辯稱：我是靖捷國際股份有限公司（下稱靖捷公司） 負責人，但靖捷公司在103年1月24日就解散了，我並沒有以 該公司名義招攬投資人，我只是個人分享投資資訊而已。我 認識林佳樺等5人，他們不是我公司的人員，他們都是國內 的保險業務員，彼此間都是靖捷公司在103年解散後才認識 ，是在保險聚會吃飯認識的。先前是陳瑞良拿H基金的簡介 等資料給我參考，我覺得該基金好像還不錯，就用我先生曾 武勇的名字就買了11萬7千多美元的H基金。關於H基金的介 紹部分，我有提到「每年1月及7月各配息5%」，但我並沒有 講到「保證年獲利10%」，我有講「基金淨值歷史線型圖會 穩定成長」，但我沒有講到「不會減損」，我有講到「基金 的配息跟股票配息一樣，淨值會下降」，但我沒有說「不久 就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」，我有提到 「投資期不限，隨時可贖回投資款」，但我沒有提到這檔基 金是保本且保證獲利，我是提到年報酬目標是10%，且簡報 上也是記載「年報酬目標是10%」。 　⒉該被告之辯護人則主張：林淑慧未向多數人或不特定人吸收 資金，只分享此檔基金予親朋好友。又H基金申購書已載明 「申購人了解投資這筆基金的風險及可能損失全部投資的固 有風險」。H基金贖回申請書亦載明「簽署人要求以等於淨 資產的贖回價格贖回與HERCULES FUNDS SPC(基金）的固定 收益基金SP(獨立投資組合）相關的一定數量的A類股份（股 份）這些股份在相關贖回日的價值」，且H基金之月報表關 於基金表現部分更載明「月負報酬比例」，而上開文書皆為 投資人所知悉，故投資H基金並非保證獲利應為投資人所了 解。再者，參酌我國當鋪業法上限年利率、法定週年利率民 間利率及循環信用卡利率等社會經濟狀況，H基金之10%年化 配息率客觀上並非與本金顯不相當之利息。 　㈢林佳樺部分： 　　我自己和我家人都是投資人，都有投資H基金，是林淑慧介 紹的，我主觀上認知H基金為債券固定回報基金，除自行購 買外，也將該基金資訊分享予親朋好友，且我招攬H基金時 ，並無保證保本並保證年獲利10%，只是目標年獲利10%，我 提到基金會穩定成長，會填息回來，沒有提到不會減損，因 為淨值有時會有一點出入，沒有提到保本且保證獲利。 　㈣林嘉淇部分： 　　我只有招攬附表四的部分投資人，但投資人周建國、何美黛 、李品宜、陳德仁、簡淑平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊 心禔、何采蘋、林瀞華等投資人並非由我所招攬。就李品宜 （含其配偶孫德雄）部分，她是潘鎮群所推薦的，這筆佣金 也是潘鎮群個人拿走，我也跟孫德雄不認識；而何美黛是林 瀞華推薦的，何采蘋是謝惟安推薦的，周建國是謝惟安推薦 的，張斯棋是謝惟安的兒子，這是謝惟安自己推薦的，簡淑 平是林瀞華推薦的，莊心禔是她自己主動購買，她自己也領 取獎金。我沒有跟投資人說「保證年獲利10%」及「保本」 。另外，我佣金都是匯至先生戴守澤所有之國泰世華銀行帳 戶，依該帳戶自106年11月起至109年3月止之交易紀錄，可 知我僅取得新臺幣113萬8,850元。 　㈤楊金花部分： 　　我認識林淑慧，他的公司我不知道，我是在一次餐會坐在林 淑慧旁邊時認識，「靖捷團隊」我不清楚，我很少跟他們接 觸，林淑慧開什麼公司、有無什麼團隊我不知道。我自己有 投資H基金，是林淑慧跟我介紹的，林淑慧說每半年有5%配 息，但沒有保本，會上上下下，因為我自己有買過基金，我 也知道不可能保本，林淑慧給我的報表中H基金就是可以每 半年配息5%，只是美金匯率上上下下，領到的配息差不多5% ，但因匯率關係，拿到的臺幣不到5%。我沒有提到「保證年 獲利10%」，我是說「目標10%」，林淑慧有說淨值較穩定， 沒有講到保證，基金淨值一定會上上下下，我也是這樣跟我 分享的親友講。 　㈥柳俞淨部分： 　　我認識林淑慧，但我不知道靖捷公司，我也沒聽過「靖捷團 隊」，林淑慧沒有給我名片，他對外有無以「靖捷團隊」名 義招攬投資人我不清楚，我會認識林淑慧是朋友介紹的，我 認識林佳樺、馮勝朋、楊金花，都是在林淑慧的桃園住家遇 到，我們都是保險業務員，我沒有用「靖捷圍隊」對外招攬 業務，我也不知道林淑慧名下任何公司。我有介紹H基金給 親戚，我自己也有投資，是林淑慧介紹H基金給我。林淑慧 沒有跟我提到「保證年獲利10%」，我也沒有跟投資人這樣 講，簡介上有記載「目標年獲利10%」，但我跟我親友說大 約8%、9%，因為我自己拿到的大約就是8%、9%，我沒有講「 基金淨值會穩定成長、不會減損，配息當月淨值雖然會下降 ，惟不久就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」， 也沒有提到「保本且保證獲利」。另就附表六部分，其中投 資人林志信、柳丁文、林艾依、田璘桂都是林央娟的親友， 此部分是林央娟自己分享給他的親友，這些人我不認識，就 此部分佣費也是林淑慧拿給我之後我再拿給林央娟，我們都 說這是介紹費。就贖回基金部分我都是找林淑慧，林淑慧就 幫我辦贖回流程，我介紹的投資人若要贖回基金會找我或直 接找林淑慧，但大部分都是找我，我再跟林淑慧講。 二、關於被告何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人前開坦承部分： 　㈠被告何文瑛就其所涉違反銀行法等犯罪事實；被告林淑慧、 林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、馮勝朋就此部分所涉非 法從事銷售境外基金之犯罪事實，業據其等坦承不諱，並有 證人即附表一至七之投資人之證述可證，復有金管會109年4 月22日金管證投字第1090340180號函、渠通公司提供客戶之 H基金中文版投資簡報、英文版申購書及附表一至七於備註 欄所載之相關證據等在卷可考，是認其等自白與事實相符， 堪以採信，渠等此部分犯行已堪認定。 　㈡至被告林嘉淇、柳俞淨、楊金花之辯護人就非法銷售境外基 金部分，雖主張「H基金的發行機構Hercules公司於106年6 月間進入行政破產程序，且H基金實際上並無營運、運作， 僅係紙上公司所創設之虛假基金，並由鍾智傑、陳瑞良以投 資該基金為名義詐騙投資人申購，難認是H基金真實存在， 應認H基金非屬證券投資信託及顧問法第107條第2款所規範 之境外基金」（甲5卷第509-510、582-584、599頁）。 　㈢按證券投資信託及顧問法第16條第1項規定任何人非經主管機 關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事 或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。同法第5條第6款規 定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者。所謂證券投資信託，係指向不特定人募集證券投 資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品 或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證券投資信託基 金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益憑證募集所取 得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，同法第3 條第1項、第5條第4款分別定有明文。由上開條文規定可知 ，該法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外 設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑 證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關 核准項目之投資或交易之基金而言（最高法院106年度台上 字第269號判決意旨參照）。 　㈣查雖H基金實際上雖未依投資簡報或Factsheet所示營運、運 作，惟H基金係以「債券固定回報基金」為名，且Hercules 公司確於國外註冊登記，並與確實存在之傲明公司簽約（A5 卷第559-573頁），且由該公司保管投資款及處理該基金之 審計，復由外國銀行帳戶收受投資款。又依基金英文版申購 書所示（A4卷第70-80頁），投資人簽約對象即為傲明公司 ，且投資後亦會取得傲明公司所核發之申購憑證（A14卷第1 05頁），故應認H基金形式上已具備基金要件之「證券投資 信託事業」、「受益人」及「基金保管機構」之三方架構， 應認H基金屬證券交易法或證券投資信託及顧問法規範之「 證券投資信託基金」，是上開辯護人之主張，容有誤會，認 不足採。 三、被告潘芝芳、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、 馮勝朋雖以前詞為辯，然查： 　㈠不爭執事項： 　　林淑慧、林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋有分別招攬附表 二、三、五至七之投資人投資H基金；就林嘉淇招攬部分， 附表四內除投資人周建國、何美黛、李品宜、陳德仁、簡淑 平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊心禔、何采蘋、林瀞華外 ，其餘投資人投資H基金均係林嘉淇所招攬；潘芝芳擔任上 開公司行政助理，負責處理鍾智傑等2人所交辦關於投資人 對於H基金之申購及贖回等行政事務；本案經營收受存款業 務及證券投資信託業務者係渠通公司、益升公司，鍾智傑等 2人為渠通公司、益升公司之負責人，2人以不實之投資簡報 或Factsheet，透過何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人招攬投資 人投資屬境外基金之H基金，而詐欺如附表一至八之不特定 多數民眾投資，且未將因此取得之投資款用於投資國際債券 ，而係放款予Mightyrich公司及CRL公司（無證據證明何文 瑛、林淑慧、林佳樺等5人知悉H基金係鍾智傑、陳瑞良之詐 欺行為），而犯法人負責人非法經營收受存款業務、法人負 責人非法銷售境外基金及經營證券信託業務違反不得有詐欺 之情事等犯行等情，除有前揭事證可佐，並有益升公司之註 冊資料、被告鍾智傑資料查詢結果、渠通公司資料查詢結果 、IM公司107年FATCA、CRS聲明書及Hercules公司、傲明公 司與IM公司簽署之FATCA服務協議、106年12月5日放款合約 、107年7月30日放款合約、貸款延展資料、借款合約之主約 及副約、駐英國代表處經濟組109年6月26日駐英經字第1091 100116號函等可證，亦為被告潘芝芳、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨所承認，故此部分事實，已堪認定。 　㈡是此部分應審究者為： 　⒈潘芝芳所為應否認定為特別詐偽罪之幫助犯？ 　⒉林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨有無以聲稱還本 並給付高額報酬之投資方案，向多數人吸收資金？ 四、被告潘芝芳有幫助鍾智傑等2人犯特別詐偽罪之意： 　㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又刑 法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參 與實施者而言，如果就構成犯罪事實之一部已參預實施，即 屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、19年上字第1984 號判例意旨參照）。 　㈡依H基金投資簡報所示（資料來源：渠通公司110年7月29日扣 押物編號5-11:潘芝芳電腦，見A18卷第28-30、45-52、87頁 ），即載明「Hercules公司為全球最佳投資暨管理顧問公司 之一，於英國倫敦設有交易總公司，澳洲雪梨、印度新德里 、日本東京、香港及新加坡設有業務或交易分公司，該檔基 金99年至102年間基金淨值穩定成長，每年配發利息總計10% 」、「H基金之投資標的為奇異澳洲基金、中油香港、摩根 史坦利、香港富邦銀行等公司之國際債券」，而鍾智傑等2 人為渠通公司、益升公司負責人，其等經營此證券投資信託 業務，竟未將H基金投資款依前開簡報所示實際用於投資國 際債券，反放款予Mightyrich公司及CRL公司或挪為私用， 而為此等詐欺行為，自屬違反證券投資信託顧問法第8條第1 項第2款之經營證券投資信託業務對公眾為其詐欺之行為， 先予敘明。 　㈢潘芝芳於110年8月19日警詢即自承「陳瑞良會將該等資金做 借貸運用，由傲明公司代為操作出款並將表單交給我，由我 確認金額及帳號無誤後，再寄給傲明公司。此外，H基金尚 須支付管理費給傲明公司，但我不知道金額為何，還有一些 行政雜費用。我有把這些資料放在公司電腦的檔案資料夾（ 即HERCULES-LOAN AGREEMENT(Mightyrich借資合約）內，今 天有被扣押」、「上開借資合約是陳瑞良轉傳給我的，我確 認金額及帳號無誤後，會再轉寄給傲明公司，傲明公司就會 依據合約中的金額及帳號自『HERCULES FUNDS SPC』帳戶將對 應的金額轉出」、「我知道這是借貸合約，且鍾智傑及陳瑞 良自101年起，即將H基金之投資款項用以借貸予Mightyrich 公司，亦即，我知道借給Mightyrich公司的錢都是從H基金 收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼陳瑞良和鍾智傑要借錢 給Mightyrich公司」、「之所以在110年7月29日的時候說不 清楚借貸合約之目的跟用途，是因為他們就是叫我送這我就 送，但為什麼要借錢給Mightyrich公司我也不知道，惟看文 件上就是寫借錢，我知道這叫借貸合約，但是他們要做什麼 我是不清楚」（A5卷第28-29、525頁、甲4卷第31-33頁）。 　㈣潘芝芳復於同年9月13日在偵查中表示：「在調査處的陳述均 屬實」（A15卷第186頁），並陳稱「我只知道借貸是鍾智傑 拿給我，我就送件，流程的是由傲明公司代為支款，我會確 認帳號、金額」、「我知道被告鍾智傑、陳瑞良自101年起 借給Mightyrich公司的錢都是從H基金收款帳戶匯出」（A15 卷第188-189頁），更在110年11月10日警詢表示「鍾智傑有 將H基金跟MightyRich公司簽好的借貸合約給我，要我掃描 成電子檔寄給傲明公司人員，我在掃描的時候有略看文件內 容，都是英文撰寫，代表H基金簽約的是陳瑞良及鍾智傑， 他們都是簽他們的中文名字。另外陳瑞良有跟我講H基金要 跟CRL公司簽第2份的借資合約，但我未經手第2份借貸合約 」（A13卷第236頁），可見潘芝芳對於H基金投資人之投資 款均在鍾智傑、陳瑞良之掌控中，且未用於投資國際債券， 而係挪為放款之用等情，知之甚詳。 　㈤又證人即同案被告林淑慧於110年11月10日警詢及審理中即大 致證稱「我是以factsheet簡報（內含H基金最新淨值表）向 投資人說明H基金，該簡報是Melody（即潘芝芳）以電子郵 件傳送給我的」（A13卷第408頁、甲5卷第110頁）；證人何 文瑛於警詢、偵查、審理中證稱「我的客戶要買或是贖回H 基金，我都會跟潘芝芳聯絡，因為她是行政作業人員」、「 每個月潘芝芳都會用電子郵件發給我H基金的factsheet，H 基金的簡報文件也是潘芝芳給我的」（A9卷第636-637、658 頁、B6卷第26頁、甲5卷第192-193頁），且潘芝芳於偵查及 審理中均自承「我每月會依鍾智傑與陳瑞良指示發送H基金 淨值數據給經濟日報」（A13卷第292頁、甲2卷第422頁）， 可見潘芝芳有將H基金的factsheet及簡報發送予林淑慧、何 文瑛，而依該factsheet以觀，在資產分佈部分，即以圓型 分布圖清楚標明「H基金投資債券97.09%」（A15卷第241頁 ），顯見潘芝芳明知鍾智傑等2人稱H基金有投資債券等語為 詐術。 　㈥況潘芝芳於公司遭警方搜索後，即通知共犯陳瑞良，並刪除 其與鍾智傑等2人之全部對話紀錄等情，業據潘芝芳自陳在 卷（A15卷第194頁），且H基金對外宣稱保本及每月可獲利1 0%（詳後述），顯高於銀行定存利率，惟潘芝芳並未參與投 資H基金，且證人林淑慧、何文瑛於審理中亦證稱「潘芝芳 沒有問H基金獲利是否都正常，而她也想要投資等語」（甲5 卷第101、200頁），益徵潘芝芳知悉H基金係鍾智傑、陳瑞 良所為之詐欺行為，自無投資H基金之舉，並即配合渠等刪 除對話紀錄。 　㈦據此，本件實際參與特別詐偽罪構成要件之行為人，係鍾智 傑等2人，而潘芝芳明知上情，猶依指示處理2人所交辦關於 投資人對於H基金之申購及贖回等行政事務，潘芝芳上述行 為客觀上固無任何施用詐術之構成要件行為分擔，然其對於 2人此部分行為顯然有所認識，卻仍施以助力，助成2人犯罪 計畫之實現，顯係以幫助該2人犯此罪之意，而參與構成要 件以外之行為，構成特別詐偽罪之幫助犯無訛，是其辯稱「 不知H基金係鍾智傑等2人所為之詐欺行為」云云，自不足採 。 五、被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、柳俞淨、楊金花係以聲稱還 本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金： 　㈠H基金全名為「Hercules債券『固定回報』基金」，且依陳瑞良 扣案隨身碟內之H基金簡報所示（扣押物編號5-15，見A18卷 第28頁），其內容即提及「以單筆Hercules的『固定配息』方 式。可計算出配息，長期投人商品。『本金亦可隨時贖回』， 自由靈活運用。可選擇多種投資搭配組合方式，利用配息達 成投資，是『保本保息』的儲蓄方式」（A15卷第243頁）、「 每年10%配息固定獲利」（A15卷第249頁），復以圖表方式 將H基金與銀行定存作比較，主張H基金除較定存利息高外， 其本金不僅不會虧損外，尚有成長之可能（A15卷第250頁） ，可見陳瑞良係以上開簡報內容向招攬之投資人介紹H基金 ，而林淑慧因與陳瑞良接洽而投資H基金，其自知悉上開簡 報內容，而認為H基金可「保證還本並給付高額報酬」，即 向投資人招攬以吸收資金，並從中獲取報酬，又林佳樺等5 人既分屬林淑慧之下線（因其等均分別向林淑慧取得佣金） ，經林淑慧介紹了解H基金，自會認為H基金有「保證還本並 給付高額報酬」之情形。 　㈡又依渠通公司提供客戶之H基金中文版投資簡報及factsheet 所載，亦提及「H基金之配息率5%」、「配息日：1、7月」 、「基金績效僅在配息後會下跌，惟即持續回升至下次配息 」等語（A15卷第241、259-260頁），使投資人相信H基金除 固定於每年1月、7月配息5%外，基金淨值會穩定成長、不會 減損，配息當月淨值雖然會下降，惟不久就會漲回，益徵林 淑慧、林佳樺等5人係以保證還本並給付高額報酬之說法招 攬投資人投資H基金。 　㈢被告林淑慧係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人陳佳雯於偵查、審理中大致證稱「我於106年間 透過陳薇淇認識林淑慧，林淑慧是上司，她們說這是大誠保 經公司底下包裝的保險基金，我沒有買過基金，本來非常猶 豫，是在2人不斷鼓吹遊說下，且與林淑慧見面至少2次以上 ，林淑慧每次都會買經濟日報說明該檔基金安全穩定，並宣 稱該基金係保本且保證年獲利10%，我才匯款投資」、「H基 金所謂『固定回報』的意思，林淑慧她們跟我說一年會配息兩 次，一個年初、一個年中，會很固定5％，等於相當一年配息 10％，唯一有波動的是當時的美金匯率」（A11卷第38頁、甲 4卷第173-174、176-177頁）。 　⒉證人即投資人梁錦雯於審理中大致證稱「林淑慧介紹H基金時 有說一年會有10％獲利，且本金可以拿回來，也沒有提到贖 回時本金可能虧損，再加上前面我也有收到林淑慧給我的利 息通知，所以我確認它是很穩的東西」（甲4卷第228-229頁 ）。 　⒊證人即投資人梁錦怡於審理中大致證稱「我是梁錦雯的妹妹 ，因梁錦雯介紹與其一同去桃園市同安街聽取林淑慧說明H 基金，進而投資新臺幣約100萬元，林淑慧當時向我表示， 投資標的是債券，本金不會被怎麼樣，意指不會虧損，且一 年有10%的固定利息，每年1月和7月可以各領得5%，沒有投 資期限，隨時可以贖回，讓我覺得很像保本且保證獲利」、 「H基金名稱是『債券固定回報基金』，就我的認知就是有固 定的配息回報」（甲4卷第232-233、237頁）。 　⒋證人即投資人許家誠於偵查、審理中大致證稱「104至105年 間有辦H基金的投資說明會，由William擔任講師，參與說明 會的有林淑慧、我及其他5、6位投資人，William有提到投 資本金不會虧損，會穩定增長，也有固定的獲利，風險只有 匯差而已」、「林淑慧有給我看從金融海嘯到現在的獲利資 料，H基金每年都是正報酬，且H基金很安全，有很穩定的配 息，也沒有提到基金虧損的事情，在我的認知這就是保證獲 利，且林淑慧告訴我配息後雖然淨值會降低，但只要放一年 ，淨值就會回去，甚至超過原本的價格，所以我也認為這是 一檔保本的基金」（A12卷第407至413頁、甲4卷第242-243 、247、250頁）。 　⒌證人即投資人江富資於偵查中證稱「林淑慧有於108年2、3月 間，向我及我女兒陳妍蓉招攬投資H基金，並宣稱該基金很 安穩，沒有說本金會不見，且每年配息2次，每次5%，一年 就是10%，係保本且保證獲利」、「如果我知道H基金實際資 金用途並非投資債券，而且也並非保本，我不會申購，因為 這樣我有風險，我不敢買，林淑慧是跟我說可以養老」（A9 卷第147至151頁） 　⒍依前開證人所證，核與證人即同案被告林嘉淇於警詢、偵查 中所證「林淑慧介紹我買H基金時，表示威廉（即陳瑞良） 以前在香港美林基金擔任基金經理人，其取得H基金代理權 後，銷售市場本來主要鎖定馬來西亞、新加坡及香港，不想 做臺灣市場，所以只介紹認識的人購買，能買的人都很有福 報」、「林淑慧向我介紹H基金是投資國際債券市場，每年 配息10%，分別在1月、7月各配5%，並可隨時贖回，並出示 基金過往的績效是正向成長，我有問林淑慧怎麼可能會有一 直上漲的基金，她表示一般市場基金的經理人會進行買賣賺 取手續費，但這檔基金的策略是持有到到期日才贖回，經理 人只收取管理費，所以基金能穩健獲利、正向成長」等語相 符（A13卷第443-444、509-511頁），足認被告林淑慧係以 保證還本並給付高額報酬之說法，向陳佳雯等多數人吸收資 金。 　⒎至證人即投資人黃瑞永雖於警詢、審理中證稱：「（你前述 「林淑慧給我一張文宣」，文宣品上有說明每年會給投資人 約10％獲利外，還有無其他內容？）文宣上只顯示每年獲利 大約為10％，但這種基金沒有說一定是保證，而且顯示的過 去績效不代表以後就有這樣的績效」、「（H基金有無保本 及保證獲利？）沒有保本跟保息，基金跟股票不可能有保本 及保息，我曾跟各個銀行買過基金，都沒有宣稱保本及保息 」、「本件林淑慧沒有跟我說過H基金保本及保證獲利」等 語（A10卷第168-169頁、甲4卷第165-166頁），而為有利林 淑慧之證述。惟證人黃瑞永於H基金未如期配息前，即贖回 投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00000000基金交易檔 ALL」之EXCEL檔，A18卷第125至136頁），且其所證與上開 證人顯不相同，則其證詞是否可信，即有疑義。遑論證人林 嘉淇於110年11月10日警詢時即證稱「我於110年7月29日警 詢確實有做部分不實在的供述，投資人姜智容收到警方通知 書後有向我反映，當時我有問林淑慧怎麼回事，她要我向司 法人員供稱是我自行上網找到這個基金的資訊，並杜撰是向 洗先生購買」（A13第443頁），可見林淑慧曾與林嘉淇勾串 ，而指示林嘉淇為不實陳述，則倘林淑慧自認所為合法，自 無需為此等串證之舉。且此單一投資人雖本於其自身的財經 觀念為上述證述，但並不能證明被告林淑慧未以保證還本之 書面及言詞陳述以吸收資金，故實難以證人黃瑞永單一陳述 即為有利林淑慧之認定。 　㈣被告林佳樺係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人黃郁晴於審理時：「林佳樺表示該基金最低申 購金額為1萬美元，投資標的是國際債券，沒有投資期限可 以隨時贖回，每年固定配息10%，每年1月及7月各配息5%， 投資這檔基金配息不會影響本金，所以本金可以保本」、「 我知道債券有風險，但是我太相信林佳樺，所以我並沒有再 去查證，因為她有跟我提到她及親人有購買別的基金、別的 債券，都是會被扣損本金，她用這個來說服我這筆不會扣本 金，可以保本的」（甲4卷第332-333、342、345、347頁） 。 　⒉證人即投資人游發文於偵查、審理中大致證稱「我與女兒共 同出資購買H基金，林佳樺說這檔基金較平穩，每年配息兩 次，不會起起伏伏，或掉太多，沒有說保本，配息之後下次 配息時可能會恢復到大約當初的淨值，就是配息之後跟下次 配息的淨值會接近基金的淨值」、「雖然林佳樺沒有明確跟 我說保本，但有跟我說H基金淨值很穩定，每一期都會回到 我們配息之前的數字很接近，表示每一期都有5%，一年等於 有2個5%，所以我就跟我女兒投入，如果會跌我怎麼可能會 買」（A9卷第77至81頁、甲4卷第360-362頁），足證林佳樺 只是以「基金淨值穩定」、「淨值不會配息後就往下掉」等 話術代替「保本」。 　⒊證人即投資人羅珮紋於偵查、審理大致證稱「我經由台名保 經公司友人介紹，由在台名保經公司擔任業務員的林佳樺招 攬投資H基金，當初林佳樺向我推銷H基金時，表示這檔基金 是一檔美國的基金，每年可配息10%，固定1月、7月各配息5 %，最低投資單位為1萬美金，沒有綁約期限，可隨時贖回， 基金淨值會穩定成長不會虧損，在配息後，淨值也會補回來 ，是個保本的基金」、「林佳樺說原則本金不會大變動，若 變動只因匯率的影響」（A10卷第545至559頁、甲5卷第11-1 2、15、23-24頁）。又依羅珮紋與林佳樺之對話紀錄（A10 卷第515頁），在H基金未如期配息時，林佳樺即解釋「H基 金是以退休為主的基金。所以也不例外」、「基金以往都配 息不損及本金」、「現在公司也希望能貫徹始終，不要配息 影響本金」，且羅珮紋於審理中亦堅稱「因為基本上如果有 損及本金的話，我應該就不會去買」（甲5卷第23頁），可 見林佳樺先前確有向羅珮紋保證本金不會虧損，始會在H基 金發生問題時，仍向羅珮紋解釋「希望能貫徹始終，不要配 息影響本金」。 　⒋況依林淑慧與林佳樺對話紀錄所示（A16卷第19頁）：林佳樺 先稱「游大哥（即游發文）收到檢調，要如何應對，我要一 起出面嗎」，復稱「我剛去游大哥那邊有說好流程了，是他 女兒被傳當證人」、「說法是他女兒在國外的朋友，不知可 行否，我們希望後續還是有人能FOLLOW」，且林佳樺於110 年10月5日警詢亦自承「上開對話紀錄是因為我當時很害怕 ，怕有罪會被抓起來，游發文是我婆婆以前的房客，是我H 基金的客戶，他告訴我收到調查局證人通知，所以向游發文 表示希望他將來在調查局供述投資H基金是他女兒在國外的 朋友所介紹。我當下很慌，把我想法以LINE跟林淑慧講，但 她沒有回應」（A16卷第10頁），而證人游發文於審理中亦 證稱「林佳樺在知道我女兒收到本案檢調的傳票後有去過我 家」（甲4卷第361頁），可見林佳樺有找證人游發文串證， 則倘林佳樺自認所為合法，自無需為此串證，益徵其確有以 保證還本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金。 　⒌下列投資人雖證稱如下，惟所證難為有利林佳樺之認定： 　①證人蕭淑蓮於審理中證稱「我有投資6年期基金的經驗，林佳 樺有提到保證獲配年息10%，但沒提到本金會有風險或保本 ，現我已全數贖回本金」（甲4卷第380-383頁）。 　②證人楊峻明於審理中證稱「林佳樺有推銷我投資H基金，林佳 樺有說年息會有10％，但沒有提到可以保本，並有向我說明 過我的投資會因為市場變化或債券價值貶損或任何因素，導 致本金價值會降低」（甲4卷第395、402頁）。 　③證人羅碧玲於審理中證稱「我向林佳樺購買H基金，主因是年 息有10％，且林佳樺沒說本金有全部損失的風險，且我的認 知是基金有賺有賠，沒有一檔基金是百分百賺錢」（甲4卷 第408-409、414-415頁）。 　④據以，上開證人雖均稱「林佳樺未提及H基金可以保本」云云 ，惟3人所證與上開游發文等證人所述顯不相同，則其等證 詞是否可信，即有疑義。況證人蕭淑蓮亦證稱「我在收到法 院傳票前，林佳樺就有聯絡我，說因為我是唯一有贖回基金 的人，請我出來作證」（甲4卷第390頁）；證人楊峻明復證 稱「收到法院傳票之前，林佳樺有跟我聯絡過，並有提醒我 要來出庭，我有反問林佳樺如果我出庭的話，我的本金可否 收得回來，她跟我說應該不太可能」（甲4卷第403-404頁） ，可見林佳樺庭前均有事先聯繫證人蕭淑蓮、楊峻明，則2 人所證是否可信，尚非無疑。遑論證人蕭淑蓮於H基金未如 期配息前，即贖回投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00 000000基金交易檔ALL」之EXCEL檔，A18卷第125至136頁） ，且倘確如楊峻明所證「林佳樺未承諾H基金保本」，自知 悉其投資可能因風險而全數虧損，惟楊峻明竟反問林佳樺「 出庭的話本金能否贖回？」，益徵林佳樺有向楊峻明承諾H 基金得以保本，是上開3人所證，均有可疑，認不足採，難 為有利林佳樺之認定。 　㈤被告林嘉淇係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈被告林嘉淇於警詢、偵查中即自承「林淑慧介紹我買H基金時 ，表示威廉（即陳瑞良）以前在香港美林基金擔任基金經理 人，其取得H基金代理權後，銷售市場本來主要鎖定馬來西 亞、新加坡及香港，不想做臺灣市場，所以只介紹認識的人 購買，能買的人都很有福報」、「林淑慧向我介紹H基金是 投資國際債券市場，每年配息10%，分別在1月、7月各配5% ，並可隨時贖回，並出示基金過往的績效是正向成長，我有 問林淑慧怎麼可能會有一直上漲的基金，她表示一般市場基 金的經理人會進行買賣賺取手續費，但這檔基金的策略是持 有到到期日才贖回，經理人只收取管理費，所以基金能穩健 獲利、正向成長」、「林瀞華、謝惟安、莊心堤經我介紹認 識林淑慧並購買H基金，林淑慧便安排他們成為我的下線」 （A13卷第443-444、509-511頁），可見林嘉淇原質疑H基金 何以能穩定獲利且保本，然經林淑慧說明後，即相信H基金 能保證還本並給付高額報酬的說法，並透過林淑慧安排將林 瀞華、謝惟安拉為下線。 　⒉依下列證據可知被告林嘉淇係以聲稱還本並給付高額報酬之 說法，向多數人吸收資金： 　①證人即投資人周佳蓉於偵查、審理中大致證稱「我印象中當 時林嘉淇是跟我介紹說這檔基金第一年是不能領息，但之後 每年的1月、7月會固定配5%的利息，一年總共可以領10%的 利息，隨時可以贖回，而且因為是原始債券，不受市場價格 波動影響，所以H基金淨值不會跌，所以本金不會有虧損」 、「林嘉淇沒有告訴我投資H基金期間的本金、淨值會有波 動以及可能會損失全部資金」（A11卷第319-325頁、甲4卷 第474-478頁）。又依林嘉淇與周佳蓉之對話紀錄所示（All 卷第331頁），林嘉淇在H基金未如期配息時，即向周佳蓉解 釋「目前我們基金的債券因為銀行轉換的問題，大量的債券 數量及許多的資料傳輸，導致還無法將配息發出，但是我們 的績效沒有吃到本金，而且還是更好」等語，而證人周佳蓉 於審理中亦證稱「上開對話就是林嘉淇跟我說會保本的意思 」（甲4卷第494頁）。 　②證人即投資人謝惟安於偵查、審理中大致證稱「林嘉淇向我 說明H基金時，雖沒有說H基金是保本及保證獲利，但林嘉淇 有給我看H基金的曲線圖，她強調基金淨值都是往上，不會 往下，本金不會虧損掉，只會有些微波動，且年報酬是10% 」（A11卷第253-259頁、甲4卷第509、512-513頁）；證人 即投資人李佳玲於審理中證稱「雖林嘉淇在推銷基金時沒有 提到會保本，但她有說大部分一年之後就可以幾乎沒有損失 的拿回來，因為她說這是很穩定的基金，一年大約都有10% 的獲利，所以基本上一年之後拿回來是不會有什麼損失」（ 甲4卷第499頁），足證林嘉淇是以「基金淨值穩定」、「基 金淨值只會往上不會往下」等話術代替「保本」的說法，並 招攬謝惟安購買H基金，是林嘉淇辯稱「未招攬謝惟安購買H 基金」云云，即不足採。 　③證人即投資人李俊傑於偵查、審理中大致證稱「林嘉淇在介 紹H基金時，有提到投資H基金有年利率10%，但有可能因為 操作造成虧損，不一定會拿到年利率10%的配息，另外因為 基金淨值會有波動，所以本金會有波動，即該H基金在配息 後本金可能會降低一點點，且只要全球的大景氣上沒有太大 的波動，H基金就不會產生劇烈變化，且林嘉淇在招攬我投 資H基金前，有拿H基金在2012年至2015年的淨值變化以及績 效和績效表給我看，我看裡面的淨值變化不大，且都有固定 配息，所以我才會投資」（A11卷第111至114頁、甲4卷第59 5、601-605頁）；證人即投資人莊心禔於警詢時證稱「林嘉 淇有向我表示H基金每半年會配息投資金額5%，應該算保證 獲利，且該檔基金過去淨值穩定成長，未來看好，至於保本 與否，要看我贖回當時的基金淨值」、「林嘉淇有給我看過 H基金2012年至2015年的資料（即H基金之Factsheet，見A10 卷第155頁），其淨值穩定成長及穩定配息」（A10卷第131 頁），足證明林嘉淇係提示H基金之Factsheet予李俊傑、莊 心禔，以該資料所呈現之內容（即近年來均固定每半年配息 5%，且基金淨值穩定，如前所述），使李俊傑、莊心禔認為 除非全球經濟整體極不景氣，則投資H基金必可達保本且高 獲利之情形，是林嘉淇辯稱「未招攬莊心禔購買H基金」云 云，即不足採。 　④證人即投資人巫玉珠於審理證稱「因為同事李俊傑有接觸H基 金，他有興趣就跟我講述一些，我便透過李俊傑介紹認識林 嘉淇，後來林嘉淇便向我推銷H基金，並介紹H基金歷年來的 收益如何，說H基金年獲利率高達10%，比如10月申購，好像 是3、4個月過後會領到配息，但因為時間已久，我不太有印 象林嘉淇有沒有說H基金會穩定向上且波動小，但我記得林 嘉淇沒有提到投資H基金後，本金有可能會有全部虧損的風 險」（甲5卷第341-344、347頁），此核與證人李俊傑前揭 所證相符，且李俊傑於審理中亦證稱「因為巫玉珠說對H基 金有興趣，我說你去找林嘉淇」（甲4卷第603頁），益徵證 人李俊傑所證可信。 　⑤證人即投資人李品宜於審理即證稱「這筆基金是我先生孫德 雄用我名字買的，所以實際操作都是他在幫我做，也是他出 面和一位姓林的業務員洽談」（甲5卷第316頁），而其配偶 孫德雄於審理中便證稱「當初我透過富邦保險公司潘姓業務 員介紹向林小姐購買H基金，林小姐說這是一個很好的基金 ，H基金的淨值幾乎每個月都有增長一點，代表有賺錢，且 會固定配息，但配息多少不記得了，庭後我會試著與潘姓業 務員聯繫，確認『林小姐』之全名為何」（甲5卷第319-322頁 ），後孫德雄即來電表示「經詢問潘先生得知『林小姐』的全 名為『林嘉淇』」，有本院公務電話紀錄可證（甲5卷第365頁 ），可證林嘉淇有招攬孫德雄以其配偶李品宜之名義購買H 基金，是林嘉淇辯稱「未招攬李品宜購買H基金」云云，即 不足採。 　⑥綜上，可見林嘉淇係以保證還本並給付高額報酬之說法，向 周佳蓉等多數人吸收資金。 　⒊另證人即投資人鄭雅惠於審理中雖證稱：「林嘉淇有推銷我 投資H基金，林嘉淇有說年息會有10％，並表示這個基金還是 有風險，一般來說是10%的收益，還是有一定的風險存在， 且會隨著市場波動，基金淨值會有變化」（甲4卷第619、62 2頁），而為有利林嘉淇之證述，惟其亦證稱「林嘉淇告知 我當時H基金不能贖回的狀況後，因為我有急用，所以林嘉 淇就把我投資H基金的部分先借給我，沒有說要借多久，也 沒有約定利息，只說希望趕快可以贖回，到時贖回的錢就還 給林嘉淇」（甲4卷第618-619頁），則鄭雅惠雖稱係向林嘉 淇借款，然彼此未約定利息及還款期限，且林嘉淇亦未借款 給其餘所招攬的投資人，此情即與常理不符。況證人鄭雅惠 經本院當庭提示H基金相關文件時，均推稱「我印象中有看 過，但實際內容因為已經太久，我不太記得」（甲4卷第622 頁），遑論其所證與上開證人顯不相同，應認證人鄭雅惠所 證顯不足採，難為有利林嘉淇之認定。 　⒋關於林嘉淇下線謝惟安、林瀞華招攬之投資人部分（即周建 國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡達、陳德仁、何美黛等 人）： 　①林嘉淇雖主張「周建國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡達 、陳德仁、何美黛均非其所招攬之投資人，其等投資H基金 與之無涉」等語，經查： 　❶證人即投資人周建國於偵查及審理中證稱「我聽謝惟安介紹H 基金，並透過謝惟安申購該基金，謝惟安沒有無提醒投資H 基金本金會有風險，但有給我看基金的資料，都有穩定在獲 利，並在每年1月及7月各配息5%，保證年獲利10%，且基金 淨值會穩定成長、不會減損」（A10卷第379至395頁、甲5卷 第312-315頁），可見係謝惟安招攬周建國購買H基金，且謝 惟安解釋H基金的內容，亦與林嘉淇向謝惟安介紹之情節相 合，益徵林嘉淇有以保證還本並給付高額報酬之說法吸收資 金。 　❷證人即投資人簡淑平於審理時「我在富邦人壽當保險業務員 的朋友林瀞華介紹下購買H基金，其表示H基金固定會配息， 配息多少我忘了，她都有在領利息，林瀞華有說或許會有一 點風險，但基本上在她投資到當下她都有收到利息」（甲5 卷第349頁），可知係林瀞華招攬簡淑平購買H基金。 　❸證人即投資人羅衡達於審理時證稱「我在富邦人壽的保險業 務員林瀞華介紹下購買H基金，其表示H基金固定會配息，印 象中好像是有6%還是5點幾%的配息，且應該沒有提到本金會 變動，因為如果有變動，我不會投資」（甲5卷第351-354頁 ），可知係林瀞華招攬羅衡達購買H基金。 　❹證人即投資人陳德仁於審理中稱「我於108年6月間投資H基金 ，當時是以前我在第一人壽的同事陳金源向我介紹投資，並 與陳金源簽約，陳金源沒有提過林嘉淇，我一直認為H基金 我就是跟陳金源買，因為所有表單陳金源叫我簽名就好，而 且是英文，他會幫我送到香港去，我僅知如此而已，基金無 法配息時，我一直問陳金源，不過他從那時候就開始隱匿」 （甲5卷第324-326頁），而證人林淑慧審理中亦證稱「陳金 源是透過林瀞華介紹向我買H基金，但我沒有招攬陳金源來 為我推廣銷售H基金，我不認識陳德仁，也不知道陳金源有 幫我招攬陳德仁投資H基金，更沒有支付陳金源佣金」（甲5 卷第486-488、491頁），可知林瀞華介紹陳金源向林淑慧購 買H基金後，陳金源復為林瀞華招攬陳德仁購買H基金。 　②又林瀞華、謝惟安透過林淑慧安排成為林嘉淇的下線，而何 美黛、簡淑平、羅衡達、陳德仁係經林瀞華介紹，周建國、 張斯棋、何采蘋則係經謝惟安介紹購買H基金等情，已如前 述，而林嘉淇於110年11月10日警詢即自白稱「林瀞華、謝 惟安是我介紹給林淑慧成為招攬H基金的業務，折讓費是由 他們自己拿走，另林淑慧有向我表示，如果我業績達到100 萬美元，就可以把折讓費從70%提高到80%，所以我認為她有 幫我安插一些業績，但這些人的折讓費都不是我拿的」（A1 3卷第455頁），此核與證人林淑慧於110年11月10日警詢及 審理中所陳：「我知道林瀞華、謝惟安、張斯棋及莊心提的 交易業績是掛給林嘉淇」、「為何投資人何美黛、何采蘋、 周建國、李品宜、陳德仁、簡淑平、羅衡達的部分是掛在林 嘉淇身上我不清楚，但我曾向林嘉淇表示，如果林嘉淇業績 達到100萬美元，就可以把她佣金的抽成就可以從70%提高到 80%」、「林嘉淇、林瀞華有一起分配林瀞華所招攬之投資 人的佣金」等語相符（A13卷第428頁、甲5卷第488頁），且 證人謝惟安於偵查及審理中亦證稱「我有因介紹好友周建國 、閨密何采蘋和兒子張斯棋給林嘉淇購買H基金而取得分紅 」（All卷第256頁、甲4卷第505頁），則林嘉淇雖未取得謝 惟安、林瀞華招攬周建國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡 達、陳德仁、何美黛等人申購H基金之佣金，然其同意林淑 慧以此方式將謝惟安、林瀞華招攬前開人等之業績計入，以 提高其抽取其佣金抽成（即從70%提高到80%），自應認林嘉 淇係間接以上開方式向該等多數投資人吸收資金，其前開主 張，認不足採。 　㈥被告柳俞淨係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人陳怡臻於偵訊、審理大致證稱：「柳俞淨有向 我介紹H基金，說每年的1月及7月都能固定獲得5%的配息， 而且我隨時都可以贖回本金，且保證獲利，本金不會減損， 當初若本金有減損的風險，我就不會投資了」（A10卷第475 至481頁、甲5卷第180、183-186頁）。又依陳怡臻與柳俞淨 對話紀錄所示（A10卷第445頁）：陳怡臻先表示「姊不好意 思，我問一下我之前投資的30萬元是買哪家商品，我因為疫 情沒有收入，我最近急需用錢，我想把它領回來，可以幫我 查一下嗎」，柳俞淨回稱「10%的那個嗎，一年兩次息那個 嗎」，且陳怡臻對上開對話亦證稱「該對話是針對H基金作 討論，是柳俞淨讓我覺得本金可以全部拿回來，我才會這樣 問」（甲5卷第187頁），可見柳俞淨有以保證還本並給付高 額報酬之說法，向陳怡臻吸收資金。 　⒉另證人即投資人林央娟於偵查、審理同證稱：「柳俞淨有向 我推薦H基金，並宣稱該基金係退休基金，每年趨勢長期都 是往上，每半年可以配息5%，一年共10%，且本金不會損失 ，很保本，且柳俞淨沒有提到本金可能減少或有風險，如果 我們一開始認知本金會不見，我們就不會投資」、「因為我 向柳俞淨買了H基金後有配息，覺得還不錯，柳俞淨就問我 要不要跟其他人講，我就介紹我先生柳丁文、哥哥林志信、 弟媳田璘桂、好友林艾依給柳俞淨認識，他們都有因此向柳 俞淨購買H基金」、「我因幫柳俞淨介紹上開親友向其購買H 基金，柳俞淨有時會買小禮物給我，現金的部分有時也會給 我幾千塊當作她的一點心意」（A14卷第5至9頁、甲4卷第44 0、444、446-447、452-455頁），可見柳俞淨有以保證還本 並給付高額報酬之說法，向林央娟、林志信、柳丁文、林艾 依、田璘桂等多數人吸收資金。 　⒊況柳俞淨於警詢時，經調查官提示林淑慧針對柳俞淨招攬之 客戶分類表後，即稱「我不認識卓美麗、王新一，不知道為 何該帳目內會將他們兩人的投資款掛在我名下」（A13卷第3 61-362頁），而未否認「投資人林志信、柳丁文、林艾依、 田璘桂係其所招攬」，顯見林志信、柳丁文、林艾依、田璘 桂係向柳俞淨購買H基金，則其辯稱「林志信、柳丁文、林 艾依、田璘桂等人購買H基金與之無涉」云云，自不足採。 　㈦被告楊金花係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈被告楊金花於警詢、偵查即自承「我介紹親朋好友向林淑慧 購買H基金，投資人每投資美金1萬元，我可以獲得新臺幣1 萬元之佣金，我只知道該基金是債券型基金，投資該基金每 年保證獲利10%，沒有投資期限，隨時可以贖回」、「我向 投資人表示，基金淨值會維持在90餘元上下，配息後的下個 月基金淨值會稍微下降，之後基金淨值才會繼續成長」、「 之所以知悉H基金淨值穩定，甚至會成長，我是依據林淑慧 提供的DM，所以我就這樣跟投資人說」（A13卷342-344、29 9-300），可見楊金花有向投資人陳稱H基金淨值穩定，且保 證每年可配息利10%， 　⒉楊金花前開所陳，核與證人即投資人黃春媖於警詢所證「楊 金花有向我推薦H基金，並宣稱該基金保證每年配息2次，配 息比例也是固定的，楊金花雖沒有說H基金是保本的，但有 向我說她自己也有投資，她媽媽也有投資，獲利率不錯，本 金隨時可以贖回」（A10卷第289至296頁）；證人即投資人 呂秋燕於警詢及偵查中所證「當時楊金花向我介紹H基金時 ，告訴我該基金每年的1月、7月均可以有約5%的配息，可以 隨時贖回，雖沒有說H基金是保本，但有跟我說H基金淨值穩 定成長，且本金可以隨時贖回」等語相符(A11卷第135-139 頁、176頁），足證楊金花係以「基金淨值穩定」、「保證 每年固定配息10%」等語代替「保本」，應認楊金花係以保 證還本並給付高額報酬之說法，向黃春媖等多數投資人吸收 資金。 　⒊至楊金花之辯護人雖主張「附表七之投資人皆為被告親友， 楊金花並未向多數人吸金」（甲5卷第565頁），惟楊金花於 偵查中即自承「投資人江佳靜是我朋友的媳婦，我跟她公公 聊天時有講起，她公公沒買，可能有跟他媳婦講，他媳婦就 買」、「投資人劉世楠是江佳靜公公的朋友」、「（投資人 車亞圓是哪裡認識的？）是我爸爸結拜兄弟的女兒」、「投 資人黃月瀅是我一個朋友的媽媽」，可見楊金花非僅係向少 數親友或具有一定信賴關係之特定人勸誘投資H基金，而係 不斷擴張投資對象（例如：友人之媳婦、母親、友人之朋友 、父母朋友之子女）等，以致能廣泛對外吸收他人加入投資 ，是應認楊金花非僅向親友吸金，而係向多數人為之，則辯 護人前開主張，認不足採。 　㈧綜觀上開投資人之證述，其等投資H基金之過程，雖屬不同吸 金事件，然其等所證關於經林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金 花、柳俞淨等業務，以保證還本並給付高額報酬之說法吸收 資金等節尚屬一致，又前揭投資人間既互不相識，卻分別能 就上述經過為大致相同之指證，更徵上開投資人證言，皆可 採信，足見被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨 係以保證還本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金， 是堪認定。 六、關於渠通公司、益升公司為本案吸金主體部分： 　㈠按銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反者為自然 人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依該法第125 條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其 行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰 金刑。銀行法關於法人違反該法第29條第1項規定時，既同 時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項又 明定處罰其「行為負責人」，基於刑罰罪責原則，依犯罪支 配理論，所謂「行為負責人」應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人，例如：制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而是因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 具犯意聯絡而參與非法收受存款業務之人，如與法人之行為 負責人共同實行犯罪，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯（最高法院110年度台上字第1486、4524、4374號 等刑事判決意旨可為參考）。 　㈡查本案渠通公司、益升公司由共同正犯鍾智傑、陳瑞良擔任 負責人乙節，有渠通公司、益升公司資料查詢結果在卷可查 （A4第171頁、A5卷第610-612頁）；又證人即潘芝芳於警詢 即證稱「自100年起渠通公司開始對外向不特定人銷售H基金 ，業務會向不特定大眾招攬投資該基金，業務招攬到客戶後 ，會將基金申購書送至渠通公司，手續費都是業務和客戶談 的」、「業務談好後會告知我每一筆申購的手續費，或在收 購書上填好手續費，再由我收件處理；我會先跟傲明公司確 認投資款有收到，然後將客戶文件掃描建檔，並註記招攬的 業務，再將基金申購書以郵寄方式寄給傲明公司；傲明公司 每月會寄對帳單給投資人及渠通公司，對帳單的內容包含客 戶的基本資料、投資詳情、基金淨值，每半年配息時會加寄 配息單；傲明公司於配息時，會先寄配息單到我的電子信箱 ，經我或陳瑞良確認金額無誤後，傲明公司就會替渠通公司 將H基金之配息轉帳至投資人帳戶內」（A5第519至535頁） 。 　㈢且證人即同案被告何文瑛於警詢亦證稱「鍾智傑係渠通公司 負責人，我是經由黃運莒介紹而認識鍾智傑，我自100年起 開始幫忙推薦我的客戶、朋友投資渠通公司所代理的H基金 ，在鍾智傑同意下我對外稱是渠通公司業務協理，我見客戶 時，也會提供H基金的簡介給客戶」（A4第385至409頁）； 證人即同案被告林淑慧於警詢復證稱「我是經由陳瑞良介紹 而知道H基金，陳瑞良給我的名片寫益升公司，陳瑞良說該 基金為益升公司代理的債券型基金，年報酬率以10%為目標 ，剛開始陳瑞良希望我買H基金，我覺得不錯就分享出去； 鍾智傑會提供基金申購書給我，之後我就自己影印，我會將 投資人的申購書等文件送給潘芝芳；鍾智傑會給我4%-5%佣 金」（A15卷第205至228頁），足徵渠通公司、益升公司顯 為以H基金向投資人收受資金之犯罪主體（即銀行法第125條 第3項所屬之法人），而渠通公司、益升公司既非銀行，且 未經主管機關許可經營銀行業務，是鍾智傑等2人經由上開 業務招攬投資人投資H基金，並透過渠通公司、益升公司經 營銀行業務，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體 ，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。 七、被告鍾智傑等人與本件投資人之約定屬銀行法所規範之收受 存款行為，且與投資人約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條第1項）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收 受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金 之行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。 依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」 之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或 高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸 收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期 必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不 特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚 為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負 面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論」之「 準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收 受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。 而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之 解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯 行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一 般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄 銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩 序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非 法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與 本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與 當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率 相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度 。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融機 構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　㈡查國內合法金融機構於本案案發時公告之1年期定存利率約1% 至1.4%間，定存利率甚低，此為公眾周知之事實，並有中央 銀行全球資訊網所公告之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫銀行、第一銀行及華南銀行）定存固定利率可佐（ 政府資料開放平台五大銀行存放款利率歷史月資料，網址： https://data.gov.tw/dataset/10359）。又H基金之投資報 酬為年息10%（關於馮勝朋有以保證還本並給付高額報酬之 說法招攬投資人投資H基金部分詳後述），業如前述，非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不 特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已該 當「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。準此 ，被告鍾智傑等人與投資人約定上揭內容之交易模式以吸收 資金，確係屬銀行法規範之「準收受存款」行為，至為明確 。 　㈢至柳俞淨之辯護人雖主張「各家銀行在疫情前所販售的海外 基金報酬往往超過20%，甚至高達40、50%以上，可見H基金 並非顯不相當之獲利」，惟柳俞淨係以保證還本並給付高額 報酬之說法，向多數人吸收資金，此顯與一般基金有本金虧 損風險及未能保證獲利之情形有別，則辯護人以此比附援引 ，容有誤會，實不足採。 八、本案鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧就本案違法吸金之「因 犯罪而獲取之財物或財產上利益」均達新臺幣1億元以上： 　㈠按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」） ，資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利 得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規 定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱 「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解 釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之 報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本 金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法 經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規 模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得 沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨 在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形， 因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行 為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取 之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經 營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號 、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意 旨參照）。復按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨， 既係在處罰行為人違法吸金之規模，故投資者於舊投資期間 屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，核與舊投資 者領回本金後，另有新投資者以同額本金為新投資之情形無 異，是該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入因犯 罪獲取之財物或財產上利益，始得呈現吸金之真正規模；縱 使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序 ，未現實取回本金，即以該本金繼續為新投資，於法律上仍 屬不同投資款項，且其情形亦與投資者於舊投資期間屆至， 實際先取回本金，再交付該本金為新投資無異；是該新、舊 投資之本金均應計入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 並非屬重覆計算；此與會計法則將短期借款改為長期借款， 視為同一筆借款所考量之目的不同，尚難比附援引（最高法 院105年度台上字第588號判決、111年度台上字第5040號判 決意旨參照）。 　㈡（修正前）銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其 「犯罪所得」達新臺幣1億元以上者，加重其刑責，其犯罪 所得之計算，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之 數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成 本計算問題，無扣除之必要。理由：①非屬取得資金之對價 ，自無扣除之必要：該條所謂「犯罪所得」應包括「因犯罪 直接取得之財物或財產上利益，因犯罪取得之報酬、前述變 得之物或財產上利益等；其計算標準，須以犯罪時、犯罪地 之市價或當時有價證券（股票、債券）之市值…等」（銀行 法第125條修正說明二參照），即原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬「犯罪所得」，不應僅以事後 損益計算之。且觀銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣 除成本，違法吸收資金，允諾給予投資人之報酬、業務人員 之佣金、公司管銷費用，均非屬取得資金之對價，自無扣除 之必要。②可責性在於違法吸金之事實：未經允許之收受資 金行為以刑罰制裁，蓋違法吸金足以侵害人民財產法益、破 壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之 可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲 利。（修正前）銀行法第125條後段以其「犯罪所得」超過1 億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重 大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本 無扣除成本之必要。③不符人民法感情，有罪刑失衡之虞： 吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑 ；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所 得未達1億元而獲邀寬典，此豈符事理，當非立法意旨。④犯 罪行為既遂之時點：於經營收受存款業務時，犯罪行為即已 既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，不應扣除嗣 後所發之車馬費、紅利或辦理退股支出。依照刑法理論，自 應以犯罪行為既遂為時點而為計算之，不應以事後損益計算 （最高法院102年9月3日102年度第13次刑事庭會議㈡決議參 照）。 　㈢再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅 以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理 論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說 ，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或 默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分 擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有 此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互 利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分 工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。 從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於 犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實 現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與 犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原 則之運用，對於多人分工合作之組織性、公司性違法吸收資 金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年 度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已 形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為 相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正 犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取 者為限。 　㈣再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈤經查，本案鍾智傑等2人係公司法第8條第1項、第2項之益升 公司、渠通公司負責人，是本案投資人投資部分均屬其等吸 金規模（即附表一至八），是鍾智傑等2人吸金數額達新臺 幣約4億5,756萬4,472元。至何文瑛、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨非屬上開公司之高層人員，尚無證據 可認何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨除分別就附 表一、三、四、六、七所示犯行外、林淑慧除就附表二至七 所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀 意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之 犯意聯絡，亦難認渠等就益升公司、渠通公司整體之吸金規 模或其等上線所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認 識。 ㈥又何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨僅以其等各自 如附表一、三、四、六、七所示招攬之投資人為吸金規模， 其中僅何文瑛共吸金新臺幣1億8,660萬5,023元，而達新臺 幣1億元以上，其餘則未達新臺幣1億元。另就林淑慧部分， 因林佳樺等5人均係林淑慧所招攬，並向其拿取佣金，認屬 林淑慧之下線組織，是以如附表二至七所示招攬金額計算林 淑慧之吸金規模（即新臺幣1億5,850萬2,200元），故本案 鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧就本案違法吸金之「因犯罪 而獲取之財物或財產上利益」均達新臺幣1億元以上。 ㈦另依前開說明，林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨 違法吸金之規模，自應包括其等或以配偶名義投入之資金， 爰將該等部分予以補充。至公訴意旨雖認林佳樺、林嘉淇、 楊金花、柳俞淨與林淑慧同屬靖捷團體，而認應該將其等招 攬金額與林淑慧部分一併計算，惟本院認渠等尚未以靖捷團 體名義向投資人吸金（詳見標題、戊部分），附此敘明。 九、對於下列被告及其等辯護人之辯解不採納之理由： 　㈠林淑慧、林佳樺之辯護人雖主張「又H基金申購書已載明『申 購人了解投資這筆基金的風險及可能損失全部投資的固有風 險』，故投資H基金並非保證獲利應為投資人所了解」（甲1 卷第173-225頁、甲5卷第505-506頁）。惟證人即投資人羅 珮紋於審理中即證稱：「雖然林佳樺給我的合約上有敘明這 個投資是有風險的，有可能會喪失全部的投資，但林佳樺並 沒有跟我解釋過合約裡面的內容，我也沒有認真看過」（甲 5卷第22頁）；證人李俊傑亦於審理中證稱「雖H基金之英文 契約書有提及『訂購人確認下列幾點，包括訂購人知道該投 資裡面隱藏本質上的風險，該投資的全額有可能會遭受損失 』等語，但我看不懂英文，且林嘉淇也沒告訴我，如果剛剛 那個條文我有仔細閱讀，H基金我就不會投資，因為它會全 部都沒有」（甲4卷第604-605頁），是H基金之申購書雖有 告知風險，然投資人顯未閱覽或經業務說明而知悉申請書有 此等提醒，以致相信H基金係保證還本，是認辯護人前開主 張，即不足採。 　㈡被告林淑慧、林佳樺、柳俞淨及其等辯護人則以：「林淑慧 、林佳樺、柳俞淨並沒有向多數人吸收資金，只分享此檔基 金予具有一定信賴關係親朋好友」（甲1卷第174、413-414 頁、甲2卷368-370、385至391頁）。惟查，其等所招攬之投 資對象並非僅限特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之 人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，並未限定投 資人之身分資格與條件，亦無何投資金額上限及人數之限制 （依上開投資人所證，部分證人係透過友人轉介而認識此等 被告），況依照其等實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀 約投資並允諾保本及保證獲利之情狀，是辯護人前開所辯， 亦非可取。 　㈢被告林淑慧及其辯護人則以：「參酌我國當鋪業法上限年利 率、法定週年利率民間利率及循環信用卡利率等社會經濟狀 況，H基金之10%年化配息率客觀上並非與本金顯不相當之利 息」（甲1卷第180-183頁）。惟按違反銀行法第29條及第29 條之1之非銀行經營存款業務規定，應構成同法第125條第1 項之罪，其處罰對象係向多數人或不特定人「收受存款」之 人，並非「放款之人」，自應以當時通常銀行之存款利率相 比較（最高法院99年度台上字第4128號判決意旨參照）。且 銀行法第125條處罰規定係在遏阻違法吸收資金之人或公司 法人之蔓延滋長，側重於國家金融市場秩序之維護，與刑法 重利罪係為保護個人財產法益，尚有不同，衡量多年來世界 各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關 多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需 高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為 報章披露，係眾所周知之事實，是以銀行法第29條之1所謂 「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應 參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有 顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；而民 間借貸行為，著重於借貸雙方、限於少數人間之信任關係， 尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率 水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本 較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得 正式金融體系融通；換言之，這些借款者若非付出足以彌補 處理成本與風險成本之較高利率，不可能吸引任何資金供給 者予以融通，因此「民間利率」較高，本屬正常現象，是一 般私人間之借貸利率所應對比者，係金融機構或民間合法當 鋪業者之放款利率，與違反銀行法第29條之非銀行經營收受 存款、或銀行法第29條之1以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者之向不特定人吸收資金之行為，因係大量吸收資金， 應以金融機構之存款利率做比較者，自有本質上之差異，迥 然有別，當不能與一般「民間借貸」債務之利息相較，作為 認定是否有前揭「特殊超額」情形之依據。且銀行法第125 條處罰規定，側重於國家金融市場秩序之維護，與刑法重利 罪係為保護個人財產法益，究有不同。其利率應以銀行存款 利率，作為比較之基準，否則銀行法相關規範，勢必形同具 文（最高法院99年台上字第4350號、第607號判決意旨參照 ），揆諸上開說明，被告林淑慧之辯護人以上開民間貸款利 息為例主張「H基金之10%年化配息率客觀上並非與本金顯不 相當之利息」云云，即有誤會，無足採信。 十、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡檢察官雖聲請傳喚陳金源、林瀞華到庭作證，以證明其等所 招攬之投資人周建國、簡淑平、羅衡達、陳德仁與林嘉淇有 關（甲5卷第356頁），惟謝惟安、林瀞華為林嘉淇之下線， 林嘉淇係間接以此方式向該等投資人吸收資金，如前所述， 是事證已臻明確，則前開檢察官所請，依前述說明，並無調 查之必要，應予駁回。 貳、事實二部分： 一、訊據何文瑛、馮勝朋、柳俞淨於審理中就上開事實坦承犯行 （甲5卷第490-491頁）。林嘉淇則否認有何違反保險法犯行 ，辯稱「我沒有招攬周佳蓉投資CICA保單，我有買CICA保單 ，周佳蓉也有買CICA保單，但是是EMILY在服務周佳蓉，我 知道是因為周佳蓉跟我說EMILY在服務她，至於周佳蓉知道C ICA保單是因為我跟她說的，但是CICA保單是可以自己申購 的，申購的過程是周佳蓉自己買的，我只有跟周佳蓉簡單敘 述CICA保單內容，並未從中獲利，且也沒有分到佣金」等語 。 二、何文瑛、馮勝朋、柳俞淨此部分所涉違反保險法之犯罪事實 ，業據其等坦承不諱，並有附表十「證據欄」所載之證據可 證，復有金管會保險局110年8月18日保局(綜)字第11004279 31號函在卷可考，是認其等自白與事實相符，堪以採信，渠 等此部分犯行已堪認定。 三、林嘉淇知悉美國全民人壽保險公司係未經主管機關即金管會 許可於我國境內經營保險業務之機構，且該公司所承保、銷 售之CICA保單亦未經金管會之核准或備查；附表十編號26之 要保人周佳蓉有投保CICA保單等情，除有前揭事證可佐，亦 為被告林嘉淇所承認，故此部分事實，已堪認定，是此部分 應審究者為：林嘉淇有無招攬周佳蓉投保CICA保單並獲得佣 金？ 四、林嘉淇有招攬周佳蓉投保CICA保單： 　㈠林嘉淇於110年11月10日警詢及偵查中均自白稱「我有招攬周 佳蓉購買CICA保單，且我自己也有購買CICA保單，之後也有 領到招攬周佳蓉的佣金美金1,950.6元」（A13卷第456-457 、512頁），已可見其確自白有招攬周佳蓉投保CICA保單並 獲得佣金，此核與證人即要保人周佳蓉於偵查及審理所證「 林嘉淇有向我招攬如附表十編號26所示之CICA保單，林嘉淇 介紹我CICA保單時是以退休來做規劃，我印象中總共要繳10 次，從106年到115年每年要繳7,802元，保障內容我其實沒 有深入了解，所以我也不太清楚，我只知道期滿後每年可以 固定領一筆退休金」、「關於CICA保單的繳費情形，有幾次 是林嘉淇帶我去銀行匯款，也有一次是林嘉淇以美金支票幫 我支付後，我再拿現金給林嘉淇」、「關於我CICA保單的聯 繫窗口只有林嘉淇，因為英文保單我看不懂」（A11卷第322 頁、甲4卷第481、490-491頁），足認林嘉淇有招攬周佳蓉 投保CICA保單而獲得佣金。 　㈡又依林嘉淇與周佳蓉之對話紀錄所示（甲4卷第565-567頁） ：林嘉淇先稱「美國退休保單要繳費（即CICA保單）」、「 我有美國支票」、「可以先幫你繳」、「你再給我台幣」， 並詢問「這樣好嗎？」，周佳蓉即同意，此核與周佳蓉前開 所證相符。況依周佳蓉之CICA保單所載（All卷第351頁）： 該保單之代理顧問即為「AMBER」，而周佳蓉審理中亦證稱 「AMBER即為林嘉淇」（甲4卷第494頁），且林嘉淇LINE暱 稱亦為「林嘉淇Amber」（All卷第327頁），可見周佳蓉所 證可採，益徵林嘉淇確有招攬周佳蓉投保CICA保單，是林嘉 淇辯稱「我沒有招攬周佳蓉投資CICA保單，且未取得佣金」 云云，認不足採。 參、綜上所述，被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人本 件犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論處。　　 丙、論罪科刑及沒收部分： 壹、新舊法比較： 一、就事實一部分： 　　何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨行為後 ，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法 第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑 之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義， 該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上 利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干 擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行 為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項 ，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所 謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取 得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2 月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且 修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正 公布、同年2月2日生效之銀行法第125條第1項後段規定。　 二、就事實二部分： 　　按保險法第167條之1第1項有關「為非保險法之保險業或外 國保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以刑罰之規定， 雖被告行為後，於104年2月4日、107年6月6日均有修法，然 而，上開時點就保險法第167條之1所修正之內容，均係針對 同條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保 險代理人或保險經紀人業務之銀行一部或全部業務，或廢止 許可、註銷執業證照之行政管制措施為相關修正，而與保險 法第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉，且無任何變動， 故本案此部分並無新舊法比較之問題，附此敘明。　 貳、事實一部分： 一、按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論 處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125條 關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人 收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最 高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，被告 何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨等人及 共同正犯鍾智傑等2人並非銀行，亦未經主管機關許可經營 銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，然其 等卻與不特定投資人約定與本金顯不相當之利息，並藉此收 受款項，故核被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金 花、柳俞淨及鍾智傑等2人所為，均已違反銀行法第29條第1 項、第29條之1之規定。 二、又按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而 異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人 犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第1 27條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行 法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處 罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基 於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主 導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執 行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人， 而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決 意旨參照）。 三、查本案經營收受存款業務及證券投資信託業務者係渠通公司 、益升公司，已如前述，而鍾智傑等2人為渠通公司、益升 公司之負責人，被告渠通公司則因其行為負責人執行業務違 反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告渠通公司部分 ，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 。 四、被告潘芝芳部分： 　㈠潘芝芳係上開公司之行政助理，負責處理鍾智傑等2人所交辦 關於投資人對於H基金之申購及贖回等行政事務，而使共同 被告鍾智傑等2人使用詐欺手段經營證券信託業務，並向如 附表一至八所示之不特定人為H基金之募集，又潘芝芳所為 顯非直接為詐偽行為，而僅係助成詐偽行為，本院認屬幫助 犯，而應論以刑法第30條第1項前段、證券投資信託及顧問 法第118條、第105條第1項之幫助犯法人之行為負責人經營 證券信託業務違反不得有詐欺之情事罪。 　㈡按有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適 用之法條，此觀刑事訴訟法第300條規定甚明。所謂起訴之 「犯罪事實」，係指單純一罪之單一事實及實質上一罪之全 部犯罪事實而言。亦即法院在不擴張及減縮原起訴犯罪事實 之原則下，於不妨害基本社會事實同一性之範圍內，得以自 由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而為判決（最高 法院103年度台上字第167號判決意旨參照）。 　㈢查起訴意旨雖認被告潘芝芳與鍾智傑等2人共同犯刑法第339 條之4第2款之三人以上加重詐欺取財罪，然此與本院所認定 幫助犯法人之行為負責人經營證券信託業務違反不得有詐欺 之情事罪之犯罪事實，兩者之基本社會事實同一，本院復已 當庭告知此部分罪名，俾利被告潘芝芳及辯護人答辯防禦（ 甲5卷第416-417頁），自得依法審理併予變更起訴法條。 五、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人部分： 　㈠核被告何文瑛、林淑慧所為，係犯銀行法第125條第3項、第1 項後段之與法人之行為負責人非法經營收受存款業務因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、證券投資信託及顧問法 第118條、第107條第2款之與法人之行為負責人非法銷售境 外基金罪。 　㈡核被告林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨所為，則係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營 收受存款業務罪、證券投資信託及顧問法第118條、第107條 第2款之與法人之行為負責人非法銷售境外基金罪。 　㈢核被告馮勝朋所為，係犯證券投資信託及顧問法第118條、第 107條第2款之與法人之行為負責人非法銷售境外基金罪。　 　㈣又起訴書雖未論及其等犯非法銷售境外基金罪，惟於犯罪事 實欄已敘明H基金為境外發行之基金，且該非法銷售境外基 金罪與已起訴之罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，自應 為起訴效力之所及，而本院業於審判期日將此部分起訴範圍 擴張，並將可能涉犯之罪名告知上開被告（甲5卷第416-417 頁），故其等所涉非法銷售境外基金之犯罪事實，自應由本 院併予審判。至起訴意旨雖未援引銀行法第125條第3項、證 券投資信託及顧問法第118條等規定，然起訴書犯罪事實欄 均已敘明共同正犯鍾智傑等2人係以渠通公司、益升公司名 義犯本件犯行，而何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人則以前開 方式為此部分犯行，故屬條文之漏載，尚無庸變更起訴法條 ，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充。　　 六、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。查被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨以上開方式非法吸金，其等與馮勝朋 復多次非法銷售境外基金，應認符合一個反覆、延續性之行 為觀念，屬集合犯之實質上一罪關係。 七、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人 雖非公司負責人，惟林佳樺等5人經由林淑慧與陳瑞良就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔；何文瑛亦與鍾智傑有犯意聯 絡及行為分擔，且被告潘芝芳係幫助公司負責人之鍾智傑等 2人犯本案，均應依刑法第31條第1項之規定，分別以共同正 犯、幫助犯論之。 八、被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨此 部分犯行係本於吸金之同一犯意而為，其行為有局部重疊且 犯罪時間密接，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛 ，是認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之上開與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪處斷。 參、事實二部分： 　　核被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨所為，均係犯保險 法第167條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪。按集合犯 乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪 ，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收 集犯、常業犯等；是被告何文瑛、馮勝朋基於非法招攬保險 業務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保險業 招攬保險業務之舉動，應係基於一個招攬業務目的所為之數 次違反行為，乃集合犯，應以包括一罪論。 肆、被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨所犯事實一至二之犯 意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。 伍、刑之減輕事由（即事實一部分）： 一、刑法第30條第2項部分： 　　被告潘芝芳未參與特別詐偽罪之構成要件行為，惡性明顯低 於正犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 二、刑法第31條第1項但書部分： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。 　㈡查被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人雖幫助或共同 與鍾智傑等2人依刑法第31條第1項前段該當事實一之犯行， 惟考量其等並非本案H基金之主導、決策者，而係從旁為行 政事務或以個別鼓吹投資人之方式為之，可知其等所為犯行 對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失較鍾智傑等 2人輕微，故爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又 被告潘芝芳有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減之。 三、銀行法第125條之4第2項前段之部分： 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4 第2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後 能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於 偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准 予寬典。而被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終 結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參 照）。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言（最高法院105年度台上字第648號判決意旨參照 ）。 　㈡次按刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳 交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要 係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之 之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因 犯罪所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不 同，而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院 之諭知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適 用（最高法院112年度台上字第4974號刑事判決意旨參照） 。 　㈢查被告何文瑛於偵查時業已自白犯罪（A13卷第215至221頁、 第229頁），又其保單於偵查中業經檢察官扣案（詳如附件 三所示），且何文瑛出於自己「自主性」之意思將附件三編 號C序號26、28、30之保單解約，並同意以該等保單之解約 金用以繳納本案犯罪所得，堪認其已自動繳交全部犯罪所得 等情，此有何文瑛提出之上開保單解約申請書、指示書、送 達回執等附卷可考（甲6卷第131-143頁），爰依銀行法第12 5條之4第2項前段規定，減輕其刑。又被告何文瑛有上開2種 刑之減輕事由，應依法遞減之。 四、刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照）。 　㈡被告何文瑛雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。本案被告何文瑛招攬50名投資人， 且其實際犯罪所得為640餘萬元，復未與被害人達成調解而 賠償其等損失，況其既經本院依刑法第31條第1項但書、銀 行法第125條之4第2項前段規定遞減輕其刑，已無情輕法重 之情形，應無刑法第59條之適用，故此部分請求，難認有據 。 五、另按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之 。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言， 亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規 定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實 審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低 度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院 112年度台上字第1849號判決意旨參照），是本院自得於減 輕之處斷刑上下緣框架內，據以量處被告潘芝芳、何文瑛、 林淑慧、林佳樺等5人之宣告刑，附此敘明。 陸、至公訴人以臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29176號（被 告何文瑛）併辦意旨書移送本院併案審理其非法吸金犯行部 分。查上開移送併辦意旨書所記載之投資人與起訴意旨所起 訴本案被告何文瑛所招攬之投資人相同，檢察官就上開同一 事實移送併辦，本院自得併予審理。 柒、量刑部分： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘芝芳係處理鍾智傑等 2人所交辦之投資人申購及贖回H基金事宜之行政助理，而幫 助其等為特別詐偽犯行；被告何文瑛、林淑慧、林佳樺等5 人則與鍾智傑等2人為渠通公司、益升公司對外招攬境外基 金（即H基金）之投資人，並從中取得投資款而以此方式獲 取佣金之不法利益（詳如附表一至七、九所載），導致投資 人有財產上之重大損失，渠等所為對國家金融秩序管理造成 危害，影響廣大投資人之權益；又酌以被告何文瑛、林嘉淇 、馮勝朋、柳俞淨從事保險業務多年，卻向民眾招攬未經金 管會核准或備查之CICA保單商品，所為已影響保險商品之交 易安全及消費者權益，有礙保險金融市場之健全發展。 二、另就事實一部分，被告潘芝芳始終否認有何幫助特別詐偽犯 行，被告林淑慧、林嘉淇、林佳樺、楊金花、柳俞淨僅坦承 非法從事銷售境外基金犯行，始終否認有何違反銀行法之吸 金犯行，被告林嘉淇甚否認有招攬部分投資人，犯後態度不 佳，惟被告何文瑛、馮勝朋則坦承犯行；復就事實二部分， 被告林嘉淇否認非法招攬保險業務犯行，被告何文瑛、馮勝 朋、柳俞淨則坦承此部分犯行。併考量其等各自所獲取之犯 罪所得、於本院審理時就其學歷、經歷、家庭、經濟狀況所 述之情形，依卷附各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行情況，及僅被告林淑慧、林佳樺、馮勝朋、楊金花 、柳俞淨與被害人和解等情，分別量處如主文主刑部分所示 之刑，並就被告馮勝朋所涉事實一部分，諭知罰金如易服勞 役之折算標準；及被告馮勝朋、柳俞淨各自所涉事實二部分 ，諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。暨斟酌被告何文瑛 、林嘉淇所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政 策，並權衡其犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事 件的責任輕重等節等，為整體非難評價，而就被告何文瑛、 林嘉淇所涉部分定應執行之刑。 三、緩刑部分（即馮勝朋部分）： 　　被告馮勝朋未曾受有期徒刑之宣告，有其前案紀錄可憑，參 酌其於審理程序中已坦認犯行，深表悔意，態度尚佳，本院 認其歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌以刑罰固屬國 家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制 裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡 性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的 。本院綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款諭知被告馮勝朋緩刑5年。又考量 被告馮勝朋所為嚴重漠視國家公權力，為促使其得以知曉尊 重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔 之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告馮勝 朋應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付如主文所示之 金額，以惕儆之效。 捌、沒收部分： 一、事實一之犯罪所得： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生 效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至 於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒 收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法 第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上 揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之 後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所 得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定 ；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍 之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸 適用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　 　 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無 之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形， 於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。 　㈣按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝 奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財 物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上 字第791號判決意旨參照）。 　㈤被告何文瑛之犯罪所得： 　　何文瑛於偵查、審理時自承「鍾智傑向每位客戶收取的手續 費都不同，鍾智傑會根據新、老客戶做彈性，被告鍾智傑給 我的佣金是按照被告潘芝芳所作表格上的手續費打8折，亦 即我的佣金就是投資人投資H基金手續費的8折，因為鍾智傑 說還有20%是他的成本費用、行政費用或電郵費用」（A9卷 第657頁），是本院據此估算被告何文瑛之佣金收入為新臺 幣640萬9,073元（計算方式詳如附表一所示）；是被告何文 瑛為本案吸金犯行之犯罪所得，應為上揭佣金收入新臺幣64 0萬9,073元，上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。應沒收之犯罪所得，除附 件三編號C所示扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告林淑慧、林佳樺等5人之犯罪所得： 　⒈依證人即同案被告林淑慧警詢、審理中證稱「H基金的手續費 是由業務員自行決定收取的%數，這些手續費會匯給H基金， 如果業務員收取5%手續費，我會拿到其中的1%、業務員拿其 中的4%；如果業務員收取少於5%手續費，除了被告林嘉淇於 108年起是我拿2成、被告林嘉淇拿8成外，被告林佳樺、楊 金花、柳俞淨、馮勝朋及被告林嘉淇於108年前的部分，我 是拿3成、業務員拿7成，益升公司會將錢匯到劉旭屏的日盛 銀行帳戶，由我將佣金現金或轉帳方式給他們」、「當時有 和陳瑞良談好佣金條件，陳瑞良說大致上是手續費的部分， 因為他是代理商，所以手續費部分可以退給我，手續費大概 4到5%」（A13卷第404頁、甲5卷第96、109頁），此核與證 人即同案被告林嘉淇於警詢、偵查中證稱「投資人投資H基 金要額外支付5%作為手續費，被告林淑慧一開始會退還手續 費的70%作為折讓費（即佣金），於108年起被告林淑慧有調 漲折讓費至80%，被告林淑慧會將折讓費匯到我先生戴守澤 名下之國泰世華帳戶之事實」（A13卷第445、509頁），足 見被告林淑慧自行招攬之投資人所繳納之手續費，即為其佣 金；而被告林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋等人之佣金， 即為其等各自招攬之投資人所繳納之手續費的70%，所餘30% 則由被告林淑慧取得；另被告林嘉淇於107年12月31日以前 係取得手續費的70%為佣金，108年1月1日以後則係取得手續 費的80%為佣金，所餘均為被告林淑慧取得。 　⒉被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋部分： 　⑴本院依據附表二至五、七「手續費」欄載有被告林淑慧、林 佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋之相關投資人給付之手續費 金額（即此部分為其等實際參與招募投資人，且不含渠等自 行或以配偶名義投資部分；計算方式詳如附表二至五、七所 示），本院據此估算被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花 、馮勝朋之犯罪所得詳如附表九所載。 　⑵是被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋為本案犯 行之犯罪所得，應為上揭佣金收入，此部分犯罪所得雖未扣 案，被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花仍應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告馮勝朋則依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並均諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶至被告林淑慧主張其佣金均匯至丈夫戴守澤之國泰世華銀行 帳戶，而依該帳戶自106年11月起至109年3月止之交易紀錄 可知其取得之佣金僅新臺幣113萬8,850元（甲5卷第607-608 頁），惟此與上開估算結果不符，認不足採。 　⒊被告柳俞淨部分： 　　本院依據附表六「手續費」欄載有被告柳俞淨之相關投資人 給付之手續費金額（即此部分為其實際參與招募投資人，且 不含渠等自行投資部分；計算方式詳如附表六所示），本院 據此估算被告柳俞淨之佣金收入為新臺幣382,475元（計算 方式詳如附表九所示）。然被告柳俞淨業已履行其本案所招 攬之部分投資人的和解條件等情（詳如附表六所示），則被 告柳俞淨支出既已超過其犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈦關於渠通公司扣案帳戶款項部分（即附件三編號D部分）：本 件係鍾智傑等2人以渠通公司、益升公司名義吸金，而2人既 為渠通公司負責人，自得實質控制該公司之帳戶，是渠通公 司扣案帳戶（即附件三編號D部分），即核屬被告鍾智傑等2 人之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之 。 二、事實二之犯罪所得部分： 　㈠本案被告何文瑛、林嘉淇、柳俞淨、馮勝朋行為後，保險法 第168條之4及刑法關於沒收之規定，雖分別於107年1月31日 、104年12月30日修正公布，並各自107年2月2日、105年7月 1日施行，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項已有明文，是本案關於沒收部分， 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之 相關規定，先此敘明。其次，犯保險法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，保險法第168條之4、刑法第38條之1第1項前段、第3項業 已明定。又參諸刑法第11條所規定之「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」，故保險法就沒收部分，如有規 定者，雖應優先適用，若未規定者，則仍應回歸適用刑法之 相關規定。 　㈡經查，被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋因本案犯行，有各自取 得如附表十之佣金報酬等情，有如附表十所示之證據及美國 全民保險公司代理人合約晉升標準等可證（A13卷第209頁） ；至柳俞淨雖主張「因未經手保險費用，亦未因此取得佣金 」云云（甲5卷第582頁）。惟被告何文瑛於110年11月10日 警詢即表示「該保單領取佣金的方式是由全民保險公司郵寄 支票至我居所，我再至銀行兌領」、「（經統計你招攬如附 表十等人購買全民保險公司保單，若以最低抽佣等級，抽取 佣金50%計算、購買10年期保單佣金減半（20年級保單為標 準），要保人購買的第1年，你至少賺取佣金1萬4,848.1美 元，你有無意見？）我沒有意見。」（A18卷第192至193頁 ）；被告林嘉淇於110年11月10日警詢中稱「經統計你招攬 周佳蓉購買該保單，若以最低抽佣等級（10年期保單第1年 抽25%、20年期保單第1年抽50%)，周佳蓉購買該保單每年保 費7,802.40美元，你至少賺取第一年佣金1,950.6美元，是 否如此？）是的，我第一年確實可領到1,950.6美元，但之 後我就沒有再賣該保單，因此業績没有達到考核，所以第二 年開始就領不到任何佣金了」（A13卷第457頁）；被告馮勝 朋於審理中亦自承有因此取得佣金（甲5卷第163頁），足見 招攬該保單之業務何文瑛、林嘉淇、馮勝朋均有因此自美國 全民人壽保險公司取得佣金，況美國全民人壽保險公司既制 定業務之晉升標準，顯不可能未給付佣金予招攬保單之柳俞 淨，應認柳俞淨有取得如附表十之佣金。 　㈢故該等佣金報酬分別屬4人因本案犯行所獲致之犯罪所得（詳 如附表十所示），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依保險法 第168條之4、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、另扣案如附表十一之物，係被告渠通公司所有，而供被告潘 芝芳持有而為犯罪所用之物，已如前述，爰均應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。至檢察官雖主張起訴書附 表十一編號16之物為犯罪所用之物，然該等物品非屬違禁物 ，又無證據證明被告渠通公司、潘芝芳與被告何文瑛、林嘉 淇、馮勝朋、柳俞淨就事實二所涉違反保險法犯行具有關連 性（詳後述），自不予宣告沒收。 四、至其他本案扣案之物，雖分別為被告等人所有，然縱與本案 相關連部分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本 案犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。 丁、不另為無罪諭知部分： 壹、關於被告潘芝芳、馮勝朋所涉非法經營收受存款業務部分： 一、公訴意旨另以：被告潘芝芳、馮勝朋與林淑慧等人共同基於 非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由潘芝芳負責處理投資 人申購H基金及贖回等事宜，馮勝朋則負責對外招攬如附表 五之多數人投資，因認被告潘芝芳、馮勝朋此部分亦涉犯銀 行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌。 二、訊據被告潘芝芳、馮勝朋否認有何違反銀行法犯行，其等所 辯如下： 　㈠被告潘芝芳部分：我只是公司的行政助理，並未實際參與經 營招攬H基金，僅負責收發信件、彙整資料等相關行政事務 ，並無違反銀行法之犯意。 　㈡被告馮勝朋部分： 　⒈該被告辯稱：我認識林淑慧，但我不知道林淑慧名下的任何 公司，我也不知道「靖捷團隊」，我只有需要H基金的資料 時才會找林淑慧，我是透過林淑慧才知道H基金。我只有跟 朋友講「每年1月及7月各配息5%」，我連投資什麼都不知道 ，我只是將投資簡介轉交給我的親友。林淑慧只有跟我說1 月和7月配息也只是大約5%，我也不懂所謂基金淨值穩定成 長等內容，也沒有提到保本及保證獲利。投資及贖回部分， 相關資料都是林淑慧給我的，我資料交給親友之後就由他們 自己處理，他們匯款到哪裡我也不知道；贖回的部分，是我 跟林淑慧拿單子再轉交給投資人，投資人葉培城是他自己處 理的，寄到何處我並不清楚，投資人盧鶴鳴則是我將贖回的 單子轉交給林淑慧，佣金如何計算我不知道，林淑慧都會匯 款給我。 　⒉其辯護人則主張：就馮勝朋投攬之投資人而言，附表五編號2 、3投資人葉陳月係葉培城之母親、編號5投資人葉裕璋則係 葉培城之兒子，2人均為葉培城個人購買H基金之人頭。是馮 勝朋僅將該基金資訊分享予盧鶴鳴、葉培成、俞慈涵等三位 親朋好友，並無對外向其他不特定多數民眾投攬。 　㈢是此部分應審究者為： 　⒈潘芝芳有無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意？ 　⒉被告馮勝朋有無以保證還本並給付高額報酬之投資方案，向 多數人或不特定之人吸收資金？ 三、潘芝芳並無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意： 　㈠查潘芝芳為行政助理，其依鍾智傑等2人指示負責處理投資人 對於H基金之申購及贖回等行政事務，並寄送H基金之簡報及 factsheet予何文瑛、林淑慧，且依2人指示將H基金淨值刊 登予經濟日報，如前所述，惟潘芝芳在寄送上開H基金之簡 報及factsheet時有無仔細詳閱該等資訊，而知悉鍾智傑等2 人係將H基金定性為「保證還本」、「給付高額報酬」之投 資方案，而非一般具有投資風險之基金投資，尚非無疑。 　㈡況證人即同案被告何文瑛於審理中即證稱「客戶要買、贖回H 基金，或是要變更地址，我都會跟潘芝芳聯絡，因為她是行 政作業人員。除此之外，就H基金業務並未與潘芝芳有互動 往來」、「我未曾詢問潘芝芳有關factsheet內容的正確性 」、「潘芝芳沒有向我詢問過H基金獲利與配息狀況」（甲5 卷第142、147、149頁）；證人即同案被告何文瑛於審理中 亦證稱「（你與潘芝芳有無聊過H基金的配息狀況？）剛開 始沒有，到沒有出金時有聯繫過她，就是這個基金配息不正 常時，當時才有跟她聯繫」、「（潘芝芳既然不是基金管理 人，為何可以收取投資人的申購書和贖回書？）當時鍾智傑 跟我說文件寄給潘芝芳就好」（甲5卷第98、99頁），可見 潘芝芳未曾向何文瑛、林淑慧詢問其等如何以前開方式招攬 多數人申購H基金，是難認潘芝芳知悉該等業務如何行銷H基 金，應認其無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意。 四、被告馮勝朋雖以保證還本並給付高額報酬之說法向H基金投 資人吸收資金，惟並未向多數人或不特定之人為之： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀 行法第29條第1項定有明文；所謂「非銀行」，凡非依銀行 法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均 屬之。又所謂「收受存款」，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之 行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，78年7月17日修正公布、同年月19日施行之銀行法第5 條之1、第29條之1亦有明文。該次修正增訂第29條之1的理 由，主要係為因應當時社會以各類投資名目獲取高利率而吸 收公眾資金之「地下投資公司」蔚為風潮，為避免此類吸金 日後如無法支付高額利息而惡性倒閉，將嚴重危害社會經濟 秩序，故而修正增訂上揭規定，期能以銀行法之相對重刑對 「地下投資公司」實行有效嚇阻。又銀行法第29條之1所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可 得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專 業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通 儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障 存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相 當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂 金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司， 每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不 一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而 經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大 眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29 條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不 特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易 受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向 熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實 績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親 友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，「與一般特定少數 人間之理財投資影響層面不同」，故明定其犯罪對象為「多 數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國 家金融市場秩序之維護（最高法院105年度台上字第721號判 決意旨參照）；違反非銀行不得經營收受存款業務規定之處 罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受存款之時間及金 額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即始相 當（最高法院97年度台上字第5936號判決意旨參照）；銀行 法第125條所處罰非銀行經營收受存款業務罪，須對多數人 或不特定人為之，且須所收受存款之時間、金額、被害人人 數、被害人屬性、收受存款之方法態樣等，依一般社會通念 或一般價值判斷，堪認係經營收受存款業務者，始克當之（ 最高法院108年度台上字第2564號判決意旨參照）。換言之 ，銀行法第29條、第29條之1等規範目的，係重在維護國家 有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止 非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序 ；同時兼在於保護投資人，避免投資人為追求超額高利而盲 從投資未經金融監理機構監管之非法募集資金案件而受損害 。由於我國現行法制未若其他國家在違法吸金犯罪中明定吸 金人數或金額之處罰門檻，所謂「不特定多數人」、「多數 人或不特定之人」之人數規模，雖未限定必須以多層次傳銷 （俗稱老鼠會）態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特 定人大量集資始能該當，但仍應以上揭文字可能合理理解的 範圍，於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護國家 正常之金融、經濟秩序之保護必要性。倘行為人（非銀行） 從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性 勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬（包括但不 限於：藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加 之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介 紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等），因被招攬而 交付款項之人，通常欠缺充分資訊足以認定行為人之資力狀 況、收受款項用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款 項之人具有保護必要性。惟若行為人僅係向少數親友或具有 一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，並無不斷擴 張借款或投資對象成為公眾之情形，應僅為一般特定少數人 間之理財投資，縱使行為人與投資者間有保本保息或給予與 本金相較顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金或 金融市場秩序造成損害極為有限，本諸刑法謙抑原則，應認 不屬本罪所欲處罰之範圍。 　㈡查馮勝朋有招攬附表五之投資人投資H基金乙情，業如前述， 且馮勝朋於偵查中即自白稱「我是從林淑慧那裡瞭解H基金 ，林淑慧說半年配息1次，每次大概就是將近5%左右的配息 ，且不會吃到本金，於是我向投資人介紹H基金時，都會說 每年獲利率差不多是10％，且不會吃到本金」（A14卷第33-3 4頁），此核與證人即投資人葉培城於偵查及審理中所證「 馮勝朋向我推薦H基金時，宣稱該基金每年1月及7月各配息5 %，保證年獲利10%，因該基金投資債券之年獲利率高於給付 予投資人之10%利息，故基金淨值會穩定成長、不會減損， 投資期不限，隨時可贖回投資款，係保本且保證獲利」（A1 2卷第19至25頁、甲4卷第655、662頁）；證人即投資人俞慈 涵於審理時亦證稱「H基金我只投資1筆且已贖回本金，就投 資內容大部分都忘了，但馮勝朋有提到保本」（甲4卷第670 頁）等語相符，可見馮勝朋係以保證還本並給付高額報酬之 說法向H基金投資人吸收資金。 　㈢至證人即投資人盧鶴鳴於審理中雖證稱「我跟馮勝朋於投資 當時是連襟關係，我太太張淑真和馮勝朋的前妻張佩涵是姊 妹關係」、「馮勝朋跟我介紹時說H基金每年可能會有10%的 固定收入，馮勝朋有提及投資本金可能有全部虧損的風險， 且我知道投資本身就會有投資風險，馮勝朋沒有跟我保證一 定可以拿得到，且我投資的H基金有贖回」云云（甲4卷第64 6-650頁），惟其所證與馮勝朋之自白及上開葉培城等證人 所述顯不相同，則其等證詞是否可信，即有疑義。況證人盧 鶴鳴與馮勝朋前為連襟關係，於H基金未如期配息前，即贖 回投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00000000基金交易 檔ALL」之EXCEL所，A18卷第125至136頁），其是否因具親 屬關係且未受有損失而為有利馮勝朋之證詞，尚有可疑，是 應認證人盧鶴鳴上開所證不足採，難為有利馮勝朋之認定。 　㈣依公訴人所提出之證據僅能認定馮勝朋所為僅係向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人勸誘投資：　 　⒈證人葉培城於審理中即證稱「起訴書附表五之投資人葉裕璋 是我兒子、葉陳月是我母親，而葉裕璋、葉陳月投資H基金 都是我幫忙規劃，因為我覺得這個東西不錯就一起幫他們處 理，也是我跟他們說明H基金，馮勝朋只對我」（甲4卷第65 2-653、657、665頁）；證人俞慈涵於審理時亦證稱「我當 時跟馮勝朋是朋友關係，馮勝朋是分享可以讓我賺錢的投資 」（甲4卷第674頁）。 　⒉稽之上開證言可知，附表五編號2、3之投資人葉陳月為葉培 城之母親、附表五編號5之投資人葉裕璋則係葉培城之兒子 ，2人均由葉培城代為規劃而購買H基金，顯見馮勝朋實際上 僅招攬盧鶴鳴、俞慈涵、葉培城3人購買H基金，又盧鶴鳴與 馮勝朋具親屬關係，而俞慈涵、葉培城則均與馮勝朋具有過 去交誼之友人，均馮勝朋存有特定信賴關係，是本院至多僅 能認定馮勝朋係針對已有特定信賴或親屬關係之人，各別私 下詢問而介紹投資，而非以廣泛、大規模之方式，不斷擴張 投資或投資對象，此即與實務上所見對社會廣大不特定投資 人造成難以預測危害，或對國家整體金融秩序造成廣泛負面 影響之大規模吸金行為，顯然有別，縱使本院認定馮勝朋與 上開投資人間有保本保息或給予與本金相較顯不相當報酬之 約定，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序造成損害極 為有限，本諸刑法謙抑原則，應認不屬銀行法非法吸金罪所 欲處罰之範圍，且亦難認馮勝朋所為已達檢察官起訴違反銀 行法罪名所稱「向多數人或不特定之人」招攬投資之要件， 自不能逕以非法吸金罪相繩。 貳、關於潘芝芳所涉保險法及證券投資信託及顧問法部分： 一、公訴意旨雖以：就非法招攬保險業務部分，潘芝芳已涉入處 理CICA保單，亦知悉為未經主管機關核准銷售之境外保單， 若無潘芝芳協助處理文件事宜，投資人無法順利辦理投保與 屆期領回保金等流程，故潘芝芳與何文瑛、林嘉淇、馮勝朋 、柳俞淨共犯保險法第167條之1第1項前段非法招攬保險業 務罪嫌；又潘芝芳雖非親自實施銷售H基金之人，亦非潘芝 芳主動指示林淑慧等人從事非法銷售行為，惟潘芝芳既受鍾 智傑等2人之指示被動接受林淑慧等業務員交付投資人文件 並協助完成申購程序，潘芝芳主觀亦知林淑慧等人有對外銷 售行為，故認潘芝芳應成立證券投資信託及顧問法第107條 第2款之非法從事銷售境外基金罪嫌之幫助犯（甲6卷第102 頁）。 二、訊據潘芝芳否認有何違反保險法犯行，辯稱：我只是渠通公 司的行政助理，並未實際參與經營招攬H基金及販售屬境外 保險之CICA保單，僅負責收發信件、彙整資料等相關行政事 務，並無違反保險法、證券投資信託及顧問法之犯意等語。 三、關於共同非法招攬保險業務部分： 　㈠查潘芝芳雖於警詢及偵查中雖坦承有代益升公司、渠通公司 處理境外保險等行政事務（A5卷第21頁、A15卷第186-187頁 ），惟依扣押物編號5-11潘芝芳電腦（桌上型）-(更新)000 00000基金交易檔ALLexcel表-CICAsheet所示（A15卷第125 頁），其上未有附表十之要保人投保CICA保單，且業務亦非 何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨等人，則其等是否係透過 潘芝芳處理該保單，即有可疑。 　㈡又證人即同案被告何文瑛於110年11月10日警詢時證稱「我94 年間是透過麗耀資產顧問管理公司購買C1CA保單，並開始推 薦銷售該保單，當時都是直接與麗耀公司連繫，直至97年間 麗耀公司收掉後，我就依據美國全民保險公司的訊息自己撥 打美國全民保險公司的電話，接通後會再協助我轉接至中文 的聯繫窗口，所以並沒有特定人與我接洽美國全民保險公司 業務」、「我知道全民保險公司臺灣辦事處位於中國信託商 業銀行南京東路分行（址設：臺北市○○區○○○路○段00號）的 7樓，主要業務包括負責孤兒保單，協助顧客mail至美國總 公司等售後服務；該址只有一名辦事人員原本是張惠茹，之 後由游小娟接替，我不清楚在臺灣有沒有負責人」（A13卷 第189-190頁）。 　㈢證人即同案被告林嘉淇於110年11月10日警詢時亦證稱「（你 如何與全民保險公司接洽業務？詳情為何？）我曾經在好幾 年前與林淑慧、劉旭屏及其他不認識的人，印象中總共有5 、6人，我們一起到美國參觀全民保險公司，這趟旅程全程 必須自費」（A13卷第457頁），而證人即同案被告馮勝朋、 柳俞淨亦未提及其等有透過潘芝芳販售C1CA保單，是實難認 潘芝芳有與何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨共犯非法招攬 保險業務犯行，自難論以保險法第167條之1第1項前段之罪 。 四、關於幫助犯非法從事銷售境外基金部分： 　　潘芝芳於警詢、偵查中即堅稱「我知道H基金是境外基金， 但我不知道H基金未經金管會核准或申報生效，因為我只是 處理行政事務的傳達者，他們也沒叫我瞭解，只叫我送件」 等語（A5卷第24、34-35頁、A15卷194頁），則潘芝芳既僅 負責處理鍾智傑等2人交辦關於投資人對於H基金之申購及贖 回等行政事務，並寄送H基金相關資料予林淑慧等人，其在 寄送上開H基金之簡報及factsheet有無仔細詳閱該等資訊， 而知悉H基金係未經金管會核准或申報生效，尚非無疑。況 證人何文瑛、林淑慧於審理中亦均證稱「我不知道潘芝芳是 否知道H基金是境外基金」（甲5卷第98、194頁），故縱使 潘芝芳確有幫助上開業務招攬投資人投資H基金，本院亦無 從以違反證券投資信託及顧問法第107條第2款之罪責，率爾 對潘芝芳相繩。 參、綜上，就此部分公訴意旨認潘芝芳違反銀行法、保險法及證 券投資信託及顧問法；馮勝朋違反銀行法等部分，原應為無 罪之諭知，惟公訴意旨認該部分所為如構成犯罪，與其等前 開經本院論罪科刑之部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 戊、關於公訴意旨認林佳樺等5人與林淑慧組成靖捷團隊而共同 犯本案部分： 壹、公訴意旨另以：林淑慧係靖捷公司負責人，自101年12月起 以靖捷公司名義協助益升公司招攬投資人，靖捷公司於103 年1月24日解散後，即尋得林佳樺等5人等業務組成「靖捷團 隊」，由其等負責協助靖捷公司（或團隊）招攬投資人，是 渠等以靖捷公司名義為吸金犯行部分，因彼此間有共同正犯 關係，就其等吸收之資金金額應共同負責，是應認林佳樺等 5人此部分亦係共同犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非 法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪嫌。 貳、公訴意旨雖以下列證據為據，認林淑慧與林佳樺等5人等組 成「靖捷團隊」，並以靖捷公司名義共同為上開吸金犯行， 而認其等亦係共同犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非 法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪： 一、林淑慧於警詢時供稱「後來我們是以『靖捷團隊』對外稱呼」 、「另外我還有設立『靖捷團隊』LINE群組，成員有我、林佳 樺等5人共6人」（A13卷第429頁）；林佳樺於偵查中陳稱「 靖捷公司專賣H基金」（A16卷第100頁）；馮勝朋於偵查中 稱「有天去林淑慧位於桃園市同安街辦公室處所拿H基金資 料時，經林淑慧介紹認識柳俞淨、林佳樺等人，楊金花也有 去，覺得大家是一個團隊，朝共同目標努力」（A14卷第36 頁）；林嘉淇於偵查中稱「林淑慧有設立靖捷團隊，也有印 製『靖捷團隊』的名片給我」（A13卷第510頁）。 二、林嘉淇招攬之投資人即李佳玲於審理中證稱「林嘉淇只有說 她是靖捷的人，然後他們有一個基金是H基金，這個獲利蠻 穩定的，10%左右，且曾經傳一個名片給我看」（甲4卷第49 8、500頁）。 參、林淑慧、林佳樺等5人均否認此部分犯行，並辯稱如上，惟 查： 一、依下列證人即投資人所證，可知林淑慧並未成立靖捷團隊， 亦未透過林佳樺等5人以靖捷團隊名義招攬投資人申購H基金 ： 　㈠關於林淑慧招攬部分： 　　證人陳佳雯於警詢中供述「我沒聽過靖捷公司，我忘記林淑 慧有無向我宣稱她是靖捷公司的業務」（A17卷第87-88頁） ；證人梁錦雯於警詢、審理中證述「當時林淑慧就是在靖捷 公司的辦公處所跟我介紹H基金，所以就我的認知會覺得H基 金是由靖捷公司所代理銷售」（A12卷第135頁、甲4卷第223 頁）；證人梁錦怡於警詢證稱「林淑慧未告知H基金係益升 公司或靖捷公司所代理銷售」（A12卷第175頁）；證人許家 誠於警詢、審理時證述「當時我只有聽林淑慧說H基金的台 灣代理人是一個叫William（只知道姓鍾，詳細姓名我不知 道），她當時有跟我說H基金的銷售有分兩條線，但沒有跟 我說是不是益升公司或靖捷公司代理銷售（甲4卷第241頁； A12卷第365頁），可知林淑慧並未成立靖捷團隊，亦未透過 林佳樺等5人以靖捷團隊名義招攬投資人申購H基金。 　㈡關於柳俞淨招攬部分： 　　證人林央娟於審判中證稱「我不知道柳俞淨、林淑慧及馮勝 朋他們是否是同一家公司的人，我以為他們是朋友，我不知 道有所謂的公司」、「我沒有無聽過靖捷公司或團隊、渠通 公司或益升國際投資公司」（甲4卷第438-442、450頁）； 證人陳怡臻於審理中證稱「我當初認識柳俞淨時她是在南山 人壽，我不記得柳俞淨有無說到H基金是何公司行號發行， 也沒印象在柳俞淨跟我接洽過程中，有無跟我提過靖捷團隊 或靖捷公司，我只知道柳俞淨是南山的，我沒有聽過靖捷之 名稱」（甲5卷第175至209頁），可見柳俞淨並未加入靖捷 團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈢關於林佳樺招攬部分： 　　證人游發文於審理中證稱「林佳樺沒有說以公司什麼名義要 我投資，只說這個基金叫『HERCULES』叫我投資而已」（甲4 卷第351頁）；證人羅珮紋於審理中證稱「我認識林佳樺是 因為台名保經，我當時的認知是她一樣在台名保經當業務員 ，我以為H基金是台名另外一個保險商品，且我沒有聽過靖 捷公司或團隊」（甲5卷第16-17頁）；證人黃郁晴於審理中 證稱「當時林佳樺係以個人身分招攬投資H基金，林佳樺有 講到她是台名保險經紀公司的保險員，沒有提到靖捷公司或 團隊」（甲4卷第328頁）；證人蕭淑蓮於審理中證稱「林佳 樺是以保險經紀人身分招攬我投資H基金」（甲4卷第382頁 ），可見林佳樺並未加入靖捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷 售H基金予投資人。 　㈣關於馮勝朋招攬部分： 　　證人盧鶴鳴、葉培城、俞慈涵於審理中大致證稱「馮勝朋沒 有提過靖捷公司或團隊，其等不知靖捷公司」（甲4卷第646 、655、674頁），可見馮勝朋並未加入靖捷團隊，亦未以靖 捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈤關於林嘉淇招攬部分： 　⒈證人周佳蓉於審理中證稱「沒有聽過靖捷公司」、「因為林 嘉淇是我舅媽很好的朋友，所以我們剛好認識，所以有些機 車險或是一些全球人壽也是跟她買的，其並非以公司名義招 攬我買H基金」（甲4卷第477、494頁）；謝惟安於審理中證 稱「是林嘉淇跟我介紹H基金，但我不記得有無用靖捷團隊 的名義，且那時候沒有什麼公司，我不記得有什麼公司」（ 甲4卷第502、505頁）；證人莊心禔於警詢、證人羅衡達、 巫玉珠、簡淑平、陳德仁、李俊傑、周建國於審理中均大致 證稱「我對靖捷公司沒有印象，沒有聽過靖捷公司，不知靖 捷公司」（A10卷第130頁、甲4卷第597頁、甲5卷第314、32 5、343、350、353頁）；證人孫德雄於審理中證稱「沒有人 曾跟我提過靖捷公司，我根本不知道是公司，我以為是國外 基金在這邊的」（甲5卷第322頁），可見林嘉淇並未加入靖 捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　⒉又證人即投資人李佳玲雖證稱如上，惟其所證與前開證人所 述不同，且亦未見上開H基金簡報有記載「靖捷公司」或「 靖捷公司」等語，而證人謝惟安於審理中亦證稱「林嘉淇之 所以會向我提及靖捷團隊，是我要上一個課程，我問林嘉淇 可否幫我印名片，因為那個課程要有名片才能上，我當時也 沒名片，我只記得林嘉淇給我靖捷團隊的名片時，我只有上 課報名時用了該名片」（甲4卷504頁），則李佳玲稱林嘉淇 曾傳送「靖捷」名片用於招攬H基金，即有可疑，難以此即 認林嘉淇有以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈥關於楊金花招攬部分： 　　證人黃春媖、呂秋燕於警詢大致證稱「沒聽過靖捷公司，不 知靖捷公司」（A10卷第288頁、A11卷136頁），可見楊金花 並未加入靖捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資 人。 二、又林淑慧、馮勝朋固於調詢時供稱如上，然林淑慧於審理時 即改稱：「我要更正一下，因為當天調查我口誤了，我不是 設立靖捷團隊，我是設立『那那團隊』，『那那團隊』設立多久 我有點忘記了，這個團隊最主要是我們有很多同業還有朋友 ，我們最主要是在裡面分享一些財經新聞還有資訊，才成立 這個群組的，所以我們從來沒有成立過靖捷團隊這個LINE」 、「再來我要更正這個群組裡面沒有林嘉淇，因為我回去想 了之後沒有林嘉淇這個人在裡面，是有林佳樺、楊金花、柳 俞淨、馮勝朋，我們是有在『那那團隊』裡面，我從來沒有成 立過靖捷團隊這個LINE群組，那天我可能沒有會意過就口誤 了」、「因為我們分享很多很多的資訊，好像沒有特別會分 享哪一塊，大部分都是分享財經消息、保險資訊為主，該群 組與H基金無關」（甲5卷第119-120頁），此核與馮勝朋於 審理中所稱：「我不知道有『靖捷團隊』這個群組」，但我有 加入林淑慧設立的『那那群組』，該群組主要内容是問候早安 ，沒有討論到或是互通H基金的訊息」等語大致相符（甲卷 第167-168頁），又卷內復無「靖捷團隊」群組之對話紀錄 可憑，且林淑慧亦澄清警詢時係將「那那團隊」口誤為「靖 捷團隊」，則林佳樺等5人有無與林淑慧組成「靖捷團隊」 ，即有可疑。 三、況林淑慧於審理即證稱「我沒有向被告柳俞淨等五人講到可 以用靖捷團隊名義招攬投資H基金」、「我沒有要求楊金花 需要以靖捷團隊的名義對外招攬業務，我記得楊金花甚至不 知道靖捷，因為我跟他們都沒有談到我以前開的公司叫靖捷 公司」（甲5卷第105、124頁），此核與馮勝朋於審理中所 證「（你本身是否為靖捷團隊在出售H基金的業務員？）我 不知道這家公司，是收到起訴書我才在想這是哪一家，才會 問林淑慧，她說是她以前的公司，才知道有靖捷二字」、「 沒有人找我成立團隊，我們沒有以公司或團隊名義在賣H基 金，團隊是我自己認為的，但團隊到底有多少人我也不清楚 ，我們幾人沒有固定聚會時間，我只有要資料時會去」等語 相符（甲5卷155-156、167頁），且林嘉淇於偵查時亦證稱 「林淑慧會把我跟林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋分開， 但這些人我是認識的，偶爾在辦公室會遇到，我看過他們」 （A13卷第510頁），益徵林佳樺等5人並未與林淑慧組成「 靖捷團隊」。 四、遑論就潘芝芳電腦扣案資料之報表之所以記載「靖捷」之原 因，證人林淑慧於審理時證稱「我是靖捷公司老闆之事曾在 初步見面時告知陳瑞良、鍾智傑」、「我沒有向陳瑞良表示 要用靖捷公司名義招攬H基金」，而證人即同案被告潘芝芳 於審理時亦證稱：「老闆鍾智傑、陳瑞良說林淑慧那邊送的 件就是寫靖捷」、「除了林淑慧跟她助理劉旭平以外，靖捷 公司沒有其他人直接跟我接洽過」（甲5卷第138、141頁） ，可見潘芝芳於報表「sales」欄位填寫「靖捷」係因林淑 慧曾告知鍾智傑、陳瑞良其為靖捷公司負責人，潘芝芳即依 2人指示為此等記載，且林佳樺等5人僅只因需向林淑慧取得 H基金資料，始前往其同安街辦公處，是尚難證明林淑慧有 招攬林佳樺等5人組成靖捷團隊以共同勸誘投資人購買H基金 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 證券投資信託及顧問法第105條 經營證券投資信託業務或基金保管業務，對公眾或受益人違反第 八條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金。 經營證券投資顧問業務、全權委託投資業務、全權委託保管業務 或其他本法所定業務，對公眾或客戶違反第八條第一項規定者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金 。 違反前二項規定，犯罪所得除應發還被害人或第三人外，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 證券投資信託及顧問法第118條 法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 保險法第167條之1 為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者， 處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元以下 罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀人、公證 人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全部業 務，或廢止許可，並註銷執業證照。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。 未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務 者，處新臺幣九十萬元以上九百萬元以下罰鍰。

2025-02-26

TPDM-111-金重訴-15-20250226-13

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2286號 上 訴 人 李燕華 訴訟代理人 陳妙泉律師 被 上訴 人 台灣國際造船股份有限公司 法定代理人 黃正弘 訴訟代理人 賴勇全律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，上訴人對 於中華民國113年9月25日臺灣高等法院高雄分院再審判決（113 年度重勞再字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍說明其對於前訴訟程序確 定裁判不服之理由，及對於原審取捨證據、認定事實之職權行 使，所論斷：上訴人主張原法院111年度重勞上字第3號確定判 決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條、第498條所定之再審事由，惟觀再審原證1即上訴人與 訴外人陳中原之通訊軟體對話紀錄，非前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前已存在之證物，亦非根據另一證據作成，且該證物 縱經斟酌，亦不足為其有利之認定；再審原證2即上訴人與被 上訴人原董事長鄭文隆之通訊軟體對話紀錄，則為前訴訟程序 已存在，為其知悉而得使用者，均與民事訴訟法第496條第1項 第13款規定之證物要件不符。而上訴人聲請傳喚之證人，亦非 該款所謂證物。又本件前訴訟程序為得上訴於第三審法院之事 件，原確定判決亦未以其他確定裁判為判決之基礎，與民事訴 訟法第497條、第498條規定要件均不符，無從據以提起再審之 訴，暨載明不予傳喚證人陳中原等人之理由等情，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，依民事 訴訟法第469條第4款規定，係為保護所代理之本人而設，若代 理權欠缺之一造不自行聲明上訴，他造當事人不得以此據以為 提起第三審上訴之理由。本件上訴人自不能以原審判決有被上 訴人未經合法代理情形為由，提起本件上訴。又再審之訴為前 訴訟程序之再開及續行，上訴人對原確定判決提起再審之訴， 原法院未依勞動事件法先進行勞動調解，並無違背法令。另上 訴人於原審民國113年7月19日準備程序當庭明示依民事訴訟法 第496條第1項第13款、第497條、第498條規定提起再審之訴（ 原審卷第184頁），並無以同法第496條第1項第1款規定作為再 審事由，原判決就此未予論斷，自無理由不備可言。均附此敘 明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2286-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林建凱 選任辯護人 馮瀗皜律師 上 訴 人 即 被 告 陳慶恩 選任辯護人 王燕玲律師 被 告 賴勇全 林皇正 上二人共同 選任辯護人 邱銘峯律師 被 告 何奕儒 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵 字第112、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上 訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收 部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕 儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自 由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅 對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴 勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、 林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪 部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部 分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以， ㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之 犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被 告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記 載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不 足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之 犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤， 理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決 書之記載（如附件）。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並 判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭 債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑 度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全 經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴 勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之 不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網 站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外 ，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。 　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分： 　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起 計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」 、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營 「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原 審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效 力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分 得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。 　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知 無罪部分：　 　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之 賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得 脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有 恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢 ，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他 親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理 脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以 過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為， 顯不足採等語。 　㈡被告林建凱上訴意旨略以： 　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非 常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在 能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告 林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被 告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原 審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其 刑，併予緩刑之宣告等語。 　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以： 　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金 額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所 得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後 因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納 上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負 龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原 判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。 三、維持原判決之理由： 　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分： 　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴 勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本 案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告 賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非 主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模 經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間 非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯 罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家 庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳 慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。 　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於 法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原 則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。 　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴， 惟查： 　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分： 　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查 獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌 。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分， 業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳 下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得 謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴 勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決 經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭 博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨 坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚 屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如 予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法 秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上 訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑 過輕，難認有理由。　 　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分： 　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分： 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法 定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理 ，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上 開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例 原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合 ，自無從依上開規定減刑。 　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分： 　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分 工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金 額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建 凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自 始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且 經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上 訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未 考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩 所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節 ，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認 渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提 起上訴，亦均無理由。 　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分： 　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案 被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係 由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告 林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規 模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善 良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所 必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱 、陳慶恩為緩刑之諭知。 　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分： 　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵 訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、 偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量 、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全 於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷 第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林 皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原 審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南 市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數 為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增 為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利 益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應 自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審 酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴 勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月 為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元 （偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內 統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供 稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上 游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林 皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上 開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正 於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分 得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認 定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分 得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告 賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網 站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機， 係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分 別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項 前段規定分別對渠2人宣告沒收。 　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷 內事證相符，並無違誤。 　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博 網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於 起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經 營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者 ，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得 ，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網 路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月 份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記 載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份 才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明 細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。 　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知 無罪部分：　 　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴 勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其 係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱 所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋 內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是 尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告 等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據 可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕 認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀 以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖 有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該 處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純 於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話 或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫 戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷 一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻 雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣 嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁） ，且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務 負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知 其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情 事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因 鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並 造成其壓力之情事。 　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被 告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上 訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回 。　　　 　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理 由，皆應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限 制）。 其餘均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

家聲抗
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號 抗 告 人 賴傳達 相 對 人 賴傳紹 關 係 人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 代 理 人 溫沛玲 許元泰 關 係 人 社團法人臺灣社工人共好發展協會 法定代理人 蔡鶴齡 關 係 人 王秋雲 賴月英 賴月綢 賴勇全 賴來辰 戴愛芬律師 上列抗告人因監護宣告事件，對於民國113年4月12日本院112年 度監宣字第610號裁定關於選定輔助人部分提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　　　文 原裁定第二項廢棄。 前開廢棄部分，選定關係人戴愛芬律師為相對人即受輔助宣告之 人賴傳紹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）之輔助人，執行輔助職務之方法如附表所示。 抗告費用由受輔助宣告人賴傳紹負擔。 　　理　　　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人因思覺失調症，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有 不足，為此聲請准予輔助宣告等語。 二、原審裁定略以：經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺 大分院生醫醫院鑑定相對人的心智狀況，認為相對人符合輔 助宣告，爰為輔助宣告之裁定，並選定身心障礙者之權益維 護主管機關即新竹縣政府擔任輔助人等情。 三、抗告意旨略以：抗告人為相對人之兄，本應照顧相對人，但 因年邁恐難妥適照顧，而抗告人之子即關係人賴來辰於相對 人經新竹縣政府安置於養護中心後，即多次前往關懷，並曾 於原審訊問時表示因幼時受相對人照顧有加，今願配合照顧 相對人並擔任輔助人，參以原裁定選定新竹縣政府為輔助人 後，因縣政府社工與相對人陌生、無信任基礎，尚需賴來辰 陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，將令相對人 要不斷適應，恐未能完善照顧相對人。原裁定未考量關係人 賴來辰為更適合輔助相對人之人選，且未附理由說明新竹縣 政府為何係符合相對人最佳利益之情形，又未進行訪視調查 ，逕選定新竹縣政府為輔助人，不僅枉費縣府人力，亦未符 合相對人最佳之利益，故請求廢棄原裁定第二項，改選定關 係人賴來辰為相對人之輔助人等語。爰聲明：原裁定主文第 二項廢棄；改選任關係人賴來辰為相對人之輔助人。 四、關係人新竹縣政府則以：若家屬有意願，也適合擔任輔助人 ，關係人新竹縣政府沒有意見，但若鈞院認由客觀公正之第 三人擔任相對人之輔助人較為適當，亦同意選任戴愛芬律師 擔任相對人之輔助人等語。 五、經查： (一)按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法 第1111條定有明文。 (二)相對人因精神障礙（思覺失調症），致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經原審於 裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人新竹縣政府為輔 助人。兩造就原裁定宣告相對人為受輔助宣告人部分均未提 起抗告，相對人應受輔助宣告之部分已經確定，合先敘明。 (三)抗告人主張相對人與新竹縣政府社工無信任基礎，尚需家屬 陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，恐未能完善 照顧相對人，而相對人之姪即關係人賴來辰曾多次協助處理 相對人事務，且有意願擔任輔助人，故請求改選任抗告人之 子即關係人賴來辰為相對人之輔助人等情，並提出新竹縣政 府社工傳送關係人賴來辰之訊息截圖為證，本院審酌： １、原審選定之輔助人即新竹縣政府之代理人到庭表示若家屬有 意願也適合的話，對改定輔助人沒有意見，而受新竹縣政府 委託處理獨居老人案件之共好協會社工督導王秋雲亦稱提起 監護宣告案件前，有先確認相對人手足之照護、協助意願等 語，足見新竹縣政府雖為身心障礙者之權益維護、福利服務 主管機關，然人員配置有限，許多事務仍需親屬之協助，基 於社政福利資源之有限性，抗告人此部分之抗告非無理由。 ２、抗告人雖表示其子即關係人賴來辰有意願擔任輔助人，惟經 本院參酌新竹縣政府提出之個案服務紀錄表，新竹縣政府自 民國112年9月12日開案後，多次訪視相對人、轉介各項服務 並協助就醫，於113年1月18日由鄰長處得知相對人約20年前 與父母遷居現址，僅一家三口共同生活，未見手足前來，父 母陸續離世後，相對人即一人獨居。嗣相對人於113年1月20 日因思覺失調症住院治療，社工於同年月23日始與相對人兄 即抗告人取得聯繫，抗告人表示手足間因分產問題而無往來 互動，相對人於同年3月25日出院後即由新竹縣政府安置在 慈恩養護中心，嗣於同年7月間轉至培靈護理之家，每月之 安置費用為新臺幣3萬元，係由相對人之存款支付。又關係 人賴來辰曾於113年4月3日經通知到庭，表示去年一整年只 去看過相對人2、3次等語（原審卷第106頁），而就原審詢 問選任社工擔任相對人之輔助人亦表示無意見等情，可知關 係人賴來辰雖會回應社工要求協助相對人事務（如於113年4 月29日陪同相對人至郵局領取養護機構月費、於同年6月25 日與社工共商後續照護方案、於同年月28日協助墊付住院與 看護費用，及協助相對人返回養護中心等），但於關係人共 好協會協助相對人聲請監護宣告前，與相對人鮮少互動，且 關係人賴來辰為抗告人之養子，非屬相對人之至親，由其擔 任輔助人並協助處理相對人之財產事務，尚非適宜，日後亦 恐生爭議。 ３、為免因處理相對人財產事宜發生爭議，本院認選定具有相當 專業知識、受職業倫理守則、相關法律拘束之律師擔任輔助 人，應為妥適，而抗告人、相對人及關係人新竹縣政府、賴 來辰、賴勇全、戴愛芬律師均同意由戴愛芬律師擔任相對人 之輔助人（見本院113年8月8日、114年1月13日訊問筆錄） ，是本院認由戴愛芬律師為相對人之輔助人，較符合相對人 之最佳利益。 ４、綜上，原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，尚有未洽，抗 告意旨就此部分指摘原裁定第二項不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰廢棄原裁定第二項，並改選任關係人戴愛芬律師 為相對人之輔助人，又為積極保障受輔助宣告人之最佳利益 ，並減少兩造間之紛爭，除民法第15條之2第1項列舉之行為 ，應經輔助人之同意外，併予酌定如附表所示之輔助方法。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第 177條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟 法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院 提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣壹仟 伍佰元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬 附表：戴愛芬律師執行輔助人職務之方法 一、受輔助宣告人賴傳紹之存摺、印章及提款卡應交輔助人戴愛 芬律師保管，每月培靈護理之家一切的養護費用及零用金均 由戴律師直接匯款支付。 二、受輔助宣告人賴傳紹日後對於不動產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸均需提出符合市價行情及明確之證據方法交 由戴愛芬律師確認是否有損及其利益，並得到戴愛芬律師之 同意始得為之。 三、戴愛芬律師每月得自受輔助宣告人賴傳紹帳戶內領取3,000元，作為其輔助賴傳紹之報酬。

2025-01-24

SCDV-113-家聲抗-31-20250124-1

原重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李曜 選任辯護人 賴勇全律師 被 告 陳宇弘 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林鈺翰 指定辯護人 賴國欽律師（義務辯護律師） 被 告 陳韋成 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 張鎧銘律師 被 告 蘇震清 指定辯護人 鄭三川律師（義務辯護律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下： 　　主　文 李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。 陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。 林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。 陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。 蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。 　　事　實 一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢 、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中） 及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明 知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及 管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得 私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間 ，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意 聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國 外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責 尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基 於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意 ，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善 賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加 入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得 新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺 翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私 運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇 弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物； 李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報 酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄 友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通 知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日， 前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達 國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊 設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳 交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機 、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知 情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉 帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安 排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運 抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知 情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為 收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「 泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往 查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公 克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經 檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇 弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線 追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安 排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾 藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆 港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發 現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大 麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳 宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦 。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　 本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘 、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱， 並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工 ）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀 錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶 交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基 隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片 等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定， 均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字 第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號 鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣 案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入 國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字 第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒 品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國 內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於 運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海 運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台 上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「 運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖， 一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完 成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂 ，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特 定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具 、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段 之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年 度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查 本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之 基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程 係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹 被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋 成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯 間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋 成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清 、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。 ㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大 麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進 口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之 共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外， 並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件 行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協 助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其 主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力 幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴 意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，附此敘明。 ㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助 犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯 意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為 自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林 鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買 作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功 與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本 案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計 畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以 支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過 程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀 上僅有幫助之犯意。 ㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙 善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行 上開犯行，均為間接正犯。 ㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉 良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國， 均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益 ，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。 ㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二 級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二 級毒品罪處斷。 ㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執 行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年 度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日 保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別 定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短 刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其 等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難 據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行 ，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加 重法定最低本刑之必要。 ㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。 　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之 供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、 因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄 在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林 鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟 運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜 免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇 弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二 級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯 因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行， 經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條 例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上 有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本 院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予 減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂 有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條 規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。 ㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循 正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣， 所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目 的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承 犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分 工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智 識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應 對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號 判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違 禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒 品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難 以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、 陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。 ㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘 、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之 物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。 ㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警 查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據 足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至 其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯， 爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參 與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及 私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪 嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。 參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各 被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之， 足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續 性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以 證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其 等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯 罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知 ，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有 罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防治條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之 器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品， 由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防 止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限 制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產 業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物 及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁 止、限制一定物品之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 扣自對象 備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋） 運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋） 運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支 李曜 供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張） 陳宇弘 供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 林鈺翰 供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張） 陳韋成 供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.