Know99判決書

搜尋結果：轉讓非制式手槍

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度再字第1號聲請人高三峰即被告指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37729號），經本院於中華民國111年6月7日以111年度原重訴字第511號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲請，裁定開始再審（113年度聲再字第9號），回復第一審程序，本院更為判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○、林祐成均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏、出借及持有。丙○○竟未經許可，基於非法寄藏、出借具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年9、10月間某日，在桃園市桃園區龍鳳三街某大樓外停車格，受葉文淵(違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪部分，已由臺灣桃園地方法院以111年度重訴字第41號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1314號、最高法院以112年度台上字第4146號判決有罪確定)委託代為保管如附表二編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把(槍枝管制編號為0000000000號《下稱JP915手槍》及0000000000號《下稱 JP935手槍》）及非制式子彈70顆，並將之藏放在其位於屏東縣○○鄉○○○路00○0號住處。丙○○收受葉文淵委託保管之槍彈後3、4天（即110年9、10月間某日），因林祐成表示其與人有糾紛，欲向丙○○借用槍彈防身（無證據證明意圖供犯罪之用），丙○○未經許可，在桃園市某處，將如附表二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予林祐成使用，林祐成未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，自斯時起非法持有之。二、丙○○曾透過綽號「鐵枝（據丙○○、林祐成稱係葉珈銘，下稱鐵枝）」向甲○○所經營，位於臺中市○區○○路0○0號之祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）租車，嗣衍生租車及修繕費用之糾紛，甲○○頻要求丙○○出面給付租車及修繕費用，丙○○心生不滿，遂與林祐成、真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，由丙○○、林祐成2人分持JP935手槍及68顆子彈、JP915手槍及彈匣內2顆子彈，林祐成另邀約不知情之鄭宇廷（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）於110年11月14日晚間10時35分許，共同搭乘「小胖」所駕駛，由不知情之鄭光男（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所承租之車牌號碼00 0-0000號黑色賓士租賃小客車，前往祥運租車行，丙○○與林祐成到場後，遂分別自上開車輛之副駕駛座及右後方座位下車，丙○○即朝停放於該處外、該車行所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車之擋風玻璃處擊發1發子彈，擋風玻璃遭射穿，致喪失遮蔽風雨之效用，林祐成則朝該處建築物擊發1 發子彈，鐵捲門僅擊凹，未射穿，流彈另波及樑柱，導致磁磚缺角（鐵捲門及樑柱均尚未失去全部或一部之效用），渠 2人擊發後旋即搭乘上開車輛離去，以此方式將加惡害於甲○ ○之生命、身體、財產之旨通知甲○○，使其心生畏怖，而生危害於安全，及致生損害於甲○○。後丙○○與林祐成為避免查緝，於搭乘之上開車輛中先行拆解渠等持有之槍枝，再共同於臺中市東光路與福昌街交岔路口棄置JP915手槍(無彈匣，彈室內有彈殼1顆)及JP935手槍之槍身(無彈匣及滑套)，丙○ ○再於臺中市○區○○路00號春天國際旅館旁之停車場棄置JP91 5手槍之彈匣(內有子彈1顆)、JP935手槍之滑套、槍管、彈匣及子彈2顆後，進入春天國際旅館內。嗣經警據報到場處理，先後查獲林祐成及丙○○，林祐成、丙○○分別帶同警方於上開地點起出上開槍枝及子彈而扣押之，再由鄭光男帶同警方至臺中市○○區○○路0段00號停車場，自車牌號碼000-0000 號租賃小客車後座扣得丙○○所持有之非制式子彈1顆，再於後車箱扣得丙○○所持有之其餘非制式子彈64顆，復於祥運租車行扣得彈頭2顆及彈殼1顆，始悉上情。三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於準備程序均表示對於起訴書所載供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意作為證據使用（見本院再卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實欄一所示被告丙○○非法寄藏JP915手槍、JP935手槍及70顆子彈，與犯罪事實欄二所示被告丙○○恐嚇危害安全及毀損部分，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院原審訊問庭、準備程序及審理時、本院再審訊問庭、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37729卷一第67至70、85至94頁，偵37729卷二第23至26、209至212、341至343、353至354頁，本院原重訴卷一第47至51、195至207、353至391頁、本院聲再卷第115至117頁，本院再卷第62至63、86至87頁），核與證人即同案被告林佑成於警詢、偵查中、本院原審準備程序之供述、審理時之證述相符（見偵37729卷一第139至149、165至173頁，偵37729卷二第197至200頁，本院原重訴卷一第167至177、273至278、353至391頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、本院原審準備程序時之指訴一致（見偵37729卷一第381至385頁，本院原重訴卷一第205至207、281至285頁），再與證人鄭宇廷、鄭光男、魯采璇、吳信賢、蔡沛璇等人於警詢、偵查中之陳述相符（見偵37729卷一第225至228及237至241、271至285及303至305、355至357及367至370、387至389、391至393頁，偵37729卷二第13至15、9至10、5至7頁），並與證人葉文淵另案於警詢、偵查中、準備程序及審理時之供述相符（見偵16399卷第29至32、197至223頁，桃院重訴41卷第79至86、335至362頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丙○○指認鄭光男、鄭宇廷、同案被告林祐成、同案被告林祐成指認鄭光男、鄭宇廷、魯采璇、鄭宇廷指認鄭光男、被告丙○○、林祐成、魯采璇、鄭光男指認鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、魯采璇、魯采璇指認鄭光男、鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、嫌疑人手機通訊軟體名稱對照一覽表、被告丙○○查扣手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、同案被告林祐成手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭宇廷手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭光男手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、春天汽車旅館入住資料、春天汽車旅館、祥運小客車租賃有限公司監視器畫面擷圖、案發現場蒐證照片、對被告丙○○於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號旁停車場執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丙○○、證人鄭宇廷等5人於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號206號房執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日3時35分許在台中市東區東光路與福昌街口執行扣押-自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日10時40分許在台中市政府警察局第三分局停車場執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、於110年11月14日23時30分許在台中市○區○○路000號案發現場執行扣押-臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、RCR-3871號租賃小客車之租賃客戶資料卡、租賃契約書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告丙○○手機對話紀錄擷取畫面（見偵37729卷一第71至77、151至157及159至163、229至232及233至235、289至295及297至301、359至365、115、117至131、180至221、249至270、311至314、323、325至351及447至458、409、401-3至404、405、423、413至417、419至420、431、423-3至426、427、443、435至438、439、395至398、399、445、463-1至463-2、463-3至478、479、481至493頁）、臺中市政府警察局110年12月21日中市警鑑字第1100094470號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑紋字第1108034152號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署111保管315、111槍保14、111彈保13號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告丙○○指認葉文淵、車號000-0000號自用小客車車籍資料（見偵37729卷二第127至131、133至177、179至182、303至310、233至240、257至258、273、287至288、345至348、359頁）、本院111院保458、111院彈保24、111院槍保29號扣押物品清單、員警職務報告及所附告訴人提出之德碩汽車國際有限公司汽車維修估價單、被告配偶杜聖玫名下行動電話通話明細（見本院原重訴卷一第111至112、115至117、121、279及287、399頁）、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1314號刑事判決、最高法院112年度台上字第4146號刑事判決等資料在卷可稽（見本院聲再卷第123至132、133至138、139至140頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄藏。查被告丙○○如犯罪事實欄一所示未經許可，出借如附表二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐成，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈罪。被告丙○○如犯罪事實欄二所示持JP915手槍、JP935手槍及子彈前往祥運租車行，朝建築物及車輛射擊，以此方式將加惡害於告訴人之生命、身體、財產之旨通知告訴人，使其心生畏怖，而生危害於安全，並導致車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃遭子彈射穿，致其喪失遮蔽風雨效用，而生損害於告訴人，核被告此部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告丙○○係犯非法轉讓非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起訴書第1至2、5頁），惟按所謂轉讓手槍，係指行為人基於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。經查被告丙○○乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非該槍、彈之所有權人，自無將其中部分槍、彈再移轉所有權予同案被告林祐成之合法權源，其亦無轉讓槍、彈之犯意，而係基於出借槍、彈之犯意而將JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐成使用，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認尚有未洽，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同，本院本自得併予審理，並變更起訴法條，然本院原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時變更起訴之犯罪事實及法條為非法出借非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355至356頁），是本院無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告丙○○與同案被告林祐成、「阿胖」就如犯罪事實欄二所示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，迴不相同（最高法院88年第8次刑事庭會議決議參照）。而所謂持有係指在其實力支配狀態中，不以現實之執持為必要（最高法院101年度台上字第3340 號判決意旨參照）。再者，按對於物有事實上管領之力者，為占有人；質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第940條、第941條分別定有明文。另按貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第21 3號民事判決意旨參照）。復按未經許可，無故持有改造手槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼續中，將持有之改造手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有改造手槍後，於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，持有毒品之低度行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或轉讓改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨參照）。此外，按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告丙○○受葉文淵委託保管本案槍、彈，非法寄藏2枝非制式手槍及70顆子彈，因寄藏客體同為手槍、子彈，其所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍之單純一罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈之單純一罪。公訴意旨認被告丙○○ 此部分所為係犯非法持有非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起訴書第1、5頁），惟被告丙○○堅稱乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非取得該槍、彈之所有權，卷內亦乏證據足認被告丙○○已取得所有權，公訴意旨此部分所認尚有誤會，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同，本院本自得併予審理，然原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時，變更起訴之犯罪事實及法條為非法寄藏非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355頁），先予敘明。又被告丙○○因受葉文淵委託寄藏而持有本案槍、彈，乃受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。從而，被告丙○○於包括持有之寄藏本案槍、彈行為繼續中，雖將其中JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予同案被告林祐成，惟仍間接占有出借之槍、彈而對之有事實上管領力，又雖未將全部槍、彈均出借予同案被告林祐成，然因其所犯非法寄藏非制式手槍、子彈均僅單純一罪，故該低度行為，應分別為嗣所犯非法出借非制式手槍、子彈罪所吸收，僅各論以非法出借非制式手槍、子彈之一罪。公訴意旨認被告丙○○所犯非法寄藏、出借非制式手槍2罪應分論併罰（見起訴書第6頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告丙○○如犯罪事實欄一以一行為同時出借非制式手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之非法出借非制式手槍罪處斷。另被告如犯罪事實欄二係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤被告丙○○所犯上開非法出借非制式手槍及恐嚇危害安全2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨雖未就被告丙○○如犯罪事實欄二所犯毀損他人物品罪提起公訴，惟此部分與業經起訴，本院認定有罪之上開恐嚇危害安全犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理，且本院原審亦已告知被告此部分所涉之犯罪事實及罪名（見本院原重訴卷一第197、275 、356至357、388頁），而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈦刑之減輕：　　末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，亦符合減輕或免除其刑之規定(最高法院106年度台上字第2528號判決意旨參照)。至所謂「於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台上字第5348號判決意旨參照）。經查：　1.被告丙○○於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的槍枝及子彈都是葉文淵給我的。問：承上，請詳述槍枝交付過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身白色的TOYOTA WISH車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE M AP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答：是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署1 11偵25842卷第35至40頁）。依上開供述內容，被告丙○○係於此次訊問時，說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所提供。　2.被告丙○○於111年4月14日本院原審準備程序時供稱：我承認犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交給林祐成1支槍枝跟2顆子彈，我不知道葉文淵現在是否還在羈押禁見等語（見本院原重訴卷第189頁）。被告丙○○並當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項因被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院原重訴卷第204頁）。　3.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及子彈交予本案證人丙○○寄藏；案經證人丙○○於110年11月14 日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人丙○○（業工、經查有恐嚇取財 '強盜、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯罪嫌疑人丙○○、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871自小客車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另③葉文淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認識丙○○、林祐成，其在車上有給丙○○1把槍跟6發子彈，另1 把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交給丙○○、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地檢署111年偵16399卷第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付被告丙○○之事實。　　4.被告丙○○於111年2月17日警詢時，明確說明涉案槍枝之來源為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行亦經最高法院判決確定，堪認被告確有符合供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，爰依該規定就被告所犯非法持有非制式手槍罪部分減輕其刑。至該規定之立法目的在鼓勵犯罪者自白，期能依其自白遏止槍彈流通而危害治安，以消弭犯罪於未然。然本院審酌被告為警查獲後，歷次警詢、偵訊、羈押訊問均虛偽供稱係「鐵枝」，然就「鐵枝」之真實身分未為說明（見偵37729卷一第71至77頁，偵37729卷二第24至25、 209至210頁），遲至111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄時始吐實情，不僅推諉卸責於他人，且企圖誤導檢警偵查、調查，虛耗司法資源，自無免除其刑之餘地。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案犯行時尚無因犯罪經判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷足參，以被告係成年人，應具相當之思辯能力，明知手槍及子彈對社會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟漠視國家法令禁制，受葉文淵委託代為保管2枝非制式手槍、7 0顆子彈，火力甚為強大，已對治安構成一定程度之潛在危險性，復將其中1枝非制式手槍、2顆子彈，出借予同案被告林祐成作為防身之用，對治安亦構成相當程度之潛在危險性。甚者，僅因與告訴人所經營之祥運租車行有租車及修繕費用糾紛，即率爾持槍、彈前往祥運租車行開槍射擊，以此加害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，且致告訴人所有之車輛擋風玻璃遭射穿，而喪失遮蔽風雨之效用，侵害告訴人自由、財產法益，且嚴重危害社會治安，如犯罪事實欄二所示之犯行乃被告邀集他人前往所為，有被告持用手機對話紀錄擷取畫面在卷可參（見偵37729號卷一第481至493頁），是被告此部分犯行居於主導角色，地位略高於同案被告林祐成，參酌被告犯後撥打110電話，亦曾向鄭宇廷表達投案之意，非無悔意，惟遭同案被告林祐成勸阻，前已敘及，此部分犯後態度被告略佳，另被告犯後終知坦承犯行，並交代槍、彈來源及去向，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、與前妻共同生活、家中經濟狀況普通、有未成年子女1男1女由父母親、前妻在照顧、並未與告訴人甲○○和解等語（見本院再卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之上開2罪犯罪手段、態樣、侵害之法益、犯罪時間、空間、對法益侵害之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價，就所處之有期徒刑部分定其應執行之刑。　㈨沒收部分：　1.扣案如附表二編號1、2所示之非制式手槍2枝，及編號7、8 未經試射之子彈共計44顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均屬法律禁止持有之違禁物，均為被告丙○○所寄藏之物，及供其犯如犯罪事實欄二犯行所用及預備之用，應依刑法第38條第1項、第38條第2項前段之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至如附表二編號4、7、8、9所示之已經試射之子彈24顆，雖原具殺傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質；另如附表二編號3、5、6所示之彈殼、彈頭，亦已經擊發而不具子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　2.扣案如附表二編號14所示之物，係被告所有，供本案如犯罪事實欄二犯行所用或預備之用，業據被告自承在卷（見本院原重訴卷一第382頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告如犯罪事實欄二所示之罪刑項下宣告沒收。至如附表二編號10至12、16至18所示之物，無證據證明與本案有關聯，均無從宣告沒收。　　　3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第18條第4項前段，刑法第11條、第28條、第305條、第354條、第55條、第42 條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實　　罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一丙○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實欄二丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）、14所示之物，均沒收。附表二：編號物品名稱數量扣押地點及鑑定結果是否沒收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，即JP915手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號1（見本院原重訴卷一第121頁）沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，JP935手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號2（見本院原重訴卷一第121頁）　　沒收 3 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　否 4 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場（編號1所示之JP915手槍彈匣內之子彈）　。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　否 5 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。　否 6 彈頭 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。　否 7 子彈 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）僅沒收未經試射之1顆 8 子彈 64顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後車廂備胎室。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣21顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）　僅沒收未經試射之43顆 9 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後座白色塑膠袋內。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　　否 10 愷他命 1包扣案地點：臺中市○區○○街00號春天汽車旅館206號房。沒收14 11 黑色包裝咖啡包 6包 12 K盤 1個 13 鴨舌帽 2頂 14 行動電話IPHONE13PRO（IMEI：000000000000000） 1支（被告丙○○所有） 15 行動電話IPHONE 8（黑色） 1支（被告林祐成所有） 16 行動電話IPHONE 8 （玫瑰金色） 1支（被告林祐成所有） 17 行動電話IPHONEX（IMEI：000000000000000） 1支（鄭光男所有） 18 行動電話IPHONE7PLUS（IMEI：000000000000000） 1支（魯采璇所有）附錄本案論罪科刑所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-再-1-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文洪嘉佑自民國一一四年三月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復分別裁定被告自113年11月23日、114年 1月23日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年3月13日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，認為依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且本案被告經本院審理後判決被告處有期徒刑15年，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵2332 1號卷第188頁），又本案雖已宣判，然被告高偉哲、檢察官已提起上訴，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。依此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。三、考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自11 4年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-10-20250314-4

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉哲選任辯護人鄒易池律師被告洪嘉佑選任辯護人葉重序律師被告甘能捷選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下：　　主　文一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。四、甘能捷無罪。　　事　實一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍）、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場，以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。　　理　由壹、有罪部分一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。二、不爭執之前提事實（一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車離開。（二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。（三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。（四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。（五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐，足認上開事實應為真正。三、被告之辯解（一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放，「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子彈等物至本案地點射擊等語。（二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。四、本院之判斷（一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。（二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下：　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。　　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門；後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包，後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語（見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉佑所駕駛之乙車上取得。　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷二第126頁、第130至131頁）。　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品，被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁、第143頁）。　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認定其等證詞應為可信。　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定，被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。（三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。（四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈之犯意。　　（五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語（見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符（見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。（六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查：　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時，即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁）。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突，因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁）。　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁，附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩，然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可信，亦有疑問。　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、行動電源等辯解為可採。　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁），然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部分主張，並非可採。（七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查：　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點，故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見本院卷二第147至148頁）。　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴意旨此部分主張，應非可採。（八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑（一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為，均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。（三）刑之加重與減輕　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條文但書規定，加重其刑。　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、沒收（一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪等語。二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量所有人/持有人鑑驗結果／備考沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支高偉哲鑑定方法：檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。比對結果：送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。是 2 彈匣 1個高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。是 3 IPHONE12手機 1支高偉哲門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。是 5 制式彈殼 18顆高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。比對結果：送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。否 6 IPHONE13PRO手機 1支洪嘉佑門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第269號抗告人即被告洪嘉佑上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月10日之延長羈押暨駁回聲請具保裁定（113年度重訴字第10號、114年度聲字第99號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經原審後訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款羈押之原因及必要性，諭令自民國113年8月23日起羈押3月，復裁定被告自同年11月23日起延長羈押2月。嗣羈押期間即將屆至，經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告前述羈押之原因均仍存在；復審酌被告本案犯罪情節、對社會治安之影響及後續訴訟程序之進行與將來刑罰之執行等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月23日起第2次延長羈押2月，並禁止接見通信，併駁回抗告人具保停止羈押之聲請在案。二、抗告意旨略以：㈠、原裁定對於有何事實足認或有相當理由認為被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，或為規避刑責而妨礙審判程序進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，亦未進行調查，無非徒以被告涉犯重罪，逕以推論有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款羈押之原因，有違司法院釋字第665號解釋之意旨及侵害被告憲法上之人身自由：　⒈依憑證人陳厚安證稱，逕認被告有逃亡之虞，論理實屬簡略、跳耀。況被告於本案檢警搜索時，未有逃亡之事實及跡象，益徵被告無逃亡之舉之相當理由。　⒉採認證人李韋杰之供述，認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之嫌，惟證稱之手機是否與本案有所關聯，未見原裁定有所論證；又被告業於警詢、偵查及歷次羈押庭訊中，就本案客觀事實細節全盤托出，且與本案相關卷證及其他共同被告之供述尚無不合，足徵本案犯罪情節明朗；復被告居於證人地位之供述，及相關證人所言，均證稱完畢。本案供述、非供述證據均已保全，當無原裁定所指湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈡、本案已定期宣判，縱經被告或檢察官上訴第二審，再啟證據調查之可能，然此應由檢察官負實質舉證責任，亦非據此作為羈押被告之原因及必要性。　　㈢、縱認被告仍有羈押原因，惟被告就本案相關事實供述綦詳、證據均已保全，且經原審言詞辯論終結並定期宣判，無礙本案刑事證據確保及刑事程序之追訴與審判，而無羈押必要性。懇予撤銷原裁定，並自為適法之裁定云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。而同項第3款之羈押條件與同項第1、2款之羈押條件較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　　　　四、經查：㈠、本件被告雖否認犯行，惟依證人陳厚安等人證述卷附之監視器錄影畫面、現場照備、扣案槍彈照片、鑑定書等相關事證，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸被告供述之情節，核與證人供述不一致，並就重要案情內容避重就輕，且證人李韋杰於偵查中曾證稱：被告曾將2支手機交付我，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321卷第188頁），已有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。再者，被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪，法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘被告被訴罪名成立者，可預見其將來可能面臨重刑加身，本於趨吉避凶、不甘受罰之人性，亦可預期被告有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，參以，證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見同上偵卷第120頁），益徵有相當理由足認被告逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款羈押之原因。考量被告所涉犯嫌，對社會治案之影響甚鉅，及本案後續訴訟程序之進行、將來刑罰之執行，對被告予以羈押，仍屬相當且有必要之手段，而無從以具保或限制住居等較輕之處分替代之，而仍有羈押之必要。是原裁定據此認定被告犯罪嫌疑重人，原羈押之原因及必要性仍然存在，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年1月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回其具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合，且亦無裁量濫用或違反比例原則之情事。　㈡、抗告意旨雖謂以：原審依證人陳厚安證稱，斷為被告涉以重罪與其逃亡之相當理由不備，有違司法院釋字第665號解釋等云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，係藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由簡略、不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分所指，均不足採取。㈢、抗告意旨復指：本案相關事證均已調查完畢且辯論終結並將宣判而認無羈押之原因及必要性云云。惟法院以刑事訴訟法第101條第3款所載有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由為羈押裁定時，其目的亦在於保全證據，使訴訟程序得以順利進行，且證據資料包括人證及物證，可能隨偵查、審理程序之進展而有擴張、增加。是本案雖經原審言詞辯論終結並訂於114年2月20日宣判，然全案迄今尚未確定，仍有因後續上訴審理程序之進展而有再行調查相關證據之可能性，是不因前階段已調查被告之供述、證人之證述及扣押物證等供述及非供述證據，即認全部之證據資料已為保全。抗告意旨仍執前詞置辯，要無可採。五、綜上所述，原審裁定被告自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，復駁回被告具保停止羈押之聲請，尚屬適法之職權裁量行使，於法核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-269-20250213-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永軍選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如下：　　主　　　文張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑9年10月。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。二、加重剝奪行動自由部分：　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經警方循線追查始悉上情。貳、證據能力部分：一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，無證據能力，應予排除。二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　㈠不爭執之事實：　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核與事實相符，堪以認定。　㈡被告之辯解：　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝。　　　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有殺傷力。　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。　　　⑶本案以證人身份證稱：　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。」（本院113重訴5號卷第412頁）。　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，尚難憑採，附此敘明。　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，顯與事實相違，亦難憑信。　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、加重剝奪行動自由部分：　㈠不爭執之事實：　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相符，堪以認定。　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。　㈡被告之辯解：　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度。　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠，我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本院113重訴5號卷第240至241頁）。　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發生互毆，即非可採。　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利之認定：　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自不足為被告有利之認定。　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林宏諭。　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪，應可認定。　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難憑採。　　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑部分：一、被告本案所犯罪名：　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數：　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、科刑部分：　　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應執行刑。伍、沒收部分：一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分：　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應為諭知不受理之判決。丁、依職權告發部分：　　　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。戊、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（刑法第302條之1）犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表(被告張永軍論罪科刑部分)：編號犯罪事實宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 114年度聲字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文洪嘉佑自民國一一四年一月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復裁定被告自113年11月23日起延長羈押2 月，羈押期間即將屆滿。被告及辯護人並主張本案一審已審結，證人已交互詰問完畢，證物亦均已扣案鑑識，被告無逃亡之前科紀錄，並有固定之住居所，無逃亡及串證之虞，縱有羈押原因，以具保等強制處分已足以代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經本院於114年1月9日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，被告雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告本案所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321 號卷第188頁），又本案雖已定期宣判，然被告或檢察官有上訴二審之權利，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。被告及辯護人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告及辯護人聲請具保停止羈押，亦為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-10

TPDM-113-重訴-10-20250110-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-10

TPDM-114-聲-99-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號上訴人即被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人，並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然：　　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機，並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度重訴字第24號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　袁君榮選任辯護人　張明維律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　　文袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索，而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收)，始循線查悉上情。二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全之毒品上游袁君榮，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4702-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2734號聲請人即被告洪嘉佑選任辯護人郭千綺律師葉重序律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 3年度重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪嘉佑（下稱聲請人）已經羈押4個月，並於開庭時將本案所知情節交代完全，願意提供保證金新臺幣（下同）100萬元，並願受限制住居、出境與出海或以電子腳鐐、定時報到等強制處分代替羈押，爰聲請具保以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經查：（一）聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於1 13年8月23日經本院諭知羈押，復於113年11月11日裁定延長羈押2月在案。（二）經本院訊問聲請人後，其雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘其前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期聲請人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。另外，聲請人否認犯行，且依據證人李韋杰之供述，聲請人曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語。依此，有事實或相當理由足認聲請人有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。堪認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款至第3款之羈押原因。考量同案被告高偉哲經查扣者為有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對聲請人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2734-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉哲選任辯護人鄒易池律師被告洪嘉佑選任辯護人郭千綺律師葉重序律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文高偉哲、洪嘉佑均自民國113年11月23日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、被告高偉哲、洪嘉佑2人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認被告高偉哲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151條之恐嚇公眾等罪；被告洪嘉佑涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23日執行羈押在案，羈押期間即將屆滿。二、經本院於113年11月6日、同年月7日分別依法訊問被告高偉哲、被告洪嘉佑、核閱卷內相關事證，並參酌被告2人及其等辯護人對延長羈押與否之意見後，被告高偉哲坦承上開犯嫌，並有卷內監視器錄影畫面、扣案手槍與子彈可佐；被告洪嘉佑雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告2人犯罪嫌疑均屬重大。三、又被告高偉哲曾有多次經發佈通緝之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷；而被告2人本案所犯，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告2人前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告2人確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，有事實或相當理由足認被告2人有逃亡之虞。另外，被告高偉哲雖坦承犯行，然就案情重要事項如其遭扣案槍枝與子彈之來源、犯本案之動機等，均仍避重就輕；被告洪嘉佑則否認犯行，且依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語。依此，有事實或相當理由足認被告2人有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。堪認被告高偉哲仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因、被告洪嘉佑則有刑事訴訟法第101條第1項第2款至第3款之羈押原因。四、考量本案被告高偉哲經查扣者為有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告2人人身自由之保障等情，本院認為對被告2人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告2人均有羈押之必要，均應自113年11月23日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長　法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-重訴-10-20241111-1