Know99判決書

搜尋結果：返還股款

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

補

臺灣桃園地方法院

請求返還股款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第107號原告鼎洲科技股份有限公司鴻越投資股份有限公司共同法定代理人陳延方共同訴訟代理人黃程國律師上列原告與被告駿利新材料股份有限公司間請求返還股款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,221,130元，應徵第一審裁判費50,991元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-107-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2142號原告玹琲有限公司法定代理人高群甫訴訟代理人蕭慶鈴律師被告戴余軒訴訟代理人黃詠劭律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告公司於民國109年間成立時，因被告有意願入股，遂向訴外人即原告公司法定代理人高群甫借款新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭借款），訴外人高群甫便暫借上開款項予被告，再由被告暫匯入原告公司充當股款，而被告屢經訴外人高群甫催討均未返還系爭借款，訴外人高群甫即將系爭借款債權讓予原告，是被告尚積欠原告公司股款 200,000元，被告先前匯入原告公司款項僅係訴外人高群甫暫借，實際上被告尚有股款未清償予原告，原告公司得向被告請求給付股款，爰依消費借貸、不當得利、給付股款之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以其與訴外人高群甫並無消費借貸法律關係存在，兩造於105年起合作經營網路拍賣事業，於108年初訴外人高群甫提議成立商號，其後即成立琲藝企業社，並以訴外人高群甫為商號負責人；後因訴外人高群甫於108年底提議改以公司型態經營，被告遂與訴外人高群甫於109年初辦理琲藝企業社清算及新成立原告公司，被告與訴外人高群甫約定琲藝企業社結束營運完成損益分配後，再將各自出資額匯入原告公司帳戶，然訴外人高群甫於109年2月12日向被告表示，先將琲藝企業社結餘款中之200,000元匯予被告，再由被告匯入原告公司帳戶，其餘損益分配嗣後繼續處理，是本件原告主張系爭借款，實際上係訴外人高群甫與被告共同經營琲藝企業社結束營運後之損益分配款項；又原告請求被告給付股款並未敘明請求權基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，琲藝企業社為原告公司前身，琲藝企業社於原告公司係於109年2月25日設立登記，訴外人高群甫為原告公司及琲藝企業社之負責人，訴外人高群甫有於109年2月13日匯款20 0,000元給被告，被告並將該款項作為繳納原告公司之股款等事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢2紙、轉帳交易明細1張為證（見本院卷第15、139、21頁），且此部分事實亦為被告所未爭執，是原告此部分主張之事實，固堪信為真實。　㈡原告請求被告返還股款為無理由：　　原告固主張其對被告有返還股款之請求權，然查，依原告起訴狀所載亦已自承被告已有匯款200,000元予原告公司作為股款之給付等詞，復於起訴狀末段僅略謂「另得向被告主張給付股款」等語（見本院卷第13頁），再於113年10月11日民事準備書狀稱「本件被告向原告公司認購股份，給付股款，而款項先由高群甫代為墊付，嗣被告方面股款並未到位，原公司自得請求被告給付尚未給付之股款。」等詞（見本院卷第135頁），然依原告前開所述主張，被告顯已就其認購股份繳足股款而已清償，何以又稱被告股款並未到位，其前後主張已有矛盾，本院實無從推認被告有何積欠股款之事實；而經本院於113年10月24日言詞辯論時闡明請原告敘明請求被告繳納股款所憑事實為何，原告雖陳稱再具狀補陳等詞，然於言詞辯論終結前，均未再就被告有何積欠股款之事實再為補充，是原告此部分主張，難認有據。　㈢原告依消費借貸或不當得利之法律關係請求被告返還200,000 元，均為無理由：　⒈原告主張訴外人高群甫對被告有系爭借款債權存在，訴外人高群甫並將系爭借款債權讓與給原告等情，惟經被告否認系爭借款存在，並以前詞為辯，是原告自應就訴外人高群甫對被告系爭借款債權存在之事實負舉證之責。原告固就其前開主張，提出112年2月13日匯款200,000元交易明細、債權讓與同意書各1份為憑（見本院卷第21、23頁），然此僅足證明訴外人高群甫有於上開時間匯款前開款項予被告之事實，雖證人即原告公司前員工張婷婷到庭證稱被告有向訴外人高群甫借款200,000元作為原告公司股款等詞（見本院卷第248 頁），然證人張婷婷亦證陳我與訴外人高群甫自109年4月24 日交往迄今，我沒有在琲藝企業社任職，琲藝企業社是原告公司前身，這部分是聽訴外人高群甫與被告對話中聽到的，琲藝企業社結束營業時結算事宜我不知道，訴外人高群甫匯款200,000元給被告這件事，匯款當時我不知道，我現在知道是因為訴外人高群甫與律師討論時我在旁邊聽，我是聽訴外人高群甫說要將上開匯款借給被告當股資，但我沒有聽過被告告訴我這是向訴外人高群甫之借款，我在進原告公司後有聽過訴外人高群甫詢問被告何時要還款200,000元等詞（見本院卷第246至249頁），是證人張婷婷既於原告主張系爭借款發生時，並未在琲藝企業社任職，亦不知悉琲藝企業社相關結算事宜，也未經手相關財務，且就其前開證述「被告有向訴外人高群甫借款200,000元作為原告公司股款」等詞，顯然僅係聽聞訴外人高群甫轉述，並非親自見聞有無借款，實無從證明系爭借款確實存在之事實，縱其證稱有聽聞訴外人高群甫詢問被告何時要返還借款，然此亦僅係訴外人高群甫就該筆款項性質之個人主觀認定，亦與該筆款項是否確係被告向訴外人高群甫借貸無關，證人張婷婷前開證詞，實不足作為系爭借款確實存在之證明。　⒉又查，訴外人高群甫與被告於108年10月29日至109年1月16日間即有討論要將琲藝企業社結束營業，轉換開設公司之方式並由訴外人高群甫擔任公司負責人之方式繼續經營，亦就琲藝企業社結清後相關款項之分配，訴外人高群甫向被告表示「當初說一人一半」、「就除二」，被告隨即回覆「用什麼除二」、「貨這麼多每個貨成本都要算出來包括營利的部分也要算」、「這些錢都在你那」、「算的清嗎？」，訴外人高群甫則回以「全部除二」、「可以啊」，訴外人高群甫並於109年2月12日傳送關於設立公司所需文件截圖資料予被告後，向被告表示「你要給我你的扣繳憑單」、「然後一個個人的存摺影本」、「我印股東同意書要簽名」、「然後我會從舊公司領20萬（資本50萬的四成）你要用個人名義匯給公司戶頭（我今天去辦這個戶頭」，被告則回以「你不是說要清算戶頭的錢嗎??55分完之後再各自拿資本額的％數匯到公司戶頭??」，訴外人高群甫即向被告表示「先拿給你20萬根清完給你你再拿20不是一樣的意思嗎..」，被告即回覆「喔喔我想說你不是原本打算要先清再拿嗎?你話沒打完會誤會欸」、「是說你要不要明細列出來看一下畢竟錢是你看館的你說目前餘額有多少會比較沒有依據..週日要不要順便拿明細看一下？」、「不然合作那麼久我都沒看過一次.. .」等情，有被告提出之與訴外人高群甫間LINE對話紀錄1份在卷可憑（見本院卷第103至113頁），是自上開對話紀錄前後脈絡以觀，已無從認定被告有何向訴外人高群甫借款200, 000元之意思表示，且被告前開匯款200,000元予被告，顯係因訴外人高群甫與被告商討結束琲藝企業社營業並成立新公司，該款項是訴外人高群甫認為琲藝企業社清算結餘後應分配給被告之款項，核與被告前開所辯相符，被告前開抗辯，顯屬有據。　⒊是綜以前開事證，原告主張上開款項為被告向訴外人高群甫之借款一節，實屬無稽，且依前開事證，被告取得上開款項既非無法律上原因，原告自無從依消費借貸或不當得利及債權讓與之法律關係請求被告返還上開款項至為甚明。原告前開主張，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸、不當得利、給付股款之法律關係，請求被告應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2142-20250221-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號原告許瑜庭訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔11％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬元。　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元，並賠償損害777,600元。　　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約，依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷第119至120、128頁），自堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由：　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．．．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語（本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為無理由。　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由：　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫志祥返還股款90萬元，即屬有據。　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由：　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起，至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

金簡

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧喬尹上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1684號、113年度偵字第12156號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄧喬尹共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至41、43至68所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據欄應補充：「被告鄧喬尹於本院準備程序時之自白」（見本院112年度金易字第34號卷【下稱院卷】第97頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項規定，而應依同法第175條第1項非法經營證券業務罪論處。刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。而被告於起訴書所載期間內，雖有先後媒介不特定人購買、出售股票及代證人邱明達購買如附表所示之股票之行為，仍應評價為係屬包括一罪之集合犯，僅論以一罪。（二）被告就上開犯行與許月珍（另經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因違反證券交易法經新北地方檢察署檢察官以98年度偵字第23619號為緩起訴處分之前科紀錄，仍未知悔改，又為本案非法經營證券業務犯行，影響證券市場之健全發展，所為誠屬非是，並審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，斟酌其非法經營之期間、犯罪所得（詳後述）、犯罪之動機、手段、情節以及被告自陳大學肄業、無業、依賴之前存款生活、須扶養母親、有精神狀況無法工作之妹妹及2名分別就讀大學、高中的小孩、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）扣案如附表編號1至41、43至68所示之物係在被告居所查獲，堪認均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於其餘扣案物並無證據顯示係被告所有或與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。（二）被告自陳為本案犯行之利潤可賺取每股新臺幣（下同）1 元至1.5元之價差(見院卷第98頁），則以有利被告之每股賺取1元計算，其就買賣起訴書附表1所示之股票（合計共 82,340股）已賺取82,340元，此乃其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　11　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第175條第1項違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 帳戶及股票交易紀錄玖本鄧喬尹 2 股票網頁操作教學資料貳份鄧喬尹 3 筆記本肆本鄧喬尹 4 投資人交易資料肆份鄧喬尹 5 文件資料玖份鄧喬尹 6 合勤記帳事務所資料壹份鄧喬尹 7 承攬契約書壹份鄧喬尹 8 股權異動明細表壹份鄧喬尹 9 股票交易資料壹份鄧喬尹 10 劉名發買賣紀錄表壹份鄧喬尹 11 股東分戶帳卡壹份鄧喬尹 12 股東持有股份資料表壹份鄧喬尹 13 楊仕名股票交易資料壹份鄧喬尹 14 鴻勝投資資料參張鄧喬尹 15 國泰世華銀行交易資料壹份鄧喬尹 16 嘉實資訊股份有限公司資料壹份鄧喬尹 17 教學投影片壹份鄧喬尹 18 委掛單明細壹份鄧喬尹 19 身分證影本壹份鄧喬尹 20 分機表肆張鄧喬尹 21 承攬契約壹本鄧喬尹 22 員工切結書壹份鄧喬尹 23 手寫資料壹份鄧喬尹 24 業務獎金明細表壹份鄧喬尹 25 轉帳申請/撤銷申請書肆張鄧喬尹 26 劉名發國泰世華銀行存摺貳本鄧喬尹 27 鄧喬尹國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 28 台灣亞太公司國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 29 空白撤銷申請書陸張鄧喬尹 30 空白客戶成交單貳張鄧喬尹 31 股東印鑑卡貳張鄧喬尹 32 空白委掛單行易貳張鄧喬尹 33 李永裕國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 34 鄧喬尹中國信託銀行存摺壹本鄧喬尹 35 電訪紀錄表壹份鄧喬尹 36 國票證券開戶契約總約定書參本鄧喬尹 37 印章貳佰陸拾壹個鄧喬尹 38 登錄專戶持股異動申請書貳張鄧喬尹 39 蔡承穎國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 40 鑫鑽公司元大銀行存摺壹本鄧喬尹 41 許月珍國泰世華銀行存摺壹本鄧喬尹 42 盧育英實體股票壹份鄧喬尹已發還；收據影本(見偵12156卷第240頁) 43 硬碟陸個鄧喬尹 44 隨身硬碟壹個(ZM-64GB、銀色) 鄧喬尹 45 隨身硬碟壹個(ZJS-64GB、銀色) 鄧喬尹 46 隨身硬碟壹個(鋼鐵人造型、銀色) 鄧喬尹 47 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 48 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 49 隨身硬碟壹個(NR-64GB、黑金色) 鄧喬尹 50 隨身硬碟壹個(Transcand) 鄧喬尹 51 隨身硬碟壹個(HiNet32GB) 鄧喬尹 52 隨身硬碟壹個(ADATA SSD、黑色) 鄧喬尹 53 Samsung手機壹支(小、無SIM卡) 鄧喬尹 54 Samsung手機壹支(大、IMEI：000000000000000、無SIM卡) 鄧喬尹 55 HTC手機壹支(銀色、IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 56 I PHONE 6S手機壹支(IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 57 SONY平板壹台(銀白色、含鍵盤) 鄧喬尹 58 I PAD壹台(銀色) 鄧喬尹 59 I PAD壹台(灰色、含鍵盤) 鄧喬尹 60 Mac Book Pro筆電壹台(銀色) 鄧喬尹 61 Google手機壹支(白色) 鄧喬尹 62 印章柒拾顆鄧喬尹 63 HTC手機壹支(白色、無SIM卡) 鄧喬尹 64 I PHONE 手機壹支(黑色) 鄧喬尹 65 I PHONE 14 Pro Max手機壹支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：519806，含SIM卡壹張) 鄧喬尹 66 電腦資料USB壹個(RIDATA64GB、銀色) 鄧喬尹 67 行動硬碟壹個(1TB、含傳輸線) 鄧喬尹 68 工作電腦主機壹台鄧喬尹 69 葉姿妤手寫資料陸張葉姿妤 70 兆豐證券無實體登錄專戶轉帳單壹本葉姿妤 71 股票交易相關資料壹本葉姿妤 72 葉姿妤筆記本壹本葉姿妤 73 葉姿妤筆記本壹本葉姿妤 74 股票過戶轉讓申請書拾參張葉姿妤 75 建誼生技股權轉讓文件壹本葉姿妤 76 印章壹佰伍拾伍個葉姿妤 77 葉姿妤存款交易明細壹本葉姿妤 78 現金股利發放領取單柒張葉姿妤 79 葉姿妤國泰世華活儲存摺參本葉姿妤 80 葉姿妤兆豐活儲存摺壹本葉姿妤 81 葉姿妤中信存摺壹本葉姿妤 82 葉姿妤富邦證券存摺壹本葉姿妤 83 葉姿妤富邦存摺壹本葉姿妤 84 葉姿妤兆豐證券存摺壹本葉姿妤 85 持股明細調整申請書肆拾參張葉姿妤 86 股東申請書柒張葉姿妤 87 委託書肆張葉姿妤 88 股東持股證明書參張葉姿妤 89 買賣契約書貳張葉姿妤 90 葉姿妤I Phone 13 Pro Max手機壹支(黑色、門號：0000000000、密碼：7890) 葉姿妤 91 葉姿妤LG筆記型電腦(顏色：白色、密碼：Billyl040607，含電源) 葉姿妤【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12156號　　被　　　告　鄧喬尹　　　選任辯護人　張至剛律師、吳立瑋律師上列被告因違反證券交易法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄧喬尹係匯穎創業投資有限公司（址設新北市○○區○○○道0段 00號21樓，下稱匯穎公司）之負責人，明知依證券交易法規定，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局許可之證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理與其他業務等證券相關業務，竟僱用員工許月珍（另為緩起訴處分）招攬有意買賣未上市（櫃）股票之不特定客戶，自民國105年9月起，以手機簡訊及通訊軟體LINE，向邱明達、葉乙昌、陳雯琪、范嘉麟等不特定民眾，稱匯穎公司可透過管道取得認購未上市（櫃）股票之消息，可代民眾購買股票並於其等支付股款後，再以更高價格轉售予其他買家。鄧喬尹並令不知情之外務員工陳庭茂及葉姿妤負責向有意投資之客戶收取交易相對人之資料辦理過戶事宜，再向投資客戶收取現金，或以鄧喬尹、許月珍使用管理之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、0000 00000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶收受投資客戶匯款，其中邱明達分別於附表1所示之時間，透過鄧喬尹以附表1所示之價格，購買如附表1所示之未上市（櫃）股票，鄧喬尹及許月珍並從中賺取佣金，而以此方式非法經營證券業務，而影響證券交易市場發展及金融秩序。嗣為法務部調查局新北市調查處於112年10月23日持搜索票至鄧喬尹住所等處搜索，並扣得帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、U SB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1 台、印章296個等物品。二、案經邱明達告發及法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧喬尹於偵查中之供述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票；被告並於附表1所示之時間，收取邱明達所給付如附表1所示之股款，購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 2 告訴兼告發人邱明達於偵查中之指訴告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 3 證人即同案被告許月珍於調詢及偵訊中之證述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市　(櫃)股票之事實。 4 證人徐凱萍於調詢之證述證人提供其名下帳戶供被告使用之事實。 5 證人游維民、林雅芳、周文璇、葉乙昌、陳雯琪、鄭子旭、范嘉麟、林韋呈於調詢中之證述被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 6 證人即匯穎公司員工陳庭茂、葉姿妤、江洪榮、洪清木於調詢中之證述證人等曾任職於匯穎公司協助被告過戶未上市(櫃)股票，且該公司主要營業項目為買賣未上市櫃公司股票之事實。 7 財政部財政資訊中心112年1月11日資理字第1120000165號函及112年12月12日資理字第1120006394號函暨附件匯穎公司、鄧喬尹、徐凱萍及許月珍上市（櫃）證券資料代徵稅額繳款明細表媒體檔案整理資料各1份、國泰世華銀行存匯作業管理部110年7月22日國世存匯作業字第1100107895號函暨附件交易明細資料光碟1張被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 8 臺灣新北地方法院搜索票影本、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、USB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1台、印章296個等物品及扣案物品照片、電訪記錄表影本1份、隨身硬碟資料影本1份、股票網頁操作教學資料影本1份佐證被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 9 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。二、核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項後段之規定，而犯同法第175條第1項未經主管機關許可經營證券承銷業務罪嫌。被告與同案被告許月珍就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又證券交易法第44條第1 項未取得證券商資格而經營證券業務，本質上均具有行為反覆性，其基於經營業務之犯意，在密切接近時間反覆對外從事招攬證券業務之事實，請包括以一罪論。至扣案之上開物品，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條規定沒收。三、至告訴兼告發人邱明達雖指訴被告鄧喬尹基於違法經營證券投資信託及顧問業務及詐欺之犯意，於附表2所示之時間，向邱明達宣稱有高人指點、內線消息、能快速獲利，可代為操作興櫃股票「詠昇」（股票代碼：6418）等語，致邱明達匯款如附表2所示之金額至鄧喬尹所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶委託其代為操作，且於附表3所示時間，向告訴人收取如附表3所示公司股票股款，然並未返還股款，因認被告上開犯行亦涉嫌違反證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營全權委託投資業務及刑法第339 條第1項詐欺罪嫌部分。經查：被告收受告訴人邱明達匯款之附表2款項部分，依告訴人提出之對話紀錄，告訴人顯係逐筆委託被告從事買賣，尚難認被告係以經營全權委託代操為業。另就附表3之款項部分，告訴人於偵查中自陳：我從事股票買賣很多年，與被告做過六、七十筆的交易，直到10 7年11月6日前，被告所有的股款和分潤都有給我，但是最後如附表3所示之7筆股票之款項，被告沒有匯還給我等語。是投資股票乃屬經濟行為，而經濟行為本身有不同程度之不確定性或交易風險，且因國內經濟景氣、政策及國際經濟局勢變化等因素而受影響，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，縱被告曾推薦或保證必可獲利，然告訴人自陳已與被告進行六、七十筆之交易且從事股票買賣很多年，是告訴人於進行如附表3所示投資前，應仍可自行判斷、評估後續風險，再自行決定是否購買未上市(櫃)股票。縱事後該等股票未能上市(櫃)交易致無法如預期獲益、或取回成本、或出賣股票，係屬市場經濟自由所造成，且未上市(櫃)股票相較上市(櫃)股票較無市場價值可資衡量判斷，投資時本應有所心理準備，尚不足認定被告於遊說股票投資之初，有何詐欺取財不法所有之意圖，與詐欺罪之構成要件不符，尚難認被告有何非法經營全權委託投資業務或詐欺取財罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文　　　　　　　　　　　　　　附表1 編號未上市（櫃）股票名稱購買股數每股金額（新臺幣）付款時間交易金額 (新臺幣) 1 永達保險 11,000 61.8 105年10月21日 67萬9,800元 8,340 76 106年7月18日 63萬3,840元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 1,000 76 106年7月18日 7萬6,000元 12,000 38 106年8月14日 45萬6,000元 9,000 79 106年10月31日 71萬1,000元 2,000 102 106年5月4日 20萬4,000元 10,000 92 107年9月4日 92萬0,000元 10,000 88.5 107年10月4日 88萬5,000元 2 台康生技 10,000 62.5 105年10月27日 62萬5,000元 3 南寶樹脂 5,000 19.8 106年5月9日 99萬0,000元合計 648萬4,640元附表2：「詠昇」股票部分編號告訴人匯出股款予被告之日期約定每股買價指示買進股數股款(新臺幣) 1 107年10月22日 24.12 2萬股 48萬2,400元 2 107年11月14日 26.26 1萬股 26萬2,600元 3 108年1月10日 28 2萬股 56萬元合計 130萬5,000元附表3 編號未上市(櫃)股票名稱告訴人匯出股款予被告之日期約定每股買價約定每股賣價指示買進股數匯出股款金額 (新臺幣) 1 東森 107年11月6日 100元 102元 1 萬5,000股 150萬元 2 能元 107年12月12日 33.5元 33元 3 萬4,000股 113 萬9,000元 3 國璽 107年12月28日 26元 27.5元 3萬股 78萬元 4 慶云 108年1月3日 36元 40元 1萬股 36萬元 5 力智 108年1月10日 55元 57元 1萬股 55萬元 6 太電 108年1月14日 13元 13.7元 6萬股 78萬元 7 南山 108年3月6日 23元 25元 2 萬8,000股 64萬4,000元

2024-12-10

PCDM-113-金簡-329-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還投資款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第162號上訴人楊清三訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被上訴人陳友仁訴訟代理人林松虎律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1479號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應給付被上訴人人民幣863,667元，及自民國112年7月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣1,244,500元為上訴人供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣3,733,632元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。被上訴人於本院審理中追加履行承諾返還股款之契約關係為請求權依據（本院卷第133、145-147頁），上訴人雖不同意追加，然被上訴人追加之訴與原訴之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料得於追加之訴予以利用，追加之訴與原訴之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：伊於民國95年8月間，因訴外人即上訴人之妻曾薰慧之引介，以上訴人名義投資人民幣（下同）100萬元購買設於中國之浙江群鑫生物產業有限公司及香港天生生物科技有限公司(下合稱系爭2公司）之股權各2.5％。詎上訴人於103年5月間向伊表示，因系爭2公司沒賺錢故已退股，且系爭2公司返還之投資款100萬元及分紅均由上訴人保管，因其急需用錢已先行挪用等語。上訴人所為自屬以不法之侵權行為取得本應歸屬於伊之退股投資款之權益而受有利益，致伊受損害，雖上訴人表示保證會返還，並從103年7月2日起陸續匯款至伊之銀行帳戶，用以清償所保管領回之退股金，然至107年7月3日止，僅清償136,333元，尚欠863,667元未還，屢經催討亦未置理。為此，依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人863,6 67元，及自原法院112年度司促字第10848號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人為伊配偶曾薰慧之表姊夫，被上訴人固透過曾薰慧之介紹，以伊名義投資100萬元購買系爭2公司之股權各2.5％，然上開100萬元股款均由被上訴人自行給付予系爭2公司，伊並未經手。而伊雖有匯款至訴外人即被上訴人之弟陳君安名下帳戶136,333元，然此係因伊對於曾薰慧介紹被上訴人投資之標的未獲利感到不好意思，基於親情道義關係匯款，以彌補被上訴人之部分損失，性質上為贈與而非投資款之返還，不能以此證明伊有挪用被上訴人之投資款100萬元或承認對被上訴人有100萬元債務存在之情。另系爭2公司並未退股，目前亦未解散或清算，伊亦未收到系爭2 公司返還之投資款或紅利100萬元，自無可能挪用該筆金錢，被上訴人應就伊有挪用被上訴人投資款之事實負舉證責任等語為辯。四、原審判命上訴人給付863,667元本息，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人配偶曾薰慧之表姊夫。被上訴人於95年8月間因曾薰慧之介紹，以上訴人名義投資100萬元購買設於系爭2公司之股權各2.5％。㈡原證1、2、3、4證物形式上之真正。㈢上訴人自103年7月2日起，每月陸續匯款如原證2所示款項共計136,333元至被上訴人帳戶。㈣兩造間除本件100萬元之糾紛外，並無其他金錢糾葛。㈤系爭2公司並未登記被上訴人有該公司之股權。六、本院論斷：㈠被上訴人主張上訴人已自系爭2公司退股，並將退股金100萬元挪為他用，而受有不當利益，並提出兩造間通話紀錄譯文及光碟，與上訴人匯款資料（訴字卷第53-57頁、司促卷第1 3-61頁）為憑。然上訴人否認有自系爭2公司取得退股金，並辯稱上開匯款僅係基於道義之贈與等語。查：　⒈按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院10 5年度台上字第1990號判決要旨參照）。　　⒉被上訴人前因上訴人配偶曾薰慧之介紹，以上訴人名義投資1 00萬元購買系爭2公司之股權各2.5％乙節，為兩造所不爭執。而上開投資款項被上訴人係直接匯入同為系爭2公司法定代理人章永泰擔任法定代理人之上海群鑫生物科技發展有限公司（下稱上海群鑫公司）帳戶，上訴人並未經手收受，亦據被上訴人陳明在卷，並有匯款單、公司登記資料可憑（本院卷第93-105、111頁）。被上訴人主張其所受之損害為上訴人退股後取走公司退還之前開投資款（本院卷第111-112 頁），即需先舉證上訴人有退股並取得退股金之利益，然上訴人否認有退股及取得退股金之利益，而依卷附浙江群鑫生物產業有限公司信息資料（訴字卷第85-112頁），該公司之股東為法人「上海勻養生物科技有限公司」，上訴人自始未登記為系爭2公司之股東（訴字卷第85-112頁），故由客觀之公司登記資料尚無從判斷存在被上訴人所稱之退股情事，則其聲稱上訴人退股云云，即無證據可憑。　⒊原證1之股權證明函係由章永泰與上訴人以個人名義出具，被上訴人並將投資款匯至章永泰擔任法定代理人之上海群鑫公司，可見兩造就上開股份投資事宜之對口單位應為章永泰。上訴人於原審供稱：2014年我曾跟章永泰三次談判要退股的事情，前二次都談不成；章永泰說要把100萬匯給我，但我沒有收到；章永泰一直都沒有把股款還給我，並恐嚇威脅我說可以告訴稅務局、查帳等，我被威脅後我投資就沒辦法了，我就放棄了等語（訴字卷第122、125-127頁），明確否認章永泰有返還股金，亦否認系爭2公司有退還股金情事。而被上訴人於此並未能提出任何積極證據證明章永泰或系爭2 公司有返還上訴人任何股金，則其主張上訴人受有公司返還股金之不當利益，即乏依據。　⒋被上訴人雖以上訴人有陸續匯款136,333元，並在對話中保證還款，可見確已領受退股金云云。然依卷附對話紀錄（訴字卷第53-57頁），兩造僅提及餘額剩873,667元，上訴人表示會還款等語，並未提及該款性質是否為退股金。上訴人並表示因兩造為親戚，日後還要見面，因其引薦被上訴人投資受虧損，才表示要彌補等語（訴字卷第122頁），符合一般人引薦親友投資如遭虧損，為維持親誼關係，顧及人情、顏面，多有補償親友損失之常情，堪以採信。是尚難以上訴人事後有匯款補償被上訴人部分損失之情，反推上訴人確有取得所謂之退股金而受有不當利益。　⒌綜上述，本件依被上訴人所舉事證，難令本院獲致上訴人確受有退股金之不當利益之有利心證，則被上訴人依民法第17 9條規定，請求上訴人返還上開款項，並無依據。　　㈡被上訴人另主張依上開對話紀錄及匯款可證上訴人已承諾還款等語，上訴人則辯稱其僅係基於親情道義願在能力範圍內彌補被上訴人損失，並非承認被上訴人有法律上請求返還投資款之請求權云云。查：依卷附被上訴人於110年2月21日與上訴人通訊內容，被上訴人向上訴人陳述上訴人自105年7月起至107年7月3日期間，共已給付126,333元，這筆錢是96年 9月12日匯入的100萬元，扣掉已付款後，還剩873,667元等語，並詢問是否要傳檔案給上訴人，上訴人就此並未否認，並回覆：「這我知道了」等語，兩造並陸續對話表示：「被上訴人：好啦，好啦，你若是帳務正確就好，你現在有什麼計畫？看什麼時候能加減還一些？上訴人：吃飯都沒有了，沒辦法了…有就給你了，我現在就都沒有。被上訴人：好啦，不然你寫個目前餘額是873,667元。上訴人：那不用啦，大家都熟識的，我跟你說過，我會還錢給你。被上訴人：好啦，好啦，我是想，我們這樣都只用講的而已。上訴人：那個都沒差別啊」（訴字卷第53-57頁）。是由上開對話內容可知，上訴人自105年7月起至107年7月3日期間給付被上訴人之126,333元，係針對被上訴人於96年9月12日匯入的100 萬元，亦即原證1股權證明函所記載之100萬元投資款所為，上訴人並就被上訴人表示餘額尚有873,667元部分，並無任何反對表示，並於被上訴人要求就餘額873,667元書立書據時表示：「不用，我會還錢給你」等語，顯已對被上訴人催討投資餘額873,667元明確為同意負擔該筆債務之表示。參以上訴人在原審亦陳述：我多年來匯款是因為被上訴人是我引薦的，所以我跟我太太說要彌補，因為都是親戚，以後還是要見面，所以才會說要彌補。當時我彌補是說差不多是被上訴人的投資款，有錢就一直要彌補他等語（訴字卷第122 頁），益證上訴人確已同意負擔被上訴人投資款之虧損。而當事人為消弭紛擾並顧及情誼，本得不論原因關係而合意成立約定由一方負擔債務之契約，基於契約自由原則，應認其為有效，當事人應受拘束。上訴人既於被上訴人索討投資款餘額873,667元時明確表示會予以清償等語，兩造顯然已合意成立由上訴人返還被上訴人投資款873,667元之契約關係。上訴人事後辯稱僅是基於親情道義之彌補，並非承諾返還被上訴人投資款云云，顯為卸責之詞，無可採信。從而，被上訴人追加依履行承諾返還股款之契約關係，請求上訴人給付873,667元，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，被上訴人追加依履行承諾返還股款之契約關係，請求上訴人給付873,667元，及自支付命令送達翌日即112年 7月14日（司促卷第75頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許，並依兩造聲請核定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。又被上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463 條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。故無庸將原審就被上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，且不另就上訴人之上訴為准駁之諭知，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-162-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1567號原告邱郁君訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國111年1月19日起，其中新臺幣捌拾萬元自民國111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣兩造於民國111年1月20日簽立股票認購協議書（下稱系爭協議書），約定以每股新臺幣（下同）20元之價格，由原告以280萬元購買被告所有之尚禾亞康養國際集團（Shonghoya Intl. Group, Inc，下稱美國尚禾亞公司）股票14萬股（下稱系爭股票）。原告欲嗣亦分別於111年1 月19日、111年1月20日將200萬元、80萬元，合計280萬元之股款匯款至被告設於中國信託商業銀行板新分行之帳戶（帳號：000000000000號）。依系爭協議書第2條約定，被告本應於111年6月1日進行股票交割，交付美國尚禾亞公司之股票予原告。詎料，被告並未依約進行股票交割並交付美國尚禾亞公司之股票，已陷於給付遲延，經原告多次催告履行交付系爭股票之義務仍未履行，原告即於113年3月19日催告被告應於113年3月22日前交付股票，逾期即解除系爭協議書，被告於113年3月20日收受通知後，迄今仍未交付股票，亦未將股款280萬元返還原告，是系爭協議書自113年3月23日起即經原告合法解除。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月2 0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之年息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之股票認購協議書、原告帳戶之存摺封面暨內頁交易明細表、存證信函及中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17 至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第1款、第2款定有明文；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。經查，原告已將200萬、80萬元之股款分別匯款至被告，惟被告未依約交付股票，嗣經原告限期催告後，被告仍未履行等情，業如前述，堪認兩造間之認購股票協議經原告催告後已合法解除，則原告請求被告返還股款280萬元，自屬有據。又本件被告受領之給付為金錢，揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自受領各筆款項之日起，按法定利率計算之利息，洵屬有理。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為31,888元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-1567-20241029-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1290號聲請人莊惠潔顏淑心相對人陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、兩造間請求返還股款事件，經本院113年度訴字第2658號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣41,887 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 4 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-04

TPDV-113-司聲-1290-20241004-1