Know99判決書

搜尋結果：迦樂醫療財團法人迦樂醫院

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭星沅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20313 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭星沅犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車資新臺幣肆仟伍佰元及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告郭星沅施用詐術誆騙告訴人張瑞榮提供載客勞務，復要告訴人代為購買香菸1包，造成告訴人受有經濟上損失，所為實屬不當。兼衡被告於警詢時坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人和解或賠償其損害，告訴人所受損失迄未獲填補，及被告警詢時自陳之教育程度、職業，併參酌被告之身體狀況(見迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年12月17日(113 )迦字第113793號函所附被告之住院病歷、門診病歷，本院易字卷第21至229頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、本件被告郭星沅施用詐術而取得之不法利益為車資新臺幣45 00元及香菸1包均為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1、3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20313號　　被　　　告　郭星沅　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號（戶政事務所）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號6樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭星沅意圖為自己不法之利益，明知自身無付款能力，亦無給付車資之意願，於民國113年6月2日11時30分，在彰化地方檢察署搭乘張瑞榮駕駛之TVK-312號營業小客車，表示要前往臺南市中西區金華路3段附近，雙方約定車資為新臺幣( 以下同)4,500元。途中又意圖為自己不法所有，要求張瑞榮替渠購買香菸1包，價值100元。於同日14時22分直至抵達臺南市○○區○○路0段00號盛巡珠寶當鋪，郭星沅要求下車，佯稱欲向友人索取車資付款，詎料竟未付車資及香菸費用即逃離現場，張瑞榮方知受騙。二、案經張瑞榮訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告郭星沅警詢供述自白詐欺行為。 2 告訴人張瑞榮陳述全部犯罪事實。 3 監視器擷圖畫面被告抵達目的地後，未付車資及香菸費用即逃逸。二、核被告郭星沅所為係犯刑法第339條第1、2項詐欺取財及詐欺得利罪嫌。所詐欺相當於4,500元之乘車利益，以及100元之香菸，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-31

TNDM-114-簡-939-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請免予繼續執行監護處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受處分人林國銘（執行監護處分中，現於枋寮醫療社團法人枋寮醫院住院）上列聲請人因受處分人公共危險案件，聲請免予繼續執行監護處分（114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文林國銘之監護處分免予繼續執行。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。另按依刑法第87條第3項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，刑事訴訟法第481條第1項、保安處分執行法第28條第1 項亦分別明定。三、經查，受處分人林國銘前因放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經本院以109年度訴字第382號判決判處無罪，令入相當處所，施以監護4年確定，嗣由臺灣屏東地方檢察署檢察官以執行指揮書將受處分人送迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）而自民國110年5月5日起執行上述監護處分等情，有上開判決書、法院前案紀錄表、檢察官執行指揮書在卷可稽。又受處分人於114年2月5日因呼吸道阻塞併發心肺功能停止、呼吸衰竭及吸入性肺炎，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急診救治後，目前仍續住院治療中，且經枋寮醫院評估結果，認受處分人現為重度昏迷，昏迷量表7分，住院中需24小時專人照護，迦樂醫院因認受處分人生理上已無法繼續執行監護處分，已檢附受處分人報告建議免予繼續執行監護處分等情，以上則有枋寮醫院出具之診斷證明書、病歷摘要、迦樂醫院114年2月21日（一一四）迦字第114063號函暨林國銘報告書在卷可佐，足認受處分人受限於上開生理因素，再犯之可能性低，應無繼續執行監護處分之必要，聲請人聲請免除受處分人監護處分之執行，經核並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，保安處分執行法第28條第1項，刑法第87條第3項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-26

PTDM-114-聲保-25-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀指定辯護人陳俊嘉律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11409 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1088號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘美秀犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日17時16分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市 ○○路000號之選物販賣機店，徒手伸入選物販賣機取物洞口欲竊取卡通人物史迪奇造型娃娃1個時，當場經林承澤發現，報警處理而未遂。案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告潘美秀於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林承澤於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、告訴人林承澤之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 113年8月29日監視器畫面翻拍擷圖10張、現場蒐證照片2張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，徒手竊取他人所有之物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣7,400元，並獲得告訴人同意緩刑，有刑事陳述意見狀1 紙在卷可參（詳本院卷第69頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、具中度身心障礙且自113年8月30日起至113年11月25日止均於精神科住院中之身心狀況（詳警卷第59至75頁之身心障礙證明、本院卷第73頁之迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書）、自述之教育程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私不予揭露，詳本院卷第57頁）、有竊盜及公共危險等前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，是以，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，已賠償告訴人，並獲得告訴人同意給予緩刑，已如前述。因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PTDM-114-簡-133-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第477號聲請人即被害人林獻章相對人林哲宇上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年11月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每2週至少1次，治療頻率及治療方式由醫師決定，並依病況由主治醫師安排門診或住院治療，且應按醫囑服藥，不得擅自停藥。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之孫，雙方同住一處，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人前曾於民國10 9間對被害人為家暴騷擾行為，經本院核發民事通常保護令在案；於113年7月19日，相對人見被害人回到屏東縣里港鄉鐵店路住處，無故以摔電風扇、辱罵三字經等方式騷擾被害人；於113年7月20日21時許，被害人回到住處時，相對人無故辱罵被害人三字經、摔家中物品並持BB槍威嚇被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之孫，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、家庭暴力通報表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第75至77頁）。復有本院依職權調閱之本院108年度家護字第641號、109年度家護字第155號、112年度家護字第33號民事通常保護令、111 年度司暫家護字第855號民事暫時保護令附卷可佐。另經本院依職權調閱相對人相關病歷資料，此有迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年9月27日(113)迦字第113435號函暨所檢附資料在卷可參。相對人則於處遇計畫評估時坦承過去曾對被害人施以肢體暴力，於113年7月19日有與被害人互罵，並且摔電風扇等物，惟否認有持BB槍威嚇被害人，此有屏東縣政府 113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。然相對人經本院合法通知仍未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。綜上，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人之孫，兩造同住，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第3項部分，經本院職權命相對人於113年11月22日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組鑑定結果，評估相對人已能符合「酒精使用障礙症」之診斷標準，並可能屬於中度家庭暴力再犯危險群，故建議相對人應接受認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每 2週至少1次之處遇計畫，此有屏東縣政府113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。準此，本院認為有必要依職權命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，爰裁定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-477-20250219-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宜香指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第644號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑及緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，戊○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑部分不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國114年1月21日本院審理時同表示：僅針對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜部分之刑上訴等語，明示僅對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之刑上訴；被告戊○○則未上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於刑之部分，又因此部分倘經撤銷或改判，有與未聲明上訴之原審就此部分所為緩刑宣告產生相互矛盾之可能，故就此部分上訴之效力自及於原審就此部分所為緩刑宣告。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於前開刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件原審判決記載之事實、論罪為據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決附表編號2部分之科刑，分別適用刑法第19條第2項、第59條規定遞減其刑，惟被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，該罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，經遞減其刑，仍不應判處有期徒刑1月，原審僅量處有期徒刑1月，應有違誤，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、上訴之論斷：　㈠被告於行為時因受其長期罹有情感思覺失調症之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。又被告侵入住宅竊盜，雖不可取，惟被告竊得之財物價值僅新臺幣（下同）4,114元，然其所犯侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度則為有期徒刑6月，縱經依刑法第1 9條第2項減輕其刑，惟其減得之最輕本刑猶為有期徒刑3月，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法就被告上揭刑度之減刑事由，依序遞減其刑。　㈡原審認被告有前揭減刑事由，量處被告有期徒刑1月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：　　⒈「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」刑法第66條、第67條分別定有明文。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審諭知被告應處有期徒刑1月，已低於法定有期徒刑之下限，顯非適法。　　⒉被告於本院審理時自陳之前受精神疾病困擾，且沒有工作，現已持續接受治療也有工作，沒有竊盜行為等語，其辯護人亦表示經與社工聯繫，被告目前狀況穩定，可以1個人住，目前也有工作等語，足見被告已能自力更生，亦有社工從旁協助，則被告於緩刑期間，無需藉由觀護人之監督、觀察及輔導，亦能獲得社會復歸支援，應無於緩刑期間付保護管束之必要。　　⒊綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不應判處有期徒刑1月，為有理由，且原審緩刑宣告亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷改判。四、關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未思以正當方式取得所需，犯罪動機、目的非善；⑵被告任意行竊他人財物，亦彰其未能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳；⑶被告實行本案侵入住宅竊盜犯行，並未受有任何外在刺激；⑷被告係趁無人注意之際實行本案侵入住宅竊盜犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅迫方式為之，尚稱平和；⑸被告行為造成告訴人丙○○受有4,114元之損害尚微，且被告已與告訴人和解，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告有利之量刑考量；⑹依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經判處罪刑，難認被告素行良好，惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並據被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作、生活及健康狀況等語，可知被告之智識程度及生活狀況非惡；⑺檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且有理由，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原審判決更重之刑，附此敘明。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人和解，承擔其責，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第644號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第644號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　指定辯護人　林易玫律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17314 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第644號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之5罪，各處如附表所示之刑（附表編號3為免刑）。附表編號1、4、5部分，應執行罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。除免刑部分外均緩刑2年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實更正補充：　　　犯罪事實欄第2行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別就附表編號1、3至5部分基於竊盜之犯意，就附表編號2部分基於侵入住宅竊盜之犯意」。（二）證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）所犯之罪：　 1、刑法第320條第1項（附表編號1、3至5部分）　 2、刑法第321條第1項第1款（附表編號2部分）（三）刑之減輕及免刑：　 1、刑法第19條第2項（附表全部均有適用）　 2、刑法第59條（僅附表編號2部分，因犯罪所得僅4114元）　 3、刑法第61條（僅附表編號3部分，因犯罪所得僅50元）（四）易刑處分：　 1、刑法第41條第1項本文（僅附表編號2部分）　 2、刑法第42條第3項本文（僅附表編號1、4、5部分）（五）執行刑：刑法第51條第7款（附表編號1、4、5部分）（六）緩刑：刑法第74條第1項、第93條第1項（七）不予沒收：刑法第38條之2第2項（附表全部均有適用）三、刑法第19條第2項之理由：（一）被告自民國102年起迄今113年間，因罹有情感思覺失調症而持續就診，前後長達10年期間內，共計10次住院等情，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷及本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第101、105、111、173頁、本院病歷卷），是被告因長期罹有前述症狀，於本案行竊期間為具有精神障礙之人。（二）被告於案發期間即112年10月15日起至11月2日止後，旋於同年月9日送醫緊急安置及強制住院治療，主訴為「經常偷竊別人的機車、腳踏車等，自己是受到幻聽指使而攻擊別人」，有迦樂醫院出院病歷摘要附卷可佐（本院病歷卷第447頁）。而依該病歷摘要記載可知，被告該次入院是因「公衛護理師11/9訪視時，發現個案於社區常有偷竊別人的機車及腳踏車之情形，被制止時，作勢攻擊他人，情緒暴躁易怒，衝動控制差且精神症狀明顯，自言自語，思考不合邏輯，由公衛護士報警，警員到場後評估個案有偷竊行為，……，以偷竊最移送地檢署審理，個案審理過程中答非所問，胡言亂語，檢察官囑咐個案先就醫，故通報諮詢中心由警員護送到本院進一步處理，評估個案實屬嚴重，有脫離現實之怪異思考（認為自己是被設計陷害的，堅信腳踏車及機車和租屋房子都是自己的財產，認為是被刻意栽贓）和奇特行為（睡眠需求量減少，自言自語，時常偷竊別人的腳踏車及機車隨意騎到自己想去的地方，嚴重干擾社區安寧），無法處理自身事務（租屋房間內凌亂不堪、垃圾堆積、披頭散髮，多日未洗澡，頭髮油膩，全身異味重，精神症狀明顯卻不願意就醫），傷人之虞（偷竊時被發現，作勢攻擊他人，認為自己是受到幻聽的命令指使攻擊他人）」等情（同前卷第447頁），顯見被告於案發後不久，隨即經醫生評估前述精神障礙發作且嚴重之情形。（三）經對照距離案發前最近一次111年8月至10月間之住院治療情形，被告最初症狀僅「情緒起伏大，在外遊蕩，自我照顧能力不佳，被害妄想（承接別人的業障，神明跟自己講的），自言自語，診斷為情感型思覺失調症。最早跟丈夫到嘉南療養院就醫，但之後於28歲左右因離家進而轉到本院治療，安置在社區復建中心，常因情緒不穩，毆打家人來住院（自述脾氣不好）。此次入院是因為坐在便利商店自言自語、大聲謾罵、自顧自地喝飲料，便利商店人員認為個案占用場地太久勸個案離開，個案不聽而起衝突，於是店員報警轉諮詢中心由警消送往本院處置」等情（本院病歷卷第77頁），核與前述案發後所評估之「脫離現實之怪異思考」、「奇特行為」、「無法處理自身事務」及「傷人之虞」等症狀（以下合稱新增症狀），顯然不同，足認新增症狀係於被告前後兩次住院治療中所發生，而與案發期間有重疊，故不能排除被告係於案發期間才受新增症狀之影響而犯案。基於有疑唯利被告原則，應認被告係因新增症狀而犯本件竊盜案件，兩者間有因果關係。（四）綜上所述，被告因長期罹有情感思覺失調症，漸趨嚴重，於案發期間出現新增症狀，妄想自己被設計陷害，以為其所拿取之財物都是自己的財產等情，而使被告辨識其拿取他人財物行為為違法之能力顯著降低，從而不認為自己係違法隨意取用他人財物，因此有刑法第19條第2項規定之適用，予以減輕其刑。（五）被告於112年11月9日警詢及偵訊時，辯解雖不合常理，但仍自承知悉竊取他人財物為犯罪行為（警卷6頁反面），可見其仍有辨識行為是否違法之能力。且經警方查得財物所有人之身分而詢問後，被告即未再爭執行為合法與否，而改稱不知道等語（警卷第6頁），亦可見被告仍有接受客觀上事實之辨識能力，並非完全欠缺辨識財物所有人之能力致行為違法，僅係該辨識能力受前述新增症狀影響而顯著降低而已。故本件無刑法第19條第1項規定之適用，併予敘明。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子後，並補充被告於審理中與全部被害人和解，且被害人所受損害依附表編號1、2、4、5部分之順序，分別為新臺幣（下同）①將近5 00元、②4114元、④500元、⑤600至700元，逕行分別量處適當之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑及宣告保護管束之理由：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告於審理中已與全部被害人達成和解，經被害人宥恕，並同意法院為緩刑或最輕刑度之量處等情，有和解書4份在卷可佐（本院卷第107-110頁），足徵悔意，日後自當警惕無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當。（二）被告自102年起，前後長達10年期間內，因罹有情感思覺失調症而持續就診，共計10次住院，可見被告難以僅憑著自力接受治療及穩定病情，故有透過外力介入予以協助之必要。惟因被告最後一次113年2月7日住院治療，經評估其精神症狀改善（本院病歷卷第191頁）而准許出院後，迄今並無再犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。且參以被告開庭過程之應答亦無異狀，自承有固定就醫及服藥，不會再做偷竊的事情，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院卷第116-119頁）。綜此，本件尚無證據可認被告有再犯或有危害公共安全之虞，而無依刑法第87條第2項規定施以監護之必要，僅命被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。六、犯罪所得均不予沒收或追徵之理由（一）被告如附表編號1、3、4、5所示之犯罪所得，因價值分別僅50元至數百元，且被害人均已宥恕被告而不願再追償，足認犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）被告如附表編號2所示之犯罪所得，其中食物類部分，經被告自承均已食用完畢（警卷第5頁反面），考量被告於警詢自承無業維生（警卷第4頁受詢問人欄記載），可認係維持其生活條件之必要，經審酌被害人均已宥恕被告而不願再追償，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘非屬食物類部分之泡茶茶杯1個、口罩2包、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、拖把1支等物，亦均係日常生活用品，而非貴重物品，且因全部總價值經被害人丙○○陳稱僅4114元（警卷第11頁），而扣除比例上佔大多數之食物類部分後，衡情犯罪所得價值低微，故依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名刑不予沒收 1 如起訴書附表編號1所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得早餐2袋不予沒收或追徵。 2 如起訴書附表編號2所示侵入住宅竊盜罪有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥10餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支，均不予沒收或追徵。 3 如起訴書附表編號3所示竊盜罪免刑犯罪所得袋子1個不予沒收或追徵。 4 如起訴書附表編號4所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得老薑1籃不予沒收或追徵。 5 如起訴書附表編號5所示竊盜罪罰金新臺幣1200元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個不予沒收或追徵。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17314號　　被　　　告　戊○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以如附表所示之方式竊取如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物，得手後旋即離去。二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時之供述被告於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式取走如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述如附表編號1所示之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述如附表編號2所示之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指述如附表編號3、4所示之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述如附表編號5所示之事實。 6 如附表編號1所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面5張如附表編號1所示之事實。 7 如附表編號2所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張、設置於屏東縣枋寮鄉隆山路137巷之監視器所錄得之影像暨擷取畫面2張、於屏東縣○○鄉○○路000巷00號前發現遭竊之營養品葡勝納空瓶照片1張如附表編號2所示之事實。 8 如附表編號3、4所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張如附表編號3、4所示之事實。 9 如附表編號5所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面3張如附表編號5所示之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5所示之事實，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號2所示之事實，係犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。其所犯數次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡瀚文起訴書附表編號被害人 (是否提告) 竊取時間竊取地點竊取方式及竊得之財物 1 乙○○ (提告) 112年10月15日 8時11分屏東縣○○鄉 ○○路000號前徒手竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車上之早餐2袋。 2 丙○○ (提告) 112年10月17日 13時37分屏東縣○○鄉 ○○街000號(丙○○住處) 以丙○○放置於門外之鑰匙，進入其住處，徒手竊取其住處內之素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥十餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支。 3 丁○○ (提告) 112年10月31日 14時50分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之袋子1個。 4 112年11月3日 16時57分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之老薑1籃。 5 甲○○ (未提告) 112年11月2日 14時13分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取甲○○之腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個。

2025-02-18

PTDM-113-簡上-114-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

返還提存物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人迦樂醫療財團法人迦樂醫院法定代理人龍佛衛相對人周鄭煥蘭法定代理人周家慧上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣屏東地方法院民國一一三年度存字第二六八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣(下同)伍拾壹萬伍仟玖佰柒拾玖元，准予發還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人因侵權行為損害賠償事件，前依本院民國111 年度醫上字第9號民事判決(下稱系爭判決)為相對人提供51萬5,979元為擔保金以免為假執行，並以臺灣屏東地方法院113年度存字第268號提存事件提存(下稱系爭提存書)在案，嗣上開案件業經判決確定，伊已於113年11月 22日寄發存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金等情，業據其提出系爭判決、最高法院113年度台上字第1517號裁定、系爭提存書、存證信函暨回執為證（本院卷第11至41頁）。復經本院函調系爭提存卷宗核閱無誤，而相對人於113年11月25日收受通知後迄今未就上開擔保金對聲請人行使權利，亦有臺灣屏東地方法院114年1月24日屏院昭文字第1140001484號函在卷可稽（本院卷第73頁），是揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-04

KSHV-114-聲-1-20250204-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1857號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉晏豪上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1306號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第967號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉晏豪犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉晏豪之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間、地點為上述違反保護令之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪遵本案保護令，所為實有不當。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡本案動機、手段、及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有賭博等前科之素行(本院卷第13-18頁)，與被告於準備程序中自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第8 4頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1306號　　被　　　告　劉晏豪　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉晏豪與蔡忬涵前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣劉晏豪曾對蔡忬涵實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國111年11月14日核發1 11年度家護字第301號民事通常保護令，內容為：劉晏豪應於112年11月13日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；精神治療6個月，每週至少1次，保護令有效期間為1年。劉晏豪於上開保護令合法送達並知悉該裁定內容後，竟基於違反民事保護令之犯意，經屏東縣政府衛生局分別於111年11月23日以屏府授衛心字第11133904500號函、第00000000000號函，111年12月19日以屏府授衛心字第 11134255100號函，112年4月14日以屏府授衛心字第1123126 4000號函，112年5月26日以屏府授衛心字第11231830600號函，112年6月21日以屏府授衛心字第11232176400號函，112 年9月20日以屏府授衛心字第11233343200號函，通知其應於該函指定之日期前往址設屏東縣○○鄉○○村○○路00○000號之迦樂醫療財團法人迦樂醫院參加上開精神治療及前往址設屏東縣○○市○○路000號之「佑青醫療財團法人佑青醫院」參加上開認知教育輔導，仍未參加任何場次，致無法完成處遇計畫，以此方式違反上開保護令裁定。　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉晏豪之供述坦承其知悉保護令之內容，卻未參加任何場次之教育輔導之事實。 2 屏東地方法院111年度家護字第301號民事通常保護令該保護令命被告應於112年11月13日前完成犯罪事實所列之處遇計畫之事實。 3 屏東縣政府111年11月21日屏府授衛心字第11133904500號函、111年11月21日屏府授衛心字第00000000000號函及其送達證書及證人即被告祖母林玉珍之警詢陳述證明左列函文已送達被告戶籍地並由證人即被告祖母林玉珍代簽收並告知被告其有法院文書之事實。 4 個案匯總報告證明被告均未依規定參加處遇計畫之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-01-21

PTDM-113-簡-1857-20250121-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第80號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳政霖上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（113年度執聲字第1009號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文吳政霖於臺灣臺北地方法院壹壹壹年度原訴字第伍參號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人吳政霖住所地位於本院管轄區域，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第4款、第5款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)以111年度原訴字第53號判決判處有期徒刑2 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣(下同)10萬元，嗣於民國112年8月15 日確定在案(緩刑期間自112年8月15日起至116年8月14日止；遵守或履約期間自112年8月15日起至113年8月14日，下稱本案判決)等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡受刑人於本案判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)囑託臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)代為執行(義務勞務部分，詳後述)，其違反緩刑所命條件如下：　⒈違反刑法第74條第2項第4款部分：　　臺北地檢署前於112年9月20日通知受刑人應於112年11月7日上午10時至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，惟受刑人未予理會；臺北地檢署復於112年12月11日再次通知受刑人應於112 年12月26日上午10時到案說明相關情形，通知書上並載：請務必至臺北地檢署一談，或事先與臺北地檢署聯絡，若無正當理由未到，將向法院聲請撤銷緩刑等語，然受刑人仍置若罔聞，亦未遵期到案繳納判決金等情，有臺北地檢署112年9 月20日函文(發文字號：北檢銘敏112年執緩952字第1129093 299號)、臺北地檢署112年12月11日函文(發文字號：北檢銘敏112年執緩952字第1129123727號)、執行案件管理作業網頁畫面截圖等件在卷可稽。又受刑人亦未以書狀或其他方式向臺北地檢署為任何聲明或主張，從而，受刑人於本案判決確定後，至履行期間屆至止，仍未履行向公庫支付10萬元之緩刑條件，足見受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形甚明。　⒉違反刑法第74條第2項第5款部分：　　義務勞務部分經屏東地檢署代為執行，受刑人於112年11月2 0下午9時至10時許，參加勤前說明會，累積完成時數1小時後，即未再到案繼續接受義務勞務執行，又受刑人至113年8 月14日履行期限屆滿時，受刑人總計履行1小時義務勞務，尚餘119小時義務勞務未履行乙節，亦有屏東地檢署義務勞務工作日誌、臺北地檢署函文(發文字號：北檢力敏112年執緩952字第1139113406號)在卷可稽，是受刑人未依本案判決所命方式履行義務勞務之情形亦堪認定。　㈢綜上所述，本院審酌受刑人於收受本案判決後，未曾提起上訴，可認受刑人已折服本案判決而願接受本案判決所定之緩刑負擔條件；又觀諸本案判決於緩刑宣告欄亦明確記載倘被告違反上開義務而情節重大者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，然受刑人業經2次合法通知，竟仍未履行上開緩刑所附負擔，受刑人雖於本院訊問程序陳稱：因為11 3年6月至10月間去住院，所以無法服勞役及繳錢；好像有收到臺北地檢署的通知1次，但當時沒有錢去繳，原本預計等期限屆至前再去繳，後來去住，院勞役跟罰金沒有履行等語，並庭呈迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年10月14日診斷證明書為證；惟觀諸受刑人上開所述，可見其於112年9月至12 月間即已收受臺北地檢署通知書，僅因斯時尚無經濟能力繳納而未予理會，是其顯係知悉應履行緩刑條件一事，且上開通知書所載履行期日距其住院期間(即113年6月14日)尚半年有餘，於此期間未見受刑人陳報有何不能履行義務勞務及給付公庫之正當事由，亦未向執行機關表達履行緩刑條件之具體期程或實際作為，僅於本案判決經檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，經本院傳訊後，始於本院訊問程序表達願重新繳錢之意願，顯然未能珍惜此一緩刑機會，缺乏履行原判決所定負擔之誠意。復查，受刑人於本案判決確定後並無在監在押之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦徵受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-08

PTDM-113-撤緩-80-20250108-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1676號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳進成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5835 號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第542號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文陳進成犯竊盜罪，免刑。　　事　實一、陳進成於民國113年3月28日7時25分許，在屏東縣○○鄉○○00○ 0號紀玉香住處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取紀玉香所有，以綠色網袋、白色尼龍繩綑綁之回收鋁罐1袋（重量約13公斤，價值約新臺幣【下同】3 75元），即行離去。嗣陳進成持該等鋁罐前去屏東縣○○鄉○○ 0○0號鍾任秋所經營之資源回收場變賣時，因鍾任秋察覺有異，不同意收購，陳進成遂將該等鋁罐置於現場，即行離去，鍾任秋並報警處理，始查悉上情（嗣該等鋁罐已返還予紀玉香）。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳進成於警詢及本院訊問時坦承不諱（見警卷第3至6頁，本院卷第73至75頁），核與證人即被害人紀玉香於警詢之指訴（見警卷第15至17頁）、證人即報案人鍾任秋於警詢之證述（見警卷第7至9頁）相符，並有屏東縣政府警察局113年3月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片6張、監視器影像擷圖4張在卷可佐（見警卷第19至23、 27至35頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依證人鍾任秋於警詢時證稱：該袋鋁罐重量大概13公斤，價值約375元，我覺得很可疑所以沒有給被告錢等語（見警卷第8頁），證人紀玉香對此亦稱沒有意見（見警卷第1 6頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡按犯刑法第320條竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。查被告本件所犯，侵害被害人之財產法益，固於法不合，惟被告僅徒手竊取回收鋁罐1袋，價值約375元，價值非高，且被告因鍾任秋拒絕收購而未變賣成功，該等鋁罐又經返還予被害人，有物品認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），犯罪所生損害已有填補，情節非重；又被告領有重度身心障礙證明，且因無親人照顧、四處遊蕩，又經診斷患有精神分裂症、思覺失調症，於103年底即為警方護送至迦樂醫療財團法人迦樂醫院長期安置迄今，據被告自述於卷（見本院卷第74頁），有該院113年9月25日（一一三）迦字第113422號函暨所附病歷資料、身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第77至95頁），可知被告生活已失所依，又長期患有精神疾病，現未痊癒，兼衡被告犯後始終坦承犯行，態度良好，已認知行為之錯誤，又依被告前案紀錄表，此前並無其它經法院論罪科刑之前科，案發後亦未見有其它竊盜行為（見本院卷第83頁），素行尚佳，被害人亦於警詢稱：不用提告，東西有拿回來就好等語（見警卷第17頁），及被告於警詢及本院訊問時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第75頁），本院認被告情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第 61條第2款之規定免除其刑。三、沒收　　被告所竊取之回收鋁罐1袋，固為被告之犯罪所得，惟該物已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第61條第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡-1676-20241231-1