Know99判決書

搜尋結果：過失致人於死

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交訴字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾焜威上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 14912號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾焜威汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：被告鍾焜威於本院準備程序及審理時之自白。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照過失致人於死罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。三、爰審酌被告行車應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意而貿然前行，不慎撞擊被害人，因而導致被害人死亡，造成其家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，惟被害人騎車亦同有未注意車前狀況之過失（與被告之過失同為肇事原因），並衡酌被告坦承犯行，尚未與被害人家屬和解之犯後態度、被告並無前科之素行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、另道路交通管理處罰條例第86條第1項就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪予以加重之規定，係刑法分則加重之性質，而刑法第276條過失致死罪法定刑為5年以下有期徒刑，倘依前揭道路交通管理處罰條例規定加重後，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金（最高法院106年度台非字第79號判決要旨可資參照）。是本案宣告刑雖為有期徒刑5月，然被告本件所犯，既非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，但被告仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-交訴-26-20250331-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳浩楷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩楷因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄條款之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行，陳德勝騎乘之普通輕型機車之車牌號碼，應更正為「TW9-996」。　㈡證據部分補充：被告陳浩楷於本院準備程序之自白、本院113 年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、駕籍、車籍資料、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。二、審酌被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（有本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且其業與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第5 3頁），堪認被告悔意甚殷，再佐以告訴人陳麗群於本院準備程序中表示：「（法官問：若被告有按期支付款項中大額之參佰萬元，是否願意本院對被告宣告附條件緩刑？）答：願意。」等語（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第47頁），本院衡諸上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與被害人家屬已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄之餘款部分相對人（即被告）願給付聲請人（即陳麗群、朱月芳、陳麗雲）新臺幣（下同）322萬元，給付方式： ⒈相對人當庭給付聲請人三人共5萬元，業經聲請人陳麗群代表點收無訛。 ⒉相對人於民國113年7月6日前給付聲請人陳麗群、朱月芳、陳麗雲各100萬元，分別匯入聲請人陳麗群之元大銀行第00000000000000號帳戶、聲請人朱月芳之第一銀行第00000000000號帳戶、聲請人陳麗雲之彰化銀行第00000000000000號帳戶。 ⒊餘款17萬元，相對人自113年7月6日起，按月於每月6日給付1萬元，直至114年11月6日止，如有一期未給付視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人朱月芳上開指定帳戶內。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第848號　　被　　　告　陳浩楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩楷於民國111年7月23日上午9時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍路（下僅稱路名）由西南往北方向行駛，行經聖亭路八德段口、梅龍路與聖亭路42巷不規則交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有陳德勝騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，自對向沿聖亭路42巷口駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致陳德勝人車倒地，受有左肺挫傷、左腓骨骨折、左側骨骨盆骨折、第12脊椎椎體骨折及多處表淺擦挫傷等傷害，經送醫急救後，遲於111年8月3日晚上10時43分許，因胸腹部鈍性傷併脊椎、骨盆及左小腿骨折致臥床及肺炎感染併發敗血症，致敗血症休克並呼吸衰竭而亡。嗣陳浩楷於發生交通事故後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經陳德勝之女陳麗群告訴及本檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩楷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳麗群於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處111年8月3日診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本署相驗屍體證明書各1份、照片數張在卷可稽。而本案車禍被害人因此受傷死亡，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛上開車輛，本應注意前開規定，又依道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，貿然左轉彎，顯有過失，而被告之過失行為與被害人即死者陳德勝死亡結果間，衡之社會一般通念，具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於發生交通事故後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審原交簡-57-20250330-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第873號原告謝瑞珍王尉任王子朗共同訴訟代理人陳彥廷律師被告薛清元上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度審交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交重附民字第65號裁定移送前來，本院於民國114年 3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告謝瑞珍新臺幣1,310,339元、原告王子朗新臺幣1 89,388元，及均自民國112年12月13日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,310,339元為原告謝瑞珍預供擔保、以新臺幣189,388元為原告王子朗預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛車號0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路（下僅稱路街名）往中壢方向直行，本應注意駕駛汽車行駛於道路上應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形係夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意於此，於行至中山路1546號前時，不慎撞擊正站在馬路中央與友人爭執之被害人王彥評（下稱王彥評），致王彥評當場昏迷（下稱系爭事故），經送醫救治後，於112年4月18日凌晨3時43分，在桃園市桃園區衛生福利部桃園醫院因頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡。被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭事故發生後，原告謝瑞珍（下稱謝瑞珍）為王彥評之配偶，為此支付醫療費用新臺幣（下同）1,196元、喪葬費用2 03,190元，及受有扶養費損失2,250,146元。又王彥評為原告王子朗（下稱王子朗）之子，王子朗受有扶養費損失512, 627元。另原告王尉任（下稱王尉任，已成年）為王彥評之子。系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,500,000元。另謝瑞珍、王尉任、王子朗分別已領取強制險理賠666,927元、666,927元、666,926元，是扣除強制險理賠後，被告應賠償謝瑞珍4,287,605元，賠償王尉任1,833,073元，及賠償王子朗2,345,701元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付謝瑞珍4,287,605元、王尉任1,833,073元、王子朗2,345,701元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但認為王彥評不應該喝酒而與朋友起爭執後站在馬路中間，是王彥評就系爭事故之發生亦與有過失，原告請求之慰撫金請求應予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛肇事車輛，沿中山路往中壢方向直行，因疏未注意車前狀況，於行至中山路1546號前時，不慎撞擊站立於車道中央之王彥評，致生系爭事故，經送醫救治後，王彥評於112年4月18日凌晨3 時43分，因頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡，被告經本院刑事庭以113年度審交簡字第2號案件（下稱系爭刑事案件）判決過失致人於死，處有期徒刑5月15日，如易科罰金以1,000元算1日確定等情，兩造所不爭執，並有系爭刑事案件判決（本院卷第4至6頁）附卷可稽，復經系爭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真。四、原告主張被告駕車不慎碰撞王彥評，致原告受有損害結果，應負侵權行為責任等語。被告則以前揭情詞置辯。則本件首應審究者為王彥評就系爭事故是否與有過失？原告可得請求之損害賠償金額若干？經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段亦分別定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：系爭事故發生時，我沿中山路往中壢方向行駛中間車道直行，當時我看到有一個人影站在車道上，但不確定他站在哪一個車道上，一下子王彥評站在我正前方大約5公尺左右，當下我立即剎車但已經來不及了等語（112 年度偵字第32436號卷【下稱偵卷】第12至13頁）。足認被告行經該路段時，先已看到王彥評站立於路中央，僅不確定其位置，然於肇事前才發現站立在其前方之王彥評，剎車未及而肇生系爭事故，顯見被告當時疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施甚明。王彥評因被告前揭駕車過失行為死亡，致原告受有損害乙節，有戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院112年4月18日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（附民卷第29至37頁），被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡王彥評就系爭事故應有50％與有過失：　⒈按行人不得在道路上任意站立，阻礙交通；道路交通安全規則第133條定有明文。　⒉原告固主張王彥評是因訴外人林仁梃稱若王彥評不退還1,000 元就要拿刀砍王彥評，王彥評因而心生恐懼，故王彥評就系爭事故應無過失云云，而林仁梃固於警詢中自稱：我跟王彥評先前並不認識，我們在網路上相約碰面後說好要去酒店，王彥評跟我說我只要出1,000元，其餘費用他可以處理，我就交付1,000元給王彥評，嗣後王彥評跟我搭乘計程車到酒店的路上，王彥評改稱他沒有收到1,000元，我就跟王彥評說如果你堅持沒有拿到1,000元，我就要拿刀砍你，之後王彥評就跳車，我就跟著下車追王彥評，後來王彥評就跑到馬路中間，當時我有跟王彥評說不要跑到車道上，後來經過的第一台車有閃過王彥評，第二台車就是肇事車輛，就撞上王彥評等語（偵卷第24頁），堪信林仁梃確有對王彥評稱如果沒有拿到1,000元要拿刀砍王彥評乙節。然系爭刑事案件中並無任何林仁梃有持兇器經搜索扣押在案之紀錄，且自監視器錄影畫面擷取圖片中（偵卷第73至96頁）均無法看出林仁梃是否持有任何物品或利器、銳器等物（偵卷第83頁、第85 頁），是林仁梃縱有對王彥評稱要拿刀砍王彥評等語，惟是否已達強制王彥評之程度，或係僅以此加害身體之言詞，恐嚇王彥評，尚屬有疑。再者，依監視器錄影畫面擷取圖片可知，林仁梃與王彥評係在周遭並無其他人之情況下步行接近被告行駛車道中央（偵卷第87頁），進而致生系爭事故，堪信依當時情形，客觀上無使王彥評不能注意情事，即非不能注意，王彥評竟疏於注意行人不得在道路上任意站立阻礙交通，仍至被告行駛車道中央處站立而阻礙交通，遭被告駕車撞擊後而受有頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡結果。本院審酌被告、林仁梃於警訊時之陳述、撞擊位置、當時交通流量，依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片（見系爭刑事案件卷）所示綜合判斷後，認王彥評、被告就系爭事故之侵權行為應各負擔50％、50％之過失責任。原告空言辯稱王彥評就其違規站立於車道中間並無過失云云，並未提出其他證據以實其說，難認有據，應非可採。　㈢關於原告得請求賠償金額若干部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　　⒈謝瑞珍支出醫療費用、喪葬費用部分：　　　　謝瑞珍主張其因王彥評而支出醫療費用1,196元、喪葬費用2 03,190元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院費用收據及統一發票、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據、免用統一發票收據為證（附民卷第45至57頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執（本院卷第34頁），自應准許。　⒉扶養費部分：　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，被告對於謝瑞珍主張王彥評對其負有夫妻之扶養義務、王子朗主張王彥評對其負有對直系血親尊親屬之扶養義務，因王彥評遭被告前揭過失行為致死，其等分別受有扶養費2,250,146元、512,627元之損害等情，既於言詞辯論時所不爭執（本院卷第34頁），則依前開規定，已視同自認，堪認謝瑞珍、王子朗此部分請求，於法有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，被告因前揭過失行為，致王彥評死亡，謝瑞珍為其配偶，王子朗為其父，王尉任為其子，其等因痛失丈夫、兒子與父親，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝瑞珍得請求之精神慰撫金為150萬元，王子朗、王尉任得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒋綜上所述，謝瑞珍得請求被告給付之金額為3,954,532元（計算式：醫療費1,196元＋喪葬費203,190元＋扶養費用2,250,14 6元＋精神慰撫金150萬元），王子朗得請求被告給付之金額為1,712,627元（計算式：扶養費用512,627元＋精神慰撫金1 20萬元），王尉任得請求被告給付之金額為120萬元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，王彥評亦應注意行人不得在道路上任意站立，阻礙交通，就系爭事故之發生亦有過失，已如前述。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔王彥評之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝瑞珍1,977,266元（計算式：3,954,532元×50％）、王子朗856, 314元（計算式：1,712,627元×50％，元以下四捨五入）、王尉任60萬元（計算式：120萬元×50％）。逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝瑞珍、王子朗、王尉任已分別受領強制汽車責任險保險金666,927元、666,926元、 666,927元等情，有手機簡訊擷取圖片與存簿影本在卷可稽（附民卷第61至70頁），且為原告所是認（本院卷第43至47 頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝瑞珍1,310,339元（計算式：1,977,266元－666,927元）、王子朗189,388元（計算式：856,314元－666 ,926元）、王尉任0元（計算式：60萬元－666,927元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付謝瑞珍 1,310,339元、王子朗189,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日（附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時，尚無其他訴訟費用支出（被告雖有預納鑑定費用3,000元請求送肇事責任鑑定，然經桃園市政府車輛行車事故鑑定會認無法鑑定而函覆被告應聲請退費，見本院卷第67頁、第73 至74頁），故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-873-20250328-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第312號附民原告葉蕙綾葉蕙豪葉蕙華上三人共同訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師附民被告劉深傑劉依明即大立加工廠上列被告劉深傑因過失致人於死案件(本院113年度交訴字第260 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-28

TNDM-113-交附民-312-20250328-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞源選任辯護人徐國楨律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第61號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳瑞源汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳瑞源於民國113年3月8日16時許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新竹市東山街由西北往東南方向行駛，行經東山街、食品路時，欲左轉食品路，適有楊智傑右手攙扶母親楊王瓊霞，沿新竹市東山街由東南往西北方向行走，至新竹市東山街、食品路口時，於綠燈時行走在枕木紋行人穿越道上，欲走至對向，陳瑞源本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過（起訴書原載「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，經檢察官當庭更正），而依當時天候晴（起訴書贅載「夜間有照明」，經檢察官當庭表明應予刪除）、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然左轉而撞及楊智傑與楊王瓊霞致2人倒地，楊智傑因此受有右側手部擦挫傷、前胸壁挫傷、兩側膝部挫傷；楊王瓊霞受有頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷，嗣陳瑞源於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判，而楊王瓊霞經送往新竹馬偕紀念醫院救治延至同年月 13日仍不治死亡。二、案經楊智傑告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告陳瑞源所涉汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死傷罪，均係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告陳瑞源於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見113年度相字第196號卷【下稱相卷】第11至13頁、第52頁，113年度偵字第6954 號卷【下稱偵卷】第16頁，本院卷第162至163頁、第169 至170頁、第224頁），而告訴人楊智傑、被害人楊王瓊霞分別因本案車禍受傷、死亡等情，經告訴人提告乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳（見相卷第9至10頁、第52頁背面至第53頁、偵卷第16頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場照片（見相卷第20頁、第21至22頁、第41至47頁），以及檢驗報告書、相驗屍體證明書、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書（見相卷第56至60頁、第55頁、第16頁、第17頁）等在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　　（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡（見相卷第2 2頁）附卷可參，被告於前揭時間駕駛車輛駛至本案事故路口左轉時，當應負有前揭注意義務，且依被告肇事時之路況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（見相卷第21頁、第41至47頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，未讓步行在行人穿越道上之行人先行通過，即貿然駕車左轉彎而撞擊被害人楊王瓊霞及告訴人，因而肇生本案車禍事故，是被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。又，被害人楊王瓊霞、告訴人並因本案車禍受有如事實欄一所示之傷害，被害人楊王瓊霞終因不治而死亡，則被告之過失與告訴人、被害人楊王瓊霞之受傷、死亡結果間，顯然具有相當因果關係。（三）綜上，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定之汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕車行駛至交岔路口轉彎時，於行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，因而肇生本案交通事故，致行人即告訴人受傷、被害人楊王瓊霞死亡，是核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條、第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致死罪、及犯過失傷害罪。被告以一過失行為，致被害人楊王瓊霞死亡及告訴人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致死罪論處。（二）被告駕車行近行人穿越道，未依規定暫停讓行人即告訴人、被害人楊王瓊霞先行通過，致肇生本案車禍事故，使告訴人、被害人楊王瓊霞因而受傷、死亡，其過失情節及所生交通危害情節重大，爰依道路交通管理處罰條例第86條 1項規定加重其刑。（三）被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人前，即自行報警處理，並向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第14頁、第38頁）附卷足參，被告已符合自首之要件，雖告訴人具狀及告訴代理人、檢察官均請求不予被告依自首規定減刑（見本院卷第104至106頁、第226至227頁），然本件車禍告訴人與被害人楊王瓊霞係一左一右，遭被告車輛撞擊左側而右倒，被害人顱內嚴重出血收治於加護病房，但因年紀太大無法開刀（見相卷第 9頁反面、第52頁反面），被告犯後始終承認犯行，對於自己過失及車禍與被害人楊王瓊霞死亡之因果關係均不爭執，足見其自首出於真心悔悟，亦相當程度節省司法資源，爰依法減輕其刑，並先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕駛車輛行經行人穿越道時，未依規定暫停讓告訴人及被害人先行，致告訴人及被害人於未及防備之下遭其撞擊，而肇生交通事故，被告違反注意義務情節重大，使告訴人受傷及被害人楊王瓊霞因此喪失寶貴之性命，所生危害難以彌補，更使包含告訴人在內之被害人楊王瓊霞子女承受莫大哀痛，被告所為殊值非難，又被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，更曾表達其車輛有投保任意險可透過保險公司理賠而賠償告訴人、被害人家屬共新臺幣（下同）300萬元，其個人再負擔100萬元，合計400萬元，然因告訴人及被害人家屬迄今仍處於傷痛情緒中無法提供相關出險資料亦不接受前開賠償金額（見本院卷第163至164頁、第229頁），故迄今尚未與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未能獲其等之諒解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，另兼衡被告自承高職肄業、離婚、受雇從事鐵工，經濟狀況不穩定之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第171頁、第225頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-交訴-107-20250328-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第185號上訴人即被告陳文正選任辯護人彭成桂律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文正緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實、罪名，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告陳文正（下稱被告）犯刑法第276條過失致人於死罪。被告提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第98、168頁）；依據前述說明，本院係依原審認定被告犯刑法第276條過失致人於死罪之犯罪事實、罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、被告上訴意旨略以：已與被害人家屬達成調解、履行完畢，而被告係不知車禍肇事始離開現場，經員警聯繫詢問案情時，亦坦認案發時地確駕車經過現場而無推卸之情，請求鈞院從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首；且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　㈡經查，本案查獲經過係，員警蘇正佳調閱案發時地之公家監視器，於案發當日5時53分16秒，發現被害人騎乘機車進入大科一路入口處，員警遂逐一記錄此時之其他行經車輛號牌並調閱該等車輛之詳細資料報表，因於行經車輛中即有被告所駕駛自小貨車000-0000，員警乃依自小貨車000-0000之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫，被告表示當時駕駛車輛經過該路段時，並未觀看到有車禍發生，員警再陸續依其他行經車輛之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫該等用路人，其中營小客車000-0000、重機車000-0000、自小客貨車000-00 00皆表示目擊時，已見機車摔倒於地上並不清楚事故如何發生，員警另前往事故地點周邊查探店家是否設置監視器錄影，唯一店家監視器畫面拍攝到案發時間，自小貨車000-0000 疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，員警再以電話通知被告前來製作筆錄，被告亦表示當日有駕駛車輛行經該地點；被告於案發後未報警而逕自駛離，研判其有涉犯肇事逃逸之情形，後續由警方以電話通知被告到案說明，被告並無自首等情，有新北市政府警察局林口分局114年1月3日新北警林刑字第1135371508號函暨該函所附員警職務報告、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表可參（本院卷第135至1 59頁）；是員警因調閱案發時地之公家監視器檔案，查知車牌號碼000-0000號自小貨車於案發時段，行經案發地點，並依該號牌車輛之詳細資料報表所註記電話聯繫被告，獲悉案發時地該自小貨車係由被告駕駛，然被告亦僅表示斯時駕車經過、未目擊車禍等情，而未供認有何犯罪事實，嗣員警復依案發時地周遭之店家監視器檔案，發現案發時地，000-00 00號自小貨車疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，堪認員警依此等客觀性證據，已合理可疑被告於上開時地車禍肇事，即員警業發覺犯罪、知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，通知被告到案接受警詢乃查得本案，是本案被告尚無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、本案上訴之判斷：　㈠原審審理後，依所認定之被告過失致人於死犯行及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定），本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失（即本應注意在劃有雙黃實線之道路，禁止車輛跨越行駛、超車，及超越前車時，應保持適當之間隔，而依當時情形，天候陰、有道路照明設備且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃實線及未保持安全間隔，自同向前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蕭清來左側超車，致蕭清來人車倒地），肇致本件車禍事故之發生，造成被害人蕭清來死亡之結果，並使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人吳小崢和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月；堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。　㈡被告提起上訴後，已與被害人家屬達成調解、履行完畢，有本院公務電話記錄、被告所提出之臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2813號調解筆錄、新光銀行國內匯款申請書、匯款明細可稽（本院卷第91至93、123至127、 133頁），堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院衡酌本案被告過失情節及造成之損害程度暨前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後調解及履行情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，被告上訴請求再從輕量刑，並非可採，應予駁回。　　㈢末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人（或被害人家屬）達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞；查被告並無刑事案件前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案並為過失犯，其犯後坦承過失犯行，與被害人家屬達成民事調解、履行完畢，本院衡酌上情，並考量被告係因一時駕駛疏失肇事，認其經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-185-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第938號上訴人陳政鴻上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月29日第二審判決（113年度勞安上訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46018號，111年度偵字第3 622號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳政鴻有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第27 6條過失致人於死罪刑（想像競合犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪)，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人曾協同被害人林宗曄至日旭冷氣空調公司（下稱日旭公司），要求增加一線安裝冷氣工程給被害人，而日旭公司因會計原因未答應，僅同意增加安裝數量給上訴人，再由上訴人與被害人自行分配施作安裝及報酬，可見上訴人與被害人僅為同事關係。原判決未傳喚上訴人於第一審審理時所聲請之日旭公司負責人到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　　㈡上訴人僅係以資深工頭在場指揮或調派工作，並非雇主。新北市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）承辦人李哲維以通訊軟體LINE資料引導上訴人作答，依其設定上訴人為雇主之方向製作筆錄，因此上訴人所述各節與事實不符。原判決未依聲請傳喚李哲維到庭調查上情，逕為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢法務部法醫研究所（下稱法醫所）所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）記載「類似電線的形狀」，此與現場電線狀況不符，且被害人血液內，既已驗出毒品即中樞神經興奮劑，其死亡可能係施用毒品所致。又被害人倒臥點，與未斷電之3號室內送風機，尚有相當距離，且依現場位置顯示當時為左手誤觸，則鑑定報告書係記載「疑似右手觸電痕跡」，顯與事實不符。況被害人發生意外後，經送往馬偕紀念醫院急救，其手指及胸部有急救痕跡，則所記載之灼傷痕跡，有可能為急救所造成，而與電擊無關。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及證人即被害人之同事蘇哲弘等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢、偵查及原審審理時供述：其僱用蘇哲弘、被害人，其中被害人的薪水是日薪新臺幣(下同)2千元，被害人現場作業是聽我指揮監督等語，佐以蘇哲弘於警詢時陳稱：上訴人是「老闆」、被害人為「同事」等語，以及上訴人與被害人之母親間通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人陳稱：「3月份上班22天44,000元預支300元實領43,700元」、「曄4月份上班15天30,000元」等語，可見上訴人為被害人之「雇主」。又上訴人未提供絕緣手套必要之防護設施，且現場室內送風機有供電，而3號室內送風機插頭未拔除，復未設防止感電的絕緣被覆或漏電斷路器，致被害人因右手觸碰3號室內送風機時電流傳至身體，造成心因性休克死亡。再者，現場標示被害人倒地身體位置之黃色標籤，係新北市政府警察局三重分局鑑識人員丁文棟，於事後至現場依上訴人之描述所放置，可見該標示與實際狀況是否一致，非無疑問，無從僅憑被害人倒臥位置之標示，遽為有利於上訴人之認定。日旭公司所出具之承裝事務證明書已載明其他事項（指上訴人與被害人工作及報酬如何分配）與日旭公司無涉；法醫所鑑定報告書已詳載被害人之傷勢，並說明被害人雖有施用毒品，但非因施用毒品而中毒死亡；勞檢處重大職業災害檢查報告書(下稱報告書)及談話紀錄欄製作者李哲維於第一審審理時，已具結證述：報告書是依據現場的狀況，以及上訴人談話筆錄，是按照上訴人之回答，據實製作各等語。且李哲維業於第一審審理時經交互詰問，就各項待證事實證述明確，已無再傳訊之必要等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。又卷查，李哲維於第一審審理時證述：(審判長問：……你們要問到說是被誰支配、被誰指揮，你們大概勞動部的專業訓練或筆錄的例稿都有這樣子的？)答：沒有，就是依照他的陳述等語(見第一審卷第198頁)，可見上訴人於勞檢處之談話紀錄，係依上訴人自由意識陳述，而非李哲維引導所製作。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，於法無違。再者，法醫所鑑定報告書記載：被害人右胸部有條狀瘀傷及表皮捲曲脫落之電擊痕跡、右手無名指有電擊灼傷痕跡，其死前有遭受甚強之電擊，造成心因性休克死亡等語(見相字第540號卷第102至104頁)，此與臺灣新北地方檢察署相驗屍體檢驗報告記載：被害人於急救所形成之「胸骨部有急救痕、兩肘前部均有針孔痕跡」等語，並不相同(見同上卷第59頁)，可見鑑定報告書關於被害人上述外觀傷痕之記載，並未對醫療過程所造成之痕跡，有何誤認之情事。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指，原審未依上訴人聲請傳訊李哲維到庭調查一節，主要是因李哲維業於第一審審理時，以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指日旭公司負責人之待證事實，上訴人於第一審及原審審理期日，經審判長分別詢以：尚有無證據請求調查?上訴人未聲請就此調查（見原審卷第157頁）。且縱使日旭公司所謂負責人證述上訴意旨所指待證事項，因與上訴人、被害人之內部關係，並無直接關聯，亦不能因此推翻原判決綜合上訴人所為不利於己部分之供述，以及調查所得各項證據所為事實之認定。則原審未依聲請贅為上述無益之調查，於法並無不合。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於過失致人於死部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於過失致人於死部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-938-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第933號上訴人袁志豪選任辯護人曾海光律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁志豪有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠證人江璧君、陳亭惠未證述上訴人所駕駛之自用小客車(下稱本件小客車)、被害人楊謝青鸞騎乘之自行車(下稱本件自行車)之車損及被害人倒地位置，且江璧君之證述前後不一。又警方所繪道路交通事故現場圖亦無被害人所躺之位置，且在「現場處理摘要」欄記載「不知行向之B車(指本件自行車 )」，可見事發經過不明。原判決就兩車之行車方向、撞擊點暨車損、被害人倒地位置等情，未詳加調查究明，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡倘兩車相撞，本件自行車前方車輪應會受擠壓變形，而本件現場及車損照片顯示，本件自行車前方車輪並無變形。原判決逕以本件自行車龍頭把手及車輪歪斜，作為認定兩車有發生碰撞之依據，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢江璧君已證述其位於本件小客車左後方，未看見車輛右側本件自行車接近之情形，並無目擊碰撞經過等情，復證述：本件小客車有慢下來，駛過行人穿越道，才聽到聲音等語。又行人穿越道旁為不銹鋼護欄及花圃，本件自行車不可能穿越花圃及護欄，被害人即非在行人穿越道上遭撞擊。可見臺北市車輛行車事故鑑定委員會(下稱行車事故鑑定會)及臺北市車輛行車事故覆議委員會(下稱覆議會)之鑑定結果，所認定雙方車輛有發生碰撞情形，並非實在。原判決未詳為審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈣本件小客車之右後照鏡片僅有掉落，並未破損，且鏡框並無刮痕、血跡或碰撞凹痕，足認江璧君證述被害人掛在本件小客車右側之情，應不可取。又依警方所繪道路交通事故現場圖，本件自行車係反向傾倒於行人穿越道右前方1.7米道路上，且本件小客車並無與本件自行車碰撞之刮痕，可見兩車並無碰撞。再者，本件小客車之高度1.3米，而被害人騎車時應高於1.6米，以江璧君既證稱未見兩車碰撞情形，應係被害人不知何原因持大鎖頭「敲擊」本件小客車前擋風玻璃後，導致重心不穩傾倒。況本件自行車之置物籃早已破損，足以影響鑑定結果，警方對本件自行車之採證照片，係在事發後一個月所拍攝，難認與事發時之狀況相同。原判決未依上訴人聲請囑託中央警察大學再次鑑定交通事故責任歸屬，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈤本件被害人家屬刑事附帶民事訴訟已判決確定在案，應視為雙方已和解。原判決逕以雙方未和解為由而未予從輕量刑，有違罪責相當原則及比例原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及江璧君等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢中供述：我才穿越該路口，「行經至一半時」（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），右前方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，造成右後照鏡鏡片脫落等語，以及臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果：本件小客車車頭白色刮擦痕及本件自行車表面多處黑色擦痕等移轉性跡證之情；第一審勘驗相關監視器錄影畫面結果：被害人騎乘本件自行車由畫面之右上角與上訴人所駕駛之車輛「垂直」，「欲進入路口」之後，上訴人及本件自行車遭騎樓柱子遮擋，過程中，未見本件小客車顯示煞車燈之情，且參酌江璧君於第一審審理時之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見，可見本件自行車係遭本件小客車右前車頭（指右前車輪上方之右側車身處）碰撞，而人車倒地等情。又本件小客車前擋風玻璃蜘蛛網狀破損、右後照鏡鏡片脫落，不排除係本件自行車遭撞後，車上物噴飛撞擊擋風玻璃，以及鏡片勾拉被害人衣物，導致被害人向車後滾落拉扯脫落所致。再者，本件自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，顯係經外力撞擊所致等旨。復說明：江璧君業於第一審審理時到庭作證，並就各項待證事實證述明確，無再行傳喚江璧君到庭調查之必要，又本件已依前述證據判斷兩車有碰撞事實，無再囑託中央警察大學就此進行鑑定之必要等旨。　　原判決採信上訴人前揭於警詢中供述穿越路口行駛至一半時之情況，以及江璧君關於聽到車輛撞擊聲響後，目擊被害人從本件小客車側滾到右後方始跌落地下之情，自係不採信江璧君有關本件小客車已通過行人穿越道，才聽到聲音部分之證言，此為採證之當然結果。又原判決以第一審勘驗監視器錄影畫面結果顯示：本件小客車由左往右行駛，本件自行車自畫面右上角與本件小客車垂直，欲進入路口之後……情形( 見第一審卷㈡第23頁)，因而認定：兩車係垂直行進發生碰撞，上訴人有未注意車前狀況之過失等情，乃原判決綜合各項直接證據、間接證據，以及情況證據所為判斷，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未逐一論列上訴人所爭辯之各項細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，揆之上開說明，自不能任意指為違法。再者，本件行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果：依警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前本件自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，本件小客車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時，本件自行車與本件小客車右前側撞擊而肇事等情(見偵字第3267號卷第95頁背面、第113頁背面、第114頁)，乃係綜合交通事故全部證據資料所進行之鑑定，而非僅以江璧君之證述、本件自行車之照片而為。原判決以上述鑑定意見補強上訴人及江璧君之供述，尚無違法可言。況原判決認定上訴人有過失責任，並非僅憑江璧君之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果，而係參酌上訴人所為不利於己部分之供述。此乃原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查，本件於第一審審理時，江璧君已到庭以證人身分行交互詰問，並就各項待證事實證述明確，且本件業經行車事故鑑定會及覆議會鑑定在案。上訴人聲請傳喚江璧君到庭調查，以及就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合上訴人之供述及江璧君之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，難認仍有調查之必要。原審未再傳喚江璧君到庭調查，以及未就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人之過失情節，造成被害人家屬無法彌補之創痛，犯後未與被害人家屬達成民事上和解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟，經移送第一審法院民事庭後判決確定，並非雙方達成和解。上訴意旨指稱：刑事附帶民事訴訟事件之判決，應視為雙方已和解云云，難認有據。原判決前揭對於上訴人犯後態度之說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，違反罪責相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-933-20250327-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡小燕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 602號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡小燕犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件三即本院114年度司刑移調字第89號所示調解成立筆錄履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡小燕於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡小燕所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，有南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（相卷第45 頁），核與自首要件相符，審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，且其日後均到庭接受偵查、審判，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴於臺灣地區境內無犯罪之前科紀錄，素行良好，有被告法院前案紀錄表在卷可稽；⑵始終坦承犯行，且與告訴人白瑞鴻達成調解之犯後態度；⑶駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因；被害人林秀春駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；⑷於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事廚工、家裡有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表1份附卷為憑。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解且已履行部分賠償義務，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為確保告訴人仍能繼續按期獲得金錢賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示內容履行賠償條件。又依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6602號　　被　　　告　胡小燕　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】年0 　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000巷000弄00○0號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣草屯鎮碧山路727巷30弄由東往西方向行駛，行經碧山路727巷30弄與碧山路705巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時雖有照明未開啟，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適林秀春無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15 分許，因創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而死亡。嗣胡小燕於肇事後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林秀春之子白瑞鴻告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告胡小燕於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛，因煞車不及而與被害人林秀春發生本件事故之事實。 2 證人即被害人林秀春之子白瑞鴻於警詢及偵查中之證述。證明被害人因本件事故而受有前開傷害，經送醫救治後，仍因急救無效，於113年8月2日3時15分許死亡之事實。 3 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院出院病歷摘要、放射線一般檢查檢查報告、MRI（磁振造影）檢查報告、心電圖檢查檢查報告、電腦斷層攝影檢查檢查報告、急診病歷、急診醫囑、病程紀錄單、急診護理紀錄表、住院護理紀錄、手術紀錄單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、相驗筆錄。證明被害人因本件事故受有前開傷害，並因而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年10月18日中監投鑑字第1133069232號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）。證明被告駕駛本件車輛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；被害人騎乘本件機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因等之事實。 6 公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、被害人駕籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第55號　　被　　　告　胡小燕　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國71【西元1982】年3 　　　　　　　　　　　　　　月4日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：南投縣草　　　　　　　　　　　　　屯鎮立人路158巷101弄46之2號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　　　上列被告因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6602號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113年度交訴字第73號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「一、胡小燕於民國113年7月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（《下稱甲車》），」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適林秀春無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，兩車因而閃避不及發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15分許，因創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而死亡。」（見犯罪事實一第7-15 行）。四、茲【更正】為：「適林秀春無《適當》駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（《下稱乙車》），沿碧山路705巷由南往北方向行駛至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，《致甲車之車頭與乙車之右側車身》發生碰撞（下稱本件事故），致林秀春人車倒地，經送醫救治後，仍於113年8月2日3時15分許，因《其身體因此受有》創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍傷併肋骨骨折、骨盆骨折併內出血，導致多重器官衰竭而《不幸》死亡。五、依據：　㈠被告胡小燕在警詢時之供述（見相卷被告113年8月2日警詢筆錄第3頁第2答）。　㈡相卷第28-29頁照片。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-27

NTDM-113-交訴-73-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第184號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建良上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度審交訴字第110號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪所處刑及所定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，吳建良處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56、302 、303頁），被告吳建良（下稱被告）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、檢察官上訴意旨　　檢察官上訴意旨略以：原判決雖對被告論罪科刑，但考量本案告訴人具狀陳稱：被告犯後態度不佳，並無悔意，原審給予得易科罰金之刑並不妥當之意見，認為原判決未能適切量處被告中度之刑，僅輕判被告輕度刑，顯然違背比例原則、平等原則，且過度給予刑罰優惠，讓被告有逃脫之僥倖心態，有濫用刑罰裁量權，有悖於公平正義之理念，爰請撤銷原判決等語。參、本院之判斷一、刑之加重事由　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項有明文。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，未注意車前狀況且超速行駛，肇致本案交通事故，且造成告訴人鄭珮曄受有肝臟三度撕裂傷、疑似腦震盪、臉部損傷、大腿之開放性傷口、臀部傷口、左側股骨幹第I或第II型開放性骨折、雙側肺挫傷等傷害，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。　㈡又上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第185之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決參照）。是被告雖係未領有駕駛執照駕車肇事致人受傷而逃逸，然就其所犯肇事逃逸部分，尚無道路交通管理處罰條例第86條第1項關於加重其刑規定之適用，應併敘明。　二、撤銷原判決並自為判決部分（被告所犯過失傷害罪所處之刑）　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告於本院審理時業與告訴人鄭珮曄達成和解，被告與告訴人合意之和解條件略為：被告願賠償告訴人新臺幣（下同）140萬元，承諾於民國114年2月10日前先給付40萬元，剩餘100萬元，則於114年5月15日起，於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期；告訴人並同意如被告有按期履行賠償金額，不再追究被告刑事責任，並同意給予被告緩刑自新機會或判處更輕之刑度；又被告至本院114年3月13日審判期日以前業已支付40萬元完畢〔雖被告於114年2月10日前先支付38萬元，餘款2萬元有延遲履行之情形，惟於114年3月13日業已支付乙情，有告訴人之電話紀錄表在卷可證（見本院卷第327、328頁）〕，是以原審未及審酌而為量刑，稍有未合。據上，檢察官上訴主張原判決就此部分量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原審就被告過失傷害罪所科處之刑予以撤銷改判；又上開原審就過失傷害罪所處之刑既經本院撤銷，則原判決就該罪與肇事逃逸罪所定應執行刑亦失所附麗，亦應一併予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡撤銷部分之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其未領有適當之駕駛執照，仍騎乘大型重型機車上路，已不可取，復於市區道路行駛時，本應注意遵守道路交通安全規則，避免危險，竟未注意車前狀況且超速行駛，致生本案事故，使告訴人受有傷害，又告訴人因被告過失行為，不僅有腦震盪、多處撕裂傷、挫傷、開放性傷口，並因此骨折，甚且肝臟、肺部均受損傷，必須因此長期往返醫院接受治療與復健，受害程度非輕，然被告於發生事故後卻未救助告訴人，逕自騎車離去，均應予非難；併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形；兼衡被告犯後坦承犯行，且於上訴本院後，業已與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人總額140萬元之款項，迄今已經履行40萬元，剩餘100萬元款項則承諾以每月償還2萬元方式持續分期履行等情，可見被告犯後尚知反省悔過，且有積極行動彌補其行為所造成告訴人之損害；復參酌被告為高職畢業之智識程度、從事修車業，已婚，有2名成年子女及1名未成年子女，與家人同住、月收入約3至5萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第304頁），就被告上開過失傷害犯行量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準（如主文第二項所示）。三、上訴駁回部分（被告所犯肇事致人受傷逃逸罪所處之刑）　㈠原審審理後，認定被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，犯罪事證明確，且審酌被告之素行，及被告駕駛動力交通工具發生交通事故，導致告訴人受傷後，不僅未留在現場協助救治，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自騎車離去，對社會秩序有相當危害，均應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，然因告訴人尚在治療中而未能與之進行調解，併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形及其受傷程度、被告為高職畢業之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、被告肇事後所未予救助之告訴人傷勢程度等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官就此部分提出上訴，主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回（如主文第三項所示）。　　　　四、另就被告於本案所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪2罪，本於罪責相當性之要求，就其本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就本院前揭對被告之過失傷害罪所處之宣告刑，與原審就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準（如主文第四項所示）。五、末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第3105號判決判處有期徒刑4 月、罰金2萬元，該案並於111年2月9日確定，有本院被告前案紀錄表佐卷可參（見本院卷第29頁），是被告業已不符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑之要件，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事致人受傷逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-184-20250327-1