Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷害

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號上訴人即被告陳文佑選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必要：　　㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從判斷安全距離。㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再行調查(鑑定)之必要：　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足證被害人己○○確實未繫上安全帶。　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附相關病歷及照片云云。　　參、本院查：　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際（其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定云云，已無必要。　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任，而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　選任辯護人　呂昀叡律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方，發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外，依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。　㈢被告就本件事故之發生為有過失　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前述規定一節，自應知之甚稔。　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會，然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁），從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職，當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故之發生即無過失。　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意率爾臆斷，不足為採。　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁），其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認俱無調查必要，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁），嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第588號抗告人即被告賴育恩上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴育恩（下稱抗告人）所聲請付與卷宗之過失傷害案件，業經原審法院於民國113年4月 16日以113年度交簡字第438號案件審結，並於同年5月29日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。抗告人於該案審結後之114年2月3日具狀聲請付與卷證影本，已非於「審判中」，是抗告人所請顯與刑事訴訟法第33條第2項前段規定不符，礙難准許，是其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因過失傷害案件，業經原審法院以 113年度交簡字第438號判決確定，然檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴，並經原審法院認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，以112年度交訴字第66號判決處被告「犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過夫致重傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。」於113年7月10日確定（下稱「後案」），嗣經最高法院以114年度台非字第14號判決撤銷「過失致重傷害罪」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟被告後案另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，因自始不在上開非常上訴範圍，而未經最高法院撤銷，抗告人爰就後案「刑法第185條之4第1項後段之罪責」部分，提起再審及聲請非常上訴，自需向法院聲請獲知本案卷證資訊，以作為提起後案再審及聲請非常上訴之佐證等語。三、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33 條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於109年1月8日修正公布同法第4 29條之1第3項增訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。再者，參照前述上開規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於審酌無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，自宜付與被告相關之卷宗及證物影本（最高法院109年度台抗字第455號、110年度台抗字第376號裁定意旨參照）。四、經查：本件抗告人因過失傷害案件，聲請原審法院准予付與前開卷宗及證物影本，於抗告狀表明係為尋求訴訟救濟而為聲請，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，自應審酌其是否為聲請再審或其他救濟之正當目的而聲請付與卷證影本，依抗告意旨，其因同一案件重複起訴而經最高法院114年度台非字第14號判決部分撤銷，諭知撤銷部分不受理，有臺灣新北地方法院112年度交訴字第66號、1 13年度交簡字第438號判決、最高法院114年度台非字第14號判決在卷可憑，則其為就未經最高法院撤銷之部分確定判決聲請再審及非常上訴救濟，聲請檢閱、重製臺灣新北地方法院113年度交簡字第438號之卷宗及證物，應可認有正當目的，原審法院未詳斟酌究明聲請真意，復未查明抗告人請求付與之卷宗及證物，有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，遽以該案件已判決確定，不符合前揭條文所規定「審判中」之要件，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-588-20250331-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林祐閎（原名：林星宇）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第307號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國112年2月22日7時18分許，駕駛原車牌號碼000-0 000號（業經註銷，並於112年3月重領車牌號碼000-0000號之車牌）、案發時懸掛他車之車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛，本應注意車輛行駛時，均應在遵行車道內行駛，於劃有行車分向線路段，超車時得駛越，但前行車連貫2輛以上者，不得超車，在劃有分向限制線之路段，則不得駛入來車之車道內，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於劃有行車分向線路段，貿然於前行車有多輛之情況下，連續超車，且駛至該路與振業巷交岔路口前，該路段已為劃有分向限制線路段，其仍未駛回原車道，逆向行駛，適乙○○（起訴書均誤載為廖樹涼，應予更正）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛該路口左轉彎，2車因而發生碰撞，致乙○○受有胸部鈍、挫傷合併右側第3-12肋骨、右側氣血胸及連枷胸及胸廓變形、腹部鈍傷併肝臟、脾臟撕裂傷、第一至第三腰椎右側橫突骨折、左側第11胸椎骨折、脫位、右肋骨第4至6固定術後及右下肺葉部分切除手術術後、右側第五腰椎椎弓骨折、右肩胛骨骨折之傷害。嗣警方獲報到場處理，甲○○於車禍發生後，留於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述情節均大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年7月25日一一三彰基病資字第1130700059號函暨病歷資料、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年8月8 日若瑟事字第1130003140號函暨就醫病歷資料各1份、公路監理電子閘門系統查車籍資料2份、車輛詳細資料報表4份及現場照片暨行車紀錄器擷圖畫面32張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實，可以認定。三、告訴人於本院審理中遞狀表示：被告之過失傷害犯行導致告訴人右下肺葉部分遭切除，被告可能成立過失致重傷害罪嫌等語。惟經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院，該醫院表示：告訴人進行右下肺楔狀切除術，有極輕度肺功能損失，有回復的可能，可能性約9成以上，告訴人所受傷勢，於出院時，未達重傷害之程度等語，有該院113年1 0月15日一一三彰基病資字第1131000031號函1份存卷可查。檢察官亦於本院準備程序中表示：本案主張被告涉嫌過失傷害罪嫌等語。是難認告訴人本案傷勢已達重傷害之程度。四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生時，被告留於現場，向到場處理之警員承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開傷害，對告訴人日常生活造成相當影響，所為實屬不該。參以被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素、告訴人所受傷勢非輕、被告與告訴人無法調解成立等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：本身患有腎臟病，為家中經濟支柱，需要我，希望判輕一點；辯護人表示：被告坦承犯行，犯後態度相當良好，犯後有留在現場處理，符合自首之要件，於事故發生後，被告有賠償之意願，然因金額尚有差距，使無法完成賠償，被告並非無視自己行為所造成的損害，被告家境清寒，為低收入戶，母親及自己都罹患疾病，也有未成年子女需照顧，太太目前懷孕，請對被告從輕量刑等量刑意見，被告並提出被告母親之診斷證明書、被告之低收入戶證明書等件附卷可查。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、育有2名未成年子女、目前太太懷孕、與媽媽、太太、子女同住、在洗車場工作，月收入約新臺幣30,000多元、家庭經濟狀況沒有很好，為低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

ULDM-114-交簡-12-20250331-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第655號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱丞上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯昱丞於民國112年11月5日18時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00 路(00往00方向)行駛，行經00路000號旁時，本應注意車輛行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，致其所騎乘之機車因而撞擊對向由被害人張麗香騎乘、沿00路(00往00方向)行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人張麗香人車倒地，並因此受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、左側脛骨及左踝粉碎性骨折、水腦症、肺栓塞、認知功能障礙之重大不治及難治之重傷害，嗣被害人張麗香經本院裁定受監護宣告，選定其女許佩娟為張麗香之監護人，並由許佩娟向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許佩娟及其餘被害人家屬間調解成立，並經告訴人許佩娟具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-交易-655-20250331-1

勞安易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度勞安易字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃治遠上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22378號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃治遠犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：被告黃治遠於本院準備程序及審理時之自白。二、爰審酌被告負責執行起訴書所載工程之勞工管理、調配、指揮及從事安全管理等工作，本應注意勞工在高度2公尺以上之高處作業，有墜落之虞者，應架設施工架或以其他方法設置工作臺，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，竟疏未注意及此，致告訴人受有第四頸椎移位閉鎖骨折、第3、4、5、6頸椎脊髓損傷、慢性呼吸衰竭合併呼吸器使用、右橈骨遠端骨折、高碳酸血症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染、醫源性相關肺炎、慢性肝炎及尾骶骨壓瘡等傷害，至今仍需24小時使用呼吸器，且已全身癱瘓之重傷害，實屬不該，並衡酌被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但由被告擔任負責人之公司從發生事故迄民國113年10月止，每月均有匯款新臺幣3萬元給告訴人母親，此有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見本院卷第77頁），犯後態度尚可，再審酌被告無前科之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-勞安易-3-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第62號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝育才選任辯護人鄭俊彥律師上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第535號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝育才犯過失致重傷害罪，處有期徒刑1年。　　事實及理由一、犯罪事實：謝育才於民國113年1月2日7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車沿省道台19線公路由北往南行經嘉義縣朴子市松華里嘉170線公路交岔口處時，本應遵循設置於該路口處之交通號誌燈號行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境及其心智狀態，並無不能注意之情事，竟為搶快而違規在該行向之交通號誌燈顯示為紅燈之狀況下，逕自駕車闖越紅燈，穿行該路口。值此同一時間，甲○○適巧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子乙○○，於省道台19線公路之路邊起駛，欲由西往東穿越台19線公路續行。當其甫騎車駛入上揭路口處之際，即遭謝育才駕駛車輛衝撞，甲○○身體因此受有左側第6根肋骨、右側恥骨、右側薦骨骨折，左側外傷性氣胸等傷害；乙○○亦受有雙側骨盆骨及左側髖臼閉鎖性骨折合併不穩定骨盆環、左側鎖骨、左側近端股骨、左側第一遠端趾骨及蹠骨均閉鎖性骨折、脾臟撕裂等傷害，該等傷勢致乙○○之生殖機能因此嚴重減損。二、證據名稱：　㈠被告於警詢中之供述（偵卷第9-10頁）、偵查中之自白（偵卷第99頁及背面）、本院審理中之自白（本院卷第56頁）。　㈡告訴人甲○○於警詢中之證述（警卷第19-21頁）。　㈢嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2份、同院113年12月30日長庚院嘉字第1131250422號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告自首情形紀錄表、交通事故現場照片35張、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果（被告駕駛資料、其所駕駛車輛之車籍資料）、監視器錄影光碟1片、檢察官於113年7月29日所製作之勘驗筆錄、本院於114年3月28日所製作之勘驗筆錄。三、量刑審酌：爰審酌被告素行尚可，有其法院前案紀錄表1份在卷可參。其於本院審理中自承：高職畢業之智識程度。目前無業，我已經被公司辭退了。喪偶，有4個小孩，都已經成年。父親已經去世，母親腦中風。目前只有母親在家需要我照顧等家庭、經濟狀況。被告之過失駕駛行為為全部肇事因素，闖紅燈屬於違反交通規則中重大違規事項，令遵守號誌原本安心綠燈通行之用路人，根本無從信賴燈號，且被告於闖紅燈通過停止線前，並無剎車減速之情形，足見其闖紅燈之違法意識堅決。況被告所駕駛車輛為大型車輛，其應可明瞭，如闖紅燈違規肇事，將可能造成無以彌補之損害，卻仍執意闖越紅燈。告訴人甲○○並無肇事因素。告訴人甲○○所受之傷害非屬輕微，告訴人乙○○所受之傷害已達嚴重減損生殖機能之重傷害，傷勢實屬嚴重。被告所造成之犯罪損害，實已形同一個健全家庭之破碎，且對告訴人乙○○日後成長歷程之發展，有嚴重之影響。又被告因經濟能力有限，及因保險公司對於理賠金額尚有爭議，以致無法與告訴人成立調解。另被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第284條、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-交易-62-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第235號原告許榮祥法定代理人李素珍訴訟代理人許文彥林錦輝律師林家綾律師上列原告與被告邱慧娥間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交易字第992號過失致重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第59號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）6,815,191元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車毀損費用35,0 00元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫療費、看護費、住院用品費用、終生養護費用及精神慰撫金等為審理。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳昕儒

2025-03-31

SYEV-114-營簡-235-20250331-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第26號原告楊進金法定代理人楊美杏訴訟代理人許哲嘉律師(法扶律師) 被告蔡林貴珍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交訴字第279號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國114年 3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零捌拾貳元，及自民國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）7,895,166元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國110年12月17日16時50分許，無照騎乘車牌號碼MN R-2792號普通重型機車，沿臺南市新市區台一線公路機慢車道由北往南方向行駛，行經該公路322公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告所騎乘之機車車頭遂撞及前揭手推車，致原告接續遭手推車推撞倒地（下稱系爭事故），並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費用62,338元、交通費用4,000元、已支出看護費用635,291元（含住院看護費用6萬元、護理之家費用 575,291元）、未來看護費用6,261,494元、精神慰撫金100 萬元等損害，總計為7,963,123元，扣除已領取之強制險保險金67,957元，尚得請求7,895,166元。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償7,895,166元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告承認對系爭事故之發生有過失，亦感到遺憾、懊悔，但被告年事已高且體弱多病，目前僅靠每月4,000元之國民年金維生，無力賠償原告所請求之金額。又原告就系爭事故之發生應負擔較高之過失比例，請求依法並審酌兩造之過失比例為判決。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3項前段、第133條分別定有明文。查被告未考領機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘車牌號碼MNR-2792 號普通重型機車，沿臺南市新市區台一線機慢車道由北往南行駛，行經該路南向322公里附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有原告在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告騎乘之系爭機車車頭撞及前揭手推車，致原告接續遭手推車推撞倒地，並因此受有系爭傷害，且終身失去勞動能力。原告因系爭事故受有系爭傷害，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，業經本院以111年度監宣字第624號裁定為受監護宣告之人。被告並因上開過失行為，經本院刑事庭於113年10 月16日以111年度交訴字第279號判決，判處被告犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官與被告提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院於114年2月12日以113年度交上訴字第206 5號刑事判決駁回上訴。另訴外人明台產物保險股份有限公司就系爭事故賠付原告強制汽車責任保險金2,072,617元部分，對被告提起代位求償訴訟，經本院以113年度新簡字第6 99號（下稱另案）判決認定被告無照騎乘前開機車行經系爭事故地點時，未注意車前狀況；原告在系爭事故路段之機慢車車道上推行手推車逆向緩慢行走，阻礙交通，認原告違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、本院111年度監宣字第624號裁定及確定證明書、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、上開刑事一、二審判決、另案判決在卷可稽（附民卷第7、13-15頁、調解卷第17-22頁、本院卷第53-111、115-124頁），堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院、晉生醫療社團法人晉生慢性醫院（下稱晉生醫院）就醫、住院，及購買相關醫療耗材及輔具，支出醫療費用共計62,338元（已扣除社會局補助輪椅費用9,000元），並提出奇美醫院收據、統一發票、訂購單、免用統一發票收據、出貨單、電子發票證明聯、晉生醫院健保藥品明細、晉生醫院自費收據為證（附民卷第19-35 頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷害需搭乘救護車自醫院轉送護理之家，支出救護車車資4,000元，並提出福星救護車費收據為憑（附民卷第51頁），是此部分請求，亦屬有據。　⒊已支出看護費用：　⑴住院看護費用：　　　原告主張急診住院期間即110年12月23日至111年1月10日；因水腦症住院期間即111年9月26日至同年10月3日，共計25 日，均由家人24小時照護，以每日2,400元，此部分看護費用為6萬元。查原告於系爭事故當日即110年12月17日至奇美醫院急診，於同日入住加護病房至111年12月23日，於111年 1月10日出院；嗣於111年9月26日因水腦症住院，於隔日接受腦室腹腔引流手術，於111年10月3日出院，無法自理、無法自行進食，需管灌故仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力等情，有奇美醫院診斷證明書附卷可參（附民卷第7頁）。是原告自111年12月23日由加護病房轉入一般病房至111年1月10日出院，共18日；及自111年9月26日因水腦症住院至111年10月3日出院，共7日，均需由專人全日照護。次查，專人照護之費用，全日24小時為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098號函附卷可稽（本院卷第113頁），是原告請求住院期間看護費用6萬元【計算式：2,400×（18+7）＝60,000】，即屬有據。　⑵護理之家費用：　　原告另主張因系爭傷害生活無法自理，自111年1月起即入住晉生醫療社團法人附設護理之家（下稱晉生護理之家），迄至112年1月止，共支出護理之家費用575,291元，並提出晉生護理之家收據、晉生醫院收據、晉生醫院收費通知單為證（附民卷第37-50頁）。查原告因系爭傷害生活無法自理、無法自行進食，需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力等情，業如前述，是原告此部分請求，應有入住護理之家之必要。而原告係於111年1月10日自奇美醫院出院後即於同日入住晉生護理之家，迄至112年1月31日止，支出護理之家費用共計575,291元，有原告前揭提出之收費通知單及收據為憑，是原告此部分請求，核屬有據。　⑶基上，原告得請求之已支出看護費用為635,291元（計算式： 60,000+575,291＝635,291）。　⒋未來看護費用：　　原告主張因系爭傷害，需管灌仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，且已經監護宣告，而原告於發生系爭事故時為67歲，參照110年臺南市簡易生命表，其平均餘命為16.68年，以112年1月晉生護理之家費用46,100元為基準，依霍夫曼計算公式扣除中間利息，未來護理之家費用為6, 836,785元，扣除已支出看護費用575,291元，故請求未來看護費用6,261,494元。經查，原告因系爭傷害生活無法自理、無法自行進食，需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，且其自111年1月10日起至112年1月31日止，已支出護理之家費用計有575,291元等情，已如前述，是原告每月平均支出之護理費用為45,264元【計算式：575,291÷（ 22/31〈111年1月〉+12〈111年2月至112年1月〉）＝45,264，元以下四捨五入】。次查，原告係00年0月0日出生，有個人戶籍資料在卷可憑（調解卷第29頁），於系爭事故發生時即11 0年12月17日係年滿67歲，依110年臺南市簡易生命表，其平均餘命為16.68年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,712,803元【計算方式為：543,168×11.00000000+(543,168×0.68)×(12.0000000 0-00.00000000)=6,712,803.000000000。其中11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.68為未滿一年部分折算年數之比例(16.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，扣除原告已支出之看護費用635,291元，原告得請求之未來看護費用為6,077,512元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，業經本院家事庭裁定為受監護宣告之人，選定原告之女楊美杏為監護人，且終身失去勞動能力需專人24小時看護，有本院111年度監宣字第624號裁定及確定證明書、奇美醫院診斷證明書（附民卷第7、13-15頁），堪認其精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。。　⑵查原告係國中肄業，111年度所得為14,492元、112年度無所得，名下有房屋1棟、土地3筆等財產；被告係小學畢業，11 1、112年度所得為65,975元、4,851元，名下無財產等情，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第27-29頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金100萬元，應屬妥適。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為7,779,141元（計算式：62,338+4,000+635,291+6,077,512+1,000,000＝7,779,1 41）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，而原告就系爭事故應負65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任，已如前述。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額65％，是被告應賠償之金額為2,722,699元（計算式：7,779,141×35％＝2,722,699，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金2,072,617元，有原告提出之存摺封面及內頁明細（本院卷第43-47頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為650,08 2元（計算式：2,722,699-2,072,617＝650,082）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 0,082元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2 月17日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-31

SSEV-114-新簡-26-20250331-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第780號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9682號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳柏盛於民國111年11月15日22時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區昌裕街190巷由西往東方向行駛，至昌裕街190巷14號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎碰撞沿對向騎乘腳踏車而來之告訴人許鵬奇，致告訴人人車倒地，並受有左足第二趾嚴重壓砸傷截肢之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-31

KSDM-112-審交易-780-20250331-1

審交重附民

臺灣臺北地方法院

過失致重傷害附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第4號原告蔡翔育訴訟代理人麥玉煒律師蔡淽涵被告邱明明上列被告因本院114年度審交簡字第72號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李欣彥中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TPDM-114-審交重附民-4-20250328-1