Know99判決書

搜尋結果：道路管理

共找到 80 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃仲亷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4385號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第509號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃仲亷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告黃仲亷於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃仲亷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒後駕車，經臺灣新北地方法院以110年度審交簡字第84號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年4月3日執行完畢，接續執行罰金易服勞役部分，於112年4月13日執行完畢出監等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，依法應依刑法第47條第1項規定論以累犯；又依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告上開構成累犯之前案亦為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯罪名、保護法益、犯罪情節均相同，本次被告仍再犯相同案件，顯見被告對刑罰反應力薄弱，是加重其刑。三、本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦有多筆不能安全駕駛動力交通工具之前案，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，顯有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌其自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事工地粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第127頁）及其素行等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官朱立豪偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24385號　　被　　　告　黃仲亷　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃仲廉迭因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以108 年度湖交簡字第692號、109年度湖交簡字第118號等判決判處有期徒刑4月、5月確定，經臺灣新北地方法院以110年度審交簡字第84號判決判處有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2634號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年2月1日易科罰金執行前述竊盜罪之有期徒刑完畢，合先敘明。二、黃仲廉猶不知悔改，於113年7月9日14時許起，在臺北市信義區基隆路2段191巷某工地飲用藥酒與啤酒後，仍基於酒後駕車之故意，於同日17時許起，騎車號000-000號普通重型機車上路行駛，嗣為警於同日17時30分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前攔檢，復以吐氣測得酒精濃度達每公升0.52毫克而查獲。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃仲廉於警詢時與本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路管理事件通知單與吐氣酒精測定紀錄表各1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告黃仲廉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量加重其最輕本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱立豪

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-7-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1575號原告林燈玉住○○市○○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月3日南市交裁字第78-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年9月21日20時53分許，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在南投縣○○鎮○○ 路00號前（下稱系爭違規地點），因有「不依順行之方向停車」之違規行為，經南投縣政府警察局草屯分局（下稱舉發機關）中正派出所員警填掣投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款等規定，於113年12月3日開立南市交裁字第78-JC0000000號裁決書，裁處原告罰鍰「罰鍰新臺幣（下同）900元」(下稱原處分）。原告不服，遂提起本訴訟。三、原告主張：㈠原告將系爭車輛停放於停車格內，並無不依順行方向停車。倘原告認為停車格非屬合法，被告應負督導不周責任，不應歸咎不明詳情之原告。故被告予以裁處，於法不合。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭車輛於事實概要欄所載時地，以車頭朝向店家南開會館，車尾朝向道路之方式停放，已明顯占用道路範圍，且與道路行車方向垂直，自屬在道路上不依順行方向停車之違規行為。再查，原告系爭車輛之停車位置係私人於道路範圍所繪製之停車格，非法定停車格，原告尚難因此即可免除不順向停車違章責任。故被告予以裁處，於法有據。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第112條第2項規定：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。　⒉道交條例第56條第1項第6款規定：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。㈡經查，原告有事實概要欄所載之違規行為，業據被告提出有舉發通知單、送達證書、交通違規申請製開裁決書、舉發機關113年11月12日投草警交字第1130026944號函、採證照片3 張、南投縣政府110年10月4日府工交字第1100225879號函、駕駛人基本資料、交通違規申訴信箱及Google街景圖等附卷可稽（本院卷第39頁至第65頁），事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張並非違規停車云云。惟查，原告系爭車輛之停車方向與同一道路上其他順向停車之路邊車輛有所不同，而係與路面呈90度之垂直角度，此有採證照片一紙在卷可查(見本院卷第51頁）；又原告停車之停車格非道路管理機關所繪設，而係私人於一般道路所非法繪設，此有南投縣政府110年10月4日府工交字第1100225879號函在卷可查(卷第5 3頁），且原告自停車格與路邊之相對位置及方位，輕易可辨別該停車格非屬合法之停車格，此亦有原告向被告陳述意見時所提出南開會館(店家）與其他同向之大樓、透天(車庫）建築物均面臨草屯鎮富中路，路上有其他順向停車之車輛等現場位置照片、Google市景圖翻拍圖案等在卷可查(卷第6 0頁、第63頁)，是以原告縱無不依順向停車之故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，仍應負違章責任。　㈣綜上所述，原告於事實概要欄所載時地確有不依順行方向停車之違規事實，被告依道交條例第56條第1項第6款與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定(小型車不依順向停車裁罰金額900元），以原處分裁處原告罰鍰900元，於法核無不合，應予准許。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1575-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3774號原告陳漢庭被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22 日北市裁催字第22-ZIB481534號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月20日7時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向20.3 公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB481534號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於 113年11月22日開立北市裁催字第22-ZIB481534號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭車輛無驟然變化速度之違規，舉發機關113年3月6日以國道公路警察局網路線上服務系統回覆原告留言意見，違規理由改以「驟然或任意變換車道」，與原先舉發事項不同自應撤銷原處分。又行駛車道之入口為隧道，由隧道圖像可以看出在隧道口前並無明顯標示高速公路出口距離告示，導致原告在進入隧道前無法察覺高速公路出口距離還剩多少，直到多輛汽車已呈現明顯可辨外側車道回堵，原告已處於不可任意變換車道之位置，故於中線車道速限內持續減速，利用前後車輛因起步之速度差所產生之安全距離駛出主線。又檢舉應本於客觀事實，而非主觀之期待，原告無法得知所有車輛之合理期待。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛行經違規地點時，可見外側車道上已有多輛汽車呈現慢速、跟車連貫之狀態依序排隊行駛，而其未於回堵末端依序排隊，逕自於中線車道持續減速，利用前後車輛因安全距離所生之間距而伺機插入正在連貫行駛之車陣中，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，且當時中線車道順暢，其明顯影響中線車道車輛正常行駛之情形明確，顯有影響後方來車之行車安全，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」上開管制規則係依處罰條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以適用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年11月21日國道警九交字第1 130013408號函所附採證光碟、交通違規案件陳述書、違反交通道路管理事件歸責通知書及送達證書、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第59、69至83、101至111、12 8、131至133頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第128、131至133頁），勘驗內容略以：畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於外側車道，畫面可見外側車道之汽車以慢速行駛，並已呈現連貫車隊。畫面時間07：18：06，可見有一紅色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於中間車道，系爭車輛之車號為「000-0000」。畫面時間07：18：07-17 ，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並自中間車道插入連貫行駛之車陣中（截圖如照片1至照片4）。　㈣經查：　⒈依上開勘驗結果，可見高速公路外側車道已明顯形成連貫之車陣，而系爭車輛行駛於中線車道，仍開啟右側方向燈向右變換車道，趁隙插入正在連貫行駛中之排隊車陣，堪認原告駕駛系爭車輛駛離中線車道未依序排隊，違反管制規則第11 條第4款規定，客觀上構成處罰條例第33條第1項第4款所定未依規定變換車道之違規行為，且主觀上亦有故意或過失之歸責事由甚明。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設。是系爭車輛伺機插入連貫行駛之車陣之駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，足認為該行為對其他駕駛人而言實屬難以預測之突發情形，足以影響或危及其他用路人之行車安全，原告主張其不知其他車輛之合理期待云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⑵原告行車方向為國道3號南向出口匝道往國道3甲線西向行駛，系爭路段出口前適當處(17K+300、17K+700及18K+100)均有設有相關出口預告標示，並於出口前設置200公尺出口預告標誌（南向20.1公里處）及100公尺出口預告標誌牌面（南向20.2公里處），用以提醒駕駛人提前匯至外側車道各節，有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月20日北管字第1140014374號函及所附Google地圖照片可證（見本院卷第141至159頁）。足證系爭路段前設有出口預告標誌之看板，確有提醒駕駛人應提高注意義務，藉以避免過遲始切換至外側車道（含減速車道）時，可能因外側車道壅塞致須減速伺機變換車道插入或靠近減速車道緩慢前進、依序等候，而影響內側車道後方主線車流行進，並擾亂外側車道業已依序排隊行車秩序。原告刻意選取系爭路段出口前無設置標誌之截取畫面為佐證照片(見本院卷第31至37頁)，有所偏頗，亦不足反應違規當時標誌設置狀況，自不足為利之證據。準此，上開標誌已足使原告預先知悉將到達交流道出口而預做準備靠右行駛，亦已足使原告知悉於出口專用車道排隊之車輛，係為駛離主線車道而應依序行駛，依正常智識之一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能發生車流回堵，而有預先變換車道之必要，原告自應提前依序變換至欲前往地點之車道，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速伺機變換插入排隊車道。再對比當時最外側減速車道排隊車輛車速甚為緩慢情況，原告對其以一定車速陸續超越最外側減速車道之排隊車輛，直至接近出口前才變換車道，不依序排隊而超前切入正在連貫駛出主線車道之車輛間，當屬明知且可歸責，且此舉已增加其他用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　⑶另原告有無在系爭路段驟然變化速度等情，並非原告遭舉發亦非原處分認定之違規事實，顯與本件無涉。舉發機關網路線上服務系統回覆內容，係引用管制規則第11條第1項第1款至第4款之完整條文內容，而非指原告另有其他違規情事。原告前開違規事實之確認並無變更可言，其徒以前詞爭執云云，容有誤會，洵無可採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3774-20250331-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1071號上訴人黃三億被上訴人林郭秀卿訴訟代理人林帝美上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人即伊父黃榮成前於民國62年間，在桃園市○○區○○段（下稱○○段）000地號等土地上興建○○社區共28 戶房屋時，將同段000-0地號土地（下稱系爭土地。按係分割自同段000地號土地，即重測前○○下段000之0地號土地）開闢為私設道路即○○街0巷，供○○社區坐落同段000、000、0 00、000、000、000、000、000地號土地上之居民通行，故系爭土地並非「現有巷道」；嗣伊於85年9月26日、91年9月 26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記為系爭土地所有權人。詎被上訴人於80年間，在其所有同段000地號（即重測前○○下段000之00地號，下稱000地號土地）土地上興建門牌號碼○○區○○街0巷0、0之0、0之0、0之0、0之0號之五層房屋（下稱系爭房屋）時，未經黃榮成之同意，即以出具切結書方式，向桃園縣政府工務局佯稱系爭土地為具公用地役權之現有巷道，而申請指定000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（下稱系爭建築線）獲准，致伊無法利用系爭土地與周圍土地進行合建，被上訴人則受有指定建築線即相當於系爭土地5年袋地通行償金合計新臺幣（下同）230萬8,731 元之利益。爰依民法第179條、國有非公用土地提供袋地通行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，僅求為命被上訴人給付其中23萬0,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決（至上訴人於原審之其他請求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍。又上訴人於二審上訴時，原追加請求被上訴人撤銷指定建築線、拆除埋設在系爭土地下方之管線，及自上訴狀繕本送達翌日起，至撤銷指定建築線、拆除埋設管線之日止，按年給付當期土地公告現值之0.5％加計申報地價之0. 5％之金額，嗣上訴人於114年1月3日、同年月20日撤回上開追加之訴〈見本院卷第87、161頁〉，已生撤回追加之訴之效力，附此敘明）。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬0,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭土地為既成道路，伊申請指定系爭土地為系爭房屋之建築線，無庸先經系爭土地原所有權人黃榮成之同意，自非不當得利等語，以資抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，○○段000地號土地原為上訴人之父黃榮成所有，上開土地於91年9月16日因分割增加系爭土地，上訴人於85年9月 26日、91年9月26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記為系爭土地所有權人。被上訴人為興建系爭房屋，於80年間向桃園縣政府工務局（業務職掌現改為桃園市政府建築管理處）申請建築執照（建照號碼：80桃縣工建執照字第1245號）時，出具其上記載「000之00地號土地（即000地號土地）上申請建築線指示有關供公眾通行之既成道路，其使用期間，依民法第852條之規定，因時效而取得公用地役權之認定，倘若發生任何糾紛，概由起造人負責，同時放棄先訴抗辯權」等語之切結書（下稱系爭切結書），並於同年6月6日申請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），嗣系爭房屋興建完成後，於81年11月13日獲准核發（81）桃縣工建使字第1398號使用執照等情，為兩造均不否認，並有414地號土地、系爭土地第一類謄本、查詢資料及異動索引、建築線指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖、使用執照存根、使用執照申請書、系爭切結書等申請建照及使照資料、桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）113年12月1 9日桃建照字第1130102007號、114年2月6日桃建照字第1140 007190號函等在卷可稽（見原審卷第23至27、33、35、99、 137至141頁；本院卷第73至81、99至106、185頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利(最高法院105年度台上字第1990號、100年度台上字第899號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人未經系爭土地原所有權人黃榮成之同意，即申請以系爭土地與000地號土地之交界處指定為系爭房屋之建築線獲准，被上訴人受有指定建築線之不當得利等情，核其主張應屬「權益侵害之不當得利」類型，依上說明，倘被上訴人係基於合法程序申請指定建築線及興建系爭房屋，即非侵害行為，自無構成權益侵害型之不當得利可言。　㈡被上訴人興建系爭房屋申請指定系爭建築線時，無庸經系爭土地原所有權人黃榮成之同意：　⒈上訴人固主張：黃榮成於62年間，在○○段000地號等土地上興建○○社區共28戶房屋時，將系爭土地開闢為私設道路（即○○ 街0巷），供○○社區坐落同段000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地上之居民通行等語。惟查，上訴人另案以訴外人呂秀霞於100年7月間在○○段000、000地號土地上興建○○區○○街0巷00號房屋時，未經其同意，即指定系爭土地與上二土地之交界處為建築線為由，對呂秀霞提起請求返還不當得利之訴，業經原法院111年度訴字第136號、本院11 2年度上字第365號判決認定上訴人之訴為無理由，上訴人不服提起上訴後，亦經最高法院112年度台上字第2943號裁定駁回上訴確定（下合稱另案第365號事件）。而依另案第365 號事件二審卷所附桃市建管處112年7月25日桃建照字第1120 055144號函載明：坐落於○○段000至000地號土地上之建物（指○○社區）業於63年領有「桃園縣政府興建工程完工證明書」，未有圖資顯示係以414地號土地、系爭土地之○○街0巷為私設通道通行等語（見另案第365號事件二審卷一第395頁），則上訴人主張黃榮成於62年間興建○○社區時，私設○○街0 巷供○○社區之住戶通行等情是否為真，尚非無疑。　⒉查○○街0巷最早於60年1月間，已有該巷00號門牌初編紀錄，再於63年5月23日有該巷0至00號門牌初編紀錄，此有桃園市蘆竹區戶政事務所（下稱蘆竹戶政所）112年7月18日桃市蘆戶字第1120004454號函在卷可參（見另案第365號事件二審卷一第207至211頁），是於黃榮成興建○○社區前之60年1月間，已有○○街0巷存在之事實，可以確定。參以○○街0巷乃供不特定公眾通行之道路，係由桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹區公所）依權責長年養護之「現有巷道」等情，有蘆竹區公所110年10月22日桃市蘆工字第1100035838號、111年11月2 日桃市蘆工字第1110037209號、同年3月7日桃市蘆工字第11 10006462號、同年5月2日桃市蘆工字第1110012819號函、67 年空照圖、桃市建管處112年7月10日桃建照字第1120049244 號函、同年月25日桃建照字第1120055144號函等附卷可憑（見臺灣高等行政法院111年度訴字第164號卷〈下稱第164號行政卷〉一第245頁；另案第365號事件一審卷二第129至133、1 43頁；另案第365號事件二審卷一第203至206、395、396頁）；且上訴人自承伊父黃榮成於62年間在同段000地號等土地上興建○○社區時起，系爭土地即供○○社區之居民通行迄今等情，而上訴人遲至110年12月26日起，始就○○區○○街0巷0 號、00號、00號房屋先後於80年、96年、101年指定系爭土地之交界處為建築線，及蘆竹區公所長年養護○○街0巷乙事，向桃園市政府表示異議（見第164號行政卷一第41至47、1 25至129頁），可見黃榮成及上訴人於系爭土地供公眾通行之初，均並無阻止之情事，是系爭土地所在之○○街0巷，應屬長年供不特定公眾通行之「現有巷道」甚明。　⒊上訴人雖主張：桃園市政府養護工程處（下稱桃市養工處）之函文記載系爭土地現況坐落○○街0巷，截至110年9月14日止，查無該道路認定為既成道路之紀錄等語，並提出桃市養工處110年9月14日桃工養行字第1100063756號函（下稱系爭函文）為證（見原審卷第47頁）。然觀之系爭函文之說明三記載：○○街0巷非屬本處養護編號道路或寬度15公尺以上之道路，惟是否為公所養護之道路，建請另洽蘆竹區公所等語（見同上頁）；且依桃園市政府工務局（下稱桃市工務局） 112年5月11日桃工養字第1120017518號函載明：桃園市編號道路以外之市區道路，其路寬未達15公尺道路之管理維護權責係委託給桃園市各區公所進行養護，○○街0巷經蘆竹區公所確認屬其養護道路，爰屬符合市區道路條例及桃園市市區道路管理規則所稱之市區道路等語（見另案第365號事件二審卷一第205、206頁）；及蘆竹區公所111年11月2日桃市蘆工字第1110037209號亦載明：○○街0巷係由該公所依道路維護之權責辦理養護業務等語（見另案第365號事件一審卷一第129頁），並有桃園市政府於另案所提出97至111年期間與 ○○街0巷有關之公文紀錄為證（見第164號行政卷一第321至3 51頁）。綜上各情，足徵○○街0巷確屬桃園市政府委託蘆竹區公所長年負責養護、具公用地役關係之「現有巷道」，應屬無疑。上訴人主張：因桃市養工處自承未養護系爭土地所在之○○街0巷，故系爭土地非既成道路云云，即不足採。　⒋按「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者」、「建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之權利證明文件。建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。」，79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則（下稱系爭管理規則）第2條第1項、第4條第1項、第7條第1項、第2項本文分別定有明文。本件被上訴人為興建系爭房屋，於80年6 月6日申請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），已如前述。又被上訴人申請建照時，係以系爭土地為公眾通行之既成巷路（即現有巷道）為由，申請指定系爭建築線，此有建築線指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖、系爭切結書等存卷可考（見原審卷第33至45頁；本院卷第 75至81頁）。而桃市建管處已認定：系爭土地屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道，依系爭管理規則第7條第1 項規定，建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之權利證明文件，遂核准系爭建築線之申請指定等情，亦有桃市建管處114年2月6日桃建照字第114007190號函為證（見本院卷第185頁）。準此，被上訴人為興建系爭房屋而申請指定系爭建築線，既經主管機關即桃市建管處核准在案，該處亦認定被上訴人依法無庸檢附系爭土地原所有權人黃榮成出具之權利證明文件，則被上訴人申請指定系爭建築線獲准，自屬合法正當行為，尚非無法律上原因。上訴人主張被上訴人未經黃榮成之之同意而申請指定系爭建築線，無法律上原因而受有不當得利云云，即屬無據。　⒌上訴人固主張：被上訴人係以出具系爭切結書方式，使桃市建管處誤認系爭土地為具公用地役權之現有巷道，始核准系爭建築線之申請等語。惟查，建築主管機關依人民申請作成之指定建築線行政處分，其規制效力在於該處分所為指定建築線之規制內容（最高行政法院110年度上字第408號行政判決意旨參照）。查上訴人另案於111年間，以○○街0巷為私設通路而非現有巷道為由，對桃園市政府提起確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之行政訴訟，經臺灣高等行政法院 111年度訴字第164號行政裁定駁回上訴人之訴確定，業經本院調閱上開行政訴訟卷核閱無誤。又行政機關核准指定系爭建築線之行政處分，應具有存續力，在上開行政處分未經依法撤銷、廢止或認定無效前，其效力仍繼續存在，本件被上訴人申請指定系爭建築線，既獲主管機關以行政處分核准在案，上開行政處分亦無行政程序法第111條規定之當然無效事由，自難謂被上訴人受有利益而無法上原因。從而上訴人主張桃市建管處誤認系爭土地為現有巷道，被上訴人受有指定系爭建築線即相當於系爭土地5年袋地通行償金之不當得利云云，尚不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、國有非公用土地提供袋地通行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，請求被上訴人給付不當得利23萬0,873元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-26

TPHV-113-上-1071-20250326-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號 114年3月12日辯論終結原告王盛鴻訴訟代理人柯清貴律師被告桃園市政府工務局代表人汪在宙訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，原告不服桃園市政府民國112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　桃園市○○區○○路0段000巷00號前部分土地（位於原告所有桃園市○○區○○段000地號土地範圍內，下稱系爭土地）前經桃園市平鎮區公所（下稱平鎮區公所）鋪設柏油路（下稱系爭道路）。平鎮區公所於民國112年2月7日查得原告擅自刨除系爭道路路面柏油，函請原告限期回復原狀，嗣經會勘仍未改善，再限期改善，仍未改善（巡簡字卷第177、179-185頁），遂報請被告處理（巡簡字卷第187-191頁）。被告認原告未經許可擅自挖掘道路，遂依桃園市道路挖掘管理自治條例（下稱挖掘自治條例）第7條及第18條第1項規定，以112年4月20日桃工養字第1120014104號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命原告於112年4月30日前依規定回復路面平整（下稱原處分，巡簡字卷第173-175頁）。原告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，巡簡字卷第23-39頁）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭道路並不具有公用地役關係。系爭道路僅供桃園市○○區 ○○路0段000巷00號及88號2戶（下稱系爭86、88號房屋）通行而已，並非供不特定多數公眾通行，難謂既成道路；況系爭86、88號房屋屬違章建築，依法應予拆除，焉有為2間違章建築，在未經任何法定程序情形下，任意將系爭道路作為公用地役權使用，犧牲原告對系爭道路之所有權之理。又縱使系爭道路曾供公眾通行，然該處103年始鋪設柏油，距112 年2月原告挖掘之時，僅8、9年期間，又縱如被告所辯系爭道路於93年間已存在（當時尚未鋪設柏油），距原告挖掘之時，亦僅18、19年之期間，且當時僅供私人通行使用，無證據證明供公眾使用，與「時日長久，一般人無復記憶其確實起始，只知其梗概」之要件不符，亦難認系爭道路為既成道路。 2.既成道路之認定涉及公物之設定，其性質為一般處分，自應由主管機關桃園市政府依法進行認定，被告無法舉證證明系爭道路曾經主管機關依法認定為既成道路、將系爭道路設定為既成道路之一般行政處分有公告、刊登政府公報、新聞紙等合法送達原告之行為（行政程序法第92條、第100條參照），被告擅自逾越法定權限，認系爭道路屬既成道路之行政處分，逕將系爭道路鋪上柏油之行為，依行政程序法第111 條第6款、第110條第4項規定，對原告自始不生效力，原告本於對系爭道路財產權、所有權所為整地行為，將其上之柏油去除，被告無權干涉。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.系爭道路合於公用地役關係，通行系爭道路非僅2戶人家，還有公務、商務或其他通行目的之不特定民眾，且該巷道僅連接金陵路4段而未與其他道路連接，系爭道路確為供不特定公眾通行所必要；又依航照圖及桃園市門牌電子地圖查詢系統，系爭道路至遲於93年即作為道路通行使用，歷時長久，一般人不復記憶其確實起始；且平鎮區公所於系爭道路鋪設柏油及管理維護時，原告並未阻止，故認原告就系爭道路供公眾通行之初，並無阻止之情事。 2.依桃園市市區道路管理規則（下稱道路管理規則）第2條第1 項、第7條與第4條第1項第6款規定，市區道路指桃園市行政區域內所有管轄之道路；具有公用地役關係之道路，管理機關得為必要之改善或維護；桃園市市區道路○○○號農路之改善及養護由區公所負責。桃園市所轄道路不以合法徵收且劃設為道路用地之道路為限，尚包括「由各區公所負責改善或維護之未編號農路」或「具有公用地役關係之道路」等道路。系爭道路由平鎮區公所養護甚久，確為桃園市之市區道路且由平鎮區公所養護、管理。原告挖掘及刨除之柏油路範圍確屬「道路」，依挖掘自治條例第7條第1項、第8條第1項規定，原告於道路挖掘且刨除柏油應申請許可，原告未經許可擅自挖掘系爭道路，自違反同條例第18條第1項規定，故被告對之裁罰並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（巡簡字卷第43頁）、平鎮區公所112年2月8日桃市平工字第1 120004402號函（巡簡字卷第177頁）、112年3月1日桃市平工字第1120007287號函暨所附會勘紀錄（巡簡字卷第179-18 5頁）、112年4月11日桃市平工字第1120012124號函暨所附採證照片（巡簡字卷第187-191頁）、113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231-233頁）、113年10 月16日桃市平工字第1130037609號函暨所附航照圖、北興里建安里路面改善工程資料、111年9月6日桃市平工字第11100 30982號函（地訴字卷第53-65頁）、原處分（巡簡字卷第17 3-175頁）、訴願決定（巡簡字卷第23-39頁）在卷可證，原告並不否認其刨除系爭道路路面（巡簡字卷第196頁），合先敘明。　㈡原處分作成前，原告就系爭道路是否存在公用地役關係並無適當之組織及程序主張權利，有違正當行政程序。　1.按「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制」、「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益」、「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」、「又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」（司法院釋字第40 0號解釋文、理由書參照）。是存在公用地役關係之既成道路，因為不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，經歷年代久遠，因「事實」而成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務。又按行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」，所謂一般法律原則，係指不成文之一般行政法原則，正當程序原則即是其一，司法院釋字第709號解釋揭示：「憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。」。又既成道路是否存在公用地役關係，攸關不特定公眾通行之公益目的，及土地所有權人私有財產使用、收益之限制，且上開要件之認定，時而產生紛爭，倘土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係有所爭執，其仍能本於憲法財產權之保障而有所主張，自有正當程序原則之適用，應由適當之組織予以審議，使土地所有權人適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利，始符憲法保障人民財產權之意旨。　2.經查：　⑴①原處分於說明欄中理由及法令依據記載挖掘自治條例第7條、第18條第1項（巡簡字卷第173-175頁），其中挖掘自治條例第7條規定：「於本市進行道路挖掘前，申請人應先於道路挖掘管理系統填報，檢具下列文件向主管機關申請許可並依第八條規定取得許可證後，始得施工：...」；第18條第1 項規定：「未經許可擅自挖掘道路者，處新臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並命其限期改善或補辦申請；屆期未改善或補辦申請者，得按次處罰。」。然挖掘自治條例第6條第1 項規定：「依本自治條例申辦道路挖掘之申請人，非管線機構不得為之。」；第4條第2款規定：「本自治條例用詞之定義如下：...二、管線機構：指設置電力、電信（含軍警專用電信）、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、社區共同天線電視設備、有線電視或其他經目的事業主管機關認定之機關（構）、團體或事業。」，經核，原告並非管線機構，依上開規定，不得申請道路挖掘，則倘其就平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油有所爭執，無從依上開規定提出申請，並進而確認系爭道路是否存在公用地役關係。②又平鎮區公所將本件報請被告處理前（巡簡字卷第187頁），雖曾於112年2月23日辦理會勘，然依會勘紀錄，當日出席人員為平鎮區建安里辦公處人員、土地所有權人、市議員、平鎮區公所人員（巡簡字卷第185頁），會勘結論為請原告於112年 3月31日前回復原狀並依相關規定辦理道路廢改道事宜；若無辦理改善，依挖掘自治條例第18條規定報請主管機關依權責卓處（巡簡字卷第181頁）。經核，該次會勘之出席人員均非桃園市市區道路主管機關或挖掘自治條例之主管機關，亦均非市區道路認定之權責機關（詳如後述），就原告於本件主張系爭道路不存在公用地役關係一節，並無相關紀錄，且結論仍限期請原告回復原狀，難認為適當之審議組織並已給予原告主張或維護其權利之機會。至該次會勘結論雖請原告依相關規定辦理道路廢改事宜，然道路廢改所據之桃園市建築管理自治條例第15條規定：「基地內現有巷道『因建築使用之需要』申請改道或廢止時，土地所有權人應檢附申請書及下列文件，向本府提出申請...」，係以「因建築使用之需要」為要件，核與本件原告主張系爭道路不存在公用地役關係之理由不同，遑論會勘結論然仍限期原告就系爭道路回復原狀，若未依期限回復原狀，將報請主管機關依權責處理，是「縱」原告能另行申請道路廢改，亦難認於原處分前已給予原告主張或維護其權利之機會。③從而，被告依平鎮區公所報送之資料，逕依挖掘自治條例第18條第1項規定作成原處分，難認已踐行正當行政程序（另挖掘自治條例第18 條於109年8月11日修正公布前規定：「『非管線機構』未經許可擅自挖掘道路者，處...」；修正公布後同條第2項規定：「主管機關認有必要時，得代為回復原狀，其代履行所需費用由『行為人』負擔...」，有別於挖掘自治條例第19至21條規定違規主體「管線機構」，故認挖掘自治條例第18條第1 項規範之主體，應包括非管線機構，附此敘明）。　⑵另參酌①桃園市政府就「建築」管理，為有效解決現有巷道及既成道路認定等爭議案件，設置桃園市政府現有巷道評審小組，依桃園市政府現有巷道評審小組設置要點第1、3點規定，評審小組委員包括工務局、都市發展局、地政局、交通局、消防局、法務局、養護工程處、建築管理處人員、個案當地區公所主管道路業務代表、專家學者等；②又臺北市政府為審查公私有土地是否具公用地役關係等情形，設有臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組，依臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組設置要點第1、2點規定，該小組委員包括民政局、工務局、交通局、警察局、都市發展局、消防局、地政局、法務局、研究發展考核委員會、新建工程處、水利工程處、大地工程處、建築管理工程處人員、專家學者等。且依臺北市公私有土地既有道（通）路之維護（修）流程，公私有土地道（通）路維護（修），若遭受阻攔，即應提送該小組認定（此為網路上公開資料）。③由上開桃園市政府現有巷道評審小組、臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組人員組成，可見巷道是否具公用地役關係之認定，可能涉及各局處相關業務，應有如上公平、專業、多元之適當組織進行審議，始為完備。然反觀桃園市政府就「道路」管理，於土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係此事實認定有所爭議時，並無適當組織就進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，核與正當行政程序未符，有違憲法對人民財產權保障之意旨。　⑶存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務，既成道路是否存在公用地役關係、成立之範圍（原告主張：原來指鋪一點點，後來越鋪越大等語，巡簡字卷第274頁），涉及對人民財產權之限制及其限制之程度，人民本於對土地之所有權，應能主張憲法財產權之保障，並應有正當程序之適用，由公平、專業、多元之適當組織進行審議，並使土地所有權人有適時向主管機關陳述意見之機會，以主張或維護其權利。本件平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油，原告就系爭道路是否存有公用地役關係有所爭執，然無從依挖掘自治條例申請挖掘道路，且於原處分作成前，並無相應之適當組織就上開爭議進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，則平鎮區公所限期命原告就系爭道路回復原狀，被告逕以平鎮區公所報請資料作成原處分，有違正當行政程序，難認適法。　㈢被告非認定市區道路之權責機關，其逕行認定並適用挖掘自治條例第18條第1項規定，於法不合。　　1.按行政程序法第11條第1、5項規定：「（第1項）行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。...（第5項）管轄權非依法規不得設定或變更。」；第15條第1、3項規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。...（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」。又按同法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」，所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定具有重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效。　2.又按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」；第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。同條例第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」，直轄市政府就各該事項得本於團體權限及自主組織權之行使而為內部機關權限之劃分。再按道路管理規則第4條第1項第1、6款規定：「本市市區道路之管理，桃園市政府（以下簡稱本府）所屬各相關管理機關權責劃分如下：一、工務局：㈠市區道路修築、改善、養護及挖掘管理。但依本項規定應歸其他機關管轄之道路，不在此限。㈡共同管道之設置、使用、管理及維護。...六、本市○區○○○里鄰○○號農路之修築、改善及養護等管理事項。」；第7條規定：「具有公用地役關係之道路，土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，管理機關並得為必要之改善或養護。」。據此，市區道路主管機關在直轄市為直轄市政府，於本件為桃園市政府（103年12月25日升格為直轄市前為桃園縣政府）；桃園市市區道路修築、改善、養護及挖掘管理（除依道路管理規則應歸其他機關管轄之道路外）及共同管道之設置、使用、管理及維護劃分予被告辦理；里鄰未編號農路之修築、改善及養護等管理事項劃分予各區公所辦理；管理機關就具有公用地役關係之道路，得為必要之改善或養護。是被告僅有市區道路之修築、改善、養護及挖掘管理；共同管道之設置、使用、管理及維護具管理權限；平鎮區公所僅有就里鄰未編號農路【於本件應係指具有公用地役關係（有爭執且未經權責機關確認）之里鄰未編號農路】之修築、改善及養護等管理事項具管理權限，至關於既成道路是否存在公用地役關係，其等並無認定權限。　3.再查，①存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」而成為公物，倘就既成道路公用地役關係是否成立、範圍如何有所爭議，自應由主管機關依實際情況，就已經存在之法律狀態，為確認性質之一般處分（並應合於前揭正當行政程序，附此敘明）。而有關「道路」之認定，屬桃園市政府之權責，有平鎮區公所113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231頁）、111年9月6日桃市平工字第1110030982號函（下稱111年9月6日函，地訴字卷第49頁）、113年10月16日桃市平工字第1130037609號函（地訴字卷第53頁）附卷可稽。且既成道路之認定，應由養護工程處單位主管審核、處長核定，有桃園市政府分層負責明細表存卷供參（此為網路公開資訊）。②而按挖掘自治條例第18條第1項規定：「未經許可擅自挖掘『道路』者，處...」，原告就系爭道路是否成立公用地役關係既有爭執，則系爭道路是否屬市區道路即未明確，被告依挖掘自治條例第18條第1項規定對原告作成原處分前，自應向權責機關確認系爭道路是否存在公用地役關係而為「道路」，然被告卻陳稱：桃園市政府並未就系爭道路做過既成道路之認定，是由區公所自行認定等語（巡簡字卷第227頁，地訴字卷第47、199頁），且平鎮區公所陳稱：該養護措施，與道路之產權、面積、是否為平鎮區公所所開闢，或是否為既成道路等，並無直接關聯，實際供通道使用之面積與位置，仍需由地政事務所實測為準，有平鎮區公所111年9月6日函在卷可證（地訴字卷第49頁），可見系爭道路並未經權責機關認定確存在公用地役關係而為市區道路。被告就系爭道路是否屬市區道路，並無認定之權限，卻逕自認定屬市區道路範圍，並依挖掘自治條例第18條第1項作成原處分，自屬對缺乏事務權限之事項予以實質認定，難認適法。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原處分有上開違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，理由雖與本院上開見解並不完全一致，但結論並無不同，核認有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官唐一强　　　　　　　　法官林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-26

TPTA-113-地訴-198-20250326-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

朴國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴國簡字第4號原告李蔡秀桃訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告嘉義縣布袋鎮公所法定代理人蔡瑋傑訴訟代理人黃晟皓上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年6月12日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○○0000000000號函及112年7月5 日拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第25至29頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年2月2日下午10時50分徒步行經門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道之水溝蓋（下爭系爭水溝蓋），因被告養護不善、未妥善固定，致原告行走其上系爭水溝蓋位移左腳掉入下方排水溝，受有左端近側骨折等傷勢（下稱系爭事件），系爭事件發生路段位於嘉義縣 ○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道，該巷道並非縣道、鄉道，而屬村里聯絡道路，依照嘉義縣道路管理自治條例第3條第8 款、市區道路條例第3條第2款、公路委託管理辦法第2條第2 項規定，排水溝渠係屬道路之附屬設施，依前開規定，被告即為系爭水溝蓋之管理機關。因被告未妥善固定系爭水溝蓋，系爭水溝蓋嚴重生鏽、得輕易挪移，在原告行走其上時產生位移，致原告左腳掉入下方排水溝，造成左側近端股骨骨折，且案發地點路段地勢平緩、無任何路障或三角錐禁止行人踩踏，顯見被告確具未維持通常安全狀態之缺失，構成公有公共設施設置、管理有欠缺之賠償責任，況事發後原告緊急修復系爭水溝蓋，避免再有用路人受傷，足徵被告之管理係怠而為之，為此依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）137,058元、醫材費用9,739元、看護費12萬元、精神慰撫金10萬元，並聲明：被告應給付原告36 6,797元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告主張案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，惟報案之案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，且系爭水溝蓋並非屬公共設施，案發地點係位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00 號民宅後方，應屬民宅之法定空地，既屬民宅法定空地，則其上之排水設備係供該戶自身使用而興建，依下水道法第20 條規定，該排水設施管理、維護應由該下水道用戶自行負責。又系爭水溝蓋非被告所設置，且整齊排列，並無原告主張之欠缺可言，自不能以系爭水溝蓋鑄鐵蓋鏽蝕，而認該設施有所欠缺。退萬步言之，縱認本件構成國家賠償法第3條第1 項之構成要件，則就原告主張看護費用2個月部分，認因係由家屬負責照顧，不能以專業照顧費用計算之，應以每日1, 200元計算為適當，精神慰撫金以10萬元為適當，且原告對系爭事故亦有百分之50之過失責任，另原告曾向被告聲請嘉義縣醫療補助，由被告轉入原告帳戶共計37,584元，及向其他民間慈善團體申請社會救助，依民法第216條之1損益相抵法理，應扣除其所受之利益。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或　　財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，主張公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共設施設置或管理有欠缺，以及該欠缺與所受損害間有相當因果關係之事實，均負舉證責任。　㈡原告於上揭時間行經系爭水溝蓋時，不慎左腳掉入水溝裡，而受有左側近端股骨骨折，並於當日住院治療乙情，有原告所提出之診斷證明書、住診費用收據、統一發票、傷勢照片等件可證（本院卷一第37至55頁），核與證人邱文彥所為證述情節相符（本院卷一第352頁），為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為系爭水溝蓋是否屬被告所設置及管理之公有公共設施？　㈢經查，系爭水溝蓋係坐落於訴外人郭乞、郭追共同繼承之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上，且為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅前方、嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅後方，而83號民宅緊鄰海國宮，海國宮後方僅有一間門牌84號民宅，83號民宅與84號民宅旁均為一片空地，業經本院會同兩造至現場會勘，並經嘉義縣朴子地政事務所測會土地複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、土地登記第一類謄本及原告所提出之現場照片在卷可佐（本院卷一第31至35、215、349至375頁）。本件之報案紀錄於報案人地址及案發地點固均登記為「嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號」，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙在卷可佐（本院卷第77頁），然案發當日最早發現原告受傷之人為85號民宅住戶邱文彥，邱文彥隨後即向鄰居即居住102號民宅之親戚呼喊有人受傷並央請前來幫忙，經該戶親戚打電話報案，此據證人邱文彥證述在卷（本院卷第352至353頁），報案紀錄僅依報案人陳述而為記載，自非依此作為系爭水溝蓋位置之依據，附此敘明。依地理位置觀之，系爭水溝蓋係位於兩間民宅中間，相連附近民宅僅有 102號、84號、83號及85號住宅，且102號前方、83號、84號住宅旁均為空地，復參酌證人即85號民宅住戶邱文彥證稱： 84號沒有人居住，已經搬走10幾年等語（本院卷第353頁），可知此處住戶甚少，又坐落於民宅環繞之私人土地上，且該處非屬編號道路，有嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○00000000 00號函（本院卷第327頁），酌以施作系爭水溝蓋之用途既係作為排放上開民宅私人污水之連接管渠，則難認該處排水設備係屬公有、公務或供公眾通行使用，而應屬附近用戶之排水設備。至原告固主張嘉義縣政府函覆該處非編號道路，即屬村里聯絡道路云云，然此部分並無相關依據可佐，礙難採信。　㈣再者，就原告主張系爭水溝蓋為被告所設置乙節，亦為被告所爭執，觀諸原告所提出系爭水溝蓋之照片，其上並無標示有被告所有之字樣，而被告事後固有重新施作系爭水溝蓋，惟查系爭工程之緣起，係因被告接獲里長陳情，該里長家族有爭取到嘉義縣政府經費，才合併其他工程一起發包施作（本院卷第124頁），此參被告於111年2月16日以嘉布鎮建字第1110002091號函給嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○鎮○○里○○○ 000○0號及見龍里內田165之6號道路改善工程』乙案，因該路段年久失修，經本所派員勘查，初估經費為新台幣650,000 元，因本所經濟拮据無法辦理改善，惠請鈞府同意補助經費」，並檢附現況圖照片、位置圖、工程估價單（本院卷第23 1至241頁），復經嘉義縣○○於000○0○0○○○○○○道○○○00000000 00○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○鎮○○里○○○000○0號及見龍里內田1 65之6號道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語、及府建道工字第1110077110號函覆「本府補助貴所新台幣17 6萬元辦理『新岑里75之2號前道路改善工程』及『新岑里146之 3號前、155之1號旁及187附號7前等三處道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語，有該2份函及建設課簽呈（本院卷第137至142頁）在卷可查。而系爭水溝蓋改善工程確有與「布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善工程」併由啓揚土木包工業施作，並於111年9月27 日完成施工，有被告所提供記載「工程名稱：『布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善等兩件工程』」之系爭水溝蓋於施工前、中、後之對照照片1紙（本院卷第79頁）在卷可查，另參以嘉義縣○○○○○○○○○鎮○○里○○○00 0○0號及見龍里內田165之6號道路工程」經該府111年4月6日府建道工字第1110077090號函核定補助被告辦理在案，並由被告依政府採購法規定辦理發包，而本件系爭水溝蓋之工程位於布袋鎮新岑里，非為該府原核定補助之範圍，該工區為布袋鎮公所自行協調施作之區域等語，有嘉義縣○○000○0○00 ○○○道○○○0000000000號函（本院卷第243至245頁）在卷可查，可知系爭水溝蓋工程為被告自行協調施作，且非屬嘉義縣政府「原」核定補助範圍；換言之，系爭水溝蓋工程不在被告當初申請經費補助範圍，但最終仍有受到嘉義縣政府經費補助，否則嘉義縣政府應回覆稱該工程「非」屬核定補助範圍即可，而毋庸回覆「非屬嘉義縣政府『原』核對補助範圍」。則系爭水溝蓋若屬被告應管理之範圍，則被告何需自行協調施作，而不併入申請經費補助，是被告上開所為系爭水溝蓋非其管理，係受里長陳情且爭取到嘉義縣政府經費補助始併予施工改善等辯詞，應屬有據。是原告既未能舉證證明系爭水溝蓋原由被告所設置，自不能僅以被告事後進行改善工程乙舉，率斷被告即為當初設置並有管理義務之機關。　㈤依卷內證據，自系爭水溝蓋之地理位置及使用功能觀之，難認系爭水溝蓋屬公有或供公眾、公務使用之公有公共設施，而應屬用戶之排水設備，則依下水道法第20條規定，其管理維護自應由住戶自行負責，被告不負管理、維護之義務。況依原告所提供系爭水溝蓋施工前之照片，係排列整齊而緊鄰 83號民宅牆壁下方處，非位於83號及85號民宅建物正中間，兩間民宅間除系爭水溝蓋外，中間之空地足供一般行人及機車通行，若需通行83號及85號建物間之空地，並無行走在系爭水溝蓋上之必要，佐以證人邱文彥證述：水溝蓋很重，很少移動，沒有人曾經不慎踩到水溝蓋跌倒等語（本院卷第35 2至353頁），則原告究係因水溝蓋如何設置不當而位移致其受傷乙節，亦未能舉證證明，礙難認定系爭水溝蓋之設置有所欠缺。　㈥綜上，依原告主張上情及所提出之事證，難以認定系爭水溝蓋為被告所設置、管理及設置有欠缺之情事，亦不足認系爭事故之發生，與該設置有相當因果關係，被告自不負國家賠償責任，故本院就有關原告請求被告賠償金額範圍即毋庸審酌認定，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應負國家賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-18

CYEV-112-朴國簡-4-20250318-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第794號原告蕭啟源被告臺南市政府警察局善化分局法定代理人陳俊凱兼訴訟代理人陳碧章被告臺南市安定區公所法定代理人李燿州訴訟代理人黃柏源被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人鄭至哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。　⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1 11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價值12萬元。二、被告方面：　㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開行為違規屬實，被告善化分局並無違失。　㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為人，故原告之主張無理由。　㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月 6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原告之訴無理由。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11 條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，其訴難謂合法。　㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月 16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111 年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可參（本院卷第73-77、113-117頁）。　㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲 ○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭盆栽或賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-794-20250314-1

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員國簡字第1號原告劉志宏被告埔心鄉公所法定代理人張佩瑩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬8,681元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,681元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年1月28日上午7時45分許，在彰化縣埔心鄉員林大道7段之人行道（下稱系爭人行道）上運動，於上開路段110號前慢跑時，因被告所管理之人孔蓋（下稱系爭人孔蓋）及基座凸出，致原告因而絆倒，身體受有左手粉碎性骨折、門牙折斷等傷害。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）11萬0,973元。　　⒉精神慰撫金：25萬元。　　⒊合計36萬0,973元。　㈢依據彰化縣市區道路○○○○○○○○0000000000號）第五節人行道之第22條規定，公共設施管理單位埋設於人行道之地下管線，其人孔或水閥盒等附屬設備之頂面，未與人行道齊平者，應限期令其改善，逾期不履行者，管理機關得代為履行。而被告雖稱已於接縫處以水泥砂漿順平，然此與「設備之頂面須與人行道齊平」之要求不符；再者，系爭人孔蓋及基座扣除順平的部分，其右側仍至少有3公分之凸出高度，原告所受傷害與系爭人孔蓋及基座凸出顯有因果關係；又自110年4 月之google地圖實地照片，至少3年來被告並未盡對人孔蓋及基座之安全修繕維護之責，故對原告所受傷害即應負賠償之責。　　㈣爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬0,973元。二、被告則以：　㈠被告並非系爭人孔蓋及基座之管理維護機關：　　⒈彰化縣埔心鄉員林大道7段道路附屬設施下水道污水系統（含污水孔溝蓋及基座）等相關設施管理維護機關係由訴外人彰化縣政府任之，此有彰化縣政府函文可證。　　⒉彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃統包工程重劃區-埔心鄉公所轄內道路工程設施(含道路側溝 )、排水工程設施(含雨水下水道)、交通工程設施(標線及標誌)、景觀工程設施(公園及廣停)、照明工程設施，已由施工單位於103年1月15日辦理點交給彰化縣政府，故彰化縣政府始為系爭人孔蓋之管理維護機關。　㈡系爭人孔蓋及基座高低落差應由後方之私人停車場負責：　　⒈依彰化縣人行道設置斜坡道申請辦法第11條規定：「斜坡道、附屬設施及車輛經過之區域，應由申請人負責維護管理，並不得妨礙人行道上行人之通行」。　　⒉被告依法應善盡之管理維護責任，係於系爭人行道正常使用之下，應維持其功能之正常運作及為適當之養護，如該人行道因私人違反正常使用方式，致使發生相關意外，本應由「將該處人行道作為車道使用，致使周邊地磚因重壓下沉」之停車場業者（即使用人）負相關法律責任，難認與被告之設置或管理間存有相當因果關係。　　⒊本件系爭人孔蓋及基座係位於「人行道後方之私人停車場出入口旁」，而系爭人孔蓋及基座高低落差為後方私設停車場作為車道出入重壓所致，與被告之管理維護是否妥善無相當因果關係，應由該業者負責。　㈢原告在人行道上慢跑，係違反該人行道之利用方式，應屬個人之冒險行為，原告所受傷害難認與系爭人孔蓋及基座突起有相當因果關係：　　⒈按內政部營建署所發布之92年3月版市區道路人行道設計手冊中，明確載明人行道係以「行人行走速率為設計標準」；另依照教育部體育署所發布之慢跑常識宣導，其中載明：「3.慢跑場地的選擇要注意：場地最好是比較平坦的草地或泥土路面，避免在過於凹凸不平的路面、太硬的水泥路面（一般柏油路尚可）、鋪石版或石子路等處慢跑……」最高法院106年度台上字第2237號判決理由係以：「而系爭道路有照明設備，現場視距良好，足見陳威均係因擅自騎上非供汽機車行駛之人行道，嘗試超速測試系爭機車改裝後功能，在車速過快反應不及情況下，不慎撞擊紐澤西護欄，其違反道路之使用目的及使用方法，屬個人之冒險行為，其死亡與被上訴人對於公有公共設施之設置或管理間欠缺相當因果關係。」。　　⒉系爭人行道雖未達平整，惟業已採取「水泥砂漿順平改善」處理，水泥順平方式兼具「提醒行人注意前方有高低差」及「彌平高低差」之效果，此一修補方式是否符合設置或管理之要求，自應以「行人通行是否通常仍會發生跌倒意外」以為相當因果關係之判斷基準。而以系爭人孔蓋及基座與地磚之明顯色差、順平水泥與地磚亦有明顯色差之情況下，一般行人於通行時均應能明確知悉前方存有高低落差之情形，當無發生跌倒意外之結果，尚難認系爭人行道或順平方式與原告之運動事故間有相當因果關係。　　⒊運動本具有一定之風險，路面材質、平整等因素更影響「受傷之機率及受傷之程度」，原告如選擇適當之跑步場地（如一般活動場之PU跑道），當不會發生如此嚴重之損害，原告自行冒險於類似水泥地、石板地之堅硬地磚路面慢跑，其受傷風險、受傷程度均大幅提高，此一「運動活動風險」，自應由原告自行承擔。　　⒋原告如正常行走即無發生跌倒意外之風險，系爭人行道囿於政府財政經費問題，無法安排定期徒步巡查全鄉人行道，故採取由本公所同仁於外出會勘、巡查、洽公時進行不定期巡檢回報；輔以各地村里長查報機制，該路段及人孔蓋歷年來均無接獲任何通報之紀錄，顯見正常行走於系爭人行道上應無發生跌倒意外之風險。　㈣被告就系爭人孔蓋及基座之設置並無管理維護之欠缺，縱使被告應負過失責任，亦應由原告負9成之責任。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告依國家賠償法之法律關係，請求被告給付36萬0,973元，有無理由，分述如下：　㈠按國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項本文規定：「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　　㈡彰化縣政府為系爭人孔蓋及基座之管理維護機關，惟被告仍有定期巡查人行道及維持平整暢通之義務，若彰化縣政府未履行上揭義務，被告應限期令其改善，逾期不履行者，被告得代履行之：　　⒈查系爭人孔蓋上刻有：「彰化污水」字樣，有人孔蓋照片在卷可憑（見本院卷第41頁），可知系爭人孔蓋應為彰化縣污水下水道設施之人孔蓋，依彰化縣下水道管理自治條例第1條第1項、第2條第2項第1款規定：「彰化縣政府（以下簡稱本府）為辦理下水道之建設與管理，特依下水道法第六條第一項第二款制定本自治條例。……」「……彰化縣（以下簡稱本縣）下水道之建設管理，由下列機關（構）辦理：一、縣轄內污水下水道系統之規劃、建設及管理由本府辦理。」系爭人孔蓋及基座既屬彰化縣污水下水道設施，則系爭人孔蓋及基座之管理維護，即應由彰化縣政府為之，此亦有彰化縣○○000○0○00○○○道○○0000000000號、1 14年2月19日府水道字第1140061035號函在卷可考（見本院卷第165頁、第219頁）。　　⒉按彰化縣市區道路管理規則第2條第6款、第3條、第22條、第23條規定：「本規則用詞之定義如下：……六　人行道：係指劃設供行人專用之地面、道路與人行陸橋及人行地下道。」「本規則所稱市區道路主管機關（以下簡稱主管機關）為彰化縣政府，市區道路管理機關（以下簡稱管理機關）為各所轄鄉（鎮、市）公所。」「公共設施管理單位埋設於人行道之地下管線，其人孔或水閥盒等附屬設備之頂面，未與人行道齊平者，應限期令其改善，逾期不履行者，管理機關得代為履行。」「人行道應維持平整暢通，並禁止不當使用。並依無障礙環境規定設置必要設施，管理機關應予維持正常使用。如有圍堵，管理機關應予打通整平。」準此可知，人行道上之人孔蓋及基座，應由所屬公共設施管理單位履行與人行道順平之義務，而人行道管理機關為維持人行道之平整暢通，應定期巡查，發現有人孔蓋及基座未能與人行道齊平之情形時，應限期令公共設施管理單位改善，若該單位逾期不履行時，應由管理機關代為履行。被告為系爭人行道之管理機關，彰化縣政府為系爭人孔蓋及基座之管理維護機關，彰化縣政府應使系爭人孔蓋及基座與人行道齊平，惟被告仍有定期巡查人行道及維持平整暢通之義務，若有未齊平之情形，被告應限期令彰化縣政府改善，逾期不履行者，被告自得代為履行之。　㈢系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差，被告就人行道之管理有欠缺：　　　　⒈查系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差乙節，業經本院現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、照片在卷可憑（見本院卷第202頁、第207頁），可知系爭人孔蓋及基座除未與人行道齊平外，亦未能順平。被告自承人行道係採不定期巡查及查報作法（見下列⒉所述），顯然未為定期巡查，是被告未能發現系爭人孔蓋及基座有上揭瑕疵，並及時處理，就人行道之管理自有欠缺。　　⒉被告辯稱：其囿於財政經費問題，採取同仁外出會勘、巡查、洽公時進行不定期巡檢回報，輔以各地村里長查報機制等語，其意無非無法期待被告查知系爭人孔蓋及基座高低落差之缺失，惟被告既有定期巡查之義務，即應妥適安排人力定期巡查，尚不得以經費短缺為由，免除上揭定期巡查之義務。　　⒊至於被告主張高低落差係因系爭人孔蓋後方業者有車輛出入所致乙節，就此，被告非不可協調相關業者另尋其他路徑進入，或重新鋪設高壓混凝土地磚或向相關業者求償以資因應，惟不得免除定期巡查之義務，亦予敘明。　㈣被告就系爭人行道之管理有欠缺，與原告所受傷害間，有因果關係，被告應負損害賠償責任：　　　　⒈查原告主張伊於上揭時、地從事慢跑運動時，被地面上之系爭人孔蓋及基座絆倒，原告因此受有左側遠端橈、尺骨骨折、左側腕部挫傷、顏面、右手掌、左膝擦傷及右側上顎正中門齒牙齒斷裂等傷害之事實，業據原告提出現場照片、員林基督教醫院診斷書為證（見本院卷第21頁、第10 5頁、第197頁），被告不爭執，可以認定。從而，被告就系爭人行道之管理有欠缺，與原告所受傷害間，有因果關係甚明。　　⒉被告辯稱：系爭人孔蓋及基座與順平處暨磚紅色地磚有顯著色差，應為原告所能看出，並預留腳步，是縱有高低落差，亦與原告跌倒事故之發生無因果關係等語，惟系爭人孔蓋及基座與人行道地磚順平處有2.5公分至3公分之高低落差，已如㈢之⒈所述，以一般人之注意能力而言，縱使其間有顯著色差，至多僅能發現人行道上有人孔蓋及基座，暨鋪設於地磚上之水泥順平處，尚難以察覺其間存有高低落差，是被告上揭所辯，難以採取。　　⒊被告又辯稱：原告違反人行道之利用方式，屬個人冒險行為，難認與系爭人孔蓋及基座之突起間有因果關係等語，按道路交通安全規則第133條規定：「（第1項）行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。（第2項）行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」市區道路及附屬工程設計標準第2條第1 項第2款規定：「本標準之用詞定義如下：……二、人行道：指專供行人通行之道路空間、人行天橋及人行地下道。」可知人行道之設置，係供行人在人行道上行走通行，而非提供民眾運動跑步，原告在系爭人行道上慢跑，自屬違反人行道設置目的之行為，惟慢跑本質上仍為一定距離之前進行為，與行走僅有速度上之些許差異，尚難認為屬原告個人之冒險行為（惟原告在人行道上慢跑，就本件損害之發生，為與有過失，詳見下述㈤），而阻卻因果關係之成立，被告上揭所辯，亦非可採。　　⒋綜上，被告就系爭人行道之管理有欠缺，造成原告受有傷害，被告即應負損害賠償責任。依原告所提之員林基督教醫院門診收據所示（見本院卷第107頁至第119頁），原告因系爭傷害支出醫療費用為15萬2,673元【450＋87,901＋40 2＋353＋185＋252＋565＋155＋2,000＋30,000＋105＋30,150＋155 】，其中牙齒治療費3萬元、3萬0,015元，係原告製作3顆假牙之費用，而其原因乃原告因右側上顎正中門齒斷裂強度恐不足，再加上右側上顎側門齒及左側上顎正中門齒原本就有根管治療及牙冠的需求，故製作右側上顎側門齒、右側上顎正中門齒及左側上顎正中門齒假牙3顆，此有員林基督教醫院診斷書在卷可憑（見本院卷第197頁），可知原告實際受損之牙齒僅有1顆，另外2顆牙齒則係原告自身原因而連帶製作假牙，原告對此並不爭執，並主張牙齒部分僅請求2萬元（見本院卷第186頁），是上揭費用應為 11萬2,658元，原告請求11萬0,973元（見本院卷第17頁），此部分請求應予准許。　　⒌次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告身為公務機關，本應切實執行公務，詎其未定期巡查人行道，未能發現系爭人孔蓋及基座有高低落差之情形，並及時改善，致因跑步而行經該處之原告跌倒受傷，傷勢非輕；原告因系爭傷害，持續就醫，對原告已造成精神上之相當痛苦，暨原告之學歷、職業、家庭及收入等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以3萬元為適當。　㈤原告在人行道上慢跑，就本件損害之發生，有與有過失之情事：　　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，最高法院著有111年度台上字第1715號判決可資參照。原告在系爭人行道上慢跑，屬違反人行道設置目的之行為，已如本院說明如㈣之⒊，是原告之行為，與被告就系爭人行道之管理欠缺，俱屬損害發生之原因，應依上揭規定及判決意旨，認原告有過失相抵原則之適用。準此以論，本院認原告應負擔3 成之過失責任，被告則應負擔7成之過失責任。從而，原告所得請求之金額，應為9萬8,681元【（110,973＋30,000）×0 .7，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，由本院依職權宣告假執行。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-13

OLEV-113-員國簡-1-20250313-1