Know99判決書

搜尋結果：達成和解

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4372號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東輝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25331號），本院判決如下：　　主　文陳東輝犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告因不滿告訴人在病房內吵鬧，竟動手毆打告訴人，至告訴人受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害，所幸受傷勢輕微、被告犯後否認犯行，態度非佳，惟迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號　　被　　　告　陳東輝　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳東輝與黃若松均係臻德養護中心（設臺南市○區○○路000巷 00號）之病患，2人均居住在養護中心4樓D5病房，陳東輝於民國113年3月26日13時許，在上開病房內，因不滿黃若松在病房內吵鬧，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃若松，致黃若松受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、臉部擦挫傷、鼻子挫傷等傷害。二、案經黃若松訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、本件被告陳東輝於警詢時固坦承有出手毆打告訴人黃若松，然辯稱：我只有搥他肚子，不知道為什麼他臉部會受傷等語。經查，上開犯罪事實業經告訴人於警詢時指訴明確，且經證人陳亭潔、鄧氏賢、陳玫孜於警詢時證述屬實，並有台南市立醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告辯稱並未毆打告訴人臉部顯不足採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4372-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1829號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慧真選任辯護人李季錦律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慧真犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬伍仟伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件附表一「侵占金額」欄之編號90「0,950 元」更正為「950元」、編號119「0,050元」更正為「50元」、編號281「0,360元」更正為「360元」、編號289「0,25 0元」更正為「250元」、編號441「0,200元」更正為「200 元」。附件附表二「侵占金額」欄之編號40「05,000元」更正為「5,000元」、編號102「05,500元」更正為「5,500元」、編號103「02,000元」更正為「2,000元」。證據部分增列「被告陳慧真於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳慧真所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係於任職告訴人璟馨婦幼醫院期間，利用相同之職務上機會，於密切接近之時間、地點，實施上開業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告行使業務上登載不實準文書，係出於達成侵占業務上所保管款項之同一目的所為，兩者犯行顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之業務侵占罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，貪圖一己私利，濫用告訴人之信任，利用職務上機會侵占其業務保管之款項達新臺幣（下同）1,534萬5,565元，致告訴人蒙受鉅額損失，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，且被告為完成及掩飾其犯行，復行使業務登載不實準文書，增加告訴人查核困難，亦足生損害告訴人，所為實屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，有意願一次賠償告訴人500萬元（本院卷第165頁），因與告訴人就賠償金額無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參）、犯罪之手段、期間長短（自民國105年3月至110年1月）、告訴人所受損害。復衡酌被告於本院陳稱因投資股票虧損始為本案犯行等語（本院卷第165頁），惟被告本案犯行期間橫跨多年，被告在此期間投資股票如何虧損乙節，卷內並無證據以資佐證，尚難遽認此為被告犯罪之動機，附此說明。另參考告訴代理人於本院表示：被告迄今僅返還告訴人70 萬元，未提出具體還款計畫，請斟酌本案金額甚鉅，告訴人所受損害只有極少部分獲得填補，對被告從重量刑等語（本院卷第166頁）。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事行政櫃檯，月入3萬元（本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告業務侵占款項合計1,534萬5,565元，為其犯罪所得，其中70萬元業經被告返還告訴人，經告訴代理人於本院陳述在卷（本院卷第166頁），應予扣除，其餘之1,464萬5,565元，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TNDM-113-易-1829-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙偉志住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦事處) 余淑榮上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7450號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得水筆參仟玖佰零壹支、蝴蝶夾肆仟伍佰貳拾柒支及髮飾壹佰零肆包（價值合計約新臺幣伍萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○無罪。　　事　實一、丁○○前係歐屹尊所經營址設臺南市○○區○○○街00○0號中宇企業社（下稱中宇企業社）之家庭代工，負責向中宇企業社進口材料，待加工完成，再將完成品交付中宇企業社，藉以賺取家庭代工報酬，乃從事業務之人。緣丁○○前向中宇企業社承攬代工飾品一批，加工完成後（含水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包等物，價值約新臺幣〈下同〉5萬元），丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案貨車）附載不知情之甲○○(經本院判決無罪，詳後述）載運前揭加工完成之飾品（下稱本案貨物）前往上址，詎丁○○竟利用其持有本案貨物之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年5月18日4時10分許至13分許，下車分多次將本案貨物卸下，置於中宇企業社門口地上。同日4時14分許、16分許，丁○○對卸下之本案貨物進行拍照（嗣於同日5 分34時許，丁○○透過通訊軟體LINE將照片3張傳送予中宇企業社員工陳品喬，佯裝業已交付本案貨物）。拍照後，丁○○ 旋於同日4時16分許至19分止，分多次將已卸下之本案貨物再度搬運上車後，旋即駕車離開，丁○○以上述方式將本案貨物侵占入己。迨同日9時許，陳品喬未見中宇企業社門口放有本案貨物，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。二、案經歐屹尊訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告丁○○部分）：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丁○○及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第75至76、163至164頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月18日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我已經交付本案貨物，且本案貨物應只有水筆，我將本案貨物放在中宇企業社門口地上，我沒有把本案貨物搬走，監視器拍到我有把貨物搬上車，是因為我一開始下錯貨，我不小心搬到丙 ○○的貨物，所以才更換，我是同時卸貨跟把錯的貨物搬回車上云云（本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告丁○○曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月1 8日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等節，為被告所自承，並有現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官勘驗筆錄等件（他卷第29至87頁，偵卷第199至215頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　㈡至被告丁○○於案發時之行為舉措部分，經臺南地檢署檢察官勘驗現場路口之監視錄影畫面，勘驗結果略以：被告丁○○於監視器時間111年5月18日4時19分許（實際時間約慢11分，參他卷第29頁）駕駛本案貨車抵達中宇企業社，被告丁○○於監視器時間同日4時20分許下車，被告丁○○於監視器時間同日4時21分至24分許，分11次將貨物搬下車，被告嗣於監視器時間同日4時27分至30分許，分10次將貨物搬回車上，隨後於監視器時間同日4時31分開車離開現場等節，有前揭勘驗筆錄在卷可參（偵卷第199至215頁），核與被告丁○○於本院準備程序中供述：影片中應該是我的車，搬貨的人是我等語大致相符（本院卷第71頁），觀諸前揭監視錄影畫面及勘驗結果，足見被告丁○○於111年5月18日4時10分至13分許（監視器時間快11分），分11次將貨物搬下車，隨即於同日4 時16分至19分許，分10次將貨物搬回車上，隨即開車離開，期間並無更換貨物等情，應為屬實。是被告丁○○辯稱因下錯貨而重新將貨物搬回車上云云，與事實不符，難以採信。　㈢又被告丁○○曾於同日4時14分及16分分別拍攝本案貨物放置於中宇企業社之照片3張，並於同日5時34分許傳送上開照片予陳品喬等節，有被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可證（他卷第63至67、85至87頁），被告於本院審理中自陳：他卷第85頁之照片應為中宇企業社的貨物等語（本院卷第194 至195頁），顯見被告丁○○於同日4時14分許拍照時，放置於中宇企業社門口之貨物為正確，並非他人之貨物，則觀之前揭監視錄影畫面及勘驗筆錄，被告丁○○於拍照後之同日4時1 6分至19分許，才開始將貨物搬回車上，益徵被告搬回車上之貨物即是中宇企業社之本案貨物此節，堪可認定。　㈣被告丁○○雖辯稱：我一開始搬錯丙○○的貨物，所以才再搬上車更換云云，然證人丙○○於本院審理中證稱：我只有找被告丁○○代工3次，第1次是眼鏡泡棉1盒、後面2次是聖誕吊飾約 20幾箱，聖誕吊飾都是以公司提供之箱子裝，格式都是一樣，他卷第85頁之貨物照片跟我的貨物箱子不一樣，應該不可能混淆。而且我請被告丁○○代工不是111年5月份，被告丁○○ 跟中宇企業社合作時，我跟他已經沒有合作了等語（本院卷第177至180頁），是依證人前揭證詞，其與被告丁○○合作代工之貨物箱子與本案貨物之箱子外型完全不同，且合作時間點亦有出入，被告丁○○應沒有同時存放兩批貨物在車上及誤認之可能，是被告此部分所辯，難認屬實，無可採信。　㈤被告丁○○復辯稱：本案貨物只有水筆云云，然觀之前揭被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他卷第67頁），被告於同日5時34分許傳送本案貨物照片予陳品喬後，隨即於同日傳送貨物品項明細照片予陳品喬，其上記載貨物包含水筆320x10箱、300x2箱、101箱、蝴蝶夾藍1586、蝴蝶夾酒紅2941，1293共74包、1321共30包等節，此核與證人歐屹尊、陳品喬於警詢中均證稱：本案貨物有水筆3901支、蝴蝶夾4527支、1293髮飾74包、1321髮飾30包等語互核相符（他卷第16、20頁），足見本案貨物應為水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包無誤。是以，被告丁○○此部分所辯難認屬實，委無可採。　㈥被告丁○○雖聲請調取其另案扣案之手機內與證人丙○○之對話紀錄，惟被告自陳其不確定資料有無留存等語（本院卷第18 2頁），況證人丙○○業已到庭證述：被告不可能混淆我跟中宇企業社之貨物等語明確。本案之爭點既係被告丁○○有無侵占本案貨物，其與證人丙○○之合作關係，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第163條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　　　　㈡爰審酌被告丁○○向中宇企業社承攬家庭代工，明知其向中宇企業社收取材料後加工完成之本案貨物為中宇企業社所有，竟利用持有本案貨物之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之貨物價值約新臺幣（下同）5萬元，且犯罪後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告丁○○之犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理中自陳五專肄業之智識程度、入監前從事送貨工作、未婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第201 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收：　　被告丁○○上開犯行所侵占之水筆3901隻、蝴蝶夾4527隻、髮飾104包（價值合計約5萬元），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　貳、無罪部分（被告甲○○部分）：一、公訴意旨略以：被告甲○○就前揭事實欄一、所示部分，共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由被告丁○○負責為如前揭事實欄一、所示之行為，被告甲○○則與在車上把風。因認被告甲○○共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8 16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。三、公訴意旨認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非係以同案被告丁○○之供述，證人歐屹尊、陳品喬之證述、現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄等件為主要論據。　　　四、訊據被告甲○○於偵查及本院準備程序中均堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：案發當日我只是陪被告丁○○一起出去送貨，都是被告丁○○負責跟中宇企業社聯絡，我不知道被告丁○○ 要送什麼貨物，我當時在車上半睡半醒，沒有下車幫忙搬貨等語。經查：　　㈠被告甲○○於如前揭事實欄所示之時間，與被告丁○○共同前往中宇企業社等情，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第73頁)，並經同案被告丁○○於本院準備程序中供述明確(本院卷第69至71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡然證人陳品喬於警詢中證稱：本案貨物應由被告丁○○送來，我都是跟被告丁○○聯繫等語（他卷第19至23頁），並有被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（他卷第65至67頁），則關於本案家庭代工事宜，均係由被告丁○○ 出面接洽聯繫，被告甲○○辯稱其不確定本案送貨內容等語，應屬可信；且無證據證明被告甲○○與被告丁○○，就業務侵占之行為，事前已有謀議或有何犯意聯絡，基於罪疑惟輕原則，本院自應為對被告甲○○有利之認定，即尚難認被告甲○○事前即與被告丁○○間，就業務侵占行為，有所謀議，或有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　㈢至被告甲○○雖有與被告丁○○共同至案發地點，然其於案發時既為被告丁○○之女友，跟被告丁○○一同外出送貨，並一起行動，實與常情無違。況依前揭監視錄影畫面及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄，案發現場僅有被告丁○○1人下車搬貨，被告甲○○全程並未下車，則被告甲○○是否知悉並參與被告丁○○上開侵占本案貨物行為，實非無疑。是被告甲○○辯稱：我在車上半睡半醒，不清楚被告丁○○搬貨之狀況等語，尚非無稽，應堪採信。　　㈣綜上，尚難僅以被告甲○○當時亦前往中宇企業社，即遽認被告甲○○與被告丁○○間，就業務侵占之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之情形。　　五、綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告甲○○有業務侵占之行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人所指犯行，應屬不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭法條意旨，爰為此部分無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1179-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2563號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁祥嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3134號），本院判決如下：　　主　　　文袁祥嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁祥嘉於民國113年3月13日17時23分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車沿臺南市後壁區臺一線公路由南往北方向行駛，途經臺南市○○區○○里○○00○00號前之交岔路口，欲左轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適張麗卿駕駛車號000-000 號普通重型機車自對向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致張麗卿人、車倒地，因此受有頭部外傷併臉部共5公分撕裂傷、頸椎第3節骨折、雙下肢擦挫傷、左上肢擦挫傷之傷害；嗣經警據報到場處理，袁祥嘉即於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，在事故現場向到場處理交通事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。案經張麗卿訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告袁祥嘉於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人即被害人張麗卿於警詢、偵查中之證述。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥事故現場及車損情形照片。　㈦臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈧相關車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告持有合格駕駛執照（參警卷第41頁），駕駛經驗及對交通規則之認識自屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致上開事故之發生，致告訴人受傷而需時復原，平添告訴人日常生活之不便，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡告訴人之傷勢、被告與告訴人間因就賠償金額歧見仍大而未能達成和解之客觀情形，及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2563-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3011號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃湘瑩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5007號，原案號：113年度交易字第1174號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃湘瑩汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠罪名部分：　　⑴刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。　⑵被告於發生本件車禍之時，並無考取得駕駛自小客車之駕駛執照，有公路電子閘門系統查詢資料1份可稽（見警卷第35 頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無照駕駛因而致過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕部分：　　　⑴被告未考領得駕駛自小客車之駕駛執照，即駕駛自小客車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人薛政宏受傷，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，犯後坦承犯行、對告訴人未曾關懷之犯後態度，又考量告訴人所受之左側髕骨骨折、左膝、左肘擦傷之傷勢，並非輕微之挫外傷，被告未能與告訴人達成和解而為實質補償，復兼衡被告之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15007號　　被　　　告　黃湘瑩　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃湘瑩於民國112年11月8日3時21分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區復興路由東往西方向行駛，行經復興路與復國路交岔路口而欲右轉往復國路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有薛政宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興路同向後方直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，雙方避煞不及因而發生碰撞，致薛政宏人車倒地，受有左側髕骨骨折、左膝、左肘擦傷等傷害。二、案經薛政宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃湘瑩於警詢及偵查中之供述被告坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，無照駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘之機車發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2 告訴人薛政宏於警詢及偵查中之證述證明告訴人於前揭犯罪事實欄所載之時、地，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，其因此受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖8張、行車紀錄器影像光碟1片證明本件交通事故發生之經過。 4 公路監理電子閘門系統查詢駕駛人車籍資料1份證明被告無照駕駛之事實。 5 台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份證明： 1、被告無照駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因之事實。 2、告訴人駕駛普通重型機車，起駛未注意車前狀況，同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。被告無自用小客車之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢駕駛人車籍資料1份存卷可憑，是被告無駕駛執照駕駛車輛，因過失而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3011-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2400號聲請人顏駿騰即受刑人上列聲明異議人因受刑人顏駿騰家暴傷害等案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第9539號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：在二審判決書上（113年度簡上字第197 號）第四大點寫「被告事發後遲未能與告訴人達成和解，以取得原諒，實難認被告有暫時不執行刑罰為適當之情形」、「且數額並非甚鉅，實難認被告已盡力彌補其行為造成之損害，亦難認被告就本案偵審程序已經知所警惕」。從第一次開庭至此，我所提供女方是如何威脅、壓榨及亂要錢的證據以及本人有負責家庭經濟重擔以及照顧行動不便的奶奶以及輕度智能不足的女兒，還有中低收入證明，完全未被採納，不給予緩刑及易科罰金，女方第一次和解說一個月要給5000 至孩子成年（多要的），私底下又威脅我說孩子扶養費每一個月要2萬（有附給開庭證據），而且事發之後本人跟被害人（我兒子）早就有道歉和解，是女方一直不放過，亂要很大的錢才可以和解，我的經濟及家庭狀況是要怎麼支付，而且我給予的和解條件是「精神賠償6萬，孩子所有醫療開銷只要有單據給我，都由我支付」，是女方拒絕說沒有辦法不方便。本人從頭到尾都有認罪，私底下我跟我兒子（被害人）也有道歉及帶回家探視及一起遊玩，主要是女方在此案件跟本人亂要錢。從事情發生到現在本人都很配合，我是不服女方亂要錢，也覺得不給予緩刑及易科罰金會對我經濟及家庭有很大的重創等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照），刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查：本件受刑人受刑人顏駿騰因家暴傷害等案件於113年4月15日以113年度簡字第811號刑事判決判處有期徒刑2月，經被告提起上訴後，由本院合議庭以113年度簡上字第197號判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。聲請人提起本件聲明異議，雖然書狀第一項即表明是針對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第9539號執行命令執行指揮不當，聲明異議，然從第二項開始，聲請人所述說的是對於原審判決對於聲請人所提出之證據不予採納以及不給予聲請人緩刑宣告以及易科罰金，表示不服，並一再指稱已跟被害人和解，是被害人的母親不放過他，跟他亂要錢云云。從而，依據聲請人書狀內容之記載，聲請人是對於原判決未給予緩刑宣告以及諭知易科罰金之折算標準不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法。對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，本件聲請人對於第一審刑事簡易判決不服，已提起上訴尋求救濟，經本院合議庭駁回其上訴確定，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，聲請人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2400-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇皇宇上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28865號），本院判決如下：　　主　文蘇皇宇犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一原載：「取得與原本顯不相當之重利1萬5000元」等語，更正為：「取得與原本顯不相當之重利1萬元」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇皇宇所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；兼衡被告收取之利息及被害人所受之損害程度、被告犯後自知事證明確而坦承犯行，未與告訴人孫紹恆達成和解；復審酌被告之素行（本院卷第9頁），與其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。依被告於偵查中自承：告訴人借款新臺幣（下同）25000元，5週需給付5000元利息，嗣其總共收到告訴人給付30000元，業據被告陳稱在卷（偵卷第1 4頁），而告訴人雖向被告借款25000元，但實際上僅拿到20 000元，亦據證人吳晉吉、告訴人證稱在卷（警卷第29頁、第19頁），因此，被告實際交付告訴人20000元後，5週期間，取回30000元，獲利10000元，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至借款人所簽發本票等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發之借據、本票等物（警卷第39頁、第41頁），係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28865號　　被　　　告　蘇皇宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇皇宇於民國113年8月1日20時許，在臺南市○區○○路0段000 號統一超商文南門市，趁孫紹恆急需用錢，貸以新臺幣（下同）2萬5000元，扣除手續費5000元，實交孫紹恆2萬元，約定每7日還款7000元，其中5000元為本金，2000元為利息，嗣孫恆宇交付蘇皇宇3萬元還清本息，蘇皇宇藉此方法取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。二、案經孫紹恆訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蘇皇宇警詢、偵查中之陳述。　　　(警詢陳稱孫紹恆拿到2萬元，與孫紹恆約定每星期還款70 00元，偵查中陳稱孫紹恆向其借款2萬5000元，約定每星期還本金5000元、利息2000元，孫紹恆於113年11月初以3 萬元還清本息。) 　　㈡告訴人孫紹恆警詢之陳述。　　　（陳稱向被告借款2萬5000元，實拿2萬元，手續費5000元，每週應付7000元。) 　　㈢證人吳晉吉警詢之陳述。　　　(證稱被告拿2萬元予吳晉吉交予告訴人，告訴人每星期應還款7000元。) 二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4071-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2428號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李泓哲選任辯護人薛筱諭律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 12號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李泓哲犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案iPhone 12 Pro Max行動電話壹支及偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」貳紙（金額分別為新臺幣玖拾捌萬元、壹佰壹拾萬元）均沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實一之㈡第三行所載：「113年6月25日15時30分許」，更正為：「113年9月26 日15時30分許」；另就證據部分補充：「被告李泓哲於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoe nir」、「一個億」、「前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」及本案詐欺集團其他姓名、年籍不詳成員就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與上述共同正犯偽造起訴意旨所指蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」後交被告持之對告訴人譚艾珍行使，其等偽造公印文乃偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於113年9月25日冒用公務員名義持上述偽造之公文書對告訴人行使而詐得新臺幣（下同）98萬元後，又與告訴人約定於同年月月26日見面收取餘款110萬元，旋為警查獲，其等偽造上述名義公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂犯行，與同年月25日之既遂犯行時間相近、犯罪手段相同，顯係出於同一犯罪計畫所為，以之視為數舉動接續施行較為合理，應論以行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財實質上一罪。被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢四罪，有行為之局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪處斷。三、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且依現存證據，被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並先加後減。四、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點或知識盲區接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人縱多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告為成年人，對於上情自無不知之理。其因貪圖一己私利，加入詐欺集團擔任取款車手，假冒公務員收取告訴人遭詐騙之款項進而轉交上手，所為致告訴人受有財產損失非輕，並使檢警難以追查資金流向；雖其犯後自始坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白減刑之規定，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之iPhone 12 Pro Max行動電話一支及偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」二紙（金額分別為98萬元、110萬元），乃供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定宣告沒收。又上述偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」既經本院諭知沒收，即無再就其上偽造之公印文單獨宣告沒收之必要。又被告向告訴人收取之98萬元雖未扣案，仍屬洗錢之財物，且由被告親身交付上手，應依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26212號　　被　　　告　李泓哲　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林錫恩律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓哲於民國113年8月31日起，為獲得報酬，由暱稱「犬」( 真實姓名詳卷)引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoenir」、「一個億」、「前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐欺集團），並擔任取款車手。嗣李泓哲與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，而為下列行為：　(一)先由詐欺集團不詳成員於113年8月14日某時，佯裝「桃園戶政事務所3號櫃檯人員」，以電話向譚艾珍佯稱有位陳淑華女士出示譚艾珍之資料要辦戶口遷移，因櫃檯人員察覺有異，故電詢譚艾珍以釐清，經譚艾珍表示上情應為詐欺案件等語後，對方隨即將電話轉接自稱165反詐騙之「李國峰警官」，「李國峰警官」遂向譚艾珍表示其涉及詐欺洗錢販毒案件，且為主要嫌疑人，正面臨逮捕羈押，但可請求檢察官進行分案調查等語後，又將電話轉給自稱「臺北市地檢署吳文正檢察官」，經譚艾珍請求後，「吳文正檢察官」表示可接受譚艾珍該請求，然因會同「公證處」時，「公證處」不同意並堅持要求假扣押譚艾珍之部分動產、不動產，且因要重啟偵查，故「公證處」裁定扣押譚艾珍之動產、不動產，並會同決定先扣押新臺幣(下同) 200萬元，致譚艾珍陷於錯誤，同意依詐騙集團成員指示交付款項與房屋所有權狀照片檔。上開詐欺集團中成員即以手機TELEGRAM程式指示李泓哲前往收款，並交付偽造且蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書(上聯為臺灣臺北地方法院法院公證款、下聯為臺灣臺北地方法院公證本票、所載金額為98萬元，下稱請求暫緩執行凍結令申請書A)」檔案予李泓哲，由李泓哲以其手機接收下載，於超商列印後，假冒臺灣臺北地方法院公證處人員持之於113年9月25日11時許，在臺北市○○○路0 段00號○○飯店OOOO號房內向譚艾珍收款98萬元得手，並將上開列印出之偽造之請求暫緩執行凍結令申請書交付譚艾珍，謊稱以便案件結案後向法院申請退回款項。李泓哲收款後即於同日將所收款項，在臺北市○○區○○○路00號對面公園交付予「一個億」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。　(二)詐欺集團嗣並接續上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，再與譚艾珍約定於113年6月25日15時30分許，在臺南市○○區○○路000 號，交付餘款110萬元。然於交款前，李泓哲在臺南市○○ 區○○路000號統一超商○○門市前，因形跡可疑經警盤查後，主動交付事先已由李泓哲列印完成同上格式之「請求暫緩執行凍結令申請書(所載金額為110萬元)，下稱請求暫緩執行凍結令申請書B」，而經警當場逮捕，並扣得手機1 支、3萬3,100元現鈔、請求暫緩執行凍結令申請書B而未遂。三、案經譚艾珍訴由臺南市政府警察局第四分局報告本署偵查。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李泓哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人譚艾珍於警詢之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄、請求暫緩執行凍結令申請書A、B、錄影畫面截圖等在卷可參，足認被告具任意性自白，與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌。被告以一行觸犯上述數罪，屬想像競合犯，請從一重罪處斷。被告與本案詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2428-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1273號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李崇翰上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14383號），本院判決如下：　　主　文李崇翰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李崇翰於民國112年5月19日9時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市新市區大順六路由南往北方向行駛，在行經該路175號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且行車視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，不慎與在後直行由葉千瑜所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致葉千瑜受有創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定之嚴重減損一肢以上機能之重傷害。嗣李崇翰停留在現場，於犯罪未發覺前，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經葉千瑜訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人葉千瑜於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第63至65頁、第59至61頁、第167至169頁，偵卷第45至46頁）、劉泓均於警詢及偵訊時之陳述（他字卷第55至57頁、第71至73頁、第 167至169頁，偵卷第45至46頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他字卷第75至79頁）、現場暨車損照片33張（他字卷第81至113頁）、行車紀錄器截圖照片4張（他字卷第115至117頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院112年6月27日、112年9月19日診斷證明書2紙（他字卷第23至25頁）、告訴人之義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第47頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月8日（113）奇醫字第4851號函暨病情摘要（偵卷第75至77頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。　㈡按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。而觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器截圖照片（他字卷第75頁、第77頁、第115頁）所示，本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告騎乘機車卻疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且保持安全距離，而貿然變換車道，因此與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，被告自屬有過失甚明，另卷附臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906265 號函所附南覆0000000案覆議意見書覆議意見（偵卷第21至2 2頁）同此見解，亦可參照。另被害人就本案車禍事故，雖亦有未注意車前狀況、未注意安全距離之過失，然仍無法因此卸免被告之責任。　㈢又被害人確因本件車禍事故受有「創傷性蛛網膜下腔出血、右側顏面骨骨折、左側骨盆骨折、右側橈骨遠端開放性骨折、左足第二趾創傷性截肢、右手尺神經斷裂、骨盆骨折後，左股神經及坐骨神經損傷」等傷害，且「受傷自今已滿一年，遺存右手腕，左髖，左踝關節活動度受限與左下肢肢體無力，症狀固定」等情，有上開奇美醫院之診斷證明書、函文暨病情摘要與義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書附卷可憑，堪認已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間有相當因果關係至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開過失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名之情況下，留在現場向到場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人等情，有被告之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他字卷第129頁）在卷可參，並進而接受裁判，堪認符合自首之要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛重型機車上路，本應小心謹慎駕駛以維自身及其他用路人之安全，超車過程疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全距離，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，肇致本案車禍事故，使告訴人受有上開所示之重傷害，且因雙方對於賠償金額無共識，迄今未能與告訴人達成和解並予賠償，誠有不該。惟考量被告於審理時坦承過失，態度尚可，應非無悔意，兼衡其自陳教育程度為大學肄業，未婚、與母親、弟弟同住，需要扶養母親，現為臨時工，暨被告本案之過失程度與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1273-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1256號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HO MINH LAI(胡明來) 上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19326號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告HO MINH LAI於民國112年4月27日20時5 8分許，無照騎乘車號000-000號機車，沿臺南市永康區中山北路由東往西方向行駛，行經中山北路與中山路口欲右轉中山路時，本應注意右轉應注意右側車輛，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有黃如暄騎乘車號000-0000號機車沿同向駛至，雙方因而發生碰撞，致黃如暄受有左足撕裂傷1.5公分、左下肢擦挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。是依照上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TNDM-113-交易-1256-20241231-2