Know99判決書

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認債權存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第20號原告李昱賢被告塗淑敏上列當事人間請求確認債權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又按第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第2項定有明文。再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項亦有明文，簡易訴訟程序準用之。二、原告主張：訴外人林○喬為被告之子，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79號民事判決確定，然林○喬卻將其財產隱匿並交付被告保管，原告向本院民事執行處聲請執行被告所保管林○喬之財產，經本院民事執行處以113年度司執字第20436號清償債務強制執行事件受理，並於民國113 年9月26日核發收取命令，准原告向被告收取「55,115元，及其中5萬元自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中5,115元自民國108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用1,000元」（下稱系爭收取命令），惟原告難以該收取命令對被告聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：「確認」被告應給付原告新臺幣（下同） 55,115元，及其中50,000元自106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨其中5,115元自108年11月2 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、訴訟費用1, 000元、本件訴訟費用1,000元、手續費10元之範圍內收取。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法得提起確認訴訟予以確認者，以法律關係存否、法律關係基礎事實存否、證書真偽之類型為限，惟核原告訴之聲明，意在確認系爭收取命令對被告之拘束力，非為確認法律關係存否、法律關係基礎事實存否或證書真偽，顯非法定得提起確認之訴之訴訟類型，亦無得利用同一訴訟程序提起他訴訟，合先敘明。　㈡經查，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79 號判決原告得請求林○喬、訴外人詹○華給付55,115元本息確定，原告乃以該113年度花簡字第79號確定判決為執行名義，請求禁止林○喬之債務人向林○喬清償，應逕交原告收取，經本院民事執行處於113年8月30日對被告核發扣押命令，被告本人於113年9月4日親自簽收後未聲明異議，再經本院民事執行處通知應於113年9月25日到本院行調查程序，經被告同居人於113年9月19日簽收，惟被告亦未遵期到庭，本院民事執行處於113年9月26日核發系爭收取命令，被告迄今均未聲明異議，依原告向本院民事執行處之陳報，被告亦未給付清償等情，經本院調取113年度司執字第20436號全案卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢被告既未曾對系爭收取命令聲明異議或提起債務人異議之訴，應信原告取得系爭收取命令仍有效，原告以與系爭收取命令內容相同（僅增加本件訴訟費用、手續費之描述）的訴之聲明，請求確認原告對被告有此債權存在，其訴顯欠缺權利保護必要，而無即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，且不得補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-玉簡-20-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3448號聲明異議人即上訴人張家琦上列聲明異議人因自訴被告黃瑞明等人涉犯偽證等案件（本院11 3年度上訴字第3135號），不服受命法官限制閱卷之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第288條之3定有明文。查上訴人即自訴人張家琦前向本院聲請電子卷證閱卷，就卷附被告林芳郁於民國113年3月8日、同年7月28日陳報之其個人診斷證明書部分，受命法官以此部分與自訴人自訴之犯罪事實無關，且事涉被告個人醫療隱私為由，予以限制閱卷。自訴人於113年12月4日提出本件「刑事抗告狀」，並於本院準備程序時起稱：「林芳郁陳報失智與現在狀況不符，我們有聲請閱卷，但鈞院諭知不得閱卷，自訴人已經提出抗告」，顯係依刑事訴訟法第288條之3規定，對於受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服之意，本院自應依刑事訴訟法第288條之3規定為適法之處理，此合先敘明。　二、聲明異議意旨略以：本案被告林芳郁於113年7月28日陳報未遵期到庭事由，與第一審法院113年3月8日陳報之理由不同，可見兩者之一有內容不實之情，因而聲請閱覽林芳郁上開前、後兩次陳報狀附之診斷證明書，以明瞭林芳郁歷次請假不到庭之真實性及合法性，然逕遭本院駁前揭閱卷聲請，爰請撤銷原裁示，以維護聲請人訴訟權益等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文；上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。四、經查：㈠、本件自訴人聲請檢閱關於被告林芳郁之診斷證明書，屬於林芳郁之個人醫療資料，並為個人隱私，且係為釋明其不克到庭之事由而提出，要與聲請人自訴林芳郁涉嫌偽證等犯罪事實之認定無關；又依林芳郁上開兩次具狀提出陳報狀以觀，均表述其身體狀況屬個人隱私而與本案無關，冀以適當遮蔽或限制閱覽，足認林芳郁對其個人醫療資料高度在意，無意對外揭露其個人醫療資料，刑事訴訟法第33條第2項但書就此明定，得限制之。㈡、異議理由雖謂：限制閱卷會影響自訴人程序上權益等語。查閱卷權固為訴訟當事人受法律保障之訴訟防禦權一環，然在未侵害其訴訟防禦權之程度內，非不得限制之，又訴訟防禦權之保障，並非僅有閱覽卷宗一途，其餘諸如對質詰問證人、請求調查有利證據等，均屬訴訟防禦權保障之具體措施，彼此可以互為補充，是縱使對聲請人閱卷權為適當之限制，然如仍有其他訴訟程序足以保障其防禦權，即與憲法保障人民訴訟權之意旨無違。查聲請人前已向本院聲請閱覽本案所附之電子卷證，對其訴訟防禦權之保障已經充足，倘日後關於林芳郁相關訴訟資料真實性及合法性仍有存疑，聲請人之訴訟防禦權亦可透過交互詰問程序加以確保，且亦非不得提出其他對其有利之證據供法院調查。是本院審酌本案訴訟之進行及聲請人資訊獲知權之保障，認被告林芳郁所提出之診斷證明書應限制閱覽，以保障其個人隱私。從而，本件聲明異議洵屬無據，尚難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3448-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第893號聲請人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）送達代收人蔡俊賢義務辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院112年度訴緝字第212號），不服本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）係寶元智造股份有限公司之設計部副理，因工作而未於民國113年12月5 日到庭，非刻意拒絕到庭，被告收受開庭通知後曾透過原委任律師致電法院請求更改庭期，但未出具請假狀，致法院未能獲知被告請求更改庭期之意，使法院誤認被告有逃亡之舉；且被告於發布通緝當日即歸案，足見被告願意配合後續審理程序，若被告有逃亡事實，何須自行前往法院投案，又被告尚需照顧4名未滿12歲之子女，絕無逃亡情形。被告並無逃亡，亦無逃亡之虞，原羈押裁定認被告有逃亡或逃亡之虞，顯屬率斷。請撤銷原羈押裁定，准予被告具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第 2項後段分別定有明文。經查，被告所提書狀狀首雖記載為刑事「抗告」狀，然觀其書狀內容及經本院核閱112年度訴緝字第212號案卷，可知被告係對該案受命法官於114年3月6 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分而誤為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。　三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第10 1條第1項第1款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，由本院以1 12年度訴緝字第212號案件（即本案）予以審理，因被告於1 13年12月5日經合法傳喚未到庭，復拘提無著，且經本院於1 14年1月21日以112年度訴緝字第212號裁定沒入保證金新臺幣（下同）10萬元，經本院於114年3月4日發布通緝；嗣被告於114年3月6日通緝到案，經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺，及同法第201條第1項之意圖供行使之用而變造有價證券等罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經多次傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而諭知被告自114年3月6日起執行羈押3月，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，惟：被告於偵查中即經檢察官通緝2次，有臺灣臺中地方檢察署108年9月4 日併案通緝書、109年5月27日通緝書附卷可稽（見偵13044 卷第153-154頁，偵緝236卷第151-152頁）。嗣於本案審理中，多次經合法傳喚而未遵期到庭，有111年5月31日報到單及送達證書、112年2月10日訊問筆錄、112年3月28日報到單、112年5月10日報到單及送達證書、113年7月9日報到單及送達證書、113年12月5日報到單及送達證書附卷可考（見訴 814卷第51、69、198、217、231、245頁，訴緝212卷第179 、221、293、307頁），並經通緝4次，有本院112年1月17日、112年5月26日、113年9月20日、114年3月4日通緝書存卷可按（見訴814卷第185、279頁，訴緝212卷第269、373頁），且於112年9月29日、113年9月23日，分別經本院命以3萬元、10萬元具保後，經合法傳喚仍未遵期到庭，復拘提無著，經本院裁定沒入上開保證金，有113年9月12日、114年1月 21日112年度訴緝字第212號裁定附卷為憑（見訴緝212卷第2 57-258、355-356頁）。由上可見被告多次無正當理由未遵期到庭，藉詞拖延，屢經拘提無著後發布通緝，無端耗費司法資源，嚴重影響本案審理程序之進行，被告顯無意到庭接受審判，有事實足認為有逃亡之虞。且本案前經兩度沒入被告繳納之保證金，足徵已無從以具保代替羈押，非予羈押，顯無從確保訴訟程序之順利進行，而有羈押之必要。斟酌被告本案所涉犯罪情節之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。至於被告提及因工作而未於113年12月5日到庭，核非其未到庭之正當理由，綜上訴訟歷程，可知僅係其卸責之詞；又其所提及之家庭狀況等節，經核尚與本案有無羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，附此敘明。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，並聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-893-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第272號聲請人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989 、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文廖慕儒限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭，認聲請人有逃亡之虞，進而限制聲請人出境、出海，惟係因立展公司欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除限制出境、出海等語。二、刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」，即第93條之2至第93條之6，並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108 年12月19日施行。依增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。法院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的。又限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境、出海乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1 781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989 號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡然本院已於114年2月20日審理辯論終結，並於同年3月27日就本件加重詐欺宣判完畢，聲請人就檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實，業經本院撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第 71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪。是核聲請人已無相當理由認其有逃亡之動機，再審酌聲請人經本院判決所論處之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，佐以其工作之需求及家庭重心居於國內之考量，經本院權衡本案後續可能之審判及刑罰執行程序，與聲請人遷徒、行動自由之人權，參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，當無再限制聲請人出境、出海之必要，聲請意旨應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-03-31

TCHM-114-聲-272-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第180號聲請人即被告王健智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132號、113年度偵緝字第243號），本院裁定如下：　　主　文王健智提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）王健智之前因奔波家中事務，故未即時知悉開庭通知而未遵期到庭，並非有逃亡之意圖，請求審酌國家刑罰權對犯罪之追訴處罰以及被告之人身自由限制等羈押之比例原則及必要性，准予具保並停止羈押等語。二、本件被告因妨害秩序案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告之前因拘提到案，由本院命限制住居後仍未遵期到庭，經本院發布通緝後始緝獲到案，有逃亡之事實，且非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國11 4年3月13日起執行羈押在案。三、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，羈押之原因雖尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結(尚未確定)，考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭狀況、資力等情，認被告如提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-180-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳沈俊暘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文陳沈俊暘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳沈俊暘因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度原金簡字第51 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，提供120小時之義務勞務，於民國112年11月27日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩助字第299號案件通知受刑人依判決執行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。嗣於114年3月21日函補充以：受刑人多次未依保安處分執行法第74條之2第4款規定報到，併依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而該款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」，保安處分執行法第74條之2定有明文；又受保護管束人違反同法第74條之2規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法第93條第3項已刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，以違反保護管束而撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人違反洗錢防制法等案件，經花蓮地院於112年1 0月13日以112年度原金簡字第51號判決處有期徒刑3月，併科罰金1000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年11 月27日確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。四、關於上開義務勞務部分，新北地檢署以113年度執護勞助字第14號通知受刑人履行上開120小時義務勞務，履行期間自1 12年11月27日起至113年11月26日止，然受刑人於113年1月2 2日到署執行緩刑，經告知應於113年11月26日前完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告。該署並於同日通知受刑人應於113年2月20日參加義務勞務勤前說明會2小時，經受刑人簽名確認，然受刑人未依通知前往參加勤前說明會，嗣後亦未履行任何義務勞務，期間新北地檢署先後於113年4月24日、7月29日、10月18日寄發告誡函，通知受刑人未達每月最低標準履行時數，通知應於文到後5日內向指定之機構報到，然受刑人仍未履行任何義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、上開函文及義務勞務工作日誌存卷可查。五、另關於保安處分執行法之定期報到部分，執行檢察官於113 年1月22日當庭告知受刑人自112年11月27日起至114年11月2 6日止緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並於新北地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上簽名確認，有該次執行筆錄及具結書存卷可查，是受刑人就其應遵守保安處分執行法第74條之2規定乙節已知之甚明。然受刑人有以下經合法通知未遵期報到之情形：　　⒈被告於113年3月18日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年4月15日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年3月18日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年4月15日報到，新北地檢署遂於113年4月17日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。　　⒉被告於113年5月13日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年6月17日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年5月13日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年6月17日報到，新北地檢署遂於113年6月19日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。新北地檢署同時函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）通知受刑人報到，新莊分局函覆表示未遇該戶居民，無法通知，有該函文在卷可稽。　　⒊受刑人於113年8月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年9月19日16時0分，並經受刑人簽名確認，有113年8月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年9月19日報到，經觀護人電聯受刑人，受刑人表示忘記報到，觀護人告知改於113年9月26日16時0分報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月4日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年10月21日至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒋受刑人於113年10月21日仍未遵期報到，受刑人請求改為周四報到，觀護人告知改於113年10月24日10時報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月29日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年11月14日及11月21 日13時30分至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒌受刑人於113年11月14日仍未遵期報到，新北地檢署遂於11 3年11月18日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年12 月5日及12月19日13時30分至新北地檢署報到，有上開函文存卷可查。　　⒍受刑人於113年12月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為114年1月2日及1月19日14時0分，並經受刑人簽名確認，有113年12月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（受刑人簽名時誤載日期為114年12 月19日）在卷可佐，然受刑人並未遵期於114年1月2日報到，新北地檢署遂於114年1月6日發函告誡受刑人，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒎期間，新北地檢署於113年6月19日、113年11月18日發函新莊分局請員警通知受刑人至新北地檢署報到，然第一次員警查訪後未遇本人，第二次受刑人則聲稱有於113年11月2 5日左右報到，有相關函文及員警查訪紀錄表可稽。六、由上所述，可知受刑人迄今未曾履行任何義務勞務，經告誡後仍未履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；復多次違反聲請人所為按時前往新北地檢署配合保護管束之命令，且經告誡後仍多次未遵期報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大。受刑人雖於114年2月24 日下午4時20分到庭，表示因為在外縣市工作，缺錢，故其以工作為重，並表示緩刑條件決定時，也沒有人問我能不能配合等語。然觀護人於113年6月26日訪視受刑人時，已告知若有特殊狀況無法報到，應主動致電告知，並告知超過3次未報到、未履行義務勞務，均可能遭撤銷緩刑，然上開受刑人未遵期報到之期日中，均未見受刑人主動致電。此外，觀護人於113年11月19日訪視受刑人時，受刑人表示「我近期越想越覺得怪怪的，我是被朋友騙的」，並對於報到一事感到抗拒、不願接受等語。以上均有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表可參。由上開情狀觀之，受刑人並未真切理解所為之非，亦不願配合報到或履行義務勞務，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。七、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-18-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-易-225-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-113-易-1582-20250331-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5348號聲請人吳堅雨上列聲請人等聲明拋棄對任世偉繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人吳堅雨係被繼承人任世偉之弟，被繼承人於民國113年5月2日死亡，聲請人為繼承人，於113年10 月16日接獲前一順位繼承人拋棄繼承通知書，自願拋棄繼承權，爰檢呈戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承權。三、經查，本件被繼承人係於113年5月2日死亡，被繼承人之第一順位子輩繼承人任宇威、孫輩繼承人任妍凌及任畇睿於11 3年6月5日向本院聲明拋棄繼承權，經本院於113年6月27日准予備查在案，並發函通知已知之繼承人即本件聲請人。被繼承人之父母即第二順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲請人為被繼承人第三順位繼承人，於被繼承人前順位繼承人皆拋棄繼承時，取得繼承權成為繼承人，有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表附卷可證，並經本院職權調閱113年司繼字第2430號卷宗核閱無誤。惟聲請人於113年 12月20日提出本件聲請，已逾前順位繼承人聲明拋棄繼承（即113年6月5日）後3個月，聲請人於何時知悉前順位繼承人拋棄繼承，並而知悉聲請人成為被繼承人之繼承人，須聲請人提出證據釋明。本院通知聲請人於114年2月27日到庭調查，上開通知於114年1月15日送達聲請人，然聲請人無正當理由未遵期到庭陳述，有送達證書及本院家事報到單附卷可稽。聲請人未提出其於何時知悉前順位繼承人拋棄繼承之證明，本院無從認定其於113年10月16日始知悉其成為繼承人，聲請人遲至113年12月20日始向本院聲明拋棄繼承權，已逾3 個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-31

TCDV-113-司繼-5348-20250331-1

搜尋結果：遵期到庭

確認債權存在

聲明異議

證券交易法

聲請準抗告

聲請撤銷限制出境、出海

聲請具保停止羈押

聲請撤銷緩刑

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

拋棄繼承