Know99判決書

搜尋結果：郭峻瑀

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人即被上訴人曾吳碧蓮訴訟代理人林衍鋒律師徐偉瀚律師上列一人複代理人陳冠鳴律師被上訴人即上訴人曾建煌訴訟代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第266號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回曾吳碧蓮後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨命曾吳碧蓮負擔訴訟費用之裁判均廢棄。曾建煌應再給付曾吳碧蓮新臺幣壹仟壹佰肆拾參萬玖仟壹佰柒拾陸元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。曾建煌之上訴駁回。原判決主文第一項減縮為：曾建煌應給付曾吳碧蓮新臺幣壹仟零伍拾萬元及自附表編號2、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。第一審訴訟費用關於命曾吳碧蓮負擔部分，及第二審訴訟費用，均由曾建煌負擔。本判決所命給付得假執行。但曾建煌如以新臺幣壹仟壹佰肆拾參萬玖仟壹佰柒拾陸元為曾吳碧蓮預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人曾吳碧蓮起訴主張：伊為對造上訴人曾建煌之母，曾建煌前或為支付生活費、或為清償或擔保清償借款本息，簽發如附表所示支票14紙（下合稱系爭支票）交伊收執（其中編號6、7、9、10係為清償或擔保清償借款，編號1、3 、4係為清償或擔保清償利息，編號2、5、8、11、12、13、 14則為支付生活費），詎屆期提示竟未獲付款，爰依票據法律關係，求為命曾建煌給付新臺幣（下同）2193萬9176元及自附表編號1至14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息（就附表編號2、8之支票，曾吳碧蓮在原審請求超過自附表提示日起算利息部分，業於二審為訴之減縮─見二審卷第220、228頁，該部分訴訟繫屬消滅，不予贅述）。原審判命曾建煌給付1050萬元本息，駁回曾吳碧蓮其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自聲明不服，提起上訴。曾吳碧蓮上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾吳碧蓮後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡曾建煌應再給付曾吳碧蓮1 143萬9176元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：㈠曾建煌之上訴駁回。㈡原判決主文第一項減縮聲明：曾建煌應給付曾吳碧蓮1050萬元及自附表編號2、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息。二、曾建煌則以：附表編號1至7支票之印文雖屬真正，惟伊於該等支票之發票日不在國內，該等支票是否為伊所簽發，尚有疑問。伊與曾吳碧蓮間訂有買賣遺產契約（應繼分買賣契約），伊為購買曾吳碧蓮繼承自被繼承人曾堃勝之遺產，因而簽交系爭支票14紙予曾吳碧蓮，惟曾堃勝之遺產未經分割前無從獨立處分，故該買賣遺產契約因標的不能而無效，縱屬有效，伊亦早已清償完畢。否認兩造間存在消費借貸法律關係，曾吳碧蓮基於與大享容器工業有限公司（下稱大享公司）間之法律關係而匯交款項予該公司，與伊無涉。另兩造間絕無給付生活費之約定，縱認如附表編號2、5、8、11、12 、13、14之支票係因給付生活費而簽發，其原因關係至多應評價為基於母子情誼或盡孝道之好意施惠關係，曾吳碧蓮不得請求伊履行，況其性質屬終身定期金契約，未以書面訂定，應屬無效。是系爭支票之原因關係或屬無效，或因履行完畢而不存在，伊自得拒絕給付票款等語，資為抗辯。曾建煌上訴聲明：㈠原判決關於命曾建煌給付及該部分假執行之宣告均廢棄，㈡上開廢棄部分，曾吳碧蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠曾吳碧蓮之上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、查曾吳碧蓮主張執有曾建煌簽發如附表所示支票共14紙，屆期經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第9至35頁）。曾建煌雖以伊於附表編號1至 7支票之發票日不在國內為由，否認簽發該等支票。惟查，票據之簽發，非不得授權他人蓋用印章為之，曾建煌既自認上開支票發票人欄之印文為真正（見原審卷㈡第293頁、二審卷第93頁），復未抗辯其印文係遭何人盜用並證明該其事實，徒以當時人在國外為由，抗辯不負票據責任，自不足取。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（例如：倘原因關係確立為消費借貸後，關於借貸金錢之交付，應由執票人之貸與人負舉證責任）。本件兩造不爭執曾吳碧蓮為曾建煌簽發系爭支票之直接後手（見二審卷第93頁），則依票據法第13條前段之反面解釋，曾建煌固得以自己與曾吳碧蓮間所存抗辯事由對抗曾吳碧蓮，惟仍應先就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證責任。經查：　㈠曾建煌抗辯：兩造間成立買賣遺產契約（應繼分買賣契約），約定伊以曾吳碧蓮應受分配曾堃勝之遺產價值7990萬1215 元為對價，購買曾吳碧蓮繼承自曾堃勝之遺產，伊因而簽交系爭支票共14紙予曾吳碧蓮云云，固據提出財政部國稅局遺產稅繳清證明書、本院112年度重訴字第117號（下稱另案）民事判決、訴外人曾建樑於另案證詞、匯款及支票明細及匯款紀錄、銀行紀錄、存簿紀錄等件為證（見二審卷第69至78 、127至137頁及原審卷㈡第25至39、97至537頁）。惟此為曾吳碧蓮所否認，主張：兩造於103年間訂立書面協議（曾建煌保管該書面協議但拒絕提出），約定曾建煌按月給付曾吳碧蓮生活費150萬元，作為曾建煌接手經營大享公司（擔任董事長）之回饋或對價，曾建煌為履行該協議，因而簽發如附表編號2、5、8、11、12、13、14之支票；至於附表編號1 、3、4、6、7、9、10之支票，則係曾建煌為清償或擔保清償借款所簽發等語。　㈡姑不論曾建煌上開所辯兩造成立買賣遺產契約（應繼分買賣契約）乙情是否屬實，惟徵諸曾建煌陳述：伊於曾堃勝死亡後，自94年6月8日起陸續交付曾吳碧蓮之金額，已有1億762 4萬5656元及1億6732萬1694元，早已逾兩造約定購買應繼分　　價值之7990萬1215元等語（見原審卷㈡第12頁），可見兩造間尚有其他應給付款項之法律關係存在，無從遽認曾建煌係基於買賣遺產契約而簽交系爭支票。佐以大享公司自62年間起即由曾吳碧蓮擔任董事長，迄至104年12月變更董事長為曾建煌；曾吳碧蓮之股份由103年8月14日以前之3,363,300 股，先減為104年12月之2,018,000股，再減為105年2月之0 股，有大享公司登記事項表、變更登記表可稽（見原審卷㈡第45至89頁）；而曾建煌於104年2月11日匯款150萬元存入曾吳碧蓮帳戶，自同年5月起至109年4月30日止，大致以逐月之頻率，透過匯款或支票存入曾吳碧蓮帳戶150萬元，業據曾吳碧蓮提出存戶交易明細為證（見二審卷第193至211頁），核與曾吳碧蓮所述曾建煌為取得大享公司經營權而支付對價之情節及時序，若合符節。復參諸證人曾建樑到場證述：曾堃勝過世後，大約在103年夏天，兩造及曾瀞瑩、羅老師有約伊，當時曾建煌說曾堃勝遺產包括土地和錢，每位繼承人可拿2千萬元，另因曾吳碧蓮說大享公司以後要交由曾建煌一人經營，伊與配偶就大享公司的股份也要賣給曾建煌，曾建煌用房產抵付一部分，不足金額再以現金支付。故伊與曾建煌共簽兩份書面協議，第一份是2千萬元分到遺產部分，第二份則是約定伊與配偶的大享公司股份扣除以房產抵付，曾建煌應再補足伊若干現金。曾吳碧蓮當場明確表示大享公司日後要交給曾建煌一人經營，故曾吳碧蓮應該也有將遺產及公司股份賣給曾建煌，伊聽曾吳碧蓮及曾瀞瑩說，他們也是簽兩份約，但伊不清楚具體內容，亦不清楚曾建煌如何履行。曾堃勝過世後，曾吳碧蓮還是大享公司董事長，有去公司管理財務，不知自何年之後她就未再管了，後來即由曾建煌處理等語（見二審卷第183至186頁）。而訴外人曾瀞瑩亦在另案證述：當初伊、曾吳碧蓮、曾建樑、曾建煌及羅老師一起討論，談到公司董事長本來是曾吳碧蓮，要換成由曾建煌來經營公司，所以才談到曾建煌每個月要給曾吳碧蓮 150萬元生活費，薪水不能停，曾吳碧蓮的卡費都要由曾建煌支付，因為這是從父親曾堃勝那時就是這樣子。當時的約定有簽立書面協議書等語（見原審卷㈠第39、40、52頁）。堪信曾吳碧蓮主張其與曾建煌訂立協議，曾建煌依該協議簽發如附表編號2、5、8、11、12、13、14所示面額各150萬元之支票，作為其接手經營大享公司（擔任董事長）之對價一節，並非全然無稽。至於曾建煌抗辯其自111年3月至113年7 月，按月給付曾吳碧蓮13萬4325元或13萬5000元一節，不論其給付性質為何，均不影響前揭關於附表編號2、5、8、11 、12、13、14支票原因關係之認定。　㈢曾建煌初已否認兩造間有所謂經營權買賣協議存在（見原審卷㈠第97頁），嗣雖又稱：伊自103年以後迄今至少已給付曾吳碧蓮1億7624萬5656元，兩造縱有約定由伊買受曾吳碧蓮所持有大享公司股份，以曾吳碧蓮持有股數3,363,300股，按每股10元計算總價為33,633,000元，伊早已履行完畢云云（見二審卷第257、258頁）。惟曾建煌並未證明兩造約定以每股10元計算買賣經營權之對價，遽以經營權買賣協議之對價已付清為由，抗辯系爭支票（包含附表編號2、5、8、11 、12、13、14支票在內）之原因關係不存在云云，自不足取。　㈣按民法第729條所稱終身定期金契約，須以特定人生存期間為其契約存續期間。兩造於103年間訂立上開協議，業經認定如前，參諸曾建樑、曾瀞瑩所為前開證詞，該協議是否確無書面，並非毫無疑問。惟因兩造並未提出完整約定，尚難窺悉該協議之具體內容，而依前述顯現於卷內之證據，則僅得認定曾建煌自104年2月11日起至109年4月30日止，大致按月給付曾吳碧蓮150萬元，無從憑認兩造約定以曾吳碧蓮生存期間為其契約期間，自難逕謂該協議性質屬終身定期金契約，曾建煌以該協議因不具終身定期金契約之書面要式而無效為由，抗辯附表編號2、5、8、11、12、13、14支票之原因關係不存在云云，尚不足取。次按好意施惠關係與契約之區別，在於當事人間就其約定欠缺法律上的法律效果意思，無受其拘束的意思。判斷其區別之標準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本件曾建煌為求接手經營大享公司，同意按月給付曾吳碧蓮150萬元，進而簽交如附表編號2、5、8、11、12、13、14所示面額各150萬元之支票予曾吳碧蓮，以為履行方法，曾建煌就任大享公司董事長之同時，曾吳碧蓮則逐步出脫持股，要難認其雙方無受契約拘束之意，自與好意施惠關係有別。曾建煌以其因好意施惠而簽交如附表編號2、5、8、11、12、13、1 4之支票，得不受原因關係拘束為由，抗辯不負給付票款義務云云，亦非可採。　㈤另查，曾建煌抗辯如附表編號1、3、4、6、7、9、10所示支票，亦係基於「買賣遺產契約」而簽發云云，為不足取，業如前述。而曾吳碧蓮主張：曾建樑為清償或擔保清償借款本息，因而簽交上開支票予曾吳碧蓮等情，則據提出給付借款記錄表、取款憑條及匯款單、兩造於110年12月2日之通話錄影檔、影像及譯文等件為證（見原審卷㈠第125至129、169至 281頁）。曾建煌不爭執上開通話錄音為兩造間對話（見二審卷第110頁），而揆之該對話內容所載「被告（即曾建煌）：要兩點多了，拜託一下，真的拜託一下，如果不是借到無路，我不會，我也知道妳會唸，我真的借到無路了，真的拜託你，拜託一下。原告（即曾吳碧蓮）：450你要借多久，我不要久。被告：我上次跟你借的是，不然這樣200過年前還你，200按照之前我跟你借的接後面，好嗎？我叫幸子跟你說。原告：好。被告：不然，150過年前，300延到年後面，不然過年到了好嗎？原告：你500，300怎樣？我只剩幾百而已，我自己剩幾百，你現在要開怎樣？被告：我講150 過年前還你，剩下的給我過年後，之前有跟你借1000，有跟你分期，分在4、5月，接在後面好嗎？原告：在4月。被告：不要在4月，4月我要還你一張500的，4、5月都有一張500 、500的，不要擠在一起那麼多，6月好不好…原告：6月要開幾百，500都要開在6月喔。被告：沒有，150開在正月，好嗎？剩下的我開在6月好嗎？…被告：我請幸子趕快跟你聯絡，謝謝。原告：現在是多少？被告：500。原告：好了，再來我沒錢了，…」等語（見原審卷㈠277、279頁），可見曾建煌確有頻繁向曾吳碧蓮借貸並約定分期還款之情。另參諸曾瀞瑩在另案證述：伊有當面聽曾建煌與曾吳碧蓮借錢，曾建煌通常都是說要給公司周轉；每次借款開票都是曾建煌與曾吳碧蓮討論後，請會計開的；票款為整數的，通常都是曾建煌向曾吳碧蓮借款後，討論要如何開票還她；曾建煌有時會當面，有時會電話跟曾吳碧蓮借錢，如果曾吳碧蓮答應了，就會請公司的會計來蓋章，蓋取款條，蓋了取款條以後，曾建煌還要開票給曾吳碧蓮，後續取款條到銀行要怎麼操作，就是由曾建煌去交代會計等語（見原審卷㈠30至32、42頁），亦足佐證。雖依曾吳碧蓮提出之取款憑條及匯款單顯示，自曾吳碧蓮帳戶取得之款項，係匯入大享公司帳戶（見原審卷㈠第169至274頁），惟查，曾建煌斯時已擔任大享公司負責人，負責該公司經營，曾吳碧蓮則已出脫持股，與大享公司再無關連，則曾吳碧蓮應允曾建煌借款後，將款項匯入大享公司帳戶，衡情當係依曾建煌指示所為，尚不得因此否定借貸關係存在於曾建煌與曾吳碧蓮間之事實。退步言之，縱認曾建煌係代表大享公司向曾吳碧蓮借款，惟其事後以自己名義簽發支票交付曾吳碧蓮，亦具擔保清償借款之性質，堪信曾吳碧蓮主張曾建煌係為清償或擔保清償借款本息而簽發如附表編號1、3、4、6、7、9、10所示支票一節，尚非子虛。是則，曾建煌抗辯該等支票之原因關係不存在云云，亦非可取。五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，則為同法第133條所明定。本件曾吳碧蓮執有曾建煌簽發之系爭支票，而曾建煌所為原因關係不存在之抗辯均不足採，已如前述，則曾吳碧蓮本於票據關係，請求曾建煌給付系爭票款共計2193萬9176元及自各該提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬於法有據。六、綜上所述，曾吳碧蓮本於票據關係，請求曾建煌給付2193萬 9176元及自附表編號1至14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬應予准許。原審就其中請求給付1143萬9176元及自附表編號1、3、4、6、7、9、10提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為曾吳碧蓮敗訴之判決，尚有未洽，曾吳碧蓮上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示，又此係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序之判決，爰依同法第389項第1項第3款規定為假執行之宣告，並依曾建煌聲請，准其預供擔保宣告免為假執行。至原審就其餘請求給付1050萬元及自附表編號2 、5、8、11、12、13、14提示日各欄所示之日起，至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為曾建煌敗訴之判決，核無不合，曾建煌上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟因曾吳碧蓮在二審就此部分為訴之減縮，爰將原判決主文第1項更正如本判決主文第4 項所示。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件曾吳碧蓮之上訴為有理由，曾建煌之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449 條第1項、第78條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴。但須經本院之許可，前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。提起上訴，應於收受本判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），同時表明上訴理由。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表編號發票日金額(新臺幣）支票號碼受款人提示日付款行 1 112年2月16日 84,921元 AL0000000 空白 112年2月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 2 112年2月28日 1,500,000元 AK0000000 曾吳碧蓮 112年3月1日臺灣中小企業銀行竹北分行 3 112年3月16日 89,262元 AL0000000 空白 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 4 112年3月16日 14,993元 AL0000000 空白 112年3月16日臺灣中小企業銀行竹北分行 5 112年3月31日 1,500,000元 AK0000000 曾吳碧蓮 112年3月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 6 112年4月13日 500,000元 AL0000000 空白 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 7 112年4月13日 5,250,000元 AL0000000 空白 112年4月13日臺灣中小企業銀行竹北分行 8 112年4月30日 1,500,000元 FD0000000 曾吳碧蓮 112年5月2日華南商業銀行竹北分行 9 112年5月18日 500,000元 AL0000000 空白 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 10 112年5月18日 5,000,000元 AL0000000 空白 112年5月18日臺灣中小企業銀行竹北分行 11 112年5月31日 1,500,000元 AL0000000 曾吳碧蓮 112年5月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 12 112年6月30日 1,500,000元 SD0000000 曾吳碧蓮 112年6月30日華南商業銀行竹北分行 13 112年7月31日 1,500,000元 AL0000000 曾吳碧蓮 112年7月31日臺灣中小企業銀行竹北分行 14 112年8月31日 1,500,000元 SD0000000 曾吳碧蓮 112年8月31日華南商業銀行竹北分行

2025-03-31

SCDV-113-簡上-134-20250331-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第70號原告陳淳仁被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,179,505元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,179,505元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於被告經營之大享容器工業股份有限公司 (下稱大享公司)任職，因大享公司財務需要，被告分別於民國94年3月、同年5月、95年12月向原告借款新臺幣(下同)50 0,000元、500,000元及2,000,000元(下稱系爭借款)，並自借款後按月向原告支付年息12%之利息，因被告要求遲延還款而遞年將未向銀行提示之支票換票並領取利息支票。直至原告於111年8月聽聞被告陸續跳票，始於111年11月18日起將票號AK0000000號支票(票面金額90,739元)、票號AK00000 00號支票(票面面額88,766元)及票號AK0000000號支票(票面金額3,000,000元)陸續提示，皆因被告存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告未舉證已將系爭借款交付與被告，亦未將款項匯入被告銀行帳戶，雙方借貸關係尚未生效，借貸關係不存在，原告依票據法律關係要求被告還款，要屬無據。中國信託商業銀行回函之支票影本均與原告所主張之系爭借款無涉，無從推論原告有交付系爭借款予被告之情等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張系爭3紙支票為被告所簽發，原告於本院112年度司促字第10534號支付命令聲請狀附表所示之提示日至付款銀行提示，因存款不足而遭退票等節，此有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第6至7頁、第17至19頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告清償票款，被告則以前開情詞置辯。則本件原告請求被告給付3, 179,505元及利息，有無理由，析述如下： (一)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件兩造就票據之原因關係為借款一事皆不爭執，但被告抗辯原告並未交付借款，是揆諸上開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造間之消費借貸關係成立，即借款交付之事實，負擔舉證責任。 (二)原告主張其曾於93年至94年間陸續借款500,000元、500,000 元予被告，並於95年12月21日借款2,000,000元予被告乙節，業據其提出彰化銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行匯款回條聯影本及其配偶徐瑞香所有渣打商業銀行000000000000 00號帳戶交易明細在卷可稽(見本院卷第71頁、第199頁、第 205頁)，並提出兩造間約定以借款金額年息12%按月給付利息之95年至111年應付憑單利息計算附表予以佐證。 (三)被告抗辯依本院依職權函詢渣打商業銀行之結果，該行於11 3年12月31日以渣打商銀字第1130032451號函稱「民國93年至94年間之交易明細往來明細、95年12月21日匯款200萬元之交易對象姓名及帳號等相關文件，已逾法律保留期限，本行依個人資料保護法之規定銷毀該資料而無法提供。」而認原告並未證明有將借款交付被告，並否認原告所提95年至11 1年應付憑單利息計算附表之形式真正。惟查，依據原告所提應付憑單利息計算附表，其資料最早從95年起即有紀錄2 紙，其上記載「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F 00-00-00(00/12/31、18/AG0000000、$500,000票到期)轉入展延」、「瑞香(仁)」、「利率：年息12%」、「由F00-00- 00(00/12/31、18/AG0000000票到期、$500,000票到期轉入展延)」，直至98年應付憑單利息計算附表則有3紙，其上分別載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F96-12- 08到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、500,000」、「由F96-12-07到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、2,00 0,000」、「由F96-12-09到期展延(59/XC0000000、97/12/3 1到期、500,000」，再至102年利息計算附表變成1紙，其上載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F000-00-0 0到期展延(59/GD0000000、101/12/31到期、3,000,000」，直至112年金額皆為3,000,000元，上開利息計算附表皆以相同形式製作，並按月載明計息期間、利息計算式、利息金額、應付金額、支票號碼及到期日，利息皆統一以12%計算(見本院卷第63至64頁、第73至77頁、第109至129頁)，與原告所主張陸續借款500,000元2次，再借款2,000,000元之陳述大致相符；而本院依上開109年至111年之利息計算附表上所登記之「支票號碼」、「支付金額」、「到期日」比對原告所提出其配偶徐瑞香之中國信託商業銀行帳戶交易明細，於 109年4月起至111年8月份，於上開利息計算附表上所記載之相近日期，皆有上開文件上所記載之相同支票號碼及應付金額之票據金額匯入該帳戶內，此有上揭利息計算附表及徐瑞香中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細在卷可稽 (見本院卷第73至107頁)，復勾稽中國信託商業銀行114年1 月3日以中信銀字第114224839102208號函檢附前揭匯入該帳戶之支票影本(見本院卷第149至181頁)，發票人均為被告本人，堪認上開95年至111年應付憑單利息計算附表應為真正，被告於109年至111年間確實有按本金3,000,000元之金額，以年息12%支付利息予原告，如原告未曾交付3,000,000元本金予被告，殊難想像被告於上開期間會不間斷支付利息予原告，是原告對於曾交付3,000,000元本金予被告之事實，應認已盡其舉證責任，其所述應堪採信。被告空言抗辯先簽發票據後原告未交付本金，惟上開金額已高達數百萬元，如原告取得票據後拒不交付借款，被告自當採取相應法律程序取回票據或主張權利，當無可能放任原告持有上開票據而無所作為，至被告復抗辯上開支付利息之匯款紀錄係其他借款所簽發之票據，與本件借款無涉，然卻對其所謂「其他借款」之內容未有任何說明並提出相關證據，應認無可採信。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付主文第1項之所示之票款，及自其請求付款提示遭退票日起（見本院112年度司促字第10534號卷第17至19 頁），按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款3, 179,505元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：發票人發票日利息起算日即退票日票面金額支票號碼曾建煌民國111年11月18日民國112年4月6日新臺幣90,739元 AK0000000 曾建煌民國112年2月28日民國112年3月1日新臺幣88,766元 AK0000000 曾建煌民國112年3月31日民國112年3月31日新臺幣3,000,000元 AK0000000

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-70-20250326-1

上更一

臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號上訴人鄭明明訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人鄭勝泰訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司）不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司原固定資產及存貨。　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元，於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為董事。　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東，實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司系爭文件。　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000），並於84年1月11日曾匯入500萬元。　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人印章，自設立迄今均由被上訴人持有。　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被上訴人。　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人，請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經被上訴人收受。四、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查：　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後，該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查：　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁），主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒，同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張難認有據。　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁），可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的，她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權，出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理，且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主張，難認可採。　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前，則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人獨資所設立。　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務，然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併）到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借名登記關係存在。　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出資額為被上訴人借名登記。　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查：　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去，娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢，鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後，被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查：　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有利之認定。　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀卷證有違。　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所陳理由亦非無疑。　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司。　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據，認定兩造間借名登記法律關係不存在。　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記契約不存在。　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據：　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股東。　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認可採。五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁）憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁）財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁）財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁）財產文件：公司法第48條　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

重上

臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第456號上訴人Ａ０１上訴人Ａ０２共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人林秉彜律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定：法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。查，上訴人Ａ０１、Ａ０２(合稱上訴人，分開則逕稱姓名)就先位聲明部分，依民國111年3月19日之「借貸款協議書」（下稱系爭協議）之法律關係，請求被上訴人將坐落於澳洲　　000000000 00 000000000 0000 000000 00 000 0000 00000 　　00000000000 0000000 00 00000000即00 0000 000000, 　　00000000000, 00 0000之房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，備位聲明二則依消費借貸或不當得利關係請求被上訴人返還如附表所示新台幣(下同)12,483,273元(下稱系爭款項)，該款係由Ａ０１自我國匯入澳洲予被上訴人等節，均具有涉外因素，屬涉外民事事件。系爭房屋雖位於澳洲，但僅生依涉外民事法律適用法第20條第3項但書「推定」其所在地法為關係最切之法律。考諸兩造均為我國國民，Ａ０２為Ａ０１之女，被上訴人為訴外人甲○○(下稱甲○○，即Ａ０１之子)之前妻，相關之匯款及有爭議之系爭協議在我國發生，兩造間111年2月5日、9日透過 WeChat（微信）通訊軟體對話紀錄(原審卷第23頁、本院卷一第57至58頁，下稱系爭對話紀錄)，以繁體中文溝通，我國法自較澳洲法律之牽連關係更密切，且兩造已合意由我國法為準據法(本院卷一第172頁)，依涉外民事法律適用法第2 0條第1項、第2項、第3項前段、第24條規定，亦應依關係最切之法律、不當得利給付所由發生之法律關係所應適用之法律即我國法為準據法，是本件準據法為我國法，合先敘明。二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條、第463條亦有明文。同法第447條第1項第3款規定，當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。查，上訴人於本院審理中主張依系爭對話紀錄，被上訴人曾經表示要把系爭房屋過戶予Ａ０２或把錢還給Ａ０１，可知被上訴人與Ａ０１之間有成立債務拘束契約（本院卷一第52至53、171頁），揆諸兩造間關於系爭協議、借名登記契約、消費借貸關係或不當得利法律關係，所衍生之系爭房屋移轉登記或消費借貸金錢之返還，自原審起即為爭執之重點，且已提出系爭對話紀錄為論據(原審卷第23頁)，並經原審援引為判決理由之一部分，自非屬新攻擊防禦方法，而上訴人所稱債務拘束契約，僅係依系爭對話紀錄就系爭房屋或系爭款項返還之法律上及事實上之補充，非為訴之變更或追加，依上說明，核無不可，應予准許。又上訴人復援引系爭協議及系爭對話紀錄，Ａ０２主張有第三人利益契約適用，亦屬補充法律上之陳述，附此說明。貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠被上訴人與甲○○於104年3月14日結婚，育有未成年子女乙○○ 、丙○○（下稱乙○○等2人），被上訴人於108年7月不顧家人反對帶著乙○○等2人至澳洲居住，Ａ０１為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，與被上訴人約定由Ａ０１出資以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，並暫時登記在被上訴人名下。Ａ０１乃分別於附表所示方式、時間匯款或委託他人匯款給被上訴人，合計1,248萬3,273元即系爭款項。是Ａ０１確出資系爭款項購得系爭房屋，並與被上訴人成立借名登記契約，因被上訴人已與甲○○離婚，乙○○等2人與Ａ０１同住花蓮，該借名登記契約之目的已解消，契約當然終止。又Ａ０１與被上訴人於111年2 月5日、9日，以系爭對話紀錄成立債務拘束契約，約定由被上訴人將系爭房屋以現物歸還Ａ０１或Ａ０１指定之人Ａ０２、或以現金返還Ａ０１，復於111年3月19日簽立系爭協議，被上訴人同意將系爭房屋歸還，兩造已合意終止該借名登記契約，Ａ０１自得依系爭協議或系爭對話紀錄，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１指定之人Ａ０２。又該借名登記契約既已終止，被上訴人亦應回復原狀將系爭房屋移轉登記予Ａ０１。另被上訴人受領消費借貸之系爭款項，應返還，如未成立消費借貸契約，被上訴人受有系爭款項之利益而無法律上原因，Ａ０１自得依不當得利之法律關係或債務拘束契約請求被上訴人返還該款項。㈡爰先位之訴依系爭協議或系爭對話紀錄之約定或第三人利益契約，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。第一備位之訴依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定或系爭對話紀錄之約定，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。第二備位之訴依消費借貸、不當得利之法律關係或系爭對話紀錄之約定，求為命被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。⑶Ａ０２願供擔保，請准予宣告假執行。⒉第一備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣告假執行。⒊第二備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被上訴人則以：㈠系爭協議係由Ａ０１、訴外人丁○○(下稱丁○○，即Ａ０１之配偶)、甲○○等人(下稱Ａ０１等3人)於111年3月19日以妨害自由不法行為，對伊施強暴脅迫手段逼迫伊所簽署，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）111年度家護字第101號核發通常保護令在案，而Ａ０１、丁○○施以強暴脅迫乙情，亦載明於臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）111年度偵字第5378號檢察官不起訴處分書，且伊已以三重永興郵局第40號存證信函撤銷遭脅迫之意思表示，系爭協議應為無效，上訴人以系爭協議請求伊返還系爭房屋為無理由。縱系爭協議未經撤銷，Ａ０２僅為Ａ０１指示給付之人，非第三人利益契約之第三人，未取得直接向伊請求之權利，Ａ０２當事人不適格。　㈡伊否認Ａ０１與伊間就系爭房屋有借名登記契約存在，上訴人應舉證以實其說。Ａ０１係為照顧乙○○等2人於澳洲之生活，且為規避稅捐，故分數次、不同匯款人、不同帳戶方式，輾轉將系爭款項贈與伊，以購買系爭房屋，伊受領系爭款項，係基於贈與。Ａ０１並未舉證伊受領上開金錢欠缺給付目的，且Ａ０１自承其給付系爭款項係為照顧於澳洲生活之乙○○等2人，伊自非受領給付無法律上原因，且Ａ０１係為履行道德上之義務而為給付，上訴人依不當得利請求，亦無理由。另伊否認曾與Ａ０１約定若伊不能返還Ａ０１之資金則Ａ０１有權將系爭房屋取回。至於111年2月5日對話紀錄中提及有意將系爭房屋出售後金錢返還Ａ０１等語，乃基於情感因素或好意施惠關係，伊於出售系爭房屋後，有考慮將受贈金錢交還，以了結與甲○○ 一家人之恩怨，惟伊受贈自Ａ０１之系爭款項應無返還義務。再，依上訴人提出之錄音光碟及其譯文無從得知其所討論者為何房屋，且上開錄音非Ａ０１與伊之直接對話錄音，縱伊之父母有任何表示，亦不能代表伊本人，而錄音譯文標註訴外人郭進財之語意不明，未明確表明房屋之歸屬，不足為上訴人有利之認定。　㈢Ａ０１直接或間接匯款給伊之1,248萬3,273元之金錢皆係基於贈與之法律關係，非基於消費借貸之法律關係。Ａ０１於交付金錢之初即明白表示係供伊及乙○○等2人購買房產於澳洲生活之用，匯款前後皆未曾提及將來須返還購屋款項，且上訴人亦未舉證有借貸意思表示之合致。再，甲○○與伊間之原法院 112年度家財訴字第10號剩餘財產分配事件將系爭房屋作為伊之婚後財產，依甲○○主張可知系爭房屋所有權為伊所有，且伊對Ａ０１未積欠任何消費借貸債務等語，資為抗辯。答辯聲明：。㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：㈠Ａ０１為Ａ０２、甲○○之父。　㈡甲○○與被上訴人於104年3月11日辦理結婚登記，於111年4月1 8日辦理離婚登記。　㈢Ａ０１出資共計1,248萬3,273元，供被上訴人在澳洲購買系爭房屋，並將系爭房屋登記在被上訴人名下。　㈣Ａ０１與被上訴人於111年3月19日簽立系爭協議。　㈤前開事實，有Ａ０１於108年8月、9月匯款給被上訴人的匯款紀錄、系爭協議、被上訴人之民事爭點整理狀、系爭房屋產權證明、上訴人與被上訴人之戶籍謄本、112年7月6日言詞辯論筆錄等為證（原審卷第29至39、41至43、293至294、239 至241、235至237、144頁），復為兩造所不爭執（本院卷一第38、107至108頁），應堪信為真實。四、本院判斷：上訴人先位聲明請求被上訴人將系爭房屋移轉登記予Ａ０２，備位聲明一：請求被上訴人將系爭房屋移轉登記予Ａ０１；備位聲明二：請求被上訴人返還Ａ０１系爭款項，有無理由，分述如下：㈠先位聲明部分：上訴人主張依系爭協議、系爭對話紀錄等約定( 均含第三人利益契約)，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。　⒉查，Ａ０１等3人於111年3月19日脅迫被上訴人簽署系爭協協之事實，業經花蓮地檢署檢察官認定Ａ０１等3人有對被上訴人傷害、強制、限制人身自由，並使被上訴人行無義務之事而簽署系爭協議，有該署111年度偵字第5378號起訴書載明：「犯罪事實…二、甲○○、Ａ０１及丁○○接續基於共同強制之犯意聯絡，由Ａ０１提出本已備妥之『借貸款協議書』(指系爭協議)之中、英文版各一份，協議書上載有意旨略以：乙方（即Ａ０３）同意將協議書登記資訊顯示之澳洲阿德雷德房屋在西元20 22年8月28日前過戶給案外人Ａ０２（即Ａ０１之女兒）名下，及甲乙雙方（Ａ０１與Ａ０３）雙方均同意放棄民事、刑事求償與告訴權。Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均行簽名，而使Ａ０３行無義務之事。…」等語，有起訴書可稽（原審卷第278頁），及同署對被上訴人之不起訴處分書載明：「…被告Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均簽名，而使被告Ａ０３行無義務之事。嗣於111年3月19日23時許，告訴人丁○○另委請不知情之戊 ○○到場，並在文件上簽名見證等情，業經本署偵查終結，已對告訴人等2人提起公訴。準此，告訴人Ａ０１、丁○○當時未與被告Ａ０３妥為研商協議，告訴人等2人即突以私力，以非法方法，強令被告Ａ０３簽立協議書1節，應屬事實。…」等語，有不起訴處分書足考（原審卷第172頁），復參被上訴人對Ａ０１等3人就當日發生之上開情事聲請保護令，經花蓮地院以111 年度家護字第101號事件核發通常保護令，有該保護令存卷可稽(原審卷第83至90頁)，並有該案家事調查官調查報告卷內足佐(原審卷第91至103頁)，足見被上訴人係因被脅迫而簽署系爭協議。被上訴人業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，有存證信函為憑（原審卷第105至117頁），堪以採信。系爭協議之意思表示業經被上訴人撤銷而溯及既往無效。上訴人依該協議請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，即失所據。　⒊又上訴人為第三人利益契約之主張，惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（民法第269 條第1項參照），本件Ａ０２雖主張依第三人利益契約即Ａ０１與被上訴人間就系爭協議之約定，直接對被上訴人請求移轉系爭房屋所有權云云，惟系爭協議業已無效如上述，Ａ０２以此為請求，核非有理。　⒋又上訴人另以系爭對話紀錄，補充債務拘束契約存在云云。按債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之(最高法院1 11年度台上字第2895號判決意旨可參)。乃法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，交易上自有其需要。查，上訴人雖依系爭對話紀錄主張有債務拘束契約之約定，主要以被上訴人曾於111年2月5日上午4時30分傳送WeCh at對話予Ａ０１：「爸，不管我跟○○的因緣如何，澳洲的房子我會整理後，把我們自己安頓好（讀書／工作），準備今年賣掉把錢還給您…」，Ａ０１於111年2月9日上午11時54分傳送W eChat對話予被上訴人：「房子的事請過戶到雪梨Ａ０２名下，這樣會更快省您的時間。我已經跟○○說清楚了。」並於同日下午2時47分得被上訴人回覆：「收到」(原審卷第23頁)。而後，Ａ０２傳送對話「Hello嫂嫂，關於您在Adelaide房子，我的父親Ａ０１先生已經跟我說了前因後果。我的父親Ａ０１先生要求您把那套房子過戶到我的名下。房子過戶的所有過程會交由我的律師全權處理。麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Email。…以上跟之後所有有關房子的事情，我都會以截圖的方式告知我父親Ａ０１。…」被上訴人並於 111年2月9日下午5時17分回覆「收到」(本院卷一第57至58 頁)，上開內容固論及房屋與還錢，上訴人要求將房子過戶予Ａ０２，被上訴人表示房子整理後賣掉還錢，兩造就還屋或還錢意思表示顯不一致，且未具體特定標的是否為系爭房屋或其他房屋？還何法律關係之金錢？縱認債務拘束乃無因契約，被上訴人亦未表示還多少金額？上訴人亦未表示同意被上訴人之還錢？倘售價多於或不足系爭款項，應還多少？房屋未賣時是否仍還錢？…諸多細節不明，可見Ａ０１與被上訴人，Ａ０２與被上訴人間之上開對話內容，各自表述其意思，雙方之意思表示並未合致，自不成立債務拘束契約，是被上訴人表示收到Ａ０１、Ａ０２之來文，該「收到」並非即屬同意，單純沈默亦非默示意思表示，況同年3月19日即發生脅迫簽署有關還屋與還錢之系爭協議事端，被上訴人旋即撤銷系爭協議之意思表示，業如前述，益證被上訴人並未明示或默示同意上訴人之意思表示。上訴人以系爭對話紀錄有債務拘束契約之約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，不足為取。既債務拘束契約不成立，Ａ０２據以援用第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，亦無理由。　⒌綜上，上訴人依系爭協議，另補充以系爭對話紀錄適用債務拘束契約、第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，為不足採。㈡備位聲明一：上訴人主張系爭房屋是Ａ０１借名登記於被上訴人名下，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，並以系爭對話紀錄約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０１，有無理由？　⒈按「借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。」(最高法院1 11年度台上字第216號判決意旨參照)。本件Ａ０１主張其將系爭房屋借名登記在被上訴人名下，為被上訴人所否認，是Ａ０１自應就此積極有利之事實負舉證責任。　⒉查Ａ０１曾出資12,483,273元如附表所示，系爭房屋登記在被上訴人名下等情，為兩造不爭之事實(詳㈢)，惟尚難據此即認Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記之合意，且系爭房屋由被上訴人在澳洲管理、使用，並非Ａ０１自己得管理、使用、處分，與借名登記契約有間，另由Ａ０２前開對話內容「… 麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Emai l。…」等語，益證上訴人對系爭房屋之不清楚，則Ａ０１主張系爭房屋借名登記於被上訴人名下，被上訴人僅為出名人，兩造間存在借名登記契約云云，洵難憑信。況依Ａ０１之金流證據，原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「510贍家匯款支出」、「280對外融資貸款」（原審卷第 29至31、35至39頁），亦無從認定Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記契約之合意。此外，Ａ０１復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是Ａ０１主張其於108年間將系爭房屋借名登記在被上訴人名下，為不足採。是Ａ０１依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第 179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，尚屬無據。又Ａ０１提出系爭對話紀錄補充借名登記契約之存在，惟系爭對話紀錄並無借名登記契約之內容，自不足為其有利認定。又Ａ０１之借名登記契約尚未舉證以實其說，則被上訴人抗辯其收受系款項為贈與部分，依舉證分配原則，自無庸論，附予說明。　㈢備位聲明二：Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充債務拘束契約之約定，請求被上訴人返還系爭款項本息，有無理由？　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院103年度台上字第1469號判決意旨參照）。　⒉查Ａ０１自陳為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，匯系爭款項予被上訴人，以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將系爭房屋登記在被上訴人名下等語（原審卷第144、176頁），準此，系爭款項給付與借貸並不相關，自無借貸之意思表示，且依匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「51 0贍家匯款支出」（原審卷第29頁），有彰化商業銀行國際營運處112年8月25日函附卷為憑（原審卷第311頁），亦與借貸無涉，自難依Ａ０１之出資，即謂兩造有借貸之意思表示合致。　⒊Ａ０１另以系爭對話紀錄為債務拘束契約，主張被上訴人應依約還款。惟兩造間並未成立債務拘束契約，詳前所述，且被上訴人並未在系爭對話紀錄表示要還系爭款項或還多少錢？Ａ０１亦未表示同意被上訴人還錢，卻要求將房子過戶予Ａ０２？倘房子未賣掉，要如何還…？乙○○等2人在澳洲已支出之開銷該如何計算？即使債務拘束契約為無因行為，揆前說明，亦須雙方意思表示合致，而本件債務拘束契約之債務多少、何時還、如何還等必要之點均不明，甚且要還屋或還錢各說各話，雙方契約之意思表示不一自難以合致。縱系爭對話紀錄後，有系爭協議提及返還系爭房屋及消費借貸等情，亦不足證實兩造間已成立債務拘束契約。何況系爭協議已經被上訴人撤銷其意思表示，同前所述。Ａ０１此部分主張，不足為其有利之認定。　⒋再按「主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。」、「不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。」(最高法院91年度台上字第1673號、102年度台上字第530號判決意旨參照)。本件系爭款項之給付如附表所示，係Ａ０１之給付行為而生財產主體變動，屬給付型不當得利，揆諸上開說明，Ａ０１主張被上訴人受領系爭款項獲益而無法律上原因，應負舉證責任。　⒌查甲○○與被上訴人於104年3月11日結婚，於111年4月18日辦理離婚登記，及Ａ０１於108年間分別匯出系爭款項如附表所示，為兩造不爭之事實(詳㈡㈢)，堪以認定。又上訴人主張Ａ０１為乙○○等2人在澳洲之生計，始匯出系爭款項供被上訴人買房，如前所述，足見Ａ０１給付被上訴人系爭款項，有其給付之目的，並非無法律上原因。該給付目的未附有條件、期限或負擔，亦無借貸應清償或利息約定，亦無約定被上訴人與甲○○離婚後應返還，亦無乙○○等2人監護權有異動時，給付目的即屬欠缺。是Ａ０１給付系爭款項，無論是否為維繫被上訴人與甲○○間之婚姻關係或孫子女未來教養或其他…，給付之動機如何，其當時居於乙○○等2人直系血親尊親祖父之身分，被上訴人岳父關係，所為系爭款項之給付，應認基於親情為照料後輩子嗣之自主給付，並無預期被上訴人與甲○○會離異，自無約定被上訴人應且必須在被上訴人與甲○○婚變或乙○○等2人監護權異動後，返還系爭款項之意思。Ａ０１基於其自由意思決定所為系爭款項給付，被上訴人亦受領而購入系爭房屋，應認雙方有給付與受領之無因契約，以解決被上訴人當時一人帶領乙○○等2人在澳洲之生活起居，有無名契約關係之存在，被上訴人受領系爭款項自非無法律上原因。而自108年匯款如附表所示，該等給付分批、分次或以不同人之名義、帳戶給付，業已完成，當時所稱購屋及照顧乙○○等 2人之目的已達，當無自始無給付目的情形，且直至111年間被上訴人與甲○○間婚姻出現破綻，續而111年2月間有系爭對話紀錄、同年3月間脅迫系爭協議事件、同年4月間被上訴人與甲○○離婚登記，前均已述，逕謂被上訴人受領系爭款為不當得利，洵不足採。甚且系爭款項給付並未附有條件、期限或負擔，如何事後給付目的不達？Ａ０１決定給付系爭款項，被上訴人接受而成立無名契約，如前述，何以失效？系爭款項給付目的何以繫於被上訴人與甲○○之婚姻變化？何以繫於乙○○等2人之監護權異動？而被上訴人與甲○○之離異歸責事由之爭執，是否為給付目的之欠缺？均非無疑，則Ａ０１未證實無法律原因而被上訴人受有利益，其依不當得利請求被上訴人返還系爭款項，尚難憑信。又，前開借名登記契約、消費借貸契約，均因上訴人未以證實而不可採，系爭協議無效，系爭對話紀錄不成立債務拘束契約，前已詳述，自無終止該等契約後，法律原因消滅之不當得利可言，併予說明。　⒍再者，按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款定有明文。又所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。本件　　Ａ０１縱使否認與被上訴人成立贈與之合意或有其他契約之存在，惟Ａ０１並未具體證實有何「自始無給付目的、給付目的嗣後不存在或給付目的不達」之情形，所為不當得利已難憑採，同前論述。何況Ａ０１為甲○○之父、乙○○等2人之祖父，給付系爭款項時為被上訴人之岳父，被上訴人為甲○○之配偶，Ａ０１對於被上訴人獨自一人在澳洲照料未成年子女乙○○等2人，基於關照子媳及孫子女，提供金錢協助，係履行道德上義務而為給付，被上訴人抗辯倘有不當得利，其依民法第180 條第1款辯稱Ａ０１亦不得請求返還，洵非無據。至於被上訴人與甲○○間夫妻剩餘財產如何分配，非本件審理範圍，併此說明。　⒎基上，Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充系爭對話紀錄成立債務拘束契約，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,27 3元本息，不足為採。　五、綜上所述，上訴人就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係 (補充債務拘束契約、第三人利益契約)，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一部分，依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定(補充債務拘束契約)，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１；備位聲明二部分，依消費借貸、不當得利之法律關係(補充債務拘束契約)，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,273元本息，均為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真附表編號時間匯款人/受款人金額 (新臺幣) 備註 1 108年8月5日Ａ０１/Ａ０３ 2,147,900元 2 108年8月14日Ａ０１/Ａ０３ 2,129,100元 3 108年8月21日Ａ０１/己○○ 2,100,000元己○○再匯款給Ａ０３ 4 108年8月27日Ａ０１/Ａ０３的朋友 2,132,300元 5 108年9月3日庚○○/Ａ０３ 987,948元Ａ０１委託庚○○匯款 6 108年9月6日辛○○/Ａ０３ 886,025元Ａ０１委託辛○○匯款 7 透過Ａ０３的大姑匯款 2,100,000元澳幣10萬元合計 12,483,273元

2025-02-21

TPHV-113-重上-456-20250221-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第674號上訴人林麗玲訴訟代理人顏南全律師複代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林群翔被上訴人林麗雅上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第515號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人林麗玲就原審駁回其與同造當事人林群翔（與林麗玲合稱林麗玲等2人）就第一審判命拆除其等共有臺北市○ ○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌同區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）3、 4樓如第一審判決附圖1所示B3部分（3、4樓面積各220.70平方公尺，下合稱A部分建物）提起上訴。其訴訟標的對於林麗玲等2人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，林麗玲上訴效力及於林群翔，爰將林群翔併列為上訴人。二、本件被上訴人主張：系爭土地原為伊父即訴外人林賢喜（民國103年3月8日死亡）所有，由伊與訴外人林麗貞、林盛文（下合稱林麗貞等2人）繼承而公同共有。林麗玲等2人共有系爭建物3、4樓，應有部分各2分之1，其中A部分建物無權占有系爭土地等情。爰依民法第828條第2項、第821條、第7 67條第1項規定，求為命上訴人拆除A部分建物，並返還占用土地予被上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭房地及同段102地號土地（下稱地號）均由兩造祖父即訴外人林溪圳出資購買興建，與房地同屬一人之情形類似，類推適用民法第425條之1之規定，系爭建物為有權占有系爭土地。且被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第3422號（下稱前案）訴請伊給付A部分建物占有系爭土地相當租金之不當得利勝訴確定，而未受不能使用土地之不利益，其提起本件訴訟係以損害伊為主要目的，亦違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠系爭土地與102地號土地為建築基地，由林溪圳出資購買，各登記其長子林賢喜、三子林賢信（即第一審共同被告林珊羽、林明玲【下合稱林珊羽等2人】之父，與林賢喜合稱林賢喜等2人，另與林溪圳二子林賢興合稱林賢喜等3人）名義，經林賢喜等2人出具土地使用權證明書、同意書（下各稱系爭證明書、系爭同意書），以林賢喜等3人為起造人申請建築執照及使用執照，系爭建物興建完成後1、2樓，3、4樓， 5、6樓各依序登記為林賢喜、林賢興、林賢信所有，地下1 層則登記為林賢喜等3人共有。林賢喜等3人死亡後，系爭土地及系爭建物1、2樓由被上訴人及林麗貞等2人繼承而公同共有；3、4樓由上訴人繼承取得應有部分各2分之1。被上訴人與林麗貞等2人以前案請求上訴人給付系爭建物3、4樓及地下1層無權占有系爭土地相當租金之不當得利，即林麗玲給付新臺幣(下同)282萬5,134元本息及自起訴狀繕本送達翌日起至108年12月31日止（下稱甲期間）按年給付58萬5,352 元，暨自109年1月1日起至返還系爭土地之日止（下稱乙期間）按年給付59萬4,117元；林群翔給付289萬2,920元及甲期間按年給付63萬1,434元，乙期間按年給付64萬0,890元；上訴人於該案中抗辯兩造間就系爭土地有租賃關係存在，並經該案判決其敗訴確定。惟本件訴訟標的價額1億0,899萬8, 635元遠高於前案訴訟標的金額，前案確定判決理由中判斷無拘束本件效力。　㈡次查系爭建物興建完成後，由林賢喜取得系爭建物1、2樓及地下1層應有部分，參以系爭證明書記載林賢喜等3人為興建永久式綜合醫院而申請營造執照，系爭建物興建完成後供林賢喜經營之福全醫院使用；系爭同意書、證明書係林氏家族由林溪圳、林賢興（下合稱林溪圳等2人）採行家產制期間所出具，其家族成員間所有不動產有交叉登記、房地所有權歸屬不一情形，即不動產各所有權人終局取得所有權，惟同意委由林溪圳等2人統籌管理使用收益，足見林賢喜名義之系爭證明書、同意書確屬真正，並與系爭建物所有人間有成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）之意思。系爭建物在系爭土地上交叉登記多年，作為福全醫院使用，被上訴人繼承取得系爭土地，無法諉為不知系爭借貸契約存在。斟酌當事人間之意思、繼受情形及誠實信用原則，兩造應繼受系爭借貸契約法律關係。　㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明文。兩造明知系爭建物供福全醫院使用，且該醫院自103年間歇業，為上訴人所不爭，目前內部頹壞，並已搬清、無水電，有勘驗筆錄等可稽，是系爭建物使用系爭土地之目的已完成，系爭借貸契約消滅，無從依民法第227 條之2規定再為調整或創設新法律關係。另林氏家族財產雖多由林溪圳生前出資購置，然各財產實際所有權人即登記名義人，林溪圳自始未曾登記取得系爭房地所有權，無房屋與土地同屬林溪圳一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或同時或先後讓與相異之人之情形，亦無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。系爭土地價值公告現值高達1億8,380萬8,828元，位處精華區，緊臨主要幹道，且福全醫院於93年間歇業，距被上訴人於106年間以水泥磚牆（下稱系爭磚牆）封閉系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年，上訴人仍得使用其餘電梯間、走道，其未舉證拆除A部分建物將影響系爭建物結構安全，其因拆除A部分建物所受損失，與被上訴人完整利用系爭土地所得之利益相較無顯然失衡，難認被上訴人請求上訴人拆屋還地係以損害上訴人為主要目的，無違反誠信原則或權利濫用。　㈣綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，請求上訴人拆除A部分建物並返還該部分之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。五、惟按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人與土地所有人間係成立使用借貸契約。查林賢喜於原法院另案102年度重上更㈠字第134號訴訟中陳稱：「林氏家族成員名下不動產之『交叉登記』、『交換使用』關係……依『第二代三房均分』及『統收統支方式集中統籌管理』等原則分配家族……不動產……林氏家族各該成員以自己之不動產交付予其他家族成員使用……為對價，而使用向其他家族成員換來之不動產……各家族成員互相占有、使用彼此名下之不動產，即屬有償……」等語（見一審卷二第 171、172頁）；上訴人稱：「林家財產土地93%於林溪圳管理時期……生前所出資購買，少部分建物由林溪圳建置完成，並決定以家族成員為名義登記人，希望日後其三房子孫能獲得公平的使用、收益權，永久保留。林溪圳過世後，由林賢興……接續管理，林家財產建物94%於林賢興管理時期建置完成，僅購買少部分土地……依其父林溪圳之家產統籌經營管理方式管理、分配家產，希冀作到林家財產……第二代三房均分 ……」等語（見原審卷二第204至205頁）；被上訴人亦陳稱：「林溪圳、林賢興時期安排……登記為土地所有權人者未必有被登記為建物所有權人，被登記為建物所有權人者未必有被登記為土地所有權人，而實際使用建物者，又未必為登記為土地或建物所有權人者之交錯複雜狀態」、「系爭土地及建物有交叉登記情形，係林氏家產共業管理下之結果」等語（見原審卷二第151、156頁），似見兩造及林賢喜均認林溪圳等2人將林家所有建物、土地分配登記予包括兩造在內之各房子孫，使各自所有建物坐落其他家族成員所有之土地，俾得公平使用、收益及永久保留。則倘包括兩造在內之各房子孫將各自所有土地提供家族其他子孫所有之建物使用，以使自己建物亦得坐落他人土地，能否認其建物係無償使用他人土地，而成立使用借貸契約？自非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒以林賢喜出具系爭同意書、證明書，遽認其與系爭建物所有人間成立系爭借貸契約，已屬速斷。次查，林賢喜等2人出具系爭證明書記載：「茲有林賢喜林賢興林賢信擬在……本人所有○○○○段000-15地號……建築永久式綜合醫院業經本人完全認可……」等語(見一審卷一第137、139頁），其記載系爭建物係「永久式綜合醫院」，似未限制僅供福全醫院使用。另上訴人抗辯系爭建物現況良好等語，並提出照片為證（見一審卷一第105、107頁）。則能否認林賢喜僅同意系爭建物供福全醫院使用？其有無同意系爭建物於使用期限屆至前使用系爭土地之意？倘系爭建物結構良好，得否謂福全醫院歇業，兩造間就系爭土地依其使用目的即已使用完畢？亦滋疑義。原審未遑詳查細究，逕以福全醫院歇業及其內部照片，認系爭建物使用系爭土地之目的已完成，自有可議。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查原審一方面謂於103年間歇業（原判決第13頁第5行），另方面又謂該醫院93年間歇業（原判決第19頁第11行、第21 頁第26行），亦不無判決理由矛盾之違法。且依被上訴人所提返還房屋等記錄記載，系爭建物3、4樓原似為被上訴人及林麗貞等2人占有，至108年1月15日始由林盛文交還上訴人（見一審卷一第531頁）；而上訴人、林珊羽等2人旋以被上訴人及林麗貞等2人將系爭建物1層電梯間以系爭磚牆封閉，致無法使用系爭建物3至6樓為由，另案以臺北地院108年度訴字第3514號訴請被上訴人拆除該磚牆，及確認就電梯出入口至吉林路大門間之通道有無償通行權，被上訴人不得妨礙上訴人及林珊羽等2人通行，有民事判決可憑（見原審卷一第93至116頁），倘福全醫院於103年間歇業，被上訴人於上訴人取回系爭建物3、4樓前之106年間，即以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口，是否有妨害上訴人對A部分建物正常使用之行為？上訴人抗辯被上訴人擅封1樓電梯間出入口，妨害伊使用該部分建物，係權利濫用等語（見原審卷一第152、153頁、卷二第209頁），是否毫無足取？自有詳加研求之必要。原審徒以福全醫院93年間歇業，距被上訴人以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年為由，認其行使權利無違反誠信原則，亦無權利濫用，進而為不利上訴人之判斷，並有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-674-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號 114年1月16日辯論終結原告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月11日台財法字第11213946090號(案號：第11200876號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告為壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，而於100、102、103、104年綜合所得稅結算申報，就各年度短漏報壢新醫院執行業務所得。此行為，同時涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，案經臺灣高等法院刑事判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定；被告乃依行政罰法第26條第2項及第3項規定，扣除緩刑判決金5, 000,000元，分別處各該年度罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元(下稱原處分，即4個年度，4件裁決書；參本院卷p169)。原告不服原處分，申請復查，經被告112年9月7日北區國稅法務字第0000000000號復查決定(下稱復查決定)駁回，後提起訴願，經財政部113年1月 11日台財法字第00000000000號(案號：第11200876號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、本件原告主張：　⑴被告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分應適用裁判時法即「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，依行政罰法第45條第4項，不得將100年11月18日修正後之行政罰法第26 條第2項溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，蓋依處罰法定原則，稅捐稽徵機關不得基此對原告處以漏稅罰，又依行政罰法第1條但書暨稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日(101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，100年度綜合所得稅漏稅額部分罰緩處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間，是被告不得就對原告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分，至為灼然：　　①被告就100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分不得適用10 0年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項以溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，故原告所受100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，有違行政罰法第4條之處罰法定主義。　　②原告係短報「100年度之個人執業所得，致遭被告處100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，其應適用之法律，即為「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，蓋所得稅係國家對於所得人得主張之公法債權，而於所得發生之時，即因符合法定構成要件而發生所得稅債權。而所得稅係課徵係採年度稅原則，惟此僅係基於稅捐稽徵實用目的之技術性原則，並不具有過高倫理價值地位。故於自然人縱依所得稅法第71條申報上一年度之綜合所得稅，其申報之所得稅實體法規定仍應以發生所得稅債權之法規定之。　　③訴願決定、復查決定及原處分所述原告係於101年5月29日申報所得稅，彼時原告縱有一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，依100年11月8日修正後行政罰法笫45條笫4項，亦不能將修正後之行政罰法笫26條第2項規定，溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，否則即有違反行政罰法第4條處罰法定主義。　⑵依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22 條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112 年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分部分所為之裁處，顯已逾裁罰期間，不得對原告處以漏稅罰：　　①有關稅捐之裁處時效，自應適用稅捐稽徵法之相關規定，不適用行政罰法第27條之規定，基此，倘人民有違反稅捐稽徵法之相關規定，自應於漏報時起算計算7年之期間，不得再以行政罰法第27條笫3項規定規定重新起算時效，本件原告適用之法律應為應納稅額計算為處罰時點，非原告漏報時點而行政罰法第27條第3項係於100年11月8日修正、100年11月23日公布施行，故有關100年所得稅之結算申報短漏報所得額，應無修正後行政罰法第27條第3項規定之適用。　　②原告於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報，係在規定期限内申報，縱認有故意以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵法第21條規定、同法第22條第1款規定及同法第49條規定，其税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日起算至108年5月30日屆滿，而原處分係於112年2 月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間。簡言之，本案屬被告已於10 6年間發單補徵稅款而尚未裁罰之案件，自稅捐稽徵法第5 0條之2規定公布生效日起，主管稽徵機關就有關所得稅法第110條之罰鍰案件已無待移送法院即得自為處罰，原告縱有以故意或不正方法逃漏稅捐，其核課期間為7年，既無行政罰法第27條第3項規定之適用，則自101年5月31日起算至108年5月30日即告屆滿，訴願決定、復審決定誤用修法後行政罰法第27條第3項規定，以原告緩刑確定日作為漏稅核課期間7年之起算時點，不惟係混淆漏稅罰與一般行為罰之裁處，更忽略行政罰法第1條及稅捐稽徵法第4 9條準用第21、22條，是以，被告遲至112年2月15日始對原告裁處，顯已逾處罰期間甚明。　⑶訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第26 條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，是以，就訴願決定、復查決定及原處分，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處原告罰鍰，應屬違憲。　⑷就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，原告業分別於107年3月9日及27 日繳納應補稅額，然被告函文内並未載明具體查核範圍，其補稅之内容亦舆本案所涉之原因事實無涉，爰應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項應免除漏税罰之處罰。原處分、復查決定及訴願決定就此部分自有違法瑕疵。縱被告函文屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，然因該條所謂「未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」」或「經檢舉」兩者僅需成立其一，即得依該條免罰，是原告補報補繳税捐已符合稅捐稽徵法第 48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項，應免除漏税罰之處罰。　⑸原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且原處分、復查決定及訴願決定均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，倘以醫院院規模經濟基礎處罰，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。而聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　⑴綜合所得稅採家戶申報制，以納稅義務人為申報主體，納稅義務人、配偶及合於所得稅法第17條規定之受扶養親屬，有各類所得者，原則上由納稅義務人合併報繳，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，且該據實合併申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。　　⑵本件被告所屬中壢稽徵所依法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）通報及查得資料，以原告係壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，100及102至104年度故意以其他不正當方法隱匿及逃漏執行業務所得分別為197,012,111元（復查程序中變更核定為173,388,947元）、225,226,250元（復查程序中更核定為 211，666,692元）、37,733,384元及287,219,561元，此經臺灣高等法院刑事判決宣告緩刑5年確定，並命原告支付緩刑判決金5,000,000元在案，亦為原告所不爭，有原告106年 2月20日、8月28日及12月26日同意書、臺灣高等法院109年度上重訴字第55號刑事判決、臺灣高等法院111年10月17日院彥刑寧109上重訴55字第0000000000號函及臺灣桃園地方檢察署自行收納款項收據可稽，違章事證明確，自應論罰。　⑶原告主張100年度漏稅罰應適用100年11月8日修正公布前之行政罰法第45條第4項規定，不得將100年11月8日修正後之同法第26條第2項溯及適用於有關100年度綜合所得稅結算申報，且依行政罰法第1條但書、稅捐稽徵法第49條準用第21條及第22條規定，該年度稅捐核課期間及罰鍰裁處期間為7年，自申報日（101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，違章案件罰鍰繳款書係於112年2月15日送達原告，顯已逾裁處期間等節：　　①本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得，依首揭所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿取自壢新醫院之執行業務收入，致短漏個人執行業務所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月29日，核非行政罰法第45條第4項所稱「1 00年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5 項及第27條第3項規定，原告所訴容有誤解。　　②本件原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，既經臺灣高等法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，本件100年度違章罰鍰裁處書業於112年2月15日送達原告，尚無逾裁處期間，原告主張尚難憑採。　　③原告主張被告以立法者已就緩刑宣告之性質，與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，是以，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處罰鍰，應屬違憲一節：　　　⓵依卷附臺灣高等法院刑事判決事實欄四、（四）所載略以：「……被告4人經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當均知所警惕而無再犯之虞，本院……認被告以所宣告之刑，均以暫不執行為適當……依法宣告緩刑……。」且依中華民國刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者，實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基礎事實另為行政裁罰，並無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，自難援引適用。　　④原告主張系爭103及104年度所漏稅額，原告已分別於107年 3月9日及27日繳納應補稅額，被告所屬中壢稽徵所函文並未載明具體查核範圍，補稅之内容亦與本案所涉之原因事實無涉，應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件，且縱屬該條規定所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合該條「未經調查」，應免予處罰一節：　　　⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款所明定。揆其立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。欲依稅捐稽徵法第48條之1規定主張免罰，首須具備納稅義務人有自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款之事實，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　　⓶本件查獲之緣起係臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於10 6年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至105年度損益表等資料，並據以核定103及 104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告乃依限繳納稅款，有臺灣桃園地方法院檢察署106年4月6日桃檢坤徒105偵26865字第26748號函、桃園市調處105年11月21 日園防字第00000000000號函、桃園市調處105年12月29 日園防字第00000000000號函、被告106年1月5日北區國稅中壢綜資字第0000000000號書函及徵銷明細查詢資料足資參照，核屬經調查核定後始繳納案件，尚無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　⑷綜上，被告以原告100及102至104年度綜合所得結算申報，短漏報取自壢新醫院執行業務所得，其故意以不正當方法逃漏稅捐之違章事證明確，已如前述，審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處；又本件裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依首揭稅捐稽徵法及施行細則規定，應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額57,673,927元、65,548,936元、6,149,584元、86,71 6,224元，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元並無違誤，請續予維持。而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　⑴本案原告對於被告所有的計算，均無爭執。兩造之爭點為：　　①原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告之資力，及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且三者均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。　　②依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第 22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分顯然逾期。　　③訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第2 6條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，自屬違誤。　　④就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認仍構成稅捐稽徵法第48 條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除漏税罰之處罰。　⑵本案適用之相關法規。　　①與處罰直接相關之規定。　　　⓵行為時所得稅法第71條第1項規定：「納稅義務人應於　　每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額...... 之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除......扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納......。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　　　⓶納稅者權利保護法（以下簡稱納保法）第16條第1項及第 3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。......稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　⓷稅捐稽徵法第1條之1第4項規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法施行細則第3條規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，不利於納稅義務人者，對於發布時尚未核課確定之案件，不適用之。」　　②釐清原告爭執之相關法規。　　　⓵稅捐稽徵法第21條第1項及第2項規定：「稅捐之核課期　　　間，依下列規定：......三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」第49條第1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......」。　　　⓶行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前　　　項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免　　　訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之　　　裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1 　　　項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指　　　定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之...... 。」第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。......前條第2項之情形，第1項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算.. ....。」第45條第4項規定：「本法......100年11月8 日修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，於修正施行後受免刑或緩刑之裁判確定者，不適用修正後之第26條第2項至第5項、第27條第3項......之規定。」 ⑶本案之原處分所計算之數據，雖經原告陳明並無爭執(本院卷 p170)，但涉及綜合所得總額、項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；且已依本法規定辦理結算申報，而對依法應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。且其中又有漏報免罰及應罰之計算，本院仍職權由被告分各年度逐期提出詳細計算之數據及其出處。　　①原告100年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營所　　得1,963元(序號86，免罰)、營利所得71,018元(序號8，免罰)、租賃所得41,970元(序號89，免罰)、租賃所得64, 784元(序號90，免罰)、營利所得23,017元(序號91，免罰 )及執行業務所得169,271,706元(序號92，應罰156,562,7 89元+免罰12,708,917元)，合計應罰所得156,562,789元及免罰所得12,911,669元(詳原卷第144頁至第148頁)，經核算漏稅額57,673,927元｛全部應納稅額69,130,076元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額6,504,961元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額2,559元(即序號91之扣繳稅額)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)4,948, 629元〔即申報退稅金額4,721,480元+執所核定調增扣繳稅額227,149元(即序號92核定扣繳稅額5,984,345元-序號92 申報扣繳稅額5,757,196元)〕｝(詳原卷第151頁)，並按漏稅額57,673,927元處0.4倍罰鍰23,069,570元，扣除緩刑金5,000,000元，處罰鍰為18,069,570元(詳原卷第291頁) 。　②原告102年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶租賃　　所得609元(序號92，免罰)、租賃所得41,970(序號93，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號94，免罰)、營利所得12 1,745元(序號95，免罰)及執行業務所得211,040,793元( 序號98，應罰183,195,749元+免罰27,845,044元)，合計應罰所得 183,195,749元及免罰所得30,691,837元(詳原卷第103頁至第107頁)，經核算漏稅額65,548,936元｛全部應納稅額86,005,974元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額12,727,675元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減 )稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,729 ,363元0〔即申報退稅金額6,064,552元+執所核定調增扣繳稅額1,664,811元(即序號97核定扣繳稅額539元-序號97申報扣繳稅額0元序號98核定扣繳稅額7,880,819元-序號98 申報扣繳稅額6,216,547元)〕｝(詳原卷第110頁)，並按漏稅額65,548,936元處0.4倍罰鍰26,219,574元(詳原卷第29 0頁)。　　③原告103年度綜合所得稅結算申報，漏報本人租賃所得2,6 　　　82,469元(序號86，免罰)、營利所得121,745(序號87，免罰)及執行業務所得37,733,384元(序號88，應罰35,720,5 22元+免罰2,012,862元)，合計應罰所得35,720,522元及免罰所得4,817,076元(詳原卷第73頁至第77頁)，經核算漏稅額6,149,584元｛全部應納稅額16,507,017元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額2,574,178元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,783,255元〔即申報退稅金額7,095,57 6元+執所核定調增扣繳稅額687,679元(即序號88核定扣繳稅額7,740,403元-序號88申報扣繳稅額7,052,724元)〕｝( 詳原卷第79頁)，並按漏稅額6,149,584元處0.4倍罰鍰2,4 59,833元(詳原卷第289頁)。 ④原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營利　　　所得121,745元(序號5，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號82，免罰)、租賃所得513,000元(序號83，免罰)、租賃所得513,000元(序號84，免罰)、營利所得44,542(序號89 ，免罰)及執行業務所193,550,756元(序號93，應罰193,1 02,721元+免罰448,035元，計算式詳附件1)，合計應罰所得193,102,721元及免罰所得4,322,791元(詳原卷第42頁至第46頁)，經核算漏稅額86,716,224元〔全部應納稅額13 0,524,929元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額43,628,7 05元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額180,0 00元(即序號83扣繳稅額90,000元+序號84扣繳稅額90,000 元)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)0元〕(詳原卷第54頁)，並按漏稅額86,716,224元處0.4倍罰鍰34,686 ,489元(詳原卷第288頁)。　　並經核對，應無違誤。因此原告申請復查，經被告復查決定　　駁回，所提起之訴願，亦經財政部訴願決定駁回，均屬有據。 ⑷至於，原告所爭執之4項事務，均無可採，理由如下。　　①未考量原告之資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰顯有失均衡。　　 ⓵原告透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，係以故意以不正當方法逃漏稅捐；顯見原告隱匿其經營醫院之個人執業之收入，而逃漏個人綜合所得稅，勘見原告經營一家績效良好之醫院，　　　本有收入頗豐之資力，因企圖逃稅而誤蹈法網。就原告所爭執之考量，均經被告考量。被告經審酌原告違反　　　稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，　　　於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處。　　　　　　⓶裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正　　　）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依法應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16 條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,574元、2,459,833元及3 4,686,489元並無違誤。　　②關於税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，100年度綜合所得稅漏稅額部分，自101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，該處分於112年2月15日送達原告，顯然逾期。　　　⓵本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得　　　　，依所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31 日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿執行業務收入，致短漏個人所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月 29日，而非行政罰法第45條第4項所稱「100年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100 年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5項及第2 7條第3項規定。　　 ⓶原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，經臺灣高等　　　法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，原告爭執之 100年度罰鍰裁處書業於112年2月15日送達，自無逾裁處期間。　　③被告以100年11月8日行政罰法第26條第2項之修法理由，主張緩刑宣告與行政裁處得為併罰，無視緩刑與緩起訴本質不同無由並論，並違背一行為不二罰原則，自屬違誤。　　　⓵刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷　　　者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者　　　，而於緩刑期間屆滿時，如未經撤銷，其刑之宣告失其　　　效力，就等同實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基　　　礎事實另為行政裁罰，當然無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一　　　行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與　　　本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，原告所稱自無可憑。。　　④就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除裁罰。　　 ⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。若依上揭規定主張免罰，則應具備自動補報並補繳所漏稅款，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　 ⓶本件係經臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園　　　市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於106年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至1 05年度損益表等資料，並據以核定103及104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告僅依限補稅，自屬經調查核定後始繳納案件。　　 ⓷上揭第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關　　　補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」其前提為未經檢舉或未經調查，而自動補報並補繳稅款之情形，就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，是否得予免除逃漏稅之處罰。就未經檢舉或未經調查，是擇一關係，而自動補報並補繳稅款是併存關係，本案既經調查又未經自動補報，自無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　五、結論。　　承上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；故原告訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　吳芳靜

2025-02-13

TPBA-113-訴-301-20250213-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第21號上訴人林麗玲訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師被上訴人林麗貞訴訟代理人卓家立律師黃沛頌律師林宇鈞律師被上訴人林麗雅上一人訴訟代理人黃任顯律師被上訴人林盛文林范秀雲上二人訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師被上訴人元興建設股份有限公司法定代理人蔡建生上一人訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師被上訴人林新翔上一人訴訟代理人劉家華律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第932號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人共有坐落臺北市○○區○○段○○段0、0-0地號土地（下分稱系爭0地號土地、系爭0-0地號土地，合稱系爭土地），應有部分如原判決附表二所示。系爭土地上有門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）之地上11層建物2棟，各戶均有獨立建號（下分稱建號建物，合稱系爭建物）。　㈡被上訴人元興建設股份有限公司（下稱元興公司）、林麗貞、林麗雅、林盛文（下分稱姓名，合稱林麗貞等3人）、林范秀雲、林新翔（左列6人合稱被上訴人）為如附表一、附表二所示建號建物之區分所有人；如附表一編號6、附表二編號7所示建物，係林盛文連同系爭土地應有部分，除系爭0 -0地號土地尚保留應有部分2814分之20外，分別於民國108 年7月16日、29日以贈與為原因，移轉登記予林范秀雲；如附表一、二編號4所示建物，係林新翔於108年7月26日連同系爭土地應有部分，以買賣為原因，移轉登記予元興公司。林麗貞等3人公同共有如附表一、二編號3所示建物，係繼承自訴外人林賢喜（下逕稱姓名），但無系爭0-0地號土地之應有部分。　㈢被上訴人所有建號建物依其專有部分面積與專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，均不足其所有系爭土地之應有部分（詳如附表一、二所示），依民法第799條第4項規定之法理，其超過部分致上訴人受損，應以系爭土地各年度申報地價10％，計算起訴日前5年迄今之不當得利，林盛文、林新翔移轉登記前之不當得利，仍應給付。又被上訴人未能就其所有建號建物補足系爭土地之應有部分前，差額面積仍然存在，應依上揭標準逐年給付不當得利，爰依民法第179條規定，起訴聲明如原判決附表一所示。【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院11 0年度重上字第30號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人提起第三審上訴，復經最高法院111年度台上字第112 2號判決廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。至原審判決原審原告林群翔（下逕稱其名）敗訴部分，經林群翔上訴復經本院前審判決其敗訴後，林群翔未再上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍】並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡林麗貞等3人應連帶給付上訴人2102萬9635 元及其中2025萬9932元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其他76萬9703元自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢林新翔應給付上訴人1275 萬1705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣元興公司應給付上訴人29萬4327元及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤林盛文應給付上訴人887萬4807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥林范秀雲應給付上訴人26萬6231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈧林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈨元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。㈩元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年1 2月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠林麗貞部分：本件糾紛與兩造間其他林氏家族財產之訴訟案件，案例事實顯有不同，無從比附援引，亦不應類推適用民法第799條第4項規定。林賢喜基於林賢興所出具之系爭土地使用權同意書，就系爭建物中門牌號碼臺北市○○○路○段00號 8至11樓、00號8至11樓之部分，應有占有使用系爭土地之權利。嗣林麗貞與林麗雅、林盛文共同繼承上開林賢喜所有之部分系爭建物，自有合法占有權源，而非無權占有，無不當得利可言。　㈡林麗雅除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人已自認林賢興出具之土地使用權同意書就是同意系爭建物使用系爭土地的證明，而從94年以後，系爭建物辦理第一次登記可知該同意使用的法律關係從未終止。　㈢林盛文、林范秀雲除與上述抗辯相同部分外，另稱：最高法院發回判決既已明確揭示民法第799條第4項不溯及適用修正前之物權，上訴人之主張於法顯屬無據。林賢興出具土地使用權同意書已與建物所有權人成立未定期限之使用借貸合意，該使用借貸合意不會因為家族共財關係結束而終止，另最高法院發回意旨稱系爭建物的租金有匯入銀行再平均分配給家族成員並非事實。　㈣元興公司除與上述抗辯相同部分外，另稱：本件上訴人主張是給付類型之不當得利，應該要由上訴人就給付目的欠缺負舉證責任，但上訴人已經自認林賢興本於家長身分受林氏家族所託管理家產，而出具土地使用權同意書，依據民法第11 25條家務由家長管理，當為有效，該土地使用權同意書有讓系爭建物使用到不堪使用為止的意思。元興公司之前手係有權占有，元興公司係繼受取得，因此亦係有權占用。　㈤林新翔除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人所製之附表以土地總面積計算不當得利金額，且建物面積有重覆計算，將虛增各被上訴人持有建物占建物總面積之比例，此部分容有違誤。系爭建物於93年12月終止家族共財關係之前，都沒有出租收益之情形，而伊持有建物之期間，亦無出租獲得任何租金利益等語，資為抗辯。　㈥被上訴人共同答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於113年6月28日準備程序均同意下列不爭執事項（見本院卷三第8至11頁）：　1.系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理，後林賢興於93 年6月25日死亡，林賢喜於93年12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議。　2.系爭土地之持有情形如原判決之附表二（即前審判決之附表三）所示。　3.系爭土地上之建物分別為：　　⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為其中一幢建物（下稱系爭00、00 號等建物），坐落之基地同時包含系爭0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.44平方公尺（見前審卷一第463頁使用執照申請書之記載，又更上證19中①、②面積之加總即為基地面積）。　　⑵門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為另一幢建物（下稱系爭00、00號等建物），坐落之基地同時包含0地號、0-0地號土地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.31平方公尺（見前審卷一第465頁使用執照申請書之記載，又更上證19 中③、④面積之加總即為基地面積）。　4.系爭00、00號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第99至161 頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第211 、213頁建物謄本）；系爭92、94號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第163至209頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第215頁建物謄本）。　5.系爭0地號土地面積為2753平方公尺、系爭0-0地號土地面積為2814平方公尺，且系爭土地歷年之公告土地現值均不相同（見原審卷一第219至225頁地價謄本）。　6.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建系爭00、 00等建物、系爭00、00等建物，並於76年間取得核准之建造執照（76年建字第40號、及76年建字第41號）。（見原審卷一第553頁）　7.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物於76年之建造執照申請資料內，附有林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書、起造人名冊、委託羅明哲建築師事務所羅明哲辦理申請建照之委託書（見原審卷一第549至555頁）。　8.76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔、林賢興、林盛文、林賢喜、林賢信、林明玲、林珊羽、林麗雅及林麗貞等 9人（以下簡稱林新翔等9人），76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人（下稱林盛文等3人），94年2月4日取得94年使字第39號使用執照之核准，其起造人即為林盛文等3人；76年建字第41號建造執照起造人原亦為林新翔等9人，76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜、林賢興、林賢信、林盛文、林群翔、林新翔等6人（下稱林賢喜等6人），94年2月4日取得94年使字第40號使用執照之核准，起造人即為林賢喜等6人。　9.臺北市政府工務局94使字第39號使用執照（關於系爭92、94 號等建物）之起造人為林盛文等3人（見原審卷一第270頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 10.臺北市政府工務局94使字第40號使用執照（關於系爭88、90 號等建物）之起造人為林賢喜等6人（見原審卷一第272頁），該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 11.林氏家族財產自第一代林溪圳起，即以統收統支之方式集中統籌管理，並以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動產分得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較多」之衡平原則分配予各房成員。（見本院卷一第153頁） 12.林賢興於78年至80年間，陸續將系爭0地號土地之部分應有部分，以贈與、買賣為原因分別移轉登記為林賢信、林新翔、林群翔、林賢喜、林盛文所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分，陸續以買賣為原因分別移轉登記為林盛文、林新翔、林群翔所有。 13.林新翔原持有如原判決附表二編號9、14之土地、附表三編號4所載之建物（建物建號、建物門牌、持分比例、個人專有部分持分面積），元興公司係於108年7月間向林新翔購買其所有門牌臺北市○○區○○○路○段00號（建號：0000）、00號 9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：0000）、00號（建號：0000）、、00號9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：00 00）等8戶房屋所有權全部、及00號8樓（建號：0000）、00 號8樓（建號：0000）等2戶房屋所有權應有部分各1/2、暨其基地持分即系爭0地號土地應有部分300/2753及系爭0-0地號土地應有部分200/2814，並於108年7月26日完成移轉登記（見原審卷一第89至209頁土地、建物謄本）。 14.林溪圳之系統繼承表見原審卷一第573至577頁。　㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條定有明文。上訴人雖於其113年12月18日準備書㈦狀稱上開不爭執事項1.之「林賢興於38年5月2日以贈與為原因登記為所有權人」、「林溪圳統籌管理」、「林賢興統籌管理」、「終止家族共財」有誤；上開不爭執事項6.之「林賢興於75年2 月6日出具系爭土地之土地使用同意書」、「林氏家族共同經營管理之系爭土地」、「起造人並委任建築師辦理該等建物之設計監造」有誤；上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」有誤；上開不爭執事項8.均有誤；上開不爭執事項9.記載「94使字第39號使用執照(關於系爭00、00號等建物）起造人為林盛文、林群翔、林新翔 3人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項10.記載「94使字第40號使用執照(關於系爭00、00號等建物)...起造人為林盛文、林群翔、林新翔、林賢喜、林賢興、林賢信6人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項11記載「統收統支之方式集中統籌管理」有誤；上開不爭執事項12 .均有誤云云（見本院卷三第247、252、255至256、258至25 9、266至267、260至261頁）。惟查上訴人之訴訟代理人李佳翰律師之複代理人吳晉維律師業已於113年6月28日準備程序明確表示同意上開不爭執事項（見本院卷三第3、11頁），且其所表明之同意，並無任何之附加或限制，自非屬民事訴訟法第279條第2項之情形，另觀上訴人112年3月15日民事爭點整理狀記載「不爭執事項：…三、本件林氏『同居共財』之家產，本由二房林賢興負責經營、管理、處分，迨林賢興往生，林家大房林賢喜於93年12月間宣布終止家產共同經營關係後，林氏家族已非屬『同居共財』之家產共同經營關係」等語（見本院卷一第82、83頁）；上訴人112年6月16日民事準備書㈠狀亦記載其不爭執事項包括：「系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部」、「…林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產仍由林賢興繼續統籌管理」、「林賢興於75年2月6日出具系爭土地使用同意書，由起造人向臺北市政府工務局申請76年建字第41建造執照及76年建字第40號建造執照…」、「76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月23日第一次建照變更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人，94年2月4日取得使用執照」、「76年建字第41號建造執照起造人原為林新翔等9人；76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜等6人，94 年2月4日取得使用執照」、「林賢興於78年至80年間陸續將系爭0地號土地之部分應有部分以贈與、買賣為原因分別登記林群翔、林新翔、林盛文、林賢喜、林賢信所有；於83年間將系爭0-0地號土地之部分應有部分以買賣為原因分別登記為林盛文等3人所有」等語（見本院卷一第232至234頁），則依民事訴訟法第279條第1項規定，前述113年6月28日準備程序所載之不爭執事項，已生自認之效力。　㈢上訴人於其113年12月18日準備書㈦狀主張上開不爭執事項有誤部分，固屬自認之撤銷，然除了上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」中之「按捺指紋」部分，觀諸該土地使用權同意書（見原審卷一第549頁），僅有林賢興之印文而無任何指紋印，顯屬誤載之外，其餘部分，上訴人並未證明他造已同意其變更，且查上訴人113 年12月18日準備書㈦狀所載之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重易字第7號刑事侵占案件（偵查案號包括：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第9267號、97年度偵續字第362號，下合稱系爭刑案）判決（見原審卷二第112、101 頁）、「第一代林溪圳遺留之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第107至126頁）、「二房林賢興建置之不動產總表及其明細表」（見前審卷二第373至411頁）、「林家財產總表（有價證券以93.11.30為準）」（見本院卷二第167頁）、林賢喜於系爭刑案之陳述（見本院卷三第90頁）、林盛文於系爭刑案之陳述（見本院卷三第93至94頁）、林新翔於系爭刑案之陳述（見本院卷三第97頁）、94年使字第39號使用執照申請書(見原審卷二第297頁）、94年使字第40號使用執照申請書（見原審卷二第301頁）、系爭00、00號等建物之9 4年使字第39號使用執照存根(見原審卷一第269頁）、系爭0 0、00號等建物之94年使字第40號使用執照存根(見原審卷一第271頁)等證據，均無從證明其前所為之自認與事實不符，當不生民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之效力，仍應受本院113年6月28日準備程序筆錄所載之不爭執事項所拘束。　　四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關係者為限（最高法院109年度台上字第3122號民事判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819 號民事判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年台上字第2067號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭土地於38年5月2日以贈與為原因登記為林賢興1人所有權，有臺北市土地登記簿可稽（見原審卷一第504、510頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。系爭土地上之系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建之，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠6.）。嗣林賢興於78年6月7 日、79年1月15日、79年5月22日、80年2月20日、81年11月4 日分別以贈與、買賣為原因，將系爭0地號土地部分移轉登記予林群翔、林盛文、林新翔、林賢信、林賢喜，而為林賢喜等6人所共有；復於83年6月21日以買賣為原因，將系爭0 之0地號土地部分移轉登記予林群翔、林新翔、林盛文，而為林賢興、林群翔、林新翔、林盛文4人所共有，此有臺北市中山地政事務所109年2月11日北市中地籍字第1097002351 號函文檢附系爭土地人工登記簿、登記謄本及異動索引可查（見原審卷一第467至511頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠12.）。而林賢興於93年6月25日死亡、林賢喜於103 年3月8日死亡、林賢信於104年8月25日死亡，林賢興就系爭土地之應有部分由其養子女即林群翔、上訴人繼承，林賢喜就系爭0地號土地之應有部分由林盛文、林麗貞、林麗雅繼承；林賢信就系爭0地號土地之應有部分則依林賢信之代筆遺囑，由部分繼承人林群翔、林明玲、林珊羽辦理繼承登記，亦有臺北市中山地政事務所109年3月26日北市中地籍字第 1097005811號函文檢附系爭土地繼承登記相關資料可考（隨卷外放）。　㈢復查於93年12月林氏家族終止共財關係前，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。上訴人並自陳系爭土地本屬林氏家族之財產等語（見原審卷二第346頁），則於林溪圳64年7月22日過世（見原審卷一第573頁）之後，系爭土地係由林賢興統籌管理，是林賢興於75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書以興建系爭建物之時，其既是系爭土地之唯一所有權人，亦是系爭土地之統籌管理者身分，則其所出具上揭土地使用權同意書，自屬有權管理、使用之行為。再者，系爭建物之建造執照之起造人原均為林新翔等9人（見不爭執事項㈠8.），參照兩造所不爭執之林溪圳繼承系統表（見不爭執事項㈠14.，原審卷一第573至577頁），可知林新翔等9人即為林溪圳第二代子孫之各房成員及第三代子孫中之大房及三房成員。是以，系爭建物占用系爭土地之現狀，係因林賢興同意提供土地及出資興建、並由其管理、分配之給付行為所致，該給付行為之目的即在興建系爭建物，自至少有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。而上訴人所有系爭土地應有部分，係因林賢興於93年6月25日死亡，上訴人以繼承為原因登記為系爭土地之所有權人。則依民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」之規定，上訴人因繼承而概括承受林賢興之權利義務，自受上述林賢興所出具之土地使用權同意書之拘束。申言之，被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興所出具之土地使用權同意書，具有合法使用系爭土地之權源，自非無法律上之原因。上訴人就林賢興提供土地之給付行為主張被上訴人構成不當得利，依據前揭規定及說明，應就林賢興提供系爭土地欠缺給付目的之不當得利構成要件負證明之責，惟上訴人就其被繼承人林賢興何以欠缺給付之目的提供系爭土地供系爭建物所使用，並未提出任何證據以資證明，自難認系爭建物占用系爭土地構成不當得利。另上訴人雖辯稱林賢興僅為系爭土地之無所有權之登記名義人，其所蓋用土地使用同意書僅暫時用以申請建造執照所需，俾完成林家財產大業，無可能與林家財產建物無所有權之登記名義人間，有任何使用借貸等房地利用關係云云，惟由上訴人前於書狀自承：林氏家族之財產，在第一代林溪圳時，由其一人決定管理、處分、分配，林溪圳往生後，第二代之三房分別係林賢喜、林賢興、林賢信，由林賢興決定管理、處分、分配，子孫均予接受等語（見原審卷二第348頁），可徵林氏家族成員均授權林賢興於林溪圳過世後、終止家族共財關係前之期間，得就林氏家族財產為管理、處分等行為，則林賢興基於上開授權自有同意系爭建物使用系爭土地之權能，其所為同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意思表示，自屬有效，並非僅暫時用以申請建造執照所需而已。上訴人上開所辯，為無可採。　㈣上訴人復主張：應類推適用民法第799條第4項本文之規定，依地上建物專有部分面積與建物全部專有部分總面積之比例，計算占用系爭土地之應有部分，因被上訴人實際持有之系爭土地應有部分，均有不足其應有之應有部分，詳如附表一、二所示，超過部分即構成不當得利云云。惟按區分所有建築物與其基地為個別獨立之不動產，該類建築物使用基地之權利態樣，不限於所有權，舉凡地上權、典權，或基於債權之使用借貸、互易、合建、租賃等等，均可為合法之權源。各區分所有建築物有無相對應之基地所有權應有部分，原非該建築物合法使用基地之要件。雖98年1月23日修正公布之民法第799條第4項本文，規定區分所有人就基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。然此係就基地所有權為各區分所有人共有之情形所為規定，且依民法物權編施行法第1條規定，於修正前之物權並無適用。可知共有基地之區分所有人，在上開民法第799條第4項修正前，本於基地共有權能使用基地，不可逕謂其使用基地之權利範圍，應依其專有部分面積與專有部分總面積之比例決定，其專有部分超越該比例部分，使用基地即屬不當得利云云。再者，上開規定之適用，攸關區分所有建物與基地之使用關係，修法前建物適用上開修正後規定與否，將致原區分所有人就基地應部分比例不符該規定者，發生是否構成不當得利之變動，影響當事人權益甚鉅，而此部分於該法修正前原無規範，已如前述，是上開修正規定於立法時未規定回溯適用，應係立法者有意為之，並非法律漏洞，則上開規定修正前之建物，自不能以類推適用或以之為法理之方式，適用修正後之民法第799條第4項規定，否則國內無數修法前已完成之區分所有建物均有陷於是否構成不當得利之不安狀態之虞，嚴重影響不動產交易秩序及人民財產，當非立法者本意。本件系爭建物分別於94年8月9日、94年8月11日、96年6月27日、96年10月1日辦理建物第一次登記（見原審卷一第99至217 頁），均發生在民法第799條第4項規定修正前，揆諸上開說明，系爭建物與基地應有部分之分配，並不適用該修正條文之規定。即建物所有人應分配若干基地應有部分，並非依建物專有部分面積與專有部分總面積之比例決定。因此，上訴人主張類推適用或依法第799條第4項規定之法理，被上訴人就系爭土地之應有部分比例不足其專有部分面積與專有部分總面積之比例，侵害上訴人權利，構成不當得利云云，與法未合，不足為採。　㈤上訴人續主張：林賢興因共同經營分配管理關係而出具之土地使用權同意書，因93年12月間終止共同經營關係而終止同意使用，93年12月以後，房地屬不同人時，建物即無利用土地之占有權源，為無權占有，被上訴人自不可再以此而認係有權使用系爭土地云云。惟按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條定有明文。所謂土地權利證明文件，係指起造人得合法使用土地建築之一切證明文件（最高法院111 年度台上字第1752號判決意旨參照）。經查，林賢喜於93年 12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無異議等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.），然林賢喜早於75年2月6日出具土地使用權同意書，以使系爭建物得以有權占有使用系爭土地，上開93年12月以後由林氏家族成員各自經營、管理名下產業之情，只是回歸不動產登記原有權利狀態，不足回溯變更已經成立之法律關係，原屬有權處分、管理之行為，不因之失其效力。又系爭建物分別自94 年8月9日至96年10月1日間辦理建物第一次登記時，上訴人已是系爭土地及系爭建物之所有權人，且已是林氏家族終止同居共財關係之後，上訴人於辦理登記為如附表一編號7、附表二編號8所示建物之所有權人時，已可知悉其身為林溪圳之二房後代，繼承自林賢興之系爭建物所坐落土地之應有部分較林溪圳之大房、三房後代者為多，亦即知悉其等各區分所有建物之基地應有部分非按建物專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，仍共同辦理建物登記，亦有默示同意關於區分所有建物之基地應有部分應依當時登記時現狀決定之情事。上訴人上開所辯，為不足採。　㈥上訴人再主張：上訴人年年均在繳納系爭土地之地價稅，被上訴人就其區分所有建物坐落上訴人基地持分，超過其應有部分而占有使用、收益者，卻無須支付分文租金，不符公平正義原則云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物得以坐落於系爭土地上，亦即被上訴人所有建物得以獲得使用系爭土地之利益，係基於林賢興同意其使用土地之給付行為所致，自非無法律上之原因，亦無不當得利制度所需矯正之因財貨之損益變動而造成財貨不當移動現象之情事存在。至上訴人就其所有系爭土地應有部分按年繳納之地價稅，係政府機關本於量能課稅原則，依土地稅法第3條規定對土地所有權人所核課，被上訴人亦須就其所有系爭土地應有部分按年繳納地價稅，並非繳納地價稅即構成損害；況上訴人本件所主張之相當於租金之損害額，亦與其所繳納之地價稅數額無關，益見地價稅之繳納與上訴人所主張被上訴人所受之利益無關。上訴人上開所辯，亦非可取。　㈦上訴人另提出「林家財產房地不當得利等訴訟案件整理表」（見本院卷三第317頁），稱該等判決認建物所有人或建物區分所有權人於93年12月後倘無基地應有部分或應有部分不足，對基地之使用即構成無法律上之原因云云，惟上訴人所指他案判決與本件之標的物及原因事實均不相同，對本件並無既判力或爭點效，本院自不受拘束。　㈧上訴人又主張：無論依民法第179條規定或最高法院55年台上字第1949號判決意旨等，本案情節係屬侵害「應歸屬於上訴人之權益內容」而受有「在權益歸屬上屬於他人即上訴人之利益」，而該當於「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」之構成要件，被上訴人應該返還上訴人本件不當得利本息云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興於75年2月6日同意提供土地之給付行為所致，已如前述，上訴人所稱被上訴人所有系爭土地應有部分之面積不足系爭建物依建物專有部分面積與專有部分總面積比例計算所得之應有之應有部分面積之情，係於 94年8月9日至96年10月1日辦理系爭建物第一次登記時即已存在，且係因上訴人於98年1月23日新增民法799條第4項規定後自行換算面積始產生，並非被上訴人對上訴人有何侵害權益之行為，當非屬「非給付型不當得利」中之「侵害型不當得利」。至最高法院55年台上字第1949號判決，其案例事實係關於某耕地共有人就共有之耕地較其應有部分多耕作一分餘土地等情；此與本件系爭建物已經取得系爭土地所有權人之同意而興建使用，且林賢興為同意行為之時為系爭土地之唯一所有權人，該時系爭土地非屬共有型態，林賢興所為同意系爭建物興建占用系爭土地之同意行為得拘束繼受系爭土地之上訴人等情節，並不相同，自無比附援引之餘地。　㈨上訴人再稱：被上訴人元興公司於108年購買林新翔名下系爭建物及系爭0、0-0地號土地應有部分，其對93年12月前之林家財產共同經營管理分配之事毫無所悉，其就附件一編號4 、附件二編號4建物占用系爭土地超過應有應有部分面積之部分構成不當得利云云。惟林賢興出具土地使用權同意書有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意，已如前述，則不論是系爭建物之起造人林新翔或是其後手元興公司，就系爭建物占用系爭土地，均具有占有之法律上原因，而不構成不當得利。上訴人上開所辯，亦無可取。　㈩此外，林賢信於96年9月7日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：「（問：你們當初不是協議由二哥林賢興管理嗎？）那時候我二哥也沒有結婚，所以決定由他來幫另外兩兄弟來管理，就這樣管理了幾十年」、「（問：你及林賢興、林賢喜曾否協議林氏家族成員分得不動產較少者，即分得較多動產，如基金、保險、定存、外匯等？）以前我父親還沒過世時有講過，但沒有寫成書面，如今他過世才會有麼多爭議」等語（見原審卷二第70、71頁）。林珊羽於同日系爭刑案偵查中以證人身分證稱：伊於70、80年有協助管理林氏家族資產，那時因為我二伯（按：即林賢興）沒結婚，所以請伊幫忙。後來劉惠娟嫁進來之後，伊就交給劉處理了，管理方式都是林賢興自己決定。他不會問其他兄弟，因為他沒結婚，他兄弟認為他最公平等語（見原審卷二第72頁）。可徵林溪圳第二、三代子孫因認林賢興最為公平，方由林賢興於林溪圳過世後統籌管理林氏家族財產，由此亦可佐證林賢興有權出具之系爭土地之土地使用權同意書，確有同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意。至劉惠娟於96年11月6日系爭刑案偵查中以被告身分供稱：「（問：林氏家族不動產所收取之租金如何管理？）均存入銀行，若係簽發支票者，若有禁背者則存入個人帳戶，若是現金，則依林賢興指示存入銀行…」等語（見原審卷二第78頁）；系爭刑案之辯護人林菊芳律師於同日稱：「林氏家族的房屋都是蓋在不同人的土地上，使用土地均未支付對價，所以租金收入如歸房屋所有人所有，不公平亦不合理，林賢興才會指示將房租收入平均存入各人帳戶，所以沒有房子的人會有租金收入」等語（見原審卷二第81頁），所提及之林氏家族不動產所收取之租金，與本件無關，蓋系爭建物係至94年2月4日方取得使用執照（見不爭執事項㈠8.），而林氏家族自93年12月間即終止家族共財，是本件尚無系爭建物收入之租金平均分配予三房之情形，附此敘明。五、綜上所述，系爭建物興建時業經系爭土地所有權人出具土地使用權同意書，同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用時為止，本件無民法第799條第4項規定之適用或類推適用，從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於租金之不當得利及其法定遲延利息，金額如其上訴聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調取系爭刑案卷宗，惟其已自行提出該案中利己主張之相關證據（見前審卷二第185 至257頁、第279至317頁）；上訴人雖聲請調取本院102年度重上更㈠字第134號民事事件（含最高法院105年度台上字第1 729號）全卷、臺北地院107年度訴字第3422號民事事件卷宗、臺北地院108年度重訴字第1035號民事卷宗、臺北地院103 年度重訴字第56號民事事件（含本院104年度上易字第232號）全卷等，惟上開民事事件對本件並無既判力或爭點效，且上訴人業已自行提出上開民事事件之判決（見原審卷一第40 9至426頁之原證8、9、前審卷一第353至356頁之附件13、前審卷二第331至338頁、第643至659頁之上證12、本院卷二第 111至156頁之更上證7）；上訴人雖聲請向臺北市建築管理工程處調閱76建字第40號建造執照、94使字第39號使用執照、76建字第41號建造執照及94使字第40號使用執照卷宗，惟此業經原審調取後經臺北市建築管理工程處檢送之（見原審卷一第367頁）；上訴人雖聲請向臺北市中山地政事務所調閱系爭土地之人工登簿謄本暨94年中山字第24150號、94年中山字第24161號、96年中山字第16931號、96年中山字第30 291號、96年中山字第110150號、105年中山字第137440號、 106年中山字第64390號、108年中山字第102890、108840、1 08850、111030號登記案件卷宗，惟此經原審調取後曾經臺北市中山地政事務所檢送系爭土地相關地籍資料（見原審卷一第467至511頁），是上訴人上開調查證據之聲請（見本院卷三第83至85頁），經核均無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】系爭建物使用系爭0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表6-1更正表」，見本院卷一第97至101頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25659.5㎡臺北市○○區○○段○○段0地號面積2753㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.6842% 459.3160 100 -359.3160 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號1樓 1 359.3700 19.4853% 536.4303 300 -236.4303 0000 00號1樓 1 359.3700 0000 00號9樓 1 709.2400 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4999.8350 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 30.7218% 845.7712 1159.8333 314.0621 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號1樓 1 238.0500 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 7883.0725 6 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00號2樓 1 513.9300 6.0087% 165.4195 林盛文原有300㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲300㎡ -165.4195(林范秀雲） 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1541.7900 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 00號1樓 1 238.0500 9.2223% 253.8899 46.1101(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2366.4000 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 3908.1900 15.2310% 419.3094 -119.3094 7 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.3421% 229.6580 826.5 596.8420 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475 【附表二】系爭建物使用系爭0-0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修正部分之附表7-1更正表」，見本院卷一第103至107頁）編號所有權人建　　　物建物專有總面積25465.56㎡臺北市○○區○○段○○段0-0地號面積2814㎡建物建號建物門牌持分比例個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積）以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 0 -473.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 200 -273.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 31.9862% 900.0917 1307 406.9083 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00-0號1樓 1 294.8800 0000 00-0號1樓 1 205.5700 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 8145.4725 6 林盛文個人未持有建物 0.0000% 0.0000 20 20.0000 7 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00-0號1樓 1 205.5700 6.8617% 193.0882 林盛文原有200㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲180㎡，自留20㎡ -193.0882(林范秀雲） 0000 00號2樓 1 513.9300 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1747.3600 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 94-1號1樓 1 294.8800 9.5157% 267.7718 -67.7718(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2423.2300 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有上列0建號 4170.5900 16.3774% 460.8600 -260.86(林盛文） -280.86(林范秀雲） 8 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.4057% 236.5364 1107 870.4636 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475

2025-02-11

TPHV-112-重上更一-21-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告秦英傑選任辯護人游光德律師（解除委任）被告楊堺儱選任辯護人簡大鈞律師周章欽律師郭峻瑀律師王宏鑫律師（解除委任）李佳翰律師（解除委任）被告蘇泳承選任辯護人林子恒律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第270號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾玖元、及洗錢之財物新臺幣陸佰伍拾肆萬伍仟柒佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰玖拾柒元、及洗錢之財物新臺幣捌拾玖萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○及庚○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國11 1年7月某日、111年9月某日、111年11月某日起，加入名為「許子嬰（本案未起訴）」所成立之「有求碧應有限公司（下稱有求碧應公司）」、暱稱「楊小帆」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式，甲○○及戊○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「許子嬰」之有求碧應公司，甲○○及戊○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額及車馬費作為報酬。庚○○則提供其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號詳卷，下稱土銀帳戶），以每月新臺幣（下同）15,000元之代價，交予戊○○及所屬之有求碧應公司使用，並依指示將其土銀帳戶內之詐欺贓款領出後，轉入有求碧應公司所控制之帳戶內。甲○○、戊○○及庚○○與「許子嬰」、暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「楊小帆」之人於111年9月間某日起，使用通訊軟體LINE向丁○○提供假投資虛擬貨幣平台（1COIN），並由甲○○及戊○○或有求碧應公司之員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向丁○○兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之假投資虛擬貨幣平台（1COIN）內作為投資，致丁○○陷於錯誤，而庚○○、戊○○及甲○○分別為下列行為：　㈠丁○○於111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至庚○○之土銀帳戶後，本案詐騙集團之成員即通知戊○○，指示庚○○出面提領丁○○匯入之款項。庚○○知悉後，依指示於附表一編號1 所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號 1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入戊○○指定之帳戶內。戊○○以上開方式將得款交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁○○，再由丁○○交付如附表一編號3、5所示之現金予戊○○，接續向丁 ○○收取共計897,000元。戊○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈢甲○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁 ○○，再由丁○○交付如附表一編號2、4、6至12所示之現金予甲○○，接續向丁○○收取共計6,545,758元。甲○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈣丁○○取得如附表一「泰達幣」欄各編號所示之泰達幣後，依暱稱「楊小帆」之指示操作，將上開全數泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），惟實際上係轉入本案詐騙集團指定並控制之電子錢包內，嗣丁○○發現無法自假投資虛擬貨幣平台（1COIN）出金後，始知受騙。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告甲○○、戊○○及庚○○參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告甲○○、戊○○及庚○○以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○、戊○○ 及庚○○及被告戊○○、庚○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院卷㈡第145至147頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及被告甲○○、庚○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱（見見本院卷㈡第122頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告庚○○之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告庚○○有參與犯罪組織犯行）。　二、訊據被告甲○○及戊○○固不否認有於附表一所示時間及地點，分別向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟均矢口否認有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我的認知是與客戶做虛擬通貨的買賣，並非所謂的收取贓款，且在交易時也有再三跟客戶確認說請勿將您的虛擬貨幣轉讓給任何其他人，就是有跟客戶做安全提醒，所以在我們做任何買賣之前，我認為是一份正常且符合邏輯的買賣，所以沒有犯罪云云。被告戊○○辯稱：我沒有主觀犯意，我從事這份虛擬貨幣買賣的工作，就是為了要有一個穩定的收入云云；被告戊○○之辯護人辯稱略以：本件被告戊○○參與犯行時年僅23歲，並且大學剛畢業，在等待入伍之前受到友人推薦才加入這間公司，期間只有短短約5、6個月，僅是一個以一個月1萬多元受雇於「有求碧應」公司擔任第一線收受幣款的外務人員，而且其參與行為只有機械性的進行面交、收款，均是聽從主管的指示，由被告戊○○的智識、經驗、年紀等客觀情形來判斷，被告戊○○是難於主觀上可以被認定與詐騙集團有任何犯意的聯繫，自然更無公訴人所主張的共同詐欺、洗錢、參與組織犯罪等罪，且本案被告戊○○有當場與告訴人確認有收到虛擬貨幣，因此從被告戊○○的個人觀點來看，只是在替「有求碧應」公司進行一個銀貨兩訖的虛擬貨幣交易；再關於「楊小帆」有指示告訴人去與「有求碧應」公司交易而言，從卷內資料看不出來「楊小帆」有做任何貨幣買賣的數量，亦看不出來告訴人有受到「楊小帆」指示而去向「有求碧應」公司購買貨幣數量，且被告戊○○與「楊小帆」是素昧平生的關係，並無任何見面、或是聯繫上的管道，所以難謂有何犯意聯絡；另就幣流分析報告提及有回水的部分，根據鑑識報告12次的交易裡面，只有2次有回水的狀況，但是這2次回水的時間與金額跟告訴人交易的時間是完全配不上的，也因此幣流分析報告最後是說可能金額跟時間並不密切，難以認定這些虛擬貨幣就是詐騙行為的一環；有關所謂犯罪所得部分，被告戊○○在本案與告訴人面交收受款項後，其款項均已交由有求碧應公司，所以並沒有就所謂他人犯罪所得有持有狀況，亦無須處以沒收等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日起，使用通訊軟體L INE暱稱「楊小帆」向告訴人提供假投資虛擬貨幣平台（1CO IN），因而使告訴人陷於錯誤，並由被告戊○○、甲○○或有求碧應之其他員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向告訴人兜售泰達幣，而告訴人於 111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至被告庚○○之土銀帳戶後，被告戊○○指示被告庚○○於附表一編號1所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入被告戊○○指定之帳戶內；被告戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，被告甲 ○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與告訴人面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，再由告訴人交付如附表一編號2至12所示之現金予被告戊○○及甲○○，被告戊○○向告訴人收取共計897,000元，被告甲○○向告訴人收取共計6,545,758元，被告戊○○及甲○○再依「許子嬰」之指示將得款交付予有求碧應公司等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第239至243頁、第245 至249頁、本院卷㈡第125至144頁），且為被告庚○○、戊○○及甲○○所不爭執（見偵卷第35至47頁、第465至467頁、第155 至167頁、第465至467頁、第169至175頁、第465至467頁、本院卷㈡第122至123頁、第155至167頁），並有如附表二所示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。　㈡被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再將款項交付予「許子嬰」，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查本件告訴人於警詢及本院審理時均證稱：因為我有一個中國大陸朋友叫「楊小帆」，他推薦我到1COIN虛擬貨幣交易平台做虛擬貨幣外匯投資，並由「楊小帆」介紹我去跟名為「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳戶之幣商購買虛擬貨幣，第一次用轉帳，其他都是跟被告戊 ○○及甲○○面交虛擬貨幣，之後我就聽從他的指示將我所有的泰達幣轉入1C0IN虛擬貨幣交易平台，但是當我要將這筆投資獲利結清時，我才發現我不能將我的獲利領出，才發現遭到詐騙等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），另觀諸告訴人與暱稱「楊小帆」聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄顯示（見偵卷第259至295頁），暱稱「楊小帆」依序引導告訴人下載並申辦SAFEPAL電子錢包及投資平台APP後，隨即向告訴人表示：「我現在教你購買USD T入金開戶，我有個台灣的朋友，他也有做這個，他給我介紹說在台灣很多人都是找商家買幣，我把幣商的聯繫發給你」、「你添加好友給幣商說購買500USDT」，告訴人回稱「所以我要去加他?」，暱稱「楊小帆」稱「商家會告訴你怎麼買」、「你不懂的就截圖給我」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「楊小帆」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」官方LINE帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「楊小帆」為確保告訴人後續與「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」幣商進行交易，並向告訴人積極提醒「你不懂的就截圖給我」等語，甚至循序漸進的教導告訴人應該先將成功轉帳之截圖傳送給幣商後，再將收款之電子錢包地址傳送給幣商，並向告訴人擔保該幣商之安全性（見偵第 275頁），倘若本案非被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」幣商進行交易，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司確為詐騙集團成員暱稱「楊小帆」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告戊○○及甲○○見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於本院審理時證稱：我會先用LINE跟「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」先聯繫好該次要購買泰達幣之數量及價格，之後被告戊○○或甲○○就會出面跟我面交泰達幣，對方會說明他們是有求碧應的人，我跟對方簽訂虛擬貨幣買賣契約，確認好款項後，對方會將虛擬貨幣打到我的電子錢包等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），佐以被告戊○○及甲○○亦自承：告訴人與「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」聯繫購買虛擬貨幣之對話紀錄，是我們所屬之有求碧應幣商公司客服人員與客戶即告訴人之對話紀錄，我們擔任公司之幣商外務，依據公司的指示去向告訴人面交虛擬貨幣，本案告訴人部分，算是擔任公司之幣商外務，與告訴人面交時，會請告訴人把手機螢幕給我們看一下，確認虛擬貨幣有打到告訴人的電子錢包內，並請告訴人把有收到幣的截圖傳給有求碧應的LI NE客服人員等語（見偵卷第155至167頁、第169至175頁、本院卷㈡第160至164頁）。由上可知，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向告訴人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所扮演之假幣商外務專員即被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣，並親自與告訴人面交取款，堪認若非被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介有求碧應公司幣商後，再指派被告戊○○及甲 ○○擔任假幣商外務專員直接至指定地點取款之可能，是被告戊○○及甲○○對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。從而，被告戊○○及甲○○參與本案收取詐欺所得工作，而與「許子嬰」之有求碧應幣商公司、暱稱「楊小帆」之人所屬詐欺集團共同將本案詐欺所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及及參與犯罪組織之犯意，亦屬至明。　　　　㈢被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「幣商」之被告戊○○及甲○○，與告訴人「交易」虛擬貨幣後，再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人收取款項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其等參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒉本件被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖辯稱被告戊○○及甲○○認為有求碧應公司為合法幣商公司，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意云云，然其等在有求碧應公司擔任員工之工作內容如下：其等在有求碧應公司內負責擔任官方LINE帳號之客服人員及幣商外務，亦即須輪流值班擔任官方LINE帳號之客服人員與客戶聯繫，並與客戶約定虛擬貨幣交易之內容及地點，工作時間約為1日6至8小時，若非上班時間，亦可隨時使用手機登入方LINE帳號回復客戶訊息等情，此業據被告戊○○及甲○○於本院審理時供承明確（見本院卷㈡第165至16 8頁），足認被告戊○○及甲○○在有求碧應公司任職期間，每日雖有固定之工作時間，然其等於非上班期間，亦須隨時關注公司之官方LINE帳號是否有客戶傳送訊息，並設有輪班擔任官方LINE客服人員之制度，然此種隨時待命輪流值班之制度，通常僅出現在需要應變緊急突發狀況之警消、醫護人員之職業，然本案單純以虛擬貨幣交易為業之幣商公司，究竟有何隨時待命回覆客戶之必要性？顯然有違常情，是本案合理之推定，應係有求碧應公司所屬之員工配合本案詐騙集團向被害人詐騙後，為確保順利取得被害人之詐騙贓款，在詐騙集團介紹有求碧應公司予被害人進行聯繫交易虛擬貨幣時，避免被害人因此起疑或另尋其他合法幣商購買虛擬貨幣，有求碧應幣商公司之LINE官方帳戶必須即時回覆，並與被害人面交收受販售虛擬貨幣之款項，使本案詐騙集團確保取得詐騙款項之成果，方可如此流暢相互配合，是有求碧應公司為協助本案詐騙集團不定時介紹遭詐騙之被害人前來詢問購買虛擬貨幣交易事宜，才制定此種須隨時待命之輪班制度；再者，被告戊○○及甲○○於如附表一各編號所示之時、地向告訴人取得詐騙贓款後，會先回報有求碧應公司之客服人員確認點收應收之款項後，有求碧應客服人員才會打幣至告訴人提供之電子錢包，並將成功打幣之截圖畫面傳送予告訴人，告訴人再使用軟體登入其電子錢包確認收到泰達幣後，由現場交易之被告戊○○及甲○○確認，被告戊○○及甲○○始將詐騙款項帶離，其行為即屬俗稱典型「車手」之取款行為，只是本件被告戊○○及甲○○以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　　　⒊依本案幣流分析所附之幣流回水總圖顯示，告訴人於附表一各編號之時間交付購買泰達幣之款項後，開頭為「TDvrck… 」、「TAWubM…」、「THNFXL…」、「TC3cJs…」、「TAQzf… 」之5個電子錢包（均標示為藍色圓圈，下稱藍色錢包）分別隨即將如附表一各編號所示之泰達幣數量打入告訴人所持有之開頭為「TQy7h5…」之電子錢包（標示為紅色圓圈，下稱告訴人之錢包），告訴人之錢包再於如附表一各編號所示購買泰達幣之期日，分別於同日將同額之泰達幣全數轉入開頭「TCiAPE…」、「TBJ4ZN…」之第一層錢包，上開2錢包再分別打散轉入開頭「TB6xDF…」、「TYz8Uq…」、「TGAkri… 」等其他之第二層錢包，上開第二層錢包再分別直接或逐層轉入開頭「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包內後，隨即打散並逐層匯往其他電子錢包，其中有標註黃色螢光筆為回水部分者，係開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月20日將 977顆泰達幣打入開頭為「TUiFZ7…」之電子錢包，而開頭為「TUiFZ7…」有打幣給開頭為「TAWubM…」藍色錢包之紀錄；開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月30日將8000顆泰達幣打入開頭為「TDvrck…」之藍色錢包，而開頭為「TDvrc k…」、「TAWubM…」之藍色錢包又有打幣給告訴人錢包之紀錄，造成幣流回水之情況，此有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告所附之幣流（回水）總圖及告訴人電子錢包之交易明細表各1份在卷可憑（見本院卷㈠第213頁、第239頁），足見被告戊○○及甲○○所出售之虛擬貨幣來源為本案詐騙集團提供其等運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流。至被告戊○○之辯護人辯稱本案僅有2次有回水之狀況，且回水之時間與金額跟告訴人交易之時間對不上云云，惟細譯該幣流回水總圖可知，除上開由檢察官事務官標註黃色螢光筆之明確回水流向外，多數自告訴人錢包打出之泰達幣最終均流向開頭為「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包，而該開頭為「TUKPcN…」之電子錢包雖非直接轉入泰達幣至打幣給告訴人之藍色錢包，然經逐層轉匯後，最後均與打幣給告訴人之5個藍色錢包有幣流關係，此觀諸該幣流回水總圖中各電子錢包之灰線幣流路線即可知悉，是本件虛擬貨幣回水之路徑並不限於圖中黃色螢光筆之部分，況且，虛擬貨幣電子錢包之申辦非如實體金融帳戶有諸多限制，詐騙集團本可持有為數眾多之電子錢包進行虛擬貨幣之移轉，並且可輕易製造幣流斷點，能經比對出有幣流回水之情況已屬罕見，縱然本件僅有2筆較為明確之幣流回水情況，即足以認定告訴人取得之虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流，且被告戊○○之辯護人亦未具體說明該幣流回水總圖有何交易時間及金額比對不上之情況，是被告戊○○之辯護人上開辯詞，不值採信。　⒋告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司購買泰達幣，並自行操作其電子錢包內之泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COI N）後，並無法自該平台提領出金，業據告訴人證述如前，然依據上開幣流回水總圖及告訴人電子錢包交易明細顯示，告訴人錢包內之泰達幣均流入本案詐騙集團所控制之電子錢包內，是本件形式上告訴人雖可自行操作其電子錢包內之虛擬貨幣，然實際上告訴人自其電子錢包打幣後之流向並非假投資虛擬貨幣平台（1COIN），而係本案詐騙集團所控制之電子錢包內，且依據上開告訴人與暱稱「楊小帆」之對話紀錄顯示，告訴人對於暱稱「楊小帆」指示其申辦SAFEPAL AP P之電子錢包，再將該電子錢包內之虛擬貨幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）之詐術深信不疑，迄至告訴人於本院審理時仍堅信其係使用自己的電子錢包將虛擬貨幣打入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）（見本院卷㈡第139至140頁），並未察覺到其僅係將虛擬貨幣打入本案詐騙集團提供之電子錢包地址，換言之，縱然本件告訴人可自行使用其電子錢包，並不影響本案詐騙集團順利取得詐騙款項，本案詐騙集團仍有十足把握告訴人會依其指示將電子錢包內之虛擬貨幣轉入本案詐騙集團所掌控之電子錢包內；另參以被告戊○○及甲○○ 打幣給告訴人後，告訴人隨即於同日將同額泰達幣全數轉入本案詐騙集團掌控之電子錢包後，並逐層轉匯至最初打幣給告訴人之藍色錢包內，形成幣流回水等情，已如上述，則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人依本案詐騙集團指示將虛擬貨幣打入指定之電子錢包後，仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告戊○○及甲○○並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，被告戊○○及甲○○實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒌查被告戊○○於本件行為時為22歲之成年人，大學畢業，先前有餐飲業打工之經驗，被告甲○○本件行為時為21歲之成年人，大學肄業，先前有便利商店及服飾業擔任正職之經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在擔任有求碧應公司之幣商外務專員，受「許子嬰」指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬以及車馬費，則被告戊○○及甲○○所為已與常情有所違背，且被告戊 ○○及甲○○所屬之有求碧應公司，有輪流擔任公司官方LINE客服人員之值班制度，並且在下班後仍須隨時待命觀看公司官方LINE之客戶訊息，然本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告戊○○及甲○○前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告戊○○及甲○○為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者被告戊○○及甲○○對於每次與告訴人交易虛擬貨幣之匯率、應向告訴人收取之款項數量、告訴人購買之泰達幣數量等重要資訊，均係聽從「許子嬰」之指示為之，其等對於泰達幣之交易無任何決定權，且與告訴人面交收取款項時，亦非由其等利用電子錢包將泰達幣打給告訴人，而係告訴人將收到泰達幣之截圖畫面交予被告戊○○及甲○○查看後，其等始將款項帶離，則被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣之行為，充其量僅為機械式之收取款項後並上繳回有求碧應公司，並無任何虛擬貨幣技術含量之工作內容，此與被告戊○○及甲○○稱其等係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，別自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，且面交地點多為臺中后里、神岡等大眾交通工具不易到達之地區，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告戊 ○○及甲○○卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告戊○○及甲○○已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒍況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告戊○○及甲○○作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告戊○○及甲○○不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告戊○○及甲○○之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告戊○○及甲 ○○「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應幣商公司購買？顯見被告戊○○、甲○○及「許子嬰」之有求碧應幣商公司，均為暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告戊○○ 及甲○○若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告戊 ○○及甲○○之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告戊○○及甲○○對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告戊○○及其辯護人、被告甲○○辯稱主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告戊○○及甲○○及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告庚○○ 、戊○○及甲○○犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告甲○○、戊○○及庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告3人參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。　⒉刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告3人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⑵被告3人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告庚 ○○於偵查中否認犯行，嗣於審理時坦承犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，得減輕其刑，惟不符合中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項及裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告庚○○所犯一般洗錢罪如適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告庚○○，且不得任意割裂適用。被告戊○○及甲○○於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告戊○○及甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，被告戊○○及甲○○ 亦應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告3人加入「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告戊○○及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，被告庚○○則負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，並約定被告3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告3人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，由被告庚○○負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，被告戊○○ 及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告3人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告3人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告3人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告甲○○、戊○○及庚○○，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固未敘及被告庚○○涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟此部分犯罪事實，與其加重詐欺及一般洗錢之犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷㈡第121頁），無礙於被告庚○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意旨雖認被告3人所為，亦構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告3人於本案詐欺集團擔任之角色，乃係提供金融帳戶並提領告訴人之詐騙款項及面交收取告訴人之詐騙款項，依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告3 人確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人所實施之詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪對被告3人相繩，公訴意旨容有未洽。惟此部分果成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，併此敘明。　㈤被告3人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案告訴人遭詐欺後，由被告戊○○及甲○○向告訴人多次收取贓款之行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告戊○○及甲○○對告訴人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　　㈦按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告3人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告3人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依渠等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告3人參與與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，而與參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈧復按修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於修正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告3人所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其等係詐騙集團車手分別提領詐欺贓款及前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交數百萬元之鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告3人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告3人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人總計高達7百餘萬元（7,360,858元）之損失，所為應予嚴懲；又被告庚○○於偵查中否認犯行，嗣後於本院審理時坦承不諱，並與告訴人當庭達成和解，犯後態度尚可；被告戊○○及甲○○犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，復未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，是無從為任何有利被告戊○○及甲○○之考量，暨被告戊○○及甲○○目前因涉犯詐欺等案件，另案經提起公訴及法院審理中，素行不佳，暨被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事工程師，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告戊○○自陳為大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告甲○○自陳大學休學中，目前從事司機跟外送員，月收入約38,000元至40,000元之經濟狀況，未婚無子女，目前與女友同住，有祖父母、父親跟姐姐，無須撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷㈡第169頁），分別量處如主文所示之刑。　㈩緩刑之宣告：　　查被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷㈠第19頁）在卷可查，本院審酌被告庚○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，復積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人之部分損失，獲得告訴人之諒解，此有本院和解筆錄1份（見本院卷㈡第177至178頁）可憑，認被告庚○○經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告庚○○於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告庚○○反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告庚○○出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○及甲○○本件犯行係以賺取每次面交500元至2,000元之車馬費及每次交易虛擬貨幣之匯差等情，業據被告戊○○及甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第122至123頁），就車馬費之計算，因被告戊○○及甲○○未能確定其等車馬費為何，依罪疑有利被告之認定，爰認定被告戊○○及甲○○每次面交之車馬費為500元，則被告戊○○及甲○○分別與告訴人交易2次（即附表一編號3、5）、9次（即附表一編號2、4、6至12），足認被告戊○○及甲○○本件犯行之車馬費確有犯罪所得分別為1,000 元（計算式：500×2=1000）及4,500元（計算式：500×9=450 0）；就虛擬貨幣交易之匯差報酬部分，以如附表一各編號所示交易日期之泰達幣當日歷史市價（此部分詳見本院卷㈠第215至237頁所示COINMARKETCAP網頁截圖），乘以該次告訴人購買之泰達幣數量，與以如附表一各編號所示告訴人所交付之金額相減後，作為被告戊○○及甲○○各次賺取匯差之報酬計算，且被告戊○○及其辯護人、被告甲○○對於臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告均表示無意見（見本院卷㈡第147 頁），是該報告中所附差價之計算方式及數額（見本院卷㈡第208至209頁），除該報告編號10之差額應更正為22316.84 元外，其餘均與本判決附表一「匯差報酬」欄計算之數額相同，而其中附表一編號1之部分，係由被告庚○○依據被告戊○ ○之指示下將款項存入指定之帳戶內，被告蘇永承並未領取該部分報酬等情，業據被告庚○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第152至153頁），是此部分之匯差報酬應由被告戊○ ○所領取，則本件被告戊○○賺取如附表一編號1、3、5所示之匯差報酬共計19,997元（585+7978.61+11,433.44=19,997.0 5，小數點以下四捨五入），被告甲○○賺取如附表一編號2、 4、6至12所示之匯差報酬共計160,699元（13516.69+6697.9 2+13799.02+14732.48+11417.74+11916.4+22316.84+22750+ 43551.81=160698.9，小數點以下四捨五入），復加計其等上開車馬費之犯罪所得後，被告戊○○本件犯罪所得總計為20 ,997元（19,997+1,000=20,997），被告甲○○本件犯罪所得總計為165,199元（160,699+4,500=165,199），且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告庚○○部分，依卷內現存證據，尚無從認定被告庚○○因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物部分：　　被告3人行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告戊○○及甲○○利用假幣商之身分，分別向告訴人收取共計897,000元及6,545,758元後，隨即轉交予本案詐騙集團之上手，則被告戊○○及甲○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，是本院衡酌被告戊○○及甲○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告戊○○及甲○○分別宣告沒收上開洗錢財物897,000元及6,545,758元，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告戊○○本件洗錢之財物897,000元及被告甲○○本件洗錢之財物6,545,758元，各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號取款人時間地點金額泰達幣泰達幣當日歷史市價（元/顆）匯差報酬（計算式：價金-當日歷史市價×泰達幣數量=報酬） 1 庚○○ 111年11月19日16時14分許土地銀行臺南永康分行ATM 16,100元 500顆 31.03 585 （16,100-31.03×500）=585） 2 甲○○ 111年11月25日18時許（起訴書誤載為111年11月23日，應予更正）臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 9877顆 31.03 13516.69 （320,000-31.03×9877）=13516.69） 3 戊○○ 111年12月14日14時30分許臺中市○○區○○路0號之星巴克豐原門市 300,000元 9509顆 30.71 7978.61 （300,000-30.71×9509）=7978.61） 4 甲○○ 111年12月22日12時許臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 10192顆 30.74 6697.92 （320,000-30.74×10192）=6697.92） 5 戊○○ 111年12月30日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 499,000元 15892顆 30.68 11,433.44 （499,000-30.68×15892）=11,433.44） 6 甲○○ 112年1月10日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 592,000元 18914顆 30.57 13799.02 （592,000-30.57×18914）=13799.02） 7 甲○○ 112年1月18日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 889,750元 28888顆 30.29 14732.48 （889,750-30.29×28888）=14732.48） 8 甲○○ 112年1月26日16時許臺中市○○區○○路000號之統一便利超商神岡神采門市 630,020元 20389顆 30.34 11417.74 （630,020-30.34×20389）=11417.74） 9 甲○○ 112年1月24日12時20分許（起訴書誤載為112年2月24日，應予更正）臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 491,734元 15888顆 30.2 11916.4 （491,734-30.2×15888）=11916.4） 10 甲○○ 112年3月10日12時5分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 851,005元 26888顆 30.82 22316.84 （851,005-30.82×26888）=22316.84） 11 甲○○ 112年3月18日11時00分許臺中市○區○○○道0段00號 1,097,250元 35000顆 30.7 22750 （1,097,250-30.7×35000）=22750） 12 甲○○ 112年3月24日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 1,353,999元 43121顆 30.39 43551.81 （1,353,999-30.39×43121=43551.81）附表二：證據資料明細證據資料明細【一、112年度軍偵字第270號卷】 1、被告庚○○之土地銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1張（偵卷第49頁） 2、被告庚○○與DISCORD暱稱「Debonair」間對話紀錄、INSTAGRAM帳號「1ifegeezer」頁面、臉書「戊○○」頁面、TELEGRAM暱稱「賈西昂弗菜」截圖共41張（偵卷第51至129頁） 3、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月15日總集作查字第1121006181號函所附帳號000000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第131至153頁） 4、有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社與丁○○間交易截圖29張（偵卷第179至235頁）　　 5、告訴人丁○○與LINE暱稱「楊小帆」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」間對話紀錄截圖56張（偵卷第259至295頁） 6、網路匯款交易明細截圖2張（偵卷第281、293頁） 7、商品買賣契約書12份（偵卷第297至431頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第433至439頁）【二、112年度金訴字第2618號卷㈠】 1、告訴人與被告戊○○及甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第123至155頁）、告訴人歷次向「有求碧應」購買USDT區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第157至181頁） 2、告訴人於111年11月25日販售87顆USDT予「有求碧應」之區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第183頁） 3、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（見本院卷㈠第203至241頁） 4、告訴人與LINE暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁） 5、告訴人丁○○與暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁）　【三、112年度金訴字第2618號卷㈡】 1、臺南地檢署112年度偵字第16197號等檢察官起訴書（見本院卷㈡第7至82頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2618-20250123-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告范力涓訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告黃義盛訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告於民國104年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。二、被告不得持本院112年度司票字第199號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、本院112年度司執字第50250號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條第2項規定，就本院112年度司執字第50250號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、經查，系爭執行程序經原告聲請停止執行並依本院113年度聲字第4號裁定供擔保，系爭執行程序暫予停止等節，經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確。故系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，核與規定相符，應予准許。被告雖辯稱原告起訴提起債務人異議之訴不符合強制執行法第14 條規定，應不得提起等語（見本院卷第78頁至81頁），惟按所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照），是本件原告以兩造原因債權之分期債權因兩造協議降低月給付金額而致實際上清償期尚未屆至為由，提起債務人異議之訴，即相當於被告同意變更原先約定之清償期，依上開說明，自屬執行名義成立前之妨礙債權人請求之事由，原告據此提出債務人異議之訴自無不可，被告前開所辯，實有誤解。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1至2項為：㈠確認被告對原告於民國1 04年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權（下稱系爭原因債權）之請求權不存在。㈡確認被告就本院112年度司票字第19 9號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載債權，對原告之本票債權及其利息債權之請求權不存在（見本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更前開2項聲明為：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2605號民事判決（下稱系爭前案判決）已確認新臺幣（如下未載明幣別，均為新臺幣）283萬7,400 元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在（見本院卷第459頁至460 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示、面額共計1,090萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，現由系爭執行程序受理在案，經原告供擔保停止執行後，系爭執行程序尚未終結。系爭本票係為擔保兩造間於大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋（下稱系爭房屋）之買賣價金債權（即系爭原因債權），兩造為買賣系爭房屋於104年10月14日訂立買賣契約（下稱系爭契約），系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6 月變更按月給付人民幣3萬元，此情業經系爭前案判決認定在案，該案判決並確認被告持有之系爭本票於283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。故系爭原因債權之分期債權應至117年2月始全部屆清償期，而原告迄至113年11 月止共清償人民幣384萬元予被告，是原告已清償部分之債權已不存在，未清償部分則尚未屆清償期而屬請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在。㈢被告不得再持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈣系爭執行程序對於原告之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣 6萬元，是系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期。原告未經被告同意自行於106年中旬減少清償金額至每月人民幣3萬元，經被告屢次催繳，至清償期屆至仍未清償系爭原因債權完畢，並於112年2月起逕至停止清償，是被告持系爭本票聲請強制執行係屬合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於104年10月14日向被告購買系爭房屋，兩造並訂立系爭契約，約定買賣價金為人民幣500萬元，給付方式為分期給付，嗣由原告於同日簽發系爭本票予被告作為前開買賣價金之擔保，被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，復被告持系爭本票裁定作為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案。原告提起確認系爭本票債權不存在之訴，並經系爭前案判決確認被告持有系爭本票於金額在283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。原告自105年5月28日迄 113年11月30日起共清償人民幣384萬元等節，有系爭本票裁定、系爭契約、系爭前案判決、轉帳紀錄等件為證（見本院卷第21頁至45頁、第149頁至150頁、第207頁、第265頁至26 7頁、第299頁至301頁、第387頁至391頁、第487頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10頁至11頁、第83頁至84頁、第 226頁至227頁、第360頁、第456頁），上情應堪認為真。四、得心證之理由：　㈠系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至：　　原告主張系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6月變更按月給付人民幣3萬元，是系爭原因債權之分期債權應於117年2月始全部屆清償期等語，則為被告所否認，辯稱兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣6萬元，系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期等語。經查，系爭契約第3條付款約定：買方應支付之各期價款，雙方同意依下列約定：一、買賣總價款人民幣500 萬元整，自西元2015年11月份開始，每月支付金額為人民幣 6萬元整以上。二、買方應開立4張本票，共人民幣500萬元整，約新臺幣2,575萬元整，交於賣方作為付款抵押等語（見本院卷第23頁），足認兩造於簽約當時，即已合意由原告以按月分期付款方式支付買賣價金。又觀諸原告提出之通訊軟體微信對話內容，略以：「（2017年9月29日下午6時24分）義盛你好!那時力涓就有告知您我們每個月能支付您的就是30000元人民幣，您也是同意的，愛齒特不續租後我也找了多家房仲一直租不出去，包含我的辦公室也一樣。我只能找到有人承租再幫您補上。」、「(2017年9月29日下午6時2 9分）好!了解!會轉告我老婆!如果有人買也建議能賣出，放久也擔心市場變化，我也不希望您有損失!」等語（見本院卷第101頁），及原告於系爭前案提出之網路轉帳資料所示（見系爭前案卷第25頁至31頁），轉帳日期自105年5月28日起至112年1月31日止，轉帳金額除105年5月28日係人民幣21 萬元外，其餘日期轉帳金額均為人民幣3萬元（有轉帳明細單據為證者共計74次）。復參以證人王山月即原告之配偶到庭證稱：原告一直以來都是照每個月人民幣3萬元的數額支付給被告，一開始就有跟被告說每個月只能負擔人民幣3萬元等語（見本院卷第273頁至275頁），依上開事證，足認被告對於原告之付款資力早有所悉，並同意原告每月之付款金額為人民幣3萬元，此節亦經系爭前案判決認定在案，又被告對於如以每月付款金額人民幣3萬元計算則系爭原因債權之分期債權全部到期日為117年2月乙節並不爭執（見本院卷第227頁），是原告主張系爭原因債權每月分期款為人民幣3 萬元，全部到期日為117年2月乙節，應堪採信。　㈡原告請求確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，請求確認其餘買賣價金債權之請求權不存在部分則屬無據；原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在，亦均屬無據：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件兩造就系爭原因債權之債權及請求權是否尚存在乙節有所爭執，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，自無不合。　2.經查，至113年11月30日止，原告業已清償系爭原因債權中之人民幣384萬元乙節，為被告所不爭執，業如前述，是系爭原因債權中之人民幣384萬元自已因原告之清償而消滅，則原告就此部分請求確認系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，應屬有據。至就原告請求確認其餘原因債權之「請求權」及除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」不存在部分，原告主張因系爭原因債權之分期債權尚未屆清償期而屬請求權不存在等語（見本院卷第18頁至19頁、第371頁至373頁），惟未屆清償期之債權應僅屬其請求權尚未能行使，而與債權因消滅時效完成，經債務人為時效抗辯致請求權罹於時效而消滅（即請求權不存在之情形）不同，從而，原告請求確認其餘買賣價金債權之「請求權」不存在部分，及原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在部分，均屬無據，應予駁回。　㈢於系爭原因債權之分期債權之清償期全部屆至前（即117年2 月），被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行；系爭執行程序應予撤銷：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）；復按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。另按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條規定甚明。　2.查兩造為系爭本票之直接前後手乙節，為兩造所不爭執，依票據法第13條規定之反面解釋，原告即得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。而被告以系爭本票裁定為執行名義向本院聲請對原告為強制執行，該執行名義並無與確定判決同一之效力，且系爭本票之原因關係於執行名義成立前因兩造協議降低原告分期給付金額至人民幣3萬元，即相當於被告同意原告延期清償，是系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至，已如前述，被告依民法第316條規定，亦不得於期前請求清償，原告據此主張原因關係抗辯而拒絕給付，當屬可採。從而，於執行名義成立前有妨礙被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行及請求撤銷系爭執行程序，均有所據。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項請求：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日票據號碼 1 范力涓 104年10月14日 370萬元 109年11月30日 109年11月30日 WG0000000 2 范力涓 104年10月14日 370萬元 110年11月30日 110年11月30日 WG0000000 3 范力涓 104年10月14日 280萬元 111年11月30日 111年11月30日 WG0000000 4 范力涓 104年10月14日 70萬元 111年11月30日 111年11月30日 TH0000000 備註：即本院112年度司票字第199號本票裁定所載之4張本票。

2025-01-15

PCDV-113-重訴-1-20250115-2