Know99判決書

搜尋結果：郭明翰

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第690號聲請人即具保人郭明翰被告王浩庭上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2 59號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰（下稱聲請人）因被告王浩庭所涉113年度金訴字第259號詐欺等案件，於民國11 3年1月29日繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經判決確定，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度第1817號起訴，由本院以113年度金訴字第259號審理，被告於民國113年1月29日經法官訊問及審酌全案卷證後，指定保證金5萬元，被告經聲請人於同日繳納現金5萬元具保後經釋放，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單在卷可查。嗣被告經本院以113年度金訴字第259 號判決處有期徒刑6月，於113年7月18日確定。（二）又被告另因毒品案件被判處有期徒刑1年10月確定，而於1 13年7月30日入監執行（指揮書執行完畢日期115年5月29 日），被告目前固在監執行，然係執行上開毒品案件，並非執行本案之有期徒刑6月，且本案有期徒刑6月之罪係屬得聲請易服社會勞動之罪，未見有經聲請裁定與上開毒品案件合併聲請定應執行刑之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，從而尚難認被告目前在監係執行本案。此外，被告亦無撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，揆諸前開說明，被告尚非因本案入監執行，而另案之執行亦難認已足擔保本案（有期徒刑 6月）日後之執行程序，是就被告目前執行情形，尚難認已符合上開免除具保責任或准予退保之規定，從而聲請人聲請返還擔保金，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-聲-690-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6747號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告湯伍鏡（原名湯奇儒）指定辯護人潘允祥律師（義務辯護）上訴人即被告金濟康選任辯護人郭明翰律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第945號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6449號、第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、被告湯伍鏡、金濟康上訴部分（原判決有罪部分）：一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告湯伍鏡、金濟康均經原審法院認共同犯販賣第二級毒品未遂罪，分別處有期徒刑3年、2年8月；扣案毒品、被告2人之手機各1支均沒收。此部分經被告2人均提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第99至10 0、123至124、175頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告湯伍鏡上訴意旨略以：伊坦承犯行，請依未遂、偵審自白、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。被告金濟康上訴意旨略以：伊坦承犯行，然伊就本案未獲取任何利益，僅基於朋友情誼代湯伍鏡轉交毒品予邱顯輝，惡性及法敵對意識較低，家中尚有高齡、中度殘障之祖母及患病之父親需扶養，請減輕其刑並給予附條件緩刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠被告已著手販賣毒品而未遂，就所犯販賣第二級毒品罪部分，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。　㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告2人所犯販賣第二級毒品未遂犯行，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 ,500萬元以下罰金，然經分別適用上開未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經販賣交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，且本案被告2人所販賣之甲基安非他命重量達純質淨重55公克以上，純度達79％，情況非屬輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：　　原判決就被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，除已分別適用前開未遂及自白減輕之規定，亦已具體敘明不適用刑法第59條酌減其刑之理由，並審酌被告2人漠視法令禁制，為圖不法利益，所欲販賣之甲基安非他命重量及純度均非一般之零售毒販可比，然考量其等於偵審程序均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、本次毒品交易之次數及重量、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告湯伍鏡量處有期徒刑3年、被告金濟康量處有期徒刑2年8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度，業已評價刑法第57條之各款事由，並已考量被告2人於本案之參與程度及惡行，所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告2人上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。另被告金濟康既經量處有期徒刑2年8月，與刑法第74條第1項所定緩刑條件即有未符，無從宣告緩刑，併予敘明。乙、檢察官上訴部分（原判決被告湯伍鏡無罪部分）：一、公訴意旨略以：被告湯伍鏡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月9日上午8時許，透過通訊軟體FA CETIME與邱顯輝聯繫後，搭乘曾翌程（另經不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案汽車）前往桃園市○○區○○路0段000號之桃園市南區青少年活動中心（下稱本案活動中心），以31萬元之代價，販賣甲基安非他命 7台（約245公克）予邱顯輝牟利。因認被告湯伍鏡涉有毒品條例第4條第2項之販賣毒品既遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告湯伍鏡涉犯上開罪嫌，係以被告湯伍鏡之供述、證人邱顯輝、曾翌程之證述、被告湯伍鏡與邱顯輝之FA CETIME通話紀錄擷圖、與曾翌程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、111年7月9日監視錄影畫面翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告湯伍鏡堅詞否認涉有此部分販賣毒品犯行，辯稱：伊固有於111年7月9日在上開地點與邱顯輝碰面，然雙方並無毒品交易等語。經查：　㈠被告湯伍鏡於111年7月9日上午8時許，以FACETIME與邱顯輝聯繫後，即搭乘曾翌程所駕駛本案汽車前往本案活動中心，邱顯輝並有進入車內與被告湯伍鏡碰面等情，業據被告湯伍鏡所供承，核與證人邱顯輝、曾翌程證述情節相符，並有被告與曾翌程之LINE對話紀錄、與邱顯輝之FACETIME通話紀錄擷圖、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，堪認屬實。　㈡證人邱顯輝固於警詢及偵查時證稱：我於上開時地是與湯伍鏡進行毒品交易，我本來是要向湯伍鏡買甲基安非他命2台，但湯伍鏡說他手上總共有7台，用31萬元一次賣我，我坐上本案汽車後，湯伍鏡就從隨身側背包內取出1大包沒有分裝的毒品給我，我先給他21萬元，剩餘10萬元先欠著等語（見偵卷第54至55、182至183頁），然其於原審審理時則改稱：我忘記那次上車是跟湯伍鏡借錢還是拿毒品了等語（見原審卷第11頁），前後證述已有不一，且本案邱顯輝係於其所涉臺灣臺中地方法院111年度訴字第2177號販賣毒品案件中，供出被告湯伍鏡為其毒品來源，並配合檢警實施誘捕偵查，有上開判決書可稽，則其於警詢、偵訊所陳，是否並無配合檢警偵辦及謀取減刑利益而全屬真實，即屬有疑，非無瑕疵可指。而被告湯伍鏡此部分販賣毒品犯行，並無毒品、帳冊、交易對話紀錄訊息等證據扣案可佐，且依證人曾翌程證稱：湯伍鏡上車時有帶一個手提紙袋，邱顯輝上車後有將很多包的紅包交給湯伍鏡，但紙袋跟紅包內是什麼物品我不清楚，我也沒有看到湯伍鏡有將紙袋拿給邱顯輝，也沒有注意聽雙方交談什麼等語（見偵卷第48至49、210至211頁），尚無從認定雙方是否確有毒品交易情節；另依雙方之111年7月 17日FACETIME通話訊息觀之（參偵卷第75頁），邱顯輝固向被告湯伍鏡陳稱「我問一下，兩台可以10萬嗎？」、「因為我要拿給你10萬，我在想頂多就11萬，11萬好高好貴喔」等語，然依該前後訊息內容及據其所證：該10萬元係伊配合檢警誘捕偵查假意向湯伍鏡購買2台毒品之價金，與111年7月9 日之事情無關等語（見原審卷第19至20頁），尚難認邱顯輝於該訊息內所稱「10萬元」，即為其於警詢、偵訊時所指積欠之毒品款項，亦難作為前開有於111年7月9日與被告湯伍鏡為毒品交易證述之補強證據。五、從而，證人邱顯輝之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，此部分犯行亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未能使本院形成被告湯伍鏡此部分販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為其無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原審同此認定而判決被告湯伍鏡此部分犯行無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持一審無罪判決部分，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6747-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第315號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃仰鐘被告郭庭鋒選任辯護人郭明翰律師上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院民國113年9月23日113 年度簡字第186號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即檢察官、被告黃仰鐘提起上訴，均明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第67 頁、第89頁、第105頁、第106頁），被告郭庭鋒並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告黃仰鐘、郭庭鋒之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告黃仰鐘上訴意旨略以：被告黃仰鐘於偵查中非不承認犯罪，僅因不諳法令之答覆，況已於原審具狀認罪，原審以此為由不予緩刑之機會，未考量前後脈絡，原審認事用法有所違誤，請考量被告黃仰鐘為初犯，犯後態度良好，給予緩刑宣告等語。檢察官上訴則以被告郭庭鋒於警詢、偵查均否認犯行，直至原審方坦承犯罪，難認被告郭庭鋒有悔意，且被告郭庭鋒與黃仰鐘並未和解，被告黃仰鐘傷勢嚴重，原審量處有期徒刑5月，不足使被告郭庭鋒知所警惕，原判決量刑過輕，與刑法第57條所定之規定、罪刑相當原則、平等原則、比例原則有違，難認妥適，請就被告郭庭鋒部分撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何過輕之不當。況原審判決已就被告郭庭鋒犯後態度納入審酌，檢察官再執為上訴理由，並無足採。綜上所述，原審就被告郭庭鋒之量刑尚屬妥適，檢察官上訴意旨指摘原審就被告郭庭鋒量刑不當，核無理由，應予駁回。四、另被告黃仰鐘雖求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。查本案被告黃仰鐘固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第39頁），固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，惟衡以其迄未能取得被告郭庭鋒之諒解，仍應藉由刑之執行而達警惕之效，尚難認有暫不執行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，是被告黃仰鐘執前詞提起上訴並無理由，應予駁回。五、綜上，檢察官與被告黃仰鐘執前開理由上訴，請求撤銷原判決關於量刑之主張，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

SLDM-113-簡上-315-20250313-1

憲裁

憲法法庭

聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 4 號聲請人羅雲龍訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師上列聲請人為涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪羈押案件，認臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1122 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：本件原因案件警員至聲請人住處甫開始實施搜索，即因聲請人將煙沖入馬桶，對聲請人施加手銬及宣讀「米蘭達條款」，繼而解開手銬，要求聲請人端坐椅上，逾 3 小時後，始命聲請人於拘票簽名執行拘提；因警員係同時持搜索票及拘票一併執行，自應整體合併觀察，聲請人於遭施用戒具時，即因實際上人身自由已受剝奪而被拘提，故憲法第 8 條第 2 項、刑事訴訟法（下稱刑訴法）第 93 條所規定移送被拘提、逮捕之人犯至法院審問，須遵守之 24 小時時限，應回溯自斯時起算，惟系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算，已侵害聲請人受憲法第 8 條保障之人身自由權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認，或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局裁定認對聲請人之羈押，未違反上開關於被拘提、逮捕人犯移送法院之規定，業以：聲請人自遭警員持拘票執行拘提之時起，迄解送法院時止，扣除法定障礙期間，並未逾 24 小時，至於拘提前實施搜索時，聲請人遭施加手銬強行壓制，係因其遲未開門接受搜索，經警員破門而入並發現聲請人有湮滅證物之舉所致，且時間甚為短暫，繼警員要求聲請人坐於椅上，限制其離去等，亦屬蒐證過程中必要之看管，對聲請人行動自由干預程度尚輕，就客觀事實及執法者主觀意思觀之，俱難謂與拘提、逮捕之處分相當等語，為必要之說明。聲請意旨徒以執法人員同時持搜索票及拘票，一併執行，故該 24 小時之移送時限，應回溯自對聲請人施用手銬時起算，而指摘系爭確定終局裁定認應自拘票所載對聲請人執行拘提時起算之見解違憲，核係對刑訴法第 93 條第 2 項規定關於「自拘提或逮捕之時起 24 小時內」部分，於個案應如何認定、起算等屬個案法官認事用法範疇之事項，專憑一己之主觀見解而為爭執，尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定上開就相關法律之解釋、適用所持見解，究有何誤認或忽略基本權利之重要意義，或違反通常情形下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

JCCC-114-憲裁-4-20250312

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第182號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：被告偽造文書使本人服用精神藥物勉強入睡，導致精神上焦慮、憂鬱及不安，且導致本人精神不濟發生車禍骨折，右眼完全失明，侵害本人身體、健康及名譽等語，主張民法第195條應賠償新臺幣(下同)30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，　　民事訴訟法第253 條定有明文。次按起訴違背第253 條之規　　定，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定　　外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 　　條第1 項第7 款、第436 條第2 項定有明文。三、經查，原告前於另案113年度壢簡字第2125號案件繫屬本院( 下稱A案)，A案已於民國114年2月24日判決原告之訴駁回，本院職權調閱上開A案卷宗後，發現原告於A案係在113年10 月4日向本院具狀提起訴訟，並主張被告基於行使業務上登載不實，如臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第9119 號聲請簡易判決處刑書所載等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。而A案於114年2月10 日上午9時50分在本院行言詞辯論，原告於言詞辯論期日亦稱「我每天想到這件訴訟案件感到很氣憤，因為被告私利侵害我人格權，我在去年7月21日在竹南發生嚴重車禍，當時因為時常想起被告對我的事情讓我不自覺創傷，之後導致右眼失明」等語(見A案卷第36頁反面至第37頁)。四、原告提起本案訴訟之時間亦為113年10月4日，而觀A案以及本案均係因被告犯行使業務上登載不實文書罪，經本院以11 3年度易字第1331號刑事判決判處應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有A案卷宗及本院卷內上開刑事判決在卷可考，而原告於A案及本案之主張均為被告因上開刑事案件造成原告精神損失且發生重大車禍，並因此失明，而有精神慰撫金之主張，是本院對比A案及本案原告起訴之內容，當事人同一、訴之聲明亦同一且主張之事實相同，自屬同一事件，依前開說明，原告提起本件訴訟，屬訴訟繫屬中之重複起訴，於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-114-壢簡-182-20250307-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即具保人郭明翰被告余梓崗上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院111年度訴字第121 8號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　　　主　文郭明翰繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰因被告余梓崗所涉11 1年度訴字第1218號詐欺等案件，於民國112年7月12日繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1973號判決確定在案，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，本件被告因詐欺等案件，於民國112年6月16日通緝到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告羈押，嗣於11 2年7月12日辯論終結後當庭命被告以2萬元交保，並由聲請人於同日出具現金保證後，將被告釋放，有本院112年7月12 日審判筆錄、刑事被告保證書、本院當庭釋放被告通知書在卷可參（見本院111年度訴字第1218號卷第261至281頁）。而被告所涉上開案件經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1973號判決確定在案，並入監執行，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-577-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2125號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告明知原告未任職於詠昇股份有限公司（下稱詠昇公司），竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表所示之時間，盜用原告之身分及證件，將原告虛列為詠昇公司員工，偽造原告個資及授權書，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理加保、退保申報而行使之，足以生損害於原告及勞保局，原告因上開刑事案件至法院判決，每天都揪著心，無法像一般人生活，且此訴訟讓原告本有憂鬱重症，不得不服用更高劑量之身心科管制藥品，隨時會因高劑量之身心科管制藥品而起不來，造成原告之人格權受侵害，請求被告賠償棈神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：依本院113年度易字第1331號刑事判決事實所載，被告是依照原告母親的要求為免其薪資遭強制執行，才以原告的身分代為投保，並無侵害其權利，況且被告所犯之偽造文書罪之保護法益是屬於公共信用的社會法益，並非直接保護被害人個人的法益，因此就算被告犯了偽造文書罪，也不等於侵害了原告固有權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告主張被告涉犯偽造文書事實部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號民事判例可參）。　⒉原告主張被告明知原告未任職於詠昇公司，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表所示之時間，盜用原告之身分及證件，將原告虛列為詠昇公司員工，向勞保局辦理加保、退保申報而行使之等情，其中附表編號1、6至8部分，業經本院以113年度易字第1331號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯行使業務上登載不實文書罪，共4罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。而附表編號2至5部分均無罪，此有系爭刑事判決在卷可稽（卷24-27反），且細繹上開刑事判決認定有罪部分之理由，係以兩造之陳述、訴外人即原告母親牛樹華之證述、兩造間簡訊對話紀錄翻拍照片、健保WebIR─保險對象投保歷史資料查詢、依營業人統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告健保櫃檯個人投保紀錄、勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）、勞健保保險申報表、勞動部勞工保險局113年7月16日保費資字第11360173030號函暨勞健保保險申報表等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告對系爭刑事判決之認定無爭執，堪認原告主張被告於附表編號1、6至8所示時間，盜用原告之身分及證件，將原告虛列為詠昇公司員工，向勞保局辦理加保、退保申報而行使等情，應堪屬實。至原告主張被告於附表編號2至5所示時間，盜用原告之身分及證件，將原告虛列為詠昇公司員工，向勞保局辦理加保、退保申報而行使等情，並未舉證證明之，復經系爭刑事判決認此部分係為勞保局逕行調整，非由被告行使任何業務上登載不實文書申報而調整，未構成刑事犯罪，原告此部分主張，自屬無據。　㈡原告主張被告侵害其人格權部分：　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。再按所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院 1 10年度台上字第2399號民事判決參照）。　⒉本件被告辯稱：被告是依照原告母親的要求為免其薪資遭強制執行，才以原告的身分代為投保，並無侵害其權利等情。經查，訴外人即原告母親牛樹華於警詢、偵訊之具結證述：當時原告成年了，身分證件都在原告那邊，我前夫欠下了債務，我當前夫之保證人，而我在詠昇公司上班的薪水會被強制執行，為了躲避債主追討，我要求被告用原告的名義領薪水，我有告知原告要替她在被告的公司做投保，原告也有同意，原告同意後才將雙證件給我翻拍並傳給被告投保等語（偵卷31-35、102-103、105），本院審酌訴外人牛樹華為原告之母親，且於檢察官具結後才證稱上情，應無羅織不實之事實於原告不利，堪認訴外人牛樹華於警詢、偵訊之證述內容可採。從而，原告既同意其母親即訴外人牛樹華拿其雙證件資料給被告，並以其名義在詠昇公司投保及領薪水，難認被告有何侵害原告之人格權或任何權利。又被告未侵害原告之人格權或任何權利，如上所述，本院自無須審酌原告主張其因刑事訴訟關係而服用更高劑量之身心科管制藥品（指加重其重度憂鬱病情），是否有因果關係，附此敘明。四、綜上所述，原告主張其人格權遭受被告侵害，核屬無據，故其請求被告賠償棈神慰撫金30萬元，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號異動別異動日期（民國）投保薪資 (新臺幣) 1 加保 103年11月26日 19,273元 2 薪調 104年7月1日 20,008元 3 薪調 106年1月1日 21,009元 4 薪調 107年1月1日 22,000元 5 薪調 108年1月1日 23,100元 6 退保 108年9月23日 23,100元 7 加保 111年9月27日 25,250元 8 退保 111年10月7日 25,250元

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2125-20250224-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第182號原告王妤婕被告羅佩莉訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3, 200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年10月4日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-182-20250211-1