Know99判決書

搜尋結果：鄭皓軒

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第455號原告許婕琳訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師潘邑鳳律師曾耀德律師被告黃振強訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11 ,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加備位聲明：「被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告」等語，有原告之民國11 3年10月22日民事追加訴之聲明暨準備狀可佐（見本院卷第2 03、204頁）。經核，原告上開備位訴之聲明之追加，係本於同一消費借貸法律關係之同一基礎事實所為訴之追加，且無礙於被告防禦及本件訴訟終結，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於兩造交往期間分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月19日向原告借貸泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆，並約定日後以新臺幣返還。嗣後被告濫行起訴抹黑原告，原告迫於無奈只能終止消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並請求被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱貸與被告泰達幣之情，並非事實，被告之所以於110年10月8日取得原告轉匯20萬顆泰達幣，係受原告委託代操加密貨幣之投資事宜。又原告於110年10月20日取得原告轉匯16萬顆泰達幣，係因被告前受原告請託，代原告清償因盜領家族公司即元利畜產有限公司帳戶存款而應返還之款項，事後原告為向被告返還被告代為清償之部分款項，方支付被告16萬顆泰達幣。而111年2月19日受原告轉匯9, 000顆泰達幣，係因原告當時協助被告向客戶兜售非同質化代幣（NFT）並收取商品款項11,386顆泰達幣，然原告並未將該款項轉匯至被告經營之公司，後經被告催討，原告方將 9,000顆泰達幣匯予被告。此外，原告於另案臺灣高等法院1 12年度上字第345號民事案件主張以其移轉予被告之上開泰達幣，與原告應返還被告之借貸債務為抵銷抗辯時，稱被告受讓泰達幣係不當得利，然因原告先前已表示移轉20萬顆泰達幣予被告係為投資操作，故上開抵銷抗辯於該案件中不被法院採納。既此等原因關係於另案經辯論，並於另案判決理由內加以判斷，應生爭點效，無容原告再行翻異其辯詞，則原告又於本件主張上開移轉泰達幣係消費借貸，顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11 3年度台上字第191號判決參照）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。本件當事人間之移轉標的雖非金錢，而係虛擬貨幣泰達幣，然移轉虛擬貨幣之原因與金錢同樣多端，是除有移轉虛擬貨幣所有權之行為外，原告尚須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形，方能認定系爭消費借貸契約存在，合先敘明。　㈡原告主張：其分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月1 9日向被告移轉泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆等情，有轉匯紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29、35、25頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張：其與被告分別於上開時間，成立系爭消費借貸契約，後原告終止該契約，然被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其與被告間就上開泰達幣有消費借貸意思表示合致之情負舉證責任。然本院經調閱兩造間另案臺灣高等法院112年度上字第345號請求返還借款事件之民事卷宗，可知原告於前案曾主張：「上訴人（即本件原告）轉 36.9萬顆泰達幣予被上訴人（即本件被告），分別係：①110 年10月8日轉20萬顆。②110年10月20日轉16萬顆。③111年2月 19日轉9,000顆。另扣除被上訴人（即本件被告）轉19.1萬顆泰達幣予上訴人，分別係：①110年10月12日轉10萬顆。②1 10年10月22日轉7.1萬顆。③110年10月23日轉2萬顆，被上訴人尚應返還17.8萬顆泰達幣（計算式:36.9萬-19.1萬=17.8 萬），兩造間之交易雖然不成立消費借貸契約（消費借貸之抵銷請求不再主張），被上訴人係無法律上原因受有17.8萬顆泰達幣之利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定應返還17.8萬顆泰達幣，上訴人據以主張互為抵銷。」等語，是原告於前案針對被告主張之借款債權，以原告移轉泰達幣予被告所生之不當得利債權為抵銷抗辯，此有前案準備程序筆錄可佐（見前案卷宗第263頁）。然原告之上開抵銷抗辯，經前案判決認定關於原告於110年10月8日移轉20萬顆泰達幣予被告，兩造均稱係為投資操作，原告未證明該投資款有何應返還情事，被告收受該泰達幣自難認係無法律上原因，故原告所提出之抵銷抗辯並不足採，業經本院調閱前案卷宗核閱無誤。準此，就原告移轉泰達幣予被告究係成立何種法律關係，原告於前案中最初主張係委託被告投資操作，嗣改稱係不當得利，於本件則又主張係消費借貸，顯非無可疑之處。　㈢縱暫不審究何以原告針對相同的泰達幣移轉行為，於前案及本件竟主張相異之法律關係，然如前揭說明，若欲認定系爭消費借貸契約存在，則原告須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形。對此，被告否認有成立系爭消費借貸契約之意思表示，並以前詞置辯。而原告雖請求傳喚證人張宜珍即原告母親為證，然依被告所提出之被告與張宜珍之對話錄音譯文：「被告：你沒有要幫你女兒還嗎？張宜珍：我沒辦法，因為我不希望他玩這個啊，我也沒有辦法，我不知道怎麼讓他，讓他不要玩這個啊。」、「被告：他還跟我借 150萬，你知道這件事嗎？張宜珍：我操煩不完啦，他跟我說他玩他朋友的錢，在你那裡多少錢，多少錢，這個我也聽不懂啦，那你跟我講這個細節沒有用啊，這個你們要自己去喬，看怎麼處理吧？」等語，有該對話錄音譯文存卷可佐（見本院卷第240、241頁），可見張宜珍對於兩造間之金錢及泰達幣往來狀況並不清楚，無法證明原告主張之上開待證事實，是原告請求傳喚張宜珍為證人部分，核無必要。另原告就兩造間合意成立系爭消費借貸契約一事，未能提出其他證據證明，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法律關係等情，尚乏憑證，自難採信。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，為先位聲明請求被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又備位聲明：請求被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-重訴-455-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2070號原告吳碧月訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師被告陳世桓吳岱燕上二人共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳世桓應給付原告新臺幣1,464,000元，及自民國109年 5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳世桓負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣488,000元為被告陳世桓供擔保後，得假執行；但被告陳世桓如以新臺幣1,464,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告請求原以民法第179條、第184條第1項、第2項規定為訴訟標的，嗣追加民法第708條第2款、第709條規定為備位訴訟標的（見本院卷一第81至82 頁、第163頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳世桓、吳岱燕於民國106年8月間以投資創業為由，邀約伊與訴外人蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒酒業有限公司（於106年9月18日設立，下稱樂軒公司）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務），並由被告出資新臺幣（下同）416,000元、原告出資192,000元、蔡宛容出資192,000 元，由被告與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係，原告信以為真，遂於106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶以為出資。於107年間，蔡宛容退出該隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，被告二人多次以樂軒公司財務虧損需增資為由，要求原告對該隱名合夥增資，原告信以為真，陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,0 00元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107 年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為該隱名合夥出資。惟被告於收取原告該隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與該隱名合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害。　㈡詎料，被告於107年12月間，又以合夥事業財務虧損而有增資需要為由，再次要求原告給付投資款，原告對此心生疑惑，不解為何樂軒公司不斷出現虧損情形，故要求查閱合夥事業之財務報表及經營相關資料，惟遭被告多番藉詞阻撓，甚至以合夥事業之營運不佳，須辦理停業云云予以搪塞推託，最後竟轉而否認兩造成立合夥關係，辯稱兩造間僅有債權關係，拒絕說明樂軒公司之財務情形。原告始於108年3月間察覺遭被告詐欺，其給付之投資款共計1,464,000元（計算式：1 92,000元＋192,000元＋384,000元＋480,000元＋144,000元＋72, 000元＝1,464,000元），恐從未被如實運用於合夥事業中，便於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示，並要求被告返還無法律上原因受領之利益，仍遭被告置之不理。爰先位依民法第179條、第184條第1項、第2項規定（擇一關係）；備位依民法第708條第2款、第709條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,464,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳世桓於106年8月間邀同原告與蔡宛容，分別出資416,000元、192,000元、192,000元成立隱名合夥並成立事業，而於106年9月18日登記設立樂軒公司（均同意以被告陳世桓配偶被告吳岱燕為登記負責人與股東），由被告陳世桓負責營運，原告負責銷售及擔任店長，而蔡宛容於10 7年l月間退出上開隱名合夥，原告遂於107年1月18日交付被告陳世桓l92,000元以承接蔡宛容之上開隱名合夥出資額。另原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月2 8日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為上開隱名合夥出資。惟本件並無詐欺情事，樂軒公司在草創期間確實有貨款、裝潢及公司營運等資金需求，被告陳世桓向原告請求投資款時，均有向原告說明款項用途，原告均係在了解狀況後為使共同投資事業繼續營運而陸續投資，被告陳世桓亦將投資款全款用於公司營運上，其後原告質疑公司營運狀況，被告陳世桓亦提供公司財務報表等相關資料供原告檢視，且原告擔任門市店長，負責進出貨、銷售、管理等等營運事項，樂軒公司是否營運、營運狀況如何應最為了解，然原告僅空泛稱其於108 年3月間發現其投資款極有可能從來未被用於合夥事業，驚覺遭被告詐欺等情，並非事實，且原告並未提出其他證據證明被告以何等不實說法或手段使其陷於錯誤，又原告先前就此事曾對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署以11 2年度偵字第21955號作成不起訴處分書，復因原告未提起再議而確定，由此可知，被告陳世桓已將投資款均用於樂軒公司營運，被告未有詐欺原告金錢之行為，本件原告指稱被告以財務虧損需增資為由騙取原告交付金錢，以及被告未實際投入宣稱之款項云云，非可採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告陳世桓於106年8月間以投資創業為由，邀約原告、蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月 18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務，並由被告陳世桓出資416,000元、原告出資1 92,000元、蔡宛容出資192,000元，由被告陳世桓與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係（下稱系爭隱名合夥），原告並於 106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶（永豐銀行南蘆洲分行帳號00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）以為出資，於107年間，蔡宛容退出系爭隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4 月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為系爭隱名合夥出資（原告出資共計1, 464,000元）之事實，除原告主張被告吳岱燕亦參與系爭隱名合夥外為兩造所不爭執（見本院卷三第305至306頁、第32 1至323頁、第326至327頁、第356至357頁），並有原告與被告陳世桓對話紀錄、電子郵件、系爭帳戶之交易明細、臺灣臺北地方法院108年度偵字第20180號（下稱另案偵查案件）不起訴處分書在卷可資證明（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第43至46頁、第85至105頁、第179至180頁、本院卷二第453至468頁），足見上開事實，應非無據。至被告吳岱燕是否為系爭隱名合夥之合夥人一節，觀諸原告於本院曾主張系爭隱名合夥係由蔡宛容、被告陳世桓與原告3人約定共同成立等情在卷（見本院卷一第68頁、第72頁），前揭原告與被告陳世桓對話紀錄亦可見「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」等語；另觀諸被告提出附卷之錄音及錄音譯文（見本院卷三第26 9至271頁），亦可見原告代理人稱「當初就是這三位，陳先生、蔡小姐以及我們吳小姐股東出資，那為什麼負責人登記成吳小姐，吳小姐同時也是陳先生的太太啦，當時就是三個人都還有其他工作，可能不想在這個敏感的時期在外成立公司，會導致自己有麻煩。所以三人合意說由陳先生的太太吳小姐先出名擔任這家公司的負責人」等語；又被告吳岱燕於另案偵查案件偵訊時亦供稱：伊是樂軒公司登記負責人，伊沒有實際參與公司營運等語，有上開不起訴處分書在卷可參，是經參酌卷內事證，堪認系爭隱名合夥應僅由被告陳世桓、蔡宛容、原告共同成立，嗣後蔡宛容退夥由原告承接，此後僅有原告、被告陳世桓為合夥人，樂軒公司則為以系爭合夥財產所經營之事業，至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人。從而，上開事實應堪認定。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。又民法上所謂詐欺，係指欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，其既已存在之錯誤，因詐欺而保持或加強其程度者亦屬之（最高法院89年度台上字第2293號判決意旨參照）。再民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最高法院83年度台上字第 634號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告主張因受被告詐欺而參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元，並已依民法第92條第1項撤銷參與系爭隱名合夥之意思表示等節，是否有據：　　⒈原告主張被告陳世桓邀約其與蔡宛容共同成立系爭合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務）。惟被告陳世桓於收取原告就系爭隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告陳世桓係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與系爭合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害等節，並提出原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第85至105頁、第1 55至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁）。經查：　⑴觀諸前揭對話紀錄、錄音光碟及譯文足見多提及「公司」、「增資」，亦提及公司業績目標（例如：「公司帳進出都要有憑據」、「增資準備40萬」、「增資的部分就是為了店面跟進口」、「增資上去然後再付貨款！」、「三月公司要轉虧為盈」、「公司必須隨時保持有一定的現金水位」、「加大我們的毛利與加快我們的業務開發」），另有「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」，該等證據相互勾稽，足見被告陳世桓應係告知原告及蔡宛容系爭隱名合夥所營事業即為樂軒公司，且系爭隱名合夥係以股東出資方式（以原告吳岱燕名義）投入樂軒公司之經營。　⑵經被告提出樂軒公司之財務報表、傳票及帳簿等資料，經本院囑託廣和會計師事務所會計師林耕州為鑑定，鑑定結果為：①依帳簿記裁與存簿金流比對，被告陳世桓、被告吳岱燕並未如實將合夥之出資額3,424,000元投入樂軒公司營運，實際投入之實金為2,932,0l5元，且均由被告吳岱燕之戶頭轉入，原告吳碧月現金交付陳世桓之營運資金，恐隱匿於吳岱燕戶頭轉入之出資額或並未存入公司而有被挪用之可能。 ②樂軒公司稅務申報及帳冊紀錄情形，未依買賣業行業類別設置進貨、銷貨、存貨明細帳，致無法正確計算銷貨毛利且憑證不齊全、查無銷貨存根聯、各類所得申報資料，故帳冊處理及税務申報尚不得稱完備。③樂軒公司是否使用虛偽單據核銷，其中抽核銀行存簿明細較大筆支出皆無法與帳冊記載核對金額，會計帳上大筆費用的查核，其中有部分並未取得憑證僅列報金額丶外地出差未取有出差報告單、有先記帳，後才取得憑蹬的情形，違反商業會計法記帳時序、需取得憑證方能入帳，不排除有使用虛偽單據核銷的可能。④根據樂軒公司提供之資產負債表，本鑑定人計算現有資金餘額係依銀行存款及存貨可變現價值鑑定，若帳載存貨真實存在且保存良好則最佳狀況約可取得1,677,710元，一般狀況177,7 10元、最差狀況存貨價值為0，現有資金餘額僅剩銀行存款之金額27,710元等語。此外，另鑑定意見亦敘明：依經濟部公示登記資料，樂軒酒業資本額僅100,000元，股東僅有原告吳岱燕一人；在帳務處理上，對部分原告吳碧月往來的款項以"股東往來－貸方"方式表達！一般而言"股東往來－貸方" 視為是會計上的負債，等同股東的私人借款性質等語，有廣和會計師事務所會計師林耕州鑑定報告在卷可參。足見被告陳世桓係將系爭隱名合夥之部分合夥財產以股東往來借款（以被告吳岱燕之名義）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形。　⑶綜合以觀，參酌卷內事證，應足以證明被告陳世桓將系爭隱名合夥之部分合夥財產以被告吳岱燕之名義以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形，亦即被告陳世桓並未依照其對原告所宣稱系爭隱名合夥係以股東出資方式投入樂軒公司之經營，衡以公司之資產負債比例，不但影響營運資金，更影響第三人（例如：銀行、收購方）對公司價值或償債能力之評估，向為公司經營之重大事項，被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺，堪認原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計 1,464,000元，當屬有據。至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人，業如前述，堪認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，參酌卷內事證，尚難逕認亦屬詐欺原告之人。　⑷至被告雖提出不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文附卷（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第 179頁、本院卷三第11至25頁、第117至188頁、第269至271 頁）欲證明被告未將系爭隱名合夥出資款或合夥財產挪為己用，然該等證據並無法證明前揭被告陳世桓告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營但實際上卻以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營情事不存在，遑論勤永會計師事務所報告亦稱：從整體流程來看，兩位股東確實在初期將資金借給公司作營運使用等語（見本院卷三第121頁），益徵前揭詐欺情事屬實。　⑸至原告另主張將系爭隱名合夥出資款或合夥財產遭被告挪為己用一節，參酌前揭鑑定報告就該部分多使用「可能」、「不排除」之用語，且參酌卷內不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文等證據（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第179頁、本院卷三第11至25頁、第117至18 8頁、第269至271頁），堪認就該部分尚難逕予認定屬實。　⑹綜上所述，堪認被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經其正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺（被告吳碧月則非共同為詐欺之人），是原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計1,464,000元，並主張其得依民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，當屬有據。又查原告主張於108年3月間始察覺遭被告詐欺，於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示等情，有存證信函、原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第51至79 頁、本院卷一第85至105頁、第155至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁），堪認原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示。　㈣原告主張依不當得利請求被告陳世桓返還其參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元等節，是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項定有明文。　⒉原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，業如前述，則被告陳世桓自原告受領系爭隱名合夥出資1,464,000元之法律上原因已不存在，且被告陳世桓於受領時已知悉有可得撤銷之原因（詐欺），依上開說明屬惡意的不當得利受領人，是原告依不當得利之法律關係請求被告陳世桓將受領時所得利益即系爭隱名合夥出資1,464,000元返還原告，核屬有據。　⒊又就被告陳世桓本院既已採納原告之不當得利之請求權基礎，則就其另主張之民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定，即無庸再予審酌。　　㈤原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000 元等節，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法法第184條第1項、第2項規定甚明。再按，除依第六百八十六條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因當事人同意者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第2款、第709條規定甚明。　⒉被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭合夥之人，認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，尚難逕認亦屬詐欺原告之人，業如前述，又本案相關帳戶亦既實際上由被告陳世桓使用，亦難認被告吳岱燕受有利益，是本件尚難認被告吳岱燕受有不當得利，原告自無從依民法第179條規定對其請求返還系爭隱名合夥出資1,464,000 元。再者，參酌卷內事證，亦尚乏證據足證被告吳岱燕知悉或參與被告陳世桓前揭詐欺情事，自難認被告吳岱燕有與被告陳世桓共同為侵權行為，亦難認被告吳岱燕本身有何故意或過失或違背保護他人之法律，原告自無從依民法第184條第1項或同條第2項規定對其請求賠償系爭隱名合夥出資款。末以，被告吳岱燕既非系爭隱名合夥之合夥人，原告自無從依民法第708條第2款、第709條規定請求其返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000元，均核屬無據，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月12日（見重司調卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求，請求被告陳世桓應給付原告1,464,000元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（含被告吳岱燕部分），則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告陳世桓聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告陳世桓得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-109-訴-2070-20250312-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告何紅英訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告張秋玲林愉斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,292,414元，應徵收第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-225-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第523號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭淑郭坤旺郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師複代理人陳怡臻律師曾耀德律師被告郭信欣郭澤華郭澤章郭澤仁郭澤萍郭宗隆郭佳萍郭令澤郭春成吳秋江張景芳財政部國有財產署（即王麗珍之遺產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人蕭吉翎王振翰被告郭燦興郭乙城郭乙發郭宥妘郭幸美林梅郭冠瑩郭麗婕郭名修林碧霞郭慶龍郭慶忠郭靜美中華民國管理者：財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告劉桂英上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日上午10時在本庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-523-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5814號原告宜萌國際有限公司法定代理人黃廖寶春訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師王莉雅律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃廖寶春為原告宜萌國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；惟此規定於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項定有明文。二、本件原告起訴時之法定代理人為李振仲，並已合法委任訴訟代理人，故訴訟程序不因法定代理人死亡或代理權消滅而當然停止。而查，該公司於本院言詞辯論終結前之民國113年3 月21日變更法定代理人為黃富昌，惟黃富昌未依法聲明承受訴訟前，復於113年6月26日死亡；嗣經改選由黃廖寶春接任，原告於依法辦理變更登記前之113年12月5日先行具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第383頁），並於114年2月21日具狀陳報該公司已於114年2月14日完成公司代表人變更登記事宜等節，亦有經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-25

TPDV-112-訴-5814-20250225-3

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第451號原告李秉憲訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師複代理人許京硯賴品融被告張格波訴訟代理人吳冠廷上列原告與被告張格波間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）326,341 元(如附件之記算附表)，應繳第一審裁判費3,530元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳玉瓊附件:計算附表

2025-02-24

TPEV-114-北補-451-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

台上

最高法院

請求給付諮詢費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第267號上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司）兼法定代理人李華得共同訴訟代理人陳宗豪律師被上訴人蔡育伸訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師陳士綱律師鄭皓軒律師王相傑律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1030號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：上訴人李華得代表上訴人來福公司委任被上訴人協助出售系爭引擎，約定出售成功即給付約定之報酬。被上訴人已協助系爭引擎成功出售，來福公司尚欠報酬美金158萬元未付。又李華得另以未於我國辦理分公司登記之外國公司Lai Luxembourg S.A.名義，與被上訴人合意由該外國公司併存承擔來福公司之債務，依民法總則施行法第15條、民國107年8月1日修正前公司法第19 條、第377條規定，李華得應自負併存債務承擔之責任。從而，被上訴人依委任契約關係及上開法律規定，請求上訴人不真正連帶給付美金158萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-267-20250219-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家繼訴字第101號原告Ａ０１訴訟代理人陳士綱律師複代理人李臻雅律師訴訟代理人鄭皓軒律師被告Ａ０２訴訟代理人劉致顯律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於民國106年1月7日死亡，繼承人為子女即長女被告Ａ０２、次女即原告Ａ０１，應繼分各為2分之1。　　㈡原告為被繼承人A03代墊生前之醫藥費（見本院卷第29頁）及代墊被繼承人A03之大廈管理費、水電費、電話費、信用卡費等費用（見本院卷第31頁、第201頁至第215頁），共計新臺幣（下同）45,711元。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢被告指控原告隱匿被繼承人A03遺產及生前受有被繼承人A0 3贈與，均與客觀事實不符，請被告舉證以實其說。　　㈣原告未於被繼承人A03生前代其保管任何銀行帳戶，被繼承人A03於104年、105年間身體狀況尚屬穩定，係自行提領，被繼承人A03提領多少現金及用於何處，原告均不知情。被告僅以被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單有提領及換匯紀錄，驟下係由原告提領並收受該等款項之結論，實屬無據。　　㈤被繼承人A03遺有如家事言詞辯論意旨狀附表一（見本院卷第353頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，原告提出之分割方案如家事言詞辯論意旨狀附表二所示（見本院卷第355頁），因系爭南京西路二間房屋，雖分屬不同門牌，實為兩戶打通使用，且原告自81年起即與被繼承人A03共同遷入系爭南京西路房屋居住迄今，被告於結婚後另組家庭居住於宜蘭，原告亦無其他住所可供居住，原告願以現金找補被告3,087,270元，爰聲明：⒈被繼承人A0 3所遺如家事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，准由兩造依附表二所示之方式分割。⒉訴訟費用由兩造按起訴狀附表三（見本院卷第35頁）所示應繼分比例負擔。二、被告答辯意旨略以：　　㈠被告不同意原告之分割方法，被繼承人A03之遺產應以原物分割為宜，系爭南京西路二間房屋，面積相當，由兩造各分得一間並無困難，土地應有部分由兩造分別共有亦無困難，採原物分割，避免找補之累。　　㈡被告為被繼承人A03代墊地價稅及房屋稅共計44,090元，有臺北市稅捐稽徵處繳款書等件可憑（見本院卷第141頁至第169頁）。　　㈢被繼承人A03之遺產，應包括合會會員之權利；且原告於被繼承人A03過世前2年內，即104年9月3日由被繼承人A03之新光銀行帳戶領出13萬元、105年7月25日換外匯225,155 元，105年8月11日外幣結售46,725元，外匯換匯合計流出 178,430元，因前開期間被繼承人A03與原告同住，財產由原告管理，上開帳戶資金流動，自屬原告受有現金308,43 0元之贈與，應視為原告所得遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於106年1月7日死亡，原告與被告為被繼承人A03之女兒，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人A 03之死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍資料等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第47頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人A03之遺產，如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（見本院卷第51頁至第53頁），原告為被繼承人A03代墊之費用為45,711元，被告為被繼承人A03代墊之費用為44,090元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第359 頁至第361頁），上開事實堪以認定。　　㈡被告辯稱被繼承人A03之遺產尚有合會會員之權利云云，固提出兩造於105年11月3日之LINE對話紀錄（見本院卷第17 1頁至第175頁），觀諸前開對話紀錄內容，僅足認定原告向被告借款3萬元，欲用以支付被繼承人A03會錢等情，尚不足認定該合會之會員權利究為若干元，且被告迄未提出被繼承人A03之合會單、會首為何人、每期合會金為若干元之合會相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱原告自被繼承人A03處受有現金308,430元之贈與云云，提出被繼承人A03之新光銀行存摺存款對帳單為證（見本院卷第177頁至第179頁），然前開對帳單僅足證明前開帳戶於104年9月3日有提領現金、105年7月25日有簡易外匯、105年8月11日外幣結售之事實，尚不足據以認定被繼承人A03有贈與原告前開款項，被告就贈與部分，亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人A03之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人A03之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢本院審酌附表一編號1 至編號6所示之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率；另如附表一編號7至編號23所示財產，則為具有流動性與變價性之存款或股票，在價值與經濟利用效率上，依兩造之應繼分比例分配，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障，其中附表一編號7所示之遺產，應先扣償原告所墊付之費用45,711元及被告墊付之費用44,0 90元後，所餘款項再由兩造按應繼分比例分配。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍或金額分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 60/10000 左列不動產由兩造依如附表二所示之 2 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物即臺北市○○區○○○路000○0號0樓之0 全部 4 新竹市○○段00地號土地 111/10000 5 新竹市○○段00地號土地 111/10000 6 新竹市○○段000○號建物即新竹市○○路0段00號0樓之0 全部 7 郵局存款 193,989元左列存款及衍生之孳息，先扣還原告代墊之45,711元、被告代墊之44,090元後，其餘由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 8 陽信銀行存款 1,465元左列存款及衍生之 9 國泰世華銀行存款 17,156元孳息，由兩造按附 10 華南銀行存款 492元表二所示之應繼分 11 合庫延平分行存款 739元比例分配。 12 台北富邦銀行存款 378元 13 永豐銀行存款 8,564元 14 臺灣新光銀行存款 2,395元 15 臺灣新光銀行美金139.52元 3,897元 16 臺灣新光銀行存款 56元 17 亞泥股票 10,008股左列股票及衍生之 18 中石化股票 10,750股孳息，由兩造按附 19 清三電子股票 111股表二所示之應繼分 20 南方股票 5,000股比例分配。 21 尚德股票 10,000股 22 宏全股票 64股 23 新光金股票 174股附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 Ａ０２ 1/2

2025-02-03

SLDV-110-家繼訴-101-20250203-1