Know99判決書

搜尋結果：鄭聆苓

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家興上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車，復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用，足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3584號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官鄭聆苓關係人陳文君地政士上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳文君地政士〔地政士開業證號：(85)南縣地登字第000424 號〕為被繼承人陳博宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年6月1日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳博宏之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳博宏之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人於民國111年6月1日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，又無其他利害關係人向鈞院聲請選任遺產管理人，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出最高法院民事第四庭函、除戶謄本、繼承系統表、本院111年度司繼字第2619、3109號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取111年度司繼字第2619、3109號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。又被繼承人之親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人爰依法聲請選任被繼承人陳博宏之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院為此參酌台南市地政士公會擔任被繼承人遺產管理人職務名單及台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單徵詢結果，陳文君地政士願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及陳文君地政士之陳報狀等附卷可稽。經審酌陳文君地政士不僅具專業法律知識及能力，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-02-27

TNDV-113-司繼-3584-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易選任辯護人吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575號），本院判決如下：　　主　文宋凱易犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、宋凱易於民國112年9月16日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至臺南市○○區○○路000號之5前方時，明知前方有執勤員警王惇正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車靠近及示意路邊攔停，其本應注意車前狀況以避免發生車輛碰撞，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車自後方向前擦撞王惇正前開機車，致王惇正當場人車倒地，並受有左膝髕骨下韌帶挫傷之傷害（過失傷害部分另行審結）。而宋凱易明知車禍已發生，且王惇正極可能因碰撞倒地而有受傷之高度可能性，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場，未留下聯絡資料，未協助照護王惇正亦未停留等待其他員警到場處理事故，即逕行駕駛前開自用小客車離去現場。二、案經王惇正訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時，均已表示無意見（見本院卷第161-162頁、第219頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開犯罪事實業已坦承不諱，核與證人即告訴人王惇正之證述（見警卷第7-9頁，偵卷第55-57頁）相符。此外，並有於(王惇正) 仁義復健科診所112年9月18日診斷證明書1份（見警卷第11頁）、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各 1份（見警卷第15-19頁）、事故現場照片10張（見警卷第23 -31頁）、密錄器影像截圖照片8張及密錄器影像錄影光碟1 片（見警卷第33-39頁）可證，被告自白核與事實相吻合，應堪採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告雖前因犯肇事逃逸、詐欺、傷害、妨害自由、公共危險等案件經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經撤銷假釋後，於 109年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47 條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然被告因駕車過失致告訴人受傷，於肇事後竟未為任何必要之救護措施，復未報警處理而逃逸，自應予非難，惟被告事後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，此有本院114年度南司刑移調字第25號調解筆錄（見本院卷第1 97-198頁）可稽，惟被告迄今卻仍未履行調解內容，難認被告犯後態度良好，並兼衡其素行，暨被告自陳之教育程度為國中畢業、家中還有阿嬤、現在在工地做工（見本院卷第22 3頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求以刑法第59條減輕其刑乙節，查被告於102年間即因肇事逃逸罪經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經撤銷假釋後，於1 09年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告顯然尚未獲取教訓，仍再犯本件肇事逃逸罪，且客觀上亦無情堪憫恕情形，同時，亦未履行調解內容賠償被害人，因此，尚無援引刑法第59條規定予以減輕其刑之適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TNDM-113-交訴-157-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠償責任。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有可議之處。　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理，是否有據，尚非無疑。　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或有極高可能性為心智缺陷者之事實。　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段，及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之，綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。　㈡被告上訴及辯護要旨：　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料，查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。四、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下：　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事。然查：　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院卷第209-211頁之勘驗筆錄）。　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過程，本院卷第211-212頁）：　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹下等待。　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作無法辨識。　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往後退。　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼續靠近A女。　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍持續跟在A女身後。　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下，與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱：「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非無據。　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）；我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態，及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採；是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。五、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均應予駁回。六、緩刑之宣告　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件一：調　　解　　筆　　錄聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）聲請人兼代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押相對人代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解室調解爭議。出席人員：　　　　　法　　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒　　　　　調解委員　丁振昌朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人兼　　代理人　AC000-A113132A　到　　相對人　　　代理人　彭大勇律師　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：試行調解成立，其內容如下：　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止，於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、帳號：(000)0000000-0000000號。　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為任何之請求。　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民字第26號）。　五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　聲請人兼　　　　　　　　　　　代理人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相對人　　　　　　　　　　　代理人　彭大勇律師中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段柏男上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第73號），本院判決如下：　　主　文段柏男犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告段柏男所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告毀損告訴人吳火生所懸掛之布條，未尊重他人財產權，誠屬不該，復考量迄未賠償財物損失，參酌告訴人陳稱該布條之價值（警卷第9頁），及被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行態度，暨個人教育程度、經濟與生活狀況（警卷第3頁）、被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢至被告所用打火機1只，既未扣案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第73號　　被　　　告　段柏男　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、段柏男於民國113年12月17日凌晨3時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車行經臺南市○○區○○○00○0號旁，見該處對面圍牆上懸掛為吳火生所有，用以宣傳「反對罷免臺南市東山區東河里里長」之宣傳廣告布條，竟基於毀損之犯意，持打火機(未據扣案)將前開宣傳布條其中之「不」字燒毀，藉此影響布條原始語意、破壞其美觀功能而致令不堪使用，並足生損害於吳火生。嗣經吳火生於000年00月00日經里民告知後訴警處理，為警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳火生訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告段柏男於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人吳火生於警詢及偵查中、證人潘瑞鋒於警詢中所為證述情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、路口監視器錄影畫面截圖照片8張、前開宣傳布條照片2張等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至報告意旨指稱被告所為上開犯行，同時涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第2款不法使他人為罷免案之提議或連署罪嫌乙節，經查被告所為，係持打火機損壞上開宣傳布條中之部分文字，案發現場未有告訴人或其他證人在場情形，此有現場監視器錄影畫面截圖照片乙份在卷可稽，可知被告此揭行為，客觀上顯無曾有對告訴人或他人施以強暴、脅迫等強制力之手段；復據卷附宣傳布條之照片觀之，該布條原始文字記載：「堅定信念、支持里長請投不同意罷免」等語，則查前開布條之內容，旨在向該里里民宣傳就罷免里長案投下「反對票」，而被告此揭毀損該布條行為，實與「使他人為罷免案之提議、連署」等前階段行有異，核與公職人員選免法第98條第1項第2款後段以強暴脅迫或他法使他人為罷免案之提議或連署罪之法定構成要件仍屬有間，故要難逕以該罪責與被告相繩，惟因此部分犯罪事實，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備想像競合之法律上一罪關係，而應為前揭聲請簡易判決處刑範圍效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-361-20250124-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第350號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告同以聰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為 113年度簡字第3098號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：法院多次傳喚被告，被告均置之不理　　，顯然無意和解，犯後態度不佳，且造成告訴人黃○○精神難安、每日惶恐，原審量刑過輕，告訴人聲請上訴尚非顯無理由，檢附書狀提起上訴等語。三、經查，原審審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以鐵棒或以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告身心狀況，暨被告自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且斟酌檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪所生損害、被告犯罪後之態度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，黃鈺宜、劉修言提起上訴，李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3098號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　同以聰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1404號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文同以聰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐵棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「同以聰前與黃○○為男女朋友關係」後補充「為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告同以聰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款，分別定有明文。家庭成員則包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，同法第3條第2款亦有明文規定；上開規定所謂同居，以有雙宿同眠之事實為已足，無須同住一處（最高法院105年度台簡抗字第63號民事裁定意旨可資參考）。查告訴人黃○○自陳案發日晚間11時22 分許，被告同以聰電請告訴人拿手錶給他，告訴人即搭車前往被告住處，並睡在被告住處，且自承與被告為男女朋友關係（警卷第9-11頁），則告訴人與被告於本件案發時為同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。檢察官起訴書漏未論及，應予補充。　㈢爰審酌被告與告訴人為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，有本院刑事庭報到單、調解案件進行單各 1份在卷可佐(見易字卷第113-117頁)，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告患有精神官能性憂鬱症，有其診斷證明書在卷可佐(見警卷第17頁)，暨被告於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案用以傷害告訴人之鐵棒1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，此情業據被告於警詢中自承明確（見警卷第7頁），雖經員警於案發當日查獲扣案，然已發還予被告具領保管，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號　　被　　　告　同以聰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、同以聰前與黃○○為男女朋友關係，詎同以聰因故與黃○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月6日凌晨2時許，在同以聰位於臺南市○○區○○街00巷00號之居所，將黃○○壓制在地，並持鐵棒或以徒手之方式，毆打黃○○之頭部、背部、手臂、手肘等處，致黃○○因而受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷等傷害。嗣經黃○○訴警處理，並經警方於113年4月6日凌晨3時40分許，在同以聰前開居所查扣得鐵棒1支，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 證明全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷及救護車救護紀錄表各1份證明被告有案發後經救護車送往臺南市立安南醫院急救，並另有前往郭綜合醫院檢傷，而經檢傷確認受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局和順派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份、扣案物照片3張佐證被告曾有持扣案鐵棒毆打攻擊告訴人之事實。 5 告訴人與被告LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告曾有於上開時、地攻擊告訴人致告訴人受有外傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。前開查扣得之鐵棒1支，為被告所有且供犯罪所用之工具，請依刑法第3 8條第2項之規定，併與宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨指稱被告前開傷害犯行，另有持電擊棒電擊告訴人左腳腳底板、右腳腳踝乙節，查被告否認曾有持電擊棒攻擊告訴人之犯罪行為，而警方於接獲報案之案發當日凌晨3時40分許，在前開案發地點，亦未搜索或查扣得電擊棒之相關物證，有前開扣押物品目錄表1份在卷可查，另查告訴人於113年4月6日凌晨4時4分許，曾經救護車送往臺南市立安南醫院接受急診治療，其到院時主訴內容未提及曾有遭電擊棒電擊之情形，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷、救護紀錄表1份在卷可考，復佐以告訴人所出具1 13年4月7日檢傷之郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書觀之，其檢傷結果未檢出告訴人腳底或腳踝處有何「電擊傷」情形，則被告是否確有如告訴人所指持電擊棒對其電擊之行為？顯仍有疑，而難僅以告訴人單一指訴逕為此部分事實認定，惟此部分犯罪事實，因與前開提起公訴之犯罪事實為同一案件，而應為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-350-20250115-1

原交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第17號上訴人即被告陳邵指定辯護人邱維琳律師（義務律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原交訴字第2號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月10日以113年度原交訴字第2號判決判處上訴人即被告陳邵（下稱被告）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第 104至105頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠本件尚難論以累犯並加重其刑：　　　被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原交簡字第24號判決判處有期徒刑6月、4月，上訴後經同法院以109年度原交簡上字第4號判決駁回上訴而告確定，並經同法院以109年度聲字第2780號裁定應執行有期徒刑9月確定，110年3月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所規定之累犯。惟依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，針對累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，及參照司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2 條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。因此，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，最高法院亦著有111年度台上字第3405號判決意旨可資參照。經查，本案起訴書雖主張被告為累犯，惟檢察官於原審審理時並未具體指出證明方法，亦未就被告有何延長矯正惡性之特別預防為必要具體說明。雖檢察官於本院審理時提出113年12月2日補充理由書，主張依起訴書「犯罪事實」欄之記載、「證據並所犯法條」欄之說明，檢察官並已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案判決書各1份附於偵查卷為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，自無原判決所指檢察官未提出具體證明方法之情形等語，有檢察官113年1 2月2日補充理由書在卷可稽（本院卷第65至67頁）。惟檢察官就本案並未上訴，原審於量刑時已審酌被告之素行，參諸前開說明，此部分刑罰加重事由，與其被訴之犯罪事實不同，並非起訴效力所及，故本院認被告本案犯行並無審酌是否為累犯及有無加重其刑之必要，附此敘明。　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告及辯護人主張：被告因認其行為對被害人顏瑞南（下稱顏瑞南）尚未致生危害，一時短慮，為本案犯行，確有不當，惟被告注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場，又顏瑞南所受頭部損傷後頭皮血腫擦傷、上背部挫傷、右側小腿挫擦傷等之傷害，尚非屬無自救力之重大傷害，且被告積極與顏瑞南和解並願意賠償其損失，顏瑞南亦未提出過失傷害告訴，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人死傷情形嚴重，或始終拒絕賠償被害人等情狀，被告犯罪情節尚屬較輕。被告坦承犯行，願意承擔責任，足見悔意，犯後態度良好。又被告現有穩定工作，且因疾病而不良於行，無法久站。被告主觀惡性、犯罪情節及對社會危害程度均輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告所犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，係騎乘普通重型機車，沿臺南市永康區中華一路由西往東方向行駛，行經案發地點之臺南市永康區中華一路與中華一路299巷巷口處時，因未能注意車前狀況，適有顏瑞南亦騎乘普通重型機車，沿臺南市永康區中華一路由東往西方向行駛，至上開巷口處作左轉欲至對向路邊停車時，兩車發生碰撞，顏瑞南因此人車倒地。依原審於113年8月28日勘驗案發地點之監視器錄影檔案光碟，勘驗結果：兩車發生碰撞，顏瑞南人車倒地，碰撞前該處並無車輛擁擠狀態，碰撞後顏瑞南人車倒地，被告機車亦倒地，之後被告站立，扶起機車，被告騎車迴轉駛離等情，有原審113年8月28日勘驗案發監視器錄影光碟之勘驗筆錄（原審卷第38頁）、路口監視器錄影畫面截圖（警卷第39至 41頁）在卷可稽。足見，被告主觀上明知已肇事致人受傷，並未查看顏瑞南之傷勢，隨即自地上起身並扶起自己的機車，騎車迴轉駛離。被告及辯護人主張被告於案發現場，有注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場云云，顯與事實不符，自不可採。次查，本案查獲被告之經過，乃臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）接獲報案後，循線調閱相關監視器，發現肇事車輛之車號，即聯繫車主，車主供稱當時駕駛人係其當時之男友即被告，遂由該分局復興派出所通知被告到案說明，全案始告偵破等情，有永康分局113年1 2月2日南市警永偵字第1130729758號函在卷可佐（本院卷第 89頁）。另參酌被告於警詢時供稱：撞到以後，我們雙方機車都倒地，我就在心裡想，是他的錯，而且我沒有受傷，因此我也覺得他沒有受傷，我就把我的機車扶起來，然後直接騎離開交通事故現場等語（警卷第5頁）。其於偵查時供稱：（問：涉犯肇事逃逸是否承認？）我沒有要逃逸的意思。（問：如果沒要逃逸為何不留在現場等警察來？）因為我覺得當下不是我的問題，且我人沒受傷，我連擦傷都沒有等語（偵卷第30至31頁）。堪認被告於警詢及偵查時並未坦承本案犯行，直至原審時始坦承認罪（原審卷第37頁），犯後起初否認犯行，嗣於原審始坦承犯罪，犯後態度不能認為十分良好。再者，被告先前已因犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，經臺灣桃園地方法院以109年度原交簡上字第4號判決判處有期徒刑6月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告不知警惕悔改，再為相同犯罪行為，主觀惡性亦不能認為輕微。另審酌被告於肇事後明知顏瑞南人車倒地，極可能因此受傷，竟未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警，未留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即起身騎車逃離現場，而顏瑞南亦因本件車禍碰撞事故受有頭部損傷後頭皮血腫擦傷、上背部挫傷、右側小腿挫擦傷等之傷害，傷勢非輕，有奇美醫療財團法人奇美醫院113年4月13日診斷證明書在卷可憑（警卷第19頁），參以被告就本件車禍碰撞事故亦有未注意車前狀況之過失，為被告所自承（原審卷第38頁）。足見被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行之犯罪情節亦非輕。至於被告及辯護人主張顏瑞南上開傷勢尚非屬無自救力之重大傷害，故被告之犯罪情節輕微云云，惟查，顏瑞南本案所受傷勢如屬無自救力之重大傷害，則被告本案犯行應構成刑法第185條之4第1項後段之罪，而非同條第1項前段之罪，被告及辯護人以顏瑞南所受傷勢非屬無自救力之重大傷害，主張被告之犯罪情節輕微，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不可採。綜合上情，被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節、所生危害均非輕，且依被告犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。至於被告於原審時表示願意以新臺幣（下同）1萬元賠償顏瑞南，於本院審理時亦表示有調解意願，惟因顏瑞南無向被告求償之意思，亦無調解意願，且不提告過失傷害部分，願意原諒被告，以及被告現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站等情，有原審113年8月28日公務電話紀錄（原審卷第53頁）、本院113年11月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷第25頁）、顏瑞南配偶與被告對話之錄音檔光碟及錄音譯文（本院卷第75頁、第97至98頁），國立成功大學醫學院附設醫院113年9月4日中文診斷證明書（本院卷第9頁）在卷可考，雖可作為有利之量刑事由，然尚難認為被告本案犯行已構成特殊情狀而足以引起一般人之同情，而顯可憫恕。再者，刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，法定最低刑度為有期徒刑6月以上（5年以下），與其上開肇事致人傷害逃逸罪犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，自與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。至於被告及辯護人所提出之臺灣高等法院 108年度交上訴字第76號判決，其案例事實與本案情節不同，且該判決之宣判日期為108年7月16日，當時（即110年5月 28日修正前）刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，法定刑度亦與現行之刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑度不同，自無從比附援引。　⒋因之，被告及辯護人主張被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不能認為有據。四、上訴意旨：　　被告及辯護人之上訴意旨略以：①被告注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場，又顏瑞南本案碰撞事故所受傷害，尚非屬無自救力之重大傷害，犯罪情節尚屬較輕。被告坦承犯行，足見悔意，犯後態度良好。現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站。被告本案主觀惡性、犯罪情節及對社會危害程度均輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。② 被告於原審審理時坦承犯行，願意賠償顏瑞南所受損害，惟顏瑞南表示不願意向被告求償，顯見被告已與顏瑞南和解，顏瑞南表示願意原諒被告。被告犯後態度良好。現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站，原審量刑過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪犯行之罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上開規定而肇事，造成顏瑞南身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為應予非難。再斟酌被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原交簡字第24號判決判處有期徒刑6月、4月，上訴後經同法院以109年度原交簡上字第4號判決駁回上訴而告確定，並經同法院以109年度聲字第2780號裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年3月29日縮刑期滿執行完畢出監，其素行不佳，亦未能於前案取得教訓，再其警詢、偵查否認犯行，待原審勘驗監視器錄影光碟後終能坦承犯行、期間表達願意彌補顏瑞南並提出1萬元賠償，及其行為所造成之損害程度、顏瑞南（原判決誤載為劉坤輝）家屬意見，兼衡被告之智識程度、家庭、身體病痛等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審辯護人雖請求從輕量刑，給予被告機會等語，然依本案之情狀，實難認量處被告法定最低度刑即給予得易科罰金之刑度為妥適等語。經核原判決量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已詳為說明如前。原審未依該規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②主張原審量刑過重云云，按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之素行、犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度、智識程度、家庭、身體病痛等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨②所載被告於原審審理時坦承犯行，願意賠償顏瑞南所受損害，惟顏瑞南表示不願意向被告求償，被告犯後態度，現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站之身體病痛等情，均已為原審量刑時所具體審酌。原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處。再者，被告本案所犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，法定刑度為6月以上，5年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑8月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人上訴意旨②指摘原審量刑過重云云，顯非可採。　⒊綜上，本件被告上訴意旨均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130271161號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15323號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度原交訴字第2號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度原交上訴字第17號卷【本院卷】

2025-01-08

TNHM-113-原交上訴-17-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4298號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧信利上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第69號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與少年魏○憲、賴○祥間就本件恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳稱少年魏○憲係其國中學弟、較其年幼2、3歲，少年賴○祥係民國94年次（少連偵卷第47 頁），被告顯然知悉案發時，魏○憲、賴○祥均為未成年人，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈡爰審酌被告不思以理性解決問題，僅因追討債務即夥同魏○憲、賴○祥至被害人家中潑灑油漆，致被害人心生畏懼，行為自屬不當；復衡酌被告尚知坦承犯錯，已有悔意，惟未能與被害人和解，徵得原諒；兼衡其刑事前案紀錄（本院卷第11 至14頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（營他偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第69號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因受某不詳之人請託處理債務糾紛，明知魏○憲(民國 00年00月生，年籍詳卷)、賴○祥（00年0月生，年籍詳卷）均為未成年之少年，竟與少年魏○憲、賴○祥2人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年5月2日23時許，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年魏○憲、少年賴○祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，攜帶藍色、橘色油漆各 1桶前往甲○○（原名：游紘嘉）是時位於臺南市○○區○○000號之居處後，於同日23時48分許，由乙○○朝上址住宅之鐵門、地面潑灑橘色及藍色油漆，少年魏○憲、賴○祥（此2人涉犯恐嚇罪嫌部分，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理）則負責在旁把風，而以此等方式暗喻將對該處住戶加害其生命、身體之事，使甲○○因而心生畏懼致生危害於安全。嗣經甲○○報警處理，且乙○○事後復返回現場試圖牽取其停留於上址住宅附近之前開機車，遭警方當場發覺其身上及手掌處均有油漆，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中大致坦承，核與少年魏○憲、賴○祥及被害人甲○○於警詢中所為證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖照片1份、車辨系統照片1張、查獲被告乙○○現場照片4張及案發現場照片數張等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告與少年魏○憲、賴○祥就上開犯行間，具備犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係與未滿18歲之少年魏○憲、賴○ 祥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告上開所為，同時涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌乙節，查被告乙○○固有於上開時、地與少年魏○ 憲、賴○祥分工以遂行潑漆行為，然下手實施潑漆之人僅被告乙○○1人，至少年魏○憲、賴○祥2人之行為僅在場負責把風及觀察四周，則被告乙○○等人此揭所為，是否足認已具備3 人以上「下手實施」或在場「助勢」而妨害公眾秩序之不法情節？恐仍有疑，而核與刑法妨害秩序罪責之法定構成要件尚屬有間，故要難以該罪責併與論科，惟此部分犯罪事實，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具備法律上一罪關係而應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4298-20241231-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏○閔（真實姓名年籍住居所詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11761號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度侵訴字第57 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏○閔對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑捌月；緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年度南司刑移調字第八六０號調解筆錄第一項所示內容向A女支付損害賠償。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案檢察官以被告涉犯刑法第227條第3項之罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬（包含曾有親密關係者）等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，其中被告之真實姓名年籍住居所予以隱匿）外，並於證據部分補充：被告於本院之自白（本院侵訴字卷第66頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之少女為性交罪。被告2次犯行之犯意各別、行為不同，應予分論併罰。又被告雖係成年人，對於12歲以上未滿18歲之少年A女故意犯本案犯行，然因刑法第 227條第3項規定已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。　㈡爰審酌案發當時被告與A女雖為男女朋友關係，然其明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年女子，卻仍與A女為合意性交行為，對A女之身心健康與人格健全發展產生不良影響，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且與A女調解成立，有本院113年度南司刑移調字第860號調解筆錄1 份附卷可參（本院侵訴字卷第47至48頁）；兼衡其於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（本院侵訴字卷第67至68頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害及A女於調解時所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行之犯罪時間相近且罪質相同等節，定其應執行刑如主文所示。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告犯後已坦承犯行、深表悔意，並與被害人調解成立，被害人及其法定代理人亦表示：同意原諒被告並給予被告緩刑之機會，請求從輕量刑等語（本院侵訴字卷第47至48頁），及其有依上開調解筆錄內容分期給付賠償金，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院侵訴字卷第73頁），堪信被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依本院上開調解筆錄第1 項所示內容支付損害賠償，以資警惕；併依刑法第93條第1 項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11761號　　被　　　告　顏○閔　（真實姓名年籍住居所詳卷）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏○閔與AC000-A113004（民國00年00月生，年籍詳卷，下稱 A女）前為男女朋友關係。詎被告明知A女為14歲以上未滿16 歲之人，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先於111年5月23日11時許，在屏東縣恆春鎮白沙灣海灘附近某公共淋浴間內，以生殖器插入陰道之方式，與A女合意發生性行為乙次；顏○閔另基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年6月間某日晚上某時許，在顏○閔是時位於臺南市下營區東興二街某處之居所房間內，以生殖器插入陰道之方式，與A女合意發生性行為乙次。嗣A女於111年6 月間發覺懷孕及進行人工引產，並於113年2月1日訴警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏○閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有111年7月22日臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉介表、性侵害犯罪事件通報表、A女健保查詢紀錄資料、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）113年6月4日南市醫字第1130000507號函暨函附病歷及婦產科報告、楊婦產科診所函暨函附病歷、患者同意書等件在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。被告前開2次犯行間，犯意個別且時間有間，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵簡-11-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3043號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雍文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1277號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度交訴字第241號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳雍文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充：被告陳雍文於本院準備程序時之自白（交訴字卷第43至44頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕車時，不慎導致追撞告訴人，告訴人因而受傷後，未停留於現場處理，且未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方式即行離去，對於傷者及道路交通安全造成之危害非小，其行為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所生之危害及告訴人於本件交通事故所受傷勢，暨其陳明之身心狀況、智識程度與家庭經濟狀況（交訴字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1277號　　被　　　告　陳雍文　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳雍文於民國113年2月22日上午8時9分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區二仁路1段北上機車迴轉道行駛，其行至臺南市仁德區二仁路1段近臺86 線公路北上機慢車迴轉道處時，本應注意車前狀況及保持安全距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有陳美雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同行向行駛於陳雍文機車前方，突遭陳雍文上開機車自後方往前追撞，陳美雯當場人車倒地，並因而受有左側遠端橈骨尺骨骨折、左手第3指中端指關節脫位、左手豆狀骨骨折、左腳大腳趾近端指骨骨折等傷害。詎陳雍文於肇事後，明知車禍事故已發生且陳美雯已有因此受傷之事實，因惟恐其所涉另案可能遭警查緝，竟基於肇事逃逸之故意，未停留現場，未對陳美雯施以其他必要救護亦未報警處理，逕自騎乘機車離去。嗣經警方循線調閱監視器畫面，因而查悉上情。二、案經陳美雯訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雍文於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地騎乘前開機車行至該處並與他人發生碰撞事故，然未停留現場亦未留下聯絡資料而逕行駕車離去之事實。 2 證人即告訴人陳美雯於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時、地騎乘機車自後方追撞告訴人所騎乘機車，並致告訴人當場人車倒地；案發現場其曾讓被告觀看其手骨折傷勢並請求被告報警處理，然被告肇事後撿起自己安全帽即騎車離開，未停留現場亦未留下聯絡資料之事實。 3 台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)出院計畫說明書影本1份證明告訴人有因本件車禍致受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張 1.證明被告有於上開時、地騎乘前開機車與告訴人所騎乘機車發生本件車禍事故之事實。 2.佐證本件車禍現場情形。 5 路口監視器畫面翻拍照片10張、行車紀錄器截圖照片3張、錄影影像光碟1片證明被告有於上開時、地與告訴人所騎乘機車發生碰撞致告訴人當場人車倒地，而被告知悉車禍已發生故曾短暫上前查看告訴人之事實。 6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、駕籍資料查詢結果1紙證明被告有於上開時、地無照駕車，並有肇事致人受傷後逃逸之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第1131196674號函暨函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份證明被告無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況、未保持安全距離，為肇事原因而有行車過失之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕車而過失傷害及刑法第185條之4第1 項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸等罪嫌。被告前開過失傷害犯行部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告所為上開2犯行間，犯意個別且行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓

2024-12-23

TNDM-113-交簡-3043-20241223-1