Know99判決書

搜尋結果：鄭貽馨

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人王清梅上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度聲字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二三三一一五號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第六六七九號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其輾轉受讓第三人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對伊之借款債權（下稱本案債權）為由，對伊聲請強制執行。惟伊僅係本案債權之名義上借款人，實際借款人及抵押物之提供人均為第三人王朝鼎，故土地銀行催討債務之均係通知王朝鼎，而本案債權於民國91年間僅新臺幣（下同）200萬元，相對人請求之利息、違約金過高或已罹於時效，另抗告人未曾接獲相對人之債權讓與通知，故相對人之債權是否存在，有查明必要，伊已對相對人提起債務人異議之訴，相對人聲請強制執行伊於保險公司之保險金，如執行完畢，勢難回復原狀，故願供擔保聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。最高法院 105年度台抗字第544號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣嘉義地方法院97年度執字第4374號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或其他處分聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第233115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年10月28日核發扣押命令，禁止抗告人收取依保險契約取得之債權或為其他處分，上開保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣抗告人以其對本案債權之日期及金額尚有爭執為由，聲請停止執行，並向原法院提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第6679號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗電子檔核閱無誤，自堪認屬實。抗告人主張依借還款紀錄，可知已有農地價值超過二百萬元經拍賣竟無法抵償債款，借款尚有爭執為由，提起本案訴訟在案，則抗告人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，其就保險契約之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。　㈡抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。查上列保險公司陳報以抗告人為要保人之保險契約，並試算解約金數額如附表所示（見本院卷第21-24頁），審酌相對人扣得之系爭保險契約價值合計約3,249,680元，本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，預估合理審判期間約6年，則相對人因系爭執行事件停止而可能受有之損害，即為停止期間無法立即由上開保險解約金取償之利息損失，以法定利率5％計算，據此估算相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為974,904元（計算式：3,249,680元×5％×6＝974,904），爰酌定本件停止執行抗告人應供擔保金額以974,900元為適當。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　　　　　　　　　　　　附表：(外幣以保險公司收受系爭支付命令之日即113年10月29日臺灣銀行牌告澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率21.46、美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.37元計算，元以下4捨5入）編號保單號碼保險名稱預估解約金 1 Z000000000 南山人壽鑫利年年2增終身壽險(定期給付型) 新臺幣448,820元 2 0000000000 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險澳幣14,771元(折合新臺幣為316,986元) 3 0000000000 國泰人壽悠享年年終身保險(無指定樂齡日) 新臺幣30,500元 4 0000000000 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險(定期給付型) 美元3,154元(折合新臺幣為102,095元) 5 0000000000 國泰人壽微馨愛小額終身壽險新臺幣67,030元 6 0000000000 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險美元16,104元(折合新臺幣為521,286元) 7 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣630,760元 8 0000000000 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險澳幣15,512元(折合新臺幣為332,888元) 9 0000000000 國泰人壽樂美年年美元終身保險美元6,261元(折合新臺幣為202,669元) 10 0000000000 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險澳幣10,824元(折合新臺幣為232,283元) 11 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣364,363元總計3,249,680元

2025-03-27

TPHV-114-抗-25-20250327-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第477號聲請人詹連財律師相對人葉芸辰上列聲請人因相對人即上訴人葉芸辰與被上訴人泳柏建設有限公司間請求確認委任關係不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為泳柏建設有限公司第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元。相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。 聲請意旨略以：伊前經原法院以112年度聲字第68號裁定，選任為112年度訴字第763號確認委任關係不存在事件泳柏建設有限公司（下稱泳柏公司）之特別代理人，並於本院續行擔任泳柏公司之特別代理人，現該事件已於民國113年12月24日宣判，爰依法聲請核定伊之第二審律師酬金等語。 經查：㈠本院113年度上字第477號確認委任關係不存在事件，原法院依相對人之聲請以112年度聲字第68號裁定選任聲請人為泳柏公司之特別代理人，有該裁定可參。嗣聲請人依該裁定於本件第二審續行擔任泳柏公司之特別代理人，現本件業於113年12月2 4日宣判（見本院卷第375頁），第二審訴訟程序已終結，則聲請人依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項規定，聲請核定第二審特別代理人律師酬金，洵屬有據。㈡審諸聲請人擔任泳柏公司第二審特別代理人期間，於本院行審理程序時，曾到庭執行職務4次，有準備程序筆錄、言詞辯論筆錄可參（見本院卷第225-227、277-278、301-304、355-358 頁），並提出民事答辯狀及民事言詞辯論意旨狀，亦有各該狀附卷可稽（見本院卷第83-88、313-315頁）。另參司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」，並審酌本件案情繁簡程度、聲請人於本院訴訟程序期間到庭執行職務達4次，及出具民事答辯狀及民事言詞辯論意旨狀所耗心力等情，酌定聲請人擔任泳柏公司第二審特別代理人之律師酬金為3萬元，並由相對人墊付之。 據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-上-477-20250327-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號再抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國114年2 月8日本院113年度抗字第1547號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為法定必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。再依民事訴訟法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告程序準用之。　 查本件聲請停止執行事件，再抗告人不服114年2月8日本院113 年度抗字第1547號裁定，於114年2月21日提起再抗告，惟再抗告人未據繳納再抗告裁判費1,500元，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院裁定限期命其於7日內補繳及補正，該裁定已於114年3月10日送達再抗告人，惟再抗告人逾期仍未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單可稽，揆諸前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-抗-1547-20250327-3

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第114號上訴人莊淳皓訴訟代理人張智尊律師被上訴人吸引力生活事業股份有限公司法定代理人戴春發訴訟代理人吳心淳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人所持臺灣臺北地方法院一一０年度司票字第一四三０號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分不存在。被上訴人不得執系爭本票裁定於超過新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元之部分對上訴人為強制執行。臺灣臺北地方法院一一０年度司執字第五０二八八號強制執行事件，於民國一百一十一年九月十九日所製作之分配表，所載次序5 所列被上訴人執行費逾新臺幣肆萬壹仟柒佰零肆元部分，應予剔除，不得列入分配；所載次序9所列被上訴人第2順位抵押權債權逾新臺幣伍佰零捌萬壹仟柒佰陸拾陸元部分，應予剔除，不得列入分配。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求㈠確認原法院110年度司票字第1430號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義向上訴人為強制執行。㈢原法院110年度司執字第50288號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人應返還上訴人簽發之本票正本。嗣上訴人於本院就上開聲明㈠部分，僅請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之債權不存在；就聲明㈢部分，僅請求剔除系爭執行事件於民國111年9月19日製作之分配表（下稱系爭分配表）其中次序5、9所列被上訴人得受分配部分；就聲明㈣部分則不再請求（見本院卷第127 -128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，本院自無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人前以伊與訴外人那然有限公司（下稱那然公司）於107年11月23日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）聲請系爭本票裁定，復執以為執行名義對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理後，於111年9月19 日製作系爭分配表。惟那然公司係為承租被上訴人之ATT 4 Recharge商場（下稱被上訴人商場）6樓櫃位，以經營品牌「DNA²親子平方」（下稱系爭品牌），向被上訴人借款500 萬元（下稱系爭借款）供開店裝修籌備，始與伊共同簽發系爭本票為擔保，並於同年12月6日由伊為連帶保證人，與被上訴人簽立借款約定書（下稱系爭約定書），約定以那然公司開業後之營業收入償還。詎被上訴人嗣逼迫那然公司改承租9樓櫃位，且有不變更使用執照，不申請室內裝修許可、禁止那然公司進入櫃位等阻礙那然公司開業情事，復片面終止合約，致系爭品牌迄今無法營運，系爭借款之清償期即未屆至，被上訴人不得請求伊清償借款；且被上訴人未依108 年8月19日與那然公司簽訂之租賃合約書（下稱系爭租約），給付合於使用目的之空間及保持約定使用之狀態，應賠償伊因此受有櫃位裝潢之損害1,100餘萬元及所失利益1,428萬元或6,440萬元，與其就系爭借款之債權抵銷後已無餘額，系爭本票擔保之債權自不存在，被上訴人於系爭分配表中受分配部分均應剔除，不得列入分配。爰依民事訴訟法第247 條，請求確認系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2項、第41條規定，請求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，及系爭分配表次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本金、債權利息，應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：那然公司於108年1月至5月間陸續還款687, 500元後，即未再清償系爭借款，上訴人為連帶保證人，並與那然公司共同簽發系爭本票做為擔保，依系爭契約書第4 條約定，伊自得依系爭約定書第4條約定請求上訴人償還餘額；且上訴人既曾依約清償前4期款項，其主張清償期尚未屆至，即無可採。又伊係以系爭本票裁定為執行名義，自得請求按週年利率6%計付利息等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之減縮，上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權不存在。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行。㈣系爭分配表其中次序5、9所列被上訴人得受分配之執行費、債權本金、債權利息，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第72-74頁）：　㈠上訴人為那然公司負責人。　㈡那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，如有1期未按期給付，視為全部到期（見原審卷第127-131頁）。　㈢上訴人與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票以擔保系爭借款（見原審卷第121頁）。　㈣上訴人提供坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地及其上同小段0000建號即門牌號碼臺北市○○路0段000號4樓之7房地（下稱系爭不動產），於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷第161-167頁)。　㈤那然公司於108年8月19日與被上訴人簽訂專櫃經營合約書及補充協議（即系爭租約），承租被上訴人商場之櫃位，以經營那然公司品牌「DNA²親子平方」，上訴人為連帶保證人（見原審卷第79-111頁）。　㈥那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，經被上訴人於109年5月15日以存證信函通知那然公司及上訴人業已喪失期限利益，並限期清償餘額4,695,000 元（見原審卷第133-135頁）。　㈦被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行。　㈧執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書完畢，被上訴人陳報抵押債權本金4, 687,500元、利息857,620元，執行法院於111年9月19日製作系爭分配表，並將應分配予被上訴人之金額提存（見原審卷第169-179、153頁)。五、兩造之爭點：　㈠系爭本票債權是否存在？　㈡上訴人主張系爭分配表中次序5、9被上訴人受分配之執行費、債權本金及利息，均應剔除，不得列入分配，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭本票債權於超過5,081,766元之部分不存在：　1.那然公司於107年12月6日與被上訴人簽立系爭約定書，由上訴人為連帶保證人，向被上訴人借款本金500萬元，約定借款期間自107年12月7日起，依系爭約定書之附表所列金額按月攤還本息，即應償還之本金及利息合計5,375,000元，約定如有1期未按期給付，視為全部到期，上訴人並與那然公司於107年11月23日共同簽發系爭本票擔保系爭借款，此有系爭約定書、系爭本票在卷可稽（見原審卷第127-131頁、第121頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），自堪認屬實，依此可認那然公司確向被上訴人借款500萬元並由上訴人擔任連帶保證人，並由那然公司與上訴人共同簽發系爭本票，可見系爭本票係為擔保系爭約定書有關那然公司對被上訴人之借款所簽立無誤。　2.上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至等語，此為被上訴人所否認。查依系爭約定書第4條約定「本約定書約定乙方應返還之款項，如有一期未按期給付，視為全部到期，甲方得就尚未獲償之金額全數請求，並得就擔保物行使權利以獲清償。」等語（見原審卷第127頁），顯見那然公司與兩造間就系爭借款已有一期未清償視為全部到期之約定，而那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，為兩造所不爭執（見本院卷第137-138頁），被上訴人復已於109年5月15日以存證信函催告通知那然公司及上訴人清償，此有存證信函在卷可參（見原審卷第133-135頁），依此可見系爭借款之清償期已經屆至，上訴人主張系爭借款債權清償期尚未屆至云云，即屬無據。　3.上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準等語，此為被上訴人所否認，查依系爭約定書第1條約定「乙方向甲方借款新臺幣500萬元整，借款期間：自民國107年12月 7日（依甲方第一筆借貸款項撥款日）起三年，分36期攤還。」、第2條約定「乙方與丙方同意依附表所列金額按月攤還本金及利息」等語（見原審卷第127頁），顯見兩造已約明分期償還及期間，並未約定清償期以那然公司已經營業為依據。至系爭約定書第3條固約定「前條約定每月應攤還之本金及利息，同意由甲方逕自乙方向甲方承租臺北市○○區○○ ○路000號6樓DNA攤位代收之營業收入中扣除抵付，如有不足，乙方應於甲方通知後5日內補足」等語（見原審卷第127頁），核其真意僅係授權予被上訴人得以自那然公司之營業收入中扣抵那然公司應償還之欠款，如有不足仍應由那然公司補足，尚難依此即謂那然公司與兩造間有以那然公司之營業日為系爭借款到期日之約定自明。況依上訴人提出之存摺明細資料所示，上訴人於108年2月15日、3月7日、4月10日、5 月9日已分別匯款予被上訴人156,250元（見原審卷第21頁），則上訴人歷次還款之時間，係早於那然公司於108年8月19 日與被上訴人簽訂系爭租約之前，故上訴人主張系爭借款之清償期係以那然公司營業日為準云云，自屬無據。　4.上訴人主張已經清償687,500元等語，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第137-138頁），則依系爭約定書所載，上訴人已清償第1至4期之本金555,556元（138,889×4＝555,556）及第1至4期之利息69,444元（17,361×4＝69,444），至除第1 至第4期之本金及利息合計625,000元外，上訴人另有清償62 ,500元（687,500-555,556-69,444＝62,500）之部分，被上訴人抗辯該部分係清償本金而上訴人就系爭借款尚餘4,381, 944元（計算式：5,000,000-555,556-62,500＝4,381,944）之本金未清償（見本院卷第138頁），核與上訴人主張係依照借款約定書的分期去繳納等情相符，自堪認被上訴人抗辯上訴人就系爭借款尚有4,381,944元之本金未清償等情為可採。　5.上訴人主張被上訴人違反系爭租約第1條約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，依民法第 226條，應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,428萬元或6,440萬元予上訴人（見本院卷第94、13 8、170-171頁），並以之與系爭借款債權為抵銷等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第226條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人違反系爭租約約定，將約定之6樓櫃位轉租他人，導致給付不能，且未交付9樓之1櫃位予那然公司，應依民法第226 條規定賠償那然公司損害云云，既為被上訴人否認，自應先由上訴人就被上訴人有債務不履行之情事負舉證責任。　　　⑵系爭租約第1條原約定「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○ 區○○○路000號6F-7+8+9樓賣場內，坪數186.3坪（詳如附圖標示位置）予乙方」等語（見原審卷第85頁），嗣於同日簽訂之補充協議書將第1條約定修正為「標的物：甲方提供所轄座落臺北市○○區○○○路000號9F-1樓賣場內，坪數165.4坪、附屬使用空間坪數44.4坪（詳如附圖標示位置）予乙方」等語（見原審卷第108頁），原訂租約與補充協議均一同於1 08年8月19日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案（見原審卷第79-112頁），顯見那然公司與兩造於簽署系爭租約並公證時，已經就系爭租約之標的物由6樓之賣場改為9 樓之賣場有所合意並進行公證，故上訴人主張被上訴人將約定之6樓櫃位轉租他人，而有給付不能之情形云云，自屬無據。　⑶上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能致生那然公司受有損害等語，此為被上訴人所否認。查上訴人雖提出野可室內裝修設計有限公司設計師「JACKY」與被上訴人公司、那然公司人員之對話紀錄，主張被上訴人妨礙施工，卻惡人先告狀主張那然公司違約並要拆除裝潢，使得設計師在盛怒之下為那然公司出氣等語（見原審卷第115-116頁），然依該對話紀錄所示，可知「JACKY」表示「有一點要提醒ATT，欠我款項是那然，即便你們拆了地上物，那然仍然與我有債務關係」等語，依此可見那然公司確實有於上開承租之位置為裝潢之情事，此與上訴人主張被上訴人未交付 9樓位置予那然公司而有給付不能之情形有違，尚無從依此而認上訴人主張被上訴人未交付9樓予那然公司而有給付不能之情形為可採。此外，上訴人復未舉證被上訴人就系爭租約有債務不履行之情事，則上訴人依此主張被上訴人應負給付不能之損害賠償責任，自屬無據。至上訴人雖復主張被上訴人未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合於約定使用之狀態，而主張被上訴人有債務不履行之情形等語（見本院卷第128頁），然此為被上訴人所否認，而查上訴人就被上訴人有何未給付合於使用目的之空間，且未於租賃關係中保持合於約定使用之狀態等情，均未舉證以實其說，則其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　　⑷據上，上訴人未能舉證證明被上訴人有給付不能或其他債務不履行之情事，則上訴人主張依民法第226條，被上訴人應賠償那然公司裝潢櫃位所生損害1,100多萬元及所失利益1,4 28萬元或6,440萬元予上訴人，即無可採，則上訴人進而主張以之與系爭借款債權為抵銷云云，即屬無據。　6.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1 項第2款、第124條分別定有明文。查上訴人為系爭借款之連帶保證人，且為系爭本票之共同發票人，自應負票據責任，而系爭本票係為擔保系爭借款所簽立，已如前述，而依系爭約定書所附本金及利息攤銷表所示（見原審卷第131頁），可知兩造就系爭借款有約定利率為週年利率百分之5，系爭借款自應適用兩造約定之利率即週年利率百分之5，被上訴人抗辯應依票據法適用週年利率百分之6等語，即無可採。而上訴人尚未清償之本金為4,381,944元，且依兩造不爭執那然公司於108年1月至5月間陸續還款687,500元，其後未按期清償，對照系爭約定書第1條借款自107年12月7日起分期償還之約定，堪認上訴人上開已還款之本金及利息，為自10 8年1月7日起第1至4期之本金、利息及第5期部分本金，即其已償還之利息應包含108年4月7日前應給付之利息，則上訴人依系爭借款及票據之法律關係，自得請求上訴人給付之金額為4,381,944元本金、108年4月8日至108年5月31日間按週年利率百分之5計算之利息32,326元（計算式如附表1所示，元以下4捨5入），及上開本金自108年6月1日起按週年利率百分之5計算之利息。又查被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14日拍定系爭不動產，經拍定人於111年6月17日繳足價金（見系爭執行事件卷二繳費收據），並核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），故依本金4,381,944元計算自108年6月1日起至111年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元（計算式詳見附表 2，元以下4捨5入）。故上訴人請求確認系爭本票債權於超過5,081,766元（計算式：4,381,944+32,326+667,496＝5,08 1,766）部分不存在，為有理由，逾此部分之主張，則屬無據。　　㈡被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人就超過5,081,766元之部分為強制執行：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程序終結，雖係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人固仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分，司法院院字第2776號解釋著有明文。而不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院100年度台抗字第856號裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。　　　　2.承前所述，系爭本票裁定所擔保之債權於超過5,081,766元之部分不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執系爭執行名義對上訴人之財產於超過5, 081,766元之部分為強制執行，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　㈢上訴人主張系爭分配表中次序5所列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　　　1.上訴人提供系爭不動產，於107年12月5日設定600萬元之第2 順位最高限額抵押權予被上訴人，此有他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見原審卷第16 1-167頁)，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。而被上訴人於110年1月25日持系爭本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行，復持系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件對上訴人強制執行，執行法院於111年6月14 日拍定系爭不動產，經拍定人繳足價金後核發權利移轉證書完畢，此業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無誤，且亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈦㈧），自堪認屬實。被上訴人雖陳報抵押債權本金為4,687,500元、利息857,620元，惟依系爭約定書第1條所載，可見系爭不動產設定抵押權係為擔保系爭借款債權，故系爭抵押權所擔保之債權，即為系爭借款債權。　2.系爭借款債權為5,081,766元，已如前述，故系爭執行事件之執行費應為35,314元加計鑑價費用6,390元（見系爭執行事件卷一鑑定報告書所載），合計為41,704元，系爭借款債權本金為4,381,944元，108年4月8日至108年5月31日間按週年利率百分之5計算之利息為32,326元、108年6月1日起至11 1年6月17日止按週年利率百分之5計算之利息為667,496元，已如前述，故上訴人請求系爭分配表中次序5所列債權逾41, 704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分（計算式：4 381,944+32,326+667,496＝5,081,766），應予剔除，不得列入分配，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項、第41條之規定，請求㈠確認被上訴人所持系爭本票裁定所示被上訴人對上訴人之本票債權於超過5,081,766元部分不存在。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定於超過5,081,7 66元之部分對上訴人為強制執行。㈢系爭分配表其中次序5所列債權逾41,704元部分、次序9所列債權逾5,081,766元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。至原審就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表1 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年4月8日 108年5月31日 (54/366) 5% 3萬2,325.82元小計 3萬2,325.82元合計 3萬2,326元附表2 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 438萬1,944元 108年6月1日 111年6月17日 (3+17/365) 5% 66萬7,496.13元小計 66萬7,496.13元合計 66萬7,496元

2025-03-25

TPHV-113-上-114-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第731號上訴人阮清秀訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師被上訴人陳錫卿訴訟代理人沈川閔律師複代理人陳昊謙律師被上訴人張淑惠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4888號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其受訴外人盧明君等人之詐欺而將款項匯入被上訴人帳戶，依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利；嗣於本院主張被上訴人過失幫助詐欺集團取得款項，致上訴人受有損害，應負侵權行為賠償責任，追加依民法第184條第1項前段、後段之規定為請求（見本院卷第174、270-273頁），經核其追加請求之基礎事實與原訴均係基於上訴人匯款予被上訴人所生之爭執，與前開條文規定相符，應准予追加。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國105年5月間經訴外人盧明君認識自稱馬來西亞地區正龍國際資產有限公司（下稱正龍公司）「謝明鑽」之人，渠等向伊佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105年5月26日匯款共計新臺幣（下同）1,075,975元至被上訴人陳錫卿（下逕稱姓名）設於中國信託銀行南桃園分行之帳戶（下稱系爭陳錫卿帳戶），及於105年5月26日、30日匯款共計200萬元至被上訴人張淑惠（下逕稱姓名，與陳錫卿合稱為被上訴人）設於彰化銀行新莊分行之帳戶（下稱系爭張淑惠帳戶），則被上訴人無法律上原因受有上開款項，自屬不當得利；且被上訴人明知不得從事地下匯兌，仍提供帳戶予盧明君等人組成之詐欺集團收取、隱匿犯罪所得，致伊追償不易，顯有幫助上開詐欺行為之過失，亦應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第179條規定，另於本院追加依同法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人分別返還或賠償上開款項，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。二、被上訴人則抗辯：　㈠陳錫卿部分：上訴人既主張係受盧明君之指示匯款，本件應係指示給付關係，上訴人與伊間並無給付關係存在，僅得向指示人盧明君請求返還款項。又伊為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，伊斯時為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，即伊係從事換匯行為，換算之匯率尚低於牌告匯率，財產總額並無增加，難認受有利益，且上開款項已作為日常生活開支使用，並無金額留存，伊所受利益已不存在，上訴人請求伊返還不當得利自無理由；況伊對上訴人遭詐欺情事毫無所悉而為善意受領人，即免負返還或償還價額責任。再者，伊與盧練新間之換匯行為，僅係單純個人之資金交換，非地下匯兌之違法行為，伊既經不起訴處分在案，行為自不具不法性，主觀上亦無故意，上訴人請求伊賠償損害，亦無理由；且伊於110年9月29日即經不起訴處分，上訴人於該案偵查階段即應知悉伊為賠償義務人，其於本院始追加侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，伊得拒絕給付。　　㈡張淑惠部分：伊係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯，提供系爭張淑惠帳戶乃個人金流所需，上訴人係受他人詐欺投資，與伊無涉，其請求均無理由。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡陳錫卿應給付上訴人1,075,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢張淑惠應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　陳錫卿答辯聲明：上訴駁回。　　張淑惠答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第174-175頁）：　　㈠上訴人於105年5月26日、30日分別匯款40萬元、40萬元、40 萬元、40萬元、4萬元、36萬元至張淑惠設於彰化商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭張淑惠帳戶）；於同年月26日匯款35萬元、35萬元、375,975元至陳錫卿設於中國信託銀行南桃園分行000000000000號帳戶（即系爭陳錫卿帳戶）。　㈡訴外人盧明君與「謝明鑽」以將資金交由正龍公司代為操作外匯可賺取鉅額匯差利潤為由誘騙並指示上訴人分別於105 年5月26日、30日將上開㈠合計1,075,975元、200萬元之款項各匯入系爭陳錫卿帳戶、系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第236 94號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288 號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月（見原審卷第37-57頁）。　㈢上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9 171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第 199頁）。五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，有無理由？　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，為無理由：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　2.經查，上訴人主張因盧明君及所屬詐騙集團佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105 年5月26日匯款共計1,075,975元至系爭陳錫卿帳戶，及於10 5年5月26日、30日匯款共計200萬元至系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月在案，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪認屬實。而陳錫卿為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月 26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，而為換匯行為；張淑惠則係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯等情，分別據陳錫卿提出WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173頁）及張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233頁），上訴人對於陳錫卿、張淑惠前開換匯、買賣房屋之事實亦不爭執（見本院卷第311頁），足認被上訴人受領上開匯款，非無法律上原因，且依上訴人之主張，其係為履行其與盧明君之約定，而依盧明君之指示，分別將1,075,975元、200萬元匯款至系爭陳錫卿帳戶及系爭張淑惠帳戶，實與陳錫卿因換匯而收受匯款及張淑惠因買賣房屋而收受匯款之間並無給付關係存在，則上訴人與盧明君間之投資契約關係縱使不存在，依上開說明，上訴人（即被指示人）應僅得向指示人（即盧明君）請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（即領取人）主張之，故上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975元、200萬元，自屬無據。　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，為無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人有幫助盧明君等人之詐欺集團之過失行為，應負侵權行為之損害賠償責任，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人有前開故意或過失之侵權行為一節負舉證責任。　　　　2.經查，上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6 859號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第199頁），依此已難認被上訴人有與盧明君間有共同詐欺之侵權行為甚明。至上訴人雖主張被上訴人對上訴人因詐欺而受所損害一節，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任等語，此為被上訴人所否認。查依證人莊振益於偵查中證稱：「其確有幫張淑惠出售大陸地區房屋，其將售屋款放在其的大陸帳戶，當張淑惠需要款項時，其會透過異地換匯之方式把錢匯給張淑惠」等語；證人盧練新於偵查中證稱：「羅之璿找其要辦理異地匯兌，其有跟友人徐玉華及陳錫卿說，徐玉華及陳錫卿才提供他們的新臺幣帳戶給羅之璿」等語（見原審卷第98-99頁系爭不起訴處分書），故依證人莊振益及盧練新之證述，可知張淑惠確係因出售房屋、陳錫卿確因為辦理異地匯兌始以系爭張淑惠帳戶、系爭陳錫卿帳戶受領匯款，且張淑惠確有出售房屋之事實，陳錫卿亦因換匯而確有支出人民幣匯入盧練新之帳戶內之事實，此有張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233 頁）及陳錫卿提出之WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173 頁）在卷可稽，依此尚難認張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君詐欺之故意或過失自明。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人與盧明君結識或有何共同或幫助詐欺之故意或過失行為，則上訴人主張張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君之故意或過失，而應負侵權行為責任云云，尚無足採，上訴人依此主張依民法第184條第1項之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,97 5元、200萬元，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付上訴人1,075,975元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依第184條第1項之規定為請求部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-25

TPHV-113-上-731-20250325-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第11號上訴人許錦銘許錦龍視同上訴人許錦福許紋娥許紋珠被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾新雲宋永潮被上訴人宜蘭縣宜蘭地政事務所法定代理人徐志郎訴訟代理人簡宏哲朱淑良上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人許錦銘、許錦龍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。上訴人於原審主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為上訴人之被繼承人許鄭阿罕（下稱其名）所有，被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）於民國106年1月25日更正核發贈與稅繳清證明書（下稱系爭證明書），及被上訴人宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所，與北區國稅局合稱為被上訴人）於106年1月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權登記）時，有未盡審查義務之違法，而請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，及被上訴人連帶賠償許鄭阿罕之全體繼承人所受之財產上損害，係基於公同共有債權之權利行使，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於許鄭阿罕之全體繼承人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審追加原告許錦福、許紋娥、許紋珠，爰將其3人併列為視同上訴人。二、宜蘭地政事務所之法定代理人原為楊嘉欽，嗣於本院審理中變更為徐志郎，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175 頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　三、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：系爭房地為許鄭阿罕所有，許錦福於105年12月8日利用許鄭阿罕重病之際，偽造其簽名及盜蓋印鑑，向北區國稅局就系爭房地申報贈與稅，復代理許鄭阿罕向宜蘭地政事務所申辦系爭房地之所有權移轉登記。詎北區國稅局疏未確認許鄭阿罕與許錦福間並無買賣或贈與之合意，即允准許錦福以免除債務之不實原因完成贈與稅申報而核發系爭證明書；宜蘭地政事務所亦疏未要求許錦福出具應檢附之相關證明文件，即由許錦福雙重代理，將系爭房地所有權移轉登記予己，違反行政程序法第36條之調查義務。而上訴人為許鄭阿罕之繼承人，因系爭房地有登記錯誤、虛偽情事受有損害，自得請求塗銷系爭所有權登記；又許鄭阿罕支出系爭房地之贈與稅新臺幣（下同）81,758元，且上訴人因無法繼承系爭房地，受有支出相關文件影印、交通費用及精神上損害共128,242元，亦得請求被上訴人連帶賠償。爰依國家賠償法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條第3項、土地法第68條第1項規定及繼承之法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人上開費用總計21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：被上訴人就系爭證明書核發、系爭所有權登記之行政程序均已善盡相當注意義務，均符合土地法、土地登記規則及內政部函示規定，就許鄭阿罕或許錦福提出之申報書、申請書內容真實並無審查義務；且許鄭阿罕確與許錦福就系爭房地之移轉登記達成合意，並授權許錦福申辦相關手續，業經本院109年度家上字第90號返還遺產事件（下稱系爭返還遺產事件）判決認定在案，自無故意或過失不法侵害上訴人之情事；況系爭證明書核發時，上訴人之繼承權尚未發生，自無侵害其繼承權之可能；且上訴人請求權已罹於國家賠償法規定之時效，其請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡宜蘭地政事務所應將系爭所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第197-199頁）：　㈠上訴人為許鄭阿罕之子女，許鄭阿罕業於107年1月14日死亡，上訴人及視同上訴人均為許鄭阿罕之繼承人。　㈡許錦福於106年1月3日向北區國稅局提出贈與稅申報書、委任書，並檢附贈與人許鄭阿罕與受贈人許錦福之身分證影本、 105年土地增值稅與契稅繳款書收據、系爭房地登記謄本、所有權買賣移轉契約書、不動產買賣說明書、受贈人代繳土地增值稅證明文件、借款證明書等文件，向北區國稅局申報贈與稅（見原審卷一第321-352頁）。　㈢106年1月24日宜蘭地政事務所以收件字號12350號收受記載申請人即權利人兼代理人為許錦福、義務人為許鄭阿罕之土地登記申請書。上述土地登記申請書除於申請登記事由勾選所有權移轉登記、買賣外，並記載「本土地登記案之申請委託許錦福（簽名）代理」，且檢附105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書（納稅義務人許鄭阿罕）、10 5年12月8日就系爭土地有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之印文之土地所有權買賣移轉契約書、105年12月9日就系爭房屋有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之印文之建築改良物所有權買賣移轉契約書、105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局105年契稅繳款書（納稅義務人許錦福）、105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局106年房屋稅繳款書（納稅義務人許鄭阿罕）、宜蘭縣員山鄉戶政事務所105年12月8日許鄭阿罕印鑑證明、許鄭阿罕與許錦福身分證影本、財政部北區國稅局106年1月25日發給之贈與稅繳清證明書（申報日期106年1 月3日、註記更正核發，納稅義務人許鄭阿罕）、許鄭阿罕系爭土地與房屋所有權狀（見原審卷一第447-452頁）。　㈣許錦龍、許錦銘曾於108年2月15日對許鄭阿罕其他繼承人提起返還遺產等訴訟，其有關返還遺產訴訟部分，經宜蘭地院 108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關於系爭房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定。上訴人在上述事件中於108年11月29日由許錦龍向原法院聲請閱卷（同年12月18日月閱畢）、109年8月17日由許錦銘向本院聲請閱卷（同年月17日閱畢）、109年12月1日由許錦龍向本院聲請閱卷（同年月7日閱畢）。　㈤臺灣宜蘭地方檢察署於110年9月28日以宜檢嘉禮110他字718 字第1109016101號函復許錦銘告訴狀稱就許錦福偽造文書一案，查無新事實新證據（見原審卷一第24頁）。　㈥上訴人於111年12月5日對宜蘭地政事務所提出國家賠償申請，經宜蘭地政事務所於同年月26日拒絕賠償；上訴人於111 年12月6日對北區國稅局提出國家賠償申請，經北區國稅局於112年1月5日拒絕賠償（見原審卷一第125、463頁）。五、本件爭點為：　㈠上訴人主張宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，疏未要求許錦福另行出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名，而違反行政程序法第36條、土地法第68條第1項之規定，致登記有虛偽，有無理由？　㈡上訴人主張北區國稅局所屬之宜蘭分局辦理上述贈與稅核課繳納時，疏未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意，而違反行政程序法第36條規定，並造成上訴人受有損害，有無理由？　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？是否罹逾時效？六、本院之判斷：　㈠宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行政程序法之規定：　1.按土地登記之申請，得出具委託書，委託代理人為之。土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。前項代理人或複代理人，代理申請登記時，除法律或本規則另有規定外，應親自到場，並由登記機關核對其身分。土地法第37條之1第1項、土地登記規則第37條定有明文。又按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。」、「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：...十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。 ...」土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款亦有明文。　2.上訴人主張宜蘭地政事務所未要求許錦福另行出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名，有違反土地法之規定等語，此為宜蘭地政事務所為否認。經查，許錦福以其為權利人兼代理人、許鄭阿罕為義務人，申請就系爭房地為所有權移轉登記而提出土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、印鑑證明、身份證影本、贈與稅繳清證明書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀等文件，並由宜蘭地政事務所於10 6年1月24日收件辦理在案，此有上揭文件在卷可稽（見原審卷一第447-462頁），自堪認屬實。依系爭土地登記申請書所載，已有書面載明委託關係，表明委任許錦福辦理之意，並由許鄭阿罕、許錦福於系爭土地登記申請書申請人欄上蓋印，可認系爭土地登記之申請，已有出具委託書，並委託許錦福為代理人之情形。且系爭土地登記書上蓋有許鄭阿罕之印鑑，系爭土地登記申請時亦已依規定檢附許鄭阿罕之印鑑證明，依前開規定，許錦福自得代理許鄭阿罕提出申請，且許鄭阿罕既已附具印鑑證明，亦無須親自到場，故上訴人以此主張宜蘭地政事務所未要求出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名而有違土地法之規定云云，自屬無據。　3.上訴人主張宜蘭地政事務所給予許錦福雙重代理之資格，有違規定等語，此為被上訴人所否認。按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查許錦福確出具系爭房地所有權買賣移轉契約書，並於申請書載明許鄭阿罕委託許錦福辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，並提出許鄭阿罕之印鑑證明，已如前述，則宜蘭地政事務所抗辯依此可認許鄭阿罕確已許諾、同意許錦福代理許鄭阿罕將系爭房地移轉登記予許錦福，而依規定予以登記，自屬有據，上訴人主張宜蘭地政事務所給予系爭房地移轉登記違反雙重代理之規定云云，自無可採。況上訴人前主張許錦福偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記，而主張回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經原法院108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關於系爭房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，此有本院判決在卷可稽（見原審卷一第157-162頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依此已難認上訴人主張許錦福有偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，而有無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記等情為可採，則上訴人以此主張宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，有違反土地法、行政程序法之規定云云，自屬無據。　㈡上訴人主張北區國稅局辦理贈與稅核課繳納時，疏未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意，而違反行政程序法第36條規定，為無理由：　1.按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：...六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」、「除第二十條所規定之贈與外，贈與人在一年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後三十日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」、「被繼承人死亡時遺有財產者，不論有無應納稅額，納稅義務人均應填具遺產稅申報書向主管稽徵機關據實申報。其有依本法規定之減免扣除或不計入遺產總額者，應檢同有關證明文件一併報明。贈與稅納稅義務人辦理贈與稅申報時，應填具贈與稅申報書，檢同有關證明文件，據實申報。」，遺產及贈與稅法第5條、第24條第1項、遺產及贈與稅施行細則第20條分別定有明文。　2.上訴人主張北區國稅局宜蘭分局未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意而有違反行政程序法之規定等語，此為北區國稅局所否認。經查，許錦福以其為受贈人、許鄭阿罕為贈與人，就系爭房地於105年1 2月8日所為贈與申報贈與稅，經北區國稅局宜蘭分局於106 年1月3日受理在案（見原審卷一第321頁），上訴人雖主張北區國稅局未實質審查及驗證當事人有無買賣或贈與合意云云，然查，許錦福於申報贈與稅時，即提出贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、身份證影本、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本買賣移轉契約書、不動產買賣說明書、信用卡刷卡紀錄、借款證明書等文件為據（見原審卷一第321-352頁），則北區國稅局抗辯已審查許錦福所出具之上揭文件及查核相關支付價款流程、資金來源後，認就房屋買賣部分之財產交易所得課徵許鄭阿罕綜合所得稅，就房地買賣價金中免除債務3,017,586元之部分扣抵200萬元免稅額課徵贈與稅，即分別課徵綜合所得稅及贈與稅等情，核與前揭條文之規定無違，則北區國稅局於許錦福繳清贈與稅後，於106年1月25日核發系爭證明書（見原審卷一第34頁），於法即屬有據，上訴人空言主張北區國稅局未調查許錦福與許鄭阿罕有無合法買賣或贈與合意，有違反行政程序法云云，即無足採。　3.上訴人主張系爭贈與稅申報書、委任書均未有許鄭阿罕之簽名，所用印亦非許鄭阿罕用印，顯見許鄭阿罕並未授權予許錦福辦理贈與稅申報，北區國稅局濫權給予許錦福辦理贈與稅申報，於法有違等語，此為北區國稅局所否認。經查，系爭贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書均蓋有許鄭阿罕之印文，則北區國稅局依此審認許錦福有受許鄭阿罕之委任辦理贈與稅之申報，於法自無違誤，上訴人主張許錦福未經許鄭阿罕之授權云云，並未據其舉證以實其說，已難認上訴人之主張為真，況上訴人前主張許錦福偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記，而主張回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經原法院108年度家繼訴字第10號事件受理，並經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，均已如前述，依此更難認上訴人主張許錦福未受許鄭阿罕授權而辦理贈與稅申報等情為可採，故上訴人主張北區國稅局濫權給予許錦福辦理贈與稅申報於法有違云云，亦無所據。　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，為無理由：　1.按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第2條、第6條、第7條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第185條第1項、第195條第1項固有明文。　2.經查，宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行政程序法之規定，北區國稅局辦理贈與稅核課繳納並未違反行政程序法第36條之規定，已如前述，上訴人復未舉證證明被上訴人有何違反法律規定或有何故意、過失不法侵害其權利之行為，則其主張其繼承權遭受侵害，即無所據，上訴人進而依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第 7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，自均屬無據。七、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2 項、第6條、第7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-18

TPHV-113-上國-11-20250318-1

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人許惠峰律師複代理人劉祉妍律師訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權（下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害，爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責，工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認，因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條之1第1款、第3款之規定，應屬無效。㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份，上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱，乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級，然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下：㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢）。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條加速針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁）。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」）。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書，格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有（見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日（以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下稱「第二棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利，被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力。㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權，在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣）。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利。㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人，亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第318號原告江淑珠被告邱凱琦上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 原告起訴主張：被告明知金融帳戶係攸關個人信用之專用物品，而依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐欺取財時，指示被害人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月7日左右，在臺灣地區某處，以新臺幣（下同）1至2萬元代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予訴外人蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月間某日，佯以投資為由，詐騙伊，致伊陷於錯誤，於111年3月23日13時17分許，將3萬元匯至被告之系爭帳戶內，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。伊因被告與詐欺集團成員等人上開詐騙行為，致受有3萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1、2項之規定，求為命被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。 查原告主張上開各情，已據被告於其被訴刑事案件偵、審中坦承在案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44771號卷第　176-177頁、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1316號卷第 56、265頁、本院113年度上訴字第797號刑事卷第262頁），並有本院113年度上訴字第797號刑事判決在卷可參，復經本院調閱刑事案件之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2 項亦定有明文。查被告基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於前揭時地以1至2萬元代價，將系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪，嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前揭詐術騙取原告之金錢並使用被告提供之系爭帳戶，使原告因而將3萬元匯入系爭帳戶，旋遭提領一空等情，既如前述，參以，被告經相關刑案偵審後，亦經判處罪刑確定，自堪認被告係基於幫助詐欺取財之未必故意，幫助該詐欺集團成員逐行詐術之實行，致原告之財產受有損害。又原告請求被告賠償因被告幫助詐欺取財之損害，核係直接遭受財產上之不利益，屬純粹經濟上損失，而被告在預見系爭帳戶將為詐欺集團取款所用之情形下，為貪圖 1至2萬元之報酬，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予蕭詠平、李佳鴻供該詐欺集團成員使用等情，均如前述，則被告與該詐騙成員等顯均係故意以背於善良風俗之前揭方法，加損害於原告一節，應堪認定。且原告所損失之3萬元，係因被告與該詐欺集團成員等前揭不法行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段及第185條之規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據。則民法第184條第1項前段，即毋庸再予論述，附此敘明。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月9日（見本院附民字卷第57頁）起之法定遲延利息。 綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1、2項之規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-113-簡易-318-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第164號聲請人國立臺灣藝術大學法定代理人鐘世凱代理人劉師婷律師相對人黎慧君（已歿）林伯華鄭筱卿廖美香廖生雄鄭應凱曾陳素珠曾憲生上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國111年12月2 7日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第13行「新北市○○區○○段000地號」之記載，應更正為「新北市○○區○○段000地號」。　　理　由一、聲請人之法定代理人原為陳志誠，嗣於民國112年8月1日變更為鐘世凱，有教育部112年5月31日函可證，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。三、查聲請人請求相對人返還房屋所坐落之基地為新北市○○區○○ 段000地號土地，有聲請人之起訴狀及土地登記謄本附卷可稽，本院前開判決原本及正本第2頁第13行有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-03-14

TPHV-111-上-164-20250314-3

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人林立民訴訟代理人林立婷律師（法扶律師）被上訴人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師顏聖哲律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國105年3月3日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔任駕駛員工作，依被上訴人安排駕駛當日路線。詎被上訴人要求伊於每天首班發車前60分鐘至調度站報班做酒測、量體溫、檢查車輛等前置作業，每天末班車到站後，應完成清潔車廂、匯算車票、加油等後置收班作業約 60分鐘，上開2小時應屬駕駛車輛工作之附隨行為，惟被上訴人未將之列入伊之工作時數並給予加班費，而伊每月平日工資應以薪資明細中本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO 獎金及延長加給2、其他（即中退津貼）、配合獎金、里程獎金之總額計算，被上訴人應給付106年8月至111年8月之加班費合計新臺幣（下同）825,332元，扣除每月給付之「延長加給1」共249,197元，尚應給付加班費576,135元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24、36、37、38、39條規定，請求被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：伊為客運業者，非勞基法第84條之1規定之工作者，且給付之薪資多有因里程、營收變動金額之項目，難以確定做為平日工資數額，故以薪資給付辦法（下稱系爭薪給辦法）計算駕駛員之平日工資及延長工時工資，上訴人既與伊簽訂勞動契約書（下稱系爭契約）及員工切結同意書（下稱系爭切結書），並參加伊之教育訓練，顯已知悉並同意薪資悉依系爭薪給辦法發給，即系爭薪給辦法為兩造關於正常工時及延長工時工資發放之協議。又上訴人主張之前置作業時間已記錄於其出勤記錄表，不得重複計算，後製作業時間則僅有30分鐘，趟次間之休息時間亦不應列入工時計算；且伊依系爭薪給辦法發放延長加給1、延2、休息日加班、國定假日出勤，均屬加班費，其他(即中退津貼) 、配合獎金、里程獎金等項目，為恩惠性給與，如認非屬恩惠性給與，亦屬加班費，並無短少給付情事，上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人576,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第248-249頁，並依判決文字調整）：　㈠上訴人自105年3月3日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔任駕駛員工作。　㈡上訴人於105年3月6日簽訂系爭契約及系爭切結書（見原審卷一第61-66頁），表示知悉且同意包含薪資給付辦法在內之員工工作規則內容（見原審卷一第66、69頁），並於系爭契約第2條約定同意接受被上訴人依薪資給付辦法之管理及指揮調度。　㈢上訴人於105年3月3日接受被上訴人之新進駕駛員教育訓練，而該教育訓練之課程內容包括薪資課程（見原審卷二第223 、225頁）。　㈣上訴人因請求加班費等事件申請勞資爭議調解，兩造於111年 8月31日經桃園市勞資爭議調解處理協會調解不成立（見原審卷第25-26頁）。　㈤上訴人自106年8月至111年8月領取之薪資及獎金細項有如原判決附表一所示之項目：本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、延長加給1、延2、休息日加班、ISO獎金、油切獎金、楷模獎金、其他、國定假日出勤、補薪資、特休補薪、配合獎金、哩程獎金、團體獎金（見原審卷一第81-201、239-347 頁）。被上訴人不爭執本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、I SO獎金、楷模獎金屬正常工時工資；延1、休息日加班、國定假日出勤屬上訴人之平日及假日延長工時工資。　㈥被上訴人所提薪資明細、獎金明細、出勤紀錄表（見原審卷一第81-560頁），上訴人不爭執形式上真正。　㈦兩造就原判決附表三所示之休息日、國定假日日數及假日出勤部分之計算方式不爭執（本院卷第348、364、377頁）。　㈧關於薪資規則適用被上訴人107年11月9日發布之被證10市公車駕駛員薪資核算規則（見本院卷第375-376頁）。五、上訴人主張被上訴人未將每日工時加計前置作業、後製作業時間各60分鐘，且正常工時工資應加計延長加給2、中退津貼、配合獎金、里程獎金，應依勞基法第24、36、37、38、 39條規定給付延長工時工資576,135元等語，為被上訴人否認，並以前詞抗辯。本件爭點為：上訴人請求被上訴人給付加班費576,135元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人每月所領取之工資如原判決附表一所示，其中屬平日正常工時工資如原判決附表二所示：　1.被上訴人係依被證10之市公車駕駛員薪資核算規則（下稱系爭薪資規則）按月給付上訴人薪資，此為兩造所不爭執（見本院卷第375-376頁、不爭執事項㈨），核與上訴人及被上訴人提出之薪資明細相符（見原審卷一第13-21、81-235頁），自堪認屬實。又依被上訴人員工工作規則第24條約定「本公司員工之薪資悉依薪資給付辦法發給」等語（見原審卷一第69頁），而被上訴人之工作規則及薪資給付相關辦法，先後於107年8月30日、107年11月9日經新北市政府勞工局同意准予核備等情，亦有新北市政府勞工局112年1月10日新北勞資字第1120039880號函在卷可參（見原審卷二第31-184頁），則以上訴人受僱被上訴人時即已簽立員工切結同意書，表明知悉相關工作規則之內容（見原審卷一第65-66頁），且上訴人受領被上訴人據以發放之薪資及薪資明細，此觀之上訴人提出之薪資明細（見原審卷一第13-23頁），已載明每月發給薪資項目有本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、延長加給1、延2、休息日加班、ISO獎金、楷模獎金、其他、國定假日出勤、里程獎金、配合獎金等項目，並記載計算延長工時之方式，薪資明細所載之各項給付項目核與系爭薪資規則之項目相符，顯見上訴人於每月受領薪資時，已可由被上訴人所提供之薪資明細詳載之項目及加班費數額，加以核對是否相符，如有疑義，本可立時反應，上訴人更難諉為不知，上訴人依此按月領取薪資，可見兩造就被上訴人依系爭薪資規則發給工資及延時工資之勞動條件已達成契約合意，依此，可認系爭薪資規則為兩造勞動契約之一部，兩造約定依系爭薪資規則核發如原判決附表一所示項目之薪資無誤。　2.按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。查上訴人非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則其擔任駕駛員，其平日延長工時及休息日、例假日及國定假日工作之工資應依勞基法第24條規定計付。又依兩造不爭執之原判決附表一項目所示，上訴人每月應得薪資項目有本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO 獎金、楷模獎金、延長加給1、延2、休息日加班、其他、國定假日出勤、里程獎金、配合獎金。上開給付項目，兩造不爭執本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO獎金、楷模獎金為平日正常工時工資，延長加給1、休息日加班、國定假日出勤為延長工時工資；其餘延2、其他、里程獎金、配合獎金之項目，是否屬平日正常工時之工資，茲分敘如下：　⑴延2：依系爭薪資規則8.延長加給2約定「核算規則：視當月營運狀況，酌情加發加班費」等語（見原審卷二第215頁），可見延2之項目，係被上訴人視營運之狀況，加發予上訴人之加班費，參酌上訴人之薪資明細及出勤紀錄表（見原審卷一第81-379頁、第381-560頁），可見上訴人有延時工作之情形時，被上訴人均會發給延2，係屬與駕駛員提供之勞務相關，並為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，故被上訴人抗辯延2係屬上訴人因平日或假日加班工作而獲得之報酬，自屬有據，上訴人主張延2係屬恩惠性之給與或平日工資云云，尚屬無據。　⑵其他（即中退津貼）：依系爭薪資規則11.中退津貼之約定「核算規則：1.以中退天數計算，每日津貼120元。2.中退津貼＝當月中退天數×120元。」等語（見原審卷二第217頁），且依證人即被上訴人桃園市公車主任李錦吉於原審證稱：「中退津貼就是跑班休息到下一次跑班超過2.5小時，公司會給一筆津貼」等語（見原審卷二第337頁），依此可見中退津貼係於駕駛員中退休息超過2.5小時，被上訴人即給予每日120元之中退津貼，核與駕駛員提供之勞務並無對價性，且依上訴人之薪資明細所載，亦非每月均得以領取，自非駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，故被上訴人抗辯中退津貼係屬為感謝駕駛員因中退返家或在宿舍休息造成不便所為恩惠性之給與，非屬平日正常工時工資等語（見原審卷二第193頁），自屬有據。　　⑶配合獎金、里程獎金：依系爭薪資規則19.配合獎金約定「核算規則：依勤務配合狀況發放配合獎金，基礎標準如下表，勤務配合條件視特殊狀況可酌情予以微調，另獎金額度視當月集團整體營運狀況調整修正，另站上主管針對當月駕駛員配合度高/低者有給予調整權力。月休4天3000元、月休5天2 000元、支援國道（10-27天）4000元、支援國道（4-9天）3 000元、支援國道（1-3天）1000元。」、系爭薪資規則20. 里程獎金約定「核算規則：①每月定額3000元，依駕駛員休假天數發放。②當月實休天數5天以內3000元，實休6天1500 元，7天以上不予發放，如遇特殊狀況可酌情予以調整天數標準。③當月累計獎懲（以人令公告日期為準）大過一次以上不予發放。④目前適用配合獎金區域為桃園及高雄市公車。⑤當月離職者不予發放。⑥修加天數含事、病假及停派天數。」等語（見原審卷二第221頁），依此足見配合獎金、里程獎金，係依駕駛員勤務配合狀況、主管評量、營運狀況而決定是否發給及發給之額度，如受有獎懲大過以上或當月離職者均不予發放，顯見配合獎金、里程獎金，均係被上訴人基於人力調度及經營成效之目的而另外發給，與駕駛員之勞務非具有對價性，亦非經常性給付，而係具有恩給之性質，自非屬工資之一部。　3.據上，上訴人每月領取之工資為原判決附表一，其中屬平日正常工時工資者為本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO獎金、楷模獎金，屬延長工時工資者為延長加給1、延2、休息日加班、國定假日出勤，故上訴人所領取之平日正常工時工資，即如原判決附表二「合計」欄所載，惟其中107年1月、 107年2月、109年4月、111年7月之平日正常工時工資低於當年度基本工資，應以基本工資計算其每小時薪資額，依此計算上訴人平日正常工時工資每小時薪資額，即如原判決附表三「平日每小時工資額」欄所示。　　㈡上訴人之工時，如原判決附表三「工作時數」欄所載，其每月加班時數詳如附表三「平日加班前2小時、加班後6小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第11-12小時」欄所示，被上訴人應給付之加班費如原判決附表三「總計」欄所示：　1.上訴人主張工時應依出勤紀錄表（見原審卷一第381-560頁）所載工時加計前後各60分鐘之準備及後置時間等語，被上訴人則抗辯僅應於收班時間加計30分鐘等語。查依證人即被上訴人駕駛員鄭永森於原審證稱：「報班就是發車前如果在桃園發車提早40分鐘，在內壢發車要提早1小時，要去調度室酒測、量血壓，再領發車憑證，因為有二個停車場，一個在八德東永街，一個在桃園大林街，我們的車子都在後車站大林街，我們到大林街要先巡油、水、胎壓、胎紋，引擎裡面的水管，看看有無漏水或破掉，然後要先發車，這個時間差不多要接近發車時間，差不多時幾分鐘的時間。...末班車回來要看裡面有沒有髒，要拖地板，還要巡車子裡面，下班還要酒測、加油、加尿素，還要登記本子，現在收班不用洗車，因為會吵到附近住戶，所以公司叫我們找其他時間洗，現在有洗車廠，像我們車停在大林路，末班車收車後到可以完全離開，差不多半個小時到45分鐘。」、「（問：到班後到實際發車，中間究竟花了多少時間在量血壓、酒測、拿發車憑證、巡水、胎紋等？）差不多正常在30多分鐘左右，像我們在大林路，還要從東勇街到大林路，我們都要提早到班，正常差不多35分鐘。...從東勇街到大林路，如果從桃園發車差不多是這樣，若是從內壢發車的話要提早一個小時到班。」等語（見原審卷二第329-331頁）；及依證人即被上訴人桃園市公車主任李錦吉於原審證稱：「報班就是必須報到的時間，流程就是我們會依據起站地點及停車場距離，再依據政府規定車輛的一級保養，一般報班時間差不多30、 40、50分鐘或是1個小時，看他的距離遠近，從停車場到起站的距離多久，再加上報班所需要檢查一級保養項目。報班制度是為了確認公車可以準時發車。...行車憑單上都有最後的到站時間，也就是他們的收班時間。正常要巡視車子有無垃圾、遺失物，疫情期間還有規定要消毒車輛，我們也有配置消毒用品，整個時間大概5至10分鐘，另外還有加油，不是每天加，大概二至三天加一次。」、「（問：正常工時為何？）開始上班就是預定的報班時間，下班就是最後一趟的到站時間，上班不是第一趟發車時間，是報班時間。」、「（問：末班車收班之後要做的收尾工作有哪些？）檢視車輛有沒有垃圾、清潔消毒、繳交錢箱及憑單，或油料有不足的話要加油。...正常平均下來大概15至30分鐘，有的工作不是每天要做。」等語（見原審卷二第334-336頁、338-339 頁），故依證人鄭永森、李錦吉之證述，可知於第一趟發車前，視發車從桃園或內壢出發之不同而需要30至60分鐘之準備時間，收班後則需要約30分鐘之收尾工作時間，再參酌被上訴人提出111年7月2日之行車憑單，可知當日出勤紀錄表上記載之第一趟之「發車時間」，與行車憑單上之報班時間相符，最末趟「到站時間」，與行車憑單上之最末趟抵達時間相符（見原審卷一第557頁、原審卷二第313頁），可見出勤紀錄表所載之發車時間即報班時間，已有預留第一趟發車前之準備時間，然並未將收班後之收尾工作時間計入，且參酌上開行車憑單中記載進行酒測時間為5點10分，可見駕駛員於當日5點30分表定報班時間前即已需至現場進行準備工作，原定報班時間所預留第一班車出班前之準備時間尚有未足，依此可認上訴人之工作時間，應依出勤紀錄表所載，加計第一趟發車前30分鐘及最末趟抵達後30分鐘為工作時間，則上訴人每日之工作時間，即如附表三「工作時數」欄所示。　2.上訴人主張應以出勤紀錄表上「出勤工時」計算工作時間，不應扣除出勤紀錄表上「休息工時」項目，該休息時間並非實際休息時間，應係事後人為變更，不應予扣除等語，此為被上訴人所否認。查依證人李錦吉於原審證稱：「（問：提示被證7，這些紀錄是按照駕駛員自己填寫還是按照電腦或車馬表跑出來的數字打上去？）這就是依照行車憑單上寫的。」等語（見原審卷二第341頁），可知系爭出勤紀錄表上之紀錄，確係依據行車憑單上之時數而為記載，則上訴人主張系爭出勤紀錄表上「休息工時」為事後人為變更不應扣除云云，自屬無據。　3.據上，上訴人之工時，即應依系爭出勤紀錄表所載實際工時加計出勤紀錄表第一班發車前30分鐘之準備時間，及最末班抵達後30分鐘之收尾時間為工作時間，即如原判決附表三之「工作時數」欄所載，則上訴人每月平日、休息日及例休假日加班時數即分別詳如附表三「平日加班前2小時、加班後6 小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第1 1-12小時」各項所示。　4.被上訴人應給付之平日、休息日及例休假日加班費，依原判決附表三所示之平日每小時工資額欄所示之每小時工資，依原判決附表三所示之工時（即「平日加班前2小時、加班後6 小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第1 1-12小時」各項），依勞基法第24條、第39條規定計算平日、休息日及例休假日之延時工資，即如原判決附表三「加班費」各欄所載，被上訴人應付加班費之總額即如原判決附表三「總計」欄所示。　㈢承前所述，被上訴人應給付之加班費，依原判決附表三「平日每小時工資額」、原判決附表三「工作時數」所示之工時，依勞基法第24條、第39條規定計算平日、休息日及例休假日延時工資，即如原判決附表三「加班費」欄所示，被上訴人應給付之加班費總額即為1,011,241元（計算式：13,499+ 12,464+16,631+11,870+13,540+4,483+9,992+16,800+19,77 1+17,428+14,327+15,665+20,252+19,600+15,882+17,143+1 8,362+17,816+22,448+17,958+14,469+19,261+16,593+21,0 93+17,996+18,405+25,413+26,068+28,669+15,563+18,094+ 9,055+16,444+15,237+15,814+18,525+18,675+22,629+19,5 25+23,319+19,546+17,723+22,785+25,653+18,624+7,180+8 ,507+10,283+14,310+19,093+19,505+18,345+18,630+16,08 3+17,005+18,277+15,065+15,150+8,873+3,826＝1,011,241 ），而被上訴人已付之加班費如原判決附表一「延長加給1 」、「延2」、「休息日加班」、「國定假日出勤」欄所示，被上訴人已付之加班費即為原判決附表三「被告已付」欄所示，總金額即為1,429,697元（計算式：22,123+19,197+2 2,432+23,849+25,606+8,318+21,969+25,572+32,932+28,24 8+27,283+26,251+25,802+27,007+24,936+24,852+21,557+2 3,520+26,059+24,887+23,354+24,631+25,264+25,515+24,1 86+27,251+27,000+27,135+32,314+19,923+21,631+11,294+ 23,717+21,109+22,243+24,264+25,591+25,850+22,143+26, 896+23,871+22,654+26,575+28,061+24,096+15,019+12,802 +18,913+18,938+29,349+30,162+25,638+29,080+23,375+28 ,038+27,073+29,105+28,745+14,513+9,979＝1,429,697），依此計算，被上訴人並未短付上訴人加班費（計算式：1,01 1,241-1,429,697＝-418,456），故上訴人請求被上訴人給付加班費即屬無據。至上訴人雖主張被上訴人已付平日、休息日及例休假日加班費各項應分別計算扣除，依此計算仍有短付加班費等語，此為被上訴人所否認。經查，「延2」項目之給付，係屬延長工時工資之性質，被上訴人抗辯「延2」係屬視營收狀況所加發平日及假日加班費之給付，即非無據，已如前述，則被上訴人所給付「延2」加班費既兼有平日及假日加班費之性質，則被上訴人按月以「延長加給1」、「延2」、「休息日加班」、「國定假日出勤」之項目給付上訴人加班費，既已逾其應付之加班費數額，則上訴人主張被上訴人分別計算後仍有短付加班費云云，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依勞基法第24條、第36條、第37條、第38 條、第39條，請求被上訴人給付加班費576,135元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-11

TPHV-113-勞上易-24-20250311-1