Know99判決書

搜尋結果：鄭道樞

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第3號原告張金花訴訟代理人鄭道樞律師(法扶律師) 被告陳先端上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴時(民國113年)未據繳納裁判費。查原告主張被告應將起訴狀所載未辦保存登記之房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋現值新臺幣（下同）63,900元計算，應繳第一審裁判費1,00 0元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官周彥廷

2025-03-24

HLEV-114-花補-3-20250324-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第98號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人鄭道樞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96、9 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原易字第77號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱妤瑄犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱妤瑄明知其無出售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至指定之金融帳戶（其等匯款之時間、金額及匯入帳戶，詳見附表「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（花檢112偵6879卷第28-29頁、院卷第98頁），核與證人即被害人張舒涵、證人即告訴人紀嘉君於警詢時之證述相符（基警二分偵字第1120205717號卷〈下稱警卷一〉第47 -49頁、警羅偵字第1120011236號卷〈下稱警卷二〉第3-4頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）民國112年4月20日中信銀字第112224839134743號函暨所附說明、數支付整合金流服務合約書、會員系統使用合約書、會員使用合約、退款水單、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、數支付科技有限公司（下稱數支付公司）回覆內容在卷可稽（警卷一第11-41、51-55頁、警卷二第5-7、19-21、23-50頁），足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告既自始無出售門票之意思，則其以上述手法施用詐術，致使附表所示之人受騙而將款項匯入林兪彰（所涉詐欺部分，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）附表所示之帳戶，其詐欺取財犯行已然既遂，縱林兪彰嗣申請將附表編號1部分款項退還（詳後述），仍不影響被告本案犯行之成立，併此說明。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售門票之真意，未思以正當方法賺取財物，竟以上述方法欺瞞附表所示之人匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；被告雖坦承犯行，惟其有多筆詐欺犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13-40頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院中自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第 5項、第38條之2第2項分別定有明文。　　　　㈡就附表編號1部分，被告以三角詐欺方式誘騙被害人張舒涵將新臺幣（下同）3,000元匯至林兪彰附表編號1所示之帳戶，惟該筆款項嗣經林兪彰向數支付公司申請退款，已於112年4 月17日退還轉入被害人張舒涵國泰世華銀行帳戶（末5碼403 18），有中信銀行112年4月20日中信銀字第11222483913474 3號函暨所附說明、退款水單在卷可查（警卷一第11-13、41 頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。　　　㈢至於附表編號2部分，被告所詐得之7,600元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人紀嘉君，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺實行時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 張舒涵 (未提告) 邱妤瑄明知其無出售門票之真意，竟於112年4月6日某時許，以臉書暱稱「余馨」向張舒涵佯稱：有意出售大嘻哈時代2總冠軍門票云云，致張舒涵陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款 112年4月6日 18時26分許 3,000元中信銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 紀嘉君 (已提告) 邱妤瑄明知其無出售門票之真意，竟於112年4月7日某時許，以臉書暱稱「余馨」向紀嘉君佯稱：有意出售動力火車演唱會門票云云，致紀嘉君陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款 112年4月7日 13時23分許 7,600元中信銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

HLDM-113-原簡-98-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號上訴人即被告劉念祖選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉念祖無罪。　　理　由壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條第1項1款罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白；二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片；四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、鑑定照片等證據資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱：我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉，「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中，表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇，更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語。　伍、經查：一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物，警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為：　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片推認被告即為本案行為人。　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬有據。三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　五、附帶指明部分：　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為，應屬不罰：　　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權，本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物）兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃晴選任辯護人許正次律師鄭道樞律師張雅雯律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9121號），本院判決如下：　　主　文黃晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃晴因與告訴人李孟有債務糾紛，於民國112年10月31日18時30分許，在花蓮縣某地，使用手機上網，基於違法利用個人資料之犯意，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼其與告訴人之非公開LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣之擷圖，足生損害於告訴人，因認被告違反個人資料保護法第20條第1項規定，而涉犯同法第41條之不法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所　　持之辯解，縱屬不能成立，仍應有積極證據足以證明其犯罪　　，不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃晴涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人李孟於警詢時之指訴、刑案照片數幀及被告提供之告訴人欠款資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼伊與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖之事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊係112年10月30日18時30分許在伊位於桃園住處使用手機上網，而非起訴書所載之同年月31日及花蓮縣某地，伊之所以張貼該圖文，係因當時聯絡不上告訴人，伊朋友經過告訴人所經營「李老師的麵」店時有傳照片給伊，照片上有告訴人欲吸引其他人以代操股票投資之情形，伊發現許多人之遭遇與伊相同，伊乃欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，勿遭告訴人詐騙，伊並無基於違法利用個資之犯意，亦無足生損害於告訴人等語。辯護人則以：告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，於前案偵審程序，告訴人不斷以和解方式向被告求情，然調解成立後，告訴人卻未依約清償且一再藉詞閃躲，嗣被告發現告訴人竟在其麵店、臉書上，又以代操股票投資獲利之相同手段招攬路過民眾及至麵店消費之客人，欲賺取不法金錢；被告於評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾勿遭告訴人詐騙，且張貼之內容屬於公開資訊，被告並無損害告訴人之意圖，且被告之行為符合個資法第20條第1項但書為增進公共利益所必要、為防止他人權益之重大危害之例外情形等語，資為辯護。五、經查：　㈠被告使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼被告與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖等事實，業據被告坦承在卷，且有「李老師的麵」評論區圖文在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮：　⒈按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法第41條規定，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件，始足當之，如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。若綜合卷內事證判斷，就被告行為時有無該意圖有所質疑，即應為有利被告之認定。　　⒉查告訴人於本案發生前之110年10月間，向被告佯稱投資股票經驗豐富，可代為投資操盤，每月可獲利新臺幣（下同）1 萬2,000元，致被告陷於錯誤，而接續轉帳合計31萬9,000元至告訴人申設之帳戶，之後陸續遭告訴人提領一空，嗣告訴人避不見面等情，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年8 月20日以112年度調偵字第125號起訴書提起公訴，本院於11 2年11月16日以112年度易字第368號判決告訴人犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，有該起訴書、判決書在卷可稽（本院卷第51至55頁）。告訴人以上開方式詐欺被告後，復於112 年8月13日於告訴人所經營之「李老師的麵」店門口，透過黑板書寫「8/13本週觀股重點上週台股失守季線，AI概念股亦重挫，8/16台指期結算壓低，結算的機率大增，降低持股比重適當退場觀望，8/17看台股是否能夠回神」，以吸引路過麵店門口之民眾及至麵店消費之客人，有告訴人與被告間之LINE對話紀錄附卷可佐（本院卷第43頁），並經本院當庭確認此則對話紀錄之時間為112年8月14日，予以擷圖後附卷（本院卷第80、83頁），告訴人於本則對話紀錄中則強調「我現在利用門口黑板來簡單解盤，吸引了蠻多有興趣的投資人」（本院卷第43頁）。申言之，告訴人不但於該對話紀錄中坦承利用「門口」黑板載有股票操盤以「吸引投資人」，該對話紀錄中告訴人自行拍照之處所，於門口該黑板後方，復立有白板載「追劇神器『雞腳凍來囉6支/50元』」字樣（本院卷第43頁），該白板樣式與「李老師的麵」店門口之白板相同，左方背景同有鐵架，鐵架最下方擺置白色相同物品（警卷第29頁），依上勾稽比對後，足認告訴人擺放黑板且自承之所謂「門口」，乃「李老師的麵」店門口無訛。此外，告訴人亦利用其所經營之麵店，透過社群平台而為「李老師開講」，內容有涉及「李老師台指期操作日記」、「李老師將每天台指期操作的實況即時直播與大家分享」，有告訴人社群平台資料在卷可佐（本院卷第207至211頁）。據上，告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，且告訴人更利用其所經營之「李老師的麵」之麵店，以投資股票操作之相同手段吸引一般民眾及至麵店消費之客人等情，均堪認屬實。　⒊又111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人即以「我會重振旗鼓，很快就能將妳的錢歸還」、「我還是會加利息給妳」、「這陣子一直下雨，生意影響，反正明天再湊」、「月初有代操的分紅，以後就會輕鬆點了」、「今天中午止還湊不足一萬，反正我用中信銀，明天湊足隨時可存轉」、「6/10之前，北國泰的錢完全不必擔心」、「現在我有一口空單還沒出，今晚會出掉」、「剛才聯繫北國泰，他們說15號才匯款...反正會計叫我明天下午兩點去拿現金，明天我再看身上有多少再一起給妳」、「 8/14前給妳10萬，妳願意撤告嗎？我可以去跟道上兄弟借」、「之前問的兄弟都叫我等，等到沒消息，我昨天才問另外幫派的兄弟幫我放款，有他擔保，這兄弟很講義氣的，我相信他會幫忙」、「等我出院了，沒死都還能還妳」、「因為我住院狗狗也要寄宿...這星期五儘量多湊點給妳吧」等各種理由一再向被告允以即將履約或表示可限期給付若干元而希冀被告撤告，並於112年10月20日向被告表示「明天」可還款，然於同年月21日、22日均無回應，23日則僅回覆「晚點跟妳聯絡」，其後數日竟拒不回覆，亦拒不接聽來電，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄存卷可證（警卷第45至53頁）。由是可知，111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人確屢屢藉詞履約，理由一變再變，然卻一再失信於被告，並於被告在「李老師的麵」評論區張貼圖文前約1週，告訴人即已拒不聯繫等事實，亦堪認定。　⒋綜上，告訴人非唯以上開手法詐欺被告，更以相同手段在所經營之「李老師的麵」之麵店吸引一般民眾及至該麵店消費之客人，告訴人顯然利用其所經營之該麵店，作為吸引一般民眾或至麵店消費客人操盤投資股票之場所。是被告堅稱於「李老師的麵」評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，提醒一般民眾及至麵店消費之客人勿遭告訴人詐騙，尚非無據，可以採信。又被告在該評論區張貼之圖文，其中第2張貼圖已係檢察官起訴後之本院案號，並非偵查中之案號，第3張貼圖則為告訴人於公眾得出入之麵店門口附近煮麵台之照片，而相較於告訴人上揭種種行為，足認被告之發言及3張貼圖內容皆尚屬節制，且如前所述，圖文內容與事實相當程度吻合。從而，就上述各節合為判斷，被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮，自不得遽認被告主觀上有此意圖。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指違反個人資料保護法之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-26

HLDM-113-訴-25-20250226-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

交付賣得價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第30號原告魏雅旁訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司上一人法定代理人嚴陳莉蓮被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告顏華鶯邱志偉上列當事人間請求交付賣得價金事件，本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告裕融企業股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000 、000地號等九筆土地(下稱系爭土地)均屬原告所有，借名登記於訴外人即原告之女魏吟玲名下。魏吟玲於民國89年7 月21日將系爭土地設定第一順位抵押權新臺幣(下同)2500萬元予原告，然魏吟玲於110年間，因急需使用系爭土地以抵押借款，魏吟玲明知原告並未同意塗銷系爭土地上之抵押權設定，魏吟玲竟於110年7月20日，擅自代理原告前往基隆○○ ○○○○○○，申請原告之印鑑證明，並於110年7月20日前往花蓮縣○○地政事務所，擅自申請塗銷系爭土地上原告之抵押權設定(魏吟玲所涉偽造文書犯嫌，原告已對魏吟玲提起告訴，現由臺灣基隆地方檢察署偵查中)。　㈡嗣因系爭土地業經魏吟玲之債權人即被告聲請強制執行，系爭土地經本院以112年度司執字16052號強制執行程序(下稱系爭執行程序)於113年6月19日以1560萬元拍定（尚未分配價款）。原告於系爭土地上之抵押權雖遭魏吟玲擅自塗銷，然原告之抵押權實質上仍然存在，原告係第一順位抵押權人，故原告應有優先於系爭執行程序之債權人即被告受償之權利，且原告為系爭土地實質所有權人，原告僅係將系爭土地借名登記予魏吟玲，故系爭土地經執行法院拍定應屬無權處分，原告應可向魏吟玲之債權人即被告請求不當得利。爰依強制執行法第15條、民法第118條、第179條規定提起本件第三人異議之訴，並請求交付系爭土地賣得價金等語。並聲明：系爭執行程序拍賣系爭土地所得價金1560萬元應交付原告。二、被告則以：　㈠被告陳明賢則以：伊係信賴土地登記之公示力而信賴魏吟玲為系爭土地所有權人，因魏吟玲提供系爭土地作為擔保，伊才願意借款予魏吟玲，魏吟玲並將系爭土地設定抵押權予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸建成則以：伊對魏吟玲之債權於113年初已移轉予他人，故伊實際上沒有損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告遠東國際商業銀行股份有限公司雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：系爭土地拍賣後，系爭執行程序於113 年10月25日製作之強制執行金額分配表中，伊所得分配之金額為0元，故伊並無任何系爭土地拍賣所得價金可交付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告裕融企業股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已；而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，而提起第三人異議之訴之權利(最高法院103年度台上字第 2142號、102年度台上字第1056號民事判決意旨參照)。　㈡經查，系爭土地登記為魏吟玲所有，被告持臺灣臺北地方法院112年度司票字第7674號裁定及確定證明書等執行名義，向本院聲請對魏吟玲強制執行，經本院以系爭執行程序受理中等情，業經本院調閱系爭執行程序全卷卷宗核閱屬實，堪信為真正。本件原告雖主張其為系爭土地實質所有權人，其係將系爭土地借名登記予魏吟玲等語，惟原告先主張系爭土地為魏吟玲所有（見本院卷第14頁起訴狀），嗣改稱系爭土地為原告所有並借名登記於魏吟玲名下（見本院卷第159頁），原告所述已有不一，又原告並未為舉證證明其與魏吟玲間確有借名登記關係存在，本院實難認定原告與魏吟玲間就系爭土地存在借名登記之情事。復揆諸上開說明，縱令原告與魏吟玲間有借名登記或信託登記之情形，原告僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求魏吟玲返還該不動產所有權之債權而已，而在魏吟玲將借名登記之不動產移轉登記返還予原告前，該登記並不失其效力，原告尚不得提起本件第三人異議之訴。　㈢次按民法第179條不當得利之成立，必須以無法律上之原因而受利益為成立要件。查被告係持有對魏吟玲之執行名義，合法聲請對系爭土地為強制執行，已如前述，故被告縱有受領系爭土地之分配款，自屬有法律上之原因而受利益，而非無法律上之原因而受利益而受利益，顯不成立不當得利。是原告主張被告應成立民法第179條規定之不當得利云云，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLDV-113-重訴-30-20250221-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第424號原告何家有被告潘珮瑜（即鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人）訴訟代理人許正次律師(兼送達代收人) 複代理人張雅雯律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)84,000元，及自民國112年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以84,000元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴原列門牌號碼花蓮市○○○街000號6樓9號之所有權人鍾旻呈、周瑞珍(權利範圍各為2分之1)為被告，嗣其二人於訴訟繫屬中將6樓9號房屋及坐落土地出賣給潘珮瑜並於112 年9月8日完成所有權移轉登記，本院經依民事訴訟法第254 條第1、2項規定裁定由潘珮瑜承當訴訟，有民事裁定可參( 卷413至414頁)。二、原告訴之聲明(卷615、616頁)：被告應給付原告19萬元，及自鍾旻呈、周瑞珍最後一位收受起訴狀繕本送達翌日即112 年11月4日(卷281頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告所有花蓮市○○○街000號5樓9號房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因樓上即190號6樓 9號房屋漏水導致，被告為6樓9號房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條、第767條第1項中段、第195條第1項前段、第18條、第214條、第273條第1項規定(擇一勝訴即可)請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告、被告各為為190號5樓9號、190號6樓9號房屋之所有權人，有建物登記謄本可參(卷409、231、269、365頁)。原告主張5樓9號房屋廚房天花板等處漏水，是因為被告6樓9號房屋漏水所致等情，提出房屋照片等為憑。兩造就原告房屋漏水原因合意囑託花蓮縣建築師公會進行鑑定(卷305頁)，經本院會同兩造及鑑定人履勘現場，原告房屋廚房天花板確實有漏水情形(卷473頁勘驗筆錄)，花蓮縣建築師公會於113年 11月26日函(卷579頁)檢附鑑定報告書回覆鑑定意見如下：鑑定事項鑑定結果 1.原告房屋的廚房及天花板、天花板水泥內的暗管明管漏水，原因為何？排除標的物直上方6樓9號鄰房廚房地板排水封孔(未使用)及已修改流理台水槽之明管排水系統，經檢測後應為6樓9號熱給水暗管滲漏，一般多為地震損壞及管線老化鬆脫所致滲漏原因。 2.上開漏水原因，是否為被告所有190號6樓9號房屋漏水所導致？是，經檢測為花蓮市○○○街000號6樓9號熱給水管漏水所導致。 3.原告所有房屋之漏水情形，須以何種方式進行修補？修補費用為多少？以復原為原則即下表第3項修補工法(熱給水暗管復原工程，為永久性復原工法，維護使用及耐久性優，施工有打鑿音震及汙染，美觀為優，工期約7至10日)，其復原費用為42,000元，供參考。給水暗管修復完成後，得視情況進行等相關冷熱給水管試水檢測如水壓測試，針對給水管(冷、熱水管)檢測有無漏水之最直接方法，鑑定標的物使用已有年限，管材較老舊，為避免因測試造成原不漏水管材產生漏水，建議試驗壓力小於4.5kgf/㎝²。 4.原告所有房屋因漏水導致地板、磁磚受損(待現場確認)，回復原狀之費用為多少？受損處如下說明： ⑴滲漏處之明管系統(為6樓9號廚房地排用)有修復更新過，修復時曾打鑿樓板底及更新管線未復原完善且有明顯之滲漏滴水情況；排水管與樓板交接處週邊應施作彈性水泥防水填縫並以無收縮水泥填塞粉平復原，排水明管亦應復原存水彎及清潔口之基本設施。 ⑵滲漏處樓板裂縫長約1.5公尺，因長時滲漏已有結晶水垢現況，為避免日後鋼筋鏽蝕樓板粉刷層及結構剝落，應將裂縫週邊研磨後注入環氧樹脂。 ⑶原告所有房屋因漏水(直上方鄰房6樓9號所致)相關受損修復費用，費用為32,000元。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項、第214條、第767條第1 項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310 號判決意旨參照)。綜合前述事證，應堪認原告主張其房屋廚房天花板漏水是因被告房屋漏水所致，兩者間有因果關係，被告為6樓9號房屋之所有權人，對該屋應負有修繕、管理、維護之住戶維持義務，然被告對該屋疏於維護，熱給水暗管滲漏造成滲漏水至下層現象，致原告房屋天花板長期受潮而漏水，廚房RC結構頂板與排水明管交接處有裂縫及細裂紋呈水痕及石灰結晶現象而受損(鑑定報告第8頁、附件一照片 C、D)，應認被告有過失不法侵害原告權利情形，應負損害賠償責任，並依鑑定報告認定，被告應支付回復原狀必要費用42,000元、32,000元。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。原告房屋廚房天花板等處因被告所有6樓9 號房屋導致滲漏水，原告因而須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也產生莫大影響，原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，應可採信。又精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告房屋漏水部分為廚房、因滲漏水所致之損害情況，及雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當。四、從而，原告依前開規定請求如主文第1項所示(42000＋32000＋ 10000＝84000)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述)請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯原告房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因為樓上即190號6樓9號房屋漏水導致，依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述；擇一勝訴即可)請求：①修繕費10萬元，②撤出水管回復天花板費用6萬元。③原告只想解決房屋漏水事宜，被告未經協議惡意強行施工，原告阻止仍棄管，造成原告精神恐慌，長期間廚房無法正常使用，十數次推諉工程，不法侵害他人居住安寧之人格法益，種種造成原告精神上苦痛，依民法第18條、第195條第1項前段規定，向被告請求精神賠償3萬元。我是國稅局退休，學歷是聯合工專畢業，領退休金。 1.被告對於鑑定報告第13頁所認事實、修繕方式及修繕費用等節，不為爭執。考量系爭施工位置位處原告房屋，須原告之配合，方可進行相關修復工程，由被告為之確有其不便，若原告請求被告支付此部分回復原狀之必要費用，且該費用以鑑定估算結果為計，被告認為合理。若原告請求被告支付除去廢棄於天花板內(排)水管及回復天花板原狀費用，逾鑑定報告附表二、項次二所列修復工程費用32,000元部分，則屬無理由。原告地板與本件漏水事件並無因果關係，被告無修繕義務，原告無請求被告支付此部分回復原狀必要費用之依據存在。 2.鑑定報告建議方案3「熱給水管暗管復原工程」修繕方式，係基於「復原」之考量前提所為建議，但系爭大樓係近40年老房子，給水管設備設於牆板、地坪內，查修實屬不易，難以發現有損壞情形，致本案訴訟前歷經多位水電師傅檢修，均未能立即查知漏水真實位置。經被告於鑑定現場與鑑定人、檢修師傅討論鑑定報告書第12頁其餘兩種修繕方式，鑑定人、檢修師傅均一致認為方案1「新設熱給水明管工程」之修繕方式，始為治本方法，較能盡速且完善解決本件漏水紛爭，及防免類似紛爭再次發生，對原告之保障更為周密。原告請求被告支付此部分鑑定估算之回復原狀必要費用，並不妥適。 3.原告請求被告給付精神慰撫金3萬元部分，原告須證明漏水影響其廚房使用受有人格利益侵害之情事，尚應證明有何「侵害情節重大」之情形，而符合民法第195條第1項規定要件。然原告並未具體指明其係何種人格權受到侵害，亦未證明有何嚴重妨礙其使用廚房情形，且所提出之事證亦與人格權侵害情節重大要件無關，難認原告已盡舉證之責。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-424-20250214-3

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第43號原告任品妤訴訟代理人林之翔律師被告吳秀娥訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師受告知訴訟人吳德郎吳孟玹上列當事人間分割遺產等事件，本院就原告之訴是否合法之中間爭點於民國114年1月8日言詞辯論終結，為中間判決如下：　　主　文受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄已無繼承權，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴合法。　　事實及理由壹、程序方面：　　按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。本件原告起訴主張受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已對被繼承人吳慶雄為拋棄繼承，故僅對被告吳秀娥提出分割遺產等訴訟。被告則抗辯受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖為拋棄繼承，然繼承權仍存在，本案當事人不適格。本院就此爭點，已達於可為裁判之程度，爰為中間判決，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已拋棄繼承，而對被繼承人吳慶雄之遺產無繼承權，又繼承之拋棄係單獨行為，民法第86條心中保留、第87條通謀虛偽意思表示之規定，均無適用之餘地，且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，亦即拋棄繼承係單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以通謀虛偽意思表示為由，主張無效；且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹出於自身背負債務因素考量，據狀聲明拋棄繼承，並准予備查在案，事後又主張是將應繼分寄放於被告名下，主張原告知情有通謀虛偽意思表示，使受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人之遺產，卻無需承擔被繼承人任何債務，並得逃避其自身債權人之追償執行，顯為脫法行為，故受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無繼承權，本件訴訟自無庸將其等同列為被告。二、被告則以：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖已向法院辦理拋棄繼承，惟在吳慶雄過世前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹及兩造共同在吳慶雄前討論家產分配事宜，斯時，因受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹本身有債務，誤以為一旦繼承遺產便有一次清償之義務，為此，由受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹於繼承開始後先拋棄繼承，但吳慶雄遺產仍為四人共有；兼以原告在起訴前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹仍繼續會同兩造討論繼承利益，原告亦未曾反對受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為繼承人，由此可知，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無欲受其拋棄繼承之意思表示所拘束，此亦為原告所明知且未加異議，則依民法第86條但書之規定，應不生拋棄繼承之效力，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹之繼承權仍屬存在，原告自應一併起訴受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被告，始屬合法。三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人吳慶雄於民國111年5月26日死亡，兩造及受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被繼承人吳慶雄之第一順位繼承人，然受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹另已向法院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權等情，有被繼承人吳慶雄之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考，並經本院調取111年度司繼字362號拋棄繼承卷核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。 (二)按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。從而，拋棄繼承既屬單獨行為，關於民法第86條規定之心中保留及民法第87條規定之通謀虛偽意思表示，均無適用之餘地；且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，視為自始即不為繼承人，無從回復其已喪失之繼承，亦即拋棄繼承係屬單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以拋棄繼承實係心中保留及通謀虛偽表示為由，主張無效。是本件受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹既已於法定期間內向本院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權，並經本院准予備查在案，則受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹拋棄繼承之行為即合法已生效，且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄之遺產繼承權已因合法拋棄而溯及於繼承開始時喪失，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已非被繼承人吳慶雄之繼承人，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，自屬合法。　　　　四、綜上所述，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，並無當事人不適格情形，其提起本件之訴合法。五、依民事訴訟法第383條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹

2025-02-12

HLDV-112-家繼訴-43-20250212-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第76號原告吳德郎訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告王昌祺上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，同法第1條第1項前段、第2項亦定有明文可參。二、經查，據本院依原告聲請及依職權調取被告入出境資訊連結作業之入出境查詢結果瀏覽資料以及被告之個人戶籍資料、個人基本資料暨個人除戶資料以觀，被告於民國105年4月27 日已遷出國外，且自103年3月26日出境後迄今未歸等情，有上開查詢資料附卷可稽（見本院不給閱卷），足徵被告已屬在中華民國現無住居所或住居所不明者，依上開說明，即應以其在中華民國最後之住所，視為其住所。而被告於中華民國最後之住所，依前揭戶籍資料所示，乃係位於臺北市○○區 ○○○路0段00號12樓之6，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-08

PCDV-114-重訴-76-20250208-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告李聰明訴訟代理人紀岳良律師被告陳錦章訴訟代理人陳博文律師鄭道樞律師許正次律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為共事期間長達40餘年同意。詎被告利用原告對其之信任，於民國112年4月7日致電原告表示「伊有特殊管道可以保證認購上市電子公司ＯＯ之增資股票27張，每一股新臺幣（下同）660元，現在市價900餘元，入手立刻賣掉即可大賺，但伊手頭現金不足，希望集資購買」，以集資投資為由誘騙原告交付金錢，原告顧及多年同事情誼，不疑有他，於11 2年4月10日將500萬元現金拿至被告住處交付予被告，被告則承諾同年4月13日會匯款700萬元予原告，然該日被告又稱須繳交25%平台獲利抽成才能贖回股票獲利，所以原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，被告收款後又承諾要於同年4月14日匯款1,150萬元予原告，至該日被告又稱尚須繳交40%所得稅才能贖回獲利等語，原告察覺察覺有異，以「滿盈、鴻圖大展、徐婉玲」等關鍵字上網搜尋，始發現遭詐騙，而後被告竟僅返還54萬元即誆稱去修行，被告顯係詐騙集團成員。然被告依前開約定，應有義務履行其匯款1,150萬元予原告之承諾（此部分原告僅請求766萬元），被告雖抗辯上開承諾附有停止條件，惟若有附加停止條件，應會特別約定如被告取回獲利，才須給付原告1,150萬元，惟兩造對話記錄中並無此等約定，故被告可否從詐騙集團贖回獲利，純屬被告與詐騙集團間內部關係，與兩造間之承諾並無關聯。　㈡又本件被告於邀請原告集資前，已有投資金錢而無法領取，被告亦於Line通訊軟體對話紀錄中自承如果原告沒有出資，其不會再繼續投資，顯見被告係拿原告的資金賭一把，倘若原告資金無法取回，被告亦無所謂，故被告具有侵權行為之故意，至為灼然，並致原告受有766萬元（500萬元＋320萬元－54萬元）之損害。本件投資若甚為有利，被告竟非邀其親近之家人集資，而係邀請原告集資，更有疑義。縱使被告與詐騙集團並無關係，被告仍具不確定故意。又被告為避免上開犯行遭揭露，即佯裝自己亦為受害者，並以Line通訊軟體將其與詐騙集團之對話透過截圖傳送予伊，表示其有與詐騙集團周旋。惟自被告與「徐ＯＯ」間之Line通訊軟體對話記錄可知，被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，足認被告與原告合作投資前，對於詐騙集團的行為已經有所疑惑，只是為了贖回自己的獲利，才又誘騙原告投資。另被告既邀集原告投資，並代原告操盤，本應盡善良管理人之注意義務，做合理之投資判斷，而非胡亂投資被騙，甚至使原告受騙二次，故被告亦違反其受委任之義務，應負損害賠償之責。　㈢再者被告雖辯稱其因受詐騙而亦有投入約560萬元，然其部分匯款單係匯款予一名為「ＯＯ」之人，無法證明為其投資金額，所製作之匯入明細亦為其片面製作之文件，而其中一張提款單甚至是原告於112年4月10日因受被告詐騙而領取之500 萬元提款單，而非被告自己之出資。況被告於112年4月17日，即原告起疑後第三天，即將名下唯一不動產農舍以親友價賣出，顯係因東窗事發而有脫產行為，被告所稱其亦因詐騙而受損害等語實啟人疑竇。又被告於112年4月15日報警，報案證明單上之被害日期竟為同年3月3日，亦不合常情；縱被告提出刑事偵查結果，然偵查結果與民事判決互不拘束，更無法因此看出被告實際有匯出款項或交付款項予詐騙集團之金流，且被告112年4月10日、4月14日交付予詐騙集團之500 萬元、266萬元係來自原告交付之金錢乙事，被告竟未據實告知偵查機關，顯係被告害怕遭懷疑為詐騙集團共犯。　㈣爰依民法第184條第1項、第226條第1項、第544條之規定，請求擇一為勝訴判決。並聲明：⒈被告應給付原告766萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因參與網路股市投資課程，接觸自稱為投資顧問老師之「王ＯＯ」，並參與王ＯＯ投資理財解析之Line通訊軟體群組「 M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」，該群組由其助理「徐ＯＯ」主持，並有滿盈公司之投資平台軟體供會員投資。於11 2年4月間，本件詐騙集團稱其有特殊管道可以認購上市電子公司ＯＯ端子股份有限公司之增資股票，被告參與抽籤認購，經通知獲有27張之認購機會，每股之認購金額為660元，須一次全部認購，依當時每股市價900餘元計算，每張股票可獲利近30萬元，合計總獲利可達800餘萬元。惟被告無力獨自全數買下27張股票（共1,782萬元），遂介紹被告之前同事即證人簡ＯＯ共同參與投資，簡ＯＯ再轉介原告投資，原告於瞭解投資之內容後，即表達投資之意願，加入「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並申辦滿盈公司之投資平台之帳號。最終由被告出資921萬4,832元（包含被告以匯款、現金方式交付本件詐騙集團之559萬8,600元，及該詐騙集團佯稱被告於投資平台上獲利之361萬6,232元），加以王ＯＯ於電話中聲稱出借被告380萬元（未實際交付金錢），認購其中19張股票，原告則於112年4月10日晚間於被告家當場將50 0萬元現金交付予本件詐騙集團之成員，認購剩餘之8張股票。　㈡後於112年4月12日，詐騙集團指示被告須繳交總獲利1,273萬 6,752元之25%（即318萬4,188元）作為獲利抽成，始能取回股票獲利，兩造並協議由原告出資320萬元，待取得投資報酬後，由原告分得1,150萬元，原告乃委託被告代為交付，將320萬元先匯款予被告，然投資平台最後計算交付金額為2 66萬元，被告遂於同年4月13日住處將266萬元代原告交付予該詐騙集團成員，另54萬元則於同年4月15日與原告討論後，於同年4月17日銀行營業時間匯款50萬元予原告，並以現金交付剩餘之4萬元。112年4月14日，詐騙集團成員再度謊稱必須繳納40%所得稅，兩造始察覺有異，由當日兩造之Lin e通訊軟體對話亦可知，兩造當時尚協議當日先暫緩報警乙事。翌日，被告向警局報案並提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣ＯＯ地方法院審理中。另原告依本件相關事實對被告提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署113年度偵字第****號以不起訴處分，該不起訴處份書亦引用前開嘉義地檢署起訴書，提及被告因受詐騙而於112年3月17日、 3月23日、4月10日、4月14日各交付500萬元、10萬元、500 萬元、266萬元予詐騙集團成員，嗣後再經臺灣高等檢察署ＯＯ分署以113年度上聲議字第***號處分書駁回再議，維持不起訴處分，故被告並非詐騙集團共犯，而與原告同係受詐騙之被害人，業經偵查機關查明。　㈢再就原告主張被告應履行匯款1,150萬元之承諾部分，被告雖曾於112年4月13日以Line通訊軟體傳送「明天先匯1150萬給你，可以嗎?有賺再補償你」之訊息予原告。惟契約之解釋應探求當事人之真意，當時係被告同受詐騙集團欺騙，誤信繳交25%之獲利抽成後即可取回1,273萬6,752元之投資獲利，故兩造間之合意乃係以「取得平台所稱獲利」作為停止條件，否則被告何以無任何原因匯款予原告此等金額，而既停止條件未成就，兩造間約定自未生效，原告此部分主張應屬無據。　㈣又被告誤詐騙集團提供之投資訊息為真正，確實有思慮不周之處，惟原告於瞭解投資訊息後，自行判斷參與投資，非委由被告告代其操作，由證人簡國偉之證詞：「......我當時有跟他（被告）說我知道原告有在玩股票，我就說可以找原告問看看，我當時覺得這個管道是有問題的，所以有跟原告通電話，跟原告說這有可能是詐騙，請原告要考慮清楚並確認。」更可知原告係自行決定參與投資，最後兩造同遭詐騙集團之詐欺行為所害，然被告分享投資訊息與原告之損害間要無相當因果關係之存在，況被告與詐騙集團成員間毫無犯意聯絡及行為分擔，被告將自己及原告所欲投資之款項交付予詐騙集團，係因受詐騙集團之行為陷於錯誤所致，況被告如係詐騙集團成員，又何須將原告已匯款之54萬元返還予原告。　㈤再者，因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤，況原告係自行以Line通訊軟體加入詐騙集團創建之「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並自行申辦投資平台會員，且除原告所交付之500萬元現金，係原告於被告住處交付予詐騙集團成員外，原告匯款266 萬予被告後，被告亦僅係受原告之託交付款項，兩造間要無投資操作之委任關係存在等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於112年4月7日經被告介紹投資股票，而分別於同年 4月10日在被告住處交付500萬元，復於同年月13日由原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，嗣被告返還原告54萬元，而原告上揭766萬元則均遭詐騙集團詐騙一情，為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告雖主張被告係與詐騙集團共同詐騙原告等語。惟被告加入line群組「鴻兔大展」，再先後加入暱稱「徐ＯＯ」、「王ＯＯ」為好友，而參與投資，並於112年3月17日、23日交付51 0萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ而同遭詐騙一情，有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官111年度偵字第8***、10***、1****號、112年度偵字第2***、2***、2***、2***、2***、4***、4***、6* **、7***、8***、8***、8***、8***、9***、9***、9***、 9***、10***、10***、12***、12***、12***、12***、13** *、13***、13***、14***、15***號、113年度偵字第2***、 3***、3***、3***、4***號起訴書在卷可佐，足認被告確實因本件投資而遭詐騙。至原告雖又主張被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，以證明被告為詐欺團成員，且有意詐騙原告，惟由當時對話可知，被告嗣後再回覆「現在即使我主力出來了，錢也不能提領，需付1782萬認領之後，才能提領」、「現在只能等主力出關後，努力做當沖，賺到1728萬元」等語，而「徐婉玲」則表示「．．．你有中籤肯定要需要先認繳才能提領啦．．．」等語（見本院卷一第36 9頁、第371頁），足見被告亦僅係向「徐ＯＯ」表示自己需先完足支付上揭投資股票之金額，始能提領，且有意完足繳付以獲取投資報酬之意，難以嗣被告報由原告共同出資上揭17 28萬元，即認被告係已遭詐騙後有意再詐騙原告。且本件原告經向臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴後，臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官經偵查結果亦認：觀之卷附被告提供相關對話內容紀錄，被告遭詐騙集團成員以申購新股需認繳資金1782萬元為由，要求被告再繳納880萬元，因被告表示無力繳納，對方表示可協助出資380萬元，要求被告自行籌集500萬元，詐欺集團成員又要求被告支付獲利之抽成費用2 5%即318萬4188元等情，有被告提供與LINE暱稱「徐ＯＯ」、「ＯＯ律師」之對話內容紀錄擷圖在卷可稽，而被告遭詐騙時，對詐欺集團成員所述，因無法正確思考致受騙後依詐騙集團話術匯款或提款，如被告與LINE暱稱「王ＯＯ」者對話內容略為「我以為靠了你們承寶&滿盈就可以挽回頹勢高枕無憂，哪知你們更惡劣，非置我於死地不可，現在我資金做大了，卻因缺稅金無法提領的狀況，很無奈」等詞，參以被告將 LINE暱稱「徐ＯＯ」者要求之抽成費用318萬4,188元擷圖傳送給原告，有原告提供之對話內容紀錄擷圖可憑，且原告亦不否認112年4月13日匯款320萬元給被告後，被告有退還54萬元(320萬元﹣54萬元=266萬元)。再查，被告遭詐騙而於112 年3月17日、23日、112年4月10日、14日各交付500萬元、10 萬元、500萬元及266萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ，黃ＯＯ涉犯加重詐欺取財，業經檢察官提起公訴，陳錦章是受害人等情，對被告為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署駁回原告再議一情，亦經本院調取上揭臺灣ＯＯ地方檢察署偵查卷宗，並有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官113年度偵字第4***號不起訴處分書、臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署113年度上聲議字第***號處分書附卷足憑，被告抗辯其亦為詐欺之被害人，並未詐欺原告而有侵權行為等語，即非全然不可採信。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。查本件係由被告告知證人簡ＯＯ可參與購買27張股票投資獲利，經簡ＯＯ轉介原告投資一情，已據證人簡ＯＯ於本院審理時到庭證述無訛。而證人簡ＯＯ亦證稱：當時被告打電話給伊，說可以買一支未上市股票，買了以後上市會獲利，因為金額伊無法負擔，所以就告知被告說原告有在玩股票，可以找原告問看看，伊沒有印象被告有說幫伊操盤獲利等語（見本院卷一第459頁）。而由上揭本件經過可知，被告亦係經由他人得知本件「投資」機會，但因資金不足，為籌足全部投資金額，始將此資訊告知而得原告同意投資一同購買股票，顯僅係單純出資，並無委託被告處理何事務，或被告有同意為原告處理事務之情形。被告抗辯因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤等語，即非不可採信。是原告依民法委任之法律關係，認被告處理委任事務有過失請求被告負賠償責任，亦無理由。　㈣原告雖又主張被告分別於112年4月13日承諾給付700萬元，嗣於同年月14日改承諾會給付1,150萬元予原告，被告自應依約給付1,150萬元，原告僅請求766萬元等語，並舉兩造LINE 往來對話為憑。然查，依原告所提兩造對話可知被告係表示「我買929，提領1100萬，明天才會入帳，到時再匯700萬給你」、、「抽成太多，100萬抽25萬」、「明天先匯1150萬元給你可以嗎？有賺再補償你」、「希望以後，我們並肩作戰，努力達成目標」、「你熟悉操作後，也可請ＯＯ加入，報他賺錢」等語（見卷一第22頁、第23頁），由上揭對話及本件係兩造共同投資以求獲利以觀，上揭對話應係以被告預期翌日即可獲利及實際取得金錢，應較合於當時情境，否則，被告又何需再提及買賣情形，甚至抱怨對方抽成太多。原告主張兩造已合意由被告給付1,150萬元，且是合意與投資得利與否無涉，被告應依約給付等語，自難憑採。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。至原告請求調取花蓮第一信用合作社111年迄今之帳戶交易明細、請被告提供所有金融帳戶資料以供原告特定調查或函發財團法人金融聯合徵信中心查詢、查詢被告歷來有價證券交易明細，核無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLDV-112-重訴-44-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1