搜尋結果:鍾世芬

共找到 61 筆結果(第 1-10 筆)

家催
臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家催字第10號 聲 請 人 胡忠義即謝連抱之遺產管理人 上列聲請人聲請對被繼承人謝連抱之債權人及受遺贈人為公示催 告,本院裁定如下:   主 文 准對被繼承人謝連抱(男、民國00年00月00日生、身分證統一編 號:Z000000000號、生前最後住所:雲林縣○○鄉○○村○○街00號、 於民國96年2月26日死亡)之債權人及受遺贈人為公示催告。 被繼承人謝連抱之債權人及受遺贈人,應於本公示催告公告於司 法院網站之翌日起1年2月內,報明債權及為願受遺贈與否之聲明 ,如不於上述期間內為報明或聲明者,僅得就賸餘遺產,行使其 權利。 聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人謝連抱之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:被繼承人謝連抱於民國96年2月26日死亡, 聲請人前經本院以113年度繼字第102號裁定選任為被繼承人 謝連抱之遺產管理人,爰依民法第1179條第1項第3款規定, 聲請本院對被繼承人謝連抱之債權人及受遺贈人為公示催告 等語。 二、遺產管理人應聲請法院依公示催告程序,限定1年以上之期 間,公告被繼承人之債權人及受遺贈人,命其於該期間內報 明債權及為願受遺贈與否之聲明,被繼承人之債權人及受遺 贈人為管理人所已知者,應分別通知之,民法第1179條第1 項第3款定有明文。經查,聲請人主張之上開事實,業據其 提出本院113年度繼字第102號民事裁定暨確定證明書影本為 證,其聲請尚無不合,應予准許,爰依上開規定,對被繼承 人謝連抱之債權人及受遺贈人為公示催告。 三、依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日               書記官 李雅怡

2025-03-17

ULDV-114-家催-10-20250317-1

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 曾柏軒律師 上列再抗告人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件,對於 中華民國114年1月24日本院113年度家親聲抗字第5號民事裁定提 起再抗告,本院裁定如下:   主  文 再抗告人應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,500元,如 逾期未補正,即駁回其再抗告。   理  由 一、按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之規 定,為家事事件法第97條所明定。次按,非訟事件法第17條 規定,對於非訟事件之裁定提起抗告者,徵收費用新臺幣1, 000元;再抗告者亦同;再依臺灣高等法院民事訴訟、強制 執行費用提高徵收額數標準第5條規定:非訟事件程序費用 依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定 額數,加徵10分之5。又第13條、第14條、第15條及第17條 規定之費用,關係人未預納者,法院應限期命其預納;逾期 仍不預納者,應駁回其聲請或抗告,非訟事件法第26條亦定 有明文。 二、經查,本件再抗告人對本院民國114年1月24日所為酌定未成 年子女權利義務行使負擔等事件裁定再為抗告,未依規定繳 納再抗告費用,茲依上開規定,命再抗告人於收受本裁定送 達後7日內補正,如未依限補正,即裁定駁回其再抗告。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          家事法庭 審判長法 官 鍾世芬                  法 官 潘雅惠                  法 官 黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                    中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 鄭履任

2025-03-11

ULDV-113-家親聲抗-5-20250311-2

家聲抗
臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號 抗 告 人 馬陳雪子 代 理 人 馬若鳳 抗 告 人 陳天助 兼上二人之 送達代收人 陳天清 上列抗告人因拋棄繼承事件,對於本院司法事務官於民國113年1 2月4日所為113年度司繼字第1078號民事裁定提起抗告,本院第 二審合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告人於原審之聲請意旨略以:被繼承人陳伯旺(下稱被繼 承人)於民國98年1月29日死亡,抗告人等為被繼承人之合 法繼承人,因自願拋棄繼承權,爰提出繼承系統表、戶籍謄 本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承權狀等聲請准予備查等語。 二、原審審酌抗告人等為被繼承人之兄弟姊妹,被繼承人之配偶 陳李秀菊暨直系血親卑親屬陳香如、陳圓宇、陳郁彤等4人 於98年3月4日聲明拋棄繼承,由本院於98年3月18日准予備 查在案,因被繼承人死亡時,其父母均早已死亡,則依前揭 說明,抗告人等係第3順序繼承人,於第1順序之直系血親卑 親屬均已拋棄繼承時,其等即為合法繼承人,而被繼承人之 債權人良京實業股份有限公司於查得被繼承人死亡後,曾以 平信方式寄發催繳信函通知繼承人洪天賜、馬陳雪子、陳天 清、陳天財、陳天助、陳美麗、陳瓊花等人等情,認為抗告 人辯稱不知悉為繼承人或最近始知悉為繼承人不足採信,抗 告人遲至113年8月5日始以書面向本院聲明拋棄繼承,顯已 逾3個月法定拋棄繼承期間,其聲明拋棄繼承於法未合,爰 裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請。 三、抗告意旨略以:  ㈠依良京實業股份有限公司所述,不足以證明抗告人等已知悉 為繼承人:  ⒈良京實業股份有限公司固稱已寄發催繳信函通知各抗告人, 惟並無任何已寄發之證據,是否堪憑採信已非無疑。退步言 之,縱良京實業股份有限公司有寄發該等催繳信函,惟其是 以「平信」方式寄發,該非對話意思表示是否送達各抗告人 、是否發生效力?亦無任何證據可佐。  ⒉抗告人雖於111年5月間輾轉得知被繼承人疑似死亡之消息, 但其消息來源並非認識之人,亦因相隔海峽兩岸,無確切證 據得以確認被繼承人確實已死亡之情事,在前開死亡公證書 未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證前,無 從依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定推定其為 真正而認被繼承人確已死亡。可知「知悉成為繼承人」之消 息來源,對該繼承人應具有一定可信性,始能認定其「確知 」。是以退萬步言,縱認良京實業股份有限公司之催收函文 有送達抗告人(假設語氣,抗告人否認),則一般人突然收 到不認識的公司請求清償,是否即能相信為真、確知自己成 為繼承人?亦顯非無疑。  ⒊被繼承人於98年1月29日去世,而被繼承人之三哥陳天財則早 於88年4月17日去世,是以陳天財並非被繼承人之繼承人, 則良京實業股份有限公司所寄發之函文仍將陳天財列為繼承 人,顯有違誤。對抗告人而言,姑不論良京實業股份有限公 司之「平信」函文是否有寄達,單以良京實業股份有限公司 顯然錯誤之通知,應不能認抗告人已確知自己為合法繼承人 。  ⒋申言之,被繼承人之第1順位繼承人拋棄繼承時,並未通知抗 告人等,而法院亦未命其等補正即准予備查,現復於無任何 證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人之情況下,遽認抗 告人已逾法定拋棄繼承期間,恐有未洽。  ㈡依抗告人陳天清當庭所述,亦不足以認定抗告人等已知悉自 己為被繼承人之繼承人:  ⒈如原裁定所述,抗告人陳天清所述之債務為何,並不明確, 亦無法認定即良京實業股份有限公司之債權,2者不應掛勾 認定。  ⒉抗告人陳天清於原審所述其「不知被繼承人之子孫有無拋棄 繼承」,其收到債權催收通知而去繳費,至多應僅能論證其 知悉「被繼承人留有債務」,並不代表其知悉「自己已成為 繼承人」,抗告人陳天清亦可能是基於手足情誼,基於照顧 子姪輩,甚至基於道義而代為償還。  ⒊抗告人陳天清於原審固陳述「馬陳雪子、陳瓊花、陳美麗各 分擔3萬」,惟馬陳雪子等3人實無此印象,予以否認。退步 言之,抗告人陳天清亦僅陳稱馬陳雪子等3人有分攤金額, 然並未陳稱「有告知馬陳雪子等3人已成為陳伯旺之繼承人 」,極有可能抗告人陳天清僅要求其他兄弟姊妹「共同分攤 陳伯旺之債務」,而無涉及「是否已成為繼承人、是否有法 律上清償義務」,否則假設各兄弟姊妹都有清償義務,何以 「陳天助沒錢,其他兄弟姊妹即要分攤陳天助之部分」?此 豈非基於情義上之給付。簡言之,「清償債務」之動機多端 ,並不能將「清償債務」與「知悉為繼承人」劃上等號,遑 論抗告人陳天清並未陳稱有將繼承之事通知予馬陳雪子等3 人。此外,抗告人陳天助既未清償,何以仍與抗告人陳天清 等人等同視之,原裁定亦未敘明理由。  ㈢綜合上述,原裁定顯有違誤,並無任何證據證明抗告人早已 知悉自己成為繼承人,為此提起抗告,並聲明:㈠原裁定廢 棄。㈡抗告人馬陳雪子、陳天助、陳天清聲明拋棄對於被繼 承人之遺產繼承權,准予備查。 四、經查:  ㈠被繼承人於98年1月29日死亡,其配偶陳李秀菊、第一順位直 系血親卑親屬之子女輩繼承人陳香如即陳姷琁、陳圓宇,以 及第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩繼承人陳郁彤已於98 年3月3日向本院聲明拋棄繼承被繼承人之遺產,並經本院以 98年度繼字第215號准予備查在案,另被繼承人之子李吉祥 已出養而無繼承權,又被繼承人第二順位繼承人之父陳炳輝 、母洪謝芙蓉均早於被繼承人死亡,而抗告人馬陳雪子、陳 天助、陳天清分別為被繼承人之大姊、二哥、四哥,均為被 繼承人之第三順位之繼承人等情,有被繼承人之繼承系統表 、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本在卷可查,並經本院依職權 調閱上開拋棄繼承事件聲請卷宗查核無誤,核與抗告人陳天 清於原審到庭陳明:「我父親81年過世,我母親80年過世」 等語相符,足認屬實。  ㈡抗告人主張其等於被繼承人之第1順位繼承人拋棄繼承時,並 未收到通知,且法院亦未命其等補正即准予備查,復無任何 證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人等語。惟於原審司 法事務官調查時,抗告人陳天助到庭自陳被繼承人過世後好 幾天有在殯儀館看到被繼承人的屍體,及抗告人陳天清到庭 表示有參加被繼承人之出殯等語在卷,且據本院上開拋棄繼 承事件卷附之98年3月3日繼承權拋棄通知書,其上「受通知 繼承人」欄已分別有「陳雪子」、「陳天助」、「陳天清」 3人之簽名及蓋章之情形,可見抗告人馬陳雪子(即陳雪子 )、陳天助、陳天清於98年3月3日應已受告知其等已成為被 繼承人之繼承人而可辦理拋棄繼承相關事宜,則抗告人馬陳 雪子、陳天助、陳天清於98年3月3日應即可覺知自己已成為 被繼承人之法定繼承人,因此,抗告人馬陳雪子、陳天助、 陳天清於98年3月3日知悉其等為被繼承人陳伯旺之繼承人而 得繼承之事實,即可認定,惟抗告人馬陳雪子、陳天助、陳 天清遲至113年8月5日始向本院遞狀聲請拋棄繼承,有本院 收文戳章附於原審聲請卷宗可證,其等拋棄繼承之聲明,顯 然已經超過3個月之法定期間,依上述規定,其等聲請並不 符合上述法律規定,不應准予備查。  ㈢綜上所述,抗告人向本院聲明拋棄繼承,已經明顯超過3個月 之法定期間。從而,原裁定駁回抗告人之聲請,符合上述法 律規定。抗告意旨仍執前詞,指摘原裁定不當,求予廢棄, 為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,抗告人其餘主張對認定之結果不生影響 ,爰不一一條列論述,併此敘明。 六、據上論結,本件抗告為無理由,依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事法庭審判長  法 官 鍾世芬                   法 官 潘雅惠                   法 官 黃瑞井 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由,不得提起再抗告。如提起 再抗告,應於收受本裁定後10日內,向本院提出再抗告狀,並應 委任律師為代理人。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 蘇靜怡

2025-02-27

ULDV-113-家聲抗-20-20250227-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號 聲 請 人 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主 文 選任乙○○(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為未成年人甲○○(男、民國00年00月00日生、身分證統 一編號:Z000000000號)依如附件遺產分割協議書所示方式辦理 被繼承人李○○遺產分割協議事件之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○之配偶即被繼承人李○○過世後, 由聲請人及子女共同繼承遺產,惟子女甲○○為未成年人,聲 請人為其法定代理人,為協議分割遺產,恐涉及自己代理或 雙方代理,與未成年人利益相反,依法不得代理,爰依民法 第1086條第2項規定,聲請選任關係人即未成年人甲○○之舅 舅乙○○,為未成年人甲○○辦理被繼承人李○○遺產分割協議事 件之特別代理人等語。 二、父母之行為與未成年子女之利益相反,依法不得代理時,法 院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權,為子女選任特別代理人,民法 第1086條第2項定有明文。 三、經查,聲請人之前開主張,業據其提出戶籍謄本、繼承系統 表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割 協議書等件為憑,堪認其主張屬實。本院審酌關係人乙○○為 未成年人甲○○之舅舅,其於該遺產繼承事件中,非繼承人或 有何利害關係,亦無不適宜擔任特別代理人之消極原因,且 同意擔任未成年人甲○○之特別代理人,為未成年人甲○○處理 被繼承人李○○之遺產分割事宜,此有特別代理人之身分證正 反面影本及同意書在卷可參,復審酌聲請人所提出如附件遺 產分割協議書所示之遺產分割方案,未成年人甲○○分得之遺 產價值符合其法定應繼分,對未成年人甲○○並無不利,堪信 由關係人乙○○為未成年人甲○○辦理被繼承人李堃玄遺產分割 協議事件之特別代理人,應可善盡保護未成年人甲○○之權益 。從而,聲請人之聲請為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事法庭  法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 李雅怡 附件(聲請人於114年2月25日陳報之遺產分割協議書)

2025-02-27

ULDV-114-家親聲-19-20250227-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 丁威中律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 詹閔智律師 程序監理人 游郁芳 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件,本院 裁定如下:   主 文 選任游郁芳為未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人,並由聲請人 於收受本裁定柒日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。   理 由 一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件,未成年子女 雖非當事人,法院為未成年子女之最佳利益,於必要時亦得 依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人;法院 得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員,或律師公 會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權 意識、尊重多元文化,並有處理家事事件相關知識之適當人 員,選任為程序監理人,家事事件法第109條、第16條第1項 分別定有明文。 二、兩造原為夫妻,婚後育有未成年子女丙○○、甲○○(下合稱未 成年子女),嗣經臺灣臺中地方法院判決離婚,對於未成年 子女權利義務之行使或負擔,酌定由兩造共同任之,並由相 對人擔任主要照顧者,合先敘明。兩造對未成年子女是否應 改定親權人事宜,意見紛歧、難有共識。另考量子女雖已能 表達意見,但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意,為 確實保障表意權、聽審權及最佳利益,兼能妥善安排相關之 教養、照護及探視等事項,本件確有選任程序監理人之必要 。本院依據聲請人提出之程序監理人名單,審酌游郁芳為經 司法院遴選造冊之程序監理人,現為臨床心理師,具有兒童 青少年情緒、行為困擾問題衡鑑評估與諮商、治療、心理創 傷或悲傷諮商與治療、性侵害、受虐或其他被害情緒不良及 心理困擾諮商與治療、親子互動溝通和家長親職心理教育諮 詢與諮商、個別、家庭或夫妻與團體諮商治療等相關知識之 適當人員,足認其為適當之人選,並經兩造表明同意,本院 亦徵得其同意等情,爰依前述規定,選任游郁芳為本件未成 年子女之程序監理人。此外,本院為使程序順利進行,茲依 家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法 第14條第1項規定,併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人 先行預納新臺幣38,000元。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               書記官 李雅怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-92-20250226-1

家聲抗
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第8號 抗 告 人 陳柳 相 對 人 林碧花 林紫琦 林吉勇 關 係 人 林碧秋 上列當事人間監護宣告抗告事件,本院於民國114年1月9日所為 之裁定,應更正如下:   主 文 原裁定原本與正本第1頁第10行有關「本院113年度監宣字第270 號裁定」之記載,均應更正為「本院112年度監宣字第270號裁定 」。   理 由 一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲 請或依職權以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事 訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定,依家事事件法 第97條、非訟事件法第36條第3項規定,於家事非訟事件之 裁定亦有準用。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  25   日        家事法庭 審判長法 官 鍾世芬                法 官 潘雅惠                法 官 黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 蘇靜怡

2025-02-25

ULDV-113-家聲抗-8-20250225-2

臺灣雲林地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第12號 聲 請 人 陳長興即被繼承人蔡焜全之遺產管理人 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬等事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人擔任被繼承人蔡焜全遺產管理人之報酬酌定為新臺幣壹萬 元。 聲請程序費用由被繼承人蔡焜全之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人前經本院以112年度司繼字第1197號 裁定選任為被繼承人蔡焜全之遺產管理人。聲請人為管理被 繼承人蔡焜全之遺產,業已完成編製遺產清冊、為保存遺產 之必要處置、聲請法院依公示催告程序命被繼承人蔡焜全之 債權人及受遺贈人於期間內報明債權及願受遺贈與否之聲明 ,並已完成遺產稅申報等項事務。現因無人於期間內報明債 權,亦未有人報明願受遺贈之聲明,聲請人擬將遺產移交國 庫。又聲請人為執行遺產管理人之職務,已先行墊付相關費 用,並耗費相當勞力及時間。為此,依據民法第1183條規定 ,請求酌定遺產管理人之報酬及先行墊付相關費用合計新臺 幣(下同)26,948元。另依家事事件法第140條規定,檢附 遺產管理人職務執行表,向本院陳報處理遺產之狀況,以終 結遺產管理職務等語。 二、遺產管理人得請求報酬,其數額由法院按其與被繼承人之關 係、管理事務之繁簡及其他情形,就遺產酌定之,必要時, 得命聲請人先為墊付;法院為關於酌定遺產管理人報酬事件 之裁定時,得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被 繼承人之財產收益狀況;民法第1183條、家事事件法第182 條定有明文。而遺產管理人尚有未完成之管理事務者,除法 院經調查後,得據以預估該未完成事務之繁簡,並確保遺產 管理人經核給該未完成事務之報酬後,仍能繼續完成其管理 職責外,並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地(最高 法院109年度台簡抗字第280號裁定參照)。又因法院酌定遺 產管理人之報酬並未有明訂之標準,實務上並無統一衡酌之 標準,本院認酌定遺產管理人之報酬,應斟酌管理事務之難 易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出 必要之心力及勞務,參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產 而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等,依比例原則就 具體個案為妥適合理之酌定。 三、經查:  ㈠聲請人前經本院112年度司繼字第1197號裁定選任為被繼承人 蔡焜全之遺產管理人,有前開裁定附卷可憑,並經本院依職 權調取本院112年度司繼字第1197號選任遺產管理人事件卷 宗核閱無訛,堪認屬實。又聲請人管理遺產之職務雖尚未完 全終結(如後述),惟被繼承人蔡焜全所遺如附表所示土地 業經本院民事執行處拍定,亦有台灣金融資產服務股份有限 公司中部分公司114年2月7日通知附卷可憑,從而,聲請人 之遺產管理人報酬有即時於強制執行程序中聲明參與分配之 必要,是聲請人請求酌定報酬,非無理由,應予准許。  ㈡聲請人主張之事實,業據提出遺產清冊、遺產稅財產參考清 單、如附表所示土地之土地登記第一類謄本、經濟部商工登 記公示資料查詢服務、汽車新領牌照登記書、遺產稅金融遺 產參考清單、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司11 4年1月15日函、本院112年度家催字第17號裁定及確定證明 書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣土地銀行斗 六分行支票、申請支票之轉帳收入傳票、華泰商業銀行股份 有限公司114年2月10日華泰總古亭字第1143760003號函、中 華郵政股份有限公司口湖郵局查詢帳戶最近交易資料、口湖 鄉農會114年2月4日口農信字第1140008205號函及存款餘額 證明書、雲林○○○○○○○○戶政規費收據、財政部中區國稅局10 9年1期(月)綜合所得稅繳款書及本院自行收納款項收據為憑 ,足信屬實。本院審酌聲請人為地政士,自112年11月2日經 本院112年度司繼字第1197號民事裁定選任為被繼承人蔡焜 全之遺產管理人迄今約1年餘,被繼承人蔡焜全所遺遺產項 目,有如附表所示之土地1筆、存款4筆、投資1筆、汽車1輛 及金融債務數筆,而聲請人自就任遺產管理人後,進行之管 理工作包含編制遺產清冊、聲請法院對被繼承人之債權人及 受遺贈人為公示催告、申報遺產稅、申請遺產管理人登記、 結清被繼承人存款帳戶、配合強制執行程序及收受強制執行 通知函文等,均非屬於複雜處理項目,並考量附表所示土地 之拍定價額、債權人受償權利及聲請人已完成事務及尚待完 成之事務等一切情狀,爰酌定本件遺產管理報酬金額如主文 第1項所示。  ㈢末按遺產管理人就遺產之管理,如為全體執行債權人之共同 利益,而有費用支出,得準用強制執行法第29條第2項後段 之規定,視其支出費用之性質,列為執行必要費用而優先受 償。聲請人就任被繼承人蔡焜全之遺產管理人後,除其遺產 管理報酬依上述法條規定,應由法院酌定外,其它已代墊之 公示催告聲請費用、綜合所得稅及相關規費等(已代墊6,94 8元),以及後續支出之代墊費用,聲請人自可檢具相關證 據,由遺產中支出,或於執行程序中列為執行必要費用而優 先受償,無庸由本院予以酌定。 四、至聲請人依家事事件法第140條規定,檢附遺產管理人職務 執行表,向本院陳報處理遺產之狀況,以終結遺產管理職務 ,惟本件遺產待聲請人扣除遺產管理人報酬及墊付費用後尚 需將剩餘遺產移交國庫,是聲請人必須於完成上開事務後, 依前開家事事件法向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件 後,始得聲請終結遺產管理人職務,併此敘明。 五、依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日               書記官 李雅怡 附表 編號 遺產項目 面積 (平方公尺) 權利範圍 拍定金額 (新臺幣) 1 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 4516 1000分之61 244,000元

2025-02-24

ULDV-114-繼-12-20250224-1

家聲抗
臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 陳瓊花 陳美麗 上二人共同 代 理 人 林柏劭律師 上列抗告人聲明拋棄繼承被繼承人陳伯旺之遺產事件,對於本院 司法事務官於民國113年12月4日所為之113年度司繼字第1109號 民事裁定提起抗告,本院第二審合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證,認原審裁定之結果,經核於法 要無不合,應予維持,除另補充後述理由外,並引用原審裁 定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨如下:  ㈠債權人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)固稱已寄發 催繳信函,通知各抗告人,惟並無任何已寄發之證據,已非 無疑,縱良京公司有寄發催繳信函,惟其係以平信方式寄發 ,依據民法第95條第1項之規定,該非對話意思表示是否送 達各抗告人?是否發生效力?亦無任何證據可佐。且良京公 司前述通知將已死亡之人列為繼承人,亦屬錯誤之通知。再 者,債權人之立場本即與債務人利害相反,對債權人而言, 越多順位繼承人拋棄繼承,對其越不利,單憑債權人片面陳 述「以平信通知抗告人」等語,實不足以做為不利抗告人之 認定。又所謂「知悉成為繼承人」之消息來源,對該繼承人 應具有一定可信度,始能認定其「確知」,是縱認良京公司 之催收函文有送達抗告人,惟一般人突然收到不認識之公司 請求清償,是否即能確知自己成為繼承人,亦非無疑。申言 之,被繼承人陳伯旺之第一順位繼承人拋棄繼承時,並未通 知抗告人,而法院亦未命其等補正即准予備查,復無證據證 明抗告人已收受通知、知悉為繼承人之情況下,遽認抗告人 已逾法定拋棄繼承期間,恐有未洽。  ㈡原裁定記載另案聲請人陳天清所述之債務為何,並不明確, 亦無法認定即為良京公司之債權,二者不應掛勾認定,另依 陳天清所述其「不知被繼承人之子女有無拋棄繼承」,其收 到債權催收通知而去繳費,至多應僅能論證其知悉被繼承人 留有債務,並不代表其知悉「自己已成為繼承人」,蓋陳天 清亦可能是基於手足情誼、照顧子姪輩、道義而代為償還。 再者,陳天清固陳述抗告人陳瓊花、陳美麗與另案聲請人馬 陳雪子各分擔新臺幣30,000元,惟抗告人否認之,且陳天清 並未陳稱其有告知抗告人陳瓊花、陳美麗與馬陳雪子已成為 被繼承人之繼承人,極有可能僅要求其他兄弟姊妹共同分攤 被繼承人之債務,而無涉及是否已成為繼承人或是否有法律 上清償義務,否則另案聲請人陳天助沒錢,何以其他兄弟姊 妹要分攤陳天助之部分,故顯係基於情義上之給付。而清償 義務之動機多端,並不能將「清償義務」與「知悉為繼承人 」劃上等號,原裁定未能敘明陳天助未清償卻仍與陳天清等 人等同視之之理由。綜上,並無任何證據證明抗告人早已知 悉自己成為繼承人,原裁定顯有違誤。為此,提起本件抗告 ,請求廢棄原裁定,並准為拋棄繼承之聲明等語。    三、按遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母,民法第1138條定有明 文。再者,繼承人得拋棄其繼承權,其拋棄應於知悉其得繼 承之時起3個月內,以書面向法院為之,民法第1174條第1項 、第2項亦有明文規定。又所謂「知悉得繼承」,係指知悉 被繼承人死亡,且本人已依民法第1138條規定成為繼承人者 而言,至於被繼承人之權利義務,如遺產、債務等,其繼承 人是否知悉,要與知悉得繼承與否無涉,且不因聲請人不知 法律或對法律之誤解,而影響法律規定所發生之效力,因此 ,只要本人確已知悉其得為繼承之人,3個月期間即行起算 。再者,拋棄繼承係無相對人之單獨行為,繼承人於法定期 間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示,於到達法院時即 生效力,法院就前順位繼承人拋棄繼承之聲明,准予備查, 僅具確認之性質,非謂該拋棄繼承之意思表示須經法院准予 備查後,始生效力(最高法院94年度台抗字第930號裁定意 旨參照)。 四、經查:  ㈠被繼承人陳伯旺於民國(下同)98年1月29日死亡,其配偶陳 李秀菊、第一順位直系血親卑親屬之子女輩繼承人陳香如即 陳姷琁、陳圓宇,以及第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩 繼承人陳郁彤已於98年3月3日向本院聲明拋棄繼承被繼承人 陳伯旺之遺產,並經本院以98年度繼字第215號准予備查在 案,另被繼承人陳伯旺之子李吉祥已出養而無繼承權,又被 繼承人陳伯旺第二順位繼承人之父陳炳輝、母洪謝芙蓉均早 於被繼承人死亡,而抗告人陳瓊花、陳美麗分別為被繼承人 陳伯旺之三姊、五姊,均為被繼承人之第三順位之繼承人等 等情形,有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、戶役政資訊 網站親等關聯、個人戶籍資料、個人基本資料查詢結果附卷 可以證明,本院也主動調閱前述拋棄繼承事件聲請卷宗查核 相符,核與被繼承人之兄陳天清於原審到庭陳明:「我父親 81年過世,我母親80年過世」等語在卷,而抗告人於本院到 庭亦不爭執陳炳輝、洪謝芙蓉早於被繼承人陳伯旺死亡之事 實,且抗告人迄今亦未補正提出陳炳輝、洪謝芙蓉記載死亡 之除戶謄本以供參酌,有本院家事紀錄科114年2月17日進行 單附卷可憑,故本院綜上證據判斷,堪認上情應屬事實。  ㈡抗告人固然主張其等於被繼承人之第一順位繼承人拋棄繼承 時,並未收到通知,且法院亦未命其等補正即准予備查,復 無任何證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人等語。然依 抗告人陳瓊花、陳美麗於原審司法事務官調查時,均已到庭 明白坦承其等有參加被繼承人之出殯等語在卷,且抗告人陳 美麗亦陳述「(你何時知悉陳伯旺的子孫拋棄繼承?陳伯旺 的子孫拋棄繼承時有無通知你?)不知道,他的女兒有說有 幫我們辦。她女兒陳香如說有幫我們拋,但是我不知道,這 是我聽我二姐陳瓊花說的」等語,有調查筆錄附於原審卷內 可以佐證,是以,抗告人二人當時既已提及辦理拋棄繼承相 關事宜,應當知悉其等已成為繼承人而得繼承之事實。況據 前述本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件卷附之98年3月3 日繼承權拋棄通知書,其上「受通知繼承人」欄已分別有「 陳美麗」、「陳瓊花」二人之簽名及蓋章之情形,益見抗告 人二人於98年3月3日已受告知成為被繼承人之繼承人而可辦 理拋棄繼承相關事宜,則抗告人二人於98年3月3日當可覺知 自己已成為被繼承人之法定繼承人,至於抗告人二人於此時 對於被繼承人之遺產、債務等等內容是否知悉,本與知悉得 繼承與否無涉。因此,抗告人二人於98年3月3日知悉其等為 被繼承人陳伯旺之繼承人而得繼承之事實,可以認定。惟抗 告人二人遲至113年8月8日始向本院遞狀聲請拋棄繼承,此 有本院收文戳章附於原審聲請卷宗可以查證,其等拋棄繼承 之聲明,顯然已經超過3個月之法定期間,依上述規定,其 等之聲請並不符合上述法律規定,不應准予備查。  ㈢綜上所述,抗告人二人向本院聲明拋棄繼承,已經明顯超過3 個月之法定期間。從而,原裁定駁回抗告人二人之聲請,符 合上述法律規定。抗告意旨仍執前詞,指摘原裁定不當,求 予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,抗告人其餘主張對認定之結果不生影響 ,爰不一一條列論述,併此敘明。 六、據上論結,本件抗告為無理由,依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           家事法庭審判長 法 官 鍾世芬                   法 官 黃瑞井                   法 官 潘雅惠 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由,不得提起再抗告。如提起 再抗告,應於收受本裁定後10日內,向本院提出再抗告狀,並應 委任律師為代理人。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                   書記官 鄭伊純

2025-02-20

ULDV-113-家聲抗-19-20250220-1

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件,抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院113年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告,本 院第二審合議庭裁定如下:   主 文 原裁定主文第1項關於命抗告人給付相對人逾新臺幣50萬7,123元 之本息部分,暨該聲請程序費用之裁定均廢棄。 上開廢棄部分,相對人於原裁定之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔2分之1,餘由相對人負擔。   理 由 一、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以:兩造於民國94年6 月18日結婚,並育有子女蔡侑恬(00年0月00日生,現已成 年,下稱其名),嗣兩造因個性不合於99年8月17日協議離 婚,並約定蔡侑恬之權利義務由相對人單獨行使。而抗告人 自離婚後,便長期未負擔蔡侑恬之扶養費,相關之扶養費、 生活費等均由相對人單獨支付至今,因此自99年9月份起至 蔡侑恬成年之日即112年7月止,抗告人均未給付蔡侑恬任何 養育費用,而參考行政院主計處公布家庭收支調查報告中, 雲林縣之歷年平均每人每月消費支出為計算標準,並由兩造 平均負擔下,抗告人依法應負擔蔡侑恬之扶養費用為如附表 一所示,共計126萬7,808元,卻分文未付,而均由相對人代 為墊付,抗告人因此受有不當得利。為此,依據民法第179 條之規定,請求抗告人應給付相對人所代墊抗告人本應負擔 蔡侑恬之扶養費用等語,並聲明:抗告人應給付相對人126 萬7,808元,及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止 ,按年息百分之5計算之利息。 二、抗告人即原審相對人抗告意旨略以:  ㈠抗告人於結婚時並無自主經濟來源,因此當時基於合意及習 慣上,係由相對人負擔蔡侑恬之扶養費,兩造結婚前之合意 應持續執行。  ㈡兩造離婚時抗告人仍無自主經濟來源,因此當時曾與相對人 口頭協議蔡侑恬親權歸相對人,但養育之負擔也由相對人負 擔;且兩造離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)亦明載「蔡 侑恬權利義務之行使或負擔由男方」,此條款規定蔡侑恬之 親權及監護義務外,亦包含其生活費負擔。依民法第98條規 定內容「解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於 所用之辭句」,系爭離婚協議書規定無贍養費及慰撫金,客 觀上對經濟實力較弱之抗告人已不公平,可見系爭離婚協議 書所載上開內容之真意,應有將贍養費與子女生活費負擔相 互抵銷之意思。  ㈢退步言,若鈞院認為抗告人應負擔扶養費,因抗告人長期無 自主經濟來源,依靠原生家庭接濟,長期生活費之使用低於 本縣平均開銷,目前無業,再婚並育有2名分別於103年、10 5年出生之未成年子女,且還要騎車回去北港照顧公公,再 婚老公從事輪班的作業員工作,無法幫忙照顧子女,每月薪 資大約有4、5萬元,但仍須繳納信用貸款、房屋貸款,而財 產資料中的股票是抗告人母親購買的存股,自難要求抗告人 負擔本縣平均開銷之生活費額度,而應以最低生活費計算未 成年子女之扶養費基準。  ㈣又兩造雙方之資力按原審裁定認定,乃有巨大差距,原審僅 因抗告人仍值壯年即認定抗告人應負擔2/5之責任比例,顯 有失衡平;原審無視相對人開公司,有工作、產業並有房車 ,其資力遠高於抗告人,假設兩造未離異,也顯然不會是此 分擔比例,原審所認為抗告人之負擔比例不合理,應減為1/ 5之負擔比例才合理。原審裁定不符合民法第1118、1119條 之意旨,亦不符臺灣高等法院111年度上易字第541號判決之 實務見解,應予廢棄等語,並聲明:原裁定廢棄,聲請及抗 告程序費用由相對人負擔。 三、相對人則以:  ㈠不接受抗告人的主張,蔡侑恬患有特殊疾病,常常需要相對 人帶去看病,相對人之父母也需要相對人照顧,因此相對人 常常需要請假,所以才會出來自己開業,於六輕做承攬商的 下包,時間比較自由,但每月薪資不一定,因為景氣不理想 ,且承攬商需要抽成,有時候會沒有請到款,收入不穩定, 但仍會有筆收入,年收入大約100多萬元,但每個月的金額 不一樣,所以無法估算。  ㈡蔡侑恬從小到大都沒有補習,也沒有去安親班,主要是患有 特殊疾病需要經常回診,因為有眼科、身心科、內分泌失調 等問題,大部分是用健保,但有一些藥需要自費,比如眼科 有自費部分,身心科則沒有補助,內分泌科因為是特殊疾病 ,所以健保補助比較多,1年的醫藥費約1、2萬元以上等語 。並聲明:抗告駁回,抗告費用由抗告人負擔。 四、按父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;對於 未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同行 使或負擔之;父母對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經 撤銷或離婚而受影響;扶養之程度,應按受扶養權利者之需 要,與負扶養義務者之經濟能力及身分定之;負扶養義務者 有數人而其親等同一時,應各依其經濟能力分擔義務,民法 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又離婚後父母對於未成 年子女之扶養義務,係立於同一順位而按其資力負扶養義務 ,亦即父母因離婚不能任親權人時,未任親權一方之扶養義 務不能免除(最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照 )。由此可知,父母對其未成年子女之扶養義務,係基於父 母子女之身分而來,父母離婚所消滅者乃婚姻關係,縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態,但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響,均應依各自資力對子女負扶養義 務,若均有扶養能力時,對於子女之扶養費用均應分擔。又 無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益 ,為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付 子女之扶養費,且他方有扶養能力時,一方非不得依不當得 利之規定,請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年度 台上字第851號判決意旨參照)。而當事人主張有利於己之 事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明 文,而事實有常態與變態之分,其主張常態事實者無庸負舉 證責任,反之,主張變態事實者,則須就其所主張之事實負 舉證責任(最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參 照)。又未成年子女與父母之一方共同居住,其等之日常生 活所需各項費用,多由同居一處之父或母支出,此係一般常 情,是以與未成年子女同居一處之父或母,主張已給付未成 年子女之扶養費者,就已按月給付子女扶養費之常態事實不 負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意 旨參照)。 五、本院之判斷:  ㈠相對人主張蔡侑恬自兩造離婚後即由其照顧扶養,抗告人自9 9年9月起至蔡侑恬成年之日即112年7月13日止均未負擔蔡侑 恬之扶養費等情,業據其於原審提出相對人與蔡侑恬之戶籍 謄本、兩造離婚協議書在卷可參,並經原審法官依職權調閱 抗告人之個人戶籍資料查核無誤,且為抗告人到庭所不爭執 ,堪信屬實。  ㈡抗告人辯稱兩造於離婚時曾口頭約定蔡侑恬親權歸相對人, 但養育之負擔也由相對人負擔云云,惟此部分業據相對人否 認,而抗告人就此未能提出任何證據資料供本院審酌,其空 言辯稱難以採信。又契約文字業已表示當事人真意,無須別 事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解,苟契約文字文 義不明,自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準, 以探求當事人立約當時之真意何在之必要;當事人之真意如 已表示明確,即無另為探求之必要(最高法院80年度台上字 第1541號、臺灣高等法院85年度勞抗字第8號民事裁判要旨 參照)。抗告人固主張系爭離婚協議書除約定蔡侑恬之親權 及監護義務外,亦包含其生活費負擔,且系爭離婚協議書無 約定贍養費及慰撫金,客觀上對經濟實力較弱之抗告人並不 公平,上開系爭離婚協議書所載內容之真意,應有將贍養費 與蔡侑恬生活費負擔相互抵銷之意思云云,惟觀諸原審卷附 之系爭離婚協議書,其內容除就離婚、蔡侑恬之權利義務由 相對人單獨負擔等事項載明外,並未針對蔡侑恬扶養費部分 為明確約定,或有贍養費及慰撫金之協議,系爭離婚協議書 文字已明確表示兩造之真意,並無文義不明之情形,即無另 為探求之必要,抗告人以上開推測之詞作為認定之依據,自 不足採信。從而,兩造間就蔡侑恬之扶養費既未能達成協議 ,相對人請求抗告人應返還其代墊蔡侑恬上開期間之扶養費 ,自屬有據。  ㈢抗告人雖於原審辯稱相對人無法舉證每月支出蔡侑恬之扶養 費,且其於婚前曾將其薪水等共計102萬4千元交由相對人保 管,相對人主張之代墊扶養費金額應扣除上開保管之金額等 節,惟依上開說明,相對人既與蔡侑恬同居一處,依舉證責 任分配原則,就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。抗告人主張其有交付102萬4千元由相對人保管一節, 亦經相對人所否認,抗告人又未能證明兩造間確有寄託關係 存在等情事,其以此對相對人主張之不當得利債權為抵銷抗 辯,亦難認有據。此外,抗告人稱其僅於111年間有工作,1 11年之前與之後均無工作,且目前還在帶自己的2個小孩, 而認其得依民法第1118條之規定免除對上開未成年子女之扶 養義務等語,然抗告人現年37歲,正值青壯年,亦無工作能 力減損情事,非無工作能力之人,自有能力以勞力賺取基本 工資,以扶養子女。況父母對未成年子女之扶養義務為生活 保持義務,無須斟酌扶養義務者之給付能力,身為扶養義務 者之抗告人雖無餘力,亦須犧牲自己而扶養子女,是抗告人 上開所辯,仍不能免除其對蔡侑恬之扶養義務。  ㈣相對人於六輕工業區開業做承攬商的下包店家,年收入大約1 00多萬元,名下自有房屋但有貸款,111年有營利所得10萬7 ,097元,名下有房屋、土地、汽車、投資各1筆,財產總額 為102萬2,210元,抗告人則現無工作,111年有薪資及股利 所得共23萬6,236元,名下有投資4筆,財產總額為5萬元, 其現任配偶雖每月領有4、5萬元薪資,惟另須扶養2名未成 年子女,且有信用貸款、房屋貸款須繳納等情,業據兩造陳 述明確,並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查。本院審酌兩造上述財產、所得及家庭經濟狀 況,復參酌相對人為蔡侑恬之主要照顧者,負擔養育職責付 出相當之勞務心力,亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀 ,因認抗告人與相對人應依1/5:4/5之比例分擔蔡侑恬之扶 養費用較為適當。  ㈤相對人雖未提出蔡侑恬實際支出扶養費用之全部內容及單據 供本院參酌,惟衡諸常情,吾人日常生活各項支出均屬瑣碎 ,一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查 ,是本院自得依據政府機關公布之客觀數據,作為衡量未成 年子女每月扶養費用之參考基準。參酌蔡侑恬住居於雲林縣 ,依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報 告所記載各年度臺灣地區雲林縣平均每人每月之消費支出, 雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目,惟參 諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表 中不見得有採為計算之依據,另考量蔡侑恬於8歲即103年6 月27日即經診斷有注意力缺失過動疾患,並於14歲即109年2 月17日又經診斷患有Turner氏症候群,相較一般孩童,容有 長期復健、治療等醫療需求,在就學等各方面亦將有額外或 較高之支出,此外,現今物價指數高漲,每天所須花費之餐 費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛 樂支出等亦不在少數,故認蔡侑恬每月受扶養所需之金額以 平均每人每月消費支出金額計算,應屬適當。從而,本院認 抗告人應分擔蔡侑恬自99年9月起至112年6月止之扶養費詳 如附表二所示,合計應為50萬7,123元,相對人依不當得利 之法律關係所得請求抗告人返還之代墊扶養費,即應為50萬 7,123元。  ㈥綜上所述,相對人依不當得利之法律關係,請求抗告人返還 代墊扶養費50萬7,123元,及自原審聲請狀繕本送達之翌日 即112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息,為有理由, 可以准許;逾此範圍所為請求,則為無理由,應予駁回。原 裁定就上開不應准許部分,判命抗告人給付相對人關於代墊 扶養費超逾50萬7,123元本息部分,尚有未合。抗告意旨就 此部分,指摘原裁定不當,求予廢棄該裁定,為有理由。至 於原審就上開准許部分,裁定命抗告人給付,核無違誤,抗 告意旨就此部分指摘原裁定不當求為廢棄,為無理由,應予 駁回。 六、據上論結,本件抗告為一部有理由,一部無理由,爰裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事法庭 審判長法 官 鍾世芬                  法 官 潘雅惠                  法 官 黃瑞井 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由,不得提起再抗告。如提起 再抗告,應於收受本裁定後10日內,向本院提出再抗告狀,並應 委任律師為代理人。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                  書記官 蘇靜怡 附表一:相對人請求抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出  (新臺幣) 抗告人應負擔比例 扶養費金額(新臺幣) (新臺幣/元,元以下四捨五入) 99年9月起至12月止 12,916元 1/2 25,832元 (12,916元/4月×1/2=25,832元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/2 82,176元 (13,696元×12月×1/2=82,176元) 101年1月起至12月止 13,823元 1/2 82,938元 (13,823元×12月×1/2=82,938元) 102年1月起至12月止 15,176元 1/2 91,056元 (15,176元×12月×1/2=91,056元) 103年1月起至12月止 15,159元 1/2 90,954元 (15,159元×12月×1/2=90,954元) 104年1月起至12月止 15,183元 1/2 91,098元 (15,183元×12月×1/2=91,098元) 105年1月起至12月止 15,535元 1/2 93,210元 (15,535元×12月×1/2=93,210元) 106年1月起至12月止 17,061元 1/2 102,366元 (17,061元×12月×1/2=102,366元) 107年1月起至12月止 17,449元 1/2 104,694元 (17,449元×12月×1/2=104,694元) 108年1月起至12月止 18,114元 1/2 108,684元 (18,114元×12月×1/2=108,684元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/2 109,620元 (18,270元×12月×1/2=109,620元) 110年1月起至12月止 18,892元 1/2 113,352元 (18,892元×12月×1/2=113,352元) 111年1月起至12月止 19,092元 1/2 114,552元 (19,092元×12月×1/2=114,552元) 112年1月起至6月止 19,092元 【註1】 1/2 57,276元 (19,092元×6月×1/2=57,276元)   合             計 1,267,808元 【註1】行政院主計處尚未公布雲林縣112年度平均每人每月消費支出金額,故以雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元為標準。 附表二:本院酌定抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出  (新臺幣) 抗告人應負擔比例 扶養費金額 (新臺幣/元,元以下四捨五入) 99年9月起至12月止 12,916元 1/5 10,333元 (12,916元/4月×1/5=10,333元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/5 32,870元 (13,696元×12月×1/5=32,870元) 101年1月起至12月止 13,823元 1/5 33,175元 (13,823元×12月×1/5=33,175元) 102年1月起至12月止 15,176元 1/5 36,422元 (15,176元×12月×1/5=36,422元) 103年1月起至12月止 15,159元 1/5 36,382元 (15,159元×12月×1/5=36,382元) 104年1月起至12月止 15,183元 1/5 36,439元 (15,183元×12月×1/5=36,439元) 105年1月起至12月止 15,535元 1/5 37,284元 (15,535元×12月×1/5=37,284元) 106年1月起至12月止 17,061元 1/5 40,946元 (17,061元×12月×1/5=40,946元) 107年1月起至12月止 17,449元 1/5 41,878元 (17,449元×12月×1/5=41,878元) 108年1月起至12月止 18,114元 1/5 43,474元 (18,114元×12月×1/5=43,474元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/5 43,848元 (18,270元×12月×1/5=43,848元) 110年1月起至12月止 18,892元 1/5 45,341元 (18,892元×12月×1/5=45,341元) 111年1月起至12月止 19,092元 1/5 45,821元 (19,092元×12月×1/5=45,821元) 112年1月起至6月止 19,092元 1/5 22,910元 (19,092元×6月×1/5=22,910元)   合             計 507,123元

2025-02-18

ULDV-113-家親聲抗-14-20250218-1

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第113號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件,本院於民國114年1月24日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:兩造於民國73年9月28日結婚,婚後原同住於雲 林縣○○鄉,並育有3名子女(現均已成年)。惟婚姻期間被 告時常向原告索取金錢與借錢,但鮮少歸還,且常無端辱罵 原告「斷掌」、「顧後頭(指娘家)」等語並不時動手毆打 原告,原告更曾因此流產。復於107年1月間,因缺錢無力繳 交房貸與稅金,認原告取得車禍賠償金新臺幣(下同)10萬 元卻未幫忙支付,心生不悅而徒手毆打原告成傷,原告因心 生畏懼而偕同子女搬離被告住處,並向本院聲請通常保護令 ,嗣由本院核發107年度家護字第72號民事通常保護令,被 告對該保護令不服提起抗告,亦經本院以107年度家護抗字 第7號裁定駁回其抗告。然被告竟無視前開民事通常保護令 ,於107年10月25日跟蹤、騷擾原告,再經本院以108年度簡 字第34號刑事判決判處拘役30日並緩刑2年。另於110年4月3 日突至原告租屋處找尋原告,但因遭住處大樓警衛阻攔,被 告竟毆打警衛成傷。因被告上述家庭暴力及騷擾行為,造成 原告痛苦不堪,顯已構成不堪同居虐待之離婚事由,使原告 不願意再與被告繼續維持婚姻關係,更何況,原告自107年1 月搬離被告住處後即未再同住,已無夫妻之實,亦足認兩造 有難以維持婚姻之重大事由,且該事由之發生可歸責於被告 ,爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定,請求擇一判 准兩造離婚等語,並聲明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠婚姻係夫妻為經營共同生活之目的,使雙方人格得以實現及 發展,成立具有親密性及排他性之結合關係,亦有在精神、 感情與物質得以互相扶持依存之功能,且作為家庭與社會之 基礎關係,故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障 之婚姻自由,與人格自由、人性尊嚴密切相關,包括個人自 主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚,及其與配偶共同 形成、經營婚姻關係之權利(司法院釋字第552號、第554號 及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照 )。要之,憲法保障之婚姻自由,其範圍涵蓋結婚自由與維 持或解消婚姻之自由。而解消婚姻自由之實現,原須繫於夫 妻雙方意思之合致,惟於意思未合致時,仍不妨礙一方之解 消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後,欲解消婚姻關係者 ,於夫妻無法合意結束婚姻關係時,有依法向法院請求裁判 離婚之權利,係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之 自由,皆屬憲法第22條所保障之自由,於夫妻就婚姻之存續 或解消意思不一致時,可能發生基本權之衝突,亦即保障一 方請求裁判離婚之權利,勢必同時連帶影響他方之維持婚姻 自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。基此, 關於維持或解消婚姻之限制,應適用法律保留原則。因此, 有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者, 夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者, 僅他方得請求離婚,此觀同條第2項規定自明。揆其文義, 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時,均屬有責配偶 ,均得依民法第1052條第2項本文之規定,請求與他方離婚 ,並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求,毋 須比較衡量雙方之有責程度,乃屬立法形成之範疇(最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。  ㈡經查,兩造於73年9月28日結婚,婚姻關係現仍持續中,業據 原告提出與所述相符之結婚公證書影本及戶籍謄本為證。而 原告主張遭被告多次實施家庭暴力並多次向其借款未歸還以 及分居已久等情,核與證人即兩造之長女吳○○到庭證述:我 跟爸爸沒有聯絡,雖然他會不定期傳簡訊給我,我只有收, 但不敢回覆。107年間發生的家暴事件(下稱家暴事件)是 媽媽被爸爸打,那次媽媽有到醫院就醫,後續有聲請保護令 ,從那次之後我們就搬離水林鄉○○村之住處,家暴事件之前 我跟爸爸媽媽都住在○○村那邊,但這幾年下來他們分分合合 ,已經數不清,有時同住,有時分開,而在家暴事件發生後 ,媽媽就真的搬離,到現在都沒有同住。自從我有記憶約幼 稚園以來,爸爸對媽媽都很不好,爸爸會動手打媽媽還有罵 媽媽,我念幼稚園時媽媽是住高雄,爸爸住在蕃薯村,但有 時媽媽又會回去住○○村,是很混亂的家庭狀況。他們會一直 吵架,爸爸會講一些很攻擊性的話,會罵媽媽髒話、三字經 或是對我說媽媽都只顧娘家、有斷掌、去買股票輸錢等。家 暴事件發生當天一早6、7點是聽到爸媽兩人有點爭執,原本 以為只是一般對話,之後就聽到爸爸說「敲給你死」、「敲 給你死」,我妹妹就去阻止爸爸,媽媽有打電話報警,我也 有開車載媽媽去醫院,那天之後我們就收行李搬出去住。因 為我們從小在目睹家暴的環境中長大,所以過年過節我們也 都不敢回去爸爸的住處。爸爸講話是常會對媽媽做人身攻擊 ,幾乎是天天言語上的暴力,且不只是一、兩句,是會重複 一直講,小時候他是會從一早5點開始講到我們去上學,我 們長大已經工作後他還是這樣,等到我們要睡覺,他也可以 講到凌晨1點。從小至今,我都沒有看過爸爸有一份穩定的 工作,他曾經去開客運一陣子之後沒工作,也有去開砂石車 之後又沒工作,但他沒有固定的收入,主要都是媽媽在負擔 家庭開銷。爸爸媽媽不管是不是經濟的問題都會吵架,107 年家暴事件發生時,我已經在工作,我有給爸爸錢,也會幫 忙分擔家裡的生活費,家裡的水電、瓦斯費都是我在負擔, 但爸爸還是會對媽媽家暴,爸爸看媽媽不順眼就會打媽媽、 罵媽媽。我覺得他們的婚姻沒有必要維持,因為我聽到爸爸 對媽媽說「敲給你死」,我覺得他沒有在乎別人的生命安全 ,驗傷單也都是頭部、臉部的傷勢,並不是一般吵架,打巴 掌、打手、身體或腳,他都是攻擊頭跟臉。媽媽提出的就醫 證明確實都是爸爸打的,因為媽媽不曾跟別人起過衝突等語 大致相符,衡以證人為兩造之子女,與兩造均屬至親、關係 密切,且於107年1月搬離被告住處前,均與兩造同住,對於 兩造平時相處情形,自有相當程度之瞭解。參以原告提出之 中國醫藥大學北港附設醫院就醫證明書與診斷證明書、臺灣 省立朴子醫院、行政院衛生署署立醫院、長庚醫療財團法人 長庚紀念醫院之診斷證明書,就診日期及病名分別為「82年 4月14日、顏面外傷」、「82年5月18日、妊娠八週併...流 產」、「93年7月26日、急性根尖齒周圍炎」、「95年6月19 日、頭部外傷、臉部挫傷」、「99年5月25日、右臉頰挫傷 (觸壓痛、紅腫5x6公分)」、「107年1月28日、頭部及臉 部多處挫傷」等情,及原告提出之光碟及譯文紀錄,被告確 有辱罵原告「斷掌的查某」、「生番查某」等語,並參酌原 告提出被告於94年至106年書立之借據、借還款紀錄及本院 依職權調閱本院107年度家護字第72號民事通常保護令、107 年度家護抗字第7號裁定、108年度簡字第34號刑事簡易判決 及110年度訴字第000號刑事判決等附卷可稽,是證人前開證 述堪予採信。而被告受合法通知,並未到場爭執,亦未提出 書狀做何聲明或陳述,自堪信原告之主張為真實。 ㈢本院審酌上開證人證述及相關事證後,認被告婚後多次對原 告為家庭暴力之行為,影響兩造感情,並讓夫妻間彼此扶持 之特質蕩然無存,而原告更因被告之家暴行為而離家,兩造 分居至今已逾7年,期間並無任何夫妻情感互動,對於彼此 之生活情況完全不瞭解,渠等之間僅存夫妻之名,而無夫妻 之實。又分居期間,被告雖曾傳簡訊要原告與子女返家同住 ,惟其在本件調解、審理期間始終未到庭,且迄今並無何實 質修復兩造婚姻破綻之具體行動,因此縱使被告稱其無意離 婚(見本院卷第97頁),實難認被告有繼續與原告維持婚姻 之真實意欲。參以原告到庭表示兩造分居已久,已無夫妻之 實而堅持離婚,足見兩造已無重拾夫妻共同生活之可能性, 客觀上已難期有回復共同生活之可能,並達於任何人處於同 一情境,均將喪失繼續維持婚姻希望之程度,已構成難以維 持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生,乃因被告無法 控制情緒、理性溝通,而屢對原告有家庭暴力行為,致兩造 無法回復共同生活,則原告就本件難以維持婚姻之重大事由 即非唯一有責配偶,從而,原告依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚,於法自無不合,應予准許。本院既依前揭規定 判准兩造離婚,則原告依民法同條第1項第3款之規定請求判 決離婚部分,即無審究之必要,併予敘明。 五、據上論結,原告之訴為有理由,依家事事件法第51條,民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭 法 官  鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2  月   14  日               書記官  李雅怡

2025-02-14

ULDV-113-婚-113-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.