Know99判決書

搜尋結果：鍾佩宇

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11年28日起保外就醫中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4695號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第915號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因與甲○○素有嫌隙，遂於民國112年5月27日下午12時許，邀集方文德(所涉強制罪嫌，由檢察官另行偵辦)與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱甲男)，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載甲○○、方文德及甲男，自位於屏東縣○○鎮○○路000號之「○○○汽車旅館」一同前往位於屏東縣○○鎮○○路00號之某汽車保養場，於同日下午4時許，途經屏東縣內埔鄉台一線與海平路之路口時，乙○○、方文德及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○拿出手銬2副，將甲○○之雙手分別銬在該車副駕駛座之椅背上，使甲○○被迫停留在該車內，以此方式剝奪甲○○之行動自由。嗣因乙○○、方文德及甲男在上揭汽車保養廠時下車離開，甲○○遂將該車副駕駛座之枕墊拔除，帶同手銬及該枕墊逃離該車，並報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人徐曉璉於警詢中、證人王子文於偵訊中、證人鄭○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局112年9月5日之員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112 年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、蒐證照片在卷可憑，並有扣案之手銬2副可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月3 1日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨雖認被告之行為應構成刑法第304條之強制罪等語。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第30 2條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院10 5年度台上字第1168號判決意旨參照)。查被告以2副手銬將告訴人銬在該車副駕駛座之椅背上，致告訴人被迫困在車內，無法自由離去，已達剝奪告訴人行動自由之程度，而應該當刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，尚難認被告之行為僅構成同法第304條之強制罪，公訴意旨上開所認容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈢、被告、方文德及甲男就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾共同以前開方式強行剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：我跟被告後來有私下和解，本案我不追究了，請從輕量刑等語(見本院卷第66頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因販賣毒品、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第103至128頁)，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見(詳本院卷第66至67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手銬2副，固係供被告本案犯行所用，惟被告於本院準備程序中供稱非其所有(見本院卷第65頁)，卷內復無證據證明該物確為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-315-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1087號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳錦弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 818、13737號），本院判決如下：　　主　文陳錦弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告陳錦弘與告訴人江逸凡均係國立屏東大學應用數學系學生，告訴人江逸凡並擔任該系系學會會長。被告因與告訴人江逸凡間對系務處理之看法不同而有爭執，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1月18日19時13分許，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard社群網站上，以「應數系逸凡大帝直接一點啦～」為標題，發表有「俗話說說謊也要打草稿，事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯...而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程...你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀。啊，然後最重要的那一條，也是最攻擊對手的那一條，我們的逸凡大帝現在丟出的版本，是沒有這一條的，請問現在這條去哪了？可不可以請我們的逸凡大帝把當天的會議記錄丟出來，還有現行的系學會法規到底有沒有像生動組核備？江逸凡敢不敢出來說清楚？」等內容之貼文（下稱本案甲貼文），並標註＃屏東大學＃應用數學系＃法規，供不特定人搜尋閱覽，以此等方式散布不實事實於眾，足以貶損告訴人江逸凡之名譽及社會評價。㈡、被告於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上，以「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」為標題發表貼文，告訴人古玄證於該文章下發表評論後，被告基於公然侮辱之犯意，於翌（2）日某時，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard 社群網站上，發表有「我真的沒有想到一個道理這麼清楚的事情，還有法盲在下面跟我戰...」、「你的回應就是典型的法盲...」、「哎又一個法盲白癡來了...這個就是法理邏輯的問題，法盲你才會認為我有問題...當然我也知道法盲白癡有一堆，所以我提老師是因為老師上課有特別強調，沒想到這麼基本的道理，而且老師上課也講，還是有法盲白癡不知道...」內容之留言（下稱本案乙留言）回應文章，足以毀損告訴人古玄證之名譽及社會評價。因認被告就㈠部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，就㈡部分則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人古玄證、江逸凡於警詢、本院審理時之證述、證人即國立屏東大學應用數學系系助理鄭淳芳於本院審理時之證述、 Dcard社群網站之貼文擷圖、留言擷圖、國立屏東大學應用數學系系學會章程、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司112年2月13日狄卡字第112021302號函、112年6月21 日狄卡字第112062102號函、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告固坦認有張貼本案甲貼文及本案乙留言，惟堅詞否認有何散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：本案甲貼文的部分，我在張貼之前就撥打電話向系助理鄭淳芳查證過，而且當時告訴人江逸凡要修正系學會章程的出席門檻，我認為不合理才張貼本案甲貼文；至於本案乙留言的部分，我的留言對象是匿名的，無法與告訴人古玄證連結，自無可能損害其名譽等語（見偵字9818卷第16頁，本院卷第100頁）。經查：㈠、本案甲貼文部分 1、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）；又按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。司法院釋字第50 9號著有解釋。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍須符合該條第三款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。 2、被告有於112年1月18日19時13分許，在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文乙節，為被告所是認（見本院卷第80、230頁），核與證人江逸凡於警詢及本院審理時之證述（見高雄警卷第3至4頁，本院卷第217頁）相符，且有Dcard社群網站貼文擷圖（見高雄警卷第7頁）、狄卡科技股份有限公司112年 2月13日狄卡字第112021302號函（見高雄警卷第13頁）附卷可考，是此部分事實，堪可信實。 3、證人江逸凡於本院審理時證稱：我有於112年1月18日14時20 分許，向系助理鄭淳芳反應應用數學系官方網站並未公告修正後之系學會章程，並提供她修正後之系學會章程等語（見本院卷第214至215頁），且有告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第9至11頁）可證，可知告訴人江逸凡確有於被告張貼本案甲貼文前，即112年1月18日14時 20分許請系助理鄭淳芳協助更新應用數學系官方網站上之系學會章程，是被告以本案甲貼文所指摘「告訴人江逸凡謊稱找系助理處理系學會章程公告事宜」部分，並非事實。 4、證人鄭淳芳於本院審理時結稱：應用數學系官方網站改版的時間應該早於被告張貼本案甲貼文之112年1月18日前，舊的應用數學系官方網站有公告系學會章程，但改版時沒有撤下來，因為新的應用數學系官方網站資料庫是沿用舊的，所以還是有可能被搜尋到舊的系學會章程等語（見本院卷第180 至181頁），佐之告訴人江逸凡於112年1月17日以標題為「應數系會長出來面對！」貼文，回應Dcard社群網站詢問應用數學系系學會章程之內容記載：「系網上是舊章程的部分，非常抱歉，我沒在注意系網」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為參，堪信被告或其他檢索國立屏東大學應用數學系系學會章程者，均僅見應用數學系官方網站改版前所公告之修正前系學會章程。 5、被告於偵訊時供稱：我在張貼本案甲貼文前，有打電話向系助理鄭淳芳求證過，我們應用數學系的法規章程早就沒有公告在應用數學系官方網站上，所以不是由系上處理，而是系學會自主，應用數學系不會主動公告系學會的相關資料等語（見偵字9818卷第16、31頁），要與證人鄭淳芳於本院審理時結證：被告曾經有找我溝通，要請我去告知系學會需將系學會法規公告到應用數學系的系學會網站上，溝通的時間點應該是在本案甲貼文張貼之前，不過系學會是否公告系學會章程，是由系學會自治，我們原則上不會介入等語（見本院卷第178至181頁）互核大抵一致，堪佐被告辯稱其在張貼本案甲貼文前，曾向系助理鄭淳芳查證有關應用數學系之系學會網站上張貼系學會章程，是否需經應用數學系處理等語並非虛構，從而，被告確係自系助理鄭淳芳處獲悉系學會章程是否公告在應用數學系之系學會網站，是屬系學會自治事項。 6、證人鄭淳芳於本院審理時具結證稱：系學會的活動基本上都是系學會自治，除非他們有申請經費，否則其實不太需要經過系上核准，但是系學會通常會告知我們，因為有時候學校跑流程會需要知道系上有這些活動，被告當時有請我去通知系學會有關章程公告的事情，可能認為我們是系學會的上級，實際上我們就是建議的性質而已等語（見本院卷第180頁），參以告訴人江逸凡於112年1月17日所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文記載：「我沒在注意系網、我明天會請系助幫我們換上最新版本」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為憑，可見被告與告訴人江逸凡在被告張貼本案甲貼文前，主觀上均認應用數學系為應用數學系系學會之指導單位，始向系助理鄭淳芳詢問及反應應用數學系官方網站所公告系學會章程未更新之疑義。準此，被告未能在網路上檢索出修正後之系學會章程，見告訴人江逸凡聲稱將請應用數學系系助理協助處理，並說明系學會章程修正，乃降低系學會會長罷免門檻等節心生疑義，遂向系助理鄭淳芳詢問系學會章程公告事宜，經鄭淳芳告知此為系學會自治事項、非屬應用數學系管理後，認告訴人江逸凡上開貼文內容不實，始張貼本案甲貼文，可認就被告依其查證所知，已足使其合理相信本案甲貼文所指摘告訴人江逸凡謊稱找系助理處理公告系學會章程事宜為真實。 7、被告張貼本案甲貼文前，另有Dcard社群網站使用者張貼標題為「明明是數學系，確連小學生算術都不會」之貼文，針對告訴人江逸凡所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文中所說明系學會章程修正前後系學會會長之罷免門檻，表示：「如果你要降低罷免門檻的方式，是要改成2/3以上同意，那麼你應該要先降低前面第一階段的1/3以上會員聯署才對阿」等詞，參諸Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第2 43頁）即有可稽，足認應用數學系之系學會章程修正後，系學會長罷免門檻究屬提高或降低，容有不同意見。而應用數學系之系學會長罷免門檻高低，與系學會組織運作息息相關，關涉全體應用數學系學生權益，當屬可受公評之公共事務，雖本案甲貼文用字遣詞尖酸刻薄，或令告訴人江逸凡感到不快或影響其名譽，然考量被告所評論之事務是屬應用數學系之公共事務，時任系學會長、執掌系學會運作之告訴人江逸凡於面對評論時，較諸一般人應有更大之容忍程度，且被告以本案甲貼文中「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀」等詞，質疑告訴人江逸凡刻意提高罷免系學會會長門檻，與應用數學系全體學生權益之公共利益具有合理關聯，難認已超出適當評論範圍，要非以損害告訴人江逸凡名譽為唯一之目的，自可推認係出於善意之合理評論。從而，揆諸上開說明，被告張貼本案甲貼文，應合於刑法第310條第3 項本文、第311條第3款規定而不罰。 8、證人江逸凡雖於本院審理時結稱：我於112年1月17日看到有同學張貼標題為「有誰知道我們的系學會組織章程在哪裡」的貼文後，當天23時17分許，我就以標題為「應數系會長出來面對！」的貼文予以回應，除了說明應用數學系官方網站上的系學會章程是舊的，也公告了新的系學會章程，同時表示說我隔天會請系助理更換應用數學系官方網站上的系學會章程，隔天14時20分許，我就傳LINE通訊軟體訊息給系助理鄭淳芳請她協助處理，但是被告就張貼了本案甲貼文等語（見本院卷第215至217頁），且有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第239至240、243至244頁）、國立屏東大學應用數學系系學會章程（見本院卷第241至242頁）、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體擷圖（見高雄警卷第9、11頁）、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明（見本院卷第245頁）可佐，固可徵知告訴人江逸凡有在Dcard社群網站上表示其將於112年2月18日聯繫系助理，請系助理協助將系學會章程公告至應用數學系官方網站，惟依證人鄭淳芳於本院審理時所證：被告對於系學會有意見，而告訴人江逸凡是當時的系學會會長，所以他們之前存在一些爭議等語（見本院卷第177 頁），足認被告對系學會事務存有疑義，而與告訴人江逸凡間彼此存在齟齬，難有互信基礎，是被告縱見告訴人江逸凡上開貼文內容，仍逕向系助理鄭淳芳求證後張貼本案甲貼文，亦無違常，尚不足據以為被告有罪之認定。㈡、本案乙留言部分 1、刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 2、被告有於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文，經告訴人古玄證在該貼文下方留言回覆，被告再以本案乙留言予以回應等情，為被告所坦認（見本院卷第231頁），核與證人即告訴人古玄證於警詢、本院審理時具結證述（見屏東警卷第5至7頁，本院卷第168至175頁）一致，且有Dcard社群網站留言擷圖（見屏東警卷第13至17頁）、狄卡科技股份有限公司112年6月21日狄卡字第112062102號函（見屏東警卷第18頁）存卷可考，是此部分事實，堪可認定。 3、證人古玄證於本院審理時結稱：我在被告所張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文下方，有以「國立屏東大學」校稱，及以「送你nipple」暱稱之帳號留言回覆被告等語（見本院卷第168頁），而依卷附Dcard社群網站留言擷圖（見本院卷第15至17頁）觀之，證人古玄證之留言內容，客觀上除顯示有「國立屏東大學」校稱及「送你 nipple」暱稱之帳號外，再無其他涉及證人古玄證身分資料、就讀系所等足以特定上開帳號為證人古玄證所用之資訊，是被告辯稱其以本案乙留言回應之對象無法與告訴人古玄證連結等語，並非全然無稽。況證人古玄證於本院審理時另具結證稱：我之前在Dcard社群網站雖然有發文或留言，但是從上開帳號點進去，這些發文或留言內容雖然會透露一些資訊，但是要身邊很熟的人才知道是我，我也不會在上面具體指明自己的身分等語（見本院卷第175頁），更彰前述「國立屏東大學」校稱及「送你nipple」暱稱之帳號雖係證人古玄證所使用，然以上開帳號之貼文或留言內容，仍無從推知實際使用者之身分，自無使一般大眾辨識被告以本案乙留言回應對象究為何人，揆諸上開說明，是難認告訴人古玄證之名譽因被告回覆本案乙留言而受損。五、調查證據聲請之駁回　　被告雖請求傳喚證人黃冠維、廖于賢，證明告訴人江逸凡所證稱其不知悉系學會需將章程公告至系學會官方網站上乙節，並不實在等語（見本院卷第228頁），惟此待證事實與被告張貼本案甲貼文時，主觀上究否存在誹謗之犯意，因而涉犯公訴意旨所指之散布文字誹謗罪等節，並不相涉，難認有調查必要性，況本案依前述證據，已足認定被告所辯並非全然無稽，是本案事證已臻明確，被告此部分所請並無調查之必要，應予駁回。六、被告另爭執公訴意旨就本案甲貼文起訴範圍逾越告訴人江逸凡提告範圍等語（見本院卷第84頁），然查證人江逸凡於警詢時證稱：被告以記載「事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯」、「而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程。」及「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊」等內容的貼文，不實指摘我沒有請系助理在網站上更新章程、故意提高罷免門檻，我要提出妨害名譽的告訴等語（見高雄警卷第3至4頁），顯見告訴人江逸凡確有對被告以本案甲貼文指摘其未請系助理更新章程、故意提高會議出席門檻等內容，提起本案刑事告訴，是公訴意旨依告訴人江逸凡上開告訴內容，就被告於112年1月18日在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文之行為予以調查並提起公訴，程序上並無違誤，附此說明。七、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-03-28

PTDM-112-易-1087-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 256號），而被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第367號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳伊恩犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告陳伊恩之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第10行「而依當時情形，並無不能注意之情事」，應更正補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；　㈡起訴書犯罪事實欄第15行「左側手部挫傷」，應更正為「左側手部擦傷」；　㈢證據部分補充：「被告於本院訊問程序時之自白」（見本院卷第126頁）、「被告之駕籍資料」（見警卷第37頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第98條第6款、第91條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通小型車汽車駕駛執照乙節，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第37頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示（見警卷第47、59至67頁），案發地點為劃設有車道線、快慢車道分隔線之三岔路交岔路口，被告駕駛BPX-9973號自小客車由南往北直行，行駛於萬丹路1段之外側車道在前，與駕駛ZA-1258號自小客車沿同路段、同方向、行駛於內側車道在後之告訴人鄭文欽為同向車輛。而依案發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意於劃設有車道線、同向二車道以上之道路，往左變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，切入內側車道，因而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告前揭變換車道時未事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，乃本件肇事原因；告訴人在遵行車道內向前行駛，因被告貿然向左變換車道而不及閃避，自撞萬丹路2段中央分隔島，並無肇事因素。而告訴人因本件事故受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害，亦有告訴人衛生福利部屏東醫院112年7月19日診斷證明書在卷可憑（見警卷第53頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致公共危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則基於「責任原則」並類推適用「重複評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已依刑法第185條之3第1項規定予以論處，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見均同此見解）。查本案被告酒後駕車之行為，業經本院另案以112年度交簡字第963號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至21、 51至52頁），則依前揭說明，自不得再因被告酒醉駕車之行為即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪一節，尚有誤會，然其基本事實同一，爰依法變更此部分起訴法條，併此敘明。　㈢另按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠而接受裁判之意思，自與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖停留在案發現場，並於員警前往現場處理時，當場承認其為肇事者，有屏東縣政府警察局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見警卷第33頁）。然本件被告於偵查及本院審理時，經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於113年12月17 日發布通緝，始於113年12月29日為警緝獲，且其於本院傳喚、員警拘提及發布通緝時，均未有在監在押而無法自行到案之情形，此有傳票送達證書、拘提報告書、法院在監在押簡列表、本院通緝書、撤銷通緝書附卷足稽（見本院卷第27 至29、69、76、89、83、97、133頁），難認被告有接受裁判之意，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依規定於同向二車道以上之道路變換車道時，事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，造成本件車禍發生，致告訴人受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，所為實屬不該。復考量被告於偵查中否認過失，迄於本院訊問時始坦認犯行，並衡酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，犯後態度普通；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入新臺幣2至3萬元，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第127頁）、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1256號　　被　　　告　陳伊恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊恩（原名陳秀宜）明知飲酒後不得駕車，詎仍於民國11 2年7月19日4時許，在位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經判決確定），嗣於同日9時19分許，沿屏東縣萬丹鄉萬丹路1段由南往北方向行駛，行經上開路段與丹榮路之交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向左偏駛，切入內側車道；適鄭文欽駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿同路段、同方向、行駛於陳伊恩之左後方，見狀煞避不及，自撞萬丹路2段之中央分隔島而導致翻車，因而受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷、右側手部擦傷等傷害。經警據報後前往處理，並對陳伊恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。二、案經鄭文欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳伊恩經傳喚未到庭。其於警詢時否認上開過失傷害犯行，辯稱：我不清楚自己有沒有切換車道，我一直在內車道直行云云。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭文欽於警詢時證述明確，並有承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、告訴人鄭文欽之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、被告之酒精濃度測定紀錄表、現場蒐證照片、本署勘驗筆錄及所附之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本署 112年度速偵字第638號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院112年度交簡字第963號刑事簡易判決等附卷可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2025-03-27

PTDM-114-交簡-285-20250327-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第106號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤冠柏（現於法務部○○○○○○○○強制戒治執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 5號、第10623號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○、丁○○（業由本院審結）與綽號「西瓜」等其他不詳之詐欺集團成員（無證據顯示成員包含未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表「詐騙經過」欄所示方式，使乙○○、丙○○均陷於錯誤，各於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再由丁○○依「西瓜」之指示，於民國112年（起訴書誤載為113年）11月27日22時許，駕車搭載甲○○，前往位於屏東縣○○市○○ 路000○0號之屏東廣東路郵局，並將邱林妮所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶及周惠霜所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼）交付予甲○○，由甲○○持該等提款卡提領如附表所示款項，並將款項交付予丁○○，再由丁○○將款項交予本案詐欺集團不詳成員而上繳，以此方式隱匿該犯罪所得。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第3-6頁；偵7315卷第55頁；本院卷第81 、221、227、232頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告訴人丙○○、證人即同案被告丁○○於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有本案2帳戶之交易明細、提領一覽表、屏東廣東路郵局ATM提款畫面、影像特徵比對系統比對名冊、被害人乙○○之新北巿政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員通話紀錄、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人丙○○之臺北巿政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3 項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第1 9條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵7315卷第55頁；本院卷第81、221、227 、232頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告與同案被告丁○○及本案詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 233頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行，已如前述，其於本院審理時陳稱：兩次犯行的報酬各為1,000 元，這兩個被害人的部分我總共收到2,000元等語（見本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第12號收據1份在卷可參（見本院卷第133 頁），就被告上開2犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告上開2犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），然迄未與被害人乙○○、告訴人丙○○達成和解或賠償渠等所受損害，暨考量被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨，分別量處如附表所示之刑。　㈩又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第 1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告洗錢之財物均未扣案，且其提領款項後已交予同案被告丁○○，復無證據證明被告就該款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告上開2犯行之犯罪所得各為1,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：（金額單位均為新臺幣）編號被害人詐騙經過被告提領款項之時間、地點及金額主文 1 乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月27日21時15分許致電乙○○，向其訛稱：健身工廠因操作錯誤，需依指示操作，以解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，於112年11月27日22時35分、22時36分許，各匯款99,987元、50,012元至邱林妮所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶。 112年11月27日22時37分、22時38分、22時39分許，在屏東縣屏東市廣東路郵局ATM提款機，提領6萬元、6萬元、3萬元。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 丙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年11月27日19時41分許致電丙○○，向其訛稱：I-GO廠商因操作錯誤，需依指示操作，以解除錯誤交易云云，致丙○○陷於錯誤，於112年11月27日22時9分、22時10分、22時13分、22時15分、22時16分許，各匯款49,989元、19,985元、20,123元、9,989元、9,988元至周惠霜所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 112年11月27日22時19分、22時20分、22時22分許，在屏東縣屏東市廣東路郵局ATM提款機，提領6萬元、6萬元、7千元（含丙○○及不詳之人匯入之款項）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PTDM-113-原金訴-106-20250326-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭武枝輔佐人郭承良選任辯護人江順雄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12316 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1258號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭武枝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭武枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日下午5時30分至翌(5)日下午4時32分間之某日時許，在劉松富所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0○00號之養殖場內，徒手竊取劉松富所有之白鐵飼料座共100座，得手後將上揭飼料座堆放在自己所有之香蕉園內。嗣因劉松富於113年8 月5日下午4時32分許，發現郭武枝欲將所竊得之飼料座其中 46座(嗣已發還劉松富)交由回收車收購，當場阻止並報警處理，始查悉上情。案經劉松富訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭武枝於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第33至36頁)，核與證人即告訴人劉松富於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第4至6頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣押物品照片、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所之員警偵查報告等件在卷可憑(見警卷第8 至12、16至17、19至20、23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定，於113年4月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第11頁) ，復為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固構成累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審酌加重其刑」等語（見本院卷第8頁），尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告所竊得之白鐵飼料座100座，其中46座業經警發還予告訴人，此有屏東縣政府警察局物品發還領據附卷可佐(見警卷第14至15頁)，並於本院審理中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人1萬5,000元等情，有本院和解筆錄在卷可查(見本院卷第57頁)，又告訴人於本院審理中陳稱：已經與被告和解，請法院從輕量刑（見本院卷第37頁），堪認被告犯罪所生損害稍有減輕，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑紀錄之素行，及其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之白鐵飼料座100座，固為其犯罪所得，然其中46座既經警發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘未扣案之部分，審之被告與告訴人已達成和解，並已當庭給付完畢，前已敘及，倘仍對之宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定裁量不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-353-20250326-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊平祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1857號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊平祥於民國113年6月28日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉產業道路由西往東方向行駛，行經肇事地點時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況及保持會車安全間隔而貿然前行，其所駕駛上開車輛遂與對向駛至該處，由告訴人陳林宜瑤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致告訴人受有頸部疼痛、右前臂麻木等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人並於114年3月18日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第21至23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學

2025-03-25

PTDM-114-交易-10-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第343號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王承宇上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第2號），被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第 1078號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第14行關於「行為時尚未成年」之記載，應予刪除；證據欄應補充「被告於本院訊問時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡被告自民國112年9月25日起至同年10月5日止，多次於「鳳梨娛樂城」賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網路在賭博網站上賭博財物及提供賭博場所予他人，藉此圖謀不法利益，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣，所為應予非難；復考量其參與賭博期間非長、亦無獲利，並且於犯後始終坦承犯行之犯後態度；另審酌被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第2號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於賭博之犯意，以其所使用之手機註冊「鳳梨娛樂城」（下稱上開賭博網站）帳號，郭天佑（業經本署另以113 年度偵字第79號聲請簡易判決處刑）得知甲○○有註冊上開賭博網站帳號，即告知甲○○可以透過其在該網站開分（即下注額度）進行賭博，其從中可獲得俗稱水錢之佣金，雙方遂透過通訊軟體MESSENGER、Instagram等聯繫，郭天佑遂於民國 112年9月25日起至112年10月5日止，在其位於屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號之住處，利用手機連接網際網路開分予甲○○至上開網站賭博，甲○○再透過網路登入上開賭博網站，以「妞妞」、「百家樂」、「三寶」等與網站經營者對賭，輸贏方式及賠率則依網站之規定，前後共計開立4萬分（1分換算新臺幣1元）予甲○○；甲○○另基於意圖營利供給賭博場所之犯意，透由Instagram聯繫少年劉○廷（00年0月生，行為時尚未成年，真實姓名年籍資料詳卷），於112年年底某日時，利用手機連接網際網路開分予劉○廷至上開網站賭博，劉○廷再透過網路登入上開賭博網站以「妞妞」、「百家樂」等與網站經營者對賭，輸贏方式及賠率則依網站之規定，前後共計開立3萬5,000分予劉○廷。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述被告甲○○坦承上揭犯行 2 證人即同案被告郭天佑於警詢時之證述證明全部犯罪事實 3 證人即少年劉○廷於警詢時之證述證明全部犯罪事實 4 被告與同案被告郭天佑持用手機之對話紀錄擷圖證明被告有於上開賭博網站下注賭博及同案被告郭天佑有開立上開賭博網站下注額度予被告之事實二、本件被告甲○○係透過同案被告郭天佑而取得下注額度，並幫賭客即少年劉○廷開立分數，使被告本身及少年劉○廷得於上開賭博網站上進行賭博，此舉被告及同案被告郭天佑均因此可以獲得「水錢」的不法收益，被告所為，顯係基於營利之意圖而為之。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同法第266條第2項之以網際網路賭博等罪嫌。又被告所犯圖利供給賭博場所及以網際網路賭博等2罪名，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-114-簡-343-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱壬鄭銘峻上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭113年度簡字第161 3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6478號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。陳昱壬、鄭銘峻均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元，及於緩刑期間內遠離陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度之部分提起上訴（簡上字卷第73頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告陳昱壬因不滿被害人陳薇安與其母前有糾紛，遂於113年3月28日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，邀集並搭載被告鄭銘峻一同前往陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱本案住處），俟2人抵達本案住處，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由陳昱壬連續鳴按汽車喇叭長達3分鐘，並大聲叫囂後，再由鄭銘峻點燃鞭炮後，往本案住處門口丟擲，而使陳薇安心生畏懼，致生危害於其安全。（二）罪名：刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴意旨略以：被告2人行為惡劣，對告訴人之精神造成極大損害，且迄今並未與告訴人達成和解及賠償，未對告訴人表示歉意，顯不思悔改，僅求輕判而認罪，犯後態度不佳。原審所處刑度經易科罰金結果，總額僅新臺幣（下同）5萬元，衡以告訴人為此所受之痛苦，其量刑似與比例原則、平等原則、量刑相當性原則未盡相符，堪認量刑過輕，未能對被告2人產生懲戒與矯治之效等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審就本案被告2人之量刑，具體審酌：①被告陳昱壬僅因其母與被害人前有糾紛，邀集被告鄭銘峻一同前往本案住處；②各以上開方式，分擔實施恐嚇行為；③致被害人心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對他人身體安全極為漠視； ④被告2人雖均坦承犯行，然未與被害人達成和解，以賠償被害人所受損害之犯後態度；⑤被告2人均無前科之素行； ⑥被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦被害人及檢察官對本案之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）原審量刑並未過輕之理由：　 1、本院審酌原審認定被告2人所犯之恐嚇危害罪，法定刑度僅「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。是原審量處拘役50日，已逾罰金，而接近拘役刑的上限即59日，形式上並非顯然輕微。　 2、依原審所認定之量刑事實可知，本件被告2人施以恐嚇之手段為「連續按鳴喇叭達3分鐘」、「大聲叫囂」及「點燃鞭炮後朝住處門口丟擲」等情，均係以深夜製造噪音的方式，干擾人之休憩，進而間接使人聯想可能危害財產、身體法益，致被害人事後診斷出憂鬱症及睡眠障礙，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書附卷可佐（簡上字卷第89頁），但畢竟非直接以刀槍等武器、面對面具體表示要危害被害人之性命、身體等法益，且持續時間亦非長久頻繁，可見本件犯罪情節即使並非輕微，也非過於嚴重。故最多以得易科罰金之有期徒刑4月，為被告之責任上限即可。　 3、原審經審酌前述④⑤⑥部分對被告有利之量刑事由後，從前述責任上限刑度酌予調降，量處拘役50日，未逾越法律所規定之範圍，應係已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。　 4、況被告2人於檢察官提起上訴後，已與被害人達成調解，並依調解筆錄全數給付等情，業據被告2人及被害人當庭陳述一致（簡上字卷第80-81頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解而量刑過輕之情狀，已不復存在，自無可採。　 5、至於被告2人前述與被害人調解及賠償完畢之事實，雖為原審未及審酌，而對被告2人有利。惟依歷次筆錄可知，被告2人於警詢、偵查中及原審準備程序均未曾表示有意賠償被害人之意思，且檢察官上訴後，即使被告陳昱壬於電話中表示一直有調解意願，並曾在鄉公所調解，僅係因被害人沒有到庭而不成立等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（簡上字卷第47頁），亦見被告2人消極等待被害人自行前來調解，不見積極主動想要賠償被害人之態度。直至本院主動聯繫雙方確認均有意願及安排調解，於案發後將近1年才與被害人達成調解及賠償，使被害人終於可以安心，故認亦有對被告2人不利之處。故就此部分有利、不利之情狀，與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚不足以動搖原審量刑基礎，而認原審所量處之刑有何明顯失輕或過重之不當，進而達到需要撤銷改判刑度之程度。（四）綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告緩刑及附條件：（一）被告2人均年紀尚輕，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案僅為初犯，有法院前案表附卷可佐。審酌其2人此次一時失慮，致罹刑典，事後均已坦認犯行，並與被害人達成調解並全數履行給付完畢，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應能知警惕而無再犯之虞，故本院認均暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。（二）為使被告2人深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，爰考量被告2人自述之職業、財產所得、家庭經濟狀況等情（詳見簡上字卷第80頁），依刑法第74條第 2項第4款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。又參酌檢察官、被告2人及被害人之意見（同前卷第81-82頁），依刑法第74條第2項第8款規定，分別命被告2人於緩刑期間內，應遠離被害人位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺之距離。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。（三）以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。（四）至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及上訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-簡上-2-20250321-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘弘哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共七罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、庚○○（綽號「小白」，TELEGRAM暱稱「基督教」）自民國11 2年9月間某日起，與少年邱○逸（95年生，真實姓名、年籍詳卷，本案行為時未滿18歲，另由本院少年法庭審理）、真實姓名及年籍不詳、自稱「翁治豪」之人（TELEGRAM暱稱「殺人鯨」）及其他本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員取得蔡岳良申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及陳○華申設之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼，並以如附表一所示之詐欺方式，向如附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，分別將如附表一所示之款項，匯至上開郵局及臺銀帳戶內。再由邱○ 逸擔任一線提款車手、庚○○擔任二線車手（收水手），由庚 ○○向「翁治豪」取得上開郵局及臺銀帳戶之提款卡及密碼後，依「翁治豪」之指示，於112年9月27日下午某時許，在屏東縣屏東市之屏東火車站附近某處，將上開2張提款卡及密碼交付予邱○逸，由邱○逸於如附表一所示之時間，在如附表一所示地點，提領如附表一所示之款項，並於同日19時許，在屏東火車站附近某處，將款項悉數交付予庚○○，庚○○再交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一「告訴人」欄所示之人報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（警卷第3至9頁；偵卷第23至25頁；本院卷第111至132頁），核與證人邱○逸（警卷第10至20頁）、證人即告訴人戊○○（警卷第69至71頁）、辛○○（警卷第82 至86頁）、丁○○（警卷第101至109頁）、丙○○（警卷第124 至125頁）、乙○○（警卷第134至136頁）、甲○○（警卷第150 至151頁）、己○○（警卷第162至163頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表二所示之書證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行（見偵卷第25頁；本院卷第128至130頁），且無證據證明有犯罪所得，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告如附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告雖均未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐術之行為，然被告於該本案詐欺集團中，負責向「翁治豪」領取提款卡及密碼，交由少年邱○逸出面提領款項，再將少年邱○ 逸所提領之款項輾轉交付詐欺集團上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與少年邱○逸、「翁治豪」及本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以，被告所犯如附表一編號1至7所示之罪，各有不同告訴人，共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案行為時為成年人，同案少年共犯邱○逸於本案行為時為未滿18歲之人，均有戶籍資料在卷可稽（見警卷第21、27頁）。是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，且本案並無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加重後，遞減輕之。　⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，且本案並無犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯一般洗錢罪已從一重論以成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，擔任第二線車手負責收水，並由未滿18歲之第一線車手負責出面提領贓款，惡意利用國家刑事政策對少年之保護，並造成國家查緝之不易，犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害，所為本不應寬貸。惟念及被告始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、有公共危險前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理中自陳之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第 131頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明。　　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚有其他詐欺案件審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入上開2帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339之4條第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。附表一：　編號告訴人詐欺方式匯款　時間匯款金額匯入帳戶邱○逸提領款項主文時間金額地點 1 戊○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時2分許 4萬9,985元郵局帳戶 ①112年9月27日　17時4分許 ②同日17時5分許 ③同日17時7分許 ①4萬元 ②1萬元 ③5萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 ③同上庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月27日 17時4分許 4萬9,997元郵局帳戶 112年9月27日 17時17分許 1萬9,985元郵局帳戶同日17時26分許 1萬9,005元統一屏棧(光復路45號) 2 辛○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時59分許 2萬9,987元台銀帳戶 ①同日18時2分許 ②同日18時4分許 ①2萬元 ②1萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 丁○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時8分許 2萬9,985元台銀帳戶 ①同日18時10分許 ②同日18時11分許 ①2萬元 ②1萬元 ①全家-屏東大埔店(民族路303號) ②同上庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時10分許 1萬4,015元台銀帳戶同日18時15分許 2萬元屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 乙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時11分許 3萬9,025元台銀帳戶 ①同日18時16分許 ②同日18時17分許 ①2萬元 ②1萬3,000元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 甲○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時22分許 3萬7,000元台銀帳戶 ①同日18時34分許 ②同日18時35分許 ③同日18時43分許 ①1萬7,000元 ②1萬7,000元 ③3,000元 ①統一屏棧(光復路45號) ②同上 ③全家-屏東車頭店(公勇路62號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 己○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時45分許 9,989元郵局帳戶同日18時56分許 2萬4,000元屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月27日 18時48分許 9,988元郵局帳戶 112年9月27日 18時51分許 4,712元郵局帳戶附表二：編號證據名稱出處 1. 陳○華臺灣銀行帳戶之交易明細警卷第37頁 2. 蔡○良郵局帳戶之交易明細警卷第38頁 3. 邱○逸提款及行經路線之監視器錄影畫面擷圖共41張警卷第47至67頁 4. 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36389號、113年度偵字第679、1763、3474、3208號起訴書本院卷第27至34頁 5. 戶籍資料：被告庚○○之個人戶籍資料查詢結果警卷第21頁邱○逸之個人戶籍資料查詢結果警卷第27頁 6. 告訴人戊○○相關：高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第72至73頁金融機構聯防機制通報單警卷第74頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第75至76頁高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受處理案件證明單警卷第77頁匯款交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖1張警卷第78頁 7. 告訴人辛○○相關：臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88至89頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單警卷第90至91頁帳戶匯款明細、手機通話紀錄擷圖各1張警卷第92、97頁 8. 告訴人丁○○相關：高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第110頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第111頁高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單警卷第112頁正反面告訴人臺灣銀行帳戶存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表警卷第114、115頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第117至122頁 9. 告訴人丙○○相關：臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第126頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第127至128頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第129至130頁行動郵局交易通知擷圖1張警卷第132頁 10. 告訴人乙○○相關：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第137頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第138至139頁高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單警卷第140、141頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第142頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第142至148頁 11. 告訴人甲○○相關：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第152頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第153至154頁新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第155、156頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第157至160頁 12. 告訴人己○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第164至165頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第166至167頁金融機構聯防機制通報單警卷第168頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受處理案件證明單警卷第169頁網路銀行交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖2張警卷第170頁

2025-03-19

PTDM-113-金訴-565-20250319-1